1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение на Закона за Националния архивен фонд № 054-01-55, внесен от Даниела Петрова и гр. нар. представители.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за народната просвета, № 002-01-53, внесен от Министерски съвет.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 054-01-10, внесен от Михаил Михайлов и гр. нар. представители.
4. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-11, внесен от Михаил Михайлов и гр. нар. представители.
5.Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, № 002-01-49, внесен от Министерски съвет.
6. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 954-01-4, внесен от Меглена Плугчиева.

---

П Р О Т О К О Л

№ 16


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – уважаеми колеги и гости, моля за Вашето внимание.
Искам най-напред да се извиня на гостите, за по-късното започване на днешното заседание, но причината е удълженото работно време на пленарна зала.
В момента имаме падащ кворум и можем да започнем работа по предварително обявения дневен ред, който се състои от 6 точки. Всички Вие сте го получили и сте се запознали с него.
Шеста точка, а именно представяне и обсъждане на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 954-01-4, внесен от Меглена Плугчиева. Това беше един от първите законопроекти, внесен в нашата комисия, когато обсъждахме закона за пътищата, но тъй като беше внесен след приемането на първия законопроект на първо четене, този не беше разглеждан, а пък самите предложения не бяха предложени като предложение за второ четене и така остана, затова предложението е да го обсъдим на днешното заседание, за да не стои в архива.
На днешното заседание присъстват:
По т. 1 от дневния ред – от Държавна агенция „Архиви”
1. Проф . Георги Бакалов – председател на Държавна агенция „Архиви”
2. Пламен Георгиев – Крайски – заместник-председател
3. г-жа Даниела Петрова – вносител на законопроекта

По т. 2 – от Министерство на образованието, младежта и науката
1. Милка Коджабашиева – заместник-министър
2. Любомир Йосифов – д-р на Правна дирекция
3. Милена Дамянова – парламентарен секретар

По т. 3 – от Министерство на земеделието и храните
1. Георги Котарев – н-к отдел „Промени в горския фонд” – Изпълнителна агенция по горите
2. Магдалена Станчева – старши юрисконсулт в ИАГ

По т. 4 – от Министерство на регионалното развитие и благоустройството
1. Лидия Станкова – директор на дирекция „Управление на територията
2.Гергана Василева – старши юрисконсулт Агенция „Пътна инфраструктура”

По т. 5 – от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма
1. Диана Янева – Директор Дирекция „Природни ресурси и концесии”
2. Светлана Францова – Държавен експерт в Дирекция „Природни ресурси и концесии”

По т. 6 – нар. пр. Меглена Плугчиева – вносител на законопроекта
Продължаваме по точка първа, относно закона за националния архивен фонд ще дам думата на народния представител Даниела Петрова да ни запознае с предложението.
Даниела Петрова – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги!
На Вашето внимание е отново законопроекта за изменение на Закона за националния архивен фонд. Този законопроект се внася отново на Вашето внимание, поради отмяната му с Решение № 8 от 27 май 2010 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 2 от 2010 г. законът е обявен за противоконституционен поради нарушение на процедурните правила по приемането му. Т.е. не е разглеждан по същество и предложените текстове на вашето внимание и мотивите са идентични, с тези които вече се обсъждаха във вашата комисия.
Законопроекта за изменение на Националния архивен фонд е изготвен и представен с цел актуализация на структурата на архивната институция, както и оптимизирането управлението на Националния архивен фонд. Към настоящия момент структурните промени са факт и затова в самия законопроект единствената промяна е в § 16. закона влиза в сила от 12 юни, 2010 година. Това се прави с цел, тъй като при една за не юристите пояснявам, при обявяването на една противоконституционност изплуват старите текстове, т.е. закона е изцяло отменен и именно с цел запазване на съществуващото статукво до приемането на този закон и влизането в сила за това обвързваме срока с 12 юни, 2010 година. Към настоящия момент, до колкото имам информация числения състав е намален с 56 човека, няма ограничаване по отношение на ползвателите, т.е. ползването от читатели и потребители на документите в Националния архивен фонд. Всъщност имаме териториални дирекции и вместо директори имаме началници. В това се състои направеното предложение, ако имате въпроси, съм готова да отговарям на тях.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, имате думата. Наистина законопроекта беше разглеждан при нас и приет, но все пак ако имате въпроси, предложения, мнения, заповядайте.
Захари Георгиев – благодаря г-н председател.
В мотивите на вашето представяне г-жо Петрова очаквах да чуя поне една нотка на съжаление или извинение към това, че предизвикахте да се приеме закона противоконституционно, за което самия аз ви предупредих от трибуната на Народното събрание. В тази връзка искам да ви призова не пренебрегвайте винаги опозицията. Тя понякога казва неща, които са така, каквито са. По същество закона не е неприемлив. Единственото ми мнение по този въпрос е, че отново към устройствен закон се подхожда чрез прилагане правото на народни представители да внасят предложения за изменения, което не е коректно от гледна точка на законодателния процес. Защото по този начин се избягва съгласувателната процедура между отделните министерства и прави, буди въпросителни понякога, защо точно така се прави, а не през вносител – МС. Аз самият нямам причини да не подкрепя законопроекта във вида в който е, но моля да имате предвид тези мои две бележки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Георгиев. Признат гря, половин грях.
Даниела Петрова – благодаря Ви, само че бъркате Петрова, бяха две вносителите – Вяра Петрова, направи предложението, а знаете кой води заседанието, така че тук този въпрос е приключил, но все пак благодаря за критичните бележки. Винаги ще се съобразявам да има ред. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, ако нямате други мнения и предложения да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване внесеният законопроект за изменение на Закона на Националния архивен фонд под № 054-01-55, внесен от Даниела Петрова и група народни представители.
Който е за” приемането на този законопроект моля да гласува: - 9, „против” – няма, „въздържали се” – 1.
Законопроектът е приет.
Благодаря колеги, благодаря и на вносителите с пожелание наистина да бъдете по-прецизни от тук нататък.
Преминаваме към точка втора от дневния ред.
Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за народната просвета, № 002-01-53, внесен от Министерски съвет.
Ще дам думата на колегите от Министерството на образованието да ни запознаят със съдържанието и смисъла на тези предложения.
Заместник-министър Милка Коджабашиева – благодаря ви г-н председател.
От името на министерството на образованието имам честта да представя на вашето внимание законопроект за изменение и допълнение на Закона за народната просвета.
Уважаеми госпожи и господа народни представители!
Законопроектът включва следните предложения за изменение и допълнение, като първи основен акцент в него това е подготовката на децата за училище да бъде задължителна при навършване на 5 годишна възраст.
Вторият акцент или промяна, която се прилага е за подлежащите на задължително обучение да бъде осигурен безплатен транспорт, като това включва задължителното обучение от 5 годишна възраст до конституционното задължително обучение – 16 годишна възраст.
Третият акцент е прецизиране на понятието за средищно училище, след което разширяваме обхватът на дейностите за които може да се използват имоти и вещи освободени в резултат на оптимизация на училищната мрежа и последно – увеличаване размерът на административно наказателните отговорности към родители, настойници, попечители, които не осигуряват присъствието на децата в задължително обучение. В тази връзка вие всички сте запознати с мотивите, с които ние внасяме на вашето внимание проекта за изменение и допълнение на Закона за народната просвета, с няколко думи ще се опитам да поставя акцент върху отделните 5 изброени промени, които предлагаме.
Преди всичко по т. 1 дейностите, които са ориентиране към намаляване на възрастта на подготовка на децата в задължителна подготвителна група от 6 на 5 години. Бих искала да кажа, че по този начин се цели гарантиране на равен достъп до училище. С въвеждането на 2 годишната задължителна подготовка се гарантира осигуряването на равен старт при постъпване в първи клас. Това ще допринесе до социализация на децата, развитие на умения, необходими за работа в първи клас. Устойчив интерес и мотивация. Тази подготовка е от особено значение за деца от различни етно културни общности. Освен общата подготовка, която се дава в програмата, която е държавното образователно изискване приета през 2000 година с Наредба 4, по която се осъществявя подготовката на децата е предвиден специален модул за обучение по български език, на деца, за които той не е говоримият в семейството език- не е майчин език. На базата на гарантирането на равен достъп се осигурява и подобряваме качеството на образованието, тъй като акцентът, който се поставя за социализация формиране умения, мотивация, устойчив интерес естествено ще подкрепят детето в училищната му подготовка и в училищното обучение. Разбира се не бива да се бърка дейността, която се осъществява в предучилищната подготовка с урочната подготовка в училище. Това не е процес на ограмотяване на децата. Качествената подготовка за училище се осъществява именно в дейности, които са ориентирани преди всичко като методи и форми на работа на педагога в предучилищната група чрез игра, а не чрез урочна дейност. Затова трябва да бъдат осигурени определените условия. Гарантирането на равен достъп като предпоставка за качествено образование естествено се явява и инструмент за намаляване на ранно отпадащите от училище деца в задължителна училищна възраст. Една от причините е липсата на училищна готовност. С желанието ни да въведем двугодишна задължителна предучилищна подготовка ние се опитваме да използваме най-рационално и този инструмент, за да можем да осигурим намаляване и да достигнем това, което е поето като ангажимент в работна програма „образование – обучение 2020” до края на 2020 година. Да намалим броя на отпадналите от училище от 14 на 10 %. Така, че това е един от пътищата, по които ние ще постигнем тези резултати. И тъй като споменах програма „2020” бих искала да кажа, че устойчивият растеж, който се предвижда по отношение на образованието в тази програма предвижда до 2020 година за страните от ЕС да бъдат достигнати 95 % от децата на 4 години, обхванати от задължителната предучилищна подготовка. В момента бих искала да кажа, че България е достигнала 97,8% при среден за Европа 90,7 %, т.е. имаме да поработим още малко за да достигнем този среден стандарт, към който се стремим. В тази връзка преди нас по обхват на децата са Франция, Белгия, Холандия, Малта, Испания, Исландия, Унгария, като при тях възрастта е 4 години.
Тук естествено възникват и допълнителни въпроси. Вече споменах, че организацията на работа в предучилищната подготвителна група се базира на базата на игра в така наречените педагогически ситуации, които са с продължителност до 30 минути. В рамките на полудневна организация, тъй като това е една от двете възможности, които съществуват за обхват на децата в задължителните подготвителни групи, това може да се осъществява в рамките на две или три педагогически ситуации. Когато децата са обхванати в целодневна организация тези педагогически ситуации се разпределят равномерно в рамките на деня и могат да бъдат две сутрин една или две след обяд. Казах, че те са под формата на игра, което означава, че децата придобиват определени умения, но това не е процес на ограмотяване, на който задачата естествено е в училището.
Друго, което бих искала да кажа е, че за въвеждането на задължителната предучилищна подготовка са предвидени необходими средства в бюджета на министерство на образованието. Това са 7,5 млн.лв., които се използват за издръжката на децата, които ще бъдат обхванати допълнително, което налага да се изравни стандарта от 5 към 6 годишните. Това е около 230 лв. на дете и допълнително ще се финансират обхванатите 5 годишни по делегираните за държавата дейности на Решение № 937 на МС в зависимост от сумите, които са предвидени в него. Много често възниква въпроса и това е уредено в проекта, който предлагаме. Какво поема държавата, какво поемат родителите. Законът за местните данъци и такси дава възможност на родителите чрез таксите, които заплащат, да осигурят храненето и отглеждането на децата в групите които са с целодневна организация. Групите, които са с полудневна организация няма такси от страна на родителите. Държавата по принцип поема. При целодневната организация, чрез делегираните от държавата дейности средствата за заплати, за други възнаграждения на персонала, за осигурителни вноски. От местните дейности се изплаща издръжката. Освен тези 7,5 млн.лв са предвидени още милион и половина, които са необходими за осигуряване на транспорта на 5 годишните деца, както и учебните помагала, които са необходими за тях. За останалите средствата са гарантирани. Това са допълнителни, които са предвидени, за да можем наистина да обезпечим финансово този процес. Бих искала да кажа, че това са средствата, които са предвидени за последните три месеца и половина на календарната година и за нас е от изключително значение тези законови промени да бъдат приети, тъй като това ни дава основание в следващия проект на бюджет, който ще предложим да имаме основанието да настояваме те да бъдат гарантирани и осигурени. Освен дейностите, които са свързани с въвеждането на задължителната подготовка на деца навършващи 5 години, както вече споменах се предлага като следваща позиция на законово ниво да бъдат уредени възможностите за осигуряване на безплатен транспорт на децата до най-близката детска градина или училище, от 5 до 16 годишна възраст независимо, дали това е на територията на съответната община или най-близката или най-близката на съседна община, най-близката детска градина или училище, така че да може от гледна точка на икономия на време, в което се превозва детето, от гледна точка на средства да се гарантира безплатния транспорт и да се оптимизира самата процедура по транспортирането на децата. Целта е всички ученици в задължителна възраст да бъдат осигурени с такъв транспорт, да можем да предложим най-добри условия и да гарантираме равния достъп на децата. Във връзка отново с равния достъп се прецизира и понятието за средищни училища. Законопроектът предлага да се разшири обхватът на дейностите, за които може да се използват имоти и вещи, освободени в резултат на оптимизация. Сега действащата редакция на чл. 45 от закона предвижда материално техническата база както и движимото имущество, освободено при закриване да се използва само за нуждите на звената в системата на народната просвета. Това създава определени затруднения на централно ниво, както и по места, поради което ние предлагаме тези имоти и вещи да бъдат използвани освен за образователни на първо място нужди, така и за здравни, социални и хуманитарни дейности. И вече самата община да има възможност да преценява дали ще изплаща средства само за да охранява едно училище или може да предложи сградния фонд и той да бъде рационално използван за други здравни, социални или хуманитарни дейности. По този начин се премахва едно ограничение, което възпрепятства ръководителите на ведомства, кметовете на общини да вземат решения в тази посока. И като последен пункт в законопроекта е предвидено увеличаване размера на административно наказателната отговорност на родители, настойници и попечители, които не осигуряват присъствието на децата, които подлежат на задължително обучение, детска градина или в училище. Това е механизъм насочен към мотивиране на родителите. Естествено, той се прилага само тогава, когато са осигурени необходимите условия за да може децата да бъдат обхванати. Тогава в случаи, в които тези условия не са осигурени санкцията не може да намери приложение. В тази връзка сме предвидили и в преходна разпоредба едногодишен срок, в който общините да имат възможност да създадат условия за обхващане на децата, подлежащи на задължителна подготовка и обучение.
Това са промените, които предлагаме в Закона за народната просвета.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – и аз ви благодаря.
Другите колеги нещо да допълните.
Колеги, имате думата за изказвания, коментарии и въпроси. Заповядайте.
За протокола -Кирил Гумнеров от АТАКА – уважаеми колеги, аз дълбоко не съм съгласен с философията на този законопроект, още в самото му начало и нито тук, нито в пленарна зала ще подкрепя законопроекта. Това го казвам категорично. На базата с тези мотиви от една година да правим предучилищното възпитание в две години и предучилищното обучение. Ами дайте да го направим в 4 и децата да започнат на 3 годинки да тръгват на предучилищна, за да се социализират по-добре. Логиката е една и съща. Тъкмо ще бъдем новатори в Европейския съюз и нека другите страни да ни следват. Това разбира се в рамките на шегата. Като изключим това, аз винаги, когато става дума за повишаване на глобите искам да ви попитам, вие в мотивите сте записали, че изменението на глобите има за цел да актуализира съществуващите санкции за да се превърне в ефективна мярка и да се гарантира спазването и т.н. Аз искам да попитам, за да се разбере и да се анализира дали една мярка ще стане по-ефективна при повишаване на санкциите, би трябвало да има някакъв доклад до колко е била ефективна тя до преди това, със сегашните размери на санкцията. Аз искам да ви попитам при сегашните санкции каква е събираемостта и колко души са глобени и ако нямате такава справка, аз мисля, че законът меко казано не е мотивиран поне в тази си част. Благодаря ви.
Милена Христова – уважаеми г-н председател, колеги.
Уважаеми представители на министерството, за съжаление аз също не одобрявам законопроекта, който сте направили и ще ви кажа с няколко думи конкретните неща.
Във вашите мотиви или вие твърдите, че този законопроект е базиран на приоритета на правителството на РБ за инвестиции в областта на образованието и то още от най-ранна детска възраст. Аз искам да попитам какви инвестиции точно ще бъдат направени в детските градини и в училищата, за да бъдат пригодени те да приемат деца на 5 годишна възраст. Такива няма. Общините, детските градини и училищата, където деца тази година навършват 5 годишна възраст няма как да ги приемат защото нямат този капацитет. Условията в една детска градина и в едно училище са много различни. В детската градина са създадени условия близки до семейната среда и там е по-удобно да се обучават тези деца. Но как в едно училище, където има деца в момента от 6 до 13-14 годишна възраст ще бъдат вкарани деца на 5 години и как ще им се създадат условия за да бъдат обучавани там. Тази година, децата, които навършват 5 годишна възраст няма как на 15 септември след около 2 месеца да започнат да бъдат обучавани по този законопроект, който вие внасяте. До сега вие няколко пъти повторихте, че децата ще имат равен достъп до тази задължителна предучилищна подготовка. Да, обаче с тази разпоредба, с която давате възможност от едногодишен срок да създадат условия да бъдат приети и обучавани тези деца, вие автоматично не осигурявате равен достъп на всички деца за да почнат тази подготовка на 5 години. Защото в една община ако могат да създадат тези условия в рамките на тази една година в съседната община вероятно няма да могат, като имате предвид бюджета с който в момента разполагат и бюджета, с който ще разполагат след гласуването на второ четене на изменението на бюджета следващата седмица. Вие казахте тук някакви средства, които обаче са предвидени за транспорт, за обучение и т.н., нищо обаче не е предвидено като средства към общините за да пригодят тези бази за обучение на тези деца в 5 годишна възраст. Другото нещо е, когато се осигурява транспорт на тези малки деца от едно населено място на друго, аз мисля, че трябва да се помисли в автобуса задължително да има придружител, който да е на длъжност може би към общината или към съответното училище, но това са 5 годишни деца, които няма как да пътуват самостоятелно в транспорт, междуградски, междуселски автобуси и т.н. да бъдат пуснати самостоятелно. Относно глобите – едва ли увеличаването на глобите ще накара родителите да вземат това кардинално решение да спазват закона и да пускат децата си на 5 годишна възраст. С това, че в закона не е записано, дали тези деца ще бъдат обучавани полудневно или целодневно също ще създаде проблем. Ако тези деца бъдат обучавани полудневно, това означава, че за останалата част от деня родителя поне единият от тях трябва да бъде вкъщи за да си гледа детето.. докато сега, когато са в детска градина и са целодневно те са свободни в това време да бъдат на работа. Предвидили ли сте, че ако детето се обучава целодневно, това означава, че родителите ще заплащат за това нещо. Другото, което променяте в различните разпоредби думите „солово хранете” вие ги заменяте с „хранене”. Това означава ли, че децата, които на 5 годишна възраст се обучават целодневно няма да получават топла храна на обяд, която е необходима в тази ранна възраст, а ще получават сандвич, кифла и т.н., което е крайно недостатъчно за крехката възраст, в която се намират и системното хранене от което имат нужда. По отношение на децата, за които българският език не е майчин. Не е проблем според мен в предучилищното образование от 6 годишна възраст също по специална методика да се наблегне на тези деца, които не владеят добре български език да го овладеят в предучилищната подготовка, за да може в първи клас да бъдат на едно доста по-добро равнище в сравнение с останалите деца. Но именно по отношение на родителите на тези деца аз съм длъжна да кажа, че дори и със закон, дори и със солидните глоби от 1000 и 2000 лв., които сте записали няма как да принудите тези родители да си пуснат децата на 5 годишна възраст. Може би не сте разговаряли с такива родители на такива деца, не познавате манталитета на тези хора и нищо не може да ги накарат да пуснат децата си на 5 годишна възраст само да пътува и да се обучава. Това означава, че ранното отпадане от училище няма да бъде възпряно.
Това е, което ще кажа за момента.
Захари Георгиев – аз искам да попитам във връзка с формулировката на § 6, касае се за чл. 45, ал. 2 – видимо е, че предназначението за образователни, здравни и социални дейности е достатъчно добре дефинирано в нормативната база. Понятието хуманитарни дейност, което поне аз нямам спомен да е дефинирано в специализиран закон какво обхваща. И когато говорим за имоти и вещи се получава един парадокс в записания текст. Допускаме, че общините търсят начин да се освободят от някои от вещите и то по-скоро на закрито училище. Начина, по който е записано те не могат да продадат на търг тези вещи, а трябва да е търг на който да се каже, ще използвате тези вещи само за тези дейности, което няма как да се случи. Не зная защо думата вещи фигурира в записания текст, тя би била подходяща единствено ако безвъзмездно се даряват на други сходни като видове изписани заведения, държавни или общински обаче.
Председател Любен Татарски – благодаря г-н Георгиев.
Колеги, други изказвания и мнения.
Аз също ще си позволя да кажа моя коментар по внесения законопроект.
По принцип идеята е хубава, аз лично я приемам в по-ранен етап да започне тази съвместна подготовка на децата от детската градина и началния курс, но от предложения законопроект наистина не личи да има такава финансова обезпеченост, а без да се създадат необходимите условия няма как да направим тази промяна. А тези условия няма как да се случат без предвидени специално за целта средства. Вие казвате 7 млн., 1,5 млн., но и те са крайно недостатъчни, ако трябва да се преустройват детски градини или училища за нуждите които се предлагат в закона. Така, че ако няма гарантирана финансова обезпеченост това едва ли ще се случи, защото никой родител няма да е съгласен да си даде детето да престоява в една среда, която не е благоприятна и второ, какво би се случило, ако училището в което трябва да се обучават по-малките деца е до 7,8 клас. Какво става, те заедно с тях ли ще бъдат в една сграда, ако приемното училище не е до 4 клас, а е до по-голям клас. Подкрепям г-н Георгиев за тези имоти и вещи, смятам че е редно да се даде по-голяма свобода на общинските съвети за разпореждане с тези имоти и вещи, защото там, където са отпаднали образователните, здравни и социални нужди в едно село, където има 5 човека останали и ние да оставим такива ограничения, просто предопределяме съдбата на тази собственост. Тя ще се разруши и ще изчезне. Така, че може би и този текст трябва да се прецизира, но естествено между първо и второ четене много неща могат да се променят, но като философия и като текстове трябва по много от тях да се помисли.
Колеги, други предложения и мнения.
Галя Банковска – уважаеми колеги, народни представители. Искам само да ви информирам, че снощи имаше около 3 ч. дискусия във водещата комисия по образование и наука и въпросите на децата, младежта и спорта по този законопроект. Действително се чуха различни становища, ние подкрепихме законопроекта и решихме между първо и второ четене, да преосмислим, да преразгледаме, да се допитаме, да създадем една по-широка дискусия да се допитаме до по-компетентни хора, институции. Имаше неправителствени организации на родители на други институции, които се занимават с децата, със семействата, така, че аз ви призовават да подкрепите законопроекта и всички заедно да до усъвършенстваме тези текстове.
Благодаря ви.
Председател Любен Татарски – имаме ли становище по този въпрос на Националното сдружение на общините.
Асен Гагаузов – уважаеми колеги, знаем каква е ситуацията в страната, виждайки и от доклада, който беше направен от вносителите виждаме, че абсолютно нямаме никаква готовност за влизане на този закон в сила през следващата учебна година. За мен идеята е добра, ще обхване преобладаваща част, дай боже и цялата част всички деца, които се нуждаят от образование, защото знаем, че детските градини, които в момента правят този обхват на 5 годишните деца не могат да ги поемат. Голяма част от тези деца отиват абсолютно неподготвени и с най-елементарни познания, което е проблем на образователната система. Не направим ли така да заделим определен ресурс чрез бюджета за следващата година, защото за тази вече няма как да стане и да се даде срок на общините най-вече да направят тази подготовка, министерството да има увереността че има условия за стартиране на едно такова обучение нищо няма да направим. За мен идеята е добра, но законът е подранил най-малко с една година и то при условие, че осигурим необходимия ресурс за да бъде извършена тази подготовка. Не го ли направим това означава, че и следващата година няма да могат да тръгнат децата на предучилищна подготовка. Така, че аз не бих подкрепил едно такова нещо, ако то не влиза в сила от следващата година с обещанието за финансов ресурс на общините и министерството за осигуряване на тези условия.
Янко Янков – благодаря г-н председател. Уважаеми колеги, нашата парламентарна група няма да подкрепи този законопроект. Съвсем накратко ще обоснова да обоснова причините за това. Ние не сме експерти по образование и наистина ефекта от гледна точка на целта по отношение на образованието, която са си поставили вносителите на законопроекта може да е добър и сигурно е така. Тук се цитира и Лисабонската стратегия, важни са сигурно тези процеси, свързани с изпълнение на Европейски директиви, но уважаеми колеги, ние като народни представители особено напоследък с актуализацията на бюджета смята, че би трябвало да сме единни по отношение на едно. Че нашата държава в момента няма готовност да отговори на материалните, организационни финансови изисквания за реализиране на една такава цел. Това, което е записано всъщност по отношение на храненето, на транспортирането на грижите за 5 годишните деца ще бъде едно отстъпление от това,което е постигнато в детските градини и аз се учудвам как образователната комисия може да приеме един такъв законопроект. Какво значи между първо и второ четене ние да правим определени промени уважаеми колеги. Не можем да направим промени, които да бъдат адекватни на европейските критерии за реализиране на един такъв проект – образователен проект. Ние ще поставим младото поколение на България в условия на стрес, в условие ефекта от който ще бъде повече отрицателен. Тези средищни училища се разполагат в региони, където сигурно ще се налага децата да пътуват по час и половина по два часа, за да стигнат до средищното училище. Защото един автобус пътува до всички населени места за да ги вземе от там. Недостига на автобусите е ясен. Храненето, тук г-жа Христова спомена, заличава се столовото хранене, какво ще бъде храненето, кой ще се грижи за тях, кой ще ги придружава. До сега в детските градини доколкото аз имам представа имаше една концепция, като бивш кмет на община за предучилищно възпитание което да осъществи една преливаща се адаптация за предучилищния период и това се извършваше плавно и като тенденция много пъти е оценявано положително от нашите експерти по образованието. Сега кое налага изведнъж да преминем към революционен подход. Да съберем 5 годишни деца с деца на по 15 години. Какво ще научат от тях. Знаем какво е в момента състоянието на нашето образование по отношение на учителския потенциал. Знаем, какво се случва в училищата и безконтролно се случва. Защо допускаме това да се случва с нашите деца, аз не мога да си обясня, надявам се в един по-нататъшен период, с една по-добра материална възможност на държавата да адаптира един такъв проект с материалните и организационните изисквания и всичко, което е необходимо, сигурно това ще се случи, но в условията на криза, защо е нужно да го правим, аз не мога да си обясня. Затова ние на този етап ще се въздържим да подкрепим законопроекта, без да отричаме идеята като такава, без да отричаме онова положително и рационално зърно, което има в нея, но уважаеми колеги, на този етап пак казвам, нямаме възможност да гарантираме, че един такъв проект ще бъде от полза на нашите деца.
Захари Георгиев – репликата ми е в това, независимо от това, че сме в криза, ако определяме като национален проблем, че сме висок процент неподготвени за старта на училищните години и висок процент на неграмотни във възрастта, когато трябва да са ограмотени, това не е проблем. Проблем е другото, че искате да решим този въпрос със санкции. Аз не възразявам дори да експериментираме тази година, защото ако не се направи старт, не може да се прецени къде е дефекта, но не може да разчитате че със завишени санкции ще принудите родители, които не са осъзнали необходимостта от това че трябва да ограмотяват децата си, със санкции които няма как да платят. Това всъщност противоречи на хуманния елемент на целия този процес.
Янко Янков – аз искам да се съглася с колегата, това е едно рационално предложение. Защо не се върви към един пилотен проект, да се експериментира този процес някъде, да се види какви са слабостите, плюсовете, минусите, евентуалните очаквани проблеми, които могат да възникнат и тогава да се премине към национален проект.
Председател Любен Татарски – колеги, аз също съм съгласен до някъде с мнението което изказа и г-н Георгиев и г-н Гагаузов, сега и г-н Янков, чух и г-н Хаджихасан какво спомена, че законопроекта в този вид е неиздържан. Ние, като комисия по регионална политика и местно самоуправление трябва да го разглеждаме най-вече в аспекта, касаещ общините и тук виждаме една огромна празнота. Неосигуреност и най-важното според мен, тук нямаме представители на сдружението на общините, които да кажат общините готови ли са, приемат ли един такъв ангажимент. Ние сега, като вземем едно решение да им вменим в задължение още отговорности, свързани с финансиране струва ми се, че най-малкото няма да е коректно в тяхно отсъствие да коментираме такъв въпрос. Затова зададох въпроса дали имаме тяхно становище, тяхна позиция по въпроса. За философията, за обучителния процес сигурно има смисъл, сигурно има резон да се прави, но по отношение на ангажиментите, които общините поемат смятам, че без тях е некоректно и нередно да приемаме този закон и затова аз ще продължа коментара на г-н Хаджихасан, който подхвърли. Предлагам ви колеги, ако нямаме готовност а пък мисля, че проектозакона не е толкова добре оформен, да отложим нашето решение за следващо заседание когато имаме повече информация, присъствие на общини. Да го разгледаме тогава и да сме по-спокойно когато вземаме решение, че то е най-правилното. Аз мисля, че до сега в нашата комисия винаги сме търсили разума в решението и принципа, затова ви предлагам едно такова решение, разбира се, ако бъде прието от вас, но г-н Димитров искаше да вземе думата и да приключваме.
Емил Димитров – г-н председател, колеги.
Много от нещата, които аз си бях нахвърлял като забележки ги чух от колегите и аз щях да се присъединя към предложението да се отложи с една седмица гледането на законопроекта. За да успокоя г-н Гумнеров, бях решил да гласувам „въздържал се”, тъй като тук не гоним кворума, а гоним логиката на това, което ни се предлага. В тази връзка искам да кажа, идеята, както казват колегите сигурно е много хубава, но се съмнявам, че е добре прецизирана. Искам да се върна на мотивите.
Кой ни е основния мотиви – Лисабонската стратегия ли? Защото тя трябва да се изпълнява до 2020 г. както е написано или основния мотив е повишаване на обхвата на децата в системата на образованието – термин, който ако може да ми го разтълкувате на разбираем език. Пак повтарям, сигурно мотивите са много добри, но законопроекта не е прецизиран. Изслушахме и за финансовата част – лично аз не вярвам, че 7,5 млн.лв. дори да са осигурени са достатъчни. Имате ли представа от тук до септември месец как се правят допълнителни транспортни схеми, би трябвало да имате, как се осигуряват необходимите автобуси и пак ви казвам 7 млн.лв. за този транспорт, за да се осигурят на всички равни възможности, както е записано, за мен са абсурдна сума. Дайте я по разбивки за следващото заседание, за да ни убедите, че 7 млн.лв. ще стигнат, защото ако се окаже, че ги нямаме тези средства представяте ли си какво ще стане да накараме тези деца задължително да тръгват в предучилищна възраст, да ги извадим от детските градини, закарваме ги на училище и в един момент казваме не можем вече да го правим, връщаме ви обратно. Става трагедия. Ще ме извините, но такива глоби за наркодилъри няма законодателство – 2,500 лв., това означава автоматично поне 80% от малцинствените групи ние да ги направим длъжници на държавата моментално и влизаме в един затворен кръг, няма как да съберем тези вземания. Те като длъжници не могат да си извадят елементарни документи и създаваме едно напрежение, което е абсолютно излишно. Така, че сигурно мотивите са ви много благородни, но дайте да прецизираме нещата и да бъдем спокойни всички тези, които ще гласуваме този закон. Благодаря.
Заместник-министър Коджабашиева – благодаря г-н председател.
Учтиво благодаря на народните представители. Дискусията, която се разгоря наистина показва, че това представлява огромен интерес. Бих искала само няколко отправни точки да кажа за разсъждение, ако се приеме предложението на г-н председателя – да се отложи за следващата седмица това заседание.
При въвеждане на двугодишната задължителна подготовка преди постъпване в първи клас от 2010 г. септември – в детските градини трябва да постъпят децата, родени през 2004 година, това са 6 годишните, това е двугодишната задължителна подготовка и родени през 2005 г. – 5 годишните. На територията на страната по данни на Националния статистически институт родените през 2004 г. са 69 886 деца, а през 2005 г. 71075 деца. Това прави 140 961 – от тях към момента в детските градини са обхванати 104 хил. и ние не говорим за отделяне на задължителната подготвителна група, независимо тя дали е едно годишна или двугодишна от цялата детска градина, като организация. Като начин на провеждане на подготовката на децата, не случайно, когато направих своето въвеждане в проблема с мотивите, които ни водят за да предложим тези изменения посочих че в основни линии ние говорим за подготвителни групи, които се организират и за които дейността се осъществя в детските градини. Когато в детската градина е организирана целодневна група, естествено децата са обхванати в нея. Детските градини могат да предлагат и полудневни групи. Полудневната група е с различна организация и с различно финансиране. В училище могат да бъдат организирани само и единствено полудневни групи. В училище не могат да бъдат организирани целодневни, това излиза извън статута на училището. За да се организира полудневна група условията в нея трябва да отговарят максимално на изискванията,които се предявяват и към детска градина за подготвителна група. Т.е. всички тези изисквания, които са свързани с обзавеждането, с методиката на преподаване, с квалифицирания преподавател, предучилищна педагогика специалист са еднозначно валидни за подготвителна група полудневна в училище и за групите в детските градини. По една и съща програма, с една и съща методика, с едни и същи форми и методи на обучение. Това, което се коментираше и което неколкократно беше изразено като притеснение и аз естествено разбирам причините за това притеснение, че наистина говорейки за транспорт, за столово хранене, говорейки за учебни помагала, говорейки и за цялостното финансиране подчертах, че става въпрос със средствата, които са предвидени в средствата на министерството за последните 3,5 месеца и те са разчетени така, че да стигнат за обхвата на децата, новопостъпили 5 годишни в детските градини, а не тези, за които средствата вече са разчетени, защото те така или иначе посещават първа, втора група детските градини. Ще продължи тяхното посещение. За тях това е разчетено. В същото време бих искала да кажа, че в никакъв случай не бива да се тълкува понятието хранене като изключване на възможността за столово хранене. Напротив, разширяват се възможностите, защото се дават условия, включително и за кетеринг, там където не говоря за детска градина, в нея храната се подготвя в детската градина или в кухня – майка, каквато е практиката и до сега и се осигурява винаги на децата само и единствено топла храна. Но в училище, ако не може да се осигури столово хранене, то естествено се използват възможностите на кетеринга, което също осигурява топла храна и то не с по-лошо качество. Така, че никъде понятието хранене, не означава че е изместена възможността за осигуряване на топла храна на децата или учениците.
По отношение на методиката за обучение на деца, които не владеят български език. Тази методика и сега съществува и децата се подготвят по нея. От първа група до последната задължителна подготвителна за 6 годишните. Така, че това е работа, която се осъществява. Акцентът е за осигуряване на равен достъп до образование, акцентът се поставя в тази посока, да се създадат достатъчно условия и държавата започва поетапно да ги предлага, за да бъдат обхванати децата в детските градини и наистина да им дадем това, което е необходимо, за да имат готовността за първи клас. Безспорно, тук въпросът опира до това, че ще се наложи да се работи и с родителите, но това вече не е проблем на закона. За да може тази разяснителна кампания да достигне до всеки, дори тези, които имат притеснения, че няма да пуснат децата си на училище, да разберат, че смисъла е именно в това.
Другото, което е важно да се подчертае в тази посока. Не случайно казах, че средствата са направени и се въвеждат за тази година и за нас е важно този законопроект да бъде подкрепен, за да имаме гаранциите, че в следващите бюджети ще имаме възможностите да предлагаме и да очакваме много повече средства да бъдат предвидени и то на база на това, което се е случило сега, тъй като тези разчети показват, че ние ще покрием до края на календарната година ще покрием обхвата на децата. И той започва постепенно, затова се дава едногодишен период, който да е гратисен. Затова, виждате че има възможности, които осигуряват тази гъвкавост по прилагането на модела, който ви предлагаме. За да можем наистина да се гарантира мотивирането на децата, усвояването на уменията, които са им необходими за започване на първи клас и това вече осигурява качеството на образованието към което се стремим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря – никой не оспорва философията, принципите които залагате, но може би готовността не е на необходимото ниво.
Хасан Хаджихасан – аз очаквах след подробното изказване на г-н Димитров вие да проявите разбиране и да се оттеглите. Но аз просто се чудя, на това, че вие продължавате да си вярвате, че за толкова кратък срок със 7 млн.лв. може да направите тази реформа. И най-важното – давате срок на общините да решат в следващия период от една година да решат този проблем. Вие самата вярвате ли си за този кратък период, с толкова малко средства от седем милиона да направите такава реформа, която просто ви казвам на мен ми е смешно и аз за последен път апелирам г-н председател – нека да отложим тази точка.
Благодаря ви-
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – приключваме дискусията по въпроса. Очевидно ще има още едно заседание на комисията.
И така колеги, подлагам на гласуване предложението, което току що беше направено, а по-рано и от мен беше направено, за отлагане гласуването на тази точка за следващото заседание на нашата комисия с надеждата че ще има направени необходимите промени и по-добра готовност от страна на министерството, когато се защитава този законопроект поне в нашата комисия.
И така колеги, който е „за” отлагане на този законопроект за следващото заседание на комисията, моля да гласува: „за” – 6, „против”-няма, „въздържали се” – 2.
Колеги, това е решението на нашата комисия по тази точка.
Благодаря ви колеги, съжалявам че е такова, но смятам, че е в общ интерес.
Колеги, отиваме на следващата точка от дневния ре – представяне и обсъждане на ЗИД на Закона за горите, внесен от Михаил Михайлов и група народни представители.
Очевидно ние няколко пъти разглеждахме този законопроект.
Нашето мнение беше изразено на предишните заседания.
Имаме становище от министерство на земеделието и горите, на земеделската комисия, които не подкрепят този законопроект, но все пак г-н Котарев с две думи да кажете становището и вашето мнение по този въпрос.
Котарев – уважаеми г-н председател, дами и господа народни представители.
Становището на изпълнителната агенция, респективно министъра на земеделието и храните е изразено писмено през месец март. в тази връзка искам да кажа, че в момента има изработен нов законопроект за горите, предстои неговото съгласуване съответно с ведомствата и приемането на този законопроект, внесен от народните представители, едва ли е най-нужно в момента. Ако държите мога да ви запозная със становището, но мисля, че няма смисъл. Това е накратко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, други мнения. – няма.
Подлагам на гласуване ЗИД на Закона за горите, внесен от Михаил Михайлов и гр.нар. представители.
Който е „за” приемането на този закон, моля да гласува”
„за” – няма, „против” – 9, „въздържали се няма”.
Законопроекта не се приема.
Следващата точка от нашия дневен ред това е ЗИД на ЗУТ.
Внесен е от същата група народни представители. Имаме становища изложени.
Вие колеги, имате ли мнения и предложения? – Не виждам желаещи.
Лидия Станкова – благодаря ви. Аз искам да кажа само това, че този законопроект не може да се разглежда като самостоятелен законопроект, той е функция от промени в Закона за горите. Така, че по принцип не можем да подкрепим такива текстове. А и конкретно текстовете се нуждаят от много сериозна редакция, че според мен това трябва да се уреди в новия закон за горите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-жа Станкова. В момента тече подготовка за изменения в Закона за устройство на територията. Там също могат да се вземат предвид тези предложения, но едва ли точно по този начин трябва да променяме ЗУТ.
И така колеги, подлагам на гласуване внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Който е „за” приемането му, моля да гласува: „за” – няма, „против” – 9, „въздържали се” – няма.
Законопроекта не се приема.
Благодаря на представителите от министерствата за тяхното присъствие.
Отиваме на точка 5 от дневния ред.
Представяне и обсъждане на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, внесен от МС.
Диана Янева – от министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Ние подготвихме законопроекта, който в момента е представен на вашето внимание от Министерския съвет.
Промяната в този законопроект е една единствена и тя е насочена към създаване на единен орган по управление на подземните богатства в лицето на министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Възникват два въпроса – защо точно това министерство и защо такъв орган.
В мотивите към законопроекта сме направили сравнителен анализ на практиката в европейските държави. Вижда се, всъщност така е почти навсякъде в Европа, така е и по света. Това са дейности, които са икономически по своята същност и затова единния орган, който предлагаме, това е министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Ние подробно сме изложили в мотивите, защо да е в това министерство. Освен това виждате, че законопроекта в този вид е тук, това е политическа воля.
Какво се постига със създаването на този орган?
В момента дейностите по търсене, проучване и добив са разхвърляни в три министерства – това е министерство на околната среда и водите, министерство на регионалното развитие и благоустройството и нашето министерство – на икономиката и енергетиката. Това безкрайно много затруднява процеса на предоставяне на права. Със създаването на единния орган постигаме няколко неща. Бързина на предоставяне на правата на процедурите, прозрачност, много ясно регламентиране на отговорностите за тези дейности, когато са на едно място. Освен това се уеднаквяваме с европейските и световни стандарти, като подход за развитие на минната индустрия. Това, което е важно да се знае, е, че закона в сегашния му вид не е съвършен. Има много неща, които трябва да се променят, но идеята е първо да се приеме изменението в този вид, за създаване на органа по управление на подземните богатства, след което до края на годината да се изготви национална политика и стратегия за развитие на минната индустрия от единния орган и вече, когато има ясна политика за това, как да се развива минната индустрия да се пристъпи в началото на следващата година към подготовка на изцяло нов закон за подземните богатства, така, че да бъдат преодолени всички неусъвършенства в него. Накратко това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги имате думата.
Законът е много интересен, но тези поправки, които вие предлагате са основно в тази насока, въпреки че има и други промени.
Имаме ли становища от двете министерства.
Диана Янева – да, да, абсолютно, в хода на съгласувателната процедура преди внасянето на законопроекта в МС. Двете министерства не възразяват. Постигнато е съгласие.
Координирано е между тримата министри. Те направиха специална среща по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, ако нямате други мнения и предложения ще подложа на гласуване предложения ни законопроект за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, внесен от МС.
Който е „за” – моля да гласува: - 9, законопроекта се приема единодушно.
Благодаря ви, законопроектът е приет.
И последна точка от дневния ред е ЗИД на Закона за пътищата. Това беше първият законопроект постъпил в нашата комисия, но той постъпи, след като вече беше приет на първо гласуване законопроект в същата материя. За второ гласуване в парламента пък не бяха внесени тези промени и затова ние до този момент не бяхме го обсъждали.
Колеги, ако имате мнения и предложения имате думата.
Г-жа Плугчиева като вносител беше тук до преди малко.
Ако желаят нейните колеги, нека представят законопроекта.
Захари Георгиев – идеята на законопроекта, видимо от мотивите е да се създаде устойчивост в човешкия ресурс, работещ в агенцията, за да се подобри работата й във времето. От тази гледна точка г-жа Плугчиева вероятно предлага да подкрепим законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – вероятно предлага, но и тя знае, че безкрайно закъсняло е това предложение. Така или иначе все пак колеги да подложим на гласуване предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, внесен от н.пр. Меглена Плугчиева.
Който е „за”, моля да гласува: „за” – 2, който е „против”, моля да гласува –„против”- 6, „въздържали се” – 1.
Законопроекта не се приема.
Благодаря ви колеги за участието в днешното заседание.
Закривам заседанието.



ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. Бойчева Л. Татарски