Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост, № 002-01-54, внесен от Министерски съвет.

---

П Р О Т О К О Л

№ 17



1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост, № 002-01-54, внесен от Министерски съвет.
На заседанието присъстват:
1.Екатерина Захариева – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството
2.Пламен Петров – юрисконсулт в Национално сдружение на общините
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ - Добър ден уважаеми колеги и гости.
Имаме необходимият кворум и аз откривам днешното заседание.
За днес имаме една единствена точка в дневния ред и това е представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост, № 002-01-54, внесен от Министерски съвет.
Имате ли други предложения за точки, за включване в дневния ред? – няма.
Това е окончателния дневен ред.
Най-напред ще дам думата на г-жа Захариева да представи мотивите на законопроекта, който са представили на вниманието на народните представители.
Екатерина Захариева – благодаря г-н председател. Накратко ще резюмирам мотивите, които са изключително подробни и аз вярвам, че вие сте се запознали подробно с тях.
Прецизират се, освен важните неща, на които ще наблегна в моето резюме има и редица разпоредби с които се допълват и изясняват някои от разпоредбите от Закона за държавната собственост.
Предвижда се с Решение на МС имоти публична държавна собственост, с изключение на имотите, свързани с националната сигурност и отбраната на страната, както и изключителната държавна собственост, в случаите и условията, предвидени със закон да могат да бъдат обременявани с право на строеж на преминаване или прокарване, когато това е необходимо за изграждане на национален обект или се налага за трайно задоволяване на обществени потребности.
Също така в чл. 16 се предлага създаване на ал. 6, която предвижда възможност отделни имоти или част от имоти, публична държавна собственост да могат да бъдат отдавани за срок до 10 години. Знаете, както е и в момента, тук се добавят и международните организации, когато това е необходимо за изпълнение на задължения произтичащи от международни задължения. По този начин се запълва дупката в закона.
В чл. 16 отново се предвижда, че отдаваните под наем имоти публична държавна собственост не могат да се ползват не по предназначението им, да се предоставят и да се ползват с договор от трети лица. При нарушаване на тези забрани договорът за наем се прекратява. Това също е с цел защита на държавния интерес.
Най-важните промени са свързани с промените в Глава ІІІ – принудителното отчуждаване на имоти частна държавна собственост за държавни нужди, частна собственост. От една страна закона се привежда в съответствие с действащия към момента от 2008 г. Закон за общинската собственост, който наистина изпревари Закона за държавната собственост и там в по-добра степен е защитен в случая държавния интерес в най-широк смисъл. Новост е, че предпоставка за започване на производство за отчуждаване на недвижими имоти за задоволяване на държавни нужди ще бъде не само влязъл в сила подробен устройствен план, но когато става въпрос за изграждане на национален обект, отчуждаването ще боже да започне и при наличието на одобрен с допуснато и влязло в сила предварително изпълнение подробен устройствен план. От една страна държавният интерес е защитен, от друга страна и частния също. Т.е. не по силата на закона ПУП-вете подлежат на изпълнение, а след като е допуснато разпореждане и то е обжалвано в съда и съда го е потвърдило, едва тогава ще може да се започне отчуждаването. Така наистина се пести време и се защитават и усвояването на средствата за изграждането в по-голяма скорост на националните обекти. Запазва се принудителното отчуждаване да може да се извършва при тези нужди, когато не могат да бъдат задоволени по друг начин. Предвижда се и промяна при определянето на пазарната цена, а именно, когато се определя пазарната цена да се вземат предвид всичките сделки, включени в съответния регион и определено по § 1 от сега действащия закон не както до момента се случва избирателно 2 или 3 сделки от съответното вещо лице, което готви оценката. Тогава, когато сделките са много ще се взимат предвид последните 20 за последните 12 месеца. Надяваме се по този начин наистина да бъдат дадени, от една страна на собствениците реални оценки, тогава, когато държавата възлага оценките, от друга страна, когато се стигне до съдебна фаза да не се получава това, което се случва и всичките знаем, многократно увеличаване на оценката, която е дадена от държавата. Така се защитава и частния и държавния интерес. Ще се взимат всичките сделки сключени пак между една от страните да е търговец, пак възмездно, т.е. сега действащия §1а. За по-бърза реализация на обекта на държавна нужда е предвидено заповедта на областния управител да се обнародва в ДВ, а не сега както е да се случва лично. Такова изменение между другото по настояване на общините също е предвидено и с ПЗР със ЗИД на Закона за общинската собственост. Така, че предвидена е аналогична разпоредба и там. Удължава се срока, в който може да бъде поискана отмяната на отчуждаването – това е 6 годи,. Знаете колко време изисква снабдяването на всичките разрешителни, които се изискват по нашите закони и всичките жалби в съда. Практиката показва, че този срок е крайно недостатъчен за да може да започне строителство.
Новост е създаването на нов Правен институт, който е познат в няколко европейски държави, а именно тогава, когато е влязъл в сила подробен устройствен план, но не и все още акта за отчуждаване. Тогава да може инвеститора да бъде въведен във владение, като разбира се само за извън урбанизирани територии, не когато независимо, че е извън урбанизирани територии става въпрос за жилище след обезщетение, като е разписан подробен ред, как се случва това нещо. С участие на собственика, с участие на експерти от м-во на земеделието, когато става въпрос за земеделска земя и възможност на собственика да обжалва и обезщетението и увод във владение на самия инвеститор. Това е алтернатива, която не е задължителна и органа, когато става въпрос за обект ще преценява дали бързината, дали възможността да плати обезщетение малко по-високо е по-важно за него.
Други важни разпоредби са прецизиране на разпоредбите, кога, кой, какво продава, а именно под 500 хил. областния управител – над 500 хил. Агенцията за приватизация и след приватизационен контрол. Предлага се също така и въвеждане на забрана директорът на дирекция на териториалните органи на държавната власт да придобива чрез покупко продажба или замяна на имоти частна държавна собственост предоставена за управление на съответните ведомства. В момента знаете директори на дирекции в министерства, ръководните длъжности, но това беше пропуск за второстепенните разпоредители де факто с бюджетни кредити.
Поради ограничението на личния сграден фонд частна държавна собственост се предвижда отмяна на чл. 44а, което дава възможност на политическите партии да закупят имот частна държавна собственост. Предвижда се и ограничаване на кръга от субекти, в момента текста нищо не гласи, които могат да придобият безвъзмездно право на собственост върху имоти частна държавна собственост, а това са общини, за изпълнение на техните функции и за трайно задоволяване на обществени потребности, както и на други лица, изрично предвидени в закон. Прецизирани са и разпоредбите, в които става въпрос и за актуването. Предвидена е възможност областните управители да отнемат при незаконосъобразно издаден акт за общинска собственост, актовете за общинска собственост, като техния акт за отмяна подлежи на оспорване пред административния съд. Както казах, предвидени са разпоредби, които изменят Закона за общинската собственост, по аналогия на актуването, свързан с кадастралната карта. Облекчаване на процедурата по отчуждаване е именно обнародване на заповедта в ДВ и тяхната на кмета, съответно на общината. Предвидени са разпоредби в ЗУТ, свързани основно с оспорване на индивидуалните административни актове по устройство на територията. Предлага се нов способ за конституиране на страните в административните процеси за одобряване на подробни устройствени планове, което да даде възможност за по-бързо и ефективно решаване на споровете, а не както до сега, поради нередовното конституиране на страните да отнема години стартирането на такъв процес.
Предвидено е съкращаване на сроковете с ½ за административните органи, тогава, когато се одобряват, издават индивидуалните административни актове във връзка с изграждането на национални и на общински обекти от първостепенно значение. Предвидено е изменение в Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи, които първо освобождават от такса общините и държавата и второ, промяна предназначението ще настъпва в момента от влизане в сила на подробния устройствен план, което по наши сметки ще съкрати процедурата по издаването на крайния акт за осъществяването на един обект с около 6 м.
Предлагам ви да подкрепите така предложения проект и съм готова да отговарям на вашите въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-жо Захариева.
Колеги, надявам се, че сте се запознали със законопроекта.
Имате думата за мнения, коментари.
Нека да чуем и представителя на Сдружението на общините.
Пламен Петров – г-н председател, уважаеми народни представители!
По някои от предложенията имаме наши бележки и ние сме ги предали в министерството на регионалното развитие и благоустройството. Общо взето става въпрос за въвеждането на отмененото правомощие на областните управител, по-точно възстановяването им да отменят по административен ред незаконосъобразно издадени актове за общинска собственост от кметовете на общините. От тази гледна точка, ми се струва, че въвеждането на такъв административен ред не е редно, тъй като става сметка за спор за материално право, който би следвало да се решава по съдебен ред. Между другото този спор се е водил и в предишна редакция на Закона за общинската собственост и там като чели в тогавашния състав на комисия е било възприето това решение. Така или иначе, ние продължаваме да настояваме, че тази промяна не следва да бъде взимана под внимание.
За § 61 от проекта става въпрос за въвеждането на глоби на кметовете на общини, в случаи че не спазват ограниченията, които проекта предвижда при безвъзмездно прехвърляне на имот частна държавна собственост в полза на общините. Считаме, че ал. 5 на този текст дава достатъчно гаранции, че сделката в случая се приема за нищожна. Персонална глоба на кмета на общината ми се струва леко неуместно, защото предложението за придобиване на имот по този ред изхожда от общинския съвет. Кмета на общината подписва договор, но налице е сложен фактически състав и според нас този състав на административно нарушение следва да отпадне. Сега, алтернативно, ако се прецени, че следва да има такъв състав на административно нарушение, смятаме, че размера на глобите трябва да бъдат драстично намалени. Говорим за глоби, както е посочено в проекта от 30 до 50 хил. лв.
По отношение на проекта, който е предложен като отчуждителни процедури нямаме съществени бележки. Надяваме се, че с отделен закон за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост ще бъдат отчетени и въведени аналогични промени на отчуждителните процедури, такива, каквито са те в момента, предложени в проекта за държавата, да бъдат пренесени съответно и за общините, тъй като става въпрос за публични власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – наистина тези ваши бележки бяха коментар и по време на обсъжданията, но все пак е добре да ни представите в писмен вид вашето становище, тъй като го нямаме. Имаме становище от министерство на земеделието и храните. Наистина глобите са драстично завишени, кое налага това, хеле пък когато трябва да глобяваме кмета за нещо, което по право е на общинския съвет, примерно разпореждането с предоставен държавен имот, защо пък кмета трябва да бъде глобяван. Ние също ще направим нашите предложения и между първо и второ четене да ги обсъждаме и да ги вкараме в закона.
Друго г-жо Захариева, по време на обсъжданията ставаше въпрос за обезщетенията със земя. Това вече го няма в този проект. Какво стана с него. Отпадна ли, и може ли да се вкара допълнително.
Екатерина Захариева – това беше наистина многократно обсъждано, имаше 5-6 варианта на това, как да се случи, в крайна сметка ние получихме едно отрицателно становище от министерство на земеделието и храните, което мисля, че те ревизират и няма пречка да се помисли в тази посока. Аз категорично подкрепям че това е добре да се случи в Закона за общинската собственост, тъй като 24 % от земеделския фонд е общински и само 5 от които е държавен. Така, че в момента от закона наистина е отпаднало тъй като целяхме и бързина основно на отчуждителните процедури, но няма пречка, ако наистина се прецени, че е удачен вариант между първо и второ четене да се помисли по въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, кратко пояснение, тъй като участват по едно време в работната група, която обсъждаше тези промени в закона и когато коментирахме възможността за обезщетяване с равностойна земя, а не само с пари, аргумента беше, че по този начин се икономисват средства от страна на държавата за обезщетяване на собствениците, но пък от друга страна има редица обстоятелства, които възпрепятстват тази равностойна замяна, например наличието на достатъчно държавна земя в съответното землище и то със същите общо взети характеристики, която да се предложи за замяна. Второ, ограниченията на самия Закон за собствеността и ползване на земеделските земи, относно размера на тези площи и имоти, които ще бъдат предоставяни, а не винаги отчуждения имот отговаря на тези изисквания. Аз лично смятам, че тази опция не трябва да се изхвърля. В Закона за общинската собственост, който следва този и в него това ще го заложим, но ми се струва, че и в Закона за държавната собственост може да разработим такива текстове, които да дават възможност при желание на този, на който ще му взимаме земята, ако желае равностойна земя а не пари, хипотетично ако има такива, да бъде изчистен реда, по който това става.
Екатерина Захариева – абсолютно ви подкрепям г-н Татарски. Още повече знаете, че заради големите злоупотреби, които се случиха със гори и земи, закона в момента е изключително рестриктивен и не позволява доброволна замяна, когато се отчуждава с цел държавна нужда. Т.е. дори в момента един собственик на земя и държавата да постигнат доброволна сделка и държавата да каже вместо пари ще ти дам земя, в момента закона не позволява и чисто доброволната замяна като сделка, само разбира се за реализация на национални инфраструктурни обекти. За да не отваряме отново вратите. Мисля, че законът е твърде рестриктивен в тази посока и може да се помисли по този въпрос.
Асен Гагаузов – аз си признавам, че не съм се запознал подробно с този проект, но знаете, че сходна е процедурата както за частни, така и за имоти държавна собственост, било то частна или публична, при отчуждаване за нуждите най-вече за линейни обекти, магистрали и др. държавни нужди. Струва ми се, че тук трябва да се направи опростяване на процедурата по отношение на осигуряване на необходимите средства за изплащане на отчужденията на държавната собственост. Какво се получава сега, ако е гора или земеделска земя – министърът на регионалното развитие трябва да има необходимите средства за да плати на министъра на земеделието и той да върне обратно парите в министерство на финансите. Парите на министъра на регионалното развитие трябва да се осигурят от финансите. Това според мен би могло да се опрости като извадим процеса на разплащане от процеса на отчуждаване, за да може да се ускори процедурата по отчуждаване на земите. Не знам дали в този вариант по някакъв начин е отразено. Мисълта ми е, че тук би могло да се счита за извършване на отчуждаването от влизането в сила на устройствения план. На базата на парцеларния план вече се вижда кои са точно имотите държавна собственост и от там нататък самия процес да излезе извън процедурата, да освободим трите министерства от затворения кръг, единия дава на другия, другия на третия и третия го връща обратно на първия. Не знам как точно, не съм мислил по този въпрос, но аз говоря за държавната собственост, общинската е друго, защото от единия джоб го вземаш и го връщаш обратно в него, минавайки още през две министерства.
Екатерина Захариева – това е предвидено.
Асен Гагаузов – другото, което ми прави впечатление и с което най-вероятно ще има затруднение този законопроект, макар че съм напълно съгласен с това – отчуждавайки една територия преди влизането в сила на последния устройствен план да речем се строи магистрала. Оценките сега се правят на базата на това, че вече е урбанизирана територия, там ще се строи магистрала, вътре начисляват пропуснати ползи, където няма да стига магистралата и няма да могат да си продават доматите и какво ли още не. Тук правилно е предвидено в законопроекта, че трябва да се отчуждава без влизането в сила на последния план. Т.е. това си е нива, отчуждава се като такава, а не като бъдеща магистрала. Не знам, доколко ще издържи, но аз се обръщам повече към колегите, да не се поддавате на внушения, защото имаме случаи на магистрала Люлин – оценката, която е направена и без това е висока, но на декар е 10 или 20 хил.лв. в едни чукари, в които трябва да се връзваш с въже за да стоиш прав и след това тази оценка се увеличава 50-70-100 пъти. Разбирате ли. Подобно беше и увеличението на Южната дъга. Стигало се е 1дка да струва 1 млн.лв. това разбира се, след като е минало през съда и той го е увеличил 100 пъти. В това отношение колеги, трябва да бъдем единни. Става дума за защита на държавния интерес. Той даже не знае че има нива та, а след това иска милиони за нея.
Екатерина Захариева – аз изцяло подкрепям това, което каза г-н Гагаузов по отношение на общините, както вие правилно забелязахте. До сега беше не реципрочно, когато общината искаше да строи държавата и даваше безвъзмездно, но когато държавата искаше да строи си плащаше на общините. Не искам да давам конкретни примери. Все пак националния обект ползват гражданите на тази община и би било редно и общината да предоставя безвъзмездно, така че това е предвидено и общините не са възразили на този текст, което значи, че го подкрепят.
Също така, това да не вади държавата от единия си джоб и да дава в другия, след това отива на едно и също място. Затова сме предвидили освобождаване от държавните такси за промяна предназначението на земите. Това е предвидено и в Закона за горите и в Закона за опазване на земеделските земи. По отношение на това, да се обезщетява на по-малката цена, преди изменението на ПУП-а, т.е. ако е било нива, да се плаща нива, това е предвидено в § 18, т.е. в чл. 35. надявам се, разбира се да ги подкрепите.
Захари Георгиев – искам да поставя един въпрос от страната на частната собственост, която би се отчуждила за нуждите на национален обект.
Предвижданата възможност да се направи уведомяване чрез ДВ, респективно със слагане на табела в общината, без да се уведомява конкретния собственик, че имота му предстои да бъде отчужден, според мен поставя в неравностойно положение един от субектите в обществения живот, имайки предвид че някой от хората не са достатъчно грамотни, ако не получат персонално уведомление за нещо. В това число и за подробния устройствен план преди това. От тази гледна точка според мен обезпаряваме част от гражданите си. От друга страна ми се струва, че има някакви противоречия в тази бърза възможност за предварително влизане в чуждия имот, преди окончателно да е влязла в сила тази процедура за отчуждаване. От една страна се казва, че това може да стане само след влизане в сила на ПУП-а, и може да се обжалва от същия този собственик, а от друга страна се казва, че този гражданин не може да обжалва по същество самия акт за отчуждаването. Може да оспорва само по отношение на цената. Поне така чета в мотивите и тук ми се струва, че има някакво противоречие. Ако ми ги обясните добре. Този въпрос, който го зададе г-н Гагаузов – ако може да кажете имало ли е до сега по чл. 44 а, за политическите партии осъществено право за закупуване по този ред за наемане от политическите партии имоти. Т.е. има ли практика за прилагането на тази част от закона.
Екатерина Захариева – на първият ви въпрос по отношение на това, че обнародването в ДВ и беше споменат закона за общинската собственост. Аз бих казала, че ги привеждаме под еднаква тежест и под еднакъв режим, тъй като и в сега действащия закон в момента Решенията на МС за отчуждаване се обнародват в ДВ. те не се съобщават персонално и лично. Обнародва се в ДВ и се изпраща на кмета за поставяне на уведомление. По привеждането на същия режим и заповедите на кмета, т.е. защо когато държавата отчуждава ще обявява в ДВ, а кмета трябва да връчва персонално. Това е промяната. В сега действащия закон Решението на МС се обнародва в ДВ.
По закона за държавната собственост решението на МС се обнародва не се съобщава лично и ние привеждаме Закона за общинската в унисон със Закона за държавната собственост. Това е промяната в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – ако мога нещо да допълня. Много е трудно, всички наследници, които са се разпилели по целия свят да може да им съобщиш това нещо.
Захари Георгиев – има си процедура, когато не може да им се съобщи, тогава е Държавния вестник. Но ние нямаме такава хипотеза, при положение, че в Кадастъра има всички данни за собствениците.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – ама на един имот собствениците са много и вярвай ми, може да е и един има и такива случаи.
Захари Георгиев – пътя до ада е постлан само с добри намерения. Тук го делнеш гражданина, там го делнеш и той разбере това нещо, чак когато дойдат да му бутнат къщата.
Екатерина Захариева – аз само ще кажа, че и в момента се обявява в ДВ, сега и решенията на общините ще се обявяват, както и държавата отчуждава, т.е. не правим нещо ново, което до сега го е нямало в правния мир. От години решението на МС се обнародват в ДВ. те не се съобщават персонално. Същото предлагаме в Закона за общинската собственост.
По отношение на втория въпрос, точно с цел балансиране на частния интерес възможността за влизане във владение е възможна единствено и само тогава когато подробния устройствен план е влязъл в сила. Т.е. минало е обжалването и е сигурна държавната нужда и тя е неоспорима. Няма пречка собственика да обжалва цялото решение за отчуждаване и съответно заповед на кмета, независимо дали само по отношение на размера дали с други аргументи. Единствено и само тогава, когато се обжалва размера, отчуждаването се счита настъпило в момента на плащане на парите по сметката му. Така, както е в Закона за общинската собственост, но няма пречка той да обжалва по отношение с други аргументи, не само размера.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, други въпроси, мотивите, целта е ясна на проектозакона. Възможно е между първо и второ четене това, което смятаме ние и общините да предложим като изменения да го направим и аз ви гарантирам, че текстовете които ще възникнат като нова потребност ще бъдат вкарани в закона.
Ако нямате други въпроси да преминем към прекратяване на дискусията.
Колеги, подлагам на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост № 002-01-54, внесен от МС моля, да гласува: „за” – 8, „против” – 0, „въздържали се” – 2.
В такъв случай законопроектът е приет за първо гласуване в пленарна зала.
Благодаря г-жо Захариева! Благодаря колеги.
Закривам заседанието.

ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. Бойчева Любен Татарски