1. Представяне и обсъждане на проект за решение за даване на съгласие Министерският съвет да проведе преговори и да сключи Изменение №3 на Договора за финансиране между Република България и Европейската инвестиционна банка (България – проект за пречистване на отпадъчни води в басейна на река Марица), № 102-03-2, внесен от МС.
2. Обсъждане на годишна програма за участието на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2011 г.), № 102-00-3, внесен от МС.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, внесен от МС.

---

Стенографски запис!


П Р О Т ОК О Л
№ 3



Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги. Имаме кворум за днешното заседание. Предлагам на вашето внимание следния дневен ред.
1. Представяне и обсъждане на проект за решение за даване на съгласие Министерският съвет да проведе преговори и да сключи Изменение №3 на Договора за финансиране между Република България и Европейската инвестиционна банка (България – проект за пречистване на отпадъчни води в басейна на река Марица), № 102-03-2, внесен от МС.
2. Обсъждане на годишна програма за участието на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2011 г.), № 102-00-3, внесен от МС.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, внесен от МС.
Други мнения, предложения за точки в дневния ред? Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
Преминаваме към точка 1 от дневния ред.

1. Представяне и обсъждане на проект за решение за даване на съгласие Министерският съвет да проведе преговори и да сключи Изменение №3 на Договора за финансиране между Република България и Европейската инвестиционна банка (България – проект за пречистване на отпадъчни води в басейна на река Марица), № 102-03-2, внесен от МС.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Във връзка с точка 1 от дневния ред при нас е г-жа Йорданка Стоянова – директор на Дирекция „Европейски инфраструктурни проекти”, която ще ни запознае с внесения законопроект.
ЙОРДАНКА СТОЯНОВА: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители. Целта на проекторешението, което е предложено на вашето внимание е следната.
Накратко ще ви дам хронологията на фактите, така че да знаете защо ние изменяме сега този договор за финансиране между Европейската инвестиционна банка и Република България. В края на 1999 година банката предлага на България един държавен инвестиционен заем в размер на 28 милиона евро за изграждане на пречиствателни станции за отпадъчни води в трите града – Стара Загора, Димитровград и Хасково. България приема този договор за финансиране и го подписва на 9 юли 1999 година.
Паралелно с този процес България кандидатства с апликационна форма по Програма „ИСПА” на Европейския съюз, за да осигури съфинансиране на този голям инфраструктурен проект.
Проектът и финансовия меморандум по Програма „ИСПА” е подписан през 2000 година и съгласно него банката финансира 15% от компонентите на Стара Загора и Димитровград и 100% пречиствателната станция за отпадъчни води на Хасково. За Стара Загора и Димитровград останалата сума се осигурява от Програма „ИСПА” и от държавния бюджет.
Провеждат се тръжни процедури, договарят се договорите за проектиране и строителство на станциите и за строителен надзор. Всичко това се извършва в периода 2004-2005 година, като имате предвид, че в оригиналния договор срокът за искане на траншове от банката е до края на 2006 година.
Паралелно с това България предлага да измени финансовия меморандум и да включи допълнителни компоненти за Стара Загора и Димитровград поради наличието на спестени средства след провеждане на тръжните процедури. Целта е да се усвоят максимално безвъзмездните средства по Програма „ИСПА” на Европейския съюз. Европейската комисия одобрява това предложение и ние подписваме изменение на финансовия меморандум в края на 2005 година и включваме допълнителни компоненти, главен колектор 1 на Стара Загора, рехабилитация на снабдителна мрежа и канализационна мрежа на Димитровград, техническа помощ за подготовка на проекти за финансиране от Кохезионния фонд. С всичко това Европейската комисия се съгласява и Европейската инвестиционна банка не възразява.
Удължава се финансовия меморандум до края на 2010 година с това изменение и се налага България да удължи сроковете за получаването на траншове от Европейската инвестиционна банка. Първото изменение, което е ратифицирано от българския парламент дава възможност ние да искаме траншове от банката до април 2009 година. Отново остават резервни средства, Министерство на регионалното развитие и благоустройството иска от Европейската комисия да включи един нов компонент – водопроводната мрежа на левия бряг на река Марица в Димитровград. Всъщност, проектът от пречистване на отпадъчни води, като цяло става интегриран воден проект за тези три града по поречието на Марица.
Европейската комисия приема да финансира този нов компонент за водопроводната мрежа, в резултат на което Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като основен заемополучател отправя искане към Европейската инвестиционна банка да удължи сроковете за усвояване на заема до 31 декември 2010 година. Това се извършва с изменение № 2 на финансовия договор. В крайна сметка, след като представители на банката през цялата 2010 година непрекъснато осъществяваха наблюдение на всички компоненти на този голям проект и се успокоиха, че този проект наистина ще бъде изпълнен изцяло, те предложиха ние да изчистим техническото описание на договора за финансиране, само него, без да променяме никакви финансови параметри, като в това техническо описание опишем всички компоненти с техните технически параметри. Всъщност, това е целта на Изменение № 3, вие ще го видите на български, там е описано какво правим в Стара Загора, в Димитровград, в Хасково. Това е за прецизност на усвояването на този държавен инвестиционен заем.
Благодаря ви!
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря и аз.
СТЕФАН СОТИРОВ: Представител съм на Министерство на финансите в същата връзка по отношение на дискусии по заема. Ако има въпроси, свързани с финансовите условия, съм готов да отговоря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, ако имаме въпроси към вносителите или представителите на двете ведомства? Няма.
Подлагам на гласуване и предлагам да приемем внесения проект за Решение за даване на съгласие Министерският съвет да проведе преговори и да сключи Изменение №3 на Договора за финансиране между Република България и Европейската инвестиционна банка (България – проект за пречистване на отпадъчни води в басейна на река Марица), № 102-03-2, внесен от МС.
Който е "За" приемането на това решение, моля да гласува!
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.

2. Обсъждане на годишна програма за участието на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2011 г.), № 102-00-3, внесен от МС.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Раздадени са материали, с които сте се запознали. В областта на регионалната политика не са предвидени проекти на актове със законодателен характер и затова, след като проведем дискусията, ако има такава, имате мнения и предложения, ще ви предложа проект за решение.
Имаме ли становища по тази работна програма? Няма.
Предлагам следния проект за решение:
Подкрепяме позицията на Министерския съвет по Годишната програма за участие на Република България в процеса на взимане на решения на Европейския съюз за 2011 година.
Комисията по регионална политика и местно самоуправление не предлага проекти на актове със законодателен характер, предложения за регламенти и директиви, които да бъдат включени в Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз
Комисията по регионална политика и местно самоуправление предлага в Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз да бъде включена Стратегия за развитие на дунавския регион.
Други предложения, мнения? Няма.
Предлагам ви да гласуваме така формулираното решение на нашата комисия.
Който е "За", моля да гласува!
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.

3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, внесен от МС.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Във връзка с тази точка трябваше да присъстват представители от Агенция „Пътна инфраструктура”. Те разглеждат същият закон в Транспортна комисия. Предлагам да започнем дискусията при нас по този законопроект, доколкото имаме мнения, предложения, становища, докато дойде представител и ни запознае със съдържанието на законопроекта.
Колеги, имаме ли коментари?
Госпожо Чавдарова, виждам че сте тук като представител на НСОРБ и имате изразена позиция и становище. Между другото, подобно или поне в подкрепа на вашето предложение е и становището от Министерство на финансите, което получихме днес.
Моля да ни запознаете с позицията на общините по внесения законопроект. Заповядайте!
ГИНКА ЧАВДАРОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, ние сме малко учудени защо при такива мотиви на законопроекта, които са много ясни в изпълнение на Директива за безопасност и контрол се предлагат с нищо необвързани промени в частта на общините. Промените, които нас ни касаят и ние възразяваме, са в съответно § 11 и 12, където се предвижда да отпадне възможността с Агенция „Пътна инфраструктура” да финансира изграждане на общинска пътна мрежа и респективно другата корекция е свързана и произтича от това.
Учудването ни идва и по друга линия. На всички е известно, че системата на финансиране на пътната мрежа в България, съгласно промененото законодателство през последните години установи следното. Местен пътен данък отпадна, когато се въведе винетната система. Остана централизирано финансиране на общинската пътна мрежа като се разчита на двата източника от целева субсидия, трансфер държавен и от Агенция „Пътна инфраструктура”.
Вие всички знаете размера на целевата субсидия. За 23 хиляди километра целевата субсидия се движеше и в по-добрите години, сега по-малко, но 42-45 милиона ние повече не сме имали с всички общини, което показва, че държавата ни разчита чрез целевия трансфер, който по справедливи или несправедливи критерии, но някакви критерии, се разпределяше по общини според дължината на пътната мрежа и вече оставаше основният централизиран източник – събраните средства чрез винетната система, в това число чрез агенцията да се поддържа и изгражда общинската пътна мрежа.
Фактът, че първо ние сме на последно място по приоритет, защото този член, откъдето отпадаме, не казва, че дава приоритети и слага общинската пътна мрежа естествено на остатъчния принцип, ако останат средства от републиканската, като следващ низходящ приоритет. Тоест, не виждаме основания защо са направени тези промени.
Накрая искам да ви напомня, което може да бъде потвърдено и вероятно и затова Министерство на финансите също подкрепят е, че малкото допустим за общините ресурс по оперативните програми ние го усвоихме. Имаме одобрени проекти за 120 милиона, но поради изчерпване на ресурса по оперативните програми те не могат да бъдат предоставени на общините. Съвместно с Министерство на регионалното развитие и благоустройството на три мониторингови комитета даваме предложение за релокация и представителите на Европейската комисия, тоест – не е само българско решение, казват – пътната общинска мрежа е грижа на националната ви политика, а не на европейската. Европейската се грижи за магистралите и за другите.
Още веднъж се потвърждава, че това е елемент на национална политика за изграждане като цялостна мрежа. Затова нито по мотиви, нито по замисъл не виждаме мястото на тези, между другото вмъкнати промени в частта за общините.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да чуем, кой ни дойде на гости, да знаем дали да прекратяваме заседанието, защото е крайно неуважително към нас, като комисия, ако вие сте вносители и не присъствате на заседание на водещата комисия по вашия законопроект. Все пак кажете кои сте. Заповядайте!
ПЕТЯ ДЯНКОВА: Добър ден, казвам се Петя Дянкова и съм съветник по правни въпроси на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Моля да ни извините, но бяхме до сега в Транспортна комисия по същия законопроект.
ВИОЛЕТА АНГЕЛИЕВА: Директор съм на Дирекция „Технически правила и норми” в министерството.
АЛЕКСАНДЪР КОСЕРКОВ: Директор съм на Дирекция „Пътни такси и разрешения за специално ползване на пътищата”. До мен е колежката Стела Кръстева – началник Отдел „Пътни такси и разрешителни”. Ние сме от Агенция „Пътна инфраструктура”. И госпожа Беатриче Маврова – началник Сектор „Безопасност на пътната инфраструктура” в Агенция „Пътна инфраструктура”.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Не приемам извиненията ви, ние сме водеща комисия. Ако вие сте преценили, че Транспортната комисия по-добре ще ви защити законопроекта, прекратяваме заседанието и ще го прехвърлим на тях за разглеждане.
ПЕТЯ ДЯНКОВА: В Транспортна комисия беше точка първа, а тук – точка 3, затова закъсняхме.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Запознайте ни с внесения законопроект.
ПЕТЯ ДЯНКОВА: Основната цел на законопроекта е да въведе изискванията на европейската Директива за безопасност на пътната инфраструктура. С него се въвеждат четири основни института за постигане на тази цел, а именно – извършване на оценка за въздействието върху пътната безопасност. Това е стратегически анализ, съгласно директивата, който оценява какво е въздействието на нов път или на съществени изменения на съществуващата инфраструктура. Нов институт за одит на пътна безопасност, който ще се извършва от независими сертифицирани одитори. Той осигурява подробна и систематична проверка за техническата безопасност, свързана с проектните характеристики на пътния инфраструктурен проект, който ще обхваща всички етапи до въвеждане в експлоатация.
Следващата процедура е управление на безопасността на пътната мрежа, с която се осигурява категоризиране на безопасността на пътната инфраструктура и класифициране на участъците с висока концентрация на пътни транспортни произшествия. Периодична инспекция за безопасност по време на експлоатация с оглед извършване на проверки на характеристиките и недостатъците, на които се налага постоянна поддръжка и съоръжения за безопасност.
Със законопроекта е предвидено издаване на наредба, която детайлно ще разпише какво трябва да включват оценките, кои ще бъдат висшите учебни заведения, които ще обучават одиторите за пътна безопасност.
Законопроектът предвижда завишаване на глобите в Закона за пътищата и в Закона за движение по пътищата. Към сегашния момент глобата е в размер от 300 до 2 000 лева, като се предвижда да бъде завишена до 5 000 лева. От анализа на самите административни нарушения те могат да бъдат разделени на две основни групи. Едната група от нарушенията е свързана със създаване на опасност или увреждане на самата пътна инфраструктура. Другите административни нарушения на практика създават предпоставки за нарушаване безопасността на движението на пътищата, което може да има много тежки последици, телесни повреди, дори смъртни случаи. Именно с превантивна цел се предлага увеличаване размера на санкциите.
Предвижда се увеличаване размера на санкциите и при управление на пътно-превозно средство без винетен стикер. Към настоящия момент глобите са по-ниски от съответните дължими такси, като например за категорията К2 размерът на винетката е 650 лева, а размерът на глобата е 500 лева, съответно за К2 – 1 000 лева глобата, а размерът на годишната винетка – 1 300 лева.
Това е накратко законопроекта.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря Ви. Трябваше да дойдете по-рано, за да чуете становището на НСОРБ, с които, за съжаление законопроектът не е съгласуван. Има подобно становище от Министерство на финансите. Не знам дали умишлено не споменавате тази част от законопроекта, която касае общинската пътна мрежа, защо се налагат тези изменения - § 11 и § 12, няма го и в мотивите.
Колеги, коментари, мнения, предложения?
ИСКРА ФИДОСОВА: Няма проблем, не смятам, че има вина за това, че сте закъснели.
По закона, прочетох внимателно това, което сте предложили. Чух случайно едно интервю преди няколко дни, имаше изказване на г-н Божидар Йотов по повод на това ще се глобяват ли водачите на пътни превозни средства, ако на стъклото има залепен стикер, който е с изтекъл срок, тоест – миналогодишен, по-миналогодишен.
Запомних го, прочетох внимателно това, което е разписано и ви моля да обърнете внимание тук на всички колеги – в § 20 от ЗИД – това, което е разписано в ал. 3 и след това съответно в ал. 4. Това, което аз разбирам като чета е, че това, което са разбрали съответните репортери – правилно са го прочели и са го разбрали, а това, което каза г-н Йотов не е вярно. Това, което сте разписали тук е една компилация и смесица от няколко различни казуса и случая, при които включително ако водачът или собственикът, ползвателят на моторното превозно средство си е залепил валиден стикер, отговарящ на всички изисквания – графичен дизайн, купен от съответното място, истински, но в същото време има такъв, който не си го е отлепил, по това, което сте написали тук, този човек трябва да бъде глобен с 3 000 лева, с 1 500 лева… Аз това не мога да го възприема по никакъв начин.
Четох го пет-шест пъти от сутринта, коментирах го и с колеги. Не знам какво сте имали предвид, но аз като го чета категорично го разбирам по този начин. Смятам че бяха подведени българските граждани от това изказване от медия да се казва, че такова нещо не пишело в закона. Не, напротив, ако не сте искали да напишете това, то това се е получило и това пише.
Второ, по отношение на ал. 3 и ал. 4, не са ли много високи тези предвидени глоби, защото тук нямаме размер минимален, максимален, „от”, „до”. Тук има визирани пет-шест случая по ал. 3 и по ал. 4, които са много различни. Какво ще се получи на практика? Ако един водач си е купил съответната винетка, отговаря на всички изисквания на закона, този образец, тази винетка като документ и изтича примерно на 31 декември 2011 година и на 1 януари 2012 година го спрат, човекът през нощта не е успял да си купи по някаква причина винетката за следващата година, по това, което сте написали означава, че този човек, зависи в коя хипотеза се намира, ще трябва да му бъде наложена съответната санкция, която смятам, че е изключително голяма. За мен е много различно, като казус и като ситуация да си закъснял с няколко часа, с един-два дни, някаква обективна причина е имало да не си купиш винетката за следващата година и в това умишлено да си злоупотребил, като си взел такава, която не отговаря на дизайна, на графичното оформление или пък си се опитал по някакъв начин да подправиш тази, която имаш. Даже и това, че не е вписал ръчно регистрационния си номер, не знам какво е точно „ръчно”, защото „крачно” не знам да има. Това означава ли, че с това „ръчно”, каквото и да значи, като не си го написал ръчно, в този случай пак ще бъдеш глобен с 3 000 лева? Сигурно мотивът тук е да има дисциплиниращи норми, но тези норми са объркващи, не смятам че са дисциплиниращи, защото те водят до един хаос при прилагането на закона.
Какво се има предвид в ал. 4 и в § 21, като се казва „глоби или имуществени санкции”? Какви други санкции предвиждате при неспазване на ал. 3 и ал. 4, освен глоби? Не пише.
В § 15, буква „б” има едно облекчение за семейства, които отглеждат деца, които са с увреждания, семейство на роднини – тези роднини така написани водят до нищо. Това може да са до 12 коляно, трябва да има конкретизация и да се каже какви са тези роднини и какво имате предвид.
Казвам го това, защото трябва да се изчисти, за да няма възможност за спорове след това, няма как да остане по този начин. Така написано нищо не означава.
Видях това, което г-жа Чавдарова повдигна като тема, на мен също ми направи впечатление, но тук вече по целесъобразност трябва да се изкажат финансистите или те да кажат какво са имали предвид.
Другото, което ми направи впечатление пак във връзка с общините, което не споменахте, имаше едно прехвърляне от Областна дирекция „Пътно управление” на кметовете на общини и собственици на пътя – чл. 36/а.
В текста на чл. 36/б, ал. 3 е записано, че администрациите, управляващи пътя могат да прилагат изискванията на ал. 1 за републиканските пътища, които не са част от трансевропейската пътна мрежа. Това означава, че те могат да преценят дали да ги приложат или не?
РЕПЛИКИ ОТ ЗАЛАТА: Да.
ИСКРА ФИДОСОВА: Подкрепям законопроекта с уговорката всички, че всички тези неща трябва да бъдат оправени, особено по въпросния § 20 и § 21, които ще предизвикат сериозно объркване на пътя от всички – и от контролните органи, и от гражданите. Наистина трябва да бъде разписано, ако трябва по-подробно, различните хипотези изписани поотделно, но да бъде ясно какво се има предвид.
Моля за коментар за санкциите. Каква е идеята да няма „от” – „до”, а твърд размер на санкциите и то толкова висок?
ПЕТЯ ДЯНКОВА: Не сме имали въобще такава идея, може би наистина формулировката е неточна. Никога не сме имали идея да се глобяват граждани, които не са отлепили старите си винетни стикери. По-скоро това се отнася за лицата, които злоупотребяват и си закупуват фалшиви винетни стикери. Наистина явно не сме избрали подходящия термин, но никога не сме имали идеята да глобяваме такива граждани.
Да, принцип в правото е, че трябва да има диференциация в глобата, за да може да се отчете тежестта на нарушението. Но по-скоро напоследък като че ли се налага и конкретен размер на глоба, за да няма възможност за преценка и злоупотреби. Пак казвам, че може би това не е удачен вариант, ръководейки се от основните принципи в административното право.
Идеята на този параграф е била да нямат притеснения гражданите, че ако не са вписали регистрационния номер ще бъдат глобявани, просто за яснота сме извели този параграф като отделен.
ИСКРА ФИДОСОВА: Извън глобата тук санкции няма? Защото пише „глоба или имуществена санкция”…?!
ПЕТЯ ДЯНКОВА: Няма.
АЛЕКСАНДЪР КОСЕРКОВ: Имуществена санкция по принцип се налага на юридическите лица.
По въпроса за чл. 179, ал. 3 ние не сме правили някакви коренни промени съгласно разлика от сегадействащия Закон за движение по пътищата. Този член, който е написан и същият текст с изтекъл срок фигурира и в момента. Това, което сме добавили е именно ръчното вписване, има се предвид, че не е машинно вписване, на регистрационния номер на автомобила. Добавя се текста са графично оформление, различно от официално утвърденото.
В Закона за движение по пътищата полицаите и органите на МВР няма да санкционират гражданите, поне постигнахме такова споразумение с тях, но съществува член – 165 или 167 в Закона за движение по пътищата, който дава право те да санкционират водач, който има стара винетка. Това, което е написано тук, че винетка с изтекъл срок…, се има предвид следното. Ако някой се движи с винетка, на която е изтекъл срока преди една седмица и нейният дизайн отговаря на тази, която е реално използваната в момента винетка, с цел заблуждаване по някакъв начин на контролните органи, това сме имали предвид и сме го оставили по този начин. А не за това, че някой има стара винетка на стъклото от миналата година да го санкционираме.
ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ: Подкрепям изложеното от г-жа Фидосова. Искам отново да попитам, една и съща ли е глобата за човек, който няма винетка и за човек, който е забравил да си впише номера на винетката? Според мен, ако е една и съща, е уместно да се промени, защото има доста разсеяни хора, които може да са забравили да го впишат това нещо. Нека да има пак глоба, но нека да е по-малка от тези, които въобще нямат глоба.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Моето питане е чисто техническо, в унисон на това, което забеляза колегата.
Искам да попитам вносителите, след като с химикал в новите винетни стикери през 2011 година се вписва номера на автомобила, отчетен ли е елемента, че този винетен стикер стои на предното стъкло на автомобила и през летните месеци, когато температурите са много високи, химикалът избелява, изчезва и се получава една нередност, дори и коректно да си написал? Тогава ще го глобим ли този човек?
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Въпросът ми е конкретен. Изобщо необходимо ли е да се вписва това нововъведение – с химикал регистрационния номер? Не е ли достатъчно да залепиш винетката?
АЛЕКСАНДЪР КОСЕРКОВ: Предложението за въвеждане на вписване на регистрационен номер и създаването на поле във винетния стикер беше направено от контролните органи на областна дирекция на МВР и от Агенция „Митници”.
Причината е, че са масови случаите, в които недобросъвестни граждани отлепват, или примерно са залепили винетката върху едно фолийце и си го сменят между всичките коли. Трябва да ви кажа, че ние в момента имахме един случай, в който се обади един гражданин, не знам откъде, и пита какво да прави като си е написал на винетката регистрационните номера на винетката.
Именно това нещо ние сме се старали да го махнем, защото винетният стикер е за конкретен автомобил. Именно от гледна точка на това всеки да се движи по пътя с конкретната винетка, която си е закупил, затова сме го направили.
На въпроса на г-н Дедев, дали няма да избледнее цвета на мастилото, това сме го поставили като изискване на печатниците и се надяваме наистина те да са го взели под внимание при изработването на материала. Това можем да го разберем в края на настоящата година. В момента няма как да го проучим като информация.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Уважаеми колеги, за протокола искам да кажа, че ние трябваше да отхвърлим тази точка и да я преместим за разглеждане по-нататък, защото е меко казано не само неуважение от страна на вносителите да ни изпратят хора във водеща комисия, която започва разглеждането на този въпрос, ами самият факт, че те дойдоха по-късно, когато ние вече бяхме започнали дебати и те не можаха да чуят всъщност позицията на част от тук присъстващите, за да могат да отговорят. Ние не сме длъжни наново да повтаряме кой, какво е казал.
Второ, госпожи и господа вносители, след като сте решили да защитавате законопроект, направете по-голям екип, част от хората да дойдат в едната комисия, част от хората – в другата. Вие тук нямате никакво извинение и аз честно казано смятам, че ние трябваше да прекратим разглеждането на нашата точка втора.
Аз не мога да подкрепя закона по няколко причини, ще гласувам „въздържал се”.
Първо, тези безумия с винетките. Напълно съм съгласен с всичко, което казаха преждеговорящите.
Второ, споменахте вдигането на максималния размер на глобите от 2 000 на 5 000 лева, имаме ли финансова обосновка, колко хора са глобени до сега с досегашния максимален размер от 2 000 лева, за да имаме някаква представа с вдигането на 5 000 лева какъв ефект ще има и върху бюджета? Или само си вдигане в закона горната граница и до сега е много малък броя на хората, които са глобявани по този начин?
Трето, по отношение на общините, съжалявам че не бяхте тук, за да чуете, смятам че позицията на г-жа Чавдарова е много логична, правилна. По тази причина аз лично ще се въздържа, защото смятам, че това е един зле направен закон, защото вие казвате, че не сте имали предвид това, друго сте имали предвид. За нас няма значение – за гражданите, след като се обнародва законът, какво сте имали предвид, а има значение какво пише в него.
РУМЕН ПЕТКОВ: Господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, в становището, сигурно г-н Татарски е прав, то е изпратено на 2 февруари, затова по обясними причини не е достигнало до членовете на комисията. Освен фактологията, която е свързана с целевата субсидия за поддръжката и т.н., има едно изречение, което е много важно. От друга страна проектът не е предварително съгласуван със заинтересованите лица. Тук, г-жо Чавдарова, общините ли се имат предвид?
ГИНКА ЧАВДАРОВА: Да, щом касае общините.
РУМЕН ПЕТКОВ: Господин председател, мисля че няма да се срине света, ако дадем възможност на колегите в рамките на една седмица да огледат и конкретните бележки, които бяха направени тук, защото действително това, което част от колегите - и г-н Димитров и г-жа Фидосова и г-н Гумнеров казаха, не бива да допускаме да влиза такъв текст в зала. То има много начини да станем за смях, аз винаги съм бил против за избираме най-прекият.
Затова мисля, че не е проблем да им дадем една седмица възможност да се отстранят тези неща. В крайна сметка говорим за общините. Тук се цитират 1 848 лева на километър и т.н., общо километрите, които следва да бъдат гарантирани от общините, по никой начин не са за подценяване. При ясно прокламирания приоритет за пътната инфраструктура, мисля че това е естественото решение – да дадем шанс на колегите, без да затъваме в терминологични уточнения, връщане, неприемане, никой не се нуждае от това. Но да бъдат отстранени тези недоразумения. Пак казвам – ние сме водеща комисия, за срам няма да са тези, които ни уважиха с отсъствието си, за срам ще сме ние.
Може би когато има такъв тип дискусии, не знам – ръководството на министерството сигурно са заети хора, поне някой зам.-министър пътьом да мие оттук.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: В тази връзка аз абсолютно подкрепям г-н Петков и правя процедурно предложение – да отложим разискването на този законопроект за следващата седмица, ако това е възможно, разбира се.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Решението е наше.
ЯНКО ЯНКОВ: Уважаеми колеги, смисълът на всеки един законопроект е да регулира или да усъвършенства регулирането на определени обществени отношения. Аз лично си мисля, че начина, по който е написан законопроекта ще създаде повече проблеми в иначе сравнително добре регулирани на този етап обществени отношения.
Това, че колегите закъсняха, не смятам, че е кой знае какъв проблем. Но начинът, по който тълкувате текстовете граничи повече към виртуалното, отколкото към реалното, защото в крайна сметка смисъла на всеки един юридически инструмент е да бъде ясен дори и за най-простия човек, а не някой да върви с него и да му обяснява или някъде да обясняват какво сте мислели, какво реално сте виждали като философия в този законопроект, което обаче някак си не било добре написано в текста и този текст малко не съответства на замисъла на това, което сте искали да се случи.
Вярно че такъв законопроект може би е необходим от гледна точка на хармонизиране с европейското законодателство, но хармонизирането е единствено по отношение на фиска и на ристрикции по отношение на граждани, общини и т.н. и няма да доведе до никакви предимства, защото просто приходите в бюджета при такива санкции, каквито се налагат, ще намалеят, няма да се увеличат. И няма да има никаква полза, нито превантивна, нито санкционираща от този законопроект.
Някои от нещата бяха казани от г-жа Фидосова, аз напълно ги споделям. Може би, г-н председател, ако трябва, това процедурно предложение – да отложим законопроекта, в рамките на някакъв диалог да се видят текстовете, да се прецизират, да се опростят и тогава да приемем един качествен законопроект, който да има смисъл, да регулира тези обществени отношения така че в крайна сметка да има един положителен ефект, както по отношение на организацията на движението и експлоатацията на пътищата, така и по отношение на рестрикциите, свързани с дисциплината по отношение на финансовите параметри и за водачите, и за всички, които имат ангажименти по този въпрос.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, вероятно в крайна сметка ще бъде подкрепено предложението да се отложи приемането на този законопроект от нашата комисия.
Искам за вносителите да отбележа и още две неща, освен тези, които бяха казани и които на мен ми направиха впечатление. В чл. 179, ал. 3 и ал. 4, в едната се пише като терминология „пътно-превозно средство”, в другата алинея пак в основния тест е записано първо „пътно-превозно средство”, след това в точките, където са изброени конкретните глоби, санкции, е записано „пътно-транспортно средство”. Мисля, че има разлика между двата термина или най-малкото трябва да бъдат уеднаквени едното или другото, за да не буди някакво съмнение.
Доколкото на мен ми е известно, винетните стикери важат до 31 януари на последващата година, тоест – закупените през 2011 година ще важат до 31 януари 2012 година. Затова смятам, че в § 21 санкциите или глобите, както ще го направите, би следвало да се налагат от 1 февруари 2012 година, защото до 31 януари все още ще важат старите стикери, в които все още по настоящия закон няма задължение водачите да вписват номера на пътното превозно средство.
АЛЕКСАНДЪР КОСЕРКОВ: Ще поясня. Става въпрос примерно, че не може да бъде направено до 31 януари 2012 година да важат, защото това би означавало, че и гражданите, които си купят винетен стикер декември или януари месец 2012 година и които винетни стикери са за 2012 година, също би трябвало да бъдат освободени от опцията да могат да се движат без вписан регистрационен номер. Това сме имали предвид, но може би трябва да го прецизираме.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Към момента за водачите няма задължение по закон да вписват номера на автомобила на стикера и те не го вписват. Да, обаче при настъпването на 1 януари 2012 година вие вече ще имате право да ги глобявате, защото не са вписани, а няма как. Създава се противоречие. Вместо изменението на закона да следва досегашния, създава се едно противоречие с досегашния, в което потърпевши ще бъдат водачите.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Ще кажа само няколко неща.
Съществуват практики в някои от европейските държави, където на собственика се водят не колите, а номерата. Той има един номер и с този един номер може да го слага на селскостопанския си джип или да го сложи на лимузината, когато има работа в града.
Това в България няма да стане, ние ще имаме номера на всички коли. Обаче сега вече този човек може ли с тази винетка да кара едновременно два автомобила? Не може да кара. Значи, той е купил винетка и в момента, когато го спира контролиращият орган, той има винетка на колата, която кара. Сега ще изпишем номер, ще го лепим и т.н….!?
Аз не мога да разбера кога тази наша държава ще има свобода и кога ще се борим не за институциите само да им повишаваме правата, а кога ще повишаваме и правата на гражданите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Наистина, ако целта на винетките е свързана с поддържането на пътната мрежа и експлоатацията й, един човек, който има два или три автомобила, не може да ги кара едновременно и защо не с една винетка, което му дава право да се придвижва по републиканската пътна мрежа, да не я ползва за различните превозни средства. Все пак е необходимо да се помисли.
Колеги, все пак ние или приемаме закона, или не го приемаме. Другият вариант е, защото те могат да го променят, освен във вида, в който е предвиден, най-малкото трябва да се ангажирате да подготвите такива промени, които на второ четене да ни предложите, които да ни убедят, че законът ще стане по-добър и ще бъде работещ.
Затова ще подложа предложението на г-н Ненков на гласуване - да отложим за следващата седмица разглеждането на този законопроект. Вие ще се постараете чутото от нас сега и естествено дадено ви по друг начин, като предложения, да ни запознаете с това, какво смятате да направите между първо и второ четене, като промени в закона, така че да отстраним тези несъответствия, нередности или неточности, които вече бяха цитирани.
Колеги, предлагам ви да гласуваме предложението на г-н Ненков да отложим разглеждането на закона и окончателното му приемане или не от комисията до следващата седмица.
Който е "За", моля да гласува!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
С това приключваме нашата работа за днес.
Закривам заседанието.

(Заседанието завърши в 15.35 часа.)

Забележка: Общ брой знаци: 36 054.


СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:

К. Петрова /Любен Татарски/