1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, внесен от МС.
2.Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване на Строителните войски, Войските на Министерство на транспорта и Войските на комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия, № 102-01-7, внесен от МС.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за енергията от възобновяеми източници, № 102-01-9, внесен от МС.
4. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 154-01-13, внесен от Л. Татарски.

---

Стенографски запис!


П Р О Т ОК О Л
№ 5


Заседанието на Комисията започна в 14.35 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Уважаеми колеги, уважаеми господин министър, уважаеми гости, добре дошли на редовното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление. Имаме кворум и можем да започнем работа по раздадения ви дневен ред, който съдържа четири точки за обсъждане.
Имате ли други предложения за включване като точки в дневния ред? Очевидно няма.
Който е "За" така предложения дневен ред, моля да гласува!
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, внесен от МС.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, ще ви напомня, че по тази точка имаше въпроси, уточнения по няколко проблемни текста в предложения ни Закон за пътищата. Затова ще помоля представителите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, може би Вие, господин министър, или Ваш колега да ни запознае с това, което сте направили след като бяха отправени от наша страна конкретни въпроси и предложения за промяна.
РОСЕН ПЛЕВНЕЛИЕВ: Благодаря, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости, зам.-министри, преди да минем към конкретните текстове, за което тук министерството е осигурило всички експерти, които са участвали, искам да кажа няколко по-общи важни неща, тъй като темата с винетките генерално, както и промените в този закон се преекспонираха в последните седмици и съм длъжен да информирам уважаемите членове и депутати относно някои аспекти на това, което се случва в момента.
Първо, вие всички много добре знаете, че всъщност ние това, което правим е ние да адаптираме европейска директива, която трябваше да влезе в сила до края на 2010 година и тази директива е за безопасност по пътищата. Основното упражнение, което ние правим с промените в този закон е да адаптираме толкова важна европейска директива за безопасност по пътищата.
Разбира се налагаме по-високи глоби, адресираме темата с винетките от гледна точка на борбата с корупцията и фалшификацията на винетки. Искам да е ясно на всички народни представители – нито променяме модела, който е приет през 2004 година и заработил 2005 година. Нито променяме таксите, те са влезли в сила от 2007 година. От 2007 година до сега таксите за леките автомобили не са пипнати, не са променени. От тази гледна точка нека да е ясно на всички народни представители какво е основното упражнение, което ние правим и нищо друго не правим, освен това – адаптиране на пътна безопасност и борба с фалшификацията на винетките.
Някои важни аспекти на това, което се случва в момента. Вие знаете много добре, че предложението за директива на Европейски парламент и на Съвета за изменение на директивата от 1999 година за таксуване на тежкотоварни превозни средства е все още на етап работно досие. Казвам го това, защото вие всички днес четете в медиите, че Комисията от защита от дискриминация се е произнесла по темата с винетките. Тя казва, че ние имаме непряка дискриминация и че имаме проблем с европейска директива, която е цитирана.
Искам категорична да заявя на всички народни представители, че за нас това, което Комисията за защита от дискриминация произведе е необяснимо, необосновано. Четирите министерства – Министерство на вътрешните работи, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Министерство на финансите, Министерство на регионалното развитие и благоустройството категорично ще обжалват това решение и за нас това е един, за съжаление, политически акт. Той е от страна на тази комисия. Защо? Защото ние не сме пипали модела, нито цените. Аз искам тази Комисия по дискриминацията да отговори на въпроса, имало ли е дискриминация през 2006-2007-2008 и 2009 година тогава? Също така всички текстове по тази директива са интегрирани в българското законодателство още през 2007 година. Предишното правителство си е свършило работата. То е наложило модела на винетките, който е стартиран през 2004, въведен през 2005 година, който работи добре. Този модел на винетките от първата до последната запетайка е съгласуван с Европейската комисия.
Следователно, ние категорично твърдим, че не променяме модела, следователно се изненадваме защо тази комисия четири години не се е сезирала, а чак сега се сезира. За нас е неразбираемо защо тази комисия се е сезирала през октомври 2009 година, приключила е с работата си през февруари 2010 година, по закон трябва да се произнесе в рамките на 15 дни, удобно изчаква една година и се произнася се чак сега.
Считаме, че не е работа на комисията да се произнася по транспониране на европейски директиви, както и контрола по европейските директиви е задължение на Европейската комисия. Считаме, че Директива 2006/38, която твърдят, че сме нарушили, в нея не само че предишното правителство абсолютно е транспонирало и вкарало в действие и работи добре, но ние считаме, но ние считаме че там само ако погледнем един текст в него категорично се казва, че една държава може да прилага само годишни такси за пътни превозни средства. Ние считаме, че тук има акт на политизация и абсолютна необоснованост в действието на тази комисия.
В тази директива, на която те се позовават, че ние не спазваме, пише, че една държава може да прилага дори и само годишни такси. Даваме ви го за ваша информация, уважаеми членове на парламента, защото ние категорично декларираме, че министерството, както и в миналото, така и сега не е нарушило абсолютно нито една директива. То е транспонирало тези две директиви от 1999 и от 2006 години, синхронизирало е модела, работи и абсолютно е в рамките на правилата. Това, което е изключително важно е, че искаме да разберем, и вие да разберете, че Комисията за защита от дискриминацията се позовава на един креативен документ, на един текст, който още не е влязъл в сила. Те казват, че ние трябва да транспонираме и да се съобразим с директива, която в момента в Европейския парламент е на работна фаза. Все едно вие да ни накарате един законопроект, който е на първо четене в парламента, да бъде официализиран и да съобразяваме с него всички наши действия.
Директивата, която те цитират като задължителна и с която очакват ние да се съобразим, тепърва ще се променя в Европейския парламент. Тя е на етап работно досие и се очаква по информацията, която разполагаме от Европейския парламент и от Европейската комисия тепърва на 7 юни 2011 година да се разглежда на второ четене в Европейския парламент. Много държави имат забележки. Имаме вече координация с Австрия и други държави. И въпреки това Комисията за защита от дискриминация казва да се съобразяваме с този документ, който дефакто е на работна фаза.
Искам също така да уведомя уважаемите членове на парламента, че съгласно директивата от 2006 година страните членки могат да поддържат или въвеждат тол такси или такси за ползване на трансевропейската пътна мрежа или участъци от нея. Обръщаме внимание, че винетната система в Република България е изработена от немския Dornier Consulting и е съгласувана с Европейската комисия. На този етап, съгласно действащото европейско законодателство няма никакво изискване за замяна на физическите винетни стикери с електронни винетки – това, което ни се препоръчва също така от тази комисия с това решение. Няма никакво изискване на комисията, нито на Европейския парламент.
От тази гледна точка ние считаме, че Комисия за защита от дискриминация се произнася извън нейните правомощия и компетенции. И четирите министерства, както и Министерският съвет ще предприемат съответните действия.
Също така трябва да знаете категорично, че в нито една страна членка на Европа няма дневни винетки да леки автомобили под 3,5 тона – нещо, което отново ни се препоръчва от тази комисия. Това е европейската практика и това е съгласувано с Европейската комисия. От тази гледна точка винетки дневни за коли под 3,5 тона изобщо не са обект на европейското законодателство. Нещо, което комисията удобно, точно в този момент атакува и твърди точно обратното.
Трябва да знаете, че по отношение на периода на валидност на годишните винетки, които се продават с фиксиран срок, консултантът по този проект още тогава 2004-2005 година се позовава на добри практики от други европейски държави – годишна винетка. Какво правим в парламента – годишен план, годишен бюджет, годишна програма. Означава ли, че нашият годишен план е от юни до юли, или пък нашата годишна програма?! Тоест, нека да бъдем коректни към модела, който е приет от предишното правителство, който работи. Считаме, че периодът на валидност на годишните винетки също и периодът на краткосрочните винетки е абсолютно съгласуван и в синхрон с европейското законодателство.
Нищо не нарушаваме, директивите са транспонирани от предишното правителство. И ако някой трябва в момента да обяснява има ли дискриминация или не, има ли нарушени процедури или не, има ли дискриминационни практики, двете правителства трябва да го направят заедно и особено тези, които са въвели този модел. Ние считаме, че няма такава. Комисията обаче счита точно обратното. Аз разчитам на подкрепата на депутатите от всички партии, включително и тези, които са били на власт по време на периода 2005-2009 година да защитят избрания от тях модел, който ние не променяме и цените, които те са избрали, калкулирали, които не пипаме и държим да заявим, че това са социални цени. Може би някой от членовете на парламента тук ще си припомнят, че през 2007 година, когато последно са водени преговори с Европейската комисия всъщност е оценено, че годишната винетка е на социална цена от 67 лева. Всъщност, тя е трябвало да бъде доста по-скъпа.
Вие знаете много добре, че ние в момента събираме от винетки, въпреки кризата, 200 милиона на година – много добри резултати. Това е рекордът, който някога е събиран изобщо от държавната администрация. А ни трябват за поддръжка на пътната мрежа минимум 400 милиона.
Още няколко важни теми, за да приключим с общо въведението в промените в този закон.
Чуха се доста неоснователни и неверни твърдения, които изтекоха и през медиите и аз искам да адресирам някои от тях, за да ви дам съответно компетентна и адекватна информация.
Надълго и нашироко се коментираше примерно, че водачи с невписан регистрационен номер на колата върху винетката, въпреки че законът не е влязъл в сила, се глобяват. Категорично заявявам, че няма такова нещо. Нито един водач, който не си е вписал номера на колата на винетката не е глобен. Имаше специална пресконференция от Министерство на вътрешните работи по тази тема.
Второ, твърди се, че има хаос. Няма хаос, напротив – през януари 2010 година за ваша информация и за наше удовлетворение ние сме продали винетки за 60 милиона лева. През 2009 година са продадени за 47 милиона лева, през 2008 година са продадени също за около 45-47 милиона. Какъв хаос, след като ние имаме най-добрите продажби откакто е започнал изобщо модела с винетките през 2005 година и продажбите вървят добре и коректно?! Няма хаос, има много ясна ситуация, в която ние очакваме и да се чуе тук в тази комисия, че всъщност докато не променим старият, новият закон старият закон си е в сила. Докато не влязат в сила новите глоби, старите глоби са в сила. Докато не влязат в сила новите правила, старите правила са в сила. Но ние имаме модел от 2005 година, цени, правила и те работят. Всичко имаме, единствено, което нямаме е хаоса.
Чухме също твърдение, че законът се е нарушавал, тъй като винетките, независимо дали хората един ден или шест месеца са в нарушение, ще бъдат глобявани. Да, когато човек е в нарушение, той трябва да бъде глобяван. Чухме също така, че едва ли не е противоречие с личните данни на хората, че номера на колата ще бъде записан на винетката. Извинете, това вече е в границата на абсурда при положение, че знаете много добре, че самият регистрационен номер е отпред на колата. Тоест, ние вписваме регистрационния номер, който е публичен, пред вас на винетката и твърдим, че това е лична информация.
Последното нещо, което лично нас много ни впечатли. Твърди се публично, че би следвало един човек да може с една винетка да кара повече коли. Искам да напомня на уважаемите депутати, че тази идея е в пълен разрез с модела, който е заложен, с документите, които са договорени с Европейската комисия от предишното правителство и в тотален разрез с Европейската директива от 2006 година, която казва, че ползвателят плаща таксата. Ако считаме, че шофьорите са ползвателите, да им лепнем по една винетка на челото. Ако считаме, че колата е ползвател, да лепнем винетката на автомобила.
Благодаря ви предварително за съдействието, за разбирането, че тази директива за безопасност е изключително важна и спешна и сме готови с целия експертен съвет към министерството да отговорим на всички ваши въпроси.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин министър. За ваша информация ще кажа, че това решение на Комисията за защита от дискриминация не е постъпило официално като документ и вероятно вие разполагате с него. Но на предишни заседания на комисията бяха поставени въпроси от малко по-различно естество, разбира се и винетките бяха една от темите. Искаме да чуем от вас и от вашите експерти какво е направено по другите проблемни текстове, които бяха обект на коментари и причина за връщането на закона на два пъти.
Може би някой от вашите колеги ще ни каже какво е направено по този въпрос. Пак ще напомня, че тези промени, които сега вероятно ще чуем, могат да бъдат направени между първо и второ четене. Ние сега не можем да променяме основният текст на закона. Но идеята беше да чуем от експертите и друго решение на проблемните текстове.
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Единият от въпросите, който се повдигна беше по отношение на това, на какви изисквания трябва да отговаря одиторът за пътна безопасност, тоест човекът, който ще извършва проверките на самия проект, дали той отговаря на всички условия, за да осигури безопасност. Този одитор трябва да притежава образование, според нас необходимото образование – строителен инженер. Този одитор трябва да е преминал обучение, съгласно изискванията на директивата, за което той ще получи сертификат. Считаме, че по този начин сме изчистили въпроса на какви изисквания трябва да отговаря одитора.
По отношение на повдигнатия въпрос за това с какви средства трябва да се финансира изграждането на общинските пътища, в сегашния текст на чл. 49 е записано, че чрез бюджета на Агенция "Пътна инфраструктура" се финансира изграждането на общински пътища. От приемането на Закона за пътищата до настоящия момент в бюджета на агенцията не са постъпвали средства, с които се финансират общински пътища. За да не се създава напрежение, ние по никакъв начин не сме имали предвид и считам, че не следва това от предложените текстове да отменяме разпоредбите в Закона за държавния бюджет, които изрично казват, че целево се субсидира изграждането на общински пътища, предлагаме в чл. 50 да се направи нова редакция, която изрично да казва, че общинските пътища се финансират със средства от общинския бюджет по централния бюджет, както и с други средства.
По отношение на въпросите за съставите на административните нарушения във връзка с винетките, предлагаме да има диференциация на отделните състави на административни нарушения, като искам да подчертая, че в действащият текст може би е съществувала една празнота, тъй като самият действащ текст в момента казва, че глобата се налага за залепен невалиден винетен стикер или винетен стикер с изтекъл срок. Предлагаме да се предвиди една изрична алинея, която да казва, че когато не е отлепен старият винетен стикер, прилага се глоба по чл. 185, която е 20 лева. Всъщност, в тази насока са нашите предложения.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, имате ли въпроси към представителите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството?
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър, аз искам да обърна внимание на първото нещо, което вие много категорично заявихте, че няма да бъдат налагани глоби на винетки, на които не е записан номера на автомобила, на който са залепени. Сега винетките за 2011 година, които се закупуват са със срок на валидност до края на месец януари 2012 година. В § 21 на законопроекта, който внасяте е записано, че глоби и имуществени санкции за невписване в указаното поле на годишния винетен стикер на превозното средство се налагат от 1 януари 2012 година. Това означава ли, че сега валидните винетки, които са до края на януари 2012 година от началото на януари 2012 година до края на януари всяко превозно средство, което е спряно и не е вписан регистрационният номер ще му се наложи глоба, ще бъде санкционирано?
Въпросите, които бяха поставени на предишните заседания на комисията може би трябваше да бъдат припомнени, за да може представителите на министерството да отговорят точно. Те засягаха освен § 11 и § 12, които бяха поставени от Националното сдружение на общините на Република България, като изключително важен проблем, защото по този начин въпреки че до сега не е имало средства за финансиране на тези общински пътища, с промяната в тези два параграфа се прави така че въобще се елиминира евентуално някаква възможност за заделяне на средства, които да бъдат използвани за финансирането на общинските пътища.
Другото, което искам евентуално да коментирате, това е по отношение на § 5 – изменението в чл. 10/в, което дава възможност да се освободят от заплащане на винетна такса лица или семейства, които отглеждат деца с трайни увреждания. Посочено бе от колегите недостатъчно прецизното формулиране на понятието „лица или семейство, отглеждащи деца с трайни увреждания” в т. 30 на § 15 от допълнителните разпоредби.
В чл. 179 се правят изменения и са записани такси, в които е определен точно фиксиран размер без да има долна и горна граница. Това са суми от по 3 000, 1 500, 600 лева, които може би трябва да бъдат коментирани доколко са реални да бъдат налагани.
Терминологично в чл.179, ал. 3 е записано „пътни превозни средства”, използва се този термин. В ал. 4 на същия член в основния текст пак е „пътни превозни средства”, докато в т. 1, 2, 3 и 4 вече е записано „пътно-транспортно средство”. Дали има някаква разлика между двата термина и защо се употребяват и двата?
ПЕТЯ ТЯНКОВА: В закона ще бъде записан текст, който по отношение на общинския бюджет ще гласи, че това ще са средства от общинския бюджет, от централния бюджет и други средства. Това предлагаме, ако сметнат уважаемите народни представители, че нашето предложение е целесъобразно и законосъобразно, това са нашите виждания. Между първо и второ четене.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Това означава, че трябва да бъдете ангажирани, колеги народни представители, които между първо и второ четене да внесете тези промени, които вие предлагате в момента.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще внеса още веднъж пояснение. Всички промени, които ще настъпят ще бъдат между първо и второ четене, сега не могат да се направят и да намерят място в текста, който е внесен. Ще бъдат внесени от нас, от вас, от който прецените. Така че има възможност да бъдат направени тези промени.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Коректно би било, при положение че два пъти е връщан този проект от разглеждане от водеща комисия, тези намерения да ги изпишете. Писмено да имаме уверението от страна на вносителя, че има намерение да внесе, да намери начин да бъдат внесени и ще подкрепи тези промени. Иначе другото са думи.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Все пак думите се записват.
РУМЕН ПЕТКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми господин министър, първо – искам с болка да изразя моето и на моите колеги от „Коалиция за България” недоумение от обидното отношение на ръководеното от Вас министерство към нашата комисия. Визирам закъсненията, състава, който беше пратен при дебатите по този, а и не само по този въпрос. Обидата тогава прозвуча от всички народни представители, включително и от председателя на комисията и не мисля, че е от общ интерес да се демонстрира такова несъобразяване с комисията и такова незачитане на комисията. Мисля че такава некоректност вреди на цялостната атмосфера.
На второ място – няколко въпроса, които бяха поставени тогава и които сигурно трябва да намерят решение. Защо непременно трябва да бъде санкциониран собственикът на моторното превозно средство, неотлепил стария стикер, какво налага тази необходимост? Ограничаването на видимостта, с много неща може да бъде ограничавана невидимостта. Да помислим по този въпрос, защото налагането на непременна санкция за неотлепения стар стикер не мисля, че е основният проблем за движението ни по пътищата. Впрочем, може би един от големите резултати е рязкото намаляване на броя на жертвите по пътищата. Това е много голям резултат. За първи път през последните 20 години броят пада под 800.
Тук, разбира се трябва да се направи по-прецизна сметка, защото съществува възможността една част от тези, които завършват с летален изход, в момента на катастрофата да не са отбелязани като възможни потенциални жертви. Но така или иначе резултатът тук е неоспорим, сериозен и трябва да се продължи очевидно в тази посока.
Няма глобен водач, който не си е вписал номера. Какво налага, след като няма законово изискване, на какво основание Агенция "Пътна инфраструктура" издава този формуляр? Ама формулярът не е бил подробно описан, за мен това не е коректно, защото в един момент законът ще влезе в сила. Аз не съм си вписал номера, какво правим тогава, ако запазите това изискване? Ще си купя нова винетка, на която ще си впиша номера, или какво правим?! Така че според мен тук има допусната груба грешка от страна на Агенция "Пътна инфраструктура", да не употребявам по-тежки изрази. Не може, след като няма такова изискване да се дават обяснения от рода на „няма точен вид на винетката и затова не е грешно да се иска вписване на номер”. След като няма такова изискване, след като винетката се залепи и утре се появи това изискване, а аз не съм си вписал номера, какво правим?
За мен не е без значение какъв ще бъде подхода при санкционирането, защото една от превантивните стъпки във всички случаи е санкциониращата политика. Но за мен не е без значение дали примерно моята винетка изтича на полугодието и дали на 3 юли съм отишъл да я сменя, или на 3 септември. Едното е очевидна небрежност и пропуск, която сигурно трябва да бъде санкционирана, но не в мащаба на санкцията за 3-месечно забавяне, когато очевидно е имало умисъл там. Не става дума за разсейване или за недоразумение. Едно е ден, два, три, друго е 6-месечно, 3 януари не е 3 май.
За финансирането от общинския бюджет, от централния бюджет и чрез други способи. Ако няма задължителен елемент в текста за финансиране от държавния бюджет, мисля че е излишно да си обясняваме какъв ще бъде резултата. Имаме желание, но нямаме пари. Така че записът трябва да бъде сложен по такъв начин императивно, че да не остават съмнения за ангажимента на държавата.
Господин Георгиев постави въпроса на принципна основа. Аз мисля че имаше време, в което министерството да се ангажира със сериозния ресурс, с който разполага с подготовката на текстове, които да бъдат подкрепени в зала, защото сега сме малко в ситуацията на „ура, дайте да дадем”, да имаме тук едни намерения за промени, които някъде между първо и второ четене ще се съберем, неясно в какъв формат и ще ги преценим как да бъдат внесени от група народни представители, избрани на случаен принцип.
Затова, господин председател, предлагам едно от решенията ни да бъде, че на заседание на комисията, между първо и второ четене ще се ангажираме да изслушаме конкретно предложения от страна на ръководството на министерството за промени в текста и предложенията на отделни народни представители. Едва ли ще се постигне в голямата си част, законопроектът сигурно ще срещне още подкрепа в пленарна зала, единомислие по всички въпроси, но да имаме конкретно решение сега, което да задължава нас и което да формулира ясно очакванията ни от Министерство на регионалното развитие и благоустройството за периода между първо и второ четене. Затова и народните представители от „Коалиция за България” днес не можем да се ангажираме с подкрепа на текста. Докато тези неща не бъдат изчистени и ясно формулирани мисля че не е сериозно да се очаква тотална подкрепа на текста.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Няколко думи за общинската пътна мрежа. Начинът, по който се поставя въпроса за отношението на Агенция "Пътна инфраструктура" към общинската пътна мрежа мисля че не е удачен. Аз знам, че от много години агенцията не финансира общинската пътна мрежа и нямам предвид това. Общинската пътна мрежа се финансира чрез целева субсидия от Министерство на финансите, която се разпределя по определен начин към общините и която до 2006 година включително се предоставяше на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, а то я разпределяше по общини. Сега вече се прави директно от Министерство на финансите. Така че в този смисъл не претендирам за някакво финансиране към общинската пътна мрежа, по-скоро агенцията трябва да има отношение по одобряването, особено изграждането на нова пътна мрежа, която е възможна от дадени общини, тъй като тя отговаря по принцип за националната пътна мрежа като цяло. И това също трябва да се има предвид.
Другото, което е стара слабост, това е тогава, когато се прави реконструкция, модернизация на пътна инфраструктура от националната пътна мрежа, която минава през територията на определени населени места. Знаете, че в зависимост от броя на населението, изключваха се тези участъци и става една какафония – пътят е хубав на влизане и на излизане, но вътре в територията на населеното място е дупка до дупка. Така че на този проблем също трябва да се обърне внимание, така че те да бъдат включени независимо от категорията на населените места, защото знаете, че и голямата община, и малкото населено място, нито едно от тях няма финансов ресурс, за да изгради тази пътна мрежа, която минава през населеното място. И това ще бъде в интерес абсолютно на всички, по никакъв начин държавата няма да бъде ощетена, защото това по принцип си е неин ангажимент. Ако не го финансира пряко, тя трябва да го даде като допълнителна субсидия в бюджета на съответната община, което на практика не се получава и няма синхрон или обикновено няма синхрон между изграждането на пътя и субсидията, която трябва да получи общината, за да дофинансира.
Нещо подобно има и в Оперативна програма „Регионално развитие” – там, където бяха изключени пътните участъци от населените места и което създава проблем. Това, може би беше пропуск, тъй като тогава, когато е съгласувано, не е достатъчно добре обмислено. Може вече да сте го преодолели това, защото това на практика създава впечатление у хората, че едва ли не някой си е прекъснал работата и не си я е свършил до края, а всъщност нямаше право да бъде финансирана. Така че на тези въпроси също трябва да се обърне внимание.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Няма да давам думата за отговор, защото повечето от нас знаят отговора на този въпрос.
РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми гости, ще се върна на темата за одита, одитора – изискванията, на които трябва да отговаря одиторът. Като се чете внимателно, струва ми се, че едни от важните моменти в законопроекта са нещата, които касаят одитора и изискванията, на които трябва да отговаря един одитор. Мисля че те не са изчистени и министерството много ясно трябва да заяви точно кои промени вижда в законопроекта или пък между първо и второ четене. Примерно, т. 1 на ал. 4 за одитор за пътна безопасност трябва да отговаря на следните изисквания: да притежава професионална квалификация с доказателства за професионален опит. Аз разбирам, че има много професии, много специалности, които изискват допълнително да отидат инженери, юристи, счетоводители на допълнителна квалификация, обучение и т.н., включително и архитекти. Но един строителен инженер е строителен инженер. Вие, като министър на строителството ще определите каква трябва да бъде тази програма за допълнително обучаване на строителни инженери и там казвате, кои строителни инженери. Защо трябва да се доказва с доказателства за професионален опит и най-малко пет години стаж в областта на пътната безопасност. Това е нещо субективно, никой не може да го докаже. Ако примерно и органът, който трябва да проверява. Строителната компания е проверила неговата дейност.
Такива неща не бива в един много сериозен закон да съществуват. В наредбата ще уточните точно и много ясно – инженер по съответната специалност допълнително има право да се обучава по тази програма, ландшафтен архитект или архитект. Но трябва да кажете кои инженери. Ако не го кажете – в наредбата трябва да го кажете. В този вид вие не казвате нищо. В този вид всеки ще злоупотребява. Това е закон, защото утре, вдруги ден, когато започне тази дейност в тези големи компании, ще излезе съвсем субективно и ще бъдат проверени цели дейности.
Господин министър, мисля че е техническа грешка, но искам тук категорично да разберем от Вас. Примерно, тази програма ще бъде утвърдена от Вас, като министър на регионалното развитие и благоустройството и трябва да има успешен изпит във връзка с тази програма във висши технически училища в областта на строителството, това е в т. 3. Обърнете внимание на ал. 8 – с наредбата по ал. 6 се определят и списъка на висшите училища за строителство. В България те са две училища, говоря вече само за строителство, не говорим примерно за Варненски свободен университет, който подготвя архитекти. Пазарът определя какви специалности един университет ще има. Пазарът определя един университет, примерно дали да не открие съответната специалност, да отиде в Комисията по акредитация и да кандидатства дали да подготви строителни инженери или не. Ако бъде одобрено – одобрено, ако не – отпада. Но може в университет, който да не е строителен, да има строителни специалности.
Надявам се, че е техническа грешка разминаването между ал. 8 и т. 3. Това е един много важен въпрос, защото в законодателството много целенасочено определени среди в предишния парламент се опитваха, включително в областта на строителството да прокарват само точно определени университети допълнително да обучават на определени професии лица, които се занимават с определени дейности. Университети си преценяват, съответната камара преценява, те са членове на съответните камари.
Това са моите забележки и се притеснявам, че ако няма яснота, много субективно някой ще се произнесе. На пръв поглед излиза, че не са много важни, но това ще провали дейността на цели компании. В един момент може да се окаже, че одиторът, който е ангажиран в тази компания изведнъж не отговаря на условията.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Моля да отговорите на поставените въпроси.
РОСЕН ПЛЕВНЕЛИЕВ: Искам първо да адресирам повдигнатия от господин Петков въпрос, искам да гарантирам на комисията, както и на уважаемите членове на парламента, че ние не подценяваме по никакъв начин комисията. В деня, в часа, в който беше това заседание, на което се позова господин Петкова имаше също такова в Транспортна комисия и все пак тук имаше мой съветник, бяха предоставени абсолютно всички експерти, които работят по закона. Така че ние сме дали всичко от себе си да бъдем на две места едновременно, в същото време съм имал съвсем други ангажименти. Вие знаете много добре, аз бях в чужбина, че ние държим да имаме перфектна комуникация с вас и считаме, това е така.
Тоест, недоумението, дори според господин Петков – обидното отношение на това събиране в комисията, това е нашето обяснение, като гарантираме, че това е по-скоро изключение и ние даваме всичко от себе си да работим добре с вас, вие да бъдете абсолютно информирани по всички нива за това какво се случва в министерството и по неговите приоритети.
Искам да дам конкретната цифра, защото наистина факта е много важен, той е много окуражаващ, че броят на жертвите по пътищата драматично падна. През 2008 година имаме около 1 100, през 2009 година – малко под 1 000, през 2010 година са станали 785. Ние се надяваме, че това е един тренд, който ще продължи да се запазва – за първи път България да падне под границата на 800 убити, което само по себе си е изключително добро постижение – 785 са жертвите през 2010 година по информация, която има от Министерство на финансите и разбира се това е много положително.
Искам да отговоря на господин Петков, че ние не виждаме проблем с вписването или невписване на номерата на винетката, защото ние няма да глобяваме. Единственият технически пропуск или проблем, който беше повдигнат сега тук, беше с периода от 1 януари 2012 до края на януари 2012 година, където вие визирате абсолютно коректно, че би имало възможност тогава някой да бъде глобен, което ще бъде отразено автоматически в текста. Тоест, хората, които не са си вписали номера, нито ги глобяваме в момента, ние ще ги глобяваме на база на текстовете на този закон. До момента, отново казвам, важат старите правила, старият закон.
Искам категорично да заявя, че по отношение на всичко, което ще се случва оттук нататък с този закон, отново разчитаме на подкрепата на всички вас, защото това е модела, избран през 2005 година, цени през 2007 година, процедури, механизми, годишните винетки, глобите. Всичко това е нещо, което ние не пипаме, не променяме. Единственото, което правим е да продължим да вървим напред, докато стигнем до съвсем нов модел. Знаете, че на Министерски съвет съм длъжен да информирам правителството, до няколко седмици ще разгледа и ще приеме проекторешение за стартиране на процедура за тол такси и избиране на консултант, което ще отнеме доста време и години, докато България се справи с тази задача.
По отношение на отлепването, неотлепването – въпрос, който повдигна господин Петков, в действащия закон е написано и ние се позоваваме на него. По отношение на неотлепването проблемите са: първо – с видимостта и то е написано в действащия закон, тоест – ние отново нищо не променяме.
Второто нещо е, че се затруднява контрола. Ако вие имате 4-5-10 винетки по стъклото, знаете много добре, че това е изискване във всички останали европейски държави.
Ще направя паралел със застраховките, понеже говорим много по темата с винетките. Една кола трябва да има застраховка „гражданска отговорност” и една кола трябва да има винетка, когато се движи по републиканската мрежа – толкова е просто. И ако вие нямате застраховка дори и за един ден, това е сериозен проблем, защото причинявате катастрофа в този ден и може би от вас зависят човешки животи. Затова законодателството в последните пет години се занимава с тази тема и ни задължава и счита, че е важно, независимо дали са 6 месеца или ден – това е сериозно нарушение.
Ние не искаме да създаваме предпоставки за корупция и субективност. Как един полицай ще се чувства на пътя, като спре един човек и започне да се обяснява от кога не си е купил винетка. Само го задавам като пример. Вие се движите без винетка, бъдете така добър да имате винетка, имате възможността, както във всички останали европейски държави – седмична, месечна, годишна. От тази гледна точка отново казвам, че разчитаме на вашето разбиране и подкрепа, защото това е нещо, по което ние продължаваме да работим и не променяме.
Искам да помоля по отношение на университетите, по отношение на темата, която беше повдигната от господин Осман с одита и с това дали пазарът ще определя университетите, както и специалностите, може би моите експерти да направят бърз коментар, темата е важна.
ЕМИЛ ИВАНОВ: Господин председател, налага се да изляза, предлагам моето гласуване да бъде зачетено.
СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Господин председател, налага ми се спешно да изляза. Извинявам се на колегите, подкрепям всички законопроекти, които са внесени в комисията. Благодаря.
РУМЕН ПЕТКОВ: Аз също се извинявам, че трябва да изляза, аз се въздържам.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Дами и господа народни представители, господин Осман, аз считам вашите коментари за подходящи и уместни. По отношение на това кои висши училища биха могли да изпълняват програмата, която е одобрена от двамата министри, това считаме че трябва да са висшите училища, които подготвят строителни инженери. Затова има, разбира се логическа обоснованост. Това са училищата, които предоставят базата знания, необходими за едни такива одитори, инспектори. Там се изучават базисни науки, които не се изучават в други училища. В този смисъл това са училищата.
По въпроса дали те ще бъдат определени в наредба или не, като че ли това е второстепенен въпрос, може би ще трябва да се изкоментира, но тези училища са дефинирани така или иначе. Това е коментарът ми по тази тема. Благодаря.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Уважаеми господин Плевнелиев, моите забележки към Вас ще бъдат по-принципни и по-общи. Много се надявам да ги вземете сериозно и да се вслушате в тях, защото ви уверявам, че те изразяват мнението на голяма част от моите колеги.
Господин министър, ние на предишното заседание върнахме единодушно проекта на този закон поради категоричното несъгласие с редица текстове. Идеята беше на това заседание ние да получим в писмен вид виждането на вашето министерство – как тези текстове между първо и второ четене ще бъдат внесени от нас, след като одобрим насоката им, за да може те да попаднат в закона между първо и второ четене, да се променят в подходяща форма.
Ние подобни текстове не получихме. Всъщност, господин министър, аз искам да ви уверя, че не за първи път Вашите подчинени служители не се съобразяват с изискванията на депутатите от тази комисия. Предполагам, че няма да е за последен, но много се надявам поне да се коригирате оттук нататък, защото не знам дали осъзнавате, но ако днес ние имахме тези текстове в писмен вид пред нас, този дебат нямаше да се състои или поне щеше да се състои в много по-мека форма. Така че във ваша полза беше ние да имаме тези предложения за промени, тук при нас в писмен вид, предварително. Не казвам, че вашите служители не ви информират, но определено не е лошо да се замислите върху начина, по който те работят с комисията.
Що се отнася до моите въпроси, които зададох предния път и не получих отговор на тях, те бяха в две основни насоки. Примерно за глобите, да – аз съм съгласен, примерно вие предлагате едно значително завишаване на глобите с идеята за превантивния характер. Само че когато аз запитах на миналото заседание вашите служители, защото преди да дойде това предложение ние трябваше да получим от ваша страна един отчет, примерно какви глоби, колко на брой и в какъв размер са наложени, са събрани предварително по сега действащите глоби. И съответно една прогноза според вас, до каква степен ще има икономически ефект от повишаването на тези глоби и какъв ще бъде превантивният ефект. Вашите служители не бяха подготвени с тази информация. Аз очаквах, че сега поне ще я получим, защото не е толкова трудно тя да бъде систематизирана, но ние отново не я получихме.
Що се отнася до винетките, законът според мен, освен очевидните пропуски, да не казвам безумия, абстрахирам се от това, което казахте, че примерно сега няма да се глобяват хората, които не вписват своите номера, че нямате намерение да ги глобявате, защото много добре знаете, като човек, който е начело на това министерство, че едно са намеренията, друго е вписания текст в закона. И ако вашите намерения не се отразят по правилен начин в закона, то те си остават само намерения. А държавната машина работи по вписаните текстове в закона.
Що се отнася до идеята да се глобяват хората, че има на колата му стикер за изминал период от време при условие, че има и сега действаща винетка, с мотива, че тези стикери ограничавали видимостта, аз искам да ви задам въпроса, актуалните винетки, които слагаме не ограничават ли видимостта! Също ги ограничават. А тези стикери, които слагаме за преминат преглед също ограничават. Какво излиза? По тази логика тогава ние трябва да кажем, че държавата ограничава видимостта на хората в колите. Така че този аргумент е несериозен и аз ви моля да преразгледате между първо и второ четене вашата позиция.
РОСЕН ПЛЕВНЕЛИЕВ: Отново ще се върна на темата за „гражданска отговорност”. Колите имат ли стикери за застраховка „гражданска отговорност”? Всичките ли стикери за годините назад са по стъклата? Защо не го повдигнахте този въпрос и тогава? От тази гледна точка има наложена практика, защо се обясняваме сега за винетките при положение, че същият механизъм работи, той е интегриран в закона по други механизми.
По отношение на глобите, това е в компетенциите на Министерство на вътрешните работи, което събира глобите. Ще ви предоставя справка, няма никакъв проблем. Спомнете си колко незаконни печатници на винетки намерихме през 2010 година. Спомняте ли си онази във Велико Търново, която имаше 55 хиляди отпечатани, готови. А другата, която хванахме. Следователно, какъв е проблема при положение, че знаем, че фалшивите винетки, карането без винетки е масов спорт все още, за съжаление. Това лишава българските граждани от необходимия ресурс, за да им напълним дупките, за да им оправим пътищата. Какъв е проблема с по-високите глоби? Лично аз считам, че те действат превантивно и ги подкрепям, знаейки че се шири жесток проблем с винетките и ние трябва да го адресираме.
Искам да ви гарантирам, че по отношение на служителите, които вие твърдите, че не се съобразяват с решения на комисията или с препоръки на комисията, ако аз имам такива доказателства, разбира се ще взема мерки, но считам, че ние даваме всичко от себе си, за да работим добре с комисията. Ще ви помоля да ми дадете конкретни факти, какво сте поискали, от кого, аз съответно ще реагирам.
Благодаря.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Господин министър, кратка реплика по два аспекта от Вашето изказване.
Първо, по отношение на служителите. Достатъчно е да вземете протокола от миналия път да видите какво нашият председател на комисията поиска от тях и сега ние го нямаме.
Второ, по отношение на глобите, мисля че или Вие не сте ме разбрал, тъй като аз подкрепям повишаването на глобите, но смятам, че когато един проектозакон влиза при нас за разглеждане за повишаване на глобите, трябва да е достатъчно добре обосновано.
Благодаря.
РЕМЗИ ОСМАН: Примерът с „гражданска отговорност”, ако е забравен стикерът и бъде глобен шофьорът, мисля че няма в Закона за движение по пътищата точно за забравени стикери. Друг е въпроса за чистотата – в интерес на водача е старите стикери да се махнат. Аз също съм привърженик на високите глоби, но специално в тези случаи, това не може да се реши, шофьорът сам има интерес да махне старите стикери. Даже и да е така в закона, една грешка не се поправя с грешка. Което означава, че ние трябва да поправим Закона за движение по пътищата, защото ние трябва да стимулираме водачите да махнат старите стикери. Но да глобяваме…?!
Това че примерно има действащи текстове в други закони, не дава право на други законопроекти да бъдат внесени примерно определени текстове в нарушение на всякакви правила. Ако примерно водачът е купил нова винетка, не е отлепил старата, всеки от нас знае колко е трудно да отлепим старата, голям проблем е, ако няма специално устройство в бензиностанцията, трябва ли да бъде глобен? Тоест, ние не бива да допускаме такива парадокси.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа заместник-министри, колеги, аз ще бъда кратък, имам три групи въпроси. Само това, което спомена моят колега Ремзи Осман за одитора, действително аз го отдавам на това, че може би са текстове пренесени от директивата или от някъде другаде за одиторите. Наистина тук има две неща, които трябва да прецизираме.
Първо, какво точно означава 5-годишен стаж в областта на пътната безопасност, защото легалната дефиниция, която сте дали в „пътна безопасност” означава познаване на проектните експлоатационни характеристики, не знам защо само на републиканската, може би трябва да бъде по-коректно – на цялата пътна инфраструктура, защото по този начин изключваме моментално общинската? Но тук трябва да си дадем сметка, че веднага по този начин ограничаваме кръга до хора, които или са проектанти, или са работили в различните пътни служби, най-общо казано. И тук трябва да преценим дали това е достатъчно, защото обучението на одитори ще изисква време, това трябва да се вкара и в плановете на УАСГ и в другите ВУЗ-ове, които обучават.
По-нататък моето предложение в т. 2 и т. 3 на ал. 4 на чл. 36/д е действително да прецизираме специалностите. Ако попитаме Строителният факултет, където са ПГС, Пътно строителство, геодезичният, какво означава култуида, те ще отговорят. Но примерно ходрофакултета и архитектурния няма да могат да отговорят, а това са базисни знания. А ние все пак търсим повече хора, защото тук ще ни трябват доста одитори и при ограничението, което е в т. 4, че този който проектира няма право да одитира - разумно предложение, разумна практика. Така че тук трябва да има практическа полза, за да не се сблъскаме после с проблеми при прилагането на тези неща.
В чл. 21, където предлагате в ал. 3, т. 7 да отпадне съгласуването на проекти и устройствени планове на местни пътища, като функция на агенцията и съответно в т. 9 на същата алинея да отпадне списъка и промени, които да внася агенцията по отношение на общинските пътища, тук се отваря една празнота. Ако не го прави агенцията, кой го прави? Значи трябва да го адресираме някъде. Сваляме го от функции на агенцията, но никъде не го пращаме. Промени, допълване на общинската пътна мрежа, това трябва да се реши.
Съгласуване на проекти и устройствени планове, което с последващо изменение в чл. 36 трябва да се вменява на кметовете, аз смятам, че кметовете макар и да ползват инструмента на докладите за съответствие, тоест – да не се изисква тяхната компетентност да познават тази материя, все пак е добре да има някъде, където да събираме цялата информация. Логично е това да е Агенция "Пътна инфраструктура", още повече, че по-нататък в новите чл. 36/е и 36/ж вие предвиждате те заедно с контролните органи да окачествяват къде има опасност. Най-общо казано да предвиждат препоръки, мерки по безопасността и никой друг. Следователно, ако те нямат тази информация, тогава как ще се изпълняват функциите по 36/ж.
Измененията в чл. 49 и чл. 50, действително аз поне не си спомням последните 10-12 години Агенция "Пътна инфраструктура" да е давала директно пари в смисъл на субсидията, която получават общинските пътища. Обаче, тези текстове не са безсмислени, тъй като те са в раздел „Финансиране” и дават опция на агенцията да има право да финансира и общински пътища и затова път в чл. 50 е записано, че общините изграждат и със собствени средства, освен с други. Тук идеята е следната. Ако се наложи, а то ще се наложи и се е налагало, Агенция "Пътна инфраструктура" да изгражда големи обекти на републиканската пътна инфраструктура и да ползва и да амортизира ускорено общинска пътна мрежа, да има инструмент да финансира ремонта на тази общинска пътна мрежа. Ние в момента режем тази възможност и не отваряме никаква друга.
Подкрепям вашето предложение, че само с махането на съюза „и” в чл. 50 не е коректно, трябва да бъдем коректни и да кажем или посочим източниците. Но според мен помислете го още веднъж, нека да остане тази възможност като това не задължава агенцията да има ангажимент към общинската пътна мрежа. Но това е възможност, когато й се наложи. А иначе ние я махаме и тогава примерно ако се наложи, трябва да прави Министерският съвет корекции и да взима от бюджета на Агенция "Пътна инфраструктура", да прави корекции през Министерство на финансите и съответната община излишно действие. Според мен в този смисъл това трябва да се запази.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Може би изпадам в конфликт на интереси, но понеже казахте две училища, имам предвид, че това е „Тодор Каблешков”, другото УАСГ.
РЕПЛИКА: И други.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Може да има и нови.
Казвам „конфликт на интереси” понеже съм ландшафтен архитект, покрай пътищата има изграждане на зелена система, каквато зелена система тези училища не подготвят. Запишете, че тази зелена система, макар и ограничено в тази част, която е има ландшафтни архитекти, които формират ландшафта, които отговарят за растителността, видимостта, снегозащитни пояси и всички тези неща. Те няма да бъда одитори, ще трябва да бъдат подизпълнители и да се подписват в тази част, която коментирате.
Това няма да повлияе на гласуването ми, тъй като съм в тази специалност.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Предлагаме промяна в текста, който премахва това изискване за 5 години стаж в областта на пътната безопасност. Този въпрос, според нас е решен окончателно.
По отношение на специалностите, нашето мнение е, че категорията „строителен инженер” са лицата, които са обучавани в базисни науки, които дават възможност да преценят общата безопасност на пътните съоръжения. Може би се изразявам твърде комплицирано, но не забравяйте, че безопасността не включва само видимост, тя включва обща устойчивост на пътните съоръжения, устойчивост срещу други въздействия, защитни мероприятия, които трябва да се предвиждат и т.н. Но базисните знания, които се получават са в този сектор на висшето образование, специалност „строителен инженер”.
По отношение на съгласуването на подробните устройствени планове /ПУП/, господин Михалевски, това е една добра тема. Съгласуването на ПУП би трябвало да се извършва по общия ред, предвиден в Закона за устройство на територията. Там са предвидени в кои случаи ПУП се съгласуват и с кого, чл. 121 от ЗУТ. На всичкото отгоре, когато има съприкосновение между една собственост и друга, респективно публична държавна собственост с публична общинска или пък частна собственост, заинтересованите лица имат право да възразят срещу ПУП. Когато този ПУП обаче влезе в сила, заедно с всичките ограничения, които са наложени в него и изисквания към бъдещия инвестиционен проект, респективно към бъдещия строеж, той става валиден и съобразно него може да бъде изграден строежът и да бъде въведен в експлоатация.
По отношение финансирането от Агенция "Пътна инфраструктура", те изразиха едно много разумно твърдение, че няма как Агенция "Пътна инфраструктура" като институция да финансира нещо, от което тя няма приходи, което е твърде логично и аз, честно казано не виждам аргумент срещу това.
Разбира се трябва да се предвидят механизми, с които да се избегне тази възможност за строеж до границата на населеното място и вътре този строеж да бъде прекъснат.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Това вие го направихте с едно изменение през 2009 година.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Да, но това е въпрос на уреждане на финансирането по друг закон.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Ще допълня две неща.
Много неща се чуха по отношение на тези глоби, дали ще глобяваме, когато се махат винетки или не. Нека наистина да бъде ясно. Не ги въвеждаме тези глоби ние с този закон, това е действащ текст от Закона за пътищата. Ако наистина считате, че е несправедливо, вие сте законодателната власт, между първо и второ четене наистина може да бъде изменено. Нека темата на законопроекта, който е транспониране на директивата да не се измества абсолютно неоснователно към текст, който в момента е действащ. Тоест, вие сте народни представители, вие имате законодателна инициатива, ако считате, че е несправедлив, нека да го поправим.
Във връзка с изказването на господин Гагаузов, наистина бяха кръпки и наистина това нещо беше поправено. Ако се наложи, при едно предишно изменение през 2009 година на Закона за пътищата по предложение на народния представител Михалевски, такъв текст беше приет в Закона за пътищата. Тоест, да не се получават кръпките, стига до населеното място.
По отношение на бюджета, аз съм юрист, не съм бюджетар, но според мен, ако не са предвидени целеви средства от бюджета на АПИ точно за конкретни пътища и този трансфер АПИ-община е безсмислен и затова в момента се случва наистина финанси-община, това е всъщност основанието за отпадане на този текст.
Предвидени са такива текстове, готови са, може би се е получило някакво недоразумение. Тоест, ние не сме министерство, което не изпълнява решенията на вашата комисия, изключително много ви уважаваме. Наистина се е получило недоразумение, текстовете са готови, има ги, господин председателю, може би трябва да ви се раздадат, така че сме си свършили работата, като министерство. Съжаляваме, че ги нямате в момента, може би щеше да ви бъде по-лесно. Имаме възможност ако сме пропуснали нещо, вие имате доста удачни предложения – между първо и второ четене тези неща да бъдат оправени.
Уважаеми дами и господа, за първи път ли ще вкарваме някои неща между първо и второ четене? Наистина, колкото повече обсъждаме и колкото повече глави мислят, вие сте специалистите, толкова по-добри законопроекти се получават. Не случайно вие сте законодателният орган. Благодаря ви.
РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин министър, госпожо зам.-министър, една забележка към вас. Законопроектът е внесен от вас, вие говорите, че ние сме законодатели, не е почтено така изпълнителната власт да се отнася към законодателната власт. Първо, нямате право.
Моите уважения към вас, но вносител е Министерският съвет. Аз не съм длъжен да измислям нов текст, длъжен е този, който е внесъл. Ако не може да измисля нов текст, значи проектът е лош. Това искам да ви кажа с уважение към всеки от вас, към вашия труд. Винетките ние ги знаем, но така да се обърнете към комисията „внесете между първо и второ четене”, не е много почтено.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Извинете, ако съм ви засегнала! Наистина имах единствено и само предложение. Разбира се, че ние сме вносители и нашата работа е да внесем читав текст и ние да оправим този текст. Единствено се отнасяше по отношение на този прословут чл. 100, който ние не пипаме с този законопроект, това имах предвид. Извинете, ако съм ви засегнала в тази област. Наистина, този законопроект не пипа Закона за движение по пътищата, това имах предвид.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря ви, колеги! Чухме достатъчно изказвания по законопроекта. Предлагам ви да минем към процедура на гласуване на предложения ни законопроект с всичките обяснения, които чухме.
Подлагам на гласуване внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата с вносител Министерският съвет.
Който е "За" проектът да влезе в Народното събрание и да бъде приет на първо гласуване, моля да вдигне ръка!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - 5. Приема се.
Между първо и второ четене всички тези коментари, забележки, бележки, ще ви помоля да ги подготвите в един изчистен вариант, да ги предоставите на комисията, защото не подложих на гласуване предложението на господин Петков, но лично аз го приемам – да се представят конкретните предложения за промени в текста на закона между първо и второ четене, за да можем ние като комисия да се произнесем в тази, дадена ни от закона възможност за промени в текстовете.
Благодаря ви. Господин министър, благодаря Ви за участието, винаги сте добре дошъл! По-честото присъствие в комисията ще Ви спести някои критики от наши колеги.

2.Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване на Строителните войски, Войските на Министерство на транспорта и Войските на комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия, № 102-01-7, внесен от МС.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Госпожо Захариева, слушаме Ви, какви са били мотивите ви, аргументите и ни убедете в това да гласуваме предложения от вас законопроект. Заповядайте.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Благодаря, уважаеми господин председател. Дами и господа народни представители, текстовете, които предлагаме са свързани с държавното предприятие „Строителство и възстановяване” – едно от предприятията създадени при разквартируването на бившите Строителни войски. Създадени са три със специален закон. Знаете, че държавните предприятия се създават само със закон с цел да извършват обществено полезна дейност, така че да могат да получават финансиране от държавния бюджет.
Факт е, че държавното предприятие „Строителство и възстановяване” от момента на създаването си до настоящия момент не е извършвало нито една такава дейност, за която е създадено. Реално то е държавно предприятие, което действа изцяло на пазарен принцип, само че под една непазарна форма, именно под формата на държавно предприятие, което до какво е довело до настоящия момент. Имуществото на предприятието е държавно, не е негово, както на търговските дружества. Използвайки държавното имущество, което му е предоставено с цел да извършва тези обществено държавни полезни дейности, то се е правило години наред на инвеститор, строяло е върху държавна земя, продавало е под себестойност и докъде е стигнало това състояние в момента. Шести месец 2009 година задълженията му са били над 90 милиона. В момента задълженията му, по предварителни данни към 30 септември 2010 година са 80 милиона. Всъщност, то е в една чиста несъстоятелност, ако беше Търговският закон при положение, че приходите му са малки.
Първо, то в момента не осъществява обществено полезна дейност, никога не е осъществявало и поради което няма нужда да съществува като държавно предприятие. Второ, по този начин се стига до там, че се ощетяват и кредиторите, тоест – кредиторите се удовлетворяват по един абсолютно непрозрачен начин – който пръв превари, той завари. Ощетяват се работниците и служителите по този начин. Най-вече то има големи задължения към негови инвеститори – хора, които са си купили от него имоти, апартаменти и то в момента не може да удовлетвори техните изисквания.
Предлагаме в законопроекта то да бъде преобразувано в търговско дружество така че, първо – от една страна да бъде защитено и държавната собственост, а не в момента да се разпродава на абсолютна безценица, тъй като се възбранява, описва се на абсолютно ниска стойност. В мотивите в законопроекта сме описали някои неща, тук е господин Конов – съветник на министъра, в същото време е един от членовете на Управителния съвет на дружеството и може да разкаже някои фрапантни неща, които сме установили. Така че целта основно е да го поставим на пазарна основа, ако успее да работи като търговско дружество. Също така тези дейности, които трябва да извършва ще са прехвърлени към Министерство на вътрешните работи и Министерство на отбраната и Гражданска защита, които така или иначе в момента извършват тези дейности, които са му преписани на него. Също така да защитим държавната собственост и кредиторите. Тоест, кредиторите не могат да се удовлетворят по един нормален начин, така както се удовлетворяват кредиторите на търговските дружества. Имаме разписани разпоредби доста по-добри в Търговския закон.
Благодаря ви за вниманието, готови сме да отговаряме на въпроси аз и моите колеги от министерството.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, има ли въпроси по предложения законопроект.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Уважаема госпожо Захариева, този път ви уверявам, че напълно съм убеден и ще подкрепя закона.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Внимателно прочетох този законопроект, мотивите, в които е записано, че с това преобразуване първо, в § 2, ал. 3 е записано, че предприятието по чл. 3 – тоест, това предприятие, което с този законопроект се преобразува отговаря за своите задължения с имуществото, придобито по дейностите по дадени разпоредби. Вероятно с това целите, така както е записано в мотивите, да се избегне възможността това държавно предприятие да отговаря за задълженията си с предоставеното имущество – частна държавна собственост, ако разбирам правилно. Обаче със същият законопроект при преобразуването на това държавно предприятие в еднолично търговско дружество и със записаното в ал. 3 на чл. 21, че при преобразуването на държавните предприятия имуществото се предоставя в собственост на тези дружества с акта за преобразуване означава, че това държавно предприятие вече е преобразувано като еднолично търговско дружество с този законопроект не е така защитено от възможността да отговаря само с имуществото придобито по дейностите по чл. 3 и разпоредбата на чл. 6.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Несправедливо е с държавно имущество, което му е предоставено, за да извършва стопанска дейност да се удовлетворяват кредиторите като инвеститори. От друга страна обаче ние не трябва да ощетяваме кредиторите, защото все пак вече то е натрупало доста задължения. Някои от тях са недобросъвестни, можем дълго да ви разказваме за схемите, които сме открили там, може наистина да си направим дори една комисия, за да се занимавате с това, ако ви е интересно, има фрапантни неща. От друга страна има и недобросъвестни граждани, които са придобили и са си купили апартаменти само защото са вярвали, че това е държавно предприятие и те са защитили повече техните права. Има такива купени на зелено, ние в момента правим всичко възможно, за да връщаме парите и наистина да удовлетворим техните претенции и повярвайте доста е трудно с неговите смешни приходи.
Идеята е при преобразуването с решението на Министерския съвет, а не по силата на закона, все пак да се дадат и производствените му бази – това, което е за производствената му дейност като чист търговец. И това, което е придобило вече в стопанската си дейност – жилищни сгради, което е построило.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Въпросът е, че в ал. 3 предвиждате това предприятие да отговаря за своите задължения така че да не се засяга имуществото, което му е дадено като частна държавна собственост да ползва. Обаче след това, когато с този същият законопроект вие преобразувате това предприятие в еднолично търговско дружество, цялото имущество, което то притежава като предприятие, включително и даденото му като частна държавна собственост автоматично с акта на преобразуването то влиза в активите на едноличното търговско дружество.
Към момента в мотивите е записано, че то към момента дължи над 80 милиона, а тези задължения ще преминат към едноличното търговско дружество и не можейки да удовлетвори исканията на кредитора то ще изпадне в несъстоятелност.
Първо, не се постига основният мотив на законопроекта, който вие сте записали, че това предприятие ще бъде предпазено – частната държавна собственост, която му е предоставена за ползване да бъде използвана за удовлетворяване исканията на кредитора. Второ, с преобразуването цялата собственост, която има към момента като предприятие ще се прехвърли в едноличното търговско дружество и цялата тази собственост ще бъде използвана за удовлетворяване на кредиторите с оглед на дълга, който има към момента – 80 милиона, това означава, че това предприятие абсолютно не може да съществува и ще бъде обявено в несъстоятелност.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Първо, ако предприятието беше търговско дружество, отдавна да е обявено в несъстоятелност, казвам го най-отговорно. Второ, така или иначе то е натрупало задължения. Ако наистина идеята е, че вие разбирате текста (може би трябва да го конкретизираме между първо и второ четене), но с акта собственикът в лицето на Министерски съвет кое имущество и със сигурност това няма да бъде всичкото имущество. Ако оставам в момента предприятието така, всичко което има то ще бъде разграбено абсолютно на безценица, това е истината. И то не по регламент, не по реда на удовлетворяване на кредиторите така, както са разписани в Търговския закона, защото за него Търговският закон не се прилага.
РЕМЗИ ОСМАН: Ако трябва да кажем истината директно, това предприятие трябва да изчезне, както изчезнаха Строителни войски – бяха измислени войски, така наречени жп, транспортни, измислени войски. Тогавашните законодатели – тези, които са имали мнозинство в парламента една грешка се мъчиха да поправят наистина с друга грешка. Никъде в света го няма това нещо.
Колкото по-бързо държавата се отърве от тези измислени предприятия, толкова по-добре. Разбира се и физически и юридически лица бяха подведени, че държавата – това е сериозно предприятие – едното ГУСВ, другото транспортни войски и т.н, те почнаха един съвместен добър бизнес. Аз също съм закарал потенциални инвеститори, контакти с тях, те се учудваха какво е това предприятие.
И ние продължаваме да мислим може ли някои дейности, които уж по закон могат да бъдат възложени на тези предприятия – не могат. Което означава, че щом като не може да се възложи на тези две предприятие, какво трябва да направи правителството? Много бързо трябва да намери подхода, час по скоро тези две предприятия трябва да изчезнат, защото има една нелоялна конкуренция, това е истината.
Ще подкрепя законопроекта – час по-скоро тези предприятия да изчезнат, защото съм служил в тези войски. На ангария ни караха да работим под формата на войски. Като чуя думите ГУСВ и жп войски – Роман, Червен бряг, жп линията там по Искър и говореха колко са велики жп и транспортни войски, а караш младежите под формата на задължителна военна служба да ти работят на ангария. Никъде по света го няма това. Тоест за едната грешка сега допускаме друга грешка – изкуствено две предприятия ги държим и т.н.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Аз мисля че ще бъде полезно да се преобразуват тези предприятия, дали и кога ще се стигне до тяхната ликвидация не мога да кажа. Спомням си коментарите преди години, когато бяха преобразувани те от съответните поделения на войските като предприятия по закон, извън Търговския закон по този закон с основните мотиви, че трябва да се обезпечи един гарантиран минимум за защита на обществените интереси, по военновременни, бедствия. Нищо от това не беше обезпечено да се случва, защото те не обновяваха нито техниката, нито персонала и бяха пуснати на свободния пазар без да са конкурентоспособни.
Мен ме вълнува по-скоро други въпроси, свързани с тези действия. Единият от тях е, че от това, което чух от вас вие казвате, че принципалът ще прецени коя част от предоставеното сега имущество, в това число вероятно и терени, ще включи в капитала на тези дружества. За да защитим според мен интересите на държавата, трябва да се направи така, че излишни активи там да не се включват. Не подценявайте тези предприятия, аз имам поглед върху тях.
Вторият въпрос, тъй като не е конкретизирано в този проект, те с преобразуването в търговски дружества включват ли се автоматично на тезгяха за приватизация или имате предвид нещо друго по този въпрос?
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Изцяло подкрепям това, което каза народният представител Ремзи Осман – абсолютно всичко, което каза е вярно, също и Вие – господин Георгиев. Може би не се изразих правилно.
Чл. 3, ал. 1 казва: „производствената му стопанска дейност”, тоест – не изцяло на принципала ще бъде прехвърлено това. Изброих тези, които са само за производство, а тези излишни имоти, които са му прехвърлени във връзка с преобразуването на Строителни войски, които в момента се разпродават на безценица тях държавата, дори и в момента приема решение на Министерския съвет, взима от тях и ги предоставя на Гранична полиция или на други такива органи, които имат необходимост. Или на общините. Да ще си остави, след което може би ще ги даде на общините, на държавата, но ще си остават за дейност.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: За общините само хубаво или нищо.
ЯНКО ЯНКОВ: Безспорно този законопроект трябва да бъде подкрепен, има сериозна логика в него. Господин председател, определено трябва да кажем, че той е твърде закъснял. Няколко пъти чухме от зам.-министъра на регионалното развитие, че държавни активи се продават на безценица и то по неизяснена процедура в момента.
Натрупаните задължения 83 милиона в никакъв случай не са малко. И аз лично съм убеден, че те не се дължат само на това, че примерно има обективна невъзможност държавата да възлага. Според мен една сериозна част от тях се дължат на мениджмънта. И ние лично се надяваме, че министерството като принципал ще упражни нужният контрол да се изясни този въпрос, включително и в наказателния му аспект. Защото това е изключително сериозен въпрос.
Може би, господин председател, нашата комисия като наблюдаващ парламентарен орган на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да посвети едно заседание, за да се види какво е ставало през годините с държавните активи, които са били на разпореждане на това предприятие и с неговото изчезване ще изчезнат голяма част от тях и колко са изчезнали вече, по какъв начин, което е изключително важен въпрос. Прави ви чест, че сте заели с неговото изясняване, ако така вървите уверено в тази посока, ще имате нашата подкрепа, това е правилна позиция, поздравления за това.
От юридическа гледна точка това, което колежката каза, може би трябва да се види, но наистина трябва да се въведе ред в удовлетворяването на кредиторите, защото това е важен въпрос. Но не по-малко важно е все пак да се види какво става там в тази сфера.
РЕМЗИ ОСМАН: Предлагам да създадем една работна подкомисия към нашата по този въпрос с определена цел.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Моето предложение е към представителите на министерството. Между първо и второ гласуване да подготвите конкретен текст, тъй като и аз имам притеснение, не става ясно от текста какви активи ще се прехвърлят в това дружество. Един по-конкретен текст би бил между първо и второ гласуване да подготвите.
ПЛАМЕН КОНОВ: Относно предложението ни с този текст, който ние сме предложили – именно предоставянето на конкретна апортна вноска да е във волята и в съобразяването на Министерския съвет. Ние не можехме, когато изследвахме въпроса, кое е най-добре да бъде внесено да си изясним точно какъв би бил правилният и адекватният размер на апортната вноска. Нашата логика е, че това трябва да имоти или бази, които да служат за функциониране на предприятието, поне до момента, в който се изясни неговата адекватна съдба.
От друга страна държавните предприятия към този момент представляват един освен икономически, но и един правен анахронизъм. Това не е нито рак, нито риба. Всъщност нашата логика, поведение и избор на промяна е точно такава – да го превърнем в нормален търговски субект, където вече то да си върви по нормалните търговски на Търговския закон.
Затова текстът, който е предложен в момента е именно в този вариант, защото в противен случай, взимайки конкретно решение за текст, ние автоматично казваме – или несъстоятелност, или ликвидация, или приватизация. Нещо, което към този момент никой тук не би могъл да каже кой е най-адекватният модел.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: На този въпрос тук отговориха – автоматично влиза в търговска процедура на приватизация.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря на всички, които взеха отношение по темата, наистина интересна, с много въпросителни. Ще подложа на гласуване и предложението, което беше направено за създаването на подкомисия към нашата комисия, която да разгледа актуалното състояние на тези предприятия.
Подлагам на гласуване решението за създаване на подкомисия, която да се запознае със състоянието на това предприятие. Имате ли предложения относно състава, от колко човека и кои да са те?
РЕМЗИ ОСМАН: Колеги, аз като предложих, имах предвид ние да имаме едно принципно решение. Господин председателят е прав, за създаване на подкомисия в нашата постоянна комисия във връзка с уточняването. На следващи заседания ще определим състава, кой да бъде председател и т.н. Сега да решим по принцип въпроса, дали е необходима, а по-нататък да решим, кои колеги да бъдат в нея, от колко човека да бъде тази подкомисия.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Поемам ангажимент след консултации с различните парламентарни групи, представени в нашата комисия, да предложа вариант на състав на комисията, цели и задачи, на следващо заседание.
Подлагам на гласуване това предложение за създаването на подкомисия. Който е „За”, моля да гласува!
Гласували: "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване на Строителните войски, Войските на Министерство на транспорта и Войските на комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия, № 102-01-7, внесен от МС.
Който е „За” приемането на този законопроект, моля да гласува!
Гласували: "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
Предлагам на комисията да разменим точки 3 и 4 и да разгледаме първо точка 4, която е кратка, ясна, за която искахме становище от страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 154-01-13, внесен от Л. Татарски.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, надявам се, че сте се запознали с мотивите на този законопроект. Това е една от необходимите поправки в Закона за местно самоуправление и местна администрация, но това не изключва необходимостта от по-сериозна промяна на този закон на един по-късен етап, вероятно след местните избори.
Който е „За” приемането на този законопроект да го внесем в Народното събрание за първо гласуване, моля да вдигне ръка!
Гласували: "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
Преминаваме към точка 4 от актуализирания дневен ред.

4. Представяне и обсъждане на законопроект за енергията от възобновяеми източници, № 102-01-9, внесен от МС.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: На днешното заседание присъстват представители на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Процедура. Поради това, че ми се налага да тръгвам, гласувам „За” законопроекта.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Много колеги, които напуснаха заседанието на комисията са заявили своето желание и вот.
Господин Косев, запознайте ни накратко със съдържанието на този законопроект. Ние сме се запознали с неговото съдържание. Някои от нас присъстваха и в другите комисии, когато се разглеждаше. Дългоочакван закон с много въпросителни. Все пак това е първо гласуване, ние не сме водеща комисия, имайте го това предвид.
Заповядайте.
МАРИЙ КОСЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, разбирам желанието да е максимално кратко, въпреки всичко мисля, че ако набързо прочета това, което е подготвено, ще стане възможно най-добре. Наистина ще се постарая това да не продължи повече от три-четири минути.
В изпълнение на т. 3 и на Решение № 73 от 8 февруари 2011 година на Министерски съвет представям на вниманието ви проекта на Закона за енергията от възобновяеми източници. Той е разработен в съответствие с Директива № 2009/28 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на Директиви 2001/77 ЕО и 2003/30 ЕО.
Директивата 2009/28 установява задължителни национални цели за общия дял на енергията от възобновяеми източници в брутното крайно потребление на енергия и за дела на енергията от възобновяеми източници в транспорта. Приетата за България цел е 16% дял на енергията от възобновяеми източници, брутното крайно потребление на енергия до 2020 година, като в нея е включена и задължителната цел от 10% дял на енергията от възобновяеми източници в потреблението на енергията в транспорта.
Проекта на закон обхваща секторите производство и потребление на електрическа енергия, топлинна енергия, енергия за охлаждане и биогорива и енергия от възобновяеми източници в транспорта. Дава общата рамка на отношенията в посочените сектори и указва кои въпроси трябва да бъдат детайлно уредени в подзаконови нормативни актове.
С проекта на закон се запазва принципа на задължително изкупуване на произведената електрическа енергия въз основа на дългосрочни договори по преференциални цени. Предвидено е запазване на срока за изкупуване на електрическата енергия, произведена от геотермална и слънчева енергия на 25 години и от всички останали ВИ с изключение на водно-електрически централи с инсталирана мощност над 10 мегавата – на 15 години. Преференциалните цени са фиксирани за целия срок на договора и се определят от ДКЕВР, съгласно Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия по Закона за енергетиката.
За постигането на целите се оптимизират и съществуващите и се въвеждат нови подходящи мерки за насърчаване производството на енергия от възобновяеми източници. Целите на закона ще бъдат постигнати чрез въвеждане на схеми за подпомагане на производството и потреблението на енергия от възобновяеми източници, регламентиране на правата и задълженията органите на изпълнителната власт и на местното самоуправление и при провеждането на политиката в областта на насърчаване на производството и потреблението на енергия от ВИ. Въвеждане на задължения за органите на изпълнителната власт за иницииране и осъществяване на мерки, свързани с насърчаване на производството и потреблението на енергия от възобновяеми източници. Въвеждане на схеми за подпомагане, свързани с развитието на преносната и разпределителните електрически мрежи, включително междусистемни връзки на интелигентни мрежи, както и изграждането на регулиращи и акумулиращи съоръжения, свързани със сигурното функциониране на електроенергийната система.
Въвеждане на схеми за подпомагане на изграждането и развитието на топлопреноснита, газопреносната и газоразпределителните мрежи, включително междусистемните връзки, когато това е икономически обосновано. Създаване на национална информационна система за потенциала, производството и потреблението на енергия от ВИ в Република България. Въвеждане на баланс на отговорностите между инвеститор – присъединяващо дружество, изразяващо се във внасяне на гаранция за участие в процедурата по присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от ВИ в размер на 5 хиляди лева на мегават, заявена мощност за присъединяване и аванс за присъединяване към изграждания от инвеститора енергиен обект в размер на 50 хиляди лева за всеки мегават инсталирана мощност. Предприемане на мерки за осигуряване на средства за финансиране на дейности и проекти за производство на енергия от възобновяеми източници, както и за използване на енергия от възобновяеми източници при крайното потребление на енергия от Фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми източници” и други финансови институции. Регламентиране на насърчителни механизми при използване на ВИ в административни и промишлени сгради и в жилищното строителство. Регламентиране на правилата, произтичащи от изискванията за устойчивост на биогоривата и течните горива от биомаса. Въвеждане на насърчителни механизми за по-широкото използване на биогоривата и други възобновяеми източници в транспорта.
С проекта на закон се въвеждат и правомощия на министъра на околната среда и водите да изработва и прилага механизъм за независимо одитиране на подаване от икономическите оператори информация относно изпълнение на изисквания за критериите за устойчивост на биогоривата и течните горива от биомаса.
Проектът на акт предвижда създаването на Агенция по устойчиво енергийно развитие, която да бъзе правоприемник на Агенцията за енергийна ефективност. На базата на натрупания опит и съществуващия потенциал в агенцията ще бъде разширен обхвата на нейните функции. Чрез създаването на единен орган за осъществяването на политиката в областта на възобновяемата енергия и администриране на произтичащите процедури ще се намали административната тежест, тъй като институционално дейностите основно ще преминат към един орган.
В законопроекта са уредени специалните правомощия на ДКЕВР в областта на енергията от ВИ, свързани с регулаторната й компетентност по Закона за енергетиката. С цел координация и съгласуваност на процедурите по присъединяване е предвиден нов подход, който включва планиране развитието на преносната и разпределителните електрически мрежи и съгласуване на инвестиционните намерения на операторите на тези мрежи за присъединяване на енергийните обекти за производство на електрическа енергия от ВИ по зони за присъединяване и нива на напрежение. Одобряване от комисията на предвидените максимални електрически мощности, които могат да бъдат предоставени за присъединяване на енергийни обекти за производство на електрическа енергия от ВИ към преносната и разпределителните електрически мрежи след съгласуване с министъра на икономиката, енергетиката и туризма.
За постигане на националните цели с проекта на закон се създава необходимата правна рамка за реализирането на механизмите за статистически прехвърляния, съвместни проекти, съвмести схеми за подпомагане между Република България и една или повече държави членки на Европейски съюз.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря Ви, господин заместник-министър, наистина бяхте изчерпателен.
Колеги, имаме ли въпроси по внесения за разглеждане законопроект? Тук присъстват и представители на „Газ дьо франс”, но има и други вероятно заинтересовани от този законопроект.
ЯНКО ЯНКОВ: Лично аз считам, че този законопроект е навременен, необходим и изключително важен. Регламентира много важни дейности, стратегически за България. Синхронизира ги по принцип и с европейските изисквания.
Според мен, господин председател, този законопроект ще предизвика сериозни дебати в залата. Ще има доста предложения, предполагам и тогава предстоят дебатите. Ние сме на първо четене. От гледна точка на философията на законопроекта това, което е заложено в него като правна техника и философия в момента, аз лично смятам, че е правилно. Ще настоявам колегите от моята парламентарна група да го подкрепят на първо четене. А вече що се отнася до предложенията, ще видим като дойде момента за второ четене, тогава ще преценяваме съобразно тези предложения.
На този етап аз лично ще го подкрепя и ще настоявам и ние от парламентарната група на ДПС да го подкрепим.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Аз също смятам, че законът е навременен и че наистина се нуждае от подкрепата на комисията. Доколкото успях да се запозная със законопроекта, имам само едно питани. Доколкото разбирам цената оттук нататък ще бъде фиксирана от възобновяемите енергоизточници, а до този момент не беше точно така режимът. Как ще бъде регламентирано за досега присъединилите се и оттук нататък присъединилите се? Да не се получи така, че ново присъединяващите се ще бъда облагодетелствани за сметка на досега вече присъединилите се.
Основният ми въпрос е какво мисли вносителят за това нещо, как да се балансират досега присъединилите се тези занапред?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Компетентността на нашата комисия е в частта, в която са предвидени правомощия и задължения на местната власт. Те основно са по посока разработване на програми и проекти, свързани с прилагането на възобновяемите източници и то най-вече в частта за обществените сгради. Доста неясно е записана подкрепата на проекти на частни лица. Вероятно от друга гледна точка, извън тази говоря, защото сам не мога да предложа какви по-стабилни законови предложения да се направят, за да се вменят повече права и отговорности на местните власти, защото все пак това във висока степен е въпрос на съгласуване на държавно ниво.
Тук би било добре да се помисли за регламентиране на темповете на внедряването на използване на биогоривата, като такива енергийни източници, защото с непрекъснатата практика, която имаме и предишното правителство, и това правителство на отказ за стимулиране на внедряване на биогоривата, ние не можем в никакъв случай да постигнем критериите, които са ни вменени за намаляване на вредните емисии или пък общият критерий за използването на ВИ по неясно вече коя конвенция, защото последната не се състоя. Но така или иначе това е процес, който ще върви.
ЯНКО ЯНКОВ: Може би това, което е пропуснато като направление сериозно в енергията от възобновяеми източници и което има значение за развитието на общините и регионите това е производството на енергия от биомаса. Това има пряка връзка с поминъка на хората, с неща, които са изключително важни. Аз съм убеден, че ще постъпи предложение в тази посока и се надявам на подкрепа от Министерство от икономиката, енергетиката и туризма. Това е изключително важен въпрос и според мен трябва да намери законова регламентация.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В тази посока имаме много становища от различни организации, които акцентират на тази необходимост за по-сериозно използване на биомасата като източник на такава енергия.
НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, първо ще отговоря на въпроса по отношение прилагането на фиксираните цени към работещи бъдещи проекти. Разпоредбите на закона касаят проектите, които тепърва ще се присъединяват и за тях се предвижда цените да бъдат фиксирани за целия срок на договора, като за това се взема цената, действаща към момента на внасяне за заявление за присъединяване.
В закона е предвидено за тези източници, които вече са в експлоатация - те са присъединени, в експлоатация са, да могат да изберат в едномесечен срок за оставащия срок на задължително изкупуване дали да избират фиксиране на цената или да остане за съществуващия режим на ценообразуване, тоест – всяка година по определената от ДКВЕР цена да се прилага. С това отговорих на този въпрос.
По отношение на въпроса за горивата, нека да разделим двата вида горива. По отношение на задължението за смесване на дизелово гориво с биодизел той в момента вече се осъществява и даже в новия закон са ускорени темповете за неговото увеличаване до максималния процент от 7%. Забавянето е единствено за смесването на бензин с биоетанол. По чисто технически причини и там има малко чисто технологична особеност, при това смесване се получава повишаване налягането на парите, за което се изисква време, за да може да се постигнат необходимите технически условия. Това е причината за забавяне.
Що се отнася до биомасата, тя се стимулира като всички останали източници, тоест – прилагат се всички форми на стимулиране: задължително изкупуване на електрическа енергия по преференциална цена за срок от 15 години. Знаем много добре, че биомасата се използва най-вече за производство на топлинна енергия, като най-ефективно е това да става в крайното потребление. За тази цел в закона са предвидени схеми за финансово подпомагане на проекти за използване на биомаса за производство на топлинна енергия в крайното потребление.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря ви!
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Какво имате предвид с тази такса от 50 хиляди на мегават, която въвеждате?
НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Ще внеса една корекция, че това не е такса. И сега присъединяването на всеки един обект за производство на електрическа енергия, в това число и за тези от ВИ се заплаща цена за присъединяване на съответното дружество, било то преносната компания или разпределителното дружество. Тази цена включва определени разходи, свързани с това присъединяване. Тези 50 хиляди лева са аванс от тази цена. Целта на този аванс е действително да се създаде един финансов механизъм за отсяване на сериозните инвеститори от тези, които искат сключване на договори с чисто спекулативна цел.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Други въпроси към вносителите на законопроекта? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Който подкрепя внесения Законопроект за енергията от възобновяеми източници, № 102-01-9, внесен от МС, моля да гласува!
Гласували: "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Благодаря ви, колеги! Успех на вас и дано законопроекта да намери реално приложение.
Закривам заседанието.

(Заседанието завърши в 16.35 часа.)

Забележка: Материалът съдържа 87 775 общ брой знака.




СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:

К. Петрова /Любен Татарски/