1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 102-01-20, вн. от МС.

2.Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 154-01-13, вн. от Л. Татарски (за второ гласуване).

3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, вн. от МС (за второ гласуване -продължение).

4. Създаване на подкомисия във връзка с направено предложение на заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление, проведено на 17.02.2011 г.

---

Стенографски запис!


П Р О Т ОК О Л
№ 9


Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Уважаеми колеги, започваме редовното заседание на комисията. Добре дошли на всички вас и на нашите гости – госпожа Екатерина Захариева – зам.-министър в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, госпожа Петя Тянкова – съветник на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Запознати сте с предварително определения дневен ред. Имате ли други предложения за включване на точки в дневния ред? Очевидно няма. Който е "За" така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували: "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.

1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 102-01-20, вн. от МС.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще помоля госпожа Екатерина Захариева от името на вносителя да ни представи внесения законопроект.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Представяме на вашето внимание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, като накратко ще представя основните цели.
Това е първото по-мащабно изменение на законопроекта откакто е приет през 1990 година. Няколко пъти е променян съвсем накратко. Ние считаме, че това е изключително позитивна новина, след като бъде приет. Основното му изменение и свързано със създаването на възможността за поддържане на регистър и национална база данни за населението само в електронен вид. Също така създаване на възможността и преминаване от актовете за гражданска регистрация на хартия в електронен вид, което ще доведе до възможността всеки гражданин, всяка една община, независимо къде е съставен акта за гражданско състояние, къде е роден, да получи удостоверение за гражданско състояние. Тоест, няма да има нужда вече да пътувате до населеното място, в което сте родени, за да получите удостоверение за гражданско състояние.
Това ще доведе и до по-бързото администриране на системата, тъй като ще има възможност да се даде достъп да се отразяват, примерно, автоматично в регистъра акт за раждане, за смърт и други актове. В момента трябва по поръчка да се изпращат, с което се губи понякога един-два месеца, за да бъдат актуални регистрите.
Технически ние сме готови, тъй като софтуерът е налице с пълните защити за лични данни. Това, което остава да се направи са различните видове актове от 2008-2009-2010 години, които вече се въвеждат електронно. В разумен срок трябва да се даде възможност на общините да въведат старите актовете за гражданско състояние в електронен вид.
Прецизират се и разпоредбите, които регламентират нивата, на които функционира ЕСГРАОН. Сега има една твърда обща разпоредба, която само казва, че са на национално, областно и общинско ниво, без да се конкретизира кой, какво прави - това е разпоредбата на § 62. С електронен подпис също е предвидена възможност да може да се поиска дистанционно вкъщи от компютъра с въвеждането на тези електронни регистри, да поискате удостоверението, което искате. Тоест, пълна стъпка към електронното правителство в добра посока.
Поради факта, че сме подсигурени вече софтуерно няма да са необходими пари за бюджета допълнително за въвеждане на този регистър. В преходни и заключителни разпоредби с цел ограничаване и премахване на изборния туризъм, така наложен, се въвежда задължение за лицата, които са променили настоящия си адрес от едно населено място в друго. В периода от септември месец до края на януари тази година – откогато действа новата разпоредба в Закона за гражданската регистрация трябва да подадат в съответната община документите, които сега се изискват по закона, а именно – документ за собственост, договор за наем, декларация за съгласие на собственика. Считаме, че по този начин наистина ще се минимализира и ще стане ясно кои са хората, които наистина са се преместили, злоупотребявайки с положението. Фактите говорят, че откакто работи тази разпоредба № 92 има вече реално състояние на нещата, а не предизборно.
Предлагам на вашето внимание да приемем този законопроект.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, госпожо Захариева.
Колеги, имаме възможност да изразим становища, мнения, препоръки по предложения законопроект.
ИСКРА ФИДОСОВА: Вчера в Комисията по правни въпроси разгледахме същия законопроект и беше подкрепен с единодушие от цялата Правна комисия. Вчера изразихме и поздравления към екипа на министър Плевнелиев, който е изготвил този законопроект, защото преминаването към такъв електронен регистър, създаването на такава електронна карта на всеки един български гражданин е една много сериозна стъпка напред. Разбира се има някои неща, които трябва да бъдат изчистени и тук е водещата комисия по този законопроект между първо и второ четене и затова си позволих да взема думата и да обърна чисто редакционно внимание на няколко неща.
Вчера със съгласието и на госпожа Захариева и господин Гетов, с които също разговаряхме трябва да се предвиди да се запише един срок, който да дадем на общините и аз мисля, че тук е полезно да бъде обсъден какъв би бил този срок, в който те да преминат към такъв електронен регистър. Може би е добре да поискаме становище на Национално сдружение на общините в Република България в тази посока. Затова държах да кажа и това нещо, за да пестим време при процедурите преди второ четене.
Другото, което е изключително положително нещо и е облекчение за всички граждани е това, че от всяка една общинска администрация ще може да се снабдят със съответния акт за гражданско състояние без да ходят по постоянния си адрес в съответното населено място. Обръщам внимание на колегите експерти, че в § 50 идеята е всеки гражданин, освен това, че от всяка общинска администрация ще може да го получи, с електронен подпис ще може по електронен път да получи съответния документ. Според мен тук трябва да разпишем може би още една алинея 3, или по-подробно разписване на ал. 2, която да укаже изрично това, защото като се прочете внимателно текста, смятам че ал. 2 сама за себе си не е достатъчна в тази посока. Опитваме се да извлечем по тълкувателен път нещо, което трябва много добре, ясно и точно да е разписано. Изключително полезно, много сериозна стъпка и крачка напред в правилната посока.
Другото, за което трябва да помислим и тук да се потърси експертното мнение и от общините, ако е необходимо, има един петгодишен срок, който е предвиден в момента в закона, в който трябва да се съхранят хартиените регистри. Да предположим, че ще дадем петгодишен срок за общините, за да преминат към този еквивалент на електронен регистър. Обаче не бива в никой момент да се заблуждаваме да изключваме фактора човешка грешка, защото администрацията, хората, които работят в тези общини трябва собственоръчно със собствени усилия да препишат данните, които са в хартиеният регистър, защото в този електронен регистър е възможно да се допусне грешка. Най-вероятно ще има такива грешки, няма как да не станат.
След като имахме дискусия в Правна комисия си мисля, че тук трябва да напишем един текст изрично, с който да кажем, че когато са нанесли цялата информация в електронния регистър, тези ръкописни регистри с един много голям срок – 100 години трябва да се съхраняват в съответния държавен архив, така че при установяване впоследствие на допусната грешка да може да се направи справка. Това е изключително важно с оглед на проблеми, които биха възникнали в бъдеще и съответно трябва да удължим петгодишния срок за съхранение за тези, които няма да се справят. Но това е за второ четене.
Иначе, като цяло, още веднъж – поздравления. Във въпросният § 79 има също една малка редакция, която трябва да се направи. Между първо и второ четен с общи усилия ще можем да направим една много сериозна промяна на този закон.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Получили сме такова становище от Национално сдружение на общините в Република България, които подкрепят представения проект и обръщат внимание точно на тези две неща, които вие казахте за сроковете, най-вече за отразяване на промените и за издаването на предвидените наредби с оглед внасянето на яснота в процеса на преминаване към администриране по електронен път.
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Всички препоръки сме приели. Ще обърна внимание, че 130 години в § 75 е предвиден за съхранение на документите на хартиен носител, след което да се предадат в държавния архив. Аз така го тълкувам, че едва ли не вечно трябва да се пазят.
Трябва да помислим дали тези 130 години са достатъчни, на мен ми се струват доста дълъг срок, след което да се предадат в общините, но между първо и второ четене може да помислим още за този срок, дали е достатъчен. Наистина, трябва да бъде максимално дълъг, допускат се грешки и в момента се допускат, парадокси буквално получаваме. Хубаво е да има хартиена следа да се види къде е грешката.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Наистина има какво да направим между първо и второ четене. С оглед на това, че законопроектът се приема добре, бихме поискали тези необходими поправки да бъдат направени максимално бързо, представени в комисията, за да можем в най-кратък срок да го приемем на второ гласуване този текст.
Мнения, препоръки, забележки, коментари? Няма. Преминаваме към гласуване.
Който е "За" подкрепата ЗИД на Закона за гражданската регистрация, внесен от Министерски съвет, моля да гласува.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.

2.Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 154-01-13, вн. от Л. Татарски (за второ гласуване).

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще ви прочета работния доклад за второ гласуване с направените предложения за промени между първо и второ четене.
Заглавие – ЗИД на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Мнения, предложения? Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Направено е предложение от народния представител Анастас Анастасов и Александър Стойков за създаване на нов параграф. Каква е била идеята на предложението?
АЛЕКСАНДЪР СТОЙКОВ: Уважаеми колеги, с няколко думи ще ви изложа мотивите за промените, които предлагаме в чл. 30 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Те са продиктувани от съществуващи проблеми в практиката по прилагането на закона. Има случаи, в които общинската избирателна комисия не приема решения за прекратяване пълномощията на общински съвети, независимо, че са налице безспорни основания за това, установени с документ по съответния ред.
Има също така случаи на непроизнасяне на комисията поради липса на кворум за вземане на решения. В тези случаи съветници, чийто мандат следва задължително да бъде прекратен и да влезе следващият в листата кандидат продължават неправомерно да изпълняват правомощията си. При оспорване на подобни решения или откази за решения на общинските избирателни комисии практиката на съдилищата се базира на тълкувателно Решение № 1 на ВАС от 30.03.2009 година, съгласно което само заинтересованото лице – лицето, чийто мандат следва да бъде прекратен, може да оспорва решението на комисията. Това налага да се направят съответните промени в закона.
Предложението ни предвижда хипотези за предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник да бъдат разделени на две части. В първата хипотеза настъпването на обстоятелствата се установява по безспорен начин с документи, издадени от съответния компетентен орган. В тези случаи комисията действа в условията на обвързана компетентност и констатира, че на съответните основания, посочени в закона са прекратени пълномощията и обявява следващия кандидат в листата.
Във втората хипотеза комисията извършва проверка на фактите и преценява дали са налице обстоятелствата за предсрочно прекратяване на пълномощията или не. За да се прекратят евентуални възможности за злоупотреба от страна на комисиите е предвидено решенията при отказите на общинската избирателна комисия да се оспорват не само от пряко заинтересованите лица, а и от политическите партии и коалиции, представени в общинските съвети.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Откъде се появи това предложение?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението е направено между първо и второ четене, защото излязоха и други хипотези, освен тази, която сега се коментира, пропуснати в съществуващия закон. Тъй като се отнася за едно и също нещо, когато се прекратяват правомощия, а съответният орган не се произнася, идеята е да заложим в закона текст, който да задължава органа в съответния срок да се произнесе, иначе оставаме в безвремие.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Добре, но да се обърне внимание наврем да се дават тези предложения.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Става въпрос за упълномощаване на един от зам.-кметовете да изпълняват правомощията на кмета докато кметът по една или друга причина е възпрепятстван и не е посочил лице, което да го замества. Докато тук става въпрос за прекратяване на пълномощия на общински съветник и е нещо много различно от внесеното предложение на първо четене. Доколкото на мен са ми ясни нещата – между първо и второ четене се правят предложения, които са пряко или косвено свързани с предложението, направено на първо четене, иначе би следвало да се внесе отделен законопроект.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: По принцип като технология сте права, но все пак материята е една и съща и мисля че са доста близки двете предложения.
Да чуем мнението на експерти на комисията.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Обръщам внимание, че текстът, който е внесен от господин Татарски си стои в законопроекта и той няма как да изчезне, тъй като това е текст на вносител.
Хипотезата, която допълнително е предложена за уреждане от господин Стойков и господин Анастасов, ако трябва да се търси формалното основание е ли е в логиката, във философията на обхвата на внесения на първо четене законопроект, винаги могат да се търсят аргументи „за” и „против”, зависи от волята на комисията.
Предложението, което е по текст на вносител – да се уреди една хипотеза, за която има празнота в законодателството и налага да бъде уредена, за да не се изпада в ситуация да няма компетентен орган, който да управлява общината, когато кметът не си е свършил работата, то аналогично може да се подходи и към това предложение, че то също идва да отговори на един практически и правен проблем, който съществува в практиката поради неправилно непроизнасяне или поради нежелание за правилно произнасяне от страна на общинска избирателна комисия да се блокира дейността на колективния орган на местно самоуправление в лицето на общинския съвет. Защото фактическите и правни последици от едно действие или бездействие на комисията водят до там, че умишлено може да се блокира влизането на следващите в листата кандидати и да не може да се попълни съставът на общинския съвет от съответната там листа със съветникът, чийто мандат е прекратен.
Съгласете се, че в случая може да са налице, така както се процедира в практиката, именно на базата на това тълкувателно решение на Върховния административен съд, че човекът може да е умрял, комисията не се събира да се произнесе с решение, за да включи следващия в листата кандидат и този, който е следващият и трябва да влезе, защото фактът безспорно е настъпил, се оказва така, че съставът продължава да бъде непопълнен, защото един орган не се произнася.
Това тълкувателно решение казва, че само заинтересованото лице, тъй като се касае за индивидуален административен акт и законодателят не е предвидил друга възможност, на практика починалият не може да оспорва решението, така излиза. Затова е логично и коректно според мен това допълнение за изчистване на този проблем да бъде възприето. Доколко формално отговаря в пълен обем на философията на внесеното на първо четене, комисията може да прецени. Но за да не се налага едно изменение и веднага след това друг проект за друго изменение, тъй като този проблем примерно не е стоял на вниманието на вносителя, аз мисля че комисията може да потърси консенсус и да прецени дали да го подкрепи като предложение между двете четения на законопроекта или пък да остане за отделен законопроект, което означава веднага след това да се занимаваме със същата материя при условие, че можем да я уредим в момента.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Безспорно приемаме текста като необходим, но тук въпросът беше доколко можем да го включим в сегашния законопроект. По самото предложение имаме ли мнения, коментари?
ИСКРА ФИДОСОВА: Ако търсим формалното основание колегите са прави, но ако има консенсус в комисията от всички парламентарни групи, това е проблем, който има логика да бъде решен и е необходимо да бъде решен. Ние го коментирахме и в контекста, когато подготвяхме изборния кодекс, тогава господин Янков знае, че голяма част от комисията се противопостави, но това в Изборния кодекс и чрез него в преходни и заключителни разпоредби, да решаваме всички възникнали проблеми в отделните закони, наистина не е редно. Тогава щеше да се получи, ако кодексът е 200 страници, още 100 страници оправяне на такива различни проблеми и казуси, които са излезли в отделните закони.
Не съм гледала в детайли този текст, но на пръв прочит в ал. 8 – това, което смятам, че трябва да се запише е не от ръководствата на политическите партии и коалиции, а от централните ръководства на политическите партии и коалиции или упълномощени от тях лица. Това е изключително важно, колегите, които са в ръководствата разбират за какво става въпрос. Хубаво е да боравим с една и съща терминология и ние в Изборния кодекс сме направили една терминология, с която боравим навсякъде, така че да избегнем пък утре други спорове, например централното ръководство на партията не знае или не дава съгласие заради друг род проблеми, които са се появили.
На пръв прочит това ми прави впечатление като необходимост от редакция, но нямам пред себе си Законът за местното самоуправление, за да погледна в детайли текста. Иначе ние сме коментирали този казус специално и ни беше представен точно от колегите. Казусът настина е резонен и е необходимо да се реши. В момента не мога да се ангажирам с това дали това е максимално изчистения текст. Само това виждам в ал. 8. Предполагам, че експертите са го гледали. Даже в ал. 8 е по-скоро политическо решението дали местните ръководства, защото така написано не е ясно кое е това ръководство, тълкува се като местното. Нека да уеднаквим терминологията и да е ясно, че става въпрос за централното или упълномощени.
Моля като го правите, окончателно да ползваме една и съща терминология.
Когато текстът беше на първо четене, текстът на господин Татарски го дадох като идея, трябва да има някакъв срок по този § 1. Дали да бъде следващо заседание, защото така написано бланкетно пак може да не доведе до нищо. Общинският съвет може да го блокира и да не се произнесе още две години по ред политически основно причини, или пък някакви други.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Срокът, според мен няма как да бъде определен поради простата причина, че ако възникне такава практическа ситуация, кметът хикс заминава някъде в командировка или се разболява, или нещо друго му се случи и не е пуснал междувременно заповедта за заместване, единствено и само тогава, когато кметът не е издал заповед за заместване, само тогава влиза тази хипотеза – тоест, компетентен орган в този случай, който да определи зам.-кметът, който да изпълнява функциите на кмета на общината, ще бъде общинският съвет.
Ако кажем, че общинският съвет го прави това на първото предстоящо заседание, което примерно е след един месец и в този един месец хипотезата може да е изчерпана, кметът може да се е оказало, че отсъства една седмица, върнал се и нещата се оправят. Ако кажем „незабавно”, то незабавно няма как да се свика. Но по принцип сроковете за свикване на заседание на общинския съвет не са разписани в закона, те са разписани във всеки устройствен правилник по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА за общинските съвети, както за редовните, така и за извънредните заседания.
Така че срок да се сложи, според мен, в който общинският съвет да се произнесе, означава, че той и да не се произнесе в този срок, пак е същият проблем. Тоест, законът дава в случая правната възможност, ако кметът не си е свършил работата и се налага да се определи заместник, защото ще се окаже, че той ще отсъства дълго, тогава общинският съвет да е компетентният орган, който да вземе решението, защото в сегашната ситуация няма такъв изричен запис на оправомощаване. Правени са опити да се приложи текста по аналогия от хипотези на предсрочното прекратяване, но съдът да речем се е произнесъл, че няма изричен запис и общинският съвет не би бил компетентен в тези случаи. Затова се налага да се даде тази правна възможност – ако кметът не си е свършил работата, общинският съвет да може да определи заместник, но в какъв срок, зависи от ситуацията.
ИСКРА ФИДОСОВА: Когато имат предвид срок говоря за срок в две посоки. Едната е тази, но тя не е по-проблемният пункт. Другата е срокът за заместване по време на отсъствие на кмета. Какво казва ал. 2 на чл. 39 – кметът на общината, съответно на района, определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му от общината, съответно от района. Препращайки случаите по ал. 2 за мен това означава, че кметът, ако е тръгнал в командировка за два дни и общинският съвет, който е мнозинство, различно от кмета, може да свика незабавно извънредно заседание, да бъде отстранен този кмет. Извинявайте, но с това да се реши един конкретен казус „Белослав” с необмислен текста, без да са огледани от всички страни последиците от това нещо, може да предизвика невероятен хаос и то точно преди изборите в цялата страна.
Подкрепям го за първо четене, като идея, но не като текст, защото този текст за мен крие страшно много рискове. Това за мен не е изчистен текст, който може да предизвика невероятен хаос и проблем, държа да се запише в стенограмата, вие си решавайте как ще го гласувате. Според мен по-правилно и по-добре за всички е да се седне, да се изчисти и да се огледа внимателно от всички страни, да се намери редакция на този текст, така че да няма проблеми.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Аз също мисля, че трябва да се огледа, но хипотезата, че е тръгнал в командировка и общинският съвет го е свалил – не може. Общинският съвет няма право да направи това, освен ако не е документирано по някакъв начин, че той ще отсъства и то за повече от месец.
ИСКРА ФИДОСОВА: Затова казвам, че тук срокът трябва да се разглежда в няколко посоки, колегите ме разбраха. Законът не разделя и не казва дали е продължително отсъствието поради болест в ал. 2 или е командировка за два, за десет дни. Затова трябва да има тук фиксиран или различните хипотези описани, защото е опасен така този текст.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Няма възможност общинският съвет да свали кмета. Той определя един от зам.-кметовете, който да замества кмета докато той се върне.
ИСКРА ФИДОСОВА: Ако кметът на община хикс заминава за една седмица някъде в командировка и е пропуснал да издаде заповед кой зам.-кмет го замества, случва му се след това да излезе в болнични, представете си, че вие сте председател на общинския съвет и трябва да докладвате сега проекта за решение, какво ще пише в това решение? Избира зам.-кметът, казва име, който ще упражнява функциите на кмета до... Кога ще се върне и кой ще удостовери факта на връщане при положение, че тук решението се взима от колективен орган?
ПРОФ. АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: Може би на следващото заседание да се види текста.
ИСКРА ФИДОСОВА: Предлагам да се огледа текстът още веднъж.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Имате резерви по отношение на текста?
ИСКРА ФИДОСОВА: На самия текст като редакция, не по това, което се прави с него – категорично го подкрепям, но по текста, както е написан имам притеснения, не само резерви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще дам пояснение. Доколкото разбирам, става въпроса, ако кметът се върне междувременно, или когато се върне, какво става с решението на общинския съвет и с избрания зам.-кмет, който го замества. Това може да бъде оформено, че това решение важи до връщането на титуляра на работното си място. В самото решение на общинския съвет.
ИСКРА ФИДОСОВА: Тук юридически трябва да се изчисти.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има ли коментари по предложението на Александър Стойков и Анастас Анастасов? Който е "За" предложението с направените редакционни поправки, моля да гласуваме.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се.
По досегашния § 2 – първоначалното предложение за чл. 39 няма постъпили предложения. Който е съгласен той да бъде приет във вида, в който е предложен, моля да гласува.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
ЯНКО ЯНКОВ: Предлагам § 1 редакционно да придобие следния вид: „В случаите по ал. 2, когато не е издадена заповед от кмета на общината, съответно от кмета на района, зам.-кметът до тяхното завръщане се определя от общинския съвет.”
ИСКРА ФИДОСОВА: Казах вече, че така разписано аз не мога да го подкрепя, защото за мен това е основание за хаос и политическа разправа преди избори.
Моята идея е да се допише алинея, изречение, но да е ясно, да не стане проблем с тази редакция на текста, иначе го подкрепям. Но така записано... Притеснява ме и друго, в кой момент възниква задължението за общинския съвет? Едно е да отсъства продължително 10-20-50 дни, да знаем, че ще отсъства по-дълго време, друго е да го няма два дни.
РЕПЛИКИ: Ако трябва да се подписва важен договор?!
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Представете си, че трябва да се гласува бюджета и срокът изтича, в конкретният случай трябва много бързо да се реагира.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Смятам, че даваме правомощия на общинския съвет, все пак това е отговорен орган, да вземе решение кога да се събере, дали на извънредно заседание, дали да чака редовно заседание, но така или иначе да не остави общината без действащ кмет.
Колеги, направено е предложение за редакция на текста в случаите по ал.2, когато не е издадена заповед от кмета на общината, съответно от кмета на района, до завръщането на титуляра зам.-кметът се определя от общинския съвет до тяхното завръщане.
ПРОФ. АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: Обратното – общинският съвет определя зам.-кмет до тяхното завръщане.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добре, съгласни ли сте с тази редакция на изречението? Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се текста в този окончателен засега вариант.
Заключителни разпоредби.
Подлагам на гласуване наименованието на раздел „Заключителни разпоредби”.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Има направено предложение от народните представители Анастас Анастасов и Александър Стойков за нов § 3.
АЛЕКСАНДЪР СТОЙКОВ: Става въпрос, когато има вече такива обстоятелства, за които общинската избирателна комисия не се е произнесла и след влизането в сила на закона се дава едномесечен срок за избирателната комисия да вземе решение по чл. 30, ал. 7.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Мнения, коментари? Няма.
Който е съгласен за приемане на текста, предложен от народните представители Анастасов и Стойков, моля да гласува за § 3.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 2, който сега става § 4 – Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”. Който е съгласен, моля да гласува „За” този текст.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Законопроектът ще бъде внесен в Народното събрание за второ гласуване.

3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 102-01-5, вн. от МС (за второ гласуване).

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Чл. 36е, който е внесен, като текст от народния представител Зоя Георгиева. Госпожо Георгиева, моля да продължите разсъжденията си по този текст, заповядайте.
ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Предложението ми по § 10, т. 3 за промени в чл. 36е съм развила в девет алинеи. Подробно разсъждавахме върху тях, но след консултация с експерти предлагам техническа промяна. Предлагам текстовете от ал. 6 до 9 по предложението ми за чл. 36е да се обособят в отделен чл. 36ж, защото касаят застраховането на одиторите и да има следната редакция:
Чл. 36ж, ал. 1. Преди сключване на договора за одит, одиторът застрахова професионалната си отговорност за конкретния обект за вреди, причинени на участници в строителството и/или на трети лица вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му.
Ал. 2. Застраховката се сключва за срока на договора на одита и се подновява до завършването на одита. Неподновяването й е основание възложителят да спре всички плащания, които дължи на одитора или да прекрати договора за одита.
Ал. 3. Условията и редът за задължително застраховане на одитора по ал. 1, включително застрахователното покритие, изключените рискове, минималните застрахователни суми и премии, се определят с наредба на Министерски съвет.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има ли редакционни, технически поправки по текста, или само разделяме предложения текст на чл. 36е в два отделни члена 36е и 36ж?
ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: От ал. 1 до ал. 5 няма редакционни поправки, а от ал. 6 до ал. 9 – както ги прочетох, като предлагам това да бъде нов чл. 36ж.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Коментари?
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласували: "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
Има направено предложение от народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев по същия § 10, с което сте се запознали. Отнася се за чл. 36а, г, д, е.
Има ли въпроси, мнения по така направеното предложение, след което ще обобщим двете заедно в окончателния текст, като редакция на § 36 със съответните букви. Подлагам на гласуване направеното предложение. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
Стигаме до предложението на народния представител Иван Иванов в § 11.
ИВАН ИВАНОВ: Преди това имам предложение по § 10.
По § 10 съм направил реални три предложения. Виждам от предложението впоследствие, което току що гласувахте, специално на народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев, че вие сте приели моето предложение, именно че висшите технически училища в областта на строителството сте ги заменили с висши училища. В момента в страната няма висше техническо училище в областта на строителството, има университети, какъвто е УАСГ, който готви основно такива кадри.
Що се касае до първото ми предложение, което е по чл. 36б, ал. 3 искам да обърна внимание на следното. В първите две алинеи на чл. 36б се говори за управлението на безопасността на пътната инфраструктура и се заявява, че процедурите се прилагат за републикански пътища, които са част от трансевропейската пътна мрежа на територията на Република България. След което в ал. 3 се казва, че администрациите, управляващи пътя могат да прилагат изискванията и за републиканските пътища, които не са част от трансевропейската пътна мрежа. Това за мен е дълбоко неправилно, защото означава, че пътната мрежа по отношение на безопасността, не говоря по отношение на качество на настилка и изисквания към самата пътна мрежа, ние разделяме пътната мрежа на България на две, като има процедури за управление на безопасността на пътната инфраструктура, която е по трансевропейските пътища, където е задължителна, а сигурността на българските граждани по другата част на пътната инфраструктура може да се приложи.
Моето предложение е думите „могат да” да отпаднат и тогава като народни представители можем да кажем на хората – да, администрацията има еднакви процедури по управление на безопасността върху цялата републиканска пътна мрежа. Другото за мен е трудно защитимо. Ще говоря по същият начин и в зала. Не считам, че имаме основание по този начин да разделим процедурите по управление на безопасността.
Последното предложение е свързано с това, че един одитор може да бъде в част от екипите на двама консултанти. Това ми звучи твърде странно, както например се премахва възможността един професор да бъде професор в два едновременно университета, защото отговорността трябва да се носи на определено работно място. Примерно има двама консултанти, който и от тях да бъде избран, ще се срещне със същия одитор, защото одиторът е и в двете консултантски фирми. Затова предлагам одиторът да бъде така добър да бъде в екипа на един единствен консултант. Нека този, който е предложил да бъде за двама консултанти, да ми даде ясните си аргументи.
Това са моите предложения.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: На миналото заседание доста време отделихме точно за бройката консултанти. Текстът, който се предложи от един от вносителите е „Одиторът по ал. 4 няма право да извършва одити на инфраструктурен обект в случай, че е участвал в неговото планиране, проектиране, строителство или експлоатация”.
ИВАН ИВАНОВ: В този случай второто и третото ми предложение са приети по принцип, защото третото е развито във Вашето предложение за висшите училища, господин председател, което е прието. А това, което е по ал. 5 чрез развития текст фактически сте приели, че това е смислено.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Господин Иванов е прав, че по принцип третото му предложение с новата редакция, която е гласувана, реално се инкорпорира вътре. Второто по принцип е прието, така е гласувано в комисията на миналото заседание. А първото – защо не се възприе предложението Ви от комисията, защото в третата алинея се визират и общинските пътища основно. Ако задължим общините да правят одит на пътна безопасност, нали си давете сметка, че те в момента нямат пари за ремонт на пътища, едва ли за одит на пътна безопасност.
ИВАН ИВАНОВ: Приемам напълно. Затова, когато изчетох текста не стигнах до края. Но за републиканската пътна мрежа трябва да има еднакви процедури. А за общинските пътища може наистина текстът да бъде, както и може да завърши така, че администрациите прилагат изискванията за републиканските пътища, които не са част от трансевропейската пътна мрежа и могат да ги прилагат и за общинските пътища. Тоест, в тази последна част да се запази този текст. Но иначе покрай общинските пътища с цялата останала част извън трансевропейските пътища ги изключвате от процедурите за управление на безопасност, което не мога да го приема по никакъв начин.
Директивата по принцип има грижа за цялата трансевропейска пътна мрежа в Европейски съюз. Тя не може да се погрижи за това, което аз мисля, че ние като народни представители трябва да се погрижим.
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Това е процедура, която надгражда безопасността. Тази директива по никакъв начин не отменя действащите законови български разпоредби, които казват, че при проектирането на даден път се спазват норми и правила за безопасност. Това са допълнителни критерии, които не отменят разпоредбите на действащите актове, които изискват така да се проектират строежите, че те да отговарят на изискванията за безопасност.
ИВАН ИВАНОВ: Вие не може да отречете, че излиза, че за трансевропейската пътна мрежа ние имаме по-високи изисквания за безопасността, отколкото за останалите. Вие току-що го казахте – надгражда. Вие отказвате това да се случи за останалата част от републиканската пътна мрежа.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Иванов, предлагате редакционна поправка на текста. Ще помислим в окончателния вариант как да бъде направено.
Имате ли коментари по този въпрос.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Становището на господин Иван ми се струва разумно. По някакъв начин притеснява ли се самото министерство, че примерно тези критерии за сигурност няма да се отнасят само за трансевропейската пътна мрежа, а и за републиканската? Има ли проблем, технически?
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Технически не, но със сигурност това ще изисква доста бюджетни средства. Сега не мога да отговоря на този въпрос – дали могат да бъдат осигурени такива средства за всички републикански пътища.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: По § 11 има направени предложения от народните представители Иван Иванов, Иван Вълков, Любен Татарски и Стефан Дедев. Всичките са с едно съдържание - § 11 да отпадне. Мнения, предложения? Няма. Подлагам на гласуване.
Който е "За" § 11 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§12. Направено е предложение от народния представител Иван Иванов – да отпадне. Има предложение и от народния представител Иван Вълков и група народни представители. Има предложение и от народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев. Става въпрос за ангажираност на държавата и на централния бюджет към поддържането, ремонта, строителството на общински пътища. Смисълът е един и същи, но по различен начин формулиран.
Мнения, коментари?
ИВАН ИВАНОВ: Предложението, което Вие и Иван Вълков сте направили инкорпорира това, което аз предлагам. Отпадането на съюза „и” означава, че поддържането на общинските пътища трябва да бъде финансирано от общинския бюджет, докато в това, което вие сте предложили вече се говори за целевите субсидии, както и от собствения бюджет. Приемам вашите предложения и считам, че те са по-удачни.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Такова беше и предложението на общините – да остане ангажимента на държавата по отношение на общинските пътища и затова беше променен текста в този вариант.
Който е "За" предложения окончателен вариант на § 12, който се съдържа в предложенията на Иван Вълков, на Любен Татарски и Стефан Дедев, и на Иван Иванов – „Строителството, ремонтът и поддържането на общинските пътища се финансират със собствени бюджетни средства, целеви субсидии от централния бюджет и други източници”, моля да гласува.
Гласували: "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 13. Разделът за глобите. Има предложение от народния представител Иван Вълков и група народни представители за промени в § 13, чл. 53, ал. 1, думите „от 1 000 до 5 000 лв.” да се заменят с „500 до 3000 лв.” Има и предложение от народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев.
Давам думата на господин Вълков за неговите аргументи.
ИВАН ВЪЛКОВ: Аргументите са не само мои, те са и на моите колеги, тъй като в Комисията по транспорт, информационните технологии и съобщения бяхме задали въпрос на Министерството на регионалното развитие и благоустройството на каква база е предложението от 1 000 до 5 000 лева и не ни беше отговорено. Беше ни казано, че на следващото заседание, което е между първо и второ четене ще получим задоволителен такъв отговор. Затова ние смятаме, че е по-удачно да е от 500 до 3000 лева, тъй като качването на глоби не е обосновано високо. Смятаме, че не е реалистично по този начин. Защо тогава да не ги слоим, примерно от 1 000 до 10 000 лева, след като няма никаква обосновка?!
Трябва да има някаква дозировка на глобите, тъй като само в една насока се вдигат, освен ако нямат някакъв допълнителен аргумент от страна на министерството, който да ни кажат в момента. Законопроектът е изключително важен, за първи път се въвеждат такива сериозни норми по отношение на безопасността в строителството и основния ремонт на пътищата. Мисля, че тези неща трябва да се отчитат, особено в административно-наказателните разпоредби и там, където се налагат такива сериозни глоби.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: От Министерството на регионалното развитие и благоустройството имате ли коментар по предложението на господин Вълков?
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Нямам коментари по предложението, мога да кажа само защо сме предложили завишаване размерите на глобите. Защото самият състав на нарушения, повечето от тях създават или сериозна предпоставка, или увреждат пътната инфраструктура, чието поддържане е скъпо струващо. От друга страна това са нарушения, които могат да създадат сериозни предпоставки чрез нарушаване на правила на движение или други правила и на практика да застрашат дори живота на гражданите. По тази причина сме предвидили завишаване на глоби.
ИВАН ВЪЛКОВ: Зададохме въпроса, колко глоби и на каква стойност са наложени в тази насока. Не ни беше отговорено.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Това не е обект на законопроекта – колко глоби са наложени.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: За пореден път искам да кажа, че когато се дава тук, от което и да било министерство някаква идея да се завишават глобите, хубаво е това министерство първо да казва на старото ниво на глобите колко глоби до сега са наложени, каква е събираемостта, защото само по този начин може да се обоснове някакъв превантивен ефект.
Подкрепям предложението на господин Вълков, не мога да се съглася с това абсолютно необосновано вдигане на глобите в такъв размер.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да не забравяме, че размерът на глобите е свързан с тежестта, с размера на щета.
Има ли други коментари по предложението, защото ако се приеме това предложение на господин Вълков, ще промени донякъде и предложението, което ние със Стефан Дедев сме направили, тъй като там отново се визира ал.1 вече с глобата от 1 000 до 5 000 лева.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Поддържам нашето предложение. Целта на завишаването на глобите е да дисциплинират участниците в този процес и да се предотвратят евентуални нарушения, които биха дали възможност да се нарушат права на граждани или тяхното здраве. Разбирам, че трябва да има диференциация, склонен съм в някои отношения да разбера мотивите на господин Вълков, но категорично съм „За” завишаване на глобите, за да може да има по-добро качество.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Досегашният текст беше от 300 до 2 000 лева. Може би той не е бил работещ в този вариант, за да се прилагат други по-големи стойности. Има две предложения, на вносителя – от 1 000 до 5 000 лв. завишаване на глобата и на народния представител Иван Вълков – от 500 до 3 000 лева.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Преди да гласувате помислете за един консенсусен вариант между двете предложения, тоест – във Вашето предложение, което сте направили с господин Дедев в първата му част – от 1 000 до 5 000 да се възприеме предложението на господин Вълков – от 500 до 3 000 лв.
ИВАН ВЪЛКОВ: В т. 2, букви „в” и „г” са много съществени, много сериозен текст и ако той се отмени администрацията на пътя, примерно в един град, дори да е по националната мрежа, там се съгласуват при всички положения откъде трябва да минават извънгабаритните товари и тежките превозни средства. Ако отпадне това съгласуване, според мен това ще доведе до хаос и до създаване на проблеми с нарушаване на пътната настилка, защото пътищата са с различна товароносимост и това нещо го знаят тези, които дават разрешение откъде трябва да премине съответния товар, колко е тежък, каква височина има, какви габарити. Това обикновено създава големи проблеми. Това създава проблеми и на строителните фирми, защото там разрешителните за преминаване през градовете са по-сериозни, те са 3-4 пъти по-големи и това е една голяма борба между фирмите и разрешителния процес между пътната агенция и съответната общинска администрация. Мисля че не бива да даваме възможност да отпада тази клауза, защото по този начин все пак се държи едно ограничение по кои пътища да минават. Това е едното ми съображение.
В случая се предлага една нова ал. 3 в чл. 177 от ЗДП, но според мен тя не изчерпва всички възможности в тази посока. Предложението е да отпаднат букви „б” и „в”. Те са за откриване на нови и ремонт на съществуващи крайпътни обекти за обслужване на пътници и превозни средства и изграждане на пътни връзки към тези обекти или към съседни имоти, както и изграждане на рекламни съоръжения и поставяне на рекламни материали. Тези глоби, за които говорим, фактически да не можем да ги налагаме при тези случаи. Сами преценете дали е правилно.
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Това е редакционна поправка, защото основният текст препраща към чл. 25, чл. 26 и чл. 41, същите нарушения са там – движение на извънгабаритни и тежки превозни средства, изграждане на сгради и съоръжения, както и реконструкция. Самият текст на чл. 53 казва, че се наказват с глоба физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, 26 и 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени. Тези, които цитирахте се съдържат в чл. 25 и чл. 26.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има повтаряне на едни и същи текстове в два члена на закона.
Коментарът е по т. 2, дали да остане или да не остане. Чухте аргументите в предложението на господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: За буква „в” и „г” съм съгласен, че се препокриват, но т. 2 лично аз държа да остане – да има санкции при преминаването в градовете, защото в крайна сметка от Агенция "Пътна инфраструктура" не се интересуват в кой град какво става, а в същото време собственикът на пътя, който е в града, понеже там знаете, че има двусмислие – един път, който е от републиканската пътна мрежа и преминава през града, той може да е първи клас и да се води на републиканската, но същевременно е и общински. Но истинският му стопанин е общината на практика. Според мен си заслужава те да отговарят за пътя, специално този текст да остане.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Точка 2 е изобщо за движение на такива, без разрешение на собственика или администрацията, която управлява пътя, било то община или държава. Ако няма разрешение да не се допускат или да се санкционират, ако има извършено такова движение.
Тоест, в нашето предложение със Стефан Дедев точка 2 се отменя – да отпадне, това е предложението, което прави господин Вълков сега.
Да решим въпроса, какъв ще бъде размерът на глобата – 1 000 – 5 000, както е предложението на вносител или 500 до 3 000 – предложение на народния представител Иван Вълков, или друг вариант. Имаме ли някакви предложения или да подложа на гласуване двата варианта? Очевидно няма.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Вълков - § 13, чл. 53, ал. 1 думите „1 000 до 5 000 лв.” да се заменят с „500 до 3 000 лв.”. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: "За" - 2; "Против" - няма; "Въздържали се" - 10. Приема се вариантът, предложен от вносителя „от 1 000 до 5 000 лв.”.
По отношение на второто предложение, направено по същия параграф от Любен Татарски и Стефан Дедев от предложените текстове има предложение в комисията т. 2, която е предложена да отпадне, да остане в текста на § 13. Мнения, предложения?
СТЕФАН ДЕДЕВ: Тъй като аз съм един от вносителите, мисля че точка „б”, която касае точка 2 да отпадне, можем да я оттеглим и да се съгласим с господин Вълков.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин Дедев, солидарен с Вашето предложение.
Подлагам на гласуване текста на § 13 във вида, в който е предложен от народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев с отпадане на ал. 1, буква „б” – точка 2 се отменя, това предложение да отпадне и да остане в текста на чл. 53. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се текста в този вид.
§ 14 отнасящ се за чл. 54 е направено предложение от народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев.
Мнения, предложения? Няма други предложения. Подлагам на гласуване този вариант на текст за § 14. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 15 отнасящ се за § 1 от допълнителните разпоредби. В т. 24 думите „предварително въвеждане в експлоатация” се заменят с „пробна експлоатация”. Има ли предложения? Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 16 и § 17 няма постъпили предложения.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Колегите от отдел „Европейско право” са направили един по-коректен запис на § 17, тъй като твърдят, че така трябва да се изпише. „Изискванията и процедурите по този закон, свързани с управлението на безопасността на пътната инфраструктура не се прилагат за тунелите по републиканските пътища, които са част от трансевропейската пътна мрежа на територията на Република България, определени в Наредба № 1 за минималните изисквания за безопасност в тунели по републиканските пътища, които съвпадат с трансевропейската пътна мрежа на територията на Република България и респективно наредбата....”. Това според тях е коректният точен запис, тъй като именно с тази наредба са въведени изискванията на директивата в нашето законодателство.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Смятам, че трябва да се съобразим с препоръката. Който е съгласен да приемем текста на § 17 във вида, в който беше прочетен, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Допълнителни разпоредби. Гласуваме наименованието на раздела. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 18 и § 19 няма направени предложения.
ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз имам предложение. Тъй като в § 10 се приеха моите предложения и там отпадна изискването докладът на одита да бъде част от оценката за съответствие на органите по чл. 142, тоест на консултантите, както и задължението непременно одитът да се извършва от консултанти и от одитори, които да са част от екипа на консултантите, предложените текстове се обезсилват и затова предлагам срокът за задължително въвеждане на одитора да бъде малко по-кратък. Предлагам следната редакция на този параграф. „Разпоредбите на § 10 относно чл. 36г (това са разпоредбите, които определят одита) влизат в сила от 1 юли 2012 година”.
Предложените разпоредби от вносителя да отпаднат и да остане само моето предложение за скъсяване на срока за въвеждане на изискванията за одитор и изчистване на текстовете за по-лесното прилагане. Така отпада изискването кой, кога, до кога, какво може да прави. Още повече, че приехме, че докладът на одита няма да бъде част от оценката за съответствие, а ще бъде съвсем отделна професия, отделен контролна инспекция върху пътищата. Въвеждаме задължително и оценки и контрол по пътищата по отношение на одиторите да бъде от 1 юли 2012 година.
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Считам, че наистина първо следва да бъдат обучени одиторите и има връзка приетото предложение с ал. 1. За самата оценка за въздействие върху пътната безопасност е редно и тя да започне след обучаването на одиторите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемате така предложения текст, като по-коректен във връзка и с това, което вече приехме за одита?
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Да.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Подлагам на гласуване предложения текст за § 18 в преходните и заключителни разпоредби по начина, по който ни беше прочетен от госпожа Георгиева.
Който е "За" тази редакция на § 18, моля да гласува.
Гласували: "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се.
§ 19 – няма постъпили предложения. Който е "За" текста на § 19, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
По § 20 отнасящ се за Закона за движение по пътищата има направени няколко предложения. Предложения от Иван Иванов, от Иван Вълко, от Любен Татарски и Стефан Дедев.
ИВАН ИВАНОВ: Оттеглям предложението си, защото прегледах предложението, което е направено от колегата Вълков и от Вас, заедно с господин Дедев и това, заради което направих предложението си за отпадане аз виждам, че то е отразено в съществената му част. Защо направих това предложение? Защото считам, че текстът, който първоначално е предложен от Министерски съвет, като вносител, приравнява два съвсем различни случая. Това е когато няма залепен валиден винетен стикер, което е едно съществено нарушение и тогава, когато може да има залепен валиден винетен стикер, но се управлява пътното превозно средство, на което е залепен и невалиден или такъв с изтекъл срок.
Тези два случая попадат в друга разпоредба на Закон за движение по пътищата, когато има предното стъкло залепени етикети, които възпрепятстват видимостта. Виждам, че това, което е предложил колегата Вълков и още по-подробно е разписано от вас, действително вече текстът е разписан и се касае само за случаи, когато не е залепен валиден винетен стикер или е направено умишлена измама. Тоест, има залепен стикер с различно графично оформление, тоест – това е специално направено, или пък не е вписан регистрационен номер.
Защо оттеглям и не искам да се приеме моето предложение по принцип? Защото аз само в първата част виждам, че е отразено моето предложение, но след това аз съм допуснал грешка, като съм записал „винетен стикер с дизайн и графично оформление, различно от официални от официално утвърдените”. По тази причина аз си оттеглям направеното предложение.
ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ: Какво се прави в случаите, когато номерът, вписан на винетния стикер не се вижда?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Точно в този текст трябва да решим как трябва да бъде оформен винетния стикер, специално в частта му изписване на номер, дали да бъде отпечатано, дали да бъде залепено, как да бъде – казвайте, сега е момента.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Логиката на вписването на номера на автомобила върху стикера знаете каква идея има – да не се разлепва един стикер от един автомобил и да се залепи на друг, за да може за всеки автомобил да има платена винетна такса.
Това, което колегата спомена ние го обсъждахме и предния път, наистина съществува такъв риск от слънцето, от други атмосферни условия да избелее номера и да не се вижда и той да понесе санкция, въпреки че е коректен водач. Точно в тази връзка трябва да измислим някаква формула, вариант, при който да не може да се злоупотребява със стикера, както и ако избелее водачът да не носи отговорност.
СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Мисля че има възможност от местата, където се продават стикерите да се перфорират цифрово и буквово, за да не могат да се изтриват.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Въпросът тук е принципно да решим „за” или „против” вписването на тези номера във винетката, а техническите параметри – дали с перфоратор, с химикал, с флумастер. Въпросът е принципно дали ще се вписва номера или не, но чак такива сложни елементи – цифрово перфориране, нека да не побъркваме хората с едни винетки, и този момент е важен.
ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ: По-добре да не се вписва. Ако се въведе технологично изискване за перфориране на винетния стикер, тогава завишаваме изискванията към продавача.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Съгласен съм с господин Ненков и с част от колегите. Не мога да разбера, защо да усложняваме един процес, който на този етап няма нужда от усложняване. Тук се говори за мошеници, които премествали стикерите. Спомена се, че те са един малък процент. Колко акта има направени, затова че някой шофьор си е преместил стикера и на тази база да решим дали изобщо има някакъв сериозен риск от това? До сега нямам такъв отчет, не мога да се съглася с едно такова предложение, защото колкото повече рестрикции налагаме на населението, толкова повече населението се обръща срещу нас.
СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Мисля, че няма как да се заловят този тип извършители. Има масова практика, това е с двойно залепващо прозрачно тиксо и се лепи на всеки един автомобил. Това е презумпцията, ние нямаме претенции да усложняваме живота на изрядните граждани. Или да се маркира номера със специален такъв химикал, който издържа, но това мисля че е функция на продавача на стикера, който може да се задължи.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: При положение, че последните години, откакто е въведена винетната система, всяка година има повече и повече приходи от винетки. В крайна сметка населението по някакъв начин свиква с тази идея и всяка година все повече хора си купуват винетки. Направим ли го много да е сложно, аз не съм много сигурен, че това ще доведе до някакъв положителен ефект.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Постоянно вдигаме летвата към нашите български граждани. Отиваме в посока синхронизация с Европейски съюз, но си представете, че една Англия я караме да се синхронизира с България – колко човека ще влязат в лудница и колко ще се самоубият.
Миналия път, когато говорех по този въпрос казах следното нещо. Винетката е пратена, щом на колата има винетка и човекът се вози, какво нарушава той – целостта на паважа. Нали винетките са за това, след това с тези пари да правим ремонти по пътищата. Този човек, какъвто и да е не може да кара три или четири автомобила едновременно, той се вози в един. Този, който прави нередни неща, той пак ще измисли нещо. Смятам че само си затрудняваме нещата.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Варианта за вписване в указаното поле е гласувано в § 4, промените в чл. 10а. Тоест, ако сега се подновява дебата, трябва да се върнете и на него, да се промени и там.
РЕПЛИКА: Няма такова предложение в момента, това са общи приказки.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Обръщам внимание за коректност.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В § 4, чл. 10а, ал. 5, т.2 има допълнение на съществуващия текст, който казва и допълва текста с думите „на който в указаното поле е вписан ръчно регистрационния номер на пътното превозно средство”, което ние сме гласували вече като текст по отношение на вида на винетките. Или трябва да се върнем назад и да променим този текст на чл. 10а или наистина да мислим как да се вписва този номер, ако е толкова важен.
ИВАН ВЪЛКОВ: Не виждам нищо сложно да се напише един държавен контролен номер на автомобила собственоръчно и да се залепи стикера, не виждам нищо лошо. Това при всички положения ще дисциплинира хората, които имат стикери. Не виждам нещо сложно да се прави, след като си го закупил. По-скоро на повечето стикерите им стоят в колите, за да могат да ги сменят от едното място на другото и все нямат време да ги залепят на стъклата. Присъствал съм на такъв процес многократно. Не съм срещал случай с избелял регистрационен номер.
ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ: В хипотеза сме на личен случай и не вярвам да съм единствения с такъв случай.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Говореше се за въвеждане на тол такси. Каква е идеята?
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Тол таксите се въвеждат за тежкотоварните автомобили. Не знам дали ще бъдат въведени електронни винетки. На практика сега тепърва ще се извърши проучване за въвеждането на тол такси.
ИВАН ВЪЛКОВ: По отношение на тол таксите изобщо не стоят на дневен ред в настоящия момент и в близките една-две години, тъй като по европейската директива ние трябва да ги разгледаме като една от възможностите и затова най-вероятно ще бъде подадена процедура, тя е задействана в Министерски съвет миналата сряда, за избиране на консултант, който да даде различните възможности и варианти в тази насока, което ще стане най-рано до една година и ще ни бъде предложено, като народни представители да вземем решение по какъв начин и каква система да изберем, удачна за нашите условия.
Трябва да решим въпроса с винетките в момента.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Правя процедурно предложение на базата на това, което се говореше до сега. В § 4, чл. 10а, , ал. 5, т. „б” в т. 2, да отпадне, а именно – накрая се поставя запетая и се добавя „ на който в указаното поле е вписан ръчно регистрационен номер на пътното превозно средство”.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има направено предложение да се върнем и да прегласуваме отново § 4, текста, който сега чухме. Ако бъде приет, ще трябва да коригираме и § 20, ал. 3.
Подлагам на гласуване предложението за § 4, ал. 5, буква „б” да отпадне, както е по вносител предложена. Който е "За" така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Взехме едно важно решение – във винетките да не се вписва регистрационен номер.
§ 20.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Още едно процедурно предложение. В § 20, ал. 3, т. 3 да отпадне „на който в указаното поле не е вписан ръчно регистрационния номер”. „Водач, който управлява пътно превозно средство по републиканските пътища без залепен валиден винетен стикер, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата или управлява пътно превозно средство, на което е залепен невалиден винетен стикер или винетен стикер с изтекъл срок или винетен стикер с дизайн и графично оформление, различно от официално утвърдените, се наказва с глоба, както следва:”
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Това беше текста по вносител, който Вие, господин Ненков, току-що се опитахте да редактирате. Но аз ще ви предложа и текста, внесен от господин Дедев и от мен, който се отнася до същия този вариант.
СТЕФАН ТОДОРОВ: След като гласувахте отпадането на добавката в т. 2 на чл. 10а, § 4, следващото предложение, което е по вносител за т. 6 се обезсмисля, защото тази точка е именно с такава цел, когато се вписва регистрационният номер при смяна на регистрационният номер, как се удостоверява, че е този, който е вписан.
Трябва да отпадне или формално да гласувате да отпадне и буква „в” – създава се т. 6, за да бъде изчистено.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Правя процедурно предложение в § 4, ал. 5 т. 6 да отпадне.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Отново се връщаме на § 20, където има направени предложения за промяна на параграф, отнасящ се до винетните стикери. Има направени предложения от Иван Иванов, който ги оттегли, от господин Иван Вълков, от Любен Татарски и Стефан Дедев, които се припокриват. Ще ви прочета ал. 3 и заедно с господин Ненков да я редактираме по начина, по който той предложи. А именно: „Водач, който управлява пътно превозно средство по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, с винетен стикер с графично оформление, различно от одобреното, (текстът, който сме предложили с господин Дедев продължава” с винетен стикер, в който не е вписан регистрационния номер на управляваното пътно превозно средство или е вписан регистрационен номер, различен от този на управляваното (би трябвало това да отпадне), освен в случаите по чл. 10а, ал. 5, т. 6, се наказва с глоба, както следва.”
Отпада частта от текста, която се отнася за вписването на номера. Съгласни ли сте с този вариантна текст на ал. 3?
СТЕФАН ДЕДЕВ: Тези, които са си вписали номерата на винетката, нарушили ли са с нещо оформлението?
СТЕФАН ТОДОРОВ: В момента няма текст в закона, който да въвежда санкция за това или не.
ИВАН ВЪЛКОВ: В първата си част съм предложил отново различни глоби. Мотивите ми са аналогични на предишното предложение, което беше направено по отношение на глобите. Обаче по отношение на ал. 3 има малка разлика в моето предложение и предложението на моите колеги. То е в следното. Предлагам ви да гласуваме този текст, който предлагаме ние по причина, че той се отнася за стикер, който е залепен. А другият стикер, за който вие казвате, никъде не е упоменато, че той трябва да е залепен, пише само „стикерът”. Текстът трябва да стане така: „Водач, който управлява пътно превозно средство по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата или на превозното средство е залепен винетен стикер с графично оформление, което е различно от одобреното, се наказва с глоба, както следва:” и съм съгласен с предложението по-нататък, което правите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Вълков предложи в текста, който аз прочетох, да допълним „след Закона за пътищата да се добави „или на превозното средство е залепен винетен стикер с графично оформление....”.
Който е "За" така направеното предложение за допълнение на текста и неговия окончателен вариант, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Длъжна съм да обърна внимание на следното обстоятелство, което е от съществено значение. Когато разглеждахме предложенията на госпожа Зоя Георгиева се възприе да се създаде нов чл. 36ж с три алинеи по отношение на професионалната застраховка на одиторите, като в ал. 3 се казва, че условията и редът за задължително застраховане на одиторите по ал. 1 се определя с наредба на Министерски съвет, но никъде не сме казали тази наредба в какъв срок следва да бъде приета от Министерски съвет. Това е един пропуск, който сега трябва да бъде отстранен. Затова има подготвено предложение от госпожа Георгиева, тъй като в него изрично е казано в какъв срок. Този въпрос предварително е съгласуван и със съответното министерство и се предлага да бъде: „наредбата по чл. 36ж, ал. 3 се приема в 6-месечен срок след влизането в сила на този закон.”
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: § 20, освен текста, който коментирахме по ал. 3, по другите текстове имате ли предложения? Няма.
Подлагам на гласуване § 20 във варианта, който обсъдихме последно с промените в ал. 3.
ИВАН ВЪЛКОВ: Освен ако не гласувате глобите. Много държа на глобите, защото приехме едно принципно решение за винетките, а за глоби, за които става дума от 3 000 до 5 000 лв., за 2-3 хиляди лева оставяме въпроса висящ.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има две предложения. Едното е на господин Вълков по отношение на глобите.
ИВАН ВЪЛКОВ: Отказвам се от предложението си.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемаме варианта, предложен от народните представители Любен Татарски и Стефан Дедев с направените промени в ал. 3 в чл. 179. Който е съгласен с окончателния вариант на този текст, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 21 трябва да отпадне.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Правя процедурно предложение § 21 да отпадне, тъй като се губи смисъла на самия текст.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Който е "За" предложението на господин Ненков § 21 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Аз и господин Дедев оттегляме предложението си по § 21 и не се гласува.
Връщаме се към § 10, чл. 36ж, ал. 3.
ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Предлагам да се създаде нов § 19а, който да гласи: „Наредбата по чл. 36ж, ал. 3 се приема в 6-месечен срок от влизане в сила на този закон.”
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Други становища по отношение на направената поправка на чл. 36ж с указване на срок за тази наредба.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Това трябва да бъде в допълнителна разпоредба в преходни и заключителни разпоредби, не тук, затова се върнах.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В преходни и заключителни разпоредби да има нов параграф със следния текст.
Който е съгласен за създаването на нов параграф с текста, който беше прочетен, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
С това този закон ще бъде внесен за второ гласуване в зала.

4. Създаване на подкомисия във връзка с направено предложение на заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление, проведено на 17.02.2011 г.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението за създаване на подкомисия на нашата комисия е относно дейността на Държавно предприятие „Строителство и възстановяване”.
На основание чл. 24, ал. 1 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание, във връзка с всички тези коментари ви предлагам да създадем комисия със състав: Стефан Дедев, Христо Христов, Светослав Неделчев, Любомин Иванов, Кирил Гумнеров, Милена Христова, Янко Янков, която да има задача да изясни финансовото състояние на Държавно предприятие „Строителство и възстановяване”, актуалното състояние на притежаваното имущество на предприятието, задължения на държавното предприятие и степен на изпълнение на публичните задачи на самото предприятие.
Предлагам да определим срок за работа на подкомисията два месеца, в който да бъде изготвен и представен доклад за отчитане с резултатите пред самата комисия.
Мнения, предложения, препоръки?
СТЕФАН ДЕДЕВ: Имайки предвид, че месец април е с две седмици почивни дни, месец май също, предлагам срокът да действие на комисията да бъде три месеца.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Направено е предложение за удължаване дейността на комисията от 2 на 3 месеца. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Окончателно, предлагам ви да приемем състава на комисията, целите и срок от 3 месеца, в който да бъде представен доклада.
Който е "За" този вариант на решение, моля да гласува.
Гласували: "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Благодаря ви, колеги! С това завършваме заседанието на комисията.
Закривам заседанието.
(Заседанието завърши в 16.45 часа.)
Забележка: материалът съдържа общ брой 62 026 знаци.



СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:

К. Петрова /Любен Татарски/