1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 154-01-31, вн. от Ваньо Шарков и група народни представители.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване на Строителните войски, Войските на Министерството на транспорта и Войските на комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия, № 102-01-7, вн. от МС (за второ гласуване).

---

Стенографски запис!


П Р О Т ОК О Л
№ 10


Заседанието на Комисията започна в 14.45. часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предлагам на вашето внимание дневен ред с две точки. Предлагам още една допълнителна точка към дневния ред да разгледаме – Допълнителен доклад към доклад вх. № 153-04-25 от 05.04.2011 г. за второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата, внесен от Министерски съвет и приет на първо гласуване.
Причината за тази точка да влезе в дневния ред е писмо от Министерство на вътрешните работи във връзка с ангажиментите ни по Шенген, един от текстовете в приетия закон по тяхно предложение трябва да отпадне. Но понеже ние сме го приели във вида, който ни беше внесен, затова предлагам днес това да бъде точка 3 в дневния ред.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, или има други предложения, моля да гласува.
Гласували: "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Започваме работа по същество.

1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 154-01-31, вн. от Ваньо Шарков и група народни представители.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: На днешното ни заседание присъства Божидар Кожухаров – началник отдел „Радиосъобщения” в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Поканени са представители на групата депутати вносители. Имаме получени становища от Министерство на здравеопазването, от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, от Министерство на околната среда и водите, от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, от Национално сдружение на общините в Република България. Вероятно сте ги чели, но най-общо казано всички становища на специалистите от министерствата са отрицателни по внесения законопроект, най-вече заради това, че не е пълен, не обхваща изцяло материята и не кореспондира напълно с останалите нормативни документи, отнасящи се до тази материя.
Колеги, давам ви думата за становища по внесения законопроект.
БОЖИДАР КОЖУХАРОВ: Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията по принцип подкрепя идеята за актуализиране на нормативната уредба, отнасяща се до йонизиращите лъчения, но считаме, че така направените промени не съответстват на действащото национално и европейско законодателство. Без да се спирам съвсем подробно по съдържанието на становището искам да ви обърна внимание на два момента, с които ние на практика не сме съгласни.
От предложението за законопроект единият момент е свързан с тези ограничения, които са свързани с 500-те метра отстояние от детски градини, училища, лечебни заведения, домове за възрастни хора и хосписи. Това така въведено ограничение не кореспондира с принципа за определяне на хигиенно-защитната зона на едно излъчвателно съоръжение, в която хигиенно-защитна зона зависи от твърде много параметри на това излъчвателно съоръжение и не може в никакъв случай да се каже, че може да се въведе някаква граница, както тук е цитирано – 500 метра, защо не 300 или примерно 200 метра, а трябва за всеки един отделен случай да се извършват съответни изчисления на ниво проект на хигиенно-защитната зона и след това при реализацията на самия строеж преди пускането му в експлоатация трябва отново да бъдат измервани тези допустими нива, които така или иначе в момента фигурират в Наредба № 9 на Министерство на здравеопазването, която обаче е стара и не отговаря много на европейските норми, но процесът за нейната актуализация започна още през януари месец 2010 година и до момента не е завършен, известно по какви причини.
Излизайки една такава наредба, тя би трябвало да реши всички проблеми, свързани с регламентиране на допустимите нива на електрически магнитни полета, които трябва да влияят така върху гражданите, че да не създават проблеми на тяхното здраве.
Другият момент, който не е добър в това предложение е искането да не се допуска монтиране на антени върху електрическите стълбове. Този въпрос е уреден в Наредба № 21, сегасъществуващата наредба и практиката показа по този въпрос, че това е един много удобен начин за правене на микроклетки, които да могат да осигурят в гъсто населени места покритие с мобилни комуникации навсякъде, но не само с мобилни комуникации, защото такива микроклетки изграждат и радио мрежите за данни по същия начин. Така че това също не е много подходящо като предложени, защото ще затрудни фактически предоставянето на мобилни услуги, свързани с предоставяне на данни, ще затрудни това да става навсякъде, където е необходимо.
Друго нещо, което ни направи недобро впечатление е заглавието на наредбата, която се предлага, като то е така направено, конкретизирайки, че това са телевизионни и радиопредвателни антени, което за една такава наредба, която е свързана с влиянието на йонизиращите лъчения, тя не трябва да конкретизира точно за какво се отнася, изобщо за всякакви обекти, които създават електрически, магнитни и електромагнитни лъчения. Тук влизат не само такива радиообекти, които се използват, но тук влизат и обекти, които са на Енергоснабдяването – високоволтови подстанции, далекопроводи и т.н. Затова не би трябвало да бъде конкретизирано заглавието. И от юридическа гледна точка не е правилно наредбата да бъде с едно такова заглавие, добаващо ката телевизионни радиопредаватели и антени. Такова нещо в заглавието на една наредба не може да има.
Това, че се издига наредбата на ниво Министерски съвет, може би е положително, защото тя беше до сега наредба на Министерство на здравеопазването. Тук има засегнати други организации, които биха могли да си кажат техните становища.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще допълня господин Кожухаров, наистина в становището на Министерство на здравеопазването е казано, че със заповед от 25 февруари е създадена работна група, която да изготви проект на наредба за максимално допустими нива. Явно нещо се работи, въпросът е много сериозен и очевидно заслужава сериозно внимание и отношение.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Наскоро приключи едно преброяване в България, което показа много точно и ясно, че българската нация за последните десет години е с половин милион надолу. Няма да говорим какво е състоянието на хората, като здравен статус в нашата държава. Според мен българската нация, а и според това, което слушам е доста болна, застаряла и т.н.
На фона на всичко това определени страни предприемат мерки да запазват децата си от вредни лъчения – т.нар. нейонизиращи лъчения. В мотивите на вносителите, които са мои колеги, е написано точно и ясно кои страни, като Франция, Русия и други предприемат такива мерки. Извинете, че ние не можем и не разполагаме с апаратура да пременим дали са точно 500 или 400 метра, но самия факт, че лобитата и на мобилните оператори и не само на тях, а на всички, които се занимават с енергетика са доста мощни. Те са в състояние да прегазят абсолютно всичко, но когато става дума за нашите деца, аз не съм склонен да правя компромиси поради тази причина, че бъдещето на България едва ли ще бъде една атомна централа или някакъв мобилен оператор, а бъдещето на България са тези деца. Поради тази причина са посочени тези 500 метра от училища. Ако има специалисти, които могат да ни помогнат, при второ четене на същия закон, ние сме склонни да променим това разстояние, то не е факт.
И това, което казахте – съгласен съм с вас, вие технически ще ни кажете нещата много по-добре, но принципно това трябва да се постави вече на въпрос, да се гледа и от парламента, не от едно министерство, а Министерският съвет да го гледа, защото специално ние в Синята коалиция, сигурно и другите партти, получаваме десетки писма от граждани, които се оплакват. Те отиват и в посока на ЗУТ и на разрешение от кметство, от общини, именно за такива антени, за шум, предизвикан от климатици, от купища неща. Пробвемът в общестото стои и поради тази причина ние сме внесли така закона, както сме го разбирали. Съответно това е водещата комисия, която може да промени и на второ четене да коригираме текстовете. Хубаво е да се ангажира Министерски съвет с това нещо, за да излезем най-после със становище в тази държава и да регламентираме тези дейности.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Ние не сме водеща комисия, а Комисията по здравеопазване. Ако сте се запознали със становищата, специално на Министерството на регионалното развитие и благоустройството ще видите колко предложения те правят за промяна в тази посока, специално по отношение на устройство на територията. Също и от Министерство на околната среда и водите, така че въпросът очевидно е много сериозен и изисква подход, който да реши проблема, за което настояват и от Национално сдружение на общините в Република България. Те също искат да тръгне процес за решаването на този проблем или дискусия и изчистването му по някакъв начин.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Уважаеми колеги, аз ще подкрепя изцяло вносителите, като честно да ви кажа, аз лично за себе си съм значително по-краен по отношение на антените, които се поставят примерно от мобилните оператори, защото смятам, че те не трябва да бъдат на определено отстояние само от училища, а смятам, че по принцип трябва да въведем много по-сериозни норми и изисквания, когато те се поставят върху жилищни сгради и т.н., защото децата, които са в това училище, малко или много, дори там да няма антена, след това отиват и живеят в този блок и биват облъчвани денонощно от тези антени.
Съжалявам, че няма направен подробен анализ на вредите, които се нанасят от тези излъчвания, но съм гледал нееднократно по телевизия документални филми, които показват, че не само че държавата е крайно време да се намеси при регулирането на този проблем. Но аз между другото в това отношение искам да попитам знаете ли колко лаборатории има в България, които имат правото и се лицензират да измерят тези електромагнитни излъчвания? Скоро по телевизията казаха, че има само една. Ако ние не вземем мерки, всъщност по какъв начин ще могат да бъдат измервани какви са излъчванията на всички тези антени, които се слагат, за да могат да се вземат някакви мерки.
Ще подкрепя категорично и смятам, че по отношение на ЗУТ тук вече наистина ние трябва да се намесим като комисия и да вкараме значително по-рестриктивни мерки с цел опазване на здравето на гражданите на Република България.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Имах възможност да се запозная с предложението, което е направено, с другите становища. Ясно е законът какво цели – да се регламентира този процес – монтирането на антени на телекомуникациите и съответните ограничени.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството имат многобройни бележки и предложения за прецизиране на текстовете. Това, което се предлага, трябва да се преработи наистина основно, като се допълнят и редица нови разпоредби. Според Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията текстовете също се нуждаят от сериозно прецизиране, всички са единодушни в това отношение. Темата е важна, ясна, но трябва да се прецизира. Национално сдружение на общините в Република България по принцип подкрепя необходимостта от регламентиране на тези условия, тъй като в общината има много жалби срещу тях, очевидно.
Има отрицателни становища от Министерство на здравеопазването, от Министерство на околната среда и водите, които също посочват, че въпросът е важен, но трябва да се промени законодателството в тази посока. От всички тези бележки, предложения, лично за мен смятам, че е важен въпрос, но в този вид, ако го приемем влизаме в противоречие с други нормативни документи, като ЗУТ примерно. И дали трябва в този вид да го приемем, както е предложен, или както господин Иванов каза, че е необходимо да го прецизираме и да работим в тази посока.
Всички сме „За” най-вероятно, но в какъв вид да влезе този законопроект в пленарна зала? Дали във вида, който е направен или след като се получат съответните съгласувания, доработки, прецизиране на текстовете. На този етап в този вид не е това, което всички очакваме да се случи.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Аз съм от хората, които ще подкрепят този законопроект. Аргументите, че той не е добре подготвен и не издържа в определени моменти не са достатъчни, за да не се подкрепи по принцип законопроекта на първо четене и да се търси неговото усъвършенстване на второ. Защото по стечение на обстоятелствата повече от десет години имам пряко наблюдение върху тези процеси в моя избирателен район – град Пловдив. Това е въпрос вече на обществени отношения и има нужда да се реши законодателно. От една страна на обществените отношения са гражданите, около чийто имоти има подобни излъчвания и те имат своите претенции и усещания, че това им вреди. От другата страна са необходимостта да се ползва тази услуга на мобилните оператори, но тя трябва да се ползва не за сметка на здравето на хората.
Решението да се преодолее този проблем е антените да са на отстояние и височини, които не вредят на хората. Така е решен въпросът в много от европейските страни.
Тук има един детайл, който пряко касае нашата комисия и той е свързан с вземането на решение за монтиране на антени върху етажните собствености, върху сгради и етажни собствености. Знаете какъв е закона, че решение за това може да се вземе с едно обикновено мнозинство в ущърб на тези, които живият близко до горните етажи и това всъщност е един рекет на част от живеещите там върху другата част от живеещите. И това се прави единствено с цел някаква икономическа изгода – да влязат някакви средства за текущи ремонти на сградите.
Но ако ние имаме достатъчно информация, и тук е мястото на Министерство на здравеопазването да потърси начин да се ползват чужди изследвания за въздействието на тези електромагнитни лъчения върху здравето на хората, сигурно няма да разсъждаваме толкова икономически върху въпроса, защото тук е въпрос дали печалбата на тези оператори ще се намали, изграждайки по-безопасни съоръжения. Затова идва реч. Но отлагането, забележете, този въпрос повече от десет години стои на вниманието на обществото. Между другото в Пловдив имаше заповед на кмета, която реши част от този проблем, за който говорим, която падна в съда, защото няма законова база и ние влизаме в един омагьосан кръг, че казваме – да, искаме да помогнем, но нищо не предприемаме.
Толкова години никой, нищо не предприема и няма да предприеме никой от нито едно министерство, в това трябва да сте сигурно. Аз защо – също знаете.
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: Искам да подкрепя господин Татарски с няколко допълнителни аргументи.
Първо, Законът за нормативните актове изисква, когато се внасят сериозни промени от този род, да има съответната техническа и икономическа обосновка. В случая не е техническа и икономическа, преди всичко здравословна обосновка. Съответните органи на Министерство на здравеопазването или на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които имат лаборатории, тъй като информационните технологии са при тях, следва да дадат тук една справка или информация, какви са вредните въздействия на тези антени, за да се знае докъде да се стигне.
Второ, документът, както тук е предложен, се налага много сериозно да се преработва от правно-техническа гледна точка. Не следва един нормативен акт да се съобразява с практиките от страните на Европейски съюз, такова понятие – практики, в правото няма. Може да е актовете на Европейската комисия, с директива, с препоръки, регламентите, но ясно и точно.
Понятието кмет на населено място реално не съществува. Законът за местното самоуправление и местната администрация посочва три вида кметове, за какво става точно въпрос тук.
Колкото до предложенията за непосредственото формулиране на предложенията, струва ми се че там много сериозно трябва да се пипне, поради това, че както са формулирани не са малко като разказвателен тип. Да оставим и това, че шест пъти се поставя въпроса, че при неспазване на този срок, общината ги демонтира за сметка на собственика. Тоест, всичко, което не е направено, ние имаме административно-принудителна мярка по Административно процесуалния кодекс за неизпълнение. Тук по съвсем друг начин трябва да се поставят въпросите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Напомням, колеги, че ние не сме водеща комисия, нашето становище ще бъде прочетено в зала. Водещата комисия ще вземе предвид всички мнения и предложения.
Има ли други изказвания по този въпрос? Няма.
Предлагам да гласуваме направеното предложение за законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 154-01-31, вн. от Ваньо Шарков и група народни представители.
Който е „За” законопроектът в този вид да бъде предложен за гласуване в пленарна зала, моля да гласува.
Гласували: "За" - 3; "Против" - няма; "Въздържали се" - 12.
Не се приема. Становището на нашата комисия е отрицателно.

2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване на Строителните войски, Войските на Министерството на транспорта и Войските на комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия, № 102-01-7, вн. от МС (за второ гласуване).

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, ще ви прочета работния доклад за второ гласуване в комисията.
По наименованието. Има постъпило предложение от народния представител Любен Татарски – заглавието на закона се изменя така Закон за изменение на Закона за преобразуване на Строителните войски, Войските на Министерство на транспорта и Войските на комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия.
Има ли някой друго мнение, предложение относно наименованието на закона? Който е "За" наименованието на закона във вида, в който го прочетох, моля да гласува.
Гласували: "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 1. Има направено предложение - § 1 се изменя така:
„§ 1. Член 3 се отменя.”
Има ли други предложения по § 1? Няма.
Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" – 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 2. Направено е предложение от народния представител Милена Христова и Захари Георгиев - § 2, чл. 10, ал. 1 да отпадне. Има предложение от народния представител Любен Татарски § 2 целия да отпадне ведно с предложението на Милена Христова и Захари Георгиев. Тоест, в моето предложение се съдържа и вашето предложение.
Мнения, коментари?
Който е "За" предложението на народния представител Любен Татарски - § 2 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 3, който се отнася за чл. 13, нова т. 6. Предложението на народния представител Любен Татарски § 3 да отпадне. Точка 6 гласи: „6. Предлага на Министерски съвет да приеме решение за преобразуване на държавното предприятие в търговско дружество”. Предложението е този § 3 да отпадне.
Коментари? Няма. Който е съгласен предложението да бъде прието, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 4. Направено е предложение от народния представител Любен Татарски § 4 да отпадне. Коментари, мнения, предложения? Няма. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Заключителна разпоредба. Има направено предложение за наименованието – да стане Заключителни разпоредби.
Който е съгласен с тази промяна, моля да гласува.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Направено е предложение от народния представител Любен Татарски в раздел Заключителни разпоредби да се създадат нови параграфи 2 и 3. Запознали сте се предварително. Който е съгласен, моля да гласува „За” това предложение.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
§ 5. Народният представител Любен Татарски също предлага да отпадне. Коментари, мнения? Няма. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували: "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
***
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Работната група на комисията по този законопроект има предложение на мястото на народния представител Милена Христова да бъде включен народния представител Асен Гагаузов. Решението е взето на 31 март.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, има предложение във връзка с взето вече решение от 31 март 2011 година на нашата комисия относно състава, който ще разгледа състоянието и другите задачи, поставени на тази комисия в нашето решение, има предложение на мястото на Милена Христова да бъде член на комисията Асен Гагаузов.
Има ли „против” тази предлагана промяна? Няма. Който е "За" промяна на това наше решение относно състава на комисията, моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" – 2.
Приема се.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Не съм присъствал на вземането на решение за създаване на подкомисия, но каква е целта на занятието и как тази комисия ще свърши тази работа? Какво ще установи комисията, не искам да обиждам комисията и аз в това число? Може би трябва да има някакъв експертен състав към нея?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Тази тема беше коментирана на първо обсъждане на законопроекта и тогава от всички имаше желание за разглеждане състоянието на това дружество. Що се касае до привличането на експерти, вие като народни представители, който прецените ще го извикаме за работа в комисията да ни дадат необходимата информация, за да може комисията да си свърши работата. Задачата е записана в точка 2 от решението. Ако ви трябва съдействие, и от мен, като председател на комисията, ще го получите.
***
3. Допълнителен доклад към доклад вх. № 153-04-25 от 05.04.2011 г. за второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата, внесен от Министерски съвет и приет на първо гласуване на 24.02.2011 г.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Получено е писмо от Министерство на вътрешните работи относно ангажиментите и работата, която се върши от правителството по отношение на условията за влизане в зона „Шенген” и свързаните с това текстове в Закона за пътищата.
За какво става въпрос? Чл. 10е.
„При влизане в страната на съответния граничен контролно-пропускателен пункт пътни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация, които не притежават валиден винетен стикер, заплащат винетна такса и получават валиден винетен стикер за съответната категория, съгласно чл. 10а, ал. 7 от специализираното звено на Агенция "Митници".”
Спомняте си, че имаше коментар по този въпрос, ние го допълнихме. Направихме предложение с господин Дедев, което гласеше:” които имат право да заплащат винетна такса и да получат винетен стикер за съответната категория, съгласно счл. 10, ал. 7 от лицата, които имат право да ги разпространяват или от специализираното звено на Агенция "Митници".”
Аргументът на министерството, който е посочен в писмото е: „с цел повишаване пропускателната способност на ГКПП-ата са изпратени и са изпълнени изрични препоръки на европейските експерти, участвали в мисиите за оценка по Шенген в област „Сухопътни граници” за опростяване граничните процедури чрез извеждане извън границата на зоната на ГКПП на всички дейности, които не са свързани с граничния контрол”. Предложението, което ние правим с господин Дедев е този текст, който гласувахме миналия път и е наше предложение, да отпадне. Този вид дейности да не се извършват в зоната на ГКПП, а извън тях.
Правя предложение от името и на господин Дедев, текстът, който миналия път гласувахме на чл. 10е за създаването на ал. 3, представляващо § 6 в законопроекта, оттеглям това предложение и предлагам да гласуваме да отпадне от внесения законопроект и разгледан от нас за второ гласуване.
Ние оттегляме предложението и подлагам на гласуване това наше предложение за отпадане на § 6.
Коментари? Няма. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
Благодаря ви, колеги! С това приключваме днешния дневен ред.
Закривам заседанието.

(Заседанието завърши в 15.20 часа.)


СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:

К. Петрова /Любен Татарски/