Точка първа: - Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 202-01-7, внесен от МС.
Точка втора: - Изслушване на информация относно текущата дейност на Агенция Пътна инфраструктура, представена от г-н Лазар Лазаров, председател на УС на АПИ.

---

П Р О Т О К О Л

№ 4

Днес, 09.02.2012 г., четвъртък, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - Добър ден на всички колеги и гости.
Уважаеми колеги, откривам днешното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление с предварително обявеният Ви дневен ред, който ще подложа на гласуване, а той е:
Точка първа: - Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 202-01-7, внесен от МС.
Точка втора: - Изслушване на информация относно текущата дейност на Агенция Пътна инфраструктура, представена от г-н Лазар Лазаров, председател на УС на АПИ.

Други предложения за точки в дневния ред?
Очевидно, че няма. Който е за приемане на така прочетеният ви дневен ред, моля да гласува: гласували «за» 15. Благодаря Ви приема се единодушно.
Започваме с точка първа от нашият дневен ред и в тази връзка на заседанието присъстват:

1. г-жа Таня Милева – н-к кабинет на министъра на регионалното развитие и благоустройството
2. г-н Валентин Божков – изп.директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна инспекция” – м-во на транспорта, информационните технологии и съобщенията
3. г-н Антон Антонов –н-к отдел Пътна полиция в МВР
4. г-н Алекси Стратиев заместник-директор на Пътна полиция в МВР
5. г-н Лазар Лазаров – председател на УС на Агенция Пътна инфраструктура”
6. Александър Косерков – директор на дирекция в АПИ
И разбира се гости, които смятат, че имат отношение към разглеждания въпрос.
Колеги, започваме с първата точка законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата.
Ще помоля г-н Лазаров да ни запознае с основните моменти с предлагания законопроект. Заповядайте г-н Лазаров.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: - уважаеми г-н председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги.
В предложената законова промяна се визират няколко момента.първото е за въвеждането на новия термин по отношение на пътната инфраструктура – това е „скоростен път”. Това се налага от условията по отношение на бързото изпълнение на проекти по пътна инфраструктура, които са свързани с пътната безопасност и то с изграждане на проекти с разделено движение в двете посоки от гледна точка на икономии и при условия за по-бързо изпълнение и спазване изискванията за автомагистрали.
Най-общо казано скоростните пътища, това са пътища, които имат елементите на автомагистрали само, че им липсва аварийната лента. Те имат всичките пресичания със съответни второстепенни пътища и артерии, те са на две нива, т.е. с пътни възли. Имат разделителна ивица по средата, която разделя физически двете посоки на движение, с по две ленти за движение в една посока, с ограничителна мрежа против навлизане на животни и хора на пътното платно от двете страни.
Втората промяна, която касае това изменение е свързано с промяна на максимално допустимата скорост за движение по автомагистрали и разбира се по новите скоростни пътища, съответно промяна от 130 на 140 км. за автомагистрали и за 120 км. за скоростните пътища.
Третото изменение в законопроекта е промяната в допускането, изграждането и експлоатацията на рекламни съоръжения по автомагистралите и пътищата І-ви и ІІ-ри клас. Там имаме определени условия, свързани с пътната безопасност, като отстояния за изпълнение на непреместваеми рекламни съоръжения на І-ви и ІІ-ри клас път и по същия начин за автомагистрали, като в частта за автомагистрали за съществуващи рекламни съоръжения имаме изисквания ограничаване безопасността със системи за сигурност на тези рекламни съоръжения, които са изпълнени към настоящия момент.
Това е най-общо казано по законовата промяна, по която вносител е министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - и аз ви благодаря.
Колеги, давам ви думата за въпроси, становища, мнения и коментарии по предложения законопроект.
РЕМЗИ ОСМАН – уважаеми г-н председател, уважаеми гости.
На пръв поглед това е кратък законопроект, но той е много важен за нас. В е, че има и коментарии по пресата, дискусии в обществото. Една част се противопоставят, но неоснователно и то за текстове, които категорично трябва да бъдат подкрепени. Става въпрос за билбордовете. За първи път се въвеждат в законопроекта, виждаме че сред нас има и представители на КАТ понятието за „скоростни пътища”. Но така, както е предложено изискванията за скоростен път стават по-високи. Може би е допусната техническа грешка, но аз смятам, че в изброените точки има по-големи изисквания към скоростния път, отколкото към автомагистралата. Правилно е, освен за автомагистрали изрично да говорим и за скоростен път при І-ви, ІІ-ри и ІІІ-ти клас.
Досегашните текстове от закона допускаха при построяване на нов път да има възможност за построяване и на велосипедна алея. Така, както ни е поднесен законопроекта, забраната беше само за автомагистралите, там че може да има такава алея успоредно на пътя. В случая при скоростния път ще остане ли възможността да има велосипедна алея. Така, както е предложен текста, според мен тази възможност не бива да остава, защото тук той почти е приравнен с автомагистралата, ако е пропуск, то между първо и второ четене трябва да се поправи.
Относно рекламните съоръжения – тук аз ще подкрепя вносителя. Заслужават похвали, даже ще отида и малко по-напред. Освен автомагистрала и скоростен път рекламните билбордове да бъдат забранени и по пътищата от І-ви клас. Тези пътища са по-опасни и от автомагистралите. Въпреки, че на автомагистралата се движим със 120 или 130 км., но там нямаме насрещно движение. Вероятността там да има пешеходци е минимална, докато на Іви клас път вероятността от появата на пешеходец е много голяма и ако има такъв нарушител след някой завой, срещу нас излезе автомобил с много висока скорост на движение и този билборд ни отнеме само за 2 секунди вниманието, то пътно транспортното произшествие е много по-вероятно, отколкото на автомагистралата. Макар, че при пътно-транспортно произшествие на автомагистралата последствията са много по-тежки, поради по-високата скорост с която се движим там. Според мен тези билбордове трябва да бъдат забранени и по І-ви клас пътища.
Днеска прочетохме в пресата – още малко собствениците на билбордове обясняват, че виждате ли, колко малко коли са се ударили в билбордовете, повечето са се ударили в дърветата. Смисълът е, че те отвличат вниманието и за 2 секунди при движение със 120 км. – само след 24 м след билборда ще сме вече в канавката. И те смята, колко автомобила са се ударили в билбордове. Нека видят колко са се хвърлили след билборда. Ако ние погледнем чл. 2 на действащия закон – ще видим за какво служи този път – за превоз на хора и товари. Рекламно бюро ли е пътя? Какво целим с пътищата. Това безобразие в нашата страна го няма никъде. Всички носим отговорност, не само тези, които са вносители.
Аз ще внеса между първо и второ четене – включително и за І-ви и ІІ-ри клас пътища да отпаднат билбордовете.
Ние с тревога наблюдаваме тези статистики и чуваме какво е станало, само когато загубим близки хора. Аз загубих двама от близките си хора и то на пешеходна пътека. И представете си виновният получава само една година лишаване от свобода.
Колеги, аз ви призовавам всички ние да подкрепим законопроекта в тази част и да помислим за друго предложение.
Тук аз не подкрепям думите на министър-председателя, че никой не спазва ограничението от 130 км. по автомагистралата. Но това е негово изявление, той има право като министър-председател. Аз съм съгласен при хубави, широки пътища, възпитани хора, наистина че 140 км. не е висока скорост, ако караме по пътища на Германия, Австрия и не само европейски държави. Няма какво да се заблуждаваме, ние нямаме тази развита пътна инфраструктура. Опасявам се, че при 140 км. допустима скорост на автомагистралите ще е доста рисковано колеги. Трябва да си помислим да ли можем да си позволим тази скорост. С изключение на тази част, г-н председател, уважаеми колеги, аз ще подкрепя законопроекта.
Искам да чуя отговор на въпросът ми дали остава възможността при скоростните пътища за велоалея.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: благодаря г-н Осман, и преди да дам думата за отговор, аз искам да допълня малко вашия въпрос, че тази нова категория скоростните пътища те отделна категория ли са като път или са част от някакъв път, който изведнъж от І-ви клас става или пък обратно и ако е така, какъв вид строеж са пък те, съгласно нормите в ЗУТ дали се водят като отделен вид строеж. Каква категория са тези пътища.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – благодаря г-н председател.
Искам да допълня малко въпросите, които задаваше г-н Осман.
Първо да ви кажа, че посоката, тенденцията на реструкцията на рекламните съоръжения на мен ми допада. Тя е рестрикция, но тя е една малка тенденция, която не съм сигурен че ефекта от нея ще бъде положителен. Има страни в които са забранени по магистрали и високо скоростни пътища въобще рекламните билбордове. Отдалечаването им от обхвата на пътя, което в много случаи ще стане в някакъв конфликт на частни имоти, но това е съвсем друга тема, всеки да се оправя, носи и рискове. Те са от това, че вие изхождате от презумпцията, че опасността идва от удара при едно произшествие в стълба на билборда, но предизвикването на произшествие при отклоняването на вниманието е не по-малко опасно. Измествайки съоръжението по-далеч от пътя се отклонява повече и вниманието по ясни причини. В тази посока бих ви предложил да помислите и за някакви правила, когато се правят рекламите, защото видимо, това което аз разсъждавам няма да влезе, но когато се правят реклами от съоръжение трябва да има някакви правила. Не може да се поставят текстове и образи, които са трудно различими и още повече отклоняват вниманието на тези, които шофират и искат да видят какво пише там. Така, че за мен по-голямата опасност е отклоняването на вниманието отколкото удара в рекламното съоръжение.
На следващо място няма нито едно разумно основание за увеличаване скоростта на магистралните пътища. Нито едно. С изключение на едно може би, че има много мощни коли по пътищата. Нито шофьорите са развили квалификацията или подготовката си, нито пътищата – магистралните са станали по-добри, нито бог знае колко са намалели жертвите по пътищата и един такъв подход аз в никакъв случай няма да подкрепя, но ще създаде усещането, че ние едва ли не искаме да стимулираме още катастрофите с увеличаване на тази скорост. Никакво време няма да се спести с това, нито гориво, така, че не зная чия е тази презумпция. Може би на някои, които имат коли със стотина и повече коня в тях. Те може би искат да ползвате за скоростни отсечки магистралите, но това ще е за сметка на нормално шофиращите по магистралите.
Благодаря.
ЯНКО ЯНКОВ – благодаря г-н председател, уважаеми гости, уважаеми колеги.
Стана ясно, че нашата парламентарна група ще подкрепи законопроекта. И аз определено смятам г-н председател, че тази идея, която е заложена в законопроекта заслужава адмирации и трябва да поздравим авторите на идеята, защото според мен това е лично мое мнение – с по-малко финансов ресурс и за по-малко време ще се създаде възможност значително да се ускори трафика на определени места, което всъщност е в интерес при оптимално състояние на безопасността, което ще даде възможност за по-удобно пътуване на българските граждани. Тази категория скоростни пътища всъщност тя ще представлява система към която могат да бъдат адаптирани и съществуващи към момента пътища и това е доброто, защото има широки ивици, които с малко инвестиции могат да се превърнат в такива отсечки и ако трябва някъде пък да бъдат изградени нови. От тази гледна точка, аз лично смятам, че авторите на законопроекта трябва да бъдат поздравени и ние трябва да го подкрепим.
Що се отнася до увеличаване на скоростта на магистралата – 10 км. не са фатална скорост. Съвременните автомобили позволяват добри действия по отношение на безопасността и при тази скорост. Ще се даде възможност за ускоряване на трафика и ние считаме, че това крие определени рискове, но поначало цялостното шофиране и движение по пътя има рискове, които никой по никакъв начин не може да пренебрегне.
По отношение на рекламата – това е добра идея. За голямо съжаление, освен че те са свързани с опасност по отношение на шофирането освен това виждаме и доста рекламен кич по магистралите, което не дава добри характеристики на страната ни. Наистина рекламните пана създават предпоставки за пътнотранспортни произшествия и като отклоняване на вниманието и като твърди препятствия.
Ние си запазваме правота да внесем предложения от наша гледна точка, но общо взето законопроекта е добър и ние ще го подкрепим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ:- благодаря г-н Янков.
Аз също искам да взема отношение по трите основни теми.
Първата е скоростните пътища- според мен те са необходими и с оглед ускоряване предвижването на стоки, хора, товари.
Второ и за безопасността по тези пътища, които така или иначе вече има съществуващи, а и тези които ще се направят с мерките, които са предвидени, даже малко пресилени, както се казва почти като на магистрала, ако не и малко повече, но това не е зле. Ще бъдат и по-безопасни, така че хубаво е да има такива пътища, с ясни регламенти и условия за безопасност.
По отношение на скоростта – наистина дискусионен въпрос и ако изхождаме от това, че по-високата скорост е обратна на безопасността все пак трябва да помислим, че ние трябва да вървим напред и това е една остаряла норма 130 км. в час.това, че при нас пътищата не са с необходимото качество и ние се опасяваме, че там ще има произшествия, не е основание да накараме производителите на автомобили да редуцират двигателите така, че да не позволяват повече от 150 км.я, но виждате че това не е така.
Явно трябва да вървим в тази посока, при спазване на всички норми и елементи за спазване на пътната безопасност. За това казвам, че ако до момента 130 км е от години, при едни условия, смятам, че новите магистрали и скоростните пътища ще позволят по-висока скорост, без това да влияе на тази безопасност. Така, че в този смисъл не намирам трагедия в това, че се увеличава с 10 км. скоростта на придвижване. Наистина в Европа до този момент, с изключение на Германия където препоръчителната скорост е 130 и сега в Полша са взели решение за 140 км., но очевидно тенденцията върви натам. Сега ние правим закон за напред, а не за назад. Надяваме се, че строителите на магистрали ще бъдат достатъчно отговорни и да строят качествени пътища. Отделно елементите по безопасност по пътната инфраструктура ще се подобряват. Както виждаме изискванията за скоростните пътища са сериозно завишени.
За билбордовете, наистина тези съоръжения са доста спорни дали да ги има или да ги няма.
Направихме една справка, почти в цяла Европа е забранено поставянето на такива съоръжения или те са на достатъчно голямо разстояние 100, 300 м. в различните държави или пък изобщо се забранява. Отделно съществуват изисквания относно вида и съдържанието на тези съоръжения. В този смисъл ми се струва, че малко трябва да се промени чл. 25, ал. 3 и ал. 4, относно забраната на тези съоръжения от тук нататък. Какво става със съществуващите. Ще си останат ли. Какви са тези обезопасителни прегради или съоръжения които трябва да се изграждат. Кой ще ги определя. Това ще бъде хрумване на някое окръжно пътно или ще има норматив, стандарт за тези обезопасителни съоръжения. Всичко това не е ясно описано в закона и аз наистина мисля, че между първо и второ четене по тези въпроси трябва да направим съответните корекции за да постигнем най-добрия ефект от този законопроект.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – ще отговоря поетапно на поставените въпроси.
Първо на въпросите поставени от г-н Осман.
В самото предложение за създаването на скоростни пътища, в т. 8 пишем, че скоростните пътища са национални обекти, те са специално изградени пътища за движение само на моторни превозни средства. Точно от там идва регламента, че те са забранени за всеки вид тегления от жива сила, велосипеди и т.н. т.е. имаме ограничение, това с велосипедните алеи е недопустимо да бъдат изграждани на скоростни пътища.
По отношение на високите критерии, които сме заложили за скоростните пътища, ще изкажа и нашите мотиви.
Реално аз и с това започнах, че скоростния път, това е една магистрала без аварийна лента. Идеята е, при евентуално следващо доказване на трафика, който пропуска, като пропускателна способност на тези пътища се изчерпат в един даден момент държавата или институцията, която се занимава с това нещо, към настоящия момент, когато е изчерпана тази пропускателна възможност да има възможност да доизгради съответно нови ленти към тези пътища без да се изисква промяна на елементите на самия път. Затова критериите за скоростния път са заложени като критерии за автомагистрала. Реално в един бъдещ момент да има изграждане на автомагистрали по тези направления само с добавяне на едни допълнителни ленти. Това е била идеята, когато сме предложили тези критерии да бъдат заложени при проектирането на тези пътища. Самият скоростен път ще бъде отделна категория път. В ЗУТ той се разглежда като строителен обект, независимо от категорията класификацията на Закона за пътищата, но реално там няма да има промяна или тя ще е козметична, но те ще са отделни категории пътища, като всички съществуващи 4-лентови пътища, които бъдат изграждани и модернизирани като скоростни ще трябва да имат промяна на кръстовища, на връзки на други артерии с тях и изграждането на разделителни ивици, ако нямат такива или на мрежи за ограничаване достъпа на диви животни, животни и хора към пътното платно. Така, че това ще бъде една отделна категория пътища, която ще се появи в нашия правен мир.
По отношение на скоростта – това, което разисквахме, ако се върнем стотина и повече години назад максимално позволената скорост, първото ограничение на скорост по пътищата е в Англия и тя е била 7 мили в час. Както виждате към настоящия момент ние сме далеч от тези там 11 или 12 км. в час, които се явяват, каквато е била преди 150 г. първото въведено ограничение. Разбира се и научно-техническия прогрес по отношение на превозните средства и самите изисквания на потребителите към това нещо обуславят постоянно нарастване на по-голямата скорост на предвижване и превоз на хора и товари от една точка до друга. Това е бил мотива, който ние сме искали да постигнем. Увеличаване на пропускателната способност на автомагистралите, особено, когато те бъдат изградени в пълния си вид поне в основните направления от единия край на страната до другия. Говорим примерно за автомагистрала Тракия. Съвместно с автомагистрала Марица и разбира се за Струма и съответно скоростните пътища, когато бъдат изградени. По този начин, с увеличаване на тази максимално допустима скорост ние ще увеличим средната скорост за движение по тези участъци. Т.е. ще направим автомагистралите по-привлекателни за потребителите, отколкото дублиращите пътища, които ще бъдат в тези посоки, които ще останат така или иначе. По този начин, както знаем автомагистралите за разлика от останалите пътища са най-безопасните пътища, които до сега познаваме, тъй като въпреки инцидентите, които се случват, на фона на пропускателната способност и интензивността, която те провеждат е минимален на фона на първокласната, второкласната да не говорим за третокласната пътна мрежа, инцидентите, които стават на тези територии. Това е бил мотивът за да искаме увеличаване на скоростта. Имаше и други мотиви, като че при малко по-висока скорост се повишава вниманието, ние не сме се водили от тези мотиви, но това което ни направи впечатление, говорим за скорост, която е ненаказуема е, че от тези обследвания, които ние сме правили по автомагистралите, говорим от чисто научно цел, за обуславяне на трафика, е че има една идея, че 85% от автомобилите, които преминават са горе-долу с близка скорост на тази, която ние предлагаме. Това ни е бил мотивът, че и в момента голяма част от трафика, лекотоварния се движат с тази скорост, която предлагаме към настоящия момент.
ИСКРА ФИДОСОВА – благодаря г-н председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на изпълнителната власт.
Аз ще подкрепя законопроекта за първо четене, приветствам ви за това, че имаме текст, който забранява ползването на пътищата за рекламни съоръжения за този клас пътища, който се коментира до този момент. Имам обаче възражения и въпроси по отношение на определени текстове на законопроекта.
Първо – моето възражение към вносителите по отношение на смесването на две материи, които на пръв поглед дори имат нещо общо по между си. Аз смятам, че неправилно и това няма да доведе или трудно ще доведе до приемането на възможно най-добрите текстове. Какво имам предвид?
Когато правим такава промяна в Закона за пътищата, аз смятам, че със съвсем отделен ЗИД, когато приемем промяната в Закона за пътищата, трябва да се мисли и да се прави толкова сериозна промяна в Закона за движение по пътищата. Това трябва да бъде приоритет на водещата комисия, която е по транспорт и там всичко това трябва да се коментира. Аз не мога да кажа дали 130 или 140 км. са правилното за магистралата. И аз съм шофьор, приемам за 140 по магистралата, но имам силни притеснения по отношение на скоростния път. Това е едно нововъведение като термин „скоростен път”. Трябва време за да се наложи в обществото и да се възприеме, що е то „скоростен път”. Не виждам защо в чл.3, ал. 8, там където описвате що е то „скоростен път” липсва обозначението на този път. След като това според вас г-н Лазаров е същото като магистралата, ама няма тази допълнителна лента, защо в текста не фигурира че трябва да има специални обозначения – първо.
След това бих искала да ми отговорите, защо няма текст, който изрично да казва, че този път, след като е скоростен, след като се увеличава скоростта за движение в този път, по тези платна изрично няма текст, който да казва, че не може да пресича населено място. Да.
В т. 2 имате текст, който казва, че не може да се пресича с други пътища, но аз мога да ви дам поне 5 места в страната, в които не се пресича с други улици, а просто съответното населено място няма улица, а къщите са построени отстрани на пътя. Това означава ли, че там може да има скоростен път. Четейки този текст, за мен това означава безспорно. Защото при текстовете, които са за автомагистралите има изрични ограничения в тази посока.
Следващото, което ми прави впечатление, въпрос, който зададоха колегите е за велоалеите. Ако сте имали предвид – наистина пише само на моторни превозни средства в ал. 8, тогава си направете промяна и в чл. 5, ал. 6а, където пише, че при изграждане на нови пътища или реконструкция на участъци на съществуващи, с изключение на автомагистралите, тук също трябва да добавите „с изключение на скоростните пътища” не могат да се изграждат велосипедни алеи. Тогава става ясно, че наистина не може, защото само думичката „само” не е достатъчна в случая, след като имаме изрична императивна разпоредба с едно изключение в 6а.
Най-силно ме притесни обаче липсата на текст за едно по-късно влизане в сила на тези изменения.
Три пъти го прочетох, защото видях няколко текста – 6 месечен срок от влизане в сила на този закон, в едномесечен, в не знам колко месечен. Това означава, за мен като юрист, че законът влиза в сила в 3 дневен срок от обнародването. Вземете уважаеми колеги, как един закон ще влезе в сила в 3 месечен срок, като създава изцяло нов вид път, за който се предвиждат и нови правила и по-висока скорост по отношение движението на моторните превозни средства.
Пак казвам. Подкрепям законопроекта, но тези бележки и въпроси, които имам смятам, че са изключително сериозни. И ако искате подкрепа за второ четене тези неща трябва да бъдат изчистени и да получим отговори на всичките тези въпроси, защото на мен не ми е безразлично какво се случва утре на пътя. Подкрепям, пак казвам, но искам да чуя отговор, защо са смесени двете неща на едно място. Защо се получава така, че в един и същи ден трябва да влязат в сила и скоростните пътища и българските граждани да знаят, че от утре като се събудят 3 дни след обнародването на закона вече има промяна по отношение на ограничението за движение по пътищата. Тук е и г-н Стратиев и за мен е важно да чуя мнението на КАТ. Вие подкрепяте ли това да влезе в един и същи ден и създаването на скоростен път, без да има текстове за обозначение, без да могат да се монтират табелки, без да разберат гражданите че има такъв път и има нови правила и в същото време да има увеличение на скоростта за тях. Не съм против увеличението. За скоростните съм против, не съм против за магистралите, но това, което виждам за скоростните пътища за мен не е това, което вие обяснихте преди малко. Аз гледам текстовете.
Благодаря г-н Татарски.
РУМЕН ПЕТКОВ – благодаря г-н председател.
Уважаеми колеги, двата основни въпроса очевидно са свързани със скоростта и окачествяването на пътищата и билбордовете около магистралите.
По въпросът около скоростта. Както и г-жа Фидосова отбеляза ние въвеждаме нов терминологичен апарат. Сигурно г-н Гагаузов е прав, че това нововъведение ще се сведе до смяна на табелките, но аз мисля, че ако избързаме с приемането на този закон ще разширим практиката да приемаме закони, които ще променяме в последствие много бързо. Аз мисля, че това е прекалено сериозен въпрос за да го претупаме с типичния за нас понякога замах. Тук според мен трябва да има една по-широка обществена дискусия. Защото дискусията за скоростта по пътищата и в населените места и извън тях и в първокласната пътна мрежа и на магистралите. Обикновено се развихря буря, когато имаме жертви. И затова според мен ние трябва да си дадем време, да направим възможност обществото да осмисли предлаганите промени и тяхната мотивация. Аз съм противник на вдигането на скоростта. Когато 2004 г. започва кампанията в ЕС за намаляване броя на жертвите, които за съжаление в нашата страна за последните 10 години варират около 1000, разбира се, че има различни техники да си обясним как много сме намалили жертвите по пътищата, като не броим за жертви тези, които са починали в болниците, тази техника на хората от бранша е известна. Но да бързаме със замаха на хора, които вече са решили въпроса в пътната инфраструктура да намаляваме скоростта според мен ще е грешка. За това предлагам и институционално и ........ сектор да се организира една дискусия сред обществото, която да ни обясни какво означава „скоростен път” защо го въвеждаме. Аз не съм убеден, ако тук пуснем едно текстче, що е третокласна и второкласна пътна мрежа, хората които са седнали около масата ще отговорят достатъчно убедително. Затова си мисля да центрираме обществото върху тази дискусия, защото иначе ще сменим табелките, ще поръчаме на някоя другарска или колегиална фирма да направи новите, както боядисахме такситата навремето и това няма да повлияе много върху пътната атмосфера. Така, че ако не направим обществото съпричастни, да не кажа съучастни в тази дискусия няма да имаме особен ефект. Повишаването на скоростта, днес ще се хареса на една категория от сънародниците в скоби „избирателите”. Не съм убеден, че това ще доведе до търсения от обществото и от държавните институции ефект по пътищата. Според мен, когато въвеждаме ново качество път, когато въвеждаме нов терминологичен апарат, като пак казвам че тук голяма част от нововъведенията ще се състоят в смяна на табели. Ще бъде много прибързано да отидем на такива промени. Мерките в Испания за три години намаляват 2 пъти броя на жертвите по пътищата. Но там се предприемат драстични мерки, в това число и за скоростта на движението. Пак казвам, че тази дискусия обикновено е чуваема за обществото, когато имаме жертви, скандални и драматични събития. Когато нямаме такива в продължение на няколко месеца ние сме готови да вдигнем скоростта на 160-180 на 200 км. нека не го правим сега. Нека както и г-жа Фидосова предложи да диференцираме нещата, но нека преди всичко да привлечем обществото. Защото пак казвам, сигурно по-агресивната част от публиката, по-активно участващата в дискусията ще бъде не за 140, ще бъде за 150-160 км. но нека да видим и потърпевшите. Сигурно ще се намери някой, който ще извади статистиката, че повечето жертви са на пешеходните пътеки, пред тях, в населените места, но бруталните, тежките престъпления са на магистралите или на първокласната пътна мрежа. Така, че увеличаването на скоростта според мен е една идея в повече, която не е нужна днес на обществото. Ако имаме традиция, ако имаме култура на движение, ако имаме практики – да. Само, че аз се боя че нито едно от тези три неща, в това число и културата на движение не е много ярко представена по пътната инфраструктура на страната ни. Затова мисля, че първото нещо, което трябва да предхожда и първо четене е една широка дискусия в обществото с участието на институциите и неправителствения сектор и на първо място институциите, които винаги биват посочвани с пръст в такива случаи, това са поделенията на МВР и на първо място Пътна полиция, без да имат особен вина за ситуацията нито на пътищата, нито на организацията на движение.
На второ място да се видят неправителствените организации и тяхната позиция и на трето място да се мине към един сериозен дебат по един такъв закон.
Но, на някой му хрумнало днес, да го предложим, понеже сме направили 20 км магистрала, не мисля, че това е сериозен подход, който отговаря като цяло на ситуацията в страната и пак казвам на културата на движение, на традициите, на принципите, на състоянието ни да контролираме движението по пътищата. Мисля, че по другото предложение на г-н Осман си заслужава да се помисли по-сериозно, имам предвид билбордовете и практиките в страните-членки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря г-н Петков.
Г-н Давидов, и след това ще дам думата на г-н Стратиев, да чуем мнението на полицията.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги.
Аз ще направя кратък коментар по едно от трите основни предложения – предложението, касаещо скоростта от 140 км в час.
На пръв поглед не би следвало да изглежда резонно, от друга страна, ако разсъждаваме концепциално за нещата, всяка икономика се свежда до икономия на време и освен това може да се разглежда, че има някакъв екологичен и шумозащитен ефект от гледна точка на по-високата предавка, на която се харчи по-малко гориво и по-малко емисии на въглероден диоксид. Такива са тенденциите и при автомобилния парк и т.н.
Факт е, че действително в Полша от 1 януари 2011 г. е въведена скорост от 140 км. в час. Според мен обаче, аз подкрепям до голяма степен въвеждането на такава скорост, като същевременно смятам, че следва да се, все пак магистралите са една малка част от републиканската пътна мрежа, те засяга по-малко от 2% от републиканската пътна мрежа и със сигурност, според мен и Агенция „Пътна инфраструктура” ще подходи по този начин. Това обозначение няма да важи за цялата дължина на магистралните отсечки, а в много случаи, когато самите хоризонтални и вертикални криви имат друга специфика, това ще бъде ограничено със съответните знаци, то ще бъде обновено от знаковото стопанство.
По-сериозен коментар бих искал да направя относно билбордовете, рекламните съоръжения въобще.
Според мен от една страна това е много добро предложение да бъдат премахнати и за мен по-съществения проблем в случая е именно заложената идеи в двете неща. значи, рекламните съоръжения се изграждат да привличат вниманието на хората, на потребителите, докато ако разсъждаваме от гледна точка на пътна безопасност, то всеки водач следва да се концентрира в максимална степен върху управлението на автомобила. От тази гледна точка разсейващия ефект според мен е по-опасен, защото в рамките на 1 секунда със скорост 120 км. в час автомобилът изминава около 40-50 ч., което в много случаи може да е трагично. От тази гледна точка аз подкрепям не само тази по-лека рестриктивна мярка на въвеждане на отстояние, на което да се слагат и при останалите категории пътища според мен следва да се помисли дори за тяхното цялостно премахване, на следващ етап с течение на времето. Според мен няма резон и трябва да се помисли за допълнителни предложения в тази посока и бих искал да обърна внимание на съществуващия Закон за пътищата, чл. 25, ал. 3 и 4, където се разглежда случая с рекламните съоръжения преди входа на тунела минимум преди 300 м., като следващата ал. 4 се коментира, че това нещо следва да важи само за тунелите, намиращи се на част от трансевропейската транспортна мрежа и с дължина минимум 500 м. Сега, се извинявам, да ме поправят представителите от изпълнителната власт – Агенцията „Пътна инфраструктура”, но смятам, че това засяга може би само 2-3 тунела, които са налични в България, така че там също следва да има промяна, защото при влизане в тунел това е една изключително конфликтна ситуация при която водачите следва да са максимално съсредоточени върху самото управление на автомобила. Паралелно с това следва да се помисли между първо и второ четене за варианта, премахване и на други неподвижни препятствия в зоната около пътищата или както препоръчват експертите най-малкото, което следва да направим от гледна точка на пътната безопасност, това е създаването на една свободна от препятствия зона, защото специално за рекламните съоръжения, това, че те са на разрешителен режим и тяхното поставяне в обхвата на пътя по някога според мен е може би § 22, защото ако не се лъча чл. 54 или 56 ги третира като преместваеми обекти. Начинът по който се изграждат, на всички ни е известно със солидни фундаменти и т.н. те въобще не са преместваеми обекти и в случаите на колизия се стига до трагични инциденти, които смятам никой от нас не иска да се случват. В много от държавите е направена оценка, доколкото и грозно да звучи, оценка на човешкия живот като щета за икономиката на дадена държава. В Германия над 3,2 млн.евро, в Англия около 1,6 млн.паунда. звучи грозно от гледна точка, ако съпоставим пак, око не се лъжем около 11 жертви на година и съпоставим може би приходите, които се реализират като цяло от стопанисването на тази дейност, която според мен пък няма добавена стойност за икономиката и за която може да се замести с достатъчни форми на алтернативни форми на реклама, не смятам, че е резонно да се насърчава дейността на рекламни съоръжения.
За скоростните пътища накратко – специално в § 1, ал. 8, т. 2 и т. 3, където се коментира само пресичането на различни нива и вливането и откриването на различни нива, според мен е резонно да се помисли дали пък в някои случаи не е икономически обоснована и преминаване на едно ниво, когато се приоритезира едното ниво, едно ниво – примерно с кръгови кръстовища.
Другото в т. 5, коментарите за телени огради – не знам да ли е резонно да съществуват тук или да се прецизират към нормите за проектиране, но тава ще го разгледаме между първо и второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Давидов.
Г-н Стратиев, имахте желание да отговорите на някои въпроси. Заповядайте.
АЛЕКСИ СТРАТИЕВ – благодаря г-н председател.
Уважаеми дами и господа народни представители!
Бих искал да ви запозная с някои неща свързани преди всичко със скоростта. Споделям това, което каза и г-жа Фидосова. Мисля, че съвсем различни са целите на двата законопроекта и не знам каква би била техниката, за да се случи да се разделят, защото имаме и един друг законопроект за движението по пътищата, от министерство на транспорта, който в момента стои в Комисията по транспорт. Биха могли да се обединят. По отношение завишение на скоростта на магистралите, според мен въпросът е не дали да е по-ниска или по-висока, а дали да имаме повече или по-малко загинали. Категорично това е темата. Така, че когато говорите и взимате позиция за мен това е проблема. Ако искате завишение на скоростта, това означава повече загинали, ако запазите тази скорост се надяваме да продължим да ги намаляваме. Не беше прав г-н Петков, който каза, че в България са около 1000, защото трета поредна година драстично се намаляват загиналите и в момента са 657. такова намаление не е имало в България, мисля, че и в ЕС сме доста напред, за което благодаря на Вас, защото Вие приехте последните изменения в Закона за движение по пътищата и те много силно повлияха на участниците в движението – с електронния контрол на скоростта. Работим в тази посока и все повече се разширява, отколкото и да ни е неприятно, включително и на мен, защото като те снимат трябва да си платиш. Но, по отношение на скоростта – не мисля, че може да се сравняваме с Швеция, с нейните пътища и нейните автомобили, където максималната скорост е 110 км., с Холандия, където пътищата и автомобилите Вие знаете по-добре от мен какви са скоростта 120 км., Испания, която беше спомената драстично е намалила загиналите – 120 км.и почти целия Европейски съюз, бих казал целия ЕС приема 130 не като възможност, а като нормална скорост, с оглед безопасността на движението. Нещо, което аз го виждам и не знам защо законодателя не е обърнал вниманието, че се иска промяна на чл. 21, ал. 1, където се заменя цифрата 130 със 140. Всъщност, втората алинея, без да се променя закона дава достатъчно основание да се вдигне скоростта от стопанина на пътя. Всички знаете, че в населено място скоростта е 50 км. но Цариградското, България Брюксел са 70, 80 км., т.е. на магистралата при общото ограничение 130 с пътни знаци може да се промени скоростта нагоре или надолу. Надолу се прави, но втората алинея позволява да се промени и нагоре. Ако се премени че има такава пътна отсечка. Другото, което бих искал да ви кажа, цитирани са различни институции, които казват – при намаляване на скоростта с 10% леките произшествия намаляват с 10, тежките с 20, а убитите с 40%. Т.е. ние се опитваме да вдигнем скоростта горе-долу с 10%, което означава че гарантираме едно 30% завишение на загиналите в малките участъци от магистралата.
Идеята, че на магистралата е много безопасно е доста лъжовна, защото произшествие на магистралата почти винаги означава загинал. От тази гледна точка на 12,700 м. на магистралите в момента загива по 1 човек. На първокласната пътна мрежа, това е 18,9 км. загинал човек. На втори клас на 40 км. загива по 1 човек, на трети клас 138 км. загива един човек. Т.е. без съмнение интензивността на движението. Съгласен съм-интензивността на движението, но при положение, че на магистралата загива по 1 човек на 12 км. на другите пътища 18,40 и т.н би трябвало да се замислим.
Това, което говорим за съвременните автомобили, че е и екологично и по-бързо и т.н. – съвременните автомобили, приемаме, че до 10 г. с голям бонус са съвременни автомобили, това са горе долу 11% от всички автомобили. Трафика на магистралата е приблизително 15 хил. автомобила на ден, което означава, че ние говорим сега за проблем, който е свързан с около хиляда, хиляда и малко автомобили, които могат да вдигнат такава скорост. В парка в България над 60 % е на около 20 и повече години. Новите автомобили са 10% - (шум и коментари в залата) – съгласен съм, че и в тези държави, които изредих има по-добри пътища, имат по-добри автомобили, имат по-възпитани водачи и въпреки всичко те не вървят в тази посока и няма идея да се върви към тази посока, точно обратното. Идеята е намаляването на скоростта. Всяко намаление на скоростта води до намаляване на загиналите. Така, че вие мислене, но за мен това е проблема, дали повече или по-малко ще има загинали на пътя.
Завърших г-н председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - Благодаря Ви.
г-н Лазар Лазаров най-напред.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – благодаря г-н председател.
Аз имам чувството, че нещо не разбирам дори и от уважаемата от мен г-жа Фидосова.
Това, което казва – ние няма да сменим табелите и това, което каза г-н Гагаузов – ще осъмнем с нови табели на съществуващи пътища. Такова нещо няма да се случи. Ние нямаме в момента не само като понятие, но такова същество „скоростен път” до сега изграден в България. (шум в залата)
В момента, в който влезе като понятие скоростния път, ние ще имаме законосъобразна възможност да проектираме такъв път. Няма как да възложим нещо, което го няма в правния мир. Няма как да възложим на проектантите и да пуснем обществена поръчка за проектиране, техническо задание на скоростен път.
ИСКРА ФИДОСОВА – извинявайте, че ви прекъсвам, обаче ми говорите неща, които не съм Ви питала г-н Лазаров.
Ясно си постави моите въпроси. Разбирам. Грамотен, интелигентен човек съм над средното ниво за интелигентност смятам аз. Имам поне такова самочувствие. Разбирам и чета внимателно това, което пише тук и моля, да не ме обиждате и г-н Татарски моля Ви, като председател да предупредите г-н Лазаров, че квалификации от сорта „разбрал – не разбрал” са недопустими за народните представители.
Второ, моят въпрос беше много ясен и конкретен.
Наясно съм, че няма такава терминология до сега, и след като няма такава терминология за първи път я въвеждаме. Разбирам, че няма проектиране, трябва да има проектиране, затова сте сложили ал. 9, ама аз и за нея ще Ви питам. По кои други закони, освен по изброените ще става това проектиране г-н Лазаров. Българското законодателство са ей тези всичките изброените 9. и да ги изброите и да не ги изброите пак се прилагат. Това, че сте ги изброили в ал. 9 не помага за проектирането
И аз питам – защо трябва с Преходни и заключителни разпоредби да се променя Закона за движение по пътищата, които влизат в сила 3 дни след обнародването на този закон. Не се правете, че не разбирате въпроса ми. И защо увеличението на скоростта ще влиза в сила и къде пише, че един път, който в момента отговаря на изискванията на ал. 8 с промяна на табелката няма да стане „скоростен път”. Такова нещо аз не виждам в закона. И не мога да подкрепя увеличение на скоростта за такъв скоростен път, защото аз също смятам, че не трябва да има увеличение на жертвите по пътищата. Смятам, че когато говорим за Закона за движение по пътищата има комисия, която се занимава с приоритетно. (шум в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – моля ви се, да не се прекъсваме, да не се взима думата без да се дава.
Сега, моля Ви г-жо Фидосова.
ИСКРА ФИДОСОВА – помолих аз, коректно си зададох въпросите. Трябва да отида да си водя Правната комисия.
Помолих да ми отговорите на тези конкретни въпроси – защо не е предвиден по-дълъг срок на влизане в сила.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – г-жо Фидосова, моля да ме извините, аз наистина не разбрах. Не ме разбирайте погрешно.
ИСКРА ФИДОСОВА – след като искате да продължа – отговорете ми тогава – защо в мотивите няма нито една буква за увеличението на скоростта, щом трябва да задам всичките въпроси. Отговорете ми защо в мотивите няма една буква за това.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – защото е нарушение на Закона за нормативните актове. Затова.
ИСКРА ФИДОСОВА - извинявайте, но трябва да отида да си водя комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – добре, но обявете, как ще гласувате.
ИСКРА ФИДОСОВА – на първо гласуване го подкрепям, но ако не се отразят тези бележки за второ гласуване въобще няма да го подкрепя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – всеки може да изрази становище, не е нормално пък и всички да сме на едно мнение. И аз много неща не приемам, но.
Затова сме се събрали тук, всеки да си зададе въпросите, да получим максимална яснота и да вземем най-правилното решение.
РЕМЗИ ОСМАН – г-н председател, при моето изказване съм пропуснал, но искам да отбележа, че това е един от най-важните въпроси, когато става въпрос за скоростните пътища.
В ал. 4 на чл. 25, §2 – според този текст, има императивен характер. Скоростните пътища са първи клас пътища. Вижте какво пише колеги.
Може би е технически пропуск г-н председателя също го повдигна този въпрос – за пътища от първи и втори клас, които не попадат в приложното поле на ал. 3 – ал. 3 говори за автомагистрали и скоростни пътища. За второ четене този текст ние трябва да го изчистим – скоростните пътища са особена категория пътища, като автомагистралите, това, което вие казахте. Така и трябва да бъде. Според този текст те са първи клас пътища. Много е важно да се разбере идеята на вносителя, че те са отделен клас след автомагистралите.
Г-н председател, в § 2 ал. 7 има един текст за пътните възли, не сме го коментирали, за разлика от билбордовете, аз не виждам да има някаква опасност да има примерно забрана примерно на 2 км преди пътен възел да няма изграждане на търговски крайпътни обслужващи комплекси. Те са извън пътя, с паркинги, даже е добре, когато е близо до пътния възел, но след 3 км. да има забрана е прекалено много. Може би трябва да помислим и тук между първо и второ четене.
Тук искам да кажа, че г-жа Фидосова не е права, за да остане в стенограмите – основния момент на законопроекта е в Закона за пътищата, а не Закона за движение по пътищата. Точно водеща комисия по Закона за пътищата трябва да е комисията, която отговаря за устройство на територията и т.н. ние днеска и в залата спорехме и там г-жа Фидосова реагираше отрицателно. Тук промяната в Закона за движение по пътищата е свързана с внесения законопроект и водещата комисия трябваше да бъде точно нашата комисия.
Благодаря ви.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – без да ставам адвокат на Искра Фидосова, въпросът който беше отправен е, защо чрез преходни и заключителни се променя друг закон, което няма връзка с основното тяло на Закона за изменение и допълнение. Това е нарушение на Закона за нормативните актове. Това е основното.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – така, последно искаше думата Милена Христова. Заповядай г-жо Христова.
МИЛЕНА ХРИСТОВА – благодаря г-н председател.
Уважаеми г-н председател, уважаеми колеги и гости.
Съвсем накратко ще взема отношение по внесения законопроект.
Спорът, който се разрази преди малко – кой законопроект трябва да изменя другия и т.н. става въпрос, че ние обсъждаме Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата. Всъщност обаче цялата дискусия премина върху това, какви промени се правят в Закона за движение по пътищата, чрез ПЗР на Закона за пътищата. (шум в залата)
Уважаеми колеги, със закона за пътищата се внасят изменения в два от членовете, а с ПЗР се внасят изменения в 8 от членовете. Това е, което искаше да каже г-жа Фидосова и това е нарушението на Закона за нормативните актове. И това нееднократно е казвано от членове на нашата комисия, в изказвания.
По отношение увеличаването на скоростта аз съм категорично против, защото смятам, че не може да се използва само един мотив, както използват вносителите – увеличаване на пропускателната способност на автомагистралите. Дали се има предвид, че се получава задръстване на автомагистралите не мога да разбера, но имат някакви мотиви за това нещо.
Г-н Стратиев, данните които той изнесе смятам, че след като ги чухме, когато фактите говорят, мисля, че трябва да замълчим. Мисля си, че когато трябва да се увеличи скоростта за движение трябва да се разглеждат комплекс от различни елементи и тогава да се вземе решение. Дали да се увеличи или не. Това не може да стане само с един мотив, дали имаме повече магистрали или не. Дали имаме по-скъпи коли, по-мощни и т.н.
По отношение на забраната за монтиране на рекламни съоръжения, аз приветствам че има насоки това да бъде направено, но искам да запитам вносителите, г-н Татарски повдигна този въпрос, но до колкото слушах внимателно, мисля, че не беше отговорено. Какво се случва със съоръженията, които са монтирани към момента, или които ще бъдат монтирани, защото е записано, че съоръженията покрай автомагистралите и т.н. е забранено монтирането на такива съоръжения. След това е записано, че тези съоръжения трябва да бъдат обезопасени. Това означава ли че няма да бъдат премахнати, а ще бъдат обезопасени и означава ли, че сега монтираните съоръжения, които нямат отстояние 8 м. от второкласни, третокласни и т.н. пътища, ще бъдат ли премахнати или ще продължават да стоят?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - г-н Хасан Хаджихасан.
ХАСАН ХАДЖИХАСАН - Благодаря г-н председател.
Правя процедурно предложение: Да спрем с дебата и да минем към гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - г-н Гагаузов, но нека да са последни тези реплики и изказвания, защото се повтаряме.
АСЕН ГАГАУЗОВ – аз мисля, че тук г-жа Фидосова наистина не разбра за какво става дума.
Въвежда се ново понятие „скоростен път”. До сега имаше и можеше да се проектират така наречените 4-лентови пътища, но те са малко по-различни отколкото се предполага че ще бъде „скоростния път”. За да може да се възлага такова нещо, просто се дава едно определение на скоростен път и край. Затова става дума. Друг е въпросът, че сегашните 4-лентови задължително ще станат скоростни, защото те в 90 и повече проценти отговарят на тези изисквания.
Последно изречение.
Аз също не бих подкрепил този закон, ако се вдига скоростта и ако въвеждаме ограничение за новоизграждащи се съоръжения, а не премахваме съществуващите. Може да има някакъв гратисен период, има договори, но гратисния срок не трябва да бъде продължителен. И приемаме такова решение, че пътищата ни да станат европейски, а не като катун, на който прилича да речем алеята на Слънчев бряг, с накичените продажби на всякакви стоки. Горе – долу на това прилича магистралата ни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря г-н Гагаузов.
Аз искам да направя една вметка, че когато говорим за жертви по пътищата и ги броим, естествено че това е функция на безопасността, но тя е свързана и с културата на водачите и с качеството на пътищата и със скоростта, но не само скоростта. И ние накъде трябва да вървим. Към повишаване културата на водачите, да увеличаване условията за безопасност по пътищата, да повишаваме качеството на пътната настилка или само да намаляване скоростта, защото се избиваме по пътищата. Трябва според мен да мислим и в тази посока, защото според мен именно в тази посока нищо не правим. Ако ме убедите в обратното, кажете ми. Курсовете за подготовка на водачите с какво качество стават? Струва ми се, че като правим ограничения, все ми се струва, че не можем да се справим и затова ограничаваме. То е най-лесно. Да сложим 50 км и тогава съвсем ще намалеят, но това е мое мнение изразих го.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ – съвсем кратко г-н председател. Подкрепям колегите за въвеждането на срок в случай на заварено положение, относно рекламните съоръжения и единствено правя бележка, че може би между първо и второ гласуване на закона трябва да се разглеждат и случаите с търговските обекти, или така наречените тотеми на бензиностанциите. Аз лично разбирам това като търговски обекти, които са пряко свързани със задоволяване нуждите на ползвателя на пътна инфраструктура. Може би при тях трябва да се направи нещо за да бъдат обезопасени, но в никои други случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – очевидна е необходимостта от прецизиране на много текстове. Коментарите на всички бяха общо взето в една насока. Аз също съм за и повечето от тези предложения ги приемам.
Г-н Лазаров – финални думи и разбира се отговор на въпроса, който се зададе относно .....
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ - по отношение на рекламните съоръжения аз приемам направените забележки, предполагам, че ние ще изчистим част от текстовете. Презумпцията на това, което сме внесли е било наистина от гледна точка на сключените договори, съществуващите рекламни съоръжения да съществуват там до изтичането на този договор, за да не влизаме в някакви ..., приемаме забележките, така че ще внесем нови текстове, които да бъдат по-изчистени и да отговарят на тези забележки, които направихте. Така, че ние сме общо взето на същото мнение и ще дадем някакви срокове от нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря колеги, чухме достатъчно мнения, становища.
Преминаваме към гласуване на внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 202-01-7, внесен от МС .
Който е съгласен с така предложения законопроект да бъде внесен за гласуване в пленарна зала, моля да гласува: „за” – 15, „против” – 0, „въздържали се” – 4.
Благодаря Ви колеги, законопроекта се приема.
Преминаваме към точка втора от дневния ред.
Изслушване на информация относно текущата дейност на Агенция Пътна инфраструктура, представена от г-н Лазар Лазаров, председател на УС на АПИ.
Мисля, че е много актуална тази точка с оглед на ситуацията по пътищата в момента.
Г-н Лазаров аз имам към вас 3 въпроса вероятно и колегите ще имат такива.
Първият ми въпрос е – какво е състоянието на републиканската пътна мрежа при условията, в които се намираме сега?
Вторият ми въпрос е контрола по изпълнение на сключените договори с фирмите, които поддържат републиканската пътна мрежа?
Третият въпрос – как стои въпросът с финансирането и осигуряването на средства за дейността на тези фирми през зимния период.
Колеги, ако имате и Вие въпроси помислете.
Заповядайте г-н Лазаров.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – благодаря г-н председател.
Състоянието по нашите пътища през изминалите няколко дни наистина беше много тежко. За наша радост през днешния ден вече обстановката почти в цяла България е нормализирана. По-голяма част от пътищата са отворени за всички МПС-та, включително и товарните, като разбира се в някои участъци има допълнителни ограничения за преминаване на товарни камиони с полу ремаркета, дали да бъдат с вериги. Тежка остава обстановката в две области – Силистра и Хасково. В Силистра продължава лек снеговалеж, за съжаление придружен с много бурен вятър, който създава условия за снегонавявания по пътната мрежа и в момента много трудно и неефективно става поддържането на републиканските пътища. С голяма опасност от инциденти, ако по тях се извършва движение, особено на товарните камиони, които за съжаление в някой участъци аварират, закъсват, трудно се извеждат в страни от пътя за да не затрудняват останалото движение и затова там е спряно движението за всички.
От гледна точка на безопасността на лекия трафик, тъй като при силна виелица, придружено с вдигане на снежни маси във въздуха се ограничава видимостта и водачите лесно загубват посоката на движение, могат да напуснат пътното платно и да се стигне до инциденти. Точно поради тези причини сме наложили забрана за движение на всички МПС-та в пътищата на област Силистра и същото е и в област Хасково. Там само че от гледна точка на наводненията и излизането от коритата на р. Марица и водата, която в момента много трудно се оттича от пътното платно и околните терени вече е замръзнало, вчера падна нова снежна покривка на територията на Хасково, но пътните артерии са почистени за преминаване, имайки предвид, че е затворено и КППТ-то Капитан Андреево, който е под 60-70 см. вода. Тежкият трафик е ограничен, защото основното направление е затворено.
В момента е тежко положението в крайморските ни центрове област Варна и Бургас, като особено тежко е в Бургас, по южното Черноморие, където има много висок бал на вълните, които прескачат дигите и заливат пътното платно. Междувременно отново излезе р. Ропотамо от коритото си и заля пътя, който води от Приморско до Ахтопол и Царево.
Това е общото състояние, иначе останалите пътища на България са проходими при зимни условия. Проходите са отворени. Автомагистралните участъци са изчистени, няма проблеми с трафика. Остана пътя от Перник към Брезник имаше 4-метрови преспи, цяла нощ служителите на пътното управление се бориха да пробият и снощи към 11 часа вече имаше проходим път. Днес се разширява платното, надявам се до този час вече платното да е разширено и там да се преминава спокойно.
По отношение контрола на договорите – нашите областни центрове, областните пътни управления следят изпълнението. Минали са на 24 часов режим на работа. Инспектори и всички служители на пътното управление следят за дейността на фирмите по съответните територии. Отделно дирекцията „Пътно поддържане”, която е в Централно управление на Пътната агенция, контролната агенция за анализ на риска, която е също към Централното управление следи за изпълнението на договорите съгласно техническите разпоредби, които са към тези договори. На много места има санкционирани и отразени неизпълнение на договорите в частта си на почистването, най-вече до реакцията, до какво време, как трябва да се поддържат пътищата по време на снеговалеж, до времето на реакция след снеговалежа. Така, че това ще наложи и санкции, които имайки предвид технологията на оценяване и на сертифициране на видовете работи по зимното поддържане тези санкции ще бъдат ясни за месец януари, може би в началото на м. март, тъй като през м. февруари се сертифицират работите и през първата седмица на месец март се изчисляват точно видовете изпълнена работа и колко ще бъдат санкциите.
По отношение на финансирането нямаме притеснения. През миналата и по-миналата година беше първият зимен сезон, през който бяха валидни по-голяма част от сключените нови договори за зимно поддържане и се видя една тенденция към повишаване на цената на зимното поддържане на републиканската пътна мрежа, но през този сезон не смятаме да има завишаване на цената. Очакваме около 45-50 млн., които ще бъдат разплатени и тази година за зимно поддържане.
Благодаря Ви.
ЗАМЕСТНИК -ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - благодаря Ви г-н Лазаров.
ХАСАН ХАДЖИХАСАН – аз искам да попитам какво е положението в област Силистра, защото там имам мои близки, останали без хляб и които не могат да се приберат в село Калугерово.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – аз точно това казах, че в област Силистра имаме сериозни проблеми с метрологичните условия и затова там заповедта за забрана за движение на всички моторни превозни средства е в действие. Единствено има е отворен пътя от Силистра към Шумен, така, че те трябва да използват някакъв обходен път. А от това, което чувам от Вас те се намират на някакъв второстепенен път.
ХАСАН ХАДЖИХАСАН – те са блокирани в село Калугерово, община Главиница. На 12 км. от община Главиница. Но аз Ви питам конкретно, ако те успеят да се придвижат от Калугерово до Главиница –пътя Силистра – Главиница дали е отворен.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – да,да, не е отворен.
Екипите работят и след като се облекчи ситуацията в централната част на България ще пренасочим и техника там, надявам се до края на деня, началото на нощта да отворим по-голяма част от артериите, да бъдат проходими пътищата за леките автомобили.
ХАСАН ХАДЖИХАСАН – благодаря ви.
СВЕТОСЛАВ НЕДЕЛЧЕВ – г-н Лазаров, и аз имам един въпрос.
Аз съм от Варненски регион. Вие знаете, че този район е най-тежко засегнат и почти винаги снеговалежите и снегонавяванията водят до най-тежка обстановка в този район. Навремето имаше едни съоръжения за снегозадържане. Казвам на времето, преди много години. Аз смятам, че те вършеха добра работа. Знам, че ако се направят сега такива дървени ще бъдат откраднати и изгорени, ако са железни ще бъдат откраднати и би трябвало да бъдат, ако въобще имаме намерение да бъде нещо такова да бъде полиетиленово. Има ли такава нагласа да се направи нещо такова за местата, където стават най-често тези снегонавявания?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ – абсолютно сте прав. В миналото снегозадържащите съоръжения бяха много актуални и много помагаха предотвратяване на снегонавяванията на места, там където се налага. Тези щитове бяха дървени, метални, но в по-голямата си част се изпокрадоха и амортизираха. Все още се разполагат по пътя Русе Силистра, но те са инцидентни За съжаление, това се случваше, когато държавата беше поела като изпълнение зимното поддържане, защото държавата се грижеше за това нещо и тогава нещата бяха малко по-централизирани. Когато вече отдаваме нещата на фирми, за да облекчат своята дейност би следвало фирмите да залагат такива мероприятия от страни. Но сега се стигна до другия проблем, че разполагането на такива съоръжения трябва да се разполагат в частни имоти, което автоматично ни вкарва в право на ползване, право на разполагане, което пак фирмата може да го направи, но държавата много трудно да наложи на тези собственици на техните имоти да се разполагат тези съоръжения, защото те имат определени разстояния от пътя, на които трябва да се разполагат за да може да се отлага снега. Имаме обаче нагласата, имаме идеите да се разполага една специална мрежа, която да е временна за зимата. Фирмите за съжаление нямат нагласата да инвестират за подобен род дейности, въпреки че това ще облекчи тяхната работа, но понеже обществото страда ние започваме пилотен проект за нашата агенция това нещо да го изпълняваме и да вървим към такива мероприятия, като в най-натоварените участъци да залагаме такива мероприятия, за да се справяме с тези снегонавявания.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - Колеги, имате ли други въпроси?
Не виждам желаещи. Тогава да благодарим на колегите от Пътната агенция и да им пожелаем по-малко работа да имат в следващите дни. По-малко случаи на закъсали хора.
Пожелавам Ви приятна почивка.
Закривам заседанието.





ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

В. Бойчева Л. Татарски