1. Изготвяне на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, изготвен на основание чл. 71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 04.04.2012 г. законопроект № 154-01-111, внесен от Мая Манолова и Милена Христова и законопроект № 254-01-45, внесен от Красимир Ципов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на Доклад за дейността на омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29.03.2012 г.

---

П Р О Т О К О Л

№ 10


1. Изготвяне на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, изготвен на основание чл. 71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 04.04.2012 г. законопроект № 154-01-111, внесен от Мая Манолова и Милена Христова и законопроект № 254-01-45, внесен от Красимир Ципов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на Доклад за дейността на омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29.03.2012 г.

На заседанието по точка първа присъстват:

От МВР
1. Светла Ченева – експерт в дирекция „Български документи за самоличност”
2. Петър Тошков – старши юрисконсулт-дирекция „Правна нормативна дейност”
3. Владислава Радонова – експерт в дирекция „Миграция”

От МРРБ
1. Иван Гетов – директор на дирекция ГРАО

От НСОРБ
1. Благой Станчев – парламентарен секретар

По точка втора присъстват:

1. Константин Пенчев – Омбудсман на Република България
2. Роза Георгиева – н-к кабинет на омбудсмана
3. Росица Тоткова – главен секретар на омбудсмана

Председател Любен Татарски: - добър ден уважаеми колеги и гости.
Имаме необходимият кворум и можем да започнем нашата работа по предварително обявеният дневен ред, а той е:

1. Изготвяне на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, изготвен на основание чл. 71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 04.04.2012 г. законопроект № 154-01-111, внесен от Мая Манолова и Милена Христова и законопроект № 254-01-45, внесен от Красимир Ципов и група народни представители.
2. Представяне и обсъждане на Доклад за дейността на омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29.03.2012 г.

Колеги, имате ли предложения по така прочетения Ви дневен ред?
Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване на дневния ред.
Който е съгласен с така прочетения дневен ред, моля да гласува:
„за” – 14, „против” – няма, „въздържали се” – няма.
Дневният ред е приет.
Започваме с точка първа.
Както всички знаем, вчера в пленарна зала бяха приети и двата законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Първият законопроект № 154-01-111, внесен от Мая Манолова и Милена Христова и вторият законопроект № 254-01-45, внесен от Красимир Ципов и група народни представители.
Първият законопроект е идентичен с внесения от Красимир Ципов и затова ние днес трябва да направим един общ законопроект, който ще внесем в деловодството на НС и след това по него ще тече срокът за внасяне на предложения за второ гласуване.
Имате думата колеги.
Всички имаме пред нас общия проекта на двата приети в пленарна зала законопроекта.
Ще изчета текстовете, които ще подложа на гласуване:


Проект

З А К О Н

за изменение и допълнение на
Закона за гражданската регистрация
(Обн., ДВ, бр. 67 от 1999 г., изм. и доп., бр. 28 и 37 от 2001 г., бр. 54 от 2002 г., бр. 63 от 2003 г., бр. 70 и 96 от 2004 г., бр. 30 от 2006 г., бр. 48 и 59 от 2007 г., бр. 105 от 2008 г., бр. 6, 19, 47, 74 и 82 от 2009 г., бр. 33 от 2010 г., бр. 9 и 39 от 2011 г.)
§ 1. В чл. 92 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 :
а) в текста преди т. 1 след думата „регистрация” се добавя „на адрес в страната”;
б) в т. 1 след думата „собственост” се добавя „или други доказателства за ползването или собствеността на имота”;
в) точка 2 се изменя така:
„2. документи за ползване на имота за жилищни нужди, включително договор за предоставяне на социална услуга от резидентен тип и договор за настаняване в специализираните институции;”
г) създава се т. 3:
„3. други документи, доказващи ползването на имота.”
2. В ал. 3 думата „собственика” се заменя със „собственик, когато заявителят не е собственик.
3. Създават се ал. 5, 6, 7 и 8:
(5) За извършване на адресна регистрация на лица, които са в родство по права линия със собственика или ползвателя на имота, както и за съпрузите на тези лица, не се представят документите по ал. 2 и ал. 3. Кметът на общината, на района или на кметството или определените от тях длъжностни лица извършват служебна проверка в регистъра на населението за родствената връзка между собственика или ползвателя на имота и лицето, което заявява постоянен и/или настоящ адрес, както и проверка чрез отделите „Местни данъци и такси” относно собствеността на имота.
(6) За извършване на адресна регистрация лицата, настанени в общински и други ведомствени жилища, представят само настанителна заповед и не се изисква представяне на писмено съгласие от собственика на имота
(7) За извършване на адресна регистрация на лица, които не могат да представят документите по ал. 2 се изисква решение от комисия, определена със заповед на кмета на общината, в която се включват служители от общинската администрация и от териториалните структурни звена на министерство на вътрешните работи и на Агенцията за социално подпомагане.
(8) Кметът на общината, на района или на кметството или определените от тях длъжностни лица сезира незабавно с предложение комисията за случаи по ал. 7. Комисията взема решение за извършване на адресна регистрация при спазване изискванията на чл. 99а в срок 7 дни. ”

§ 2. В чл. 93 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 се създава изречение второ: „На постоянния адрес гражданинът получава официални съобщения от органите на държавната администрация и от органите на съдебната власт.”
2. Създава се нова ал. 5 и ал. 6:
„(5) Постоянният адрес на гражданите служи за:
1. адрес за кореспонденция и съдебен адрес;
2. получаване на социални осигуровки и помощи;
3. оказване на безплатна медицинска помощ;
4. упражняване на избирателно право;
5. друго основание, посочено в закон.
(6) Постоянният адрес може да съвпада с настоящия адрес.”

§ 3. В чл. 97 се правят следните изменения:
1. Алинеи 1 и 2 се отменят.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Български гражданин, живеещ в чужбина, може да заяви постоянен и настоящ адрес пред органите по чл. 92, ал. 1, включително и чрез дипломатическите или консулските представителства на Република България в чужбина.”

§ 4. В чл. 99а след думата „регистрират” се добавя „ по настоящ адрес”.

Имате думата колеги.
Иван Гетов – г-н председател, министерството на регионалното развитие и благоустройството приема и двата законопроекта.
Председател Любен Татарски: - благодаря Ви.
Ако няма други предложения ще подложа на гласуване така изчетените текстове на общия проект:
Който е „за”, моля да гласува: - „за” – 14, „прови” – няма, „въздържали се” – няма.
Благодаря Ви колеги, общият законопроект е приет.

Преминаваме към точка втора - Обсъждане на Доклад за дейността на омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29.03.2012 година, която ще обсъдим заедно с Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Затова ще Ви помоля много бързо да се присъединим към тях в зала № 248.

ИВАН ВЪЛКОВ - Колеги, заседанието по тази точка ще го направим съвместно с Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Гости по тази точка са:
Константин Пенчев – омбудсман на Република България
Росица Тоткова – главен секретар
Роза Георгиева – началник кабинет
Господин Пенчев, заповядайте да представите накратко доклада.
Г-Н КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Уважаеми народни представители, ще бъда кратък за да не отнемам от вашето време.Интересно, че докладът е разпределен на десет комисии, при което моята роля е доста сложна, но така или иначе е ясно, че Народното събрание има интерес от дейността на омбудсмана и това е правилно, тъй като Народното събрание е това, което избира омбудсмана и пред което той се отчита.
Тази година отново може да констатираме, че през 2011 година има рекорден брой жалби - 5 530 жалби на граждани, с 50 % повече от постъпилите през 2010 година. Това е една тенденция, която започна от последните месеци на 2010 година и се задържа в момента през първото тримесечие на 2012 година. По-голямата част от хората са минали през приемната на омбудсмана. Личният контакт е може би най-добрия – над 3 300 души са минали през приемната на омбудсмана. Знаете, че аз също приемам лично в София и в страната. През 2011 г. съм приел лично над 530 души.
По структурата на жалбите. Отново първенството държат жалбите срещу доставчиците на обществени услуги, битовите проблеми най-много тормозят хората. Те са около 23 %.
Този път на второ място са жалбите срещу социалните услуги. Това за мен означава, че по време на криза и безработица очевидно тези проблеми са по-сериозни. Става дума за безработица, а както знаете и за много фалирали предприятия. Това е един процес, който продължава и работниците нямат защита на правата си, не могат да си получат възнагражденията.
На трето място са проблемите за собствеността.
Цялата структура я има в доклада, по проценти.
Може би е редно да кажа няколко думи повече за тези дейности, в които вашите комисии са профилирани. Специално що се отнася до регионалното развитие, жалбите във връзка със собствеността са по-скоро жалби срещу незаконни строежи, срещу бездействие на съответните общински и държавни органи на ДНСК и тук ние неведнъж сме подчертавали, че трябва да има ясна диференциация на правомощията на държавните органи и на общините, за да знаем в един момент кой е виновен и кой не е.
В това отношение считаме, че в проектът за изменение на Закона за устройство на територията, който мисля че е в Народното събрание, до голяма степен са възприети и нашите предложения по препоръчителство на омбудсмана и което нас ни удовлетворява. Много е важно да се знае кой отговаря и как отговаря.
Също така от Комисията за транспорт, информационни технологии и съобщения знаете, че основен процент от жалбите са срещу доставчици на обществени услуги - мобилните оператори. Тук също смятам, че Парламентът свърши много добра работа с приетите на 29 декември 2011 г. изменения на Закона за електронните съобщения, защото както знаете имаше едни неправилни разправии спрямо хората. Практики, които Парламентът ограничи – за автоматично подновяване на договорите и т.н.
В момента има някои опити на мобилни оператори да тълкуват закона по свой начин, но омбудсмана винаги се е намесвал и е изказвал становище по въпроса.
Имахме случаи за оплакване от пощенски услуги. Имаше едно съмнение, че Български пощи ЕАД ще се закриват, ще се приватизират, знаете че това отзвуча. Има хора, които действително ползват само пощенски услуги, за да си получават пенсиите и помощите. Все пак е важно да няма населено място, където да няма пощенско обслужване, защото това съвсем го изолира от света.
Имаше проблеми с електромерите. Знаете, че омбудстмана излезе през миналата година със становище, че ако електромерът е повреден, практиките на тези дружества е да начисляват по максималната тарифа по време на повредата, макар че електромерите са собственост на самите електроразпределителни дружества. Те отговарят за тяхната изправност и при положение, че не могат да докажат че абоната го е повредил умишлено и го е манипулирал, тяхната практика е също незаконна. В това отношение има и постоянна съдебна практика и ние това сме го написали също до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
Другата битка на омбудстмана, която не е успешна е за начинът на изчисляване на такса смет. Знаете този проблем, който се решава на ниво общини, но може би трябва да има и една законова забрана в Закона за местните данъци и такси. Знаете повсеместната практика такса смет да се определя на базата на данъчна оценка на имотите, което е толкова абсурдно, колкото ако си плащате тока и парното въз основа на вашата данъчна оценка на имотите.Едното с другото няма нищо общо и се получава един вид втори данък, но така или иначе нашата битка все още няма успех.
Също така до голяма степен имаме разправии с общините за това, че те са длъжни да освобождават от такса смет тези, които не ползват услугата. Както знаете има много имоти, които са използвани като вилни, като ваканционни само за почивки един месец в годината, а се облагат с такса смет през цялото време на собствениците. Редица общини възприеха препоръките на омбудстмана, предвидиха ред, други общини предвидиха едни доста абсурдни изисквания - да се представят документи, че са изключили този имот от електроснабдяването и от водоснабдяването. Ако имате вила и един път годишно я използвате – за един месец, вие трябва да изключите тока и водата и после трябва да заплащате за включване, за да може един месец да ги ползвате, т.е. едни изисквания, които общините вменяват в задължения на гражданите по необясними за мен причини, без всякакво законово основание и ние в това отношение винаги реагираме и казваме, че това е незаконна практика. Имаше един случай, в който казват че ще освободят от такса смет тези, които са плащат местните данъци. Едното е задължение и има начин да бъдат събрани тези данъци, другото е за това, че ползваме услуги или не ползваме услуга.
Имахме препоръки към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията за един специфичен случай за необходимост от лицензиране за превоз над определен тонаж товари. Необходимостта да бъдеш лицензиран за този превоз дори тогава, когато превозваш собствени товари. Казусът беше повдигнат от цирк Балкански, знаете че те с ТИР превозват всичко това и трябва да имат специален лиценз за превозване, затова че с тях си пренасят своя собствен инвентар, за да отидат от град на град. Написахме писмо до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и той ни отговори, че ще помисли дали трябва да променят тяхната нормативна уредба.
Също така имахме жалби за конкретни населени места, че нямат спирки на влаковете. Знаете, че това е основният, най-евтиният и най-достъпният транспорт за населението. Там сме вземали мерки доколкото можем, осъзнавайки че има реформи на БДЖ и че трябва да има и оптимизация на линии.
Това е, което мога да ви кажа по-общо и съм готов да отговоря на всички ваши въпроси. Благодаря ви.
Г-Н ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря Ви господин Пенчев за краткото представяне.Аз искам да изразя мнение и позиция по доклада, който сега ни представяте и то положително, но по-скоро трябва да кажа че одобрявам дейността на институцията омбудсман. Това което Вие казахте сега, пък и до нас е стигнало като председатели на комисии като ваши предложения, забележки констатации са наистина едни много точни, много своевременни и конкретни предложения и Вие споменахте някои от тях, но трябва да ви кажа че това което поне е минало през Комисията по регионална политика и местно самоуправление то е веднага отразено в съответните законопроекти. Като пример мога да дам Законът за гражданската регистрация, знаете колко оплаквания имаше. Този закон току що като първа точка в нашата комисия вече направихме обобщен доклад, даже доразвихме тези текстове, които изчистват максимално проблема, свързан с регистрацията на гражданите.
Аз ви благодаря за това, че повдигнахте и вие този въпрос и провокирахте неговото решаване, който по принцип е безспорен.
Също така скоро разглеждахме въпросът с необжалваемостта на таксите, което също беше прието и мисля, че и в другите комисии ще го приемат, защото е пак принципна позиция и вярната позиция. Единодушно е мнението че така трябва да бъде, че в Законът за устройство на територията вече това е прието като предложение.
Другият въпрос, който поставихте за незаконното строителство. Струва ми се, че в сегашната редакция на закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията не е намерил най-точното решение този въпрос, защото съществуват многообразия от такива случаи, за които ние трябва да намерим по-общото в тях и да предложим едно решение, но не сме се отказали. По този въпрос сме водили много разговори и ще търсим такова решение да не допускаме сляпо следване на закона и събаряне на постройки, даже и тези, които са търпими по отношение на закона, така че този въпрос е открит и аз лично съм се ангажирал да търсим някакво решение, което да е максимално приемливо за всички страни.
По отношение на такса смет. Миналата година правихме при вас една среща, не съм забравил това. За съжаление от тогава досега нищо не се направи в тази посока. Колеги, наистина трябва да предприемем някакви мерки в тази посока по отношение определянето размера на такса смет. Начинът, по който сега това се прави не е най-добрия се оказа. Вината е най-вече в нас, законодателят, разбира се и в местните власти, които си позволяват различно прилагане на нормите на закона. Не е оправдано една-две години откакто се поставя този въпрос от страна на общините, от страна на фирмите, които плащат по-различна такса смет, ние да не правим никакви стъпки в тази посока,така че трябва да се ангажираме и ние, защото това е въпрос, който се отнася до всички нас, и до фирмите, и до гражданите.
Всички плащаме по един некоректен начин една такса, решението е в нашите ръце, така че аз ви благодаря всички предложения, които сте направили и колко по-активен е този диалог, тази кореспонденция, толкова по-ефективни ще бъдем и ние в нашата работа.
Още веднъж казвам, че приемам доклада, подкрепям го.
Благодаря ви за усилията и се надявам те да продължат в тази посока.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз ще подкрепя отчетът, господин Пенчев, затова защото наистина и под Ваше ръководство институцията омбудсман наистина показа, че вече тя е ефективна институция не само затова да защити при конкретния случай българския гражданин, но и да намери общото решение при едно добро взаимодействие с Парламента. Подходът, който имахте и днес пред нашите две комисии, засягайки най-вече в експозето си проблемите, които са свързани с Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения и Комисията по регионална политика и местно самоуправление и конкретните законодателни инициативи и препоръки, които дадохте към нас показват, че наистина институцията е важна. Важна е за едно демократично общество, каквото сме ние, важна е за българското гражданско общество и за парламентарната ни република и се надявам, че наистина ще работите в тази посока за което ви поздравявам.
Аз с удоволствие изслушах председателят на Комисията по регионална политика и местно самоуправление и оценката за добро взаимодействие и тъй като има проблеми, които не се чуват, а виждам че вашата дума се чува, аз ще ви посетя, за да помислим как да спрем това временно строителство, защото и с временното строителство господин председател се нарушават много права на гражданите и ще ви кажа защо. Защото когато се приеме един план разрешава се временно строителство, преди да е приет плана, без да се съобразяват с мнението на гражданите, които живеят в квартала, което лично според мен е недопустимо и има няколко случая, където като народен представител са идвали и са се оплаквали и най-вече в София, където голяма част от районите нямат устройствени планове, защото навремето са ги обявили като земеделски земи, така че трябва да помислим в кая на краищата за това временно строителство и допустимо ли е, защото незаконните постройки ги съборихме, а временните бараки и постройки продължават да стоят по цяла София, Черноморието и т.н. и да нарушават пак казвам права на граждани, които са си закупили имоти, узаконили са си тези имоти. Просто казвам поводът, за да продължа темата, която председателят на Комисията по регионална политика и местно самоуправление започна.
Желая ви успех, подкрепата от нас я имате.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: От Вашето експозе разбрахме, че взаимодействието с гражданите е доста добро и вие реагирате постоянно на техните искания и молби. Също така добра е комуникацията и с парламентарните комисии. Много ми е интересно какво е взаимодействието ви с общинската администрация. Към вас се обръщат граждани с определени проблеми, вие изброихте най-наболелите проблеми в ежедневието. За разрешаване на техните проблеми вие давате становище до съответната администрация и от там насетне какво се случва. Интересно ми е те как възприемат тези становища и дали ги приемат като основание да решат по-нататък проблемите. Често чуват от администрации, когато има становище на министър например , да казват: „Министъра не ни е началник, каквото решим това ще направим”, затова ми е интересно как реагират на вашите становища.
Благодаря.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Видимо от това, което изнесохте вашата дейност става все по-обемна, все по-разностранна и интереса на гражданите към вас безспорно е голям.
Моят въпрос е следният: всъщност вашата дейност по някакъв начин поразително прилича на дейността на всеки народен представител, разбира се в умален вид, защото предполагам всички колеги имат приемен ден. Въпросите, които споменахте това са въпроси, които всеки понеделник ние приемаме, срещаме се с тях, там където е необходимо правим съответните стъпки.
Моят въпрос е следния: предвиждате ли, имате ли в програмата график за изнесени срещи по областни градове,защото мисля че това би имало значение. Гражданите биха го приели като жест, като едно внимание към тях и съответно пък и вашият непосредствен контакт с институцията – областна администрация или община, общинско ръководство ще по-добър така да се каже.
Г-Н ЯНКО ЯНКОВ: Уважаеми господа председатели, уважаеми господин омбудсман, ние се радваме че имаме възможност да изслушаме докладът на омбудсмана. Всъщност ние решения по него не можем да предприемем.
Според мен като народен представител смисълът на тези съвместни срещи и разговори е да се потърсят инструменти и механизми за повишаване ефективността на работата и на взаимодействието, както на Парламента като законодателна институция за създаване и промяна на нормативната база, в съответствие с реалните потребности и тенденции на гражданите.
Всъщност това, което чухме от Вас, господин омбудсман, е че обемът на Вашата работа нараства, интереса на гражданите към институцията сериозно нараства. Веднага в мен възниква въпросът какво става с ефективността в работата на омбудсмана. Според мен тази институция има редкият шанс да се оглавява от един от водещите юристи във Ваше лице, така че би трябвало и аз лично като народен представител очаквам на база на реалните потребности на обществото да се търси повишаване на ефективността и реално решаване на проблемите на хората на ваше ниво, доколкото това е възможно разбира се в съвременните условия.
Аз смятам, че и ние като Комисия за регионална политика и местно самоуправление, господин председател, като и Вие казахте в законопроектите, които днес приехме, ще направим всичко възможно да бъдем адекватни на вашите предложения.
От тази гледна точка смятам, че това очакване е важни за българските граждани, защото за разлика от народния представител, това което идват те при вас не е само една приемна, за да си кажат проблемите, а трябва да се търси реален инструмент, за да се решат проблемите.
Аз лично ви желая успех в тази дейност и се надявам и ние да бъдем в полза на тези обществени очаквания.
Г-Н ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: Уважаеми колеги, уважаеми господин Пенчев, бих съвсем накратко допълнил двамата преждеговоривши колеги с кратък коментар и въпрос. Наистина може би смисълът на такъв доклад е в крайна сметка да се слагат нещата на масата, да се направи качествен анализ, с цел подобряване на дейността за следващата година със сигурност.
Акцентът, който забелязвам до голяма степен и който се транспонира на регионално ниво, не на централно ниво е тази отчужденост, която хората чувстват и на което е акцентирано тук от публичните власти. Въпросът ми в този контекст е, както и колегата загатна, за изнесени заседания. Има ли възможност или механизъм, който може да се приложи през идната година как публичните власти или специално във вашите прерогативи да се проведе една по-активна политика от страна на публичните власти, т.е. не пасивно само гражданите да идват, а да се проведат повече такива срещи по някакъв механизъм. Веднъж на 3 месеца в читалища и др.подобни, така че следващият доклад да регистрира позитивна тенденция в посока на намаляване на тези статистики.
Благодаря ви.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, позволете ми да благодаря на господин Константин Пенчев в качеството му на национален омбудсман и на неговият екип за наистина много добре структурирания и изчерпателен доклад, който ни го представят, защото в него първо различните сектори на обществения живот в България и оплакването от обществени и държавни институции са представени по един начин, който да позволи да се видят какви са проблемите в обществото, по които хората се отнасят до омбудсмана. На второ място след това е направено едно обобщение на тези жалби.
Едновременно с това по всеки един от разделите се дават конкретни примери, които показват основателността на жалбите от страна на гражданите.
Аз специално искам да подчертая, че в резултат на действията на националният омбудсман пред Конституционния съд беше отменена една от алинеите на чл.189 от Закона за движение по пътищата, с което се възстанови правото на българските граждани към които е издадено наказателно постановление, включително с размер на глоба под 50 лева да имат правото на обжалваемост, нещо което закона го беше отнел. Това трябва да признаем, макар че законът мина именно през нашата комисия, че защитава правото на гражданите да потърсят справедливо решение тогава, когато считат, че решението не е основателно.
На второ място искам да отбележа и становището на омбудсмана, което между впрочем беше споделено от по-голямата част от народните представители, че в Кодекса на застраховането имаше един според момент, а това е премахването на съществуващото досега разсрочено плащане на гражданската отговорност. Застраховката Гражданска отговорност по вносител Министерски съвет трябваше да бъде плащана само еднократно.
Омбудсманът, както отново подчертавам, както и по-голямата част от народните представители възразиха срещу тази постановка на вносителя и в крайна сметка този закон не мина, не беше одобрен от пленарната зала на Народното събрание, както и от по-голямата част от комисиите, в които беше разгледан.
Към институцията омбудсман аз имам следният въпрос, по-скоро да се направи известно тълкувание. Виждам рязко повишаване на броят на подадените жалби към институцията. От 3000 броят на жалбите нараства на близо 5 500. В същото време почти по всички сектори , имам предвид жалби по отношение на неосъществена защита на права на децата, социални услуги, други дейности, в материала който сте ни представили господин Пенчев, се вижда че винаги 50 % и даже повече от 50 % от жалбите не са констатирани нарушения. На какво се дължи това, че повече от половината жалби са по въпроси, по които не са констатирани нарушения. Дали това се дължи на слабата информираност на гражданите относно това в какви случаи се нарушават техни права и може ли да се обжалва дадено решение или просто на вариант, когато се търси вашата намеса, да се реши един въпрос, по който няма основание за подобни нарушения.
Второ. Интересува ме например за година преди това дали този процент е приблизително същият, защото това ще даде възможност да се разбере дали основателните жалби нарастват. Това ще бъде първо един важен показател, че институцията омбудсман се ползва от българските граждани, за да поставят свои искания да им бъдат защитени правата от вас и вашата институция и на второ място, което не е най-приятното, но трябва да го кажем, броя на жалбите от неправомерни действия от страна на общински и държавни институции се увеличава, вместо да се намалява, т.е. има държавни и общински служители, които понякога безпардонно нарушават правата на гражданите. Ако може да направите някакъв такъв анализ дали се чувства едно нарастване на основателните жалби и дали е необходима разяснителна кампания, за да намалее броя на тези жалби, които всъщност само се завеждат и се констатира, че няма основание.
Ще подкрепя вашият доклад и ви благодаря за работата, която вършите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ако няма други изказвания аз ще взема думата накратко, тъй като се чувствам задължен като председател на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения да изкажа и своето мнение.
За първи път докладът на омбудсмана влиза в нашата комисия за разглеждане в 41-то Народно събрание. Смятаме, че това е правилният подход, тъй като секторите който наблюдаваме в комисията и за които тя отговаря са много широкопрофилни, говорим за транспорт, те са няколко вида, говорим за информационни технологии и съобщения, в тях влизат и пощите. Основният дял жалби, които са констатирани във вашия доклад са по отношение на мобилните оператори и телефонните услуги.
Смятаме, че с измененията на Законът за електронните съобщения, който беше приет през м.декември м.г. на голяма част от тези жалби като цяло беше отговорено и в това което наблюдаваме при нас специално, в Комисията за регулиране на съобщенията, а така също и в Комисията за защита на потребителите в първите 3 месеца на 2012 година, тези жалби са изключително намалели. Не е приключено с тях, но броят им е изключително намалял, което означава една добра ефективност на закона.
Ние декларираме, че сме готови винаги за една добра съвместна работа. Като цяло подкрепяме законопроектът и смятаме, че точно тези доклади и тяхното обсъждане показва смисъл от съществуването на тази институция, тя вече го доказва на практика. Освен това смятаме, че и към настоящият момент работим добре, но можем по-добре да заработим като институция в Народното събрание и омбудсман.
Заповядайте господин Пенчев да отговорите на въпросите, които са зададени от колегите.
Г-Н КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: По отношение на въпросите за обществената администрация. Аз трябва да ви кажа, че колкото по-нагоре е администрацията, толкова по-нагоре имаме добри отношения с нея. Аз мога да дам за пример Народното събрание. Не само че сте ми работодател, но досега винаги по нашите препоръки или нашите мнения по законопроекти е имало чуваемост, имало е обсъждане. Вие може да не приемете всичко, което предлагаме, това е ваше право, но мисълта ми е че има разбиране.
Във връзка с необжалваемите глоби, господин Иванов, аз искам да ви кажа, че аз разчитам на народни представители, има такива които се свързаха с мен и вече аз очаквам от вас да се отменят всички необжалваеми глоби във всички закони. Има такива, от които се интересуват народни представители и това е нормалния път. Народният представител да свърши тази работа, а не да си напомняме.
В докладът на стр.111 има примери за общини, които се съобразяват с препоръките на омбудсмана по отделни въпроси – Божурище, Перник, Пещера, Стражица, Варна, има общини които не само че отказват, но и спорят с омбудсмана. Кметът на Пазарджик в това е отношение е един пример, с него не можем по никакъв начин да намерим общ тон на разговор по много въпроси. Там където има повтарящите се нарушения в общините, аз се обръщам към колективният орган Националното сдружение на общините. Те могат да решат някои неща. Има резултати, най-упоритите общини започнаха да се съобразяват малко или повече с нас. Имаме разногласия и със Столична община във връзка с такса смет, но по други въпроси имаме добро взаимодействие.
По отношение на приемните. Аз всяка седмица приемам по един ден граждани, ако не е възможно в четвъртък, срещите се насрочват в друг ден, но те знаят че имат един постоянен контакт с омбудсмана.
Ние правим приемни в страната. Те не са по някакъв план, по някой път се съчетават с други събития, например в Силистра онзи ден приключи кампанията на Министерство на образованието, младежта и науката „Участвам и променям”, в която кампания също така е участник. Аз бях на това официално закриване на кампанията, като използвах предишния ден да организирам приемна на хората в Силистра. Досега съм бил в Троян, Бургас, Нова Загора, Враца, Кърджали, в с. Селановци – не само в областни градове, а и в по-малки градове и села. Моят стремеж е през този мандат аз да обиколя много градове в България, хората да ме видят, да ме чуят, и по-важно е аз да ги чуя, това много ме обогатява. В Бургас имахме среща с хора с увреждания. Освен приемна, имахме и тематична среща за техните специфични проблеми. Смятам в бъдеще така да продължа.
По отношение повишаване ефективността на институцията. Ние мислим какви точно форми да намерим.По дадена жалба можем да кажем, че сме помогнали на човека или да кажем, че не е имал право. Ние се опитваме и чрез дискусия да поставим въпросите, например ако се уреди по някакъв начин въпросът за такса смет, той ще уреди за всички граждани на България.
Поставят се и много наболели въпроси, например за болестта алцхаймера успяхме да повлияем и министърът на здравеопазването включи в Наредба 8 поемането на лекарства за лечение на тези болни, помогнахме на около 45 000 души болни от алцхаймера плюс на два пъти повече техни близки.
Това е пак някаква ефективност, когато можем да повлияем на някоя община да премахне неправилни практики в свои наредби за всички жители на тази община. Мъчим се по всякакъв начин да успеем да успеем да направим по-ефективна институцията.
По отношение публичните власти да ходят при хората. Проблемът е много сериозен. Отношението на администрацията към хората, това е което най-много ме боли, защото при всяка една среща имам и този проблем поставен. Тези жалби срещу грубо отношение са минимални на брой, но всяка една жалба, дори и срещу написана сметка за парно, винаги включва вътре и грубото отношение на касиерката на Топлофикация или пък на топлинен счетоводител. Хората са просто в едно такова положение, че отвсякъде има непрозрачност на начина на образуване на сметките и някакво чувство за сравнение.
Господин Иванов, Вие ме питате защо винаги повече от 50 % във всяка отделна област жалбите са неоснователни по същество, няма нарушен закон, но аз смятам, че за това явно сме виновни всички ние, защото когато не е прозрачен начина за образуване на сметка за парно,всеки идва и казва: „Те ме лъжат”. Ние правим проверка и установяваме, че не лъжат, спазена е наредбата, спазена е методиката, обаче човекът пак не е дошъл неоснователно при нас.
Вие казахте за мобилните оператори. Да, има неправилни практики. Ние казваме 70 % от жалбите са неоснователни, защото законът е спазен. Да , но законът даваше възможност те да правят каквото си решат. В момента вие се намесихте и сега чакам да видя какво друго ще измислят. Има институции, които са се изхитрили и отнемат на хората дори и малката възможност да си защитят правата. Например този начин на събиране на вземания. Всеки има право да си прехвърли вземане, това е законно. Извинете, но когато банки, мобилни оператори и Топлофикация си прехвърлят вземанията, някакви съмнителни организации се обаждат посред нощ, това е законно, но дали е морално. Дали е правилно тази фирма, която държи на своето име и престиж, която я има на първите страници на всички медии реклами, да си позволи такива съмнителни методи.
Тук също това е работа на омбудстмана. Като разгласявам тези позорни практики, тези фирми ще се замислят за своя имидж, това е вече лоша реклама. Не може ти да бъдеш водеща фирма, водеща банка и да си позволяваш да наемеш съмнителни лица.
По отношение на неоснователните жалби. Много от хората, които подават жалби казват: „Аз разбирам, че не може да ми помогнете, но ви благодаря че ме чухте, благодаря че ме приехте”. Вие видяхте в доклада, че има 20 % от жалбите, които са недопустими. Има хора когато ги питат каква е темата, която искат да представят лично на омбудсмана, те казват че е свързана с администрацията. Сред тях има и хора, които са обидени, огорчени, много пъти им казваме, че това не е за нас, но така или иначе им даваме някакъв правен съвет. Казваме им, че това не е за нас, но съгласно законът могат към определен орган, да предявите иск в съда, напътваме ги.
Можем да помислим за правна помощ, за тези правни клиники, по-големите адвокатски фирми да дават такава правна помощ на обществени начала, да насочват хората за написването и подаването на молба и т.н. Хората идват при мен изтормозени от такива неясни сметки, груби чиновници. Пенсията му малка, животът му тежък и ние всеки ден нещо му измисляме, за да му направим живота още по-черен. Мисля, че дори и само да изслушаме тези хора е достатъчно. Ние отговаряме на всички жалби, а хората са свикнали да не им отговарят, така че има смисъл и от това процентно че жалбите са повече неоснователни, освен това законът може да е спазен, но лошото отношение това е лоша администрация.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Аз искам да направя само един кратък коментар във връзка с казаното от Вас. Наистина най-добрата гаранция за добро управление това са информирани и образовани граждани, които знаят правата си и търсят сметка и упражняват контрол. Това, което вие констатирате и тези пробиви, които правите в практиките, прокарвате добри практики, вие го споменахте, използвайте повече медията и упражнявайте натиск, бъдете повече публичен. Мисля, че това допълнително ще засили вашият авторитет, директно цитирайте фирмите, институциите и организациите.
Аз ще ви дам един пример. Бях в Англия преди години, просто влязох в един съд, бях и на заседание, но това което ми направи впечатление, че там във фоайето още има едно табло, където с алгоритми и с едни брошури е описано така просто, че средно образования човек няма нужда от адвокат – ако има жалба по еди какво си, брошура номер еди коя си, стая номер еди коя си. От там алгоритмът показва следващите стъпки. Това го няма в нашите администрации, има най-различни обяви, една бъркотия, служители които казват: „Аз не знам, не ми е работа да давам информация”, така че може да се помисли по въвеждането на подобни стандарти за администрацията, които да обясняват на хората, които имат нужда от услуги.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, ако няма други изказвания да преминем към гласуване относно приемане на доклада за дейността на омбудсмана на Република България през 2011 година под № 261-001, внесен от омбудсмана на Република България на 29.03.2012 година.
От страна на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения:
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
От страна на Комисията по регионална политика и местно самоуправление:
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Доклада се приема единодушно. Благодаря Ви за участието, господин Пенчев.
Закривам заседанието.





ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО КОМИСИЯТА ПО
ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ: МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:

Иван Вълков Любен Татарски