Обсъждане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл.71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 12.04.2012 г. Законопроект, № 202-01-10, внесен от МС и Законопроект, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров (за второ гласуване- продължение).

---

Стенографски запис!


П Р О Т О К О Л
№ 19
от извънредно заседанието на Комисията по регионална
политика и местно самоуправление
18 юли 2012 година



Заседанието на Комисията започна в 14.40. часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги. На днешното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление продължаваме с обсъждането на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл.71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 12.04.2012 г. Законопроект, № 202-01-10, внесен от МС и Законопроект, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров(за второ гласуване - продължение).
Направихме проверка, имаме необходимия кворум. Можем да започнем работа.
Има ли предложения за включване на други точки в дневния ред? – Няма.
Продължаваме нашата работа по текстовете от законопроекта, до където бяхме стигнали. Пред вас са приетите редакции на текстовете, които сме приели до сега.
Имаме § 16, който не сме гласували, но понеже още нямаме вариант, който да предложим за обсъждане – предложението на н.пр. Емил Димитров за временните търговски обекти, ако си спомняте и аз Ви предлагам този текст да го гласуваме, когато заедно с експертите от министерството и нашите създадем достатъчно приемлив за разглеждане в комисията вариант на това предложение. Затова Ви предлагам и днес да не го разглеждаме този параграф, а да продължим с дискусията по §23а, предложението на н.пр. Зоя Георгиева. Всъщност, ние дискутирахме доста, но ако има още нещо да се каже от страна на представителите на МРРБ, Сдружението на общините, Столична община.
Ще продължим нашата работа до 16.30 ч., а след това с експертите пак ще погледнем следващите текстове, до колкото можем предварително да ги обсъдим за да не губим време.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ – г-н председател, аз присъствам, но няма да участвам в гласуванията, поради конфликт на интереси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – моля, да се запише в протокола и да се има предвид при гласуванията. Г-н Иванов не участва в гласуванията на законопроекта, поради заявен конфликт на интереси.
Продължаваме с предложението на Зоя Георгиева по § 23а.
Г-н Веселин Давидов имате думата.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – г-н председател, правя процедурно предложение предвид дългите дискусии на предното заседание и затова предлагам § 23а да бъде прегласуван още веднъж, защото миналия път не всичко стана ясно по отделните точки от предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – благодаря, ние всъщност дискутирахме и гласувахме част от предложенията, но като цяло параграфа не сме го гласували. Става въпрос за подземните проводи, които се предлага от колежката да са изцяло под контрола на надзорниците без представител на експлоатационните дружества и общината преди заравяне.
Ако няма коментарии започваме текст по текст да гласуваме, или целия параграф, тъй като няма коментарии.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Зоя Георгиева за създаването на нов § 23а.
Който е „за”, моля да гласува: - очевидно няма. „Против” -12, „въздържали се” - няма. Предложението не се приема.
Преминаваме към § 24.
§ 24. В чл. 75, ал. 1 думите „специализираните устройствени схеми” и запетаята след тях се заличават.
По §24 няма предложения. Който е съгласен с текста на вносителя по §24, моля да гласува: „за” – 12.
§24 се приема от комисията.
Има предложение за създаване на §24а от народния представител Александър Ненков.
Създава се нов § 24а:
§ 24а. В чл. 81, ал. 4 се изменя така:
„(4) Отчуждаванията за прокарване на нова задънена улица в урегулирана територия по искане на собственици на поземлени имоти са за тяхна сметка.“
С две думи г-н Ненков.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: - благодаря г-н председател.
В общи линии става въпрос за отчуждаването на така наречените урегулирани поземлени имоти в задънени улици. Моето предложение е от тук нататък заинтересованите лица, това са частни лица, когато искат да бъде отчуждена тази територия да бъде за тяхна сметка, а не за сметка на общината, респективно за данъкоплатеца, тъй като те имат нужда от това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – Колеги, имате думата. Става въпрос за улиците – тупик.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – право на собствениците на имоти, които нямат достъп с улици до тях е да бъде изменен плана така, че да получат достъп с улица до имота. Сега ние искаме да им кажем по този начин – направете си сами улицата едва ли не, защото сигурно и разработката на плана също ще стане за сметка на собственика, който инициира сигурно. Не се дължи плащане на земята, ощетяваме много собствениците. По закон те имат право да имат улица до техния имот. И не е справедливо в определен вид отчуждавания няма да се плаща. Аз не съм съгласен с това.
БОРИС МИЛЧЕВ: – искам да уточня. Това е буквален текст от действащия Закон до 2003 г. по принцип тупиците са лошо градоустройствено решение. Уличната регулация ги допуска по изключение. Тупиците най-често се налагат при делба на имоти, при възникване на нови отношения на собственост в съответните квартали. Особено при делбите промени, нецелесъобразно това да е за цялата общност, то е за сметка на бюджета на общината – тяхното отчуждаване.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – г-н председател, аз също мисля, че в такива случаи по принцип пряко засегнатите, или които най-много биха се ползвали от тази инфраструктура са известни, в смисъл те са малък кръг и ако се прилага общия европейски принцип на ползвателя да плаща, в смисъл това не е цял общ устройствен план за цялото населено място, а само за конкретна територия има някаква логика в предложението и аз бих го подкрепил.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – така или иначе тази улица става публична общинска собственост.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - аз също ще изразя мнение. Имал съм много такива случаи, когато се е налагало да се прокарва публична инфраструктура, общинска и когато това е ставало, т.е. за новообразувани имоти или за конкретни проекти, които са извън регулация и в регулация и интереса на собственика, на ползвателя диктува даже и с негови средства това да се направи, но след това задължително се прехвърля на общината като публична общинска инфраструктура. В края на краищата става въпрос за изключения на новообразувани имоти поради делба или обособен нов имот, защо цялата общност трябва да плаща на някой да му бъде изградена цялата публична инфраструктура затова, че е създаден нов имот, който го няма в одобрения устройствен план, за конкретния квартал или територия. Така, че това наистина са изключения и са по силата на обстоятелства, които са предизвикани от конкретния ползвател. Мисля, че скоро имаше такъв случай в Перник, с Кауфланд, трябваше да се прави улица и нямаше ред, по който това да стане. Даже собственикът доколкото си спомням искаше да си я направи, но няма как, нямаше законов ред. Дори да си плати, няма как да го направи, защото това е публична собственост. Според мен този текст дава възможност такива случаи даже и собственика да е заинтересован, да си плати за да може да се изгради тази инфраструктура. В случая улица.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - този гражданин на тази община или населено място е с всичките си права като останалите граждани, и пак повтарям той има право по закон да получи достъп чрез улица до своя имот. Същият този гражданин плаща всичките си данъци заедно с всички останали, които имат инфраструктура. Това, да се направи нова улица-тупик се предхожда от приемането на устройствен план, с който план, тази част, която е за улица се отчуждава и става публична общинска собственост. Предложението на Александър е да не се плаща това отчуждаване. Няма този резон да обезправяваме 1,2 или 5 граждани, още повече, че в един следващ етап на тази улица, която е тупик, може да се превърне в тонална улица. Тогава, как ще се възстановяват тези финансови отношения – никак.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - наистина, това е изключение, но съгласете се – има урегулирани единични имоти извън урбанизирани територии и по силата на същите тези права трябва експлоатационните дружества да му вкарат и ток, вода, канали и път, защото той има същите права, независимо къде му се намира имота. Независимо, че не е в регулация, а някъде извън урбанизираната територия – ако това е на 5 км. от населеното място, той има същите права. Трябва ли държавата или общината да му прокара всичките проводи, защото е длъжна да му осигури.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – едното е въпрос на търговски дружества, които имат разписано в закона как стават прекарването на тези комуникации, другото е общинско задължение, гражданина, който плаща данъци на общината.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – колеги, имате ли други мнения.
Въпросът е наистина изключение от общото правило. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Александър Ненков за създаване на нов § 24а. Който приема това предложение, моля да гласува: „за” – 9, „против”- няма, „въздържали се” -3. Благодаря Ви колеги, приема се това предложение.
По параграфи 25, 26 и 27 няма предложения.
§ 25. В чл. 84, ал. 1 накрая се добавя „при спазване изискването на чл. 125а от Закона за водите”.
§ 26. В чл. 87, ал. 1 думите „в индивидуални съоръжения за отвеждане и пречистване на водите (водоплътни изгребни ями)” се заменят с „във водоплътни изгребни ями”.
§ 27. В чл. 90, ал. 4 след думата „сгради” се поставя запетая, а думите „по реда на Закона за енергетиката и енергийната ефективност” се заменят с „като присъединяването се извършва по реда на Закона за енергетиката”.
Имате ли по тях коментарии. – очевидно няма. Подлагам на гласуване текстовете на вносителя по §§ 25, 26 и 27.
Който е съгласен, моля да гласува: „за”-12, против и въздържали се няма. Приемат се текстовете. Благодаря Ви колеги. Отиваме на предложението на Александър Ненков за създаване на нови § 27а и § 27б.
Параграф 27а, г-н Ненков имате думата.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: – г-н председател, правя процедурно предложение. Параграфите 27а и 27б да бъдат отложени за гласуване на следващо заседание, тъй като ще направим така необходимата среща с експлоатационните дружества и с повече заинтересовани страни за да можем да получим по-обективно становище и след това да го подложим на гласуване.
Предлагам да отложим гласуването на §27а и § 27б за следващо заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – колеги, имаме предложение тези два параграфа да бъдат разгледани на по-късно заседание, с оглед на това да направим допълнителна среща, за да не допуснем грешка.
Подлагам на гласуване направеното предложение. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 9, „против”-2, „въздържали се” – 1. Предложението е прието – оставяме гласуването на двете предложения за §27а и §27б за по-нататък.
Продължаваме с §28, предложение на народния представител Димчо Михалевски.
§ 28 се изменя така :
§ 28 . В глава четвърта, раздел VІІ се правят следните изменения:
1. Наименованието на раздел VІІ се изменя така:
„Мониторинг и противодействие на свлачищните, ерозионните и абразионните процеси”
2. Член 95 и 96 се изменят така:
„Чл. 95. (1) Дейностите по регистрирането и мониторинга на свлачищните райони на територията на Република България, в т.ч. абразионните и ерозионните процеси по Черноморското и Дунавското крайбрежие, като превантивни мерки за предотвратяване на аварии и щети се осъществяват от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чрез държавните дружества за геозащита.
(2) Министерството на регионалното развитие и благоустройството поддържа регистър на свлачищните райони и на районите с абразионни и ерозионни процеси, чрез държавните дружества за геозащита.
(3) Мониторингът по ал. 1 се осъществява чрез наблюдение, анализи и оценка на резултатите от извършени подробни инженерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания, инженерно-геодезически измервания и наблюдения на изградени стационарни реперни мрежи и контролно-измервателни системи. Данните от извършения мониторинг, в т.ч. на територии с изпълнени геозащитни мерки и дейности за стабилизиране на свлачищата се предоставят на съответните държавни дружества за геозащита за отразяване в регистъра по ал. 2.
(4) Условията и редът за вписване и поддържане на регистъра по ал. 2, както и за извършване на дейностите по ал. 3 се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(5) Координацията между отделните ведомства за ограничаване на свлачищата на територията на Република България, в т.ч. абразионните и ерозионните процеси по Черноморското и Дунавското крайбрежие и за предотвратяване на аварии и щети се осъществява от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Чл. 96. (1) Геозащитните мерки и дейности за ограничаване на свлачищата, ерозионните и абразионните процеси и за предотвратяване на аварии и щети се осъществяват от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
(2) Изискванията към геозащитните мерки и дейности, техническите изисквания за проектиране, изпълнение, експлоатация и поддържане на геозащитни строежи, сгради и съоръжения в свлачищните райони се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(3) В райони, вписани в регистъра по чл. 95, ал. 2, геозащитни мерки и дейности се разрешават по реда на този закон след приемане на инженерно-геоложките и хидрогеоложките проучвания за общата и локалната устойчивост на територията от специализиран състав на Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика и след предварително разрешение от министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадено в двумесечен срок от постъпване на искането за издаване.
(4) Строителство на сгради и съоръжения, предвидени с подробен устройствен план, в райони, вписани в регистъра по чл. 95, ал. 2 (в т.ч. в райони, за които е наложена строителна забрана във връзка с извършване на геозащитни мероприятия), се разрешава при условията на ал. 3 само след осъществяване на геозащитните мерки и дейности , отчитане на положителен ефект от изпълнението им и предварително разрешение на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадено в двумесечен срок от постъпването на искането.
(5) Ефектът от изпълнението на геозащитните мерки и дейности по ал. 4 се отчита чрез мониторинг по чл. 95, ал. 3.”
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: - Съвсем накратко г-н председател. Общо взето аз съм се старал да следвам логиката на вносителя, но съм направил все пак няколко предложения и те са в няколко посоки.
Първо – в чл. 95, ал. 1 съм направил такава редакция, че дейностите по регистрацията, мониторинга на свлачищните райони да не бъде само по Черномолското и Дунавското крайбрежие, както е разписано в текста на вносителя, а в това число и в тях, като съм имел предвид, че е целесъобразно и важно да се извършва такъв мониторинг и регистрация най-малкото по Републиканската пътна мрежа и пътната мрежа на Национална компания Железопътна инфраструктура. Нещо, което според мен задължително трябва да прави МРРБ. И добавката в същата алинея накрая е, чрез държавните дружества за геозащита. Като същото специално за дружествата се повтаря и в алинея 2 и в алинея 3. това според мен е важно, защото в момента министерството е изпаднало в една неблагоприятна ситуация, при която не както преди може директно да възлага на държавните геозащитни дружества дейностите, а се налага да прави ЗОП за тези дейности. Тези дружуства съществуват от повече от 41 години, при тях е натрупана съответната база данни, съответните редове за наблюдение на свлачищните и абразионните процеси в България. С този текст аз смятам, че можем да решим проблема на министерството императивно да могат те даизвършват тези неща и да се предоставят на тези дружества съответната информация от всички, които ще извършват мерки по геозащита – най-общо казано.
Това е едната група предложения. Другата група предложения касае чл. 96, където съм направил, по-скоро съм върнал текстове, които до момента действат за да се разграничи ясно какво прави съответно министерството и министъра приразрешваване на геозащитните мерки и как последващо разрешава самото строителство след приемането на тези геозащитни мерки. В две посоки са нещата – в ал. 3 на чл. 96 съм си позволил да премахна функциите, които са разписани по вносител на областните и на общинските в скоби районни експертни съвети, тъй като считам, че тези съвети в масовия случай нямат експертизата да направят тази оценка, тъй като все пак специалистите по геозащита са концентрирани в определен брой звена и съответно един такъв Национален експертен съвет не може да се справи с обема от задачи който има. Прехвърлянето на тази функция особено на общински и областни експертни съвети според мен е просто неработещо, тъй като те нямат такава експертиза.
Второто, което съм си позволил е императивно да разпиша в ал. 4 на чл. 96, че задължително, защото то е малко двусмислено, както е разписано, уж е същото по вносител, но има двусмислие, че е ясно – след като се направени геозащитните мерки, отново минава процедурата, както е и до момента и съществува десетилетия наред в МРРБ да има последващо разрешение от министъра на регионалното развитие.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря Ви г-н Михалевски.
Колеги, коментарии, мнения.
НИКОЛАЙ НАНКОВ - Заместник –министър: – благодаря Ви г-н председател.
Г-н председател, господа народни представители!
Като вносители на законопроекта принципно подкрепяме така предложените предложения от народния представител Димчо Михалевски в частта на чл. 95. напълно сме съгласни, че трябва да извършваме мониторинг и върху територии, различни от черноморските и Дунавското крайбрежие.
Вторият текст, който променя нашето предложение – също го приемаме да бъде вменено императивно чрез държавно дружество осъществяващо дейност по геозащита да осъществяваме съответни дейности по поддръжка на регистъра.
Относно предложенията по чл. 96 и това концепциално предложение, с което г-н Михалевски не е съгласен ние поддържаме нашата теза. Съответно общинските и областните, респективно експертни съвети да разрешават дейности по реда на този закон. Имаме подобни практики и понастоящем имаме подобна практика относно общински и областни съвети, които работят добре и разполагат с нужните експертни потенциали. Твърдо не можем да подкрепим изказаното мнение че експертния потенциал, свързан с дейности и превантивни дейности по геозащита е единствено упражнявана от министерство на регионалното развитие и благоустройството. Добрата практика с дейността например на областните експертни съвети и по одобряването, приемането и съгласуването на идейни инвестиционни предложения, разрешения за строреж. В случая, това, което искаме да вменим и и от гледна точка на геозащита и мислим, че е добра практика. Пак казвам, според нас не е аргумент това че те са лишени от експертиза – напротив.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – благодаря г-н председател.
Във връзка с предложенията по чл. 96 подкрепям изразеното становище от страна на МРРБ, защото все пак такива са и тенденциите изцяло на децентрализация или въобще възможността да се прехвърлят такива дейности към общините и аз не мисля, че били в своя експертиза при необходимостта да се постъпва по някакъв начин в такива случаи.
По чл. 95 бих искал да подкрепя като цяло идеята че Националната стратегическа транспортна мрежа би било добре да бъде наблюдаван, да бъде упражняван мониторинг във връзка с такива свлачищни процеси. Единственото, което представлява интерес и бих искал да запитам представителите на МРРБ – дали на този етап са се извършвали някаква предварителна оценка за административна и финансов ресурс, който ви е бил необходим за упражняване на тази дейност – мониторинг и върху Националната транспортна стратегическа мрежа каквито са обектите на МКЗ и на АПИ.
НИКОЛАЙ НАНКОВ – ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР: – отговарям на г-н Давидов:
Финансова оценка не е извършвана, понеже в случая не говорим за пряко наблюдение, а за поддържане на регистър, който лично по наше мнение не би коствал повече от наличния в момента финансов ресурс на министерството.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: – аз искам да направя само едно предложение по ал. 3 на чл. 96 – двумесечния срок да бъде заменен с едномесечен, тъй като в момента се прави един преглед на административните услуги и има предложение този срок да бъде намален на едномесечен и за да не правим след това изменение само за срока мисля, че бихте могли сега да гласувате тази замяна.
По отношение на ал. 4, където се допуска строителство на сгради и съоръжения предвидени с подробен устройствен план просто да добавим „приет от съответния експертен съвет”. Обикновено практиката е такава, специализираният експертен съвет гледа инженерно-геоложки проучвания и резултатите и заключенията от тези проучвания налагат някакви ограничения в подробния устройствен план. Експертния съвет трябва да е приел подробния устройствен план, за да може министъра да разреши строителство в тези територии, а само изработен подробен устройствен план няма да е достатъчно основание за да се даде предварително разрешение за строителство. Мисля, че с това ще се подобри малко текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - с това което се каза разбирам, че подкрепяме предложението на г-н Михалевски без промени за чл. 95, за чл. 96 предлагате редакция в ал. 3 и ал. 4.
В ал. 3 специализиран състав на съответния експертен съвет по устройство на територията към органа, компетентен да одобри и вече нататък продължава – вместо двумесечен става едномесечен срока.
За ал. 4 към предложението на г-н Михалевски, предлагате да се допълни след „подробен устройствен план „приет от съответния експертен съвет” и продължава по-нататък.
Така ли е горе-долу предложението.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - г-н председател, и в двете алинеи срокът да стане от двумесечен на едномесечен, ако приемете нашето предложение.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: – аз благодаря за коментарите на заместник-министъра и на колегата Давидов, обаче колеги, с доста лека ръка зачертавате практика, която има своя дълбок смисъл.
Първо, позовавате се на добра практика в общините. Аз не съм сигурен, че има такава широка практика в общините. Дори в огромния си мащаб тя почти отсъства. Общинските експертни съвети, специално по геозащитата – няма такава практика.
Второ, аргумента на колегата Давидов, че децентрализацията повелява това – тук говорим за изключително специализирана материя. Компетентните хора, в която не са толкова много и това не може да се махне с лека ръка, защото имаме обща позиция по децентрализацията да прехвърляме на общините. Просто концентрацията на исторически натрупана информация на едно място. Ние това място го игнорираме в масовия случай, защото в коя категория ще попаднем в текста, който е разписал вносителя по ал. 3 на чл. 96 , кога ще се събере Националния експертен съвет, само при национални обекти или при такива, засягащи две области. Всички други случаи ще отидат по областните и общинските експертни съвети, били те в някакъв специализиран състав, който аз дълбоко се съмнявам как ще бъде съставен. Разберете, че тук говорим за рискове. Трябва да Ви кажа, че аз като влязох в министерството едно от нещата, които ми казаха веднага, предупредиха ме, защото още не бях запознат с тази тематика, че това е члена, с който компромиси на 1000 процента не могат да се допускат, защото има последствия и те касаят живота, здравето на хората, имущество и т.н. Текстовете, които аз Ви предложих се базират на практически проверена работа, а Вие леко хазартно, не се обиждайте казвам го съвсем добронамерено искаме да прехвърлим нещата в една друга посока. Според мен те няма да сработят. Ще го видим това нещо след година и половина и пак ще се налага да променяме текстовете и да ги връщаме. Защо трябва да губим това време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря. Разбирам опасенията Ви.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: - кратка реплика. Аз защитавам позицията, че дори общините да не притежават съответната експертиза винаги могат да ангажират такава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - колеги, подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски, което по принцип се приема с тази редакция по отношение на срока и правомощията, които се прехвърлят и на общински и на областно ниво на експертните съвети. Нали това е, не бъркам нещо. Подлагам на гласува така предложения текст от г-н Димчо Михалевски с тези редакции.
Гласували „за” - 12, против и въздържали се няма. По този начин ние възприемаме и текста на вносителя. (След шум и коментарии между народните представители.)
Г-н Михалевски, Вие имате ли претенции за срока от двумесечен да стане едномесечен з защото това е една от разликите на вашето предложение и на вносителя.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: – вижте, за двумесечния срок се колебаех какво да каза и затова нищо не казах, защото не съм сигурен дали технологично, това трябва да попитаме хора които разбират, защото самият факт, че искаме да вкараме всичко в едномесечен срок не е достатъчна аргументация. Според мен не случайно законодателя преди нас е сложил двумесечен срок. Вероятно е имало необходимост от време, в което да се разменят съответно документации с геозащитни дружества, да се установи, да се провери, да се види базата на исторически данни на редовете. Явно е имало нещо, което в момента не съм компетентен да Ви отговоря на въпроса, така че не мога да кажа дали съм съгласен или не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: -тогава гласуваме спорния текст на ал. 3, чл. 96, § 28. Има предложение на народен представите Димчо Михалевски за текст на ал. 3. Който е за вида на този текст, предложен от Димчо Михалевски, моля да гласува: „за” – 3, „против” – няма, „въздържали се” – 9. Този текст не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с редакцията, която беше направена. Който е за текста на вносителя за ал. 3, чл. 96, с редакцията, която беше направена, моля да гласува: „за” – 9, „против” – няма, „въздържали се” – 3. благодаря Ви колеги приема се текста на вносителя с редакцията.
Продължаваме нататък. § 29, предложение от нар.пр. Зоя Георгиева.
Искам да направя коментар, че този текст, който предлага тя е отразен вече в Закона за управление на отпадъците и според мен ние не трябва да го гласуваме, но след като нея я няма да го оттегли, ние трябва да го гласуваме
В чл. 98 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Осигуряването на терените, изграждането на съоръженията и инсталациите за третиране на битови, строителни, производствени и опасни отпадъци се извършва при условията и по реда на Закона за управление на отпадъците.”
2. Алинея 3 се отменя.
Коментари, колеги имате ли. – няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Зоя Георгиева по § 29, чл. 98. Който е „за” – няма, „против”- 3, „въздържали се” -9. Предложението не се приема.
Сега гласуваме текста на вносителя за § 29. „за” – няма, „против”-няма, „въздържали се” – 12. текста не се приема, поради това, че този текст е отразен в Закона за управление на отпадъците.
§30 – пак предложение на народния представител Зоя Георгиева:
В чл. 98б се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1 думите „Закона за енергетиката и енергийната ефективност” се заменят със „Закона за енергетиката”.
2. В ал.3 след думите „собствениците на сградите” се добавя „от лица, оправомощени за тази дейност по реда на Закона за техническите изисквания към продуктите”.
Колеги първа точка на това предложение буквално повтаря текста на вносителя. Втора точка ще я подложа на гласуване отделно, защото тя е нещо ново. Тук коментирахме, че този закон не третира изграждането, ремонтите, а само техническия надзор, така, че в конкретния случай това не би трябвало да се отнася. Ако трябва да ви прочета текста на ал. 3. става въпрос при изграждане и ремонт на такива инсталации тя предлага след собствениците на сградите ........ , но по реда на ЗАТИП, а този закон третира само надзора, а не изграждането и ремонтите.
Чета текста на ал. 3 от действащия закон:
(3) Газопроводните инсталации в сгради се изграждат, поддържат и ремонтират за сметка на собствениците на сградите.
И сега, тя иска да допълним „и от лица, оправомощени за тази дейност по реда на ЗАТИП” – нали няма логика.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – благодаря Ви г-н председател.
По принцип предложението на народния представител Зоя Георгиева цели да приведе в съответствие Закона за устройство на територията със Закона за техническите изисквания към продуктите, но само в частта газопроводни мрежи и съоръжения, а ние в Закона за устройство на територията по принцип имаме и други обекти, които представляват съоръжения с повишена опасност и такова уточнение за тях не е направено. Затова ние ви предлагаме да не приемате това предложение. По принцип е ясно, че когато има изисквания на други специални закони те трябва да бъдат спазени в съответната процедура и съответните дейности на проектиране, изграждане, въвеждане в експлоатация и поддържане на вече завършените строежи. Когато има такова специални изисквания за специални обекти, особено за съоръжения с повишена опасност, които са определени в специални закони, ясно е, че те трябва да бъдат спазени. Така направено предложението от народния представител би създало и в известна степен противоречие, защото в Закона за техническите изисквания към продуктите в чл. 36 е записано, че дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност, следва да се извършват от лица, които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава дейност и са получили удостоверение за това от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Текста на разпоредбата в Закона за устройство на територията е: „изграждат, поддържат и ремонтират”, т.е. дейностите по изграждането не подлежат на вписване в регистъра по ЗАТИП. Това считаме, че би довело до объркване и затова Ви предлагаме да не се приема това предложение.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – един въпрос.
Тези газопроводни инсталации, за да се изградят необходимо ли е да се проектира и даде строително разрешение за това, т.е. в процеса на издаването на това строително разрешение има ли изисквания към начина на извършване на това действие, изграждане на инсталациите, приемането след това. На каква база става. Т.е. гаранция за това, че са изпълнени изискванията за работа с опасни инсталации, най-общо казано. Има ли в процеса на издаване на разрешителните и евентуален последващ контрол.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – газопроводните мрежи и съоръжения по принцип се разрешават по общия ред на Закона за устройство на територията въз основа на инвестиционни проекти, които трябва да съответстват......, говорим за мрежи, довеждащи, отвеждащи, разпределителни мрежи и съоръжения на газопреносната мрежа и газорапределителната мрежа. Те се разрешават по общия ред.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – по ал. 1 тук. А говорим за ал. 5, за сградите специално.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: - да, сградните газови инсталации, специално за жилищните сгради и сградите с обществено предназначение подлежат на технически надзор, както по принцип всички съоръжения с повишена опасност, но в ЗАТИП и подзаконовата нормативна база е казано, че техническия надзор за тях се упражнява не от органа за държавен технически надзор, а от оправомощени от председателя на Агенцията за държавен технически и метрологичен надзор лица и така записано, те не попадат в изключенията на 147 и се разрешават по облекчен ред. Т.е. изисква се разрешение за строеж, но не се изисква инвестиционния проект за тях да се одобрява от главния архитект и не се разглежда от експертния съвет. Но инвестиционният проект и цялата документация по изграждането на сградните газови инсталации подлежат на технически надзор от тези оправомощени и лицензирани от Държавната агенция лица.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – значи, издаването на разрешението е свързано с комуникация с техническия надзор.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – абсолютно задължително е проектната документация да бъде одобрена и съгласувана от оправомощено лице, което упражнява техническия надзор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - колеги, подлагам на гласуване предложението на Зоя Георгиева, по т. 2, тъй като точка първа повтаря текста на вносителя.
Точка 2 – гласували „за”- няма, „против” – няма, „въздържали се” – 12.
Предложението не се приема.
Гласуваме § 30 по текст на вносителя. Гласували „за” -12, против и въздържали се няма. Параграф 30 е приет с текста на вносителя.
По §31 няма предложения, но ако имате коментарии по него. – Няма.
Подлагам на гласуване текста на §31 с текста на вносителя. Гласували „за”-12, против и въздържали се няма.
Параграф 31 е приет с текста на вносителя.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – извинявайте, имам коментар по § 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – уважаваме колегата Георгиев. Връщаме се назад.
Кажете г-н Георгиев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – съображението ми по § 31 е принципно и затова сега ще взема отношение и повече по тази глава няма да вземам отношение.
Вие си спомняте колеги, че още в началото на мандата се постави амбициозното намерение да се напише нов закон и тогава се коментираха и варианти дали да не се обособят два отделни закона на стария ЗУТ, не на сега гледания, като се обособи сградоустройствената част в населените места и строителната част. Вместо това, ние получихме проект, който пришива още една част, регионалната устройствена част и националната устройствена част. Това прави този закон тромав с неприсъщи за него текстове и не облекчава работата с него. Поради тази причина аз принципно съм против въвеждането на тази част тук. Едно на ръка, че има е не толкова прецизни текстове в целия този раздел.
Благодаря.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – благодаря г-н председател.
Първо да направя разяснението, че тук не става въпрос за устройствена част. Става въпрос за темата пространствено развитие и обвързването му с регионалната политика за регионално развитие, която е проведена в Закона за регионално развитие. Не можем да се съгласим, че пришиваме нов нюанс, нова тема в Закона за устройство на територията. Точно обратното. Въпросите, касаещи пространственото развитие с тези текстове, да не казвам прехвърляме, по-скоро тематично насочваме към Закона за регионалното развитие. Пак казвам с глобалната цел да обвържем пространственото развитие с регионалното такова.
Относно третия коментар за това, че някои от текстовете не са прецизирани ние поддържаме направените от нас предложения. Вече воля на законодателя е да прецени, кои от тях биха могли да се прецизират, и кои не. Темата беше дебатирана изключително много, дори на парламентарни въпроси по същата тема министър Павлова е давала отговор пред Вас. Пак казвам, ние твърдо подкрепяме обособяването на частта – пространствено развитие и обвързването му с регионалното развитие в Закона за регионалното развитие. Това са промените, които правим и с § 31 и последващи параграфи.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – благодаря г-н председател. Ще се възползвам от върнатата дискусия да дам и аз конкретни предложения. Аз лично изразявам силни резерви по т. 4 на ал. 2, която определя изготвянето на концепция за пространствено развитие на община. Според мен изготвянето на такива документи от една страна ще коства определен финансов ресурс, но не толкова този аргумент, колкото това, че територията на ниво община е прекалено малка и всъщност стратегическото ниво за планиране на общината се пада от областта. Т.е. това следва да е предвидено на второто ниво на управление и моето предложение е тази т. 4 да отпадне, като паралелно изразявам също определени резерви по т. 2, която определя регионалната схема за пространствено развитие на райони от ниво 2. според мен на това ниво има логика да се изготвят планови документи, а не схеми за пространствено развитие. Но всъщност Националната концепцията за пространствено развитие обхваща стратегически ниво 2 на управление – т.е. визираната регионална схема за пространствено развитие на район от ниво 2. затова моето предложение е и т. 2 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - аз искам да попитам, общинския план за развитие не е ли равен на концепцията за пространствено развитие на общината. Каква е разликата между двете и общия устройствен план.
НИКОЛОЙ НАНКОВ: – тук сте прав със зададения въпрос. Ще го дам по систематично, като дам и отговор на нашето виждане на предложението на народния представител Веселин Давидов.
Общинския план е документа, който определя дългосрочната визия за слабо общинско развитие, регионалното развитие е най-ниско ниво в територията на една община за един 8-10 годишен период. Десетгодишен към момента, а осемгодишен с новите общински планове за развитие. Концепцията за пространственото развитие на община е именно свързващо звено, документа, който ще даде териториалната основа и ще направи връзката между общия устройствен план на една община с документа, който формира политиката на развитие за определения период. Към момента общинските планове, вие добре знаете те нямат териториално измерение, т.е. териториалната цялост на общинските планове към момента, и пространствената логика в следващата нормативна база смело мога да заявя е загубена именно с документите за пространствено развитие се прави обвързването между устройственото планиране и между регионалното развитие и регионалното планиране. Относно коментара на г-н Давидов, наистина може би общинското ниво за създаване на концепция на пространствен документ за развитие е прекалено ниско, но изхождайки от логиката, че в Националната концепция за пространствено развитие се съдържат елементи и от регионалните схеми и от областните бъдещи такива, да, така е, но в Националната концепция тя дава по-скоро рамката, логиката, а всеки документ на по-ниско ниво е на конкретно място в определената територия. По тази логика би трябвало би следвало всички надолу освен Националната концепция да отпаднат, тъй като Националната концепция е за територията на цялата страна. Без значение от нивото на нейната териториална разделеност, регионално, областно, общинско и т.н.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – благодаря, г-н заместник-министър. Смятам, че наистина беше разяснено до голяма степен. Може би акцента на дискусията трябваше да се фокусира върху начините, по които си взаимодействат отделните концепции, които се изготвят за различните нива и взаимовръзката им с устройството на територията. Различните нива на управление. Ако смятате, че има достатъчно гаранции за изпълнение и добра взаимовръзка, то тогава ще се постигне наистина желаната функция, която отдавна е желана от всички. Връзката между устройството на територията и регионалното развитие, съответно и между двата закона. Мисля, че и така е разумно, стига това да е следвано.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря, и аз ще изразя едно становище по отношение на този параграф. Член 100 и чл. 101.
Значи ал. 1 на чл. 100 остава като единствен текст, а 101 и ал. 2 на чл. 100 биха могли да се обединят в нещо такова:
Системата от документи за стратегическо планиране на пространственото развитие, обхватът и съдържанието, както условията и реда за възлагане, изработване, приемане и прилагане на концепциите и схемите за пространствено развитие се определят в Закона за регионално развитие.
Да не ги изброяваме тук, след като в оня закон там ще се изброяват всички тези неща.
Трябва ли тук да ги изброяваме, кои са и защо, след като те отиват в онзи закон и се отнасят за него? Ние казваме, че там ще бъдат всички тези схеми на ниво области, община, развитие и....
НИКОЛОЙ НАНКОВ: – има логика г-н председател. Още повече, че и на експертно ниво и на работните групи, които правихме при обсъждане многократно на работно ниво законопроекта от гледна точка чисто правно, с толкова съществени изменения, които ще претърпи Закона за регионалното развитие, ние на място в параграфи в Закона за устройство на територията, но от гледна точка на фактора време, от гледна точка на това, че към момента устройственото планиране и управлението на територията е заложено в Закона за устройство на територията ние предложихме тези изменения да бъдат заложени в Закона за устройство на територията, ако изходим от този вариант да приемем така направеното от вас предложение, което пак казвам, чисто, обективно ние подкрепяме напълно и дори за нас това е по-доброто предложение. И от правна гледна точка и от логиката на двата закона. Това означава, че дефинирането на конкретните документи в областта на пространственото развитие и тяхното съдържание, обхват трябва да бъдат отразени със ЗИД на Закона за регионалното развитие. Това е ваша воля, както прецените.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - в подкрепа на предложението на г-н Татарски, не защото ми е началник и председател на комисията, а защото не може с текст от този закон да се предопределят видовете документи, които ще бъдат разписани в друг закон. Без да се познава тяхното съдържание. Затова е коректно тук да останат общите текстове по отношение на концепции и схеми за пространствено развитие, които намират своята регламентация в Закона за регионалното развитие, но без да се разписват поименно, както вие сте ги дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – аз разбирам, че основните опасения са времето, в което трябва да започне прилагането на изработването на тези схеми и опасенията, че другия закон няма да се приеме толкова скоро, че да може да се изработват тези схеми. Нали това е г-н Нанков.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – и това, точно така, а и факта, че логиката на устройственото планиране към момента – устройственото планиране на пространственото развитие е била заложена в Закона за устройство на територията. Пак казвам, чисто обективно, притесненията на г-н Тодоров, респективно и Вашите притеснения биха могли, и го приемаме, защото пак казвам от правна гледна точка, това е много сериозен аргумент. В Закона за регионалното развитие да даваме документи без тяхната специфика, съдържание, обхват и значение, а дефинираме какви са документите в пространственото развитие. В по-голяма степен легализирането трябва да стане в Закона за регионалното развитие със съответните промени в него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - подкрепяте ли това предложение, ако го подкрепяте да го формулираме така.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – естествено, че ние държим на нашето предложение.
Вашите аргументи също са адекватни и обективни, но като вносител ние държим на нашето предложение. Именно с разписани в Закона за устройство на територията, изброени документите за пространствено развитие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - без тука да е обяснено какви са тези документи, съдържание, обхват, само изписваме нещо без да е ясно в закона за какво става въпрос.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – доколкото разбирам – един от контрааргументите е фактически технологичното време за вписването на тези отделни документи на тяхното изработване, но аз искам да знам какво пречи на министерството на регионалното развитие и благоустройството да възложи изработването на такива без да са вписани в закона.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – нищо не пречи г-н Давидов, но текстовете в § 31 не дават спецификата на тези документи, а просто определят териториалното ниво на което ще бъдат изготвени и съответно редът по който те ще бъдат изготвени и записани в Закона за регионалното развитие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - експертите, какво ще кажете или вие приемате мнението на Вашия началник.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - въпросът е обсъждан в министерството многократно, това е нашата позиция.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – г-н председател, ние абсолютно подкрепяме становището, което изрази г-н Нанков и подкрепяме законопроекта така, както е внесен. Не следва да считате, че ние сме изброили тука едни схеми и концепции за пространствено развитие без да знаем какво се крие зад всяко едно име и ви предлагам съдържанието на §31, който обсъждате в момента да се разглежда с § 139, в който всъщност много подробно касае измененията и допълненията в Закона за регионалното развитие, в който подробно е описано и обхвата и съдържанието на всяка една концепция. В съдържанието на § 139 се съдържа и отговора на много от вашите притеснения и въпроси които зададохте, относно обхвата и съдържанието и необходимостта или липсата на нужда от изработване на един или друг от предвидените стратегически документи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - като чета текста на § 139 – концепциите и схемите за пространствено развитие определят целите на държавната политика за устройство на територията за определен период време за съответното териториално ниво.
Къде е общинската политика? Като на ниво община също е концепция. Или само държавната политика ще бъде заложена в тази концепция.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – това г-н Татарски, е свързано с другия въпрос, къде е общинската политика, когато изработваме общински план за развитие например. Защо общинския план за развитие трябва да се съобразява с по-високо стоящи от нея стратегически програмни документи, като областна стратегия, регионален план, регионална стратегия. Отговорът е същият и тук, когато има Национална концепция тя пак задава рамката. Не може общинската концепция да се разминава кардинално с предвижданията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – областната концепция се изгражда на база на общинските планове, а не обратно. Няма как.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – съгласен съм напълно. Това казвам, документа, който дава рамката трябва да е на йерархично ниво. В случая с регионалното планиране и националната стратегия за регионално развитие, в случая с пространственото такова, това трябва да е Националната концепция за пространствено развитие. Не можем да приемем Национална концепция, ако пространственото развитие не е ........, това е документа, който определя рамката. На база на предвижданията на всички общински концепции 264 на брой.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – аз лично не мога да се съглася с такъв подход.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – това е все едно ние да зададем на Брюксел на ЕК все едно имаме нужди в по-сериозен аспект, в по-големи размери от тези на повечето страни от ЕС, ние да зададем рамка, регламент и да излезем от тематичните цели, които ЕК налага за следващия програмен период, ако се използва отгоре надолу. В случая рамката трябва да бъде зададена от най-високото ниво, а вече спецификата, водейки се по тази рамка трябва да бъде отчитане на по-ниските териториални нива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - но все пак общата европейска политика се формира на база на предложенията, които ние сега даваме за следващия програмен период и тази рамка след това става задължителна, но преди тя да се изработи следват нашите национални стратегии и приоритети и програми, които ние даваме в Брюксел и на база на тях се изработва най-високата рамка, която ние трябва да следваме. Най-напред са тези, на по-ниско ниво. Мисля, че примерът ви не беше съвсем удачен.
Колеги, да се ориентираме към приключване на тази тема, че започнахме много философски да гледаме на нея.
Г-н Георгиев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – предвижда ли се на подзаконово ниво методика за изготвянето на националните схеми. Защото самият чл. 100 не е достатъчно изчерпателен за да стане ясно, да отговори на въпроса, който постави г-н Татарски. Как става изработването на тази Национала комплексна устройствена схема и кои са факторите, които влияят на методиката при изработването й.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – въпросът беше изключително адекватен, но отговорът се съдържаше във въпросът на г-н Давидов. Дали е възможно изработването на подобен документ преди той да бъде регламентиран в нормативната уредба, от гледна точка потребностите на регионалната и на пространствената политика. В тази връзка в процес на изработване на Национална концепция и там бяха съответно заложени съответни параметри, критерии да не ги наричам методика, но бяха методически указания, методически насоки за изработването в един доста сериозен обем. Последно бяха в обем над 60 стр. Те са публични, качени са повече от 1 година на сайта на министерството на регионалното развитие и благоустройството. Отговорът е да, съществуват подобни методически указания за разработването, но пак казвам единствено и само Националната концепция за пространствено развитие.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: – не смятате ли, че Националната концепция за регионално развитие да е съставляваща част на Националната стратегия за регионално развитие.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – навлизаме в една професионална тема. Пак казвам, това са две политики, част от една обща политика, но независими една от друга от гледна точка. И двете са функционално свързани една с друга и регионалната политика и пространствената политика. Ние не можем да развиваме регионите без да имаме ясна информация за територията за нейната дефицити, за баланса на територията, за ограниченията. Относно дефиницията на конкретните документи стратегия и концепция – стратегията е много по-подробен документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - колеги, да намалим времето за коментарии, защото така, както сме започнали не до нова година, ами до края на мандата няма да приключим със законопроекта.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - с оглед печелене на време ще си позволя да направя едно предложение.
Тъй като ние в § 139 сме разписали съответните предложения за изменение в Закона за регионално развитие, където са разписани съдържанието на различните видове документи за стратегическо планиране и тяхната обвързаност със стратегиите и плановете новият чл. 7а, стратегическо планиране на пространственото развитие ги е разписал същите видове документи за да спечелим време, това което вие предложихте като редакция, мисля, че е добро, а когато отидем на коментара, на видовете там вече ще се направи обсъждане на съдържанието на различните видове стратегически документи. Може да се допълни тяхното съдържание и така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря г-жа Станкова. Наистина сега, текстовете които ние обсъждаме ги има в чл. 139, 7а и е логично това предложение, като стигнем този параграф да обсъждаме колко са концепциите, на какво ниво да са, защото там са преписани 1 към 1 от чл. 100. повтаряме ги и в двете места и в ЗУТ-а и в ЗРР.
Колеги, предлагам на Вашето внимание § 31 с редакцията, която направих по отношение на чл. 100 и чл. 101.
Член 100 остава само с ал. 1.
Чл. 101, в началото на изречението слагаме „системата от документи за стратегическо планиране на пространствено развитие, обхвата, съдържанието и т.н. се определят от закона за регионалното развитие”.
Който е съгласен с тази редакция на § 31, моля да гласува: „за”- 10, „против” – няма, „въздържали се”- 3. Благодаря ви колеги, приема се в този вид.
§32 за чл. 103 има две предложения – на Любен Татарски – ал. 5 да се отмени, отразена в т. 2 на § 32 и предложение на народния представител Димчо Михалевски точка 3 да отпадне.
Моето предложение е във връзка с това, че систематичното място на този текст е в чл. 109, затова предлагам тази алинея 5 да се отмени, т.е. точка 2 да се промени , не както е по вносител само за изречение 1, цялата алинея да отпадне.
Имате думата за коментарии по този текст.
Вие от министерството приемате ли това предложение.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – г-н Татарски, наистина мястото му е в чл. 109.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – подлагам на гласуване това предложение за точка 2 да се измени, като отпадне ал. 5. който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, против и въздържали се няма. Благодаря Ви колеги.
Предложението на Димчо Михалевски – той предлага точка 3 да отпадне, а точка 3 от § 32 е създаване на ново изречение „при необходимост се извършва експертиза на територията по Закона за защита при бедствия за изследване на анализ, оценка и т.н.”
Колеги, имате думата.
Значи, ал. 6 е „при изработване на общи и подробни устройствени планове се извършват инженерно геоложки, хидроложки проучвания за общата устойчивост на територията и принадлежността й за строителство”. И второ изречение, което колегата Михалевски предлага.
Имате думата.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – благодаря г-н председател. Ние възразяваме срещу това предложение на Димчо Михалевски, съжалявам че отсъства в момента и не може да изложи мотивите си за това предложение, за предложението което е направил за отпадане на предложеното допълнение в ал. 6 на чл. 103. по принцип чл. 103 от ЗУТ се отнася за изработване на общи и подробни устройствени планове и за необходимите дейности, които би трябвало да се извършат, предхождащи и съпътстващи процеса на изработване на общите и подробни устройствени планове. Сега в редакцията на ал. 6 на Закона е записано, че трябва да се извършват инженерно геоложки и хидрогеоложки проучвания за общата устойчивост на територията и пригодността й за строителство. Ние предлагаме да се допълни с второ изречение в което включваме и изисквания за извършване на експертиза на територията по Закона за защита при бедствия, за изследване, анализ и прогнозиране на рисковете от бедствия, както и определяне на обхвата на крайбрежната заливаеми илици за реките, за които не се разрешава ново строителство, съгласно Закона за водите. Считаме, че неотдавна случилите се бедствия и аварии които станаха със заливане на територии и то на урбанизирани територии, нашето предложение е много важно при изработване на общи и подробни устройствени планове превантивно да се знае какви вероятни рискове крие територията за случване на бедствия и аварии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – благодаря г-н Димитров. Разбрахме вашите мотиви.
Който приема предложението на Димчо Михалевски § 32, т. 3 да отпадне, моля да гласува: „за” – 3, против – няма, „въздържали се” – 10. не се приема това предложение.
Сега гласуваме текста на § 32 по вносител, с поправката по точка 2. който е съгласен, моля да гласува: „за” – 10, „против” , „въздържали се” -3. приема се.
По § 33 няма предложения. Ако нямате коментарии подлагам на гласуване текста на § 33.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, против и въздържали се няма.
Отиваме на § 34 по който има две предложения. Първото е на народния представител Любен Татарски – точка 2 да отпадне, а точка 2 е за създаване на нова ал. 1
ПУП-овете за централните части на градовете, за курортните населени места и селищни образувания се придружават от специализирани схеми за разполагане на преместваеми обекти и на други елементи от градското обзавеждане.
Мотивът ми да предложа този текст да отпадне, е че тези схеми до сега се изработват от главни архитекти и се приемат от общинските съвети или както приехме в ЗУЧК се съгласуват и одобряват от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Затова предлагам тази ал. 7 да отпадне. Да не натоварваме ПУП-а с тези схеми за преместваемите обекти, които могат да се променят много често.
Имате думата.
Приемате ли го колеги от министерството? – да, благодаря Ви.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – търсех в ДР на основния закон понятието „предвидими природни бедствия” – описано ли е какво е. То е в предния член. Защото се третира в ал. 6.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – аз може би пропуснах г-н председател да кажа, че нашето второ изречение, което добавяме към ал. 6 на чл. 103 цели да приведе в съответствие Закона за устройство на територията с изискванията и действащите разпоредби на Закона за защита при бедствия и на Закона за водите. Въпросът, който Вие поставяте г-н Георгиев всъщност е изяснен с легална дефиниция в Закона за защита при бедствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – благодаря г-н Димитров. Подлагам на гласуване първо предложението на Любен Татарски за § 34,т. 2 да отпадне, който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13. Благодаря Ви колеги, приема се единодушно.
Има предложение от народния представител Александър Ненков.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: – благодаря ви г-н председател.
В случаи, че цялата точка 2 в ал. 7 се отменя аз оттеглям своето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – благодаря г-н Ненков. Няма да гласуваме това предложение.
Подлагам на гласуване § 34 по вносител само с точка 1. който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, благодаря ви колеги, приема се единодушно.
Отиваме на § 35. Има две предложения. Едното е на Любен Татарски, което преди малко коментирахме за подробните устройствени планове.
Предлагам да се измени ал. 2 по следния начин:
(2) Подробен устройствен план по ал. 1 може да се създава и когато няма общ устройствен план. В случаите, когато плановете за регулация и режим на застрояване обхващат цялото населено място и/или землището му или цялото селищно образувание, те изпълняват и ролята на общ устройствен план на населеното място или на селищното образувание.”
б/ в т. 2 в началото на ал. 3 се добавя „Извън случаите по ал. 2”
Само че думите «режим на» трябва да отпаднат.
Коментарии колеги. Министерството?
Подлагам на гласуване това предложение с корекцията на текста, моля да гласува: «за» - 13, благодаря Ви колеги, всички го приемат.
Има и предложение от народния представител Димчо Михалевски пак за §35, точка 2, ал. 3 и 4.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: – ние сме се опитали да обвържем изработването на подробни устройствени планове на парче извън населените места в съответствие с предвижването на общия устройствен план. Има направени предложения § 35 да влезе в сила след един разумен срок, в който общините ще могат да изработят общи устройствени планове. Най-общо искаме да дисциплинираме устройственото планиране и подробните устройствени планове да се съобразяват с политиката за устройство на територията, която е отразена в общите устройствени планове. Ако допуснем предложението на г-н Михалевски, това на ще продължи досегашната практика да могат да се изработват ПУП-ове и изменения на общи устройствени планове пак на парче. Примерно един имот, който граничи със строителната граница на населеното място за него да се направи ПУП и частично да се измени общия устройствен план. Поддържаме си предложението да няма изключения, да не се работи на парче, а да се въведе принципа ПУП-овете да съответстват на общите устройствени планове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: –разбрахме мотивите. Тук аз искам да направя един коментар, за да са наясно и колегите. Целта е да въздействаме по някакъв начин на общините в едни разумни срокове да се изработят общи устройствени планове, да не се допускат изключения и по-нататък в закона. Тези срокове ще бъдат определени като задължителни, може би трябва и в Закона за държавния бюджет следващата година да заложим средства на общините и задължения само за това да ги използват – за изработване на устройствени планове. Да стартират процедурите и в разумния срок да бъдат изработени.
По принцип аз подкрепям предложението на министерството.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – това е много добро като намерение и декларирана готовност, но ако не се случи това какво правим. Предвиждаме изключения единствено и само за публични дейности. Всичките тези 11 на брой изключения касаят единствено и само публични дейности. Ако не се случи това в разумния срок, който казвате. Спираме всякаква възможност за иницииране на частични такива каквито говори Михалевски разработки с елементите на общ устройствен план, само че частично. Защото вие не може да гарантирате, че това ще се случи. Ако искате да има гаранции, че няма да дискриминираме, да обезправим частната инициатива, а тя е равнопоставена с публичните по Конституция да заложим, че при неизпълнение на тези намерения със срока, (не зная къде точно е поставен срок в ПЗР и колко е дълъг), но в случая при невъзможност какво правим. Ще предлагаме нов ЗИД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря г-н Георгиев – наистина частната инициатива би могло да се възпрепятства, но тя не може да се реализира чрез единични и хаотични инцидентни действия, както до сега се случва и по Черноморското крайбрежие, общините не правят общи устройствени планове, правят частични изменения, отделни ПУП-ове на отделни имоти и така продължават. Ако прочетете моето предложение, което направих за ал. 2 става така: подробен устройствен план по ал. 1 може да се създава и когато няма общ устройствен план Така, че може да се създава ПУП и когато няма общ устройствен план при определени условия. Така че не се изключва всичко, иначе няма как да накараме общините в тези разумни срокове все пак да направят тези общи устройствени планове. Какво развитие на територията ще правим, ако продължаваме да разрешаваме единични ПУП-ове да се реализират.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на народния представител Димчо Михалевски за § 35. който го подкрепя, моля да гласува: „за” – 3, против – няма, „въздържали се” – 10. Предложението не се приема.
Сега гласуваме § 35 с текста но вносителя с измененията, които бяха приети с предложението на Любен Татарски.
Който е съгласен, моля да гласува: „за”-10, въздържали се” – 3, благодаря Ви колеги. § 35 е приет.
По § 36 има предложение на народния представител Димчо Михалевски – целия параграф да отпадне. Т.е., това което преди малко приехме, заличаването на думите „режим на” – той предлага те да си останат като редакция.
Коментарии.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – това е наша работа да изчистим навсякъде текста от излишни наслагвания „режим на застрояване, остава си само регулация и застрояване. Махаме навсякъде където има подобен текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – който приема предложението на Димчо Михалевски за § 36, моля да гласува: „за” – няма, против – няма, очевидно всички са 4въздържали се” – предложението не се приема.
Гласуваме § 36 с текста на вносителя. Който е съгласен, моля да гласува: за-13 благодаря ви колеги. Против и въздържали се няма.
Отиваме на § 37 – отново предложение на Димчо Михалевски за § 37, ал. 5. – имате думата.
Аз бих си позволил лека редакция на неговото предложение, което по принцип го приемам.
Ал. 5 да стане със следния текст: „ с подробните устройствени планове въз основа на специфичните правила и нормативи по чл. 13, ал. 6 могат де се определят охранителните зони на единични или на групови културни ценности, за които се въвеждат ограниченията и т.н. текста на вносителя се повтаря.”
Общо взето едно и също, само има някаква редакция .
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – ние сме съгласни с това, което предлага г-н Михалевски с Вашата редакция. Да не задаваме задължителност, споменавайки с „могат да се определят” с този текст сме съгласни. Тук виждаме една редакционна промяна смяната с охранителните зони, аз мисля, че няма проблем с това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – да разбирам, че се приема предложението на Димчо Михалевски с тази редакция вмъкването на думите „могат да” и т.н. това да стане текста на § 37, ал. 5.
Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски, с редакцията която направих, който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на § 37 с изменението на т. 3, касаеща ал. 5. който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, против и въздържали се няма.
По § 38 и § 39 няма направени предложения.
Имате ли коментарии? – очевидно няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за §§38 и 39.
„За” – 13, против и въздържали се няма. Благодаря ви колеги.
По § 40 – предложение от Димчо Михалевски.
«т. 1 предвиденото в ал.1 заличаване на думата „кадастъра“ и замяната с думите „кадастралните карти и кадастралните регистри“ да отпадне. – това е предложението му.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – виждаме, че предложението на г-н Михалевски е редакционно, бихме могли да го приемем, защото смятаме, че така записано е най-малкото по-разбираемо. Не сме против, пак казвам чисто редакционно е, нищо не променя.
БОРИС МИЛЧЕВ: - благодаря г-н председател. Аз не смятам, че е чисто редакционно. Тук според мен вносителя допуска една непоследователност т. 1 и т. 2. в едната точка говори за кадастрални карти и кадастрален регистър, а в т. 2 кадастрална карта и имотен регистър. Вероятно мотивите на г-н Михалевски са в тази насока. Да се каже кадастъра, който обхваща и имотния регистър. Според мен предложението не е чисто редакционно и би трябвало да се приеме, като по-удачно. Искам да обърна внимание и на т. 2 на вносителя. Препращането от Закона към преходна норма е недобра законодателна практика. Преходна норма така или иначе действа до изчерпване на съответния брой случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – разбирам, че предлагате да се приеме текста на г-н Михалевски, а в т. 2 след запетаята накрая на изречението „а при липса на такива от наличните планове” да отпадне .
Колеги от министерството, приемате ли тези предложения.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – да приемаме предложението, но не е ли по-добре да изброим кои са плановете регламентирани в 6 от ПЗР – по-скоро няма смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски – който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, приема се.
Сега § 40 по текст на вносителя с отпадане на последната част от изречението в точка 2, след запетаята а при липса” това да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, благодаря ви колеги приема се.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – едно предложение – чл. 114, създаваме нова точка 3, която е 3-ти вариант. Първа точка казва, с устройствен работен план, точка 2 казва с виза за проектиране по 140, трета точка, която създаваме казва – инвестиционния проект в съответствие с действащия ПУП – тук предлагам да добавим „в останалите случаи” за да е ясно, че тази т. 3 не е приложима за други.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – връщаме се малко назад. § 38, точка 2 да се допълни - създава се точка 3: след план „тире” в останалите случаи” – да се допълни текста.
Колеги, подлагам отново на гласуване § 38, с направената редакция на т. 2. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, благодаря ви колеги, приема се.
По § 41,42,43 и 44 няма направени предложения имате думата за коментарии. – Няма такива. Подлагам ги на гласуване: който е съгласен с текстовете на вносителя по § 41, 42, 43 и 44, моля да гласува: „за” – 13, против и въздържали се няма. Текстовете се приемат.
По § 45 – чл. 124 – отново има предложение на Димчо Михалевски.
В § 45 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 накрая се добавя „придружено от задание по чл. 125.”
2. Създават се ал. 4, 5 и 6:
„(4) Изработването на проектите по чл. 109, ал.3 се разрешава от общинския съвет, а когато проектите обхващат територии, разположени в две или повече общини – от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Проектите се възлагат от и за сметка на държавата, общините и/или на заинтересованите лица.
(5) Заинтересовани лица по ал.4 са собственици на поземлени имоти, концесионери, енергийни предприятия и други организации, предоставящи обществени услуги в областта на водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, и електронните съобщения, които имат инвестиционни намерения за изграждане на обекти в извън урбанизираните територии.
(6) С разрешенията по ал.4 се определя обхвата, целите и задачите на общия устройствен план, обхвата, целите и задачите на подробния устройствен план, както начина на урегулиране на поземлените имоти – по правилата на чл. 16 или на чл. 17.”
Имате думата за коментарии. Огледайте ги.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: – по предложената ал. 4 вие вече гласувахте във връзка с аналогичното му предложение по чл. 109, така че очевидно не може тази алинея не може да се приеме към чл. 124.
По отношение на ал. 5 за разширяване на кръга от заинтересовани лица с предприятия и други организации, предоставящи обществени услуги в областта на ВиК, електроснабдяването, топлоснабдяването и т.н., които имат инвестиционни намерения за изграждане на обекти извън урбанизирани територии това е толкова широк кръг, че всеки един може да обжалва, твърдейки че има бъдещо инвестиционно намерение. Просто твърде общ е текста. Много се разширява кръга на заинтересованите лица, което не бихме могли да приемем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ : – а по точка първа.
В ал. 1 накрая се добавя „придружено от задание по чл. 125.”
ЛИДИЯ СТАНКОВА: – по това нямаме забележки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ : – значи, точка едно приемате, а точка 2 не приемате, с мотивите, които изложихте.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – аз имам едно редакционно предложение.
Начинът по който е формулирано разрешение за изработване на проект за общ устройствен план се дава с решение на общинския съвет не е прецизен. Общинският съвет не разрешава, той взима решения. Може би ще е по-прецизно – решение за възлагане на общ устройствен план се взема от общинския съвет по предложение на кмета. То се подразбира, че става въпрос за изработването на общ устройствен план.
В първа алинея е казано, че решение за изработване се взема от общинския съвет. Според мен по прецизния текст е решение за възлагане на общия устройствен план се взема от общинския съвет.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – ние не сме казали, че общинския съвет разрешава, има пояснение, че с решение на общинския съвет. Т.е.отново режимът е с решение, а вече редакционно да бъде за изработване или възлагане .....записано е така „разрешение за изработване „ започва, но после имаме „се дава с решение на общинския съвет.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – на кого разрешава, той решава да се възложи.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – да, съгласни сме.
СТЕФАН ТОДОРОВ: – значи тук целия текст не е читав, защото първата алинея би трябвало да звучи така: „(1) Общинският съвет приема решение за изработване на проект за общ устройствен план по предложение на кмета на общината.”Ако това е волята на вносителя.
Второто е свързано с разрешение от страна на министъра за изработване на проект за селищно образувание с национално значение на общините по ЗУЧК.
Третата алинея обаче не може да бъде „изработването на проект се възлага от органите по ал. 1 и 2, защото и в двете алинеи имаме посочени по два органа.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: – органите са според осигуреното финансиране. Ако общинския съвет е осигурил средства. Процедурата по ЗОП я движи кмета на общината, но има случаи, в които общинския съвет взима решение за изработване на общия устройствен план, иска финансиране от държавата и мърляво провежда обществената поръчка по ЗОП и тя възлага изработване. Така, че разрешението е от общинския съвет, а възлагането от министъра. Възможни са различни варианти.
БОРИС МИЛЧЕВ: – г-н председател, в това предложение има две качествено различни производства. Едното е откриването на производството по изработване и съответно одобряване и т.н на общия устройствен план, а другото е възможност, начинът на възлагане на този план, който е вече производство по Закона за обществените поръчки. Може би в 3-тата алинея едно просто препращане към ЗОП ще изясни и органа и реда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - т.е. ти каква редакция предлагаш.
БОРИС МИЛЧЕВ: – в ал. 3 се възлага по реда на Закона за обществените поръчки. Докато редакционните неща, на които обърна внимание г-н Тодоров, са по-удачни според мен. Подлогът, това е органът, който взима съответното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – от министерството какво мислите.
По предложението за допълнение на ал. 3 – органите по ал. 1 и 2 по реда на ЗОП – с това допълнение, а по ал. 1 имахме предложение за редакция на текста.
Кажете, какво мислите.
Нека да чуем редакцията на ал. 1.
„(1) Разрешение за изработване на проект за общ устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината”
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: – моето предложение беше: решение за възлагане на общ устройствен план се взема от общинския съвет по предложение на кмета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – да отпадне „разрешение” – „Решение за изработване на проект за общ устройствен план се дава от общинския съвет по предложение на кмета на общината”.
Стефане, да чуем твоето предложение пак.
СТЕФАН ТОДОРОВ: – правилно е да се започне с компетентния орган: „Общинския съвет приема решение за възлагане и изработване на ПУП по предложение на кмета на общината” – кратко, точно и ясно.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – мисля, че предложението на г-н Тодоров е най-удачно. Тъй като заданието е уредено в ал. 3, всъщност предложението на г-н Милчев, така че мисля с това изчистваме нещата.
Предложението на г-н Тодоров за ал. 1, предложението на г-н Милчев за ал. 3 и изчистваме нещата.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: – по отношение предложението на г-н Милчев за ал. 3 – органът да се замени с „по реда на Закона за обществените поръчки” ние такава разпоредба имаме в момента в Закона за устройство на територията и тя е в чл. 126, където не предлагаме изменения и там е казано, че те се възлагат по реда на ЗОП.
Може би тогава алинея 3 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – благодаря.
Колеги, предложението за редакция на § 45, като се приеме текста, който се предложи преди малко от Стефан Тодоров и отпадането на ал. 3 в същия член 124.
Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски.
Най-напред по точка 1. Който е „за” моля да гласува: „за”- 13, по точка 2 – „за” - 4, против - няма, „въздържали се” – 9.
Точка 2 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на § 45, така, както го прочетох с редакцията на ал. 1 и отпадането на ал. 3.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” 13. против и въздържали се няма.
Благодаря ви колеги. Параграф 45 е приет.
С това приключваме днешната работа.
Утре с нови сили в 14.30 заповядайте отново.
Закривам днешното заседание.




СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

К. Николова Л. Татарски