1. Обсъждане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл.71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 12.04.2012 г. Законопроект, № 202-01-10, внесен от МС и Законопроект, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров (за второ гласуване- продължение).

---

Стенографски запис!


П Р О Т О К О Л
№ 20

1. Обсъждане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл.71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 12.04.2012 г. Законопроект, № 202-01-10, внесен от МС и Законопроект, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров (за второ гласуване- продължение).
На заседанието присъстват:

От Министерство на регионалното развитие и благоустройството

1. г-н Николай Нанков – заместник-министър
2. г-жа Лидия Станкова – директор на дирекция „Устройство на територията”
3. г-жа Милка Гечева – н-к Дирекция за национален строителен контрол
4. г-н Пенчо Димитров – д-ция „Устройство на територията”
5. г-жа Стоянка Илова – юрист

НСОРБ
1. г-н Пламен Петров – юрист


Камара на архитектите в България
1. арх. Владимир Дамянов
2. арх. Даниела Христова
3. арх. Емил Жечев
4. арх. Николай Гълъбов


1. г-н Живко Младенов – Мобилтел
2. г-н Румен Лепоев – Глобул
3. г-жа Наталия Пенчева - БТК

Заседанието на Комисията започна в 14.40 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги и гости.
Откривам днешното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление. Имаме необходимия кворум. Можем да започнем работа по предварително обявения дневен ред, но преди това имате ли други предложения относно дневния ред, който включва една точка – обсъждане на общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл.71, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 12.04.2012 г. Законопроект, № 202-01-10, внесен от МС и Законопроект, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров(за второ гласуване - продължение).
Имате ли други предложения? – очевидно няма. Който е „за”, моля да гласува: - 13. Приема се.

(Народният представител Любомир Иванов няма да участва в разискванията по закона и няма да гласува поради това, че е член на Камарата на архитектите с пълна проектантска правоспособност и има наличие на конфликт на интереси.)

Продължаваме нататък.
Вчера стигнахме до § 46.
Параграф 46 предложение на народния представител Димчо Михалевски. Него не го виждам тук. Имате думата за коментари по предложението на нар.представител Димчо Михалевски.
От министерството имате ли коментарии по този параграф?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - явно, че това е философията на действащия закон, но какво пречи на един гражданин, като заинтересовано лице да възложи за своя сметка изработването на подробен устройствен план, който след това да бъде внесен за одобряване по съответния ред. Защо трябва на всяка цена органите от ал. 1 до ал. 4 да дават разрешение за изработване на проект. Не отдавна се сблъсках със същото, касаещо разработване на план за застрояване. Трябва да вземеш разрешение да си изработиш план за застрояване. Това е само документооборот, излишни такси плащани от гражданите на администрацията. Това винаги е така в главите на някой. След като аз има пари и желая по действащото законодателство да си разработя проект и да го предам, няма нужда да искам разрешение, за да го направя. Ако не ми е добър или не отговаря на изискванията ще ми го върнат, но откъде накъде някой трябва да ми даде разрешение да направя това действие.
СТОЯНКА ИЛОВА – благодаря г-н председател.
По принцип това е логиката на всяко административно производство. Одобряването на подробните устройствени планове е вид административно производство и то трябва да има своето начала. С акта на разрешаване се слага началото на това административно производство и след акта на разрешаване следват вече всички други етапи и се изпълняват всички други условия и изисквания за да може законосъобразно проведено това административно производство. Благодаря.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - г-н председател, това е отделно административно производство. Всяко различно производство стартира със съответно решение от компетентния орган. Това е предложението на т.1 до т. 4.
БОРИС МИЛЧЕВ: - Ако е в сила чл. 25 от АПК, казва, че началото на административно производство може да започва е или заявлението на съответното физическо или юридическо лице или акт на административния орган. В случая обаче въпросът е за естеството на устройственото планиране. Устройственото планиране е изключителен и приоритетен на органа на местната власт. То е политически акт, израз на плановете и стратегиите на органите на местното самоуправление. Чрез тези планове се реализират политически и икономически стратегии на местната власт. Подробния устройствен план трябва да отговаря на тези стратегии за развитие на съответната територия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря г-н Милчев. Всичко това е вярно, което казвате, но то е заложено в разрешението на съответния орган да допусне или не някакво предложение. Какво пречи, някой да изработи вариант на ПУП, да го внесе в съответния компетентен орган и той да каже, това отговаря или не отговаря на политиката, на перспективите да го отхвърли или приеме. Но, защо трябва да иска разрешение за изработване на ПУП за собствения си имот.
АРХ. ДАМЯНОВ – ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КАМАРАТА НА АРХИТЕКТИТЕ В БЪЛГАРИЯ: - аз искам едно съвсем малко пояснение да дам г-н Татарски на казуса, който дискутираме в момента.
Режимът на разрешаване да се изработи план, всъщност дублира процеса на самото проектиране. Самият собственик не е компетентен да си изработи сам плана практически. Той наема професионално лице, проектант със съответната правоспособност и той му изработва веднъж. Този план не може да бъде изработен както и да е. Той трябва да бъде изработен по абсолютно всички правила и изисквания на наредбите и закона. Чака обаче одобрението в общината, което понякога продължава повече от месец, повече от два. Губи време и втори път след като му се одобри той втори път внася аналогичен проект, съответно добавен с някой подробности и т.н. Т.е. времето за изработване на проекта изключително много се удължава и действително нашето предложение на Камарата, макар и със закъснение е, да отпадне изцяло режима за разрешаване съставянето на ПУП за частни имоти. Всеки собственик на имота е в правото си да предприеме промяна на предвижданията на плана за този имот, ако те не му харесват при спазване на предвижданията обаче на Общия устройствен план, което колегите съвсем правилно допълниха, че те са предмет на вече политическото управление на територията на съответното населено място или община. Те са вече приоритет на общинска поръчка и се изработват от специализирани фирми. Не е нужно администрацията да разполага с правото за предварителна преценка. Администрацията е в правото си да не разгледа повторно предложение, аналогично на вече отхвърлен вид. Т.е., веднъж разрешила план се надяваме, че той коректно ще бъде внесен и разгледан добре. Благодаря.
ЯНКО ЯНКОВ – уважаеми г-н председател, колеги, гости.
Бих искал да отбележа нещо в тази връзка, която коментираме. Значи разрешенията са едната страна на въпроса. Но вижте 124б, ал. 4, което се предлага - текста е:
124б (4) Решенията и заповедите по чл. 124 и 124а не подлежат на оспорване.
Какво значи това г-н председател?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - нека вносителят да каже какво значи това.
СТОЯНКА ИЛОВА: - благодаря г-н председател.
Първо, ако позволите да се върнем на първия аспект от обсъжданията на проблема. Действително, Административно процесуалния кодекс дава възможност едно административно производство да започне или по инициатива на заинтересувано лице или служебно, или след разрешение. Специалният закон- в случая Законът за устройство на територията е допуснал производството по одобряване на един подробен устройствен план да започне с акт на разрешение, именно поради обстоятелството, че с това разрешение ще бъде гарантиран както обществения, така и личният интерес на лицето, което иска да му бъде одобрен този подробен устройствен план. Напълно възможно е, в зависимост от конкретния случай да са налице условия за постановяване на първоначален отказ да се допусне изработване на подробен устройствен план. По една или друга причина. При това положение какъв е смисъла?-това лице да харчи излишни средства, да изработва един подробен устройствен план, да го внася в общината и да му бъде постановен отказ. Това считаме, че е едно неприемливо решение.
БОРИС МИЛЧЕВ: - ще се присъединя към мнението на колежката. Нека погледнем какво става в действителност. Заинтересованото лице се обръща към общината. Той не е възложил никакъв проект. Дава си документа за собственост и казва: - аз искам еди какво си. Това разрешение, което издава общината във всички случаи съдържа предписание към това лице, какво да извърши и какво да не извършва. Това е задължение, както по АПК, така и по ЗУТ. Разрешението за изработването на подробен устройствен план да съдържа предписание към заинтересованото лице, как да изработи този план. Това е далеч по-евтино, отколкото да се изработи този план и в последствие да се дадат тези предписания. Т.е. най-малкото той да се преработи и т.н.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - искате да кажете, че е в интерес на заинтересованото лице предварително да му бъдат указани с това разрешение параметрите, в които трябва да изработи ПУП-а. Така ли се разбира.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - какво печели заинтересованото лице? – спестява минимум два месеца. Кажете ми колко чиновници, специалисти ще стоят там, за да правят това нещо, за което говорите Вие. Ако всички минават през този етап, някой трябва да преглежда преписките с искане за разрешение и да казва, това, да, така направете, че като искам да направя подобно действие ще наема компетентен архитект или бюро и те всичко това ще го свършат вместо мен. Аз ще им платя за това и те ще ми гарантират, че всичко, което правят е законосъобразно. Това е моя риск и той спестява пари на данъкоплатеца, за тези всички чиновници, които седят и казват това да, това не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - колеги, други коментари.
Мое мнение, по принцип подкрепям това, което г-н Георгиев казва и трябва да обърнем законодателството. Сега тръгваме от всевъзможни разрешения, за да стигнем до крайния факт. А трябва да бъде обратно. Всеки, който тръгне да прави нещо да се съобразява със законите и да гарантира, че това което прави отговаря на изискванията на закона, а не предварителни разрешения от хиляди органи, за да направи това, което е решил. По-добре отговорността на е негова, а не на чиновника, който освен да го спира друго не може.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - в практиката наистина има случаи, в които директно се внасят подробни устройствени планове без да има допускане или разрешение за изработването им. В тези случаи общината или министерството на регионалното развитие ги разглежда като формално пуска и разрешение за изработването им. Ако обаче, приемем тезата инвеститора да си възлага ПУП-ове, разчитайки, че проектанта така ще му направи ПУП-а, че общината ще го одобри, ние го вкарваме в неизвестността да плати за един подробен устройствен план, този, който г-н Милчев каза, да го внесе в общината, общината да не го приеме, да не му направи и съобщаване. Смисълът на това разрешение е, да подпомогнем инвеститора, да обясни процедурите, да постави ограничения ако има такива, единствено това е. Не да ограничаваме инвеститора, а да го подпомогнем.
ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: - колеги, аз подкрепям становището на министерството, защото все пак има правила. Това са едни от малкото случаи, в които подкрепям общината да даде разрешение, защото има изисквания, има правила, които когато искаш разрешение за изготвяне на ПУП трябва да представиш и някакви предложения. Хубаво е предварително да са уточнени изискванията и възможностите, които могат да се допуснат за изработването на ПУП, защото има вероятност след това да се влезе в такива процедури, ако не е било допустимо изработването на ПУП и още повече време да се отнеме на инвеститора. Това е моето мнение. Хубаво е да има разрешение, макар че аз винаги съм била за облекчаване на процедурите и общината колкото се може повече да бъде разтоварвана от такива неща, но тук според мен е необходимо.
ЯНКО ЯНКОВ: - аз искам да повторя моя въпрос. Явно не бях разбран. Нека все пак да го аргументираме. Въпросът за разрешенията е ясен – има аргументи за, има и против. Да, приемаме, че такова разрешение е необходимо защото трябва да има някаква координация все пак. Много хора подават и някой трябва да е наясно как всичко това ще се систематизира в общата стратегия за развитие на територията. Разрешаването става с решение на компетентния орган. Питам, защо тези решения са необжалваеми. Това не мога да разбера.
СТОЯНКА ИЛОВА: - тъй като това са едни позитивни актове и всички такива по принцип в областта на административното право не подлежат на оспорване. Актовете обаче, с които се отказва да се даде изработването на ПУП следващата ал. 5 – те подлежат на оспорване. Така, че тук са гарантирани безспорно по категоричен начин правата на този субект, но това заинтересовано лице, което е поискало издаването на разрешението.
Интересите на другите заинтересувани лица се защитават в процеса на изработването на ПУП чрез неговото съобщаване на тези заинтересовани лица.
БОРИС МИЛЧЕВ: - аз само изискам да изясня, че в момента и без този текст съдебната практика е еднозначна – не подлежат на оспорване този вид актове, включително и разрешенията за изменение на действащите подробни устройствени планове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - даже сега, като се замисля, това предложение има резон, защото ако не се предварително одобряват, дават разрешения, не се знае в даден момент кой какво иска да прави и видимо ще дойдат различни предложения по един и същ или близки един до друг имоти и няма как да се реализират, ако предварително не се знае, че някой има там такива намерения. Така, че наистина има резон, сега като се замисля, но това е мое мнение.
Колеги, по точка 2 от предложението на Димчо Михалевски – 124б, ал. 1.
АРХ. ДАНИЕЛА ХРИСТОВА – ако позволите.
Просто има едно разминаване, което с вносителите коментира. Тъй като поземлените имоти извън границите на урбанизираните територии, ако се запази тези идеи при разрешителния режим, при изработването на ПУП, те в момента са предвидени да се издават разрешенията с решенията на общинския съвет, а би следвало да бъдат в ал. 2, защото по-нататък (това разминаване го имаше и до сега в закона) сега в § 50 се коригира. Одобряване им е със Заповед на кмета, не както беше до сега с решение на общинския съвет, т.е. извън границите на населените места поземлени имоти ще се одобряват със заповед на кмета, както е логично, а тук ще бъдат разрешавани с решение на общински съвет. И са приравнени с устройствените планове на цяло населено място или значителна част от него, което не е логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - добре, можем ли да формулираме текст на § 46, но първо да се произнесем по предложението на Димчо Михалевски.
Вие г-жо Христова, можете ли да формулирате предложение за текст.
Арх. ДАНИЕЛА ХРИСТОВА – този текст да мине в края на ал. 2 на § 46, чл. 124а, ал. 1, след запетаята накрая „както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии”. Трябва да бъде пренесено след „Столичната община и градовете с районно деление в обхват до три квартала” след тази забележка „както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии” и се довършва „със заповед на кмета”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - по каква причина не сте съгласни както беше по-рано кмета, а сега всичко да минава през общинския съвет.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - нашата логика е била следната:
Общинският съвет е компетентния орган, който приема общия устройствен план и решението за изработване на ПУП за поземлени имоти извън границите на урбанизирани територии го дава пак общинския съвет защото сравнява приетия от него Общ устройствен план и искането за изработване на ПУП извън регулация. Когато е удостоверил и е издал разрешение след това вече заповедта за одобряване може да я издаде кмета. Да има контрол общинския съвет да може да се контролира.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – вие смятате, че кмета няма да се съобрази с изискванията на общия устройствен план и ще разреши изработването на ПУП в противоречие със съществуващия общ устройствен план. Така ли?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - практиката показва различни случаи на прилагане на закона и при изрични разпоредби има нарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - връщаме се на предложението на Димчо Михалевски.
Говорихме най-напред за 124а, за възможността и други лица да изработват ПУП-ове без разрешението.
Това е първата част – точка 1.
Подлагам я на гласуване. – има ли още коментарии по тази точка.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - по точка 1 ние предлагаме следната редакция. Смятаме, че подобряваме предложението, с което по принцип сме съгласни: - след думите „заинтересовани лица” се поставя „тире” и се добавя „собственици на поземлени имоти концесионери или които имат право да строят по силата на закон”. Да не се изреждат енергийни предприятия и други организации, предоставящи обществени услуги, а това да се замеси с „и лицата, които имат право да строят по силата на закон”.
Това е точка 1б.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: – извинявайте г-н председател, че така взимаме думата,а предложението на г-н Михалевски , визираме негов текст по 109, ал. 3, което вие не приехте, т.е. в момента не би следвало да приемем и буква”а” от точка 1. Г-жа Станкова направи коментар по точка 1, буква „б”, като ние сме съгласни с конкретизиране на заинтересованите лица, но конкретизираме просто техния обхват.
Считам че списъкът на така изброените най-малко е неизчерпателен, а със „концесионери и лицата имащи право да строят в чужд имот по силата на закон”, убедени сме че е по-обхватно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - извън границите на урбанизираните територии до приемането на общи устройствени планове, значи, без наличието на общи устройствени планове не може да се строи, но тъй като знаем, че това не може да се случи веднага казваме, че даваме срок от две години и половина, в който да бъдат изработени тези общи устройствени планове. И до този срок това да може да се случва. Подробни устройствени планове за имоти извън урбанизираните територии. Да не се объркаме сега, приемайки едното, не приемайки другото и след това да се връщаме назад.
Имаме ли тук противоречие, пак питам експертите да кажат.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - нашето мнение е, че със срока който даваме, който в момента е предложен в параграф 117 на г-жа Фидосова и на г-н Радев за § 142 и евентуалното им прецизиране, ние даваме отговор на въпроса ви г-н Татарски, е даден по-скоро отговора на въпросът ви , т.е. до влизането в сила разпоредбите на чл. 109 във вида, в който го гласувахме на предишното заседание на комисията. Подробни устройствени планове извън урегулирани територии се изработват по стария ред, когато няма наличие на общи устройствени планове.
ИСКРА ФИДОСОВА: - да, такава беше идеята, само че аз съжалявам изпуснах дискусията по този толкова важен текст. Аз не съм съгласна с ограничаване на заинтересованите лица и с такова изброяване, защото винаги с изброяването рискуваме да пропуснем кръг от лица, които могат да бъдат.....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - затова аз Ви предложих и лица, които по силата на закона са заинтересовани.
Г-н Михалевски предлага в чл. 124а:
а/ в ал.1 накрая на изречение второ се добавя „по чл. 109, ал.3”.
това приемате ли го или не го приемате.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - нашето мнение е, че не го приемаме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - точка „в” по ал. 7. Там какво Ви е мнението. Той предлага нова ал. 7 със следното съдържание:
„(7) Исканията за издаване на разрешения по предходните алинеи се придружават от задание по чл. 125. С разрешенията по предходните алинеи се определят обхватът, целите и задачите на проекта, вида подробен устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти – по правилата на чл. 16 или на чл. 17.”
Трябва ли да има задание или не. Какво смятате Вие експертите.
БОРИС МИЛЧЕВ: - безспорно трябва да има задание, и това задание трябва да е санкционирано по някакъв начин за да придобива именно онази форма и обратно от органа към лицето и на предписание някакви предварителни правила за изработване на ПУП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: -разбрах ви.
Значи по точка 1 казваме – не.
По точка „б”, Лидия Станкова даде разширение на обхвата на тези, които могат да искат разрешение за изработване на ПУП, с термина „и лица, които имат право да строят по силата на закон без да изреждаме енергийни и други организации предоставящи обществени услуги. Нали така Лидия?
ЛИДИЯ СТАНКОВА– да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - по точка „в” приема се това предложение за тази нова ал. 7, която да изисква и задание, когато се изиска разрешение за ПУП.
Отиваме на точка 2.
В чл. 124б, ал.1, изречение първо се изменя така: „С разрешенията по чл. 124 и чл. 124а се одобряват заданията по чл. 125.”
Това вероятно е във връзка с тази нова алинея, която казахме.
Какво е мнението Ви за точка 2 от предложението на Димчо Михалевски. (шум в залата).
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димчо Михалевски за редакция на § 46.
Първо по точка 1, буква „а”. Който е съгласен, моля да гласува: „за”- 3, „против” – няма, „въздържали се” – 9.
Предложението не се приема.
По точка 1, буква „б”. Който е съгласен, моля да гласува, с редакцията, която беше направена от г-жа Станкова.
„за” – 12, благодаря ви колеги, приема се това предложение.
Точка „в” за създаването на ал. 7. който е съгласен, моля да гласува:”за” – 12. благодаря Ви колеги, приема се.
Буква „г” – досегашната ал. 7, става ал. 8. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 12, благодаря Ви.
Точка 2 – който е съгласен, моля да гласува: „за” – всички. Приема се.
Сега ще подложа на гласуване текста на вносителя с поправките, които направихме, в съответствие с предложението на Димчо Михалевски, които гласувахме току що за § 46.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 9, „против4 – няма, „въздържали се” – 3.
Благодаря Ви колеги приема се.
Параграф 47. има предложение на народния представител Александър Ненков.
Коментар по него. Той го оттегли вчера, но от негово име не мога да го оттегля, за да не ме упрекне.
Коментар от министерството.
НИКОЛОЙ НАНКОВ: - ние сме предложили точка 2 измененията по ал. 6, във връзка с прецизирането текстовете в ЗУТ и синхронизираното със Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - вие не подкрепяте предложението на Александър Ненков.
Подлагам на гласуване предложението на Ал. Ненков по § 47. който е съгласен, моля да гласува: „за” - 0, „против” – 4, „въздържали се”- 8. предложението не се приема.
Предложение на народния представител Димчо Михалевски.
В § 47 се създава нова ал. 4:
"(4) В проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124. Промяна на предназначението, начинът и характерът на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти публична общинска или публична държавна собственост, както и с цел защита на обществени интереси /опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски, защитени територии, защитени зони и др. подобни/.”
Коментара на министерството. Знаете, че всички текстове сме ги прегледали предварително, но нека сега всички колеги, да изкажат мнения и становища.
Заповядайте.
ЛИДИЯ СТАНКОВА благодаря г-н председател. В началото искам да кажа, че обсъждахме възможността § 117 да бъде отменен в частта привеждане на действащите ПУП-ове с приетите общи устройствени планове или с така нареченото обратно действие на общия устройствен план. Това, което предлага народният представител Михалевски има логика, ако общия устройствен план дава по-неблагоприятни предвиждания спрямо одобрените подробни устройствени планове и в тези случаи е обяснимо общия устройствен план да се съобрази с предвижданията на одобрените подробни устройствени планове, но какво ще стане в случаите, когато една територия с ПУП, който дава ниско жилищно застрояване общината възлага общ устройствен план и предложението е там да се дадат други по-благоприятни условия. Например средно или високо застрояване. Защо в тези случаи, когато общия устройствен план може да даде по-благоприятни предвиждания да задължаваме проектанта да се съобрази с одобрените подробни устройствени планове. Така, както е записан текста излиза, че във всички случаи общия устройствен план трябва да се съобрази с одобрените подробни устройствени планове. При всички случаи текста се нуждае от редакция според мен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - целта е общия устройствен план да се съобрази с подробния устройствен план само когато се подобряват, но кое е подобрение. Ако от промишлена зона стане жилищно строителство, или от жилищно стане промишлено. Кое е по-доброто.
БОРИС МИЛЧЕВ: - Според мен текста е тясно свързан с това дали ще се приеме § 117 или не и дали общия устройствен план ще има обратно действие. Вероятно затова имайки предвид § 117 г-н Михалевски е внесъл това предложение. Ако § 117 не се приеме текста е излишен, защото общия устройствен план, ако няма обратно действие спрямо заварените подробни устройствени планове всеки един от собствениците е свободен да приложи действащия си подробен план или да се обърне към предвижданията на общия план, ако са по-благоприятни за него или там каквито и да било. Така, че това предложение е обвързано с Вашите действия по приемането на § 117.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - ако може да добавя – може би това е била идеята, но ако не приемем § 117 на вносителя, съответно абсолютно безсмислено става да приемем това предложение на народния представител Димчо Михалевски.
АРХ. ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: – ако ми позволите.
Отговорът на въпроса се състои в самия въпрос. Общият устройствен план за колегите трябва да е ясно, че няма оперативно действие. Подробния устройствен план за разлика от него обаче има оперативно действие. Той се одобрява със заповед на кмета. Ако приемете подобен текст съществува една колизия между двата акта, защото подробния устройствен план би могъл вече да е приложен, а след като е приложен няма как общия устройствен план да не се съобрази с него, което е абсурд.
След като един подробен устройствен план на практика е приложен няма как общия устройствен план да не се съобрази с него. Ще навлезем в сериозна колизия на интересите на собствениците. Примера, който беше даден тук, че от ниско етажен, като се мине към високоетажно, че едното било по-добро от другото. По – добро за едни, по-лошо за другите. Къде е границата. Според мен общия устройствен план задължително трябва да се съобрази с действащите подробни устройствени планове, които са одобрени и влезли в сила, когато са приложени, защото прилагането също е един процес, който е свързан за съжаление. Той може да е приложен, но не изцяло. На този етап ми се струва общия устройствен план да се съобразява с влезлите в сила подробни устройствени планове и приложените.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: субективно е това, кое е по-добре, кое е по-зле. И общия устройствен план спрямо ПУП-а. С една дума.
АРХ. ВЛАДИМИР ДАМЯНОВ – възможно ли е едно допълнение. Има едно предложение на Камарата на архитектите към § 47.
Да се предложи нова ал. към чл. 125. з
Заданията по ал. 1 за проектиране на територии, предмет на обществена поръчка при естествен избор на проектант чрез конкурс и предназначени за публични, общински и държавни обекти да подлежат на задължителна експертиза, която се извършва от експерти на камарата на архитектите или съгласувано с нея.
Това е едно предложение, което да даде гаранции за качествени задания, които са изключително важни, когато се правят високите нива на устройствените планови схеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - сега ние коментираме ал. 4, вие ни прехвърлихте в друга алинея.
Връщаме се на предложението за нова ал. 4, казахме вече за какво се отнася тя. Общите устройствени планове да се съобразяват задължително с предвижданията на заварените, но тук някой допълни и „влезли в сила и приложени” – да го допълним ли този текст.
НИКОЛАЙ НАНКОВ:- ние сме съгласни с предложението на Камарата на архитектите между другото. Огромна е разликата между одобрение, между влезли в сила и приложени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - значи вашето мнение, че освен „одобрени”, да допълним и „приложени”.
Казахме, че общия устройствен план трябва да се съобрази с наличните ПУП-ове, но въпросът е на какъв етап трябва да са тези ПУП-ове.
Нека коментираме и точка 2 от предложението на г-н Михалевски, «2 т. 3 се отменя.», а точка 3 е за създаване на нова ал. 7, в която е казано че заданията се съгласуват с изпълнителния директор на Агенцията по горите или с упълномощено от него длъжностно лице. Това не е ли прието вече в Закона за горите.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: - ал. 7, която сме предложили в чл.125 е всъщност действаща разпоредба от чл. 124 в Закона за устройство на територията. Понеже правим основна промяна на текста на чл. 124 и дописване на нови разпоредби – 124а и 124б по отношение на реда за възлагане на общи и подробни устройствени планове този текст, който обсъждаме отпада от чл. 124 и затова ние сме го включили в чл. 125.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - мисълта ми е, че ние го приехме в Закона за горите.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ – точно така. Тази разпоредба се появи в Закона за устройство на територията със Закона за горите и тя е обвързана с процедурата по даване на предварително съгласие от Изпълнителна агенция по горите за промяна предназначението на горски територии.
То в момента съществува в текста на чл. 124, ал. 6, но ние изменяме чл. 124 и тази разпоредба отпада от чл. 124 и я изместваме в чл. 125.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - малко повече коректност. От действащата разпоредба не изисква заданието да се съгласува, а казва разрешенията за –изработването на общите и подробни устройствени планове, които обхващат горски територии се възлага след писмено становище на Изпълнителния директор, или управомощено от него лице. Така, че е много по-различно отколкото заданието след което пак ще влезем в процедурата на самия Закон за горите, който изисква предварително съгласуване на проекта и още веднъж и ще се насложат няколко съгласувания.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: - ако позволите г-н председател. Текстът е абсолютно коректен и съобразен със Закона за горите. С процедурата за предварително съгласие, което дава Изпълнителна агенция по горите. И там е разписано, че документацията която се предава, представя от възложителя за да се издаде предварително съгласие включва заданието за изработване на подробен устройствен план. Така, че предварителното съгласие е обвързано със заданието за изработването на подробния устройствен план.
ИСКРА ФИДОСОВА: - а може ли да ни дадете да видим текста на закона за горите, защото огромна е разликата между действащата разпоредба на чл. 124 – становище и това, което Вие предлагате – съгласуване. Дайте действащата разпоредба на Закона за горите. Нямам го в момента аз.
Вие имате предвид, че с промяна в Закона за горите е променен този текст, а не че съществува в Закона за горите.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - да, ето от 124, ама не го пренасят.
ИСКРА ФИДОСОВА: - ама, абсолютно не е вярно това, което казвате колеги. Моля Ви, когато правите изказвания от името на институцията министерство да бъдете коректни във вашите изкази. Много е далече и огромна разликата между „становище” и процедура по „съгласие”. Как ще е същото. Становището е едно писмено листче, на което си изразил позиция, а съгласуването е нещо съвсем различно.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: - г-н председател, ако позволите аз ще прочета каква е процедурата по Закона за горите:
Действащия Закон за горите.
Тази ал. 7, която обсъждаме е ал. 6 в действащия чл. 124 на Закона за устройство на територията. Тя се появи в ЗУТ
ИСКРА ФИДОСОВА – ама не е същата.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: - да, не е същата и аз обясних, че ние правим промяна на 124 – дописване на 124а и 124б и прецизираме разпоредбите, като ги съобразяваме с разпоредбите на действащото законодателство. Понеже в Закона за горите в ал. 3 на чл. 55 е записано: „Искането за предварително съгласуване на документацията, която се предава е задание за изработване на подробен устройствен план, изготвен в съответствие с разпоредбата на Закона за устройство на територията”. Т.е. предварителното съгласуване, което дава ИАГ е обвързано със заданието за изработване на подробен устройствен план. Затова ние в ЗУТ-а записваме като изискване заданието да се съгласува с ИАГ като съгласуването има смисъл на предварително съгласуване по Закона за горите.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - значи за да сме коректни до край трябва да кажем, че в ал. 6 на чл. 124 се говори за писмено становище, а не за съгласуване. Затова този текст е по-добре да се измени, като стане „заданието се придружава с писмено становище”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - има противоречие със Закона за горите, където се казва че се съгласува.
ИСКРА ФИДОСОВА: - това са две различни процедури, доколкото аз разбирам нещата, защо бъркате нещата.
СТЕФАН ТОДОРОВ: понеже самия Закон за горите е разписал ред, условия и процедирал в кои случаи се прави предварително съгласуване и в кои случаи не се прави, закона за опазване на земеделските земи има съвсем друг режим, който също е разписан в него. Според мен тук няма нужда да вкарваме текст от който да натаманяваме според горския закон, ако го вкараме този, трябва да вкараме още един, който да добавяме по отношение на земеделските земи каква е процедурата. Това е специализирано законодателство, което е разписано. За мен разумното предложение в случая е на г-н Михалевски т.3 се отменя е продиктувано от факта, че този проблем е решен в Закона за горите и няма нужда да го намесваме тука.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - разбрахме се.
Подлагам на гласуване т. 1 от предложението на Димчо Михалевски- който е съгласен, моля да гласува – тя е за съобразяването на плановете.
„за” – 12, приема се единодушно. Благодаря Ви.
Точка 2, който е съгласен, моля да гласува: - очевидно всички сме „за” – благодаря ви. Приема се и това предложение.
Гласуваме § 47 по вносител с измененията, които направихме току-що с приемането на предложенията на Димчо Михалевски. Който е „за”, моля да гласува: – 12 „за”, против и въздържали се няма. Благодаря ви колеги, приема се § 47 с направените предложения.
След тази нова ал. 4, следващите алинеи в действащия закон се преномерират. Да го запишем за протокола, за да не стане грешка.
Параграф 48.
Предложение от народния представител Димчо Михалевски, т. 2 се изменя така:
"2. В ал. 6 изречение второ се изменя така: „Решението за одобряване на плана се обнародва в "Държавен вестник" и подлежи на обжалване по реда на чл. 215.”
Колеги, имате думата по това предложение.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – видно е практика това, да се използва терминологията на „други подходящи места”, когато направим обявление еди къде си, еди къде си и други подходящи места, което на практика означава, че го казваме, че само останалите места в сградите на община, кметство, всекидневник и местен. Други подходящи места, ако не са достатъчно ясно дефинирани може и да не се случат.
ИСКРА ФИДОСОВА: - в действащата разпоредба сега на чл. 128, ал. 1, това, което казва г-н Георгиев, че освен определените за това места в сградата на общината, района или кметството има запетайка и пише „както и на други подходящи места в съответната територия”. Тъй като това е неопредоляемо, това би означавало възможност за заобикаляне на закона и не даване на публичност на заповедта на кмета за изработване на подробен устройствен план, като просто някъде се окачи съответната заповед на някаква ограда в територия от десетки метри или път 100 метри. Това е принципен проблем, който според мен трябва да го конкретизираме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - но сега говорим за общия устройствен план, където този текст го няма, а той предлага да го има. Аз също смятам, че за общите устройствени планове не трябва да има такива възможности. Да се слага къде да е.
ИСКРА ФИДОСОВА: - ама той въпросът е принципен за всички. Все едно и също е. Просто не е това мястото и да се смята, че по този начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - сега гледаме чл. 127.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - да, ние сме абсолютно съгласни с това, че в момента текста не е прецизиран, дава една неуточненост кои са тези други места, но досега наложената практика не е създало нито един проблем с който да сме запознати, това не е оправдание.
ИСКРА ФИДОСОВА:- ама не е вярно това За ПУП-овете още по-сериозен е проблема. За тях можеш да си окачиш където си решиш на стълбове,огради, на една огромна територия заповедта на кмета. Тогава тези заинтересованите може въобще да не видят и да не знаят за заповедта. Така, че действащия текст в чл. 128 е особено голям проблема. В 127 го няма.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - абсолютно сме съгласни.
ИСКРА ФИДОСОВА – не стига, че го има и създава проблем в 128, ами сега сте го пренесли и в чл. 127.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - има предложение в чл.127, ал. 1, изречение второ да отпаднат думите „както и на други подходящи места в съответната територия”.
ИСКРА ФИДОСОВА: - или да се каже „определени от кмета и оповестено това място на сайта на общината”. Да се каже къде е мястото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - колеги, четете какво пише. „което се поставя на определените за това места” , но това в сградата на общината вече ограничава.
ИСКРА ФИДОСОВА: - нека да е на сайта, защото те ще кажат, че са го публикували в един местен вестник, преди една година и това щяло да важи за 5 години напред и доста хора въобще няма да разберат какво става.
ЛИДИЯ СТАНКОВА – значи в чл. 127 и чл. 128 си стои задължението да се сложи обявление в сградата на общината, района или кметството и на друго подходящо място. Задължително в общината.
ИСКРА ФИДОСОВА: - ама не е вярно, защото има запетайка и пише „както и” , което дава възможност за заобикаляне на закона и да се сложи на „както и” само. Другото място. Много често това се прави умишлено за да не знаят заинтересованите лица, това е дежурна практика на органите.
СТОЯНКА ИЛОВА: - простете, а няма ли да решим по-лесно проблема, ако махнем думата „както”.
ИСКРА ФИДОСОВА: - нека го конкретизираме, за да спрат заобикалянията на закони, защо ви притеснява това да се конкретизира. Не да слагате само в общината. Нека кажем, че трябва да е публично оповестено кое е мястото. И на други публично обявени и на сайта на общината. Това е подробен текст, който е достатъчно ясен. Всички общини имат сайтове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - имаше предложение за редакция на това изречение което става: „което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството и на други предварително оповестени публични места в съответната територия, предмет на плана”.
ИСКРА ФИДОСОВА – аз държа да се запише в сайта на общината.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - по надолу го има в текста.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - ние казваме, къде ще обявим, къде можем да видим обявлението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - нека някой да формулира точно текста на това изречение.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - нашето предложение проекта на план да се обжалва по законосъобразност от областния управител. В съответния административен съд на основание чл. 45 от ЗМСМА.
Предложението на г-н Михалевски би могло да създаде една практика по обичайното обжалване по съдебен ред, което може да стопира съответно приемането на плана с един много дълъг период. Едно нескончаемо съдебно производство. „Чрез областния управител по законосъобразност да се обжалва или ........ (говори се без микрофон).
В ЗМСМА са също вменени пълномощията на областния управител.
БОРИС МИЛЧЕВ: - в момента общите устройствени планове не подлежат на обжалване има такъв текст в чл. 215 ако не се лъка от ЗУТ. Този текст, макар и на друго място беше внесен в Конституционния съд през 2005 г. – има решение на КС, който го потвърди. Основния мотив на КС, разбира се много грубо беше, че общи устройствени планове нямат пряко инвестиционно действие и той остави в сила разпоредбата, че общите устройствени планове не подлежат на обжалване.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - и в конкретния случай може да се появи хипотезата, пак казвам в чл. 45 от ЗМСМА, че областния управител има право по чл. 45 от ЗМСМА да обжалва незаконосъобразни решения на общинския съвет.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - действително въпросът е много сериозен за да се подминава с леки аргументи.
Първо искам да кажа, че по Конституция областния управител упражнява административен контрол. Т.е. той може да упражнява контрол само по отношение на административни актове. Трябва да ви кажа, че съществува спор и до момента не е изяснен характера на акта, общ устройствен план какво представлява. Дали повече клони към категорията общи административни актове или се явява документ по отношение планиране и провеждане политика за развитие на общината. Това е от една страна.
От друга страна, ако дадем възможност областния управител да упражнява контрол трябва да кажем върху какво и до къде по отношение на решението с което е приет общия устройствен план. Мисля, че в момента е трудно да кажем по отношение на какво. Веднага ще ви дам един елементарен пример, как областен управител може да се окаже в ситуация на конфликт на интереси, защото има имоти в съответната територия, възползва от правото си на орган да упражни контрол да спре или да оспори и по този начин той се явява един от всичките граждани, които могат, под рубриката „Служебен контрол” да упражни правото си на оспорване за разлика от нито един друг български гражданин. Вярно е, че оспорването, ако се допусне, разсъждавали сме с колегите, че практически би блокирало приемането на общ устройствен план, ако се даде възможността както предлага г-н Михалевски по 215. друг е въпросът, че действително с част от предвижданията си общия устройствен план пререшава въпросите по отношение собствеността на отделните имоти. Тука, когато се взема решението да се защити аргумента за необжалваемост е надделял обществения интерес. Сега, за да се покаже, че трябва въпреки тази необжалваемост един от всички да има право да обжалва трябва да се докаже на какво основание и в какви параметри, за да не се стигне до ситуацията – примера, който ви дадох. Освен това, това предполага от своя страна, ако се допусне тази правна възможност промяна в административния капацитет на структурите на областните администрации, които в момента смея да твърдя, че нямат специалисти по ЗУТ, които пък да се занимават с толкова сериозен въпрос – да упражняват контрол по законосъобразност, по отношение на решения за общи устройствени планове. Така, че въпросът за мен е много дискусионен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - аз правя формално предложение точка 2 на ал. 2 да отпадне от предложението на вносителя. Това, което коментирахме до сега. Т.е. да си остане досегашният текст.
Това, което се предлага от вносителя по т. 2, отнасящо се до ал. 6 – да отпадне и да остане стария текст, който си е до сега за необжалваемост от който и да е на общия устройствен план.
Сега вече имаме три предложения: - едно на вносителя, едно на Димчо Михалевски за допълване на този текст и едно мое предложение, това да отпадне като точка.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - в ал. 1 доста по-обхватно, отколкото в действащия закон е разписана процедурата по публичното обсъждане, ако разбира се се състои качествено. Мисля обаче, че поставените въпроси или възражения по време на публичното обсъждане трябва да са достъпни не само за експертния съвет, както е казано на 4 и 5 ред отгоре, но и за общинския съвет. За да се прецени дали има основателност и съобразено ли е след това, което се е получило като продукт в крайна сметка. Някой ще каже общински съветници могат да присъстват на публичното обсъждане, но във всички случаи е добре, независимо дали са успели да присъстват или не да бъдат запознати с поставените въпроси или възражение в този протокол. Затова моето предложение е да се добави след „експертния съвет” на 5 ред – „към документацията на експертния съвет”и за общинския съвет”. Защото в крайна сметка той е органа, който приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - разбирам, но се предполага, че когато експертния съвет внесе за одобряване и коригирания ПУП ще приложи и тези възражения.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – за да не се предполага, по-добре да го има в закона. Така или иначе добре е описана процедурата, но нека дадем възможност и на органа, който взима решение в крайна сметка да се запознае с това.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - с предложението г-н Татарски, което направихте и с много сериозната аргументация на г-н Тодоров, аз все пак изказвам за последно опасението, че ние ще продължим да приемаме общи устройствени планове, които не са съобразени със специализираното законодателство. Екологично, в областта на културата, така че това беше нашия мотив, имаме подобни примери.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - по какво се различава тази т. 2 на ал. 6 от общия ред на действия на всички решения на общинския съвет. По нищо. Всички решения на общинския съвет се изпращат на областния управител, той ги разглежда по законосъобразност, връща ги или отиват в съда.
СТОЯНКА ИЛОВА: - не е така, тъй като Закона за устройство на територията е специален закон по отношение на закона за администрацията, и ако няма изричен текст в ЗУТ има константна съдебна практика на Върховен административен съд и тези актове просто не могат да бъдат оспорвани от страна на областния управител.
АРХ. ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: - аз се страхувам, че влязохте в едно противоречие. От една страна приехте, че общия устройствен план следва да се съобрази с одобрените подробни устройствени планове, от друга страна приехте, че общия устройствен план не подлежи на обжалване. Как тогава би се осъществил контрола по тази точка. Значи, подробния устройствен план засяга частни интереси. Общия устройствен план, по силата на закона следва да се съобрази с тях, което е логично, но ако той не се съобрази с тях, тогава кой ще го обжалва именно по тази точка, която преди малко се прие. Да допуснем че общия устройствен план. Който не работи той не греши. Не се е съобразил с одобрени подробни устройствени планове. Тогава трябва да има някакъв коректив, който поне в тази посока да подлежи на обжалване този общ устройствен план, когато не е съобразен с предвижданията на одобрените подробни устройствени планове. Кой ще го направи не зная. Може би областния управител. Но следва да има някакъв коректив в това отношение, за да се гарантира тази единност между двете нива на планирането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря, наистина ценен съвет.
Колеги, виждате че не е лесно.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – доколкото разбирам арх. Жечев предлага да се върнем отново на предложението на Михалевски. Така ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - той казва да има орган, но да не е всеки.
Арх. Жечев каза, че е необходимо да има орган, който в такива случаи да има възможност да ги решава чрез обжалване,но ако приемем предложението на г-н Михалевски, както аз го разбирам – всеки има право да обжалва и тогава такива актове няма как да минат, защото все на някой ще бъдат засегнати интересите, на частните, не обществените.
АРХ. ЖЕЧЕВ: - ако ми позволите – аз имах предвид – областния управител да бъде този коректив, а не всяко едно физическо лице, защото ще отидем в другата крайност. Ще подложим на обсъждане един общ устройствен план, който никога няма да влезе в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - подлагам на гласуване предложението на народния представител Димчо Михалевски за допълнение в ал. 6.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 3, против – няма, „въздържали се” 11. предложението не се приема.
По ал. 1 на вносителя имаше допълнение, относно това, къде се поставят обявленията.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ - и едно допълнение, не знам дали го приеха вносителите. Да добавим, че протокола от общественото обсъждане се представя и на общинския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - и с това допълнение на изречение второ, който е съгласен, моля да гласува: „за” – 11.
Аз оттеглям моето предложение за ал. 6, така, че остава предложението на вносителя.
Гласуваме текста на § 48 с направените промени в ал. 1.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 11. против и въздържали се няма. Благодаря Ви колеги § 48 е приет.
Отново предложение на Димчо Михалевски по § 49.
1. В т. 1 в текста на новата ал.1 изречение второ се заличава.
2. Създава се нова т. 2а:
„2а. В чл. 128, ал.3 думите „както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания” се заличават. ”
3. Точка 6 се отменя.
4. Точка 8 се изменя така:
„8. Алинея 13 се изменя така:
„(13) Когато заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 са само лицата, по чиято инициатива се създава или изменя подробен устройствен план, проектът на плана или на изменението му се одобрява от компетентния орган, без да се съобщават по реда на ал. 1 и 3.”
Имате думата колеги.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: -заинтересованите лица тук дефинирани ли са. Горе ги дефинирахме.
СТОЯНКА ИЛОВА – дефинирани са в чл. 131.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – тук ал. 2 трябва да я направим в съответствие с текста на предходния член по отношение на подходящите места. Същият текст да го пренесем тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - предлага се промяна на ал. 2 „както и на други подходящи места” да бъде текста, който приехме в ал. 1 на чл.127, § 48.
Сега говорим за предложението на Димчо Михалевски.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - г-н председател, и днес в министерството и на работните срещи, които направихме стигнахме до становището, че предложенията на г-н Михалевски трябва да бъдат добре обяснени и мотивирани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - сега като го няма как да ги мотивираме.
Какво мислите по т. 3, защото при предварителните обсъждания бяхте абсолютно съгласни.
Докато обсъждаме законопроекта, ако той ни убеди може и да ги приемем, но за сега.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димчо Михалевски за §49 по точки.
Който е съгласен с точка 1, моля да гласува: „за” – 3, „против”- няма, „въздържали се” – 8. Предложението не се приема.
По точка 2 – който е съгласен, моля да гласува: „за” – 3, „против” – няма, „въздържали се” – 8, предложението не се приема.
По т. 3, който е за, моля да гласува: „за” – 13. Благодаря Ви колеги . предложението се приема.
По точка 4, който е за, моля да гласува: „за” – 3, против –няма, въздържали се 8, предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с промяната на точка 6. който е съгласен, моля да гласува „за” - 11. Благодаря Ви колеги § 49 е приет.
По параграф 50 отново предложение на народния представител Димчо Михалевски:
1. В т. 1 новото изречение трето в ал. 1 на чл. 129 се изменя така: „По този ред се одобряват и проектите за подробни устройствени планове по чл. 109, ал.3”.
2. В т. 2 изразът „след думите „в обхват до три квартала” се добавя „както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания” и” се заличава.
3. Точка 3 се изменя така:
„3. Ал. 3 се изменя така:
„(3) Устройствените планове по чл. 109, ал.3 с обхват повече от една община или за обект с регионално значение се одобряват със заповед на областния управител, а устройствените планове по чл. 109, ал.3 с обхват повече от една област, както и тези предвиждащи изграждане на обект с национално значение или национален обект по Закона за държавната собственост, се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Заповедите се изпращат в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник”.”
Колеги, от министерството кой ще вземе отношени. Имате ли позиция?- казвайте.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - г-н председател, ако позволите, тук сме отвово в хипотезата, когато коментираме предложенията на Димчо Михалевски, в хипотезата на предложените от него изменения на чл. 109, ал. 3, които не приехме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - коментар по точка 3 от предложението на Димчо Михалевски – става въпрос за землище или на части от землище.
СТОЯНКА ИЛОВА: - ние считаме, че в предложената ал. 3 на г-н Михалевски се акцентира върху тези устройствени планове по 109, ал. 3, които по принцип ще се правят като изключение, а за тях ще има отложено действие, така, че тук да се създава един общ ред за текстове, които ще се прилагат евентуално след 2 или след 3 години считаме, че е излишно. Това е по негови предложения, които вие така или иначе не сте възприели.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - значи вашето становище е тези предложения да не се приемат.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - тогава ще отпадне текста „след съгласуване с общинския съвет”. Спомням си, че имаше предходни текстове в които уточнихме точна формулировка за начина вземане на решението от общинския съвет, когато е предхождано от съгласие на министъра по определени въпроси. Тук искаме всъщност да обезправим съвсем общинския съвет за територии на неговата община.
Ал. 3 на вносителя, точка 3 се казва да отпаднат думите „след съгласуване с общинския съвет”. Въпросът ми е общинския съвет ще бъде наблюдател в цялата тази процедура. А касае територии на територията на общината.
СТОЯНКА ИЛОВА: - ние считаме, че по никакъв начин няма да бъдат накърнени правата на общинския съвет тъй като, така или иначе в тези хипотези одобряващ орган на подробния устройствен план ще бъде друг субект – областен управител или министър. Практиката ни, специално на нас, като министерство и като на одобряващ орган, не един, не два, не три, а за съжаление не и пет бяха случаите в които подробни устройствени планове не можеха да бъдат одобрени само заради липса на такова съгласуване от страна на общинския съвет, което беше чисто формално, стопираше такива процедури и се използваше като една форма на рекет, за да се рекетира конкретен възложител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - и все пак, тук говорим за ПУП-ове на територията на две общини – нали? – вие предлагате да не се съгласуват такива ПУП-ове с общинските съвети.
СТОЯНКА ИЛОВА: - ако позволите да добавя нещо. Има специални закони и Закон за горите и Закон за опазване на земеделските земи и тези специални закони, в случаите, в които върху терени общинска собственост под някаква форма тези терени се засягат от предвижданията на подробния устройствен план, с тези специални закони се изисква съгласуване. Дали ще е на общински съвет, дали ще е на ниво кмет. Така, че считаме, че това ще се гарантира по тези специални закони и не е необходимо още едно съгласуване по реда на ЗУТ да се прави.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - мисля, че се получава малко хлъзгане в улука, абе има и специални закони, които ще уредят въпросите с правата на общинския съвет. Парадоксално е органа който провежда политика на собствената си територия да не може да даде мнението си по въпрос който пряко го касае. Говорим за обект с регионално значение, който се разполага на територията на една община или на две, но обслужва повече от две общини. Е, абсурдно е общинския съвет, дори на чиято територия на общината ще се разположи въпросния обект, който ще се ползва от същата тази община да мине плана, без въобще общинския съвет хал-хабер да си има какво се случва. Ето това предлагате.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - моето редакционно предложение е поне да е гарантирано писменото уведомление на съответния общински съвет. И думите, ако считате че има не добра практика, на блокиране на такива съгласуване, поне да бъде „след писмено уведомление на съответния общински съвет”.
ЯНКО ЯНКОВ: - г-н председател, знаете, че аз винаги съм се изказвал в полза на децентрализацията и възможност общините да управляват повечето от процесите на тяхна територия, но уважаеми колеги, ние трябва да се замислим, че всъщност един от основните проблеми е, че трябва да дадем възможност държавата да прави национална устройствена политика. Знаем какво е качеството на общинските съвети в момента и понякога заради ината на някакъв общински съвет, съставен от хора, които са нихилисти по отношение на много неща, особено ако става въпрос за някой голям инвеститор, знаем какво ще се случи и да не може да се реализира един мащабен държавен проект. За какво говорим тогава. Наистина може би трябвало съгласуване информираност, но не може общинския съвет на някаква малка община, от която зависи работата, заплатите, съдбата на много хора, примерно да блокира един много сериозен държавен проект. Това не трябва да го допускаме. Наистина много внимателно трябва да процедираме, но държавата трябва да има възможност да прави политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - тогава предложението на Захари Георгиев е вместо „съгласуване” да бъде поне „уведомяване на общинския съвет” да знае, че нещо такова се прави. Да не може да го спира, но да знае, че това се прави.
СТОЯНКА ИЛОВА: аз пак искам да кажа, че за съжаление, всички решения, които сме получавали по 129, ал. 3 от общинските съвети те са били чисто формални, протоколно с едно изречение. Ние не сме останали с впечатлението, че общинския съвет гледа сериозно на тази своя функция, но все пак, считаме че е възможно да се приеме предложението на г-н Георгиев, като би могло да се въведе не само уведомяване. Може да се възприеме и принципа на мълчаливото съгласие, т.е. ако в определен срок общинския съвет не се произнесе с изричен отказ или с решение, с което не съгласува проекта, да се приеме че на лице е мълчаливо съгласие.
Ако се произнесе против, тогава ще трябва да има конкретни мотиви.
ЯНКО ЯНКОВ: - пропуснах да кажа, че моето мнение е, че всичките тези планове трябва да се подписват от министъра, а не от областния управител, защото това е особено важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - въпросът е, тези, които са от по-локален мащаб или само одобрява областния управител за тях общините да нямат по-силна тежест при взимането на решения. За националните обекти, които се одобряват от министъра е ясно, там не трябва да допускаме местни интереси да пречат, но за локални проекти.
Колеги, тези текстове наистина са важни.
Не бива да премахваме правото на общините да взимат решение и да имат отношение по тези проекти, на две области министъра, добре. Но на две съседни общини? Трябва ли тогава общините да взимат решение или само да ги уведомяваме пак. – само уведомителен режим. Да не взимат решение общините.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - сегашния текст, след „съгласуване с общинския съвет” да се замени със „след уведомяване на общинския съвет за внесения подробен устройствен план”.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - това уведомяване просто ще е прах в очите на някой. Като заинтересовано лице собственика няма как да не го уведомите за плана и той да не бъде страна по оспорването му. Тук целта, когато е направен текста е била да се постигне съгласие между субектите на власт и собственост, които ще ползват този обект, който ще се реализира и е с обхват и значение. Комулативна даденост на досегашния текст. Вие въвеждате един термин „обекти с регионално значение”, който няма никаква дефиниция, нито критерии какво представлява. Според дефиницията, която сте предложили обект с регионално значение – обект, определен като такъв с решение на съответния областен съвет за развитие. Ами, той може да си определи всеки един обект за такъв при условие че няма никакъв критерий кой обект може да бъде такъв. Според мен действително трябва да се помисли върху тази хипотеза, която обсъждаме, а не с лека ръка да правим редакции. Трябва да разделим хипотезите, имате един обект, който е с обхват една община – т.е. реализира се на територията на една община, но е със значение за повече от една. Не може да изключите другите субекти, които ще бъдат ползватели и евентуално платци върху този обект, един елементарен пример – регионално депо за отпадъци. Не може да изключите субекта на собственост общинския съвет, на чиято територия ще се реализира, а то не е изключено да се реализира на гранична територия на две или на три общини и вие да ги изключвате, те да нямат отношение по въпроса. Да ги оставите в хипотезата като всяко заинтересовано лице да оспорва плана, който е одобрил един некомпетентен орган в лицето на областния управител. Там няма административен капацитет. Значи по отношение на тези, които са на територията на една община, т.е. обхват една община, независимо от тяхното значение дайте право на общинския съвет, на чиято територия се реализира въпросния обект, той да одобрява плана. Нека областния управител, ако има такава компетентност да одобри, когато обекта е линеен или се разполага на територията на две или повече общини, за да не се налага два или три органа частично да одобряват едната или другата част от него. Но, когато се реализира на територията на една община просто няма смисъл да отива на областен управител. Това са неща, които споделям от дискусии и коментарии по срещи с общините и те настояват за един такъв режим.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - когато сме гледали парцеларни планове на автомагистрали към протоколите от общините освен възражения от физически лица е имало и становище от кмета, в кои части, за кои съоръжения имат възражения, искат преразглеждане на техническото решение, в други случаи изобщо няма становище, няма решение на общинския съвет, което спира процедурата въобще за одобряване на плана. Да си използват правата при съобщаване на проекта да дадат възражения или предложения, ако са толкова против да обжалват акта да одобряване, но наистина това усложнява процедурата. Ако с този план се засягат имоти, които са общинска собственост могат, защото се явяват заинтересовано лице. Ако плана засяга общински имот се явяват заинтересовано лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - значи общината по принцип има възможност да реагира, ако не е съгласна с даден ПУП.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - тя организира съобщаването на ПУП-а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - значи, не е изключена възможността и правото на общината да реагира и да не е съгласна с даден ПУП, който е на нейна територия, тази възможност и е дадена по общия ред. Може би това съгласуване или изобщо да отпадне, защото той така или иначе ще бъде уведомен.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - кой ще каже сега, какъв е последния вариант на това съгласуване по 129, ал. 3.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - само да поясня. Всички подробни устройствени планове подлежат на съобщаване и това съобщаване го прави общината. Преди малко гласувахте реда за това съобщаване на ПУП-овета. Така, че общината не може да остане неуведомена, след като тя го прави това уведомление.
Ал. 3 е вече за одобряване на подробния устройствен план. Един ПУП не може да бъде одобрен преди да е изпълнена процедурата по съобщаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - добре, поне на мен ми стана ясно.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димчо Михалевски.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 3, „против” – няма, „въздържали се” – 9. благодаря ви, предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 50.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 10,, против” – няма, „въздържали се” – 3. благодаря ви колеги, предложението на вносителя за§ 50 се приема. Убедихте поне мен.
По § 51 няма направени предложения:
„§51. Член 130 се отменя.”
Който е „за” моля да гласува: - „за”- 10, „против” – няма, „въздържали се” – 3. благодаря ви колеги § 51 е приет.
По § 52 са направени две предложения:
Предложение от н.пр. Александър Ненков:
В § 52, т. 1 чл. 131, ал. 1 се изменя така:
„(1) Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.”
Предложение от н.пр. Димчо Михалевски:
В § 52 се правят следните изменения:
1. В т. 1 ал.1 на чл. 131 се изменя така:
„Чл. 131. (1) Заинтересовани лица в производството по изработване, съобщаване и одобряване на подробните устройствени планове и техните изменения са лицата, притежаващи документи за собственост, за концесия или за други права върху недвижими имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на плана,
2. Точка 3 да отпадне.
Вашите коментарии по тези две предложения.
Едното се съдържа в другото, доколкото виждам. Поне по точка 1.
БОРИС МИЛЧЕВ: - всъщност предложенията на двамата народни представители саидентични по мое мнение и визират една и съща слабост на предложението на вносителя. Вносителя е посочил заинтересованите лица само при съобщаване на подробните устройствени планове, съобщаването е част от производството по одобряване на ПУП. И в двете предложения се предлага корекция в тази част от предложението на вносителя. Считам, че предложението на г-н Ненков е по-стегнато и по-ясна редакция. Ще си позволя да коментирам и двете предложения.
В предложението на г-н Михалевски производството се разделя на такова по изработване, съобщаване и одобряване. Това е едно производство, което съдържа и още действия, които няма смисъл да се изброяват. Производството е едно и то е по одобряване на ПУП. Също така е използва израза «лица, придружаващи документи за собственост» докато в другото предложение на г-н Ненков е написано «собствениците». Мисля, че «собствениците е по-ясно, освен това самото притежание на документ за собственост не прави някого собственик. Така, че редакцията на г-н Ненков е по-добра според мен. Иначе предложенията са идентични като смисъл и като цел.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: – по точка 2 на Димчо Михалевски, който предлага точка 3 да отпадне.
Точка три е създаване на нова алинея.
Може би трябва да се редактира тази ал. 3 «обявени за национални и общински обекти с първостепенно значение, непосредствено засегнати от предвижданията на парцеларния план са елементите на техническата инфраструктура, обявени за национални и общински обекти от първостепенно значение са поземлените имоти или части от тях, предмет на самия план” – нали така.
Тази редакция на ал. 3. В такъв случай точка 2 на Димчо Михалевски няма да се приема, ако редактираме алинеята. Той може би това е имал предвид, но.
Значи приемаме по принцип точка 1 на Димчо Михалевски, тъй като е аналогична с предложението на Александър Ненков.
Който е за предлолжението на г-н Александър Ненков, моля да гласува: «за» - 13. Благодаря Ви колеги.
Точка 1 казахме приемаме по принцип, тя е аналогична. Точка 2 на Димчо Михалевски. Който е «за» моля да гласува» - 3, «против» - няма, «въздържали се» - 10. Не се приема.
Предлагам ви да гласуваме § 52 с редакцията на ал. 3, точка 3 по вносител, така, както преди малко я прочетох. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, благодаря Ви колеги, приема се единодушно.
Арх. Жечев – ако позволите. В сега действащата редакция на ал. 2 точка 2 така наречената дефиниция „непосредствено засегнати имоти”, това, което в момента съществува има и един текст, който създава голяма кулизия при прилагането му. Съседни имоти когато са включени в свързано застрояване. Давам ви един пример. Собственик на имот, примерно от 2 дка, който е свързан с двата си съседни имота прави промяна на ПУП, иска да раздели имота си на три имота. Тези двата съседните негови имота са с изградени вече сгради на калкан. В един момент, законодателството в момента дава инициатива те да обжалват по неговата инвестиционна инициатива. При точка 3 съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване следва да се постави запетайка и да се добави „и когато се предвижда промяна в предвижданията за тях”. Ако подробния устройствен план, независимо, че е на лице свързано застрояване не предвижда никаква промяна в съседните имоти, когато са в свързано застрояване те не би следвало да се дефинират като непосредствено засегнати лица. Още повече, когато техния план за тях вече е приложен. Сега в момента имате изградени примерно в един град с типично свързано застрояване, какъвто е София. От двете страни има изградени сгради на 100 %. По закон трябва новия план да покрива на 100% калкана им. И когато това нещо стане, тъй като те се явяват в свързано застрояване общинската администрация обявява на всички етажни собственици предвижданията на съседа им, който ... нали си представяте какво ще стане. Канонада от жалби и неща, които отиват в Административн съд.
Аз предлагам в ал. 2, точка 2, когато се дефинира понятието „непосредствено засегнати от плана” където пише „съседните имоти, когато са свързани в свързано застрояване” да се добави „и когато новия план предвижда промяна в предвижданията за тях”. Защото, ако той не предвижда промяна в предвижданията, какви непосредствено засегнати. Просто съществуващия текст в момента е непълен.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - аз имам следният въпрос към вас. Ако е свързано застрояването в двата имота, за да се появи то на калкан, значи има подробен устройствен план, който покрива тези калкани.
АРХ. ЖЕЧЕВ: да, и той предвижда промяна с нова инициатива. Не в два, да речем в три.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - предвижда промяна в застрояването, защото ако е само в регулация имаме текст, който казва че не се обявява заповедта. А след като има промяна в застрояването трябва да се види в какво се изразява. Покрива ли застрояването на съществуващите на калкан.
За да се появят тези калкани има ПУП който предвижда свързано на странична регулация с тази височина.
АРХ. ЖЕЧЕВ – да, така и той го изпълнява това нещо. Не предвижда промяна за тези имоти съседните.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - какъв план ще внася тогава.
АРХ. ЖЕЧЕВ: за негови си парцел или за 3 или 4 примерно.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - значи ще го изменя този план.
АРХ. ЖЕЧЕВ: - когато не се предвижда промяна в предвижданията на имот, който е в свързано застрояване ... говоря за съседа.
Когато съседния имот е включен в свързано застрояване, но за него не се предвижда никаква промяна, защо тогава трябва да е непосредствено засегнат. Така, както е написана нормата ...... когато не се предвижда промяна, аз не виждам защо трябва да е това.непосредствено засегнати, а пък.... за да може да се подават жалби и да се пълни администрацията. Когато един план не предвижда никаква промяна в съседа, независимо, че е свързан, защо тогава той трябва да се дефинира по смисъла на закона, като посредствено засегнат.
БОРИС МИЛЧЕВ: - доколкото разбрах предложението то се отнася за изменение на Подробни устройствени планове.
Чл. 131 определя заинтересованите лица, както при изменение на ПУП, така и при изработване изобщо на нови ПУП-ове. Така, че предложението е специално и ако тази вариация се сложи в чл. 131, т. 3 ще стане специална спрямо останалите текстове на 131 и няма да се отнася за изработване на нови подробни устройствени планове. Ако изобщо се обмисли, защото не мога да реагирам веднага на логиката на предложението най-малко мястото му не е тук, а в частта изменения на подробен устройствен план, най-вероятно в чл. 134 или други текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - при изменение на действащ подробен устройствен план, а не когато се изработва нов. Тогава трябва да се уведомим Чл. 131 и за нови и за стари и затова не може да се приложи, защото е само за стари, които са вече одобрени.
Интересно предложение, но наистина в следващите текстове.
Хубаво е да го запишем като отделна алинея за действащи, влезли в сила планове, в такива случаи да не са заинтересовани тези страни. Но, когато се изработва нов ПУП, аз мисля, че колегите са коректни.
Имате възможност да помислите до следващата сряда да предложите един текст, който преди това да обсъдим. Целта е да направим възможно най-добрите текстове, колкото и да е невъзможно това.
Продължаваме нататък. Тук ви правя предложение § 53 да не го разглеждаме сега, защото възникнаха много, много неясноти.
Продължаваме нататък, сигурно ще има и други текстове, които ще отложим за последното заседание, когато имаме по-голяма яснота.
Параграф 54 – имаме две предложения. На Сашо Ненков и на Димчо Михалевски.
В предварителните коментарии бяхме стигнали до мнение, на Сашо – да, на Димчо, понеже е същото да се редактира като на Сашо точка 2. става въпрос пак за буква „а”.
Точка 3 – да, „с плана не са определени граници”.
В § 54, т. 1 се правят следните изменения:
а) създава се нова т. „а“:
„а) точка 2 се изменя така:
„2 при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните.“
б) досегашните б. „а“ и „б“ стават съответно б. „б“ и „в“.
Подлагам на гласуване предложението на Александър Ненков по § 54.
Който е съгласен моля да гласува: „за” -10, „против” – няма, „въздържали се” – 3.
Предложението на народния представител Димчо Михалевски, което аз Ви предлагам да го приемам по принцип.
В § 54 се правят следните изменения:
1.Точка 1, б. „а” от предложението на вносителя се заличава.
2. Създава се нова б. „а”:
„а/ В ал.2, т. 2 се изменя така:
„2. след изменение на кадастрален план или след одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия регулационните линии на урегулираните поземлени имоти не съвпадат с имотните граници и това има значение за реализацията на неговите предвиждания.”
3. В т.1 се добавя нова буква "в":
в/ В ал.2 на чл. 134 се създава нова т. 9 със следното съдържание:
„9. с плана се определят граници на охранителни зони на единични недвижими културни ценности и/ или са изработени специфични правила и нормативи за „защитени територии за опазване на културното наследство”.
Какво е мнението на министерството. Димчо Михалевски предлага нова буква «а», която да е с текст, посочен в точка 2, Александър Ненков предлага същото, но казахме, че е по-изчистен текста терминологично, затова по принцип приемаме предложението на Димчо Михалевски за точка 2, но редактирано, кокто е дадено отгоре.
Отиваме на точка 3, която редактираме по следния начин:
«т. 9. с плана не са определени граници на охранителни зони»
По този начин да приемем точка 3 на Димчо Михалевски.
Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски по този начин, както ви казах. Който е съгласен, моля да гласува: «за» - 13.
Подлагам на гласуване текста на § 54 по вносител с измененията, които току що приехме.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - началото на текста на вносителя ал. 2, б.”а”, в точка 3 думата „целесъобразност се заличава и т.н.”
Димчо предлага това да отпадне.
БОРИС МИЛЧЕВ: - всъщност предложението на вносителя е по ал. 2 на чл. 137 и това е едно от основанията за изменение на подробен устройствен план. В момента в него присъства думата „целесъобразно”, но са изредени точно определени случаи, в които може да се допусне изменение на плана. Хидрогеоложки и някакви други обстоятелства. Вносителя разширява възможността планиращия орган да допусне изменение на ПУП, докато г-н Михалевски очевидно е против това предложение да се разшири кръгът на основанията на които може планиращия орган да допуска изменения на ПУП. В точка 1, иначе предложението на г-н Ненков съвпада с точка 2 на г-н Михалевски.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - в точка 1 не го приемаме, защото в продължение коментара на г-н Милчев – и целесъобразно е субективна преценка, така че считаме, че облекчаваме процедурата за допускане на изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - вие предлагате в т. 3 „целесъобразно” да се заличи – хубаво, но след това „както и новопостъпили и новооткрити обстоятелства” – какви са тези обстоятелства.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - това че ще отпадне думата „целесъобразност” мисля, че не е толкова от значение. Смисълът се запазва, но това разширяване, както казва и г-н Милчев до къде води.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - планът не осигурява възможност за застрояване (като махнем целесъобразност) по действащите устройствени планове и нормативи в следствие на установени геоложки, хидрогеоложки условия, исторически културни ценности – и вие предлагате „както и на ново настъпили или на ново открити обстоятелства от значение за прилагането на плана”.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - освен археология, какво влиза в тази хипотеза на новооткритите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - да не отворим отново вратата и всеки да смята, че това е новооткрито обстоятелство което налага изменение на плана.
Сега тук се дава възможност за децентрализация, за повече правомощия на общините, да променят по свое усмотрение, когато преценят, нали това е целта. По преценка на общината да се променят.
СТОЯНКА ИЛОВА: - може, но да отпадне само думата „целесъобразно” тъй като това предложение беше и по настояване на ....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - разбрахме, значи предложението е в ал. 2, т. 3 да отпадне думата „целесъобразно” без да се допълва с вашето предложение. Така да бъде редактирана точка 3 на ал. 2 на чл. 134.
Другите добавки да не се приемат.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – Михалевски предлага именно това и той – частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - уточнихме се. По принцип приемаме на Димчо Михалевски точка 3 с редакцията.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с редакцията в ал. 2, т. 3, да отпадне само думата „целесъобразно”, а надолу да се отразят промените, които приехме с предложенията на Александър Ненков и на Димчо Михалевски.
Който е съгласен, моля да гласува: „за” - 13 , „против” – няма, „въздържали се” – няма.
Параграф 55, но той е свързан с решението по чл. 133, което ние не гласувахме.
Точка 1 обаче е точка 2 на новата ал. 3 по чл. 135, изречение второ да отпадне
ЯНКО ЯНКОВ – г-н председател, искам да помоля за тази процедура, все пак да остане в протокола.
Струва ми се, че много импровизираме при приемането на законопроекта. Коментираме предложения, променяме ги, без да е тука вносителя, а може да се окаже че той да не е съгласен. Имаме опасност да изпаднем в колизия. Молбата ми е – имаме ясни предложения, текстове на МС, конкретни предложения – гласуваме си ги, както са анблок, или ги приемаме по принцип, защото с този подход усложняваме нещата в такава степен, че да изпаднем в много неудобна ситуация като комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря Ви, приемам вашата забележка. Наистина обсъждайки, коментирайки предложения на вносители, които ги няма рискуваме да излезем от смисъла на тези предложения, но пък целта е да извлечем всичко смислено, което е предложено, независимо че вносителите отсъстват. Другият вариант е щом не присъства вносителя да не обсъждаме и предложенията. Аз още в началото казах, че това би било по-лесния вариант. Да приемаме текста на министерството и да вървим напред.
По § 55 предложение на Димчо Михалевски в две точки.
1. В т. 2 в текста на новата ал.3 на чл. 135 изречение второ да отпадне.
2. Точка 4 на вносителя да отпадне.
По точка 1 имаме ли коментарии. Отказът може да се прави само по законосъобразност, той предлага това да отпадне.
СТОЯНКА ИЛОВА: - ние считаме, че второто изречение от предложението следва да остане, за да е максимално ясно, че отказа се прави само по законосъобразност. Факт е, че това е принцип проведен в целия Закон за устройство на територията. Отказите се правят само по законосъобразност, но за максимална яснота, считаме, че текста трябва да остане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 4, „против”-няма, „въздържали се” – 9, това предложение не се приема.
Подлагам на гласуване текста но вносителя за § 55. който е съгласен, моля да гласува: „за” – 10, „против” – няма, „въздържали се” – 3. приема се текста на вносителя.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: - ако може да задам въпрос във връзка с приетия вече § 55. – Компетентния орган по ал. 1 на 135, там се казва че искането се изпраща до кмета на общината, но компетентния орган е общинския съвет и в този 14 дневен срок, как ще се справим с това действие. Общинските съвети обикновено заседават 2 пъти месечно. И като не си свърши работата, какво е следствието.
БОРИС МИЛЧЕВ: според мен става дума за недоразумение. В 124а, който се гледа преди малко, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план – нов, докато в чл. 135 е компетентност по допускане на изменение на подробен устройствен план. Т.е. общинския съвет не е компетентен да допусне изменение на подробен устройствен план, очевидно кмета е компетентен.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: преди малко спорихме доста време дали трябва да искаме разрешение или да не искаме разрешение за започване на тази процедура. Може аз да съм забравил, но.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - ....... допуска да се изработи проект за изменение на плана спира прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят. Това ни предложение за отмяна на ал. 6 е обвързано и с предложеното от вносителя отмяна на чл. 133, който още не е гледан. И в тази връзка, ако сте приели § 55 на вносителя, трябва да е без точка 4 и точка 4 да остане да се гледа заедно с чл. 133.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - коректно. Подлагам отново на гласуване §55 точка 1,2 и 3. който е съгласен, моля да гласува: „за”-10, „против” – няма, „въздържали се” – 3. Благодаря ви приема се § 55 без точка 4, която ще обсъждаме с чл. 133.
По §56, вие предлагате ал. 2 да се отмени от 136, а Димчо Михалевски предлага тя да си остане.
Културни ценности.
НИКОЛАЙ НАНКОВ – ние подкрепяме предложението на г-н Михалевски с редакционната промяна, вече променихме чл. 121, ал.2, т.е. препращането от 136 (2) в 121 да бъде променено в 127, ал. 2. запазвайки текста на чл. 136, ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - значи вие подкрепяте предложението на Димчо Михалевски.
Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, благодаря ви приема се.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - да се предложи изменение в ал. 2, тъй като в сегашния текст съгласуването е в чл. 121, ал. 2, но в предишните текстове съгласуването е в чл. 127, така че.....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - предложението на заместник-министър Нанков е коректния текст – нали така.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - ще бъде оформено при редактиране на текста.
Параграф 57.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - във връзка с предложението на г-н Димчо Михалевски в т. 1, § 57 да отпадне буква „а/а” министерство на регионалното развитие и благоустройството не е съгласно с така направеното предложение, тъй като смисълът на тази точка „а/а” е всички язовири без оглед на техния обем и тяхната височина на тяхната язовирна стена да бъдат не както до сега са квалифицирани от категория от 1-ва до 3-та, а всички язовири да бъдат съоръжения 1-ва категория и с това предложение се цели да се постигне по-сериозен контрол и по-високо качество при изработването на инвестиционни проекти за такива съоръжения, както и при изпълнението им, тъй като изискванията към строежи 1-ва категория, както по тяхното проектиране, така и по тяхното изпълнение са по-високи, поради това подкрепяме предложението на министерството на регионалното развитие и благоустройството.
ПЕНЧО ДИМИТРОВ: - г-н председател, действително със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми енергийни източници, който беше обнародван в ДВ бр. 29 от 2012 г. се направи едно допълнение в чл. 137, ал. 1, т. 3, б.”д”, относно обекти за производство на енергия по чл. 24, т. 1 и 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници, като тези обекти бяха извадени от обхвата на строежите от 3-та категория. Строежите по чл. 24, т. 1 от ЗЕВЕИ, са включени в чл. 147 от ЗУТ и те се категоризират в 6-та категория, докато строежите по чл. 24, т. 2 от ЗЕВЕИ, изваждайки ги от 3-та категория остават не категоризирани Затова аз ви предлагам в чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „д” думите „чл. 24, т. 1 и 2” да се заменят с „чл. 24, т. 1”, или както е по-добре редакционно, но целта е да отпаднат обектите по чл. 24, точка 2 по съображенията, които изложих. По този начин съоръженията по чл. 24, т. 2 остават в обхвата на строежите от 3-та категория, а строежите по чл. 24, т. 1 от ЗЕВЕИ вече са категоризирани в чл. 147, съответно в 6-та категория.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - необходими са предварителни разглеждания на тези текстове и така:
Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски за § 57, това, това което обясни г-жа Гечева. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 3, „против” – няма, „въздържали се” – 10. предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 57 с промяната в точка 3, буква „в”, която преди малко беше цитирана от г-н Димитров. Който е съгласен с тази редакция на текста, моля да гласува: „за” – 13. против и въздържали се няма. Благодаря Ви § 57 е приет.
Параграф 58 – имаме предложение от Зоя Георгиева.
Коментарии – лицето упражняващо технически контрол. Има го в чл. 142, ал. 10 и не е необходимо тук.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - да, точно такова е предложението. Излишно е в чл. 139, ал. 3 да се допълни че проектите се подписват от лицето упражняващо технически контрол, тъй като такова изискване е записано там, където му е систематичното място в чл. 142, ал. 10, тъй като чл. 139 урежда изискванията към изработването на инвестиционните проекти, а чл. 142 урежда изискванията към оценката за съответствие на инвестиционните проекти. Поради тази причина предлагам да не се приема предложението на г-жа Георгиева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - тъй като в другата си част повтаря текста на вносителя.
Тук има предложение и на Любен Татарски, 139, ал. 3 се създава изречение към тази алинея. „Не се съгласуват с подпис от проектантите на останалите части и от възложителя изчисленията, извършени от проектанта по съответната част.”
Коментарии по него? –няма.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - предлагам да се приеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - благодаря Ви, че приехте моето предложение.
АРХ. ДАНИЕЛА ХРИСТОВА: - извинявайте понеже става въпрос за проектни части може ли и проектантите да си кажат мнението.
Това са много чувствителни текстове за нас. Започвайки от текста на вносителя, възложителя в зависимост от спецификата задължително възлага за изработване тези части, тука може би „фази” е изтървано, защото в предишния текст се съдържаше „и фази”, тук не е ясно откъде ще се определят фазите за проектиране и частите на инвестиционния проект. В предишния текст беше – възлага по преценка- чл. 139,, ал. 2 – възложителят преценява кои фази или части от инвестиционния проект да договори. Сега имаме само части, фазите не е ясно как се преценяват. Но това не е всъщност нашата болка, отколкото това, че откакто е правен този закон и откакто той се променя много често, дори една година е променян повече от 50 пъти винаги се говори, че се върви в посока облекчаване на процедури, оптимизиране проектна документация, но при нас реално папките растат като количество и по-лошото нещо е, че се приемат допълнителни изисквания за части, които са на инженерингов принцип или по които се осъществява контрол и на практика на строителната площадка тези папки изобщо не се отварят, те дори и не стигат до тях. Но по тях допълнително се изразходва технологично и процедурно време.
Другата част от папките, по които се изпълнява обекта реално, които строителите наистина ползват, тези които не търпят промяна обикновено са архитектура, конструкция, геодезия и геология, но инсталационните специалности обикновено се изпълняват на инженерингов принцип и се оказва, че там се получават доста разминавания с изпълнението и със самия проект. Така, че може би тези неща, този текст не решава възлагането в по-старите текстове на закона имаше конкретно какви части трябва да се предвиждат, бяха записани такава, такава и такава, но за всеки случай за едно елементарно преустройство не може да се искат неща, които се изискват за един сериозен обект. Може би в Наредба 4, която обхваща обема и съдържанието на инвестиционните проекти, която е добре написана, но явно тя не изчиства добре проблема с необходимостта от точния вид проектна документация. Там трябва да се допълнят нещата, а не в закона, тъй като закона в този вид, пак ви казвам папките при нас стигат до части, които въобще не се отварят и да не ги цитирам, въобще не се изискват по чл. 169, ал. 1 и 3. вярно, има съществени неща, но много несъществени минават. И ал. 3, която се отнася до подписване и подпечатване от проектанта всички части. Това го има подобно като текст в Наредба 4, чл. 8, ал. 1. там пише всички части задължително се съгласуват от проектантите на другите части. Защо трябва да се повтори и в ЗУТ-а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ7 – вие сте против в ал. 3 да го пише това нещо.
АРХ. ДАНИЕЛА ХРИСТОВА: - ами то го има в наредбата. Там пише всички части се съгласуват.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - аз по принцип приемам за целесъобразно предложението, което касае осъвременяване на Наредба 4 , тя е от 2000-та година и наистина отдавна се нуждае от осъвременяване, но мисля, че в момента не е разговора, който водим. Що се отнася до резервите дали е необходимо в Закона за устройство на територията да се впише, че е задължително да се съгласуват всички части, да, считаме, че е задължително да се впише в закона, тъй като е от изключителна важност за реализирането на строежа наистина да има съгласуваност на междупроектните части. Също така е много важно за това да може да бъде търсена административно-наказателна отговорност когато има тежки последствия в резултат на това, че няма съгласуваност между отделните части на проекта. Така, че поддържаме предложението да си бъде в закона.
АРХ. ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: - тъй като за всеки човек, който е вътре в проектантския труд е ясно, че такова безпрецедентно натрупване, както каза колежката на никому ненужни проектни части не само че бюрократизират процеса, но създават и условия за корупция. Но съгласуването например на проектанта от част топлотехническа ефективност на конструктивната част е толкова несмислено, давам само пример или проектанта по част озеленяване да съгласува проекта на част архитектура или проектанта на част електро. Това са такива безмислени, бюрократични искевази, ако мога така да се изразя, и ви предлагам следното: на този текст на ал. 3, зачитам както съществува: съгласуват с подпис от проектантите на останалите основни части. Нека въведем понятието, докато променим наредба 4 да въведете понятието основни части, като под основни части, да се сложи една ал. 4 и под основни части от проектната документация да се разбира част архитектура, строителна конструкция, електро и ВиК, като за промишлените обекти да има и част технологична. Всички останали части са толкова безмислени, колкото е безмислено и съгласуването помежду им.
МИЛКА ГЕЧЕВА: ще направя съвсем кратък коментар. Тези текстове са съвсем общи и не случайно в тях няма конкретика, тъй като Закона за устройство на територията трябва да обхваща и да урежда взаимоотношенията при абсолютно всички строежи. Разбирате, че при един железен път няма нито част архитектурна, нито част озеленяване, нито топлотехническа ефективност. Така, че изпадайки в подробна конкретика ще постигнем обратния ефект. Просто разпоредбите на ЗУТ трябва с еднаква сила да се отнасят за всички видове строежи и наистина не бива да се отива в конкретика. По отношение на конкретните изисквания към отделните строежи наистина мястото за уреждане на тази проблематика е в Наредба 4 за обем и съдържание на инвестиционните проекти.
АРХ. ЕМИЛ ЖЕЧЕВ – извинявам се, аз ви зададох практичен въпрос. Какво общо има проектната част озеленяване да се съгласува с част електро. Може ли да създаваме норма, която да създава безсмислица
МИЛКА ГЕЧЕВА – искам да обърна внимание, че текста който се предлага е съвсем общ. В него не е записано задължение да се съгласува част озеленяване с част електро. Това наистина е по преценка на участниците в строителството. Всички относими към съответния строеж части. Няма как да бъде пояснено коя с коя част трябва да се съгласува и не му е тук мястото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - ама текста не е точно такъв. Текста е императивен – и се съгласуват с подпис от проектантите на останалите части.
МИЛКА ГЕЧЕВА: – съвсем естествено е, че по подразбиране всички части, които са необходими. Пак питам, при един железен път имаме ли архитектурна част и част озеленяване. Разбира се, че се отнася към относимите части към съответния строеж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - за железния път наистина няма, но за всеки друг строеж има и трябва да се съгласуват.
От министерството – по вносител ли оставяме текста или с някакво допълнение. След като гласувахме предложенията на Зоя Георгиева и Любен Татарски съответно сега остава да гласуваме текста на вносителя.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: - ние поддържаме нашето становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСИКИ: - добре. Подлагам на гласуване текста на вносителя с допълнението на ал. 3.който е съгласен, моля да гласува7 „за” – 13, против и въздържали се – няма. Параграф 58 е приет.
Параграф 59 – предлагам ви да не го разглеждаме сега. Остава за следващо заседание. (Да се запише в протокола.)
Параграф 60. има предложение на народния представител Димчо Михалевски.
В §60 се правят следните изменения:
1.В чл.141 изменената по т.1 алинея 6 се отменя.
2. Създава се нова т. 2 със следното съдържание
„т.2. Ал. 7 се изменя така:
„(7) Идейният инвестиционен проект за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони се съгласува с Министерството на културата при условията и по реда на Закона за културното наследство, ако за тях не са одобрени специфични правила и нормативи към подробния устройствен план.”
3. Точка 2 на вносителя става т. 3.

ЛИДИЯ СТАНКОВА: - ние държим да си остане ал. 6 така, както е предложена от вносителя. За да се спази общия принцип, без значение дали е технически или идеен инвестиционния проект той се съгласува от областен управител или от министър, ако е извършена оценка за съответствие по 142, ал. 2 – съответно от консултант. Не може за един проект, който подлежи на оценка от консултант ако се прави технически проект ще се направи оценка и главния архитект или областния управител ще го одобри. Но ако внесе идеен проект областния управител или министъра трябва да го съгласуват въз основа на разглеждане от съответния експертен съвет. Така че за нас е много важно, последното изречение – съгласуването се извършва въз основа на предварителна оценка за съответствие по чл. 142, ал. 2.
Алинея 7 не приемаме, тъй като специфични правила и нормативи се изработват към устройствените планове, а такива не се изработват към инвестиционните проекти. Така, че без значение дали има специфични правила и нормативи или не, ако един проект засяга обект – недвижима културна ценност трябва да се спазва общия ред в закона за културното наследство
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - с една дума, вашето становище е да не се подкрепя предложението на Димчо Михалевски.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - да, в ал. 7, както и за ал. 6 също.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕНТ ТАТАРСКИ: - който подкрепя предложението на Димчо Михалевски за § 60, моля да гласува: „за”-3, „против” – няма, „въздържали се” – 10. предложението не се приема.
Параграф 60 с текста на вносителя. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 10, „против” – няма”, „въздържали се” – 3. предложението е прието.
Параграф 61. Имаме две предложения на Зоя Георгиева и на Димчо Михалевски.
Имате думата за коментарии.
Чухме предложение по точка 1, буква „б” да отпадне – по вносител.
Предложение на Зоя Георгиева:
В § 61 в чл. 142 се правят следните изменения и допълнения:
1. Ал. 2 /от ЗУТ/ се изменя така:
«( 2). След думите „ал. 5” се поставя запетая и се добавя:
И се вписват в издаденото строително разрешение със Заповед за допълване.
2. Алинея 6 /от ЗУТ/ се изменя така:
„(6) Оценката за съответствие се извършва:
1. с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация – само за устройствените планове и строежи от шеста категория;
2. като комплексен доклад, съставен от регистрирана /лицензирана/ фирма - консултант, несвързана с проектанта - за обекти от първа до пета задължително.
3. В алинея 9 /от ЗИД/, думите „и от управителя“ се заличават
В ал. 11 /от ЗУТ/ Оценката за съответствие по чл. 169, ал. 1, т. 6 на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект се извършва по договор с възложителя от /регистрирана /лицензирана фирма – консултант.»
Имате ли коментарии колеги. – не виждам желаещи.
Който подкрепя предложението на Зоя Георгиева, моля да гласува: „за” – няма, против – няма, въздържали се – 13. предложението не се приема.
Предложение на Димчо Михалевски:
В § 61 т. 4 се отменя и се създава нова т. 4 (чл. 142) със следното съдържание:
„(10) Преди предаване на инвестиционния проект за оценяване на съответствието му със съществените изисквания към строежите на част "Конструктивна" на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект, независимо от категорията на строежа се оценява за съответствието й с изискванията на чл.169, ал.1, т.1 по договор с възложителя от физически лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна", включени в списък, изготвен и ежегодно актуализиран от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, който се обнародва в "Държавен вестник", или в еквивалентен списък или регистър, поддържан от компетентен орган в държава - членка на Европейския съюз, или в друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.»
Имате думата за мнения и коментарии. Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване предложението. Който е съгласен, моля да гласува: «за» - 3, против – няма, «въздържали се» - 10. предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 61 с отпадането на точка 1, буква „б”, относно създаването на нова точка 8.
Който е съгласен, моля да гласува: - „за” – 10, „против”- няма, „въздържали се” – 3 благодаря ви параграф 61 е приет.
По § 62 има предложение на Димчо Михалевски:
В § 62 се създава т. 2:
2. В ал. 1 т. 5 се изменя така:
„ 5. съгласуване с Министерството на културата при условията и по реда на Закона за културното наследство - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, когато за тях не са одобрени специфични правила и нормативи към подробния устройствен план.”
Някакви коментариипо това предложение.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - коментариите са ни аналогични като по предишния текст, че специфичните правила и нормативи не се отнасят към инвестиционните проекти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - с една дума не подкрепяте това предложение.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: – не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - подлагам на гласуване предложението на народния представител Димчо Михалевски за § 62. който е за, моля да гласува: „за” – 3, против – няма, 4въздържали се” – 10. предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 62. който е за, моля да гласува: „за” – 10, „против”-няма, „въздържали се” – 3. Текста на § 62 по вносител е приет.
Параграф 63 – няма предложения. Който е съгласен с текста на вносителя моля да гласува: „за” – 10, против –няма, „въздържали се” – 3.
Текста на § 63 с текст на вносителя е приет.
Параграф 64 – няма предложения.
Подлагам текста на вносителя за § 64. който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13. благодаря ви колеги приема се.
Предложение на Александър Ненков за нов § 64б, който отлагаме за следващ път обсъждането му и гласуването му.
Параграф 65 – предложение на Александър Ненков:
В § 65 се създава нова т. 2 , а т. 2, става т. 3 :
„2. В ал. 7 думите „на лицето, извършило незаконния строеж“ се заличават и се създава ново изречение второ – „Разрешение за нов строеж в урегулиран поземлен имот не се издава, когато планът за регулация не е приложен.“
– за разрешение на незаконни строежи, г-жа Гечева.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - ние подкрепяме направеното предложение от вносителя и предлагаме да не се приема предложението на Александър Ненков, тъй като смисълът на това предложение е да не се издава разрешение за строеж в имот в който вече има извършен незаконен строеж преди той да бъде премахнат или узаконен, както и да не се издава разрешение за нов строеж в имот, в който регулацията не е приложена. Т.е. не са уредени сметките по регулация. Ние считаме, че това значително и ненужно ще затрудни издаването на разрешения за строеж в някои случаи, които са изключително важни за поддържането на съществуващи строежи в изискващият се безопасен вид и поради тази причина считаме, че не следва толкова да се усложни разрешителния режим.
БОРИС МИЛЧЕВ: - сега действащия текст на чл. 148 е много лесен за заобикаляне и на практика няма необходимия превантивен ефект. Действително и предложения текст може да се дискутира, но сега действащия текст не върши необходимата работа на общините и на ДНСК. Т.е. да представлява една превенция срещу извършване на незаконно строителство. Що се отнася до второто изречение, което се предлага – става въпрос за следното – общините имат практика, понеже няма такава забрана в ЗТСУ го имаше, да се разрешава строителство без да е приложена регулацията – включително уличната. Т.е. публичната собственост върху улицата не е установена, съответно не могат да бъдат разрешени, съответно изградени връзките с отвеждащата и довеждащата инфраструктура. Това е един много голям проблем и в ДНСК и в общините.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - и какво предлагате вие.
БОРИС МИЛЧЕВ: - предложението също да се възстанови една забрана от ЗТСУ без да е приложена регулацията да се издават разрешителни за строеж. Трябва да имаме улица, която е общинска собственост за да може тя да бъде изградена и съпътстващата инфраструктура. В момента няма такава забрана и разрешените строежи не могат да бъдат въведени в експлоатация на практика.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - бих искала само да допълня, че няма пречка – не се налага да се възпрепятства реализирането на улицата, тъй като евентуално новото разрешено строителство в имота задължително се съобразява с влязлата в сила действаща регулация. Това че не са уредени сметките по регулация в някой случаи с години наред не се пристъпва наистина към реализиране на улична регулация и не се пристъпва към обезщетяване на собствениците на тези имоти, което означава че по независещи от тях причини ще бъдат блокирани за един дълъг период от време да реализират каквато и да било инвестиция в имота си, поради тази причина ние предлагаме да не се приема това предложение.
БОРИС МИЛЧЕВ: - в момента нямаме понятие уреждане на сметки по регулация. Това е преходна норма на § 6 от ЗУТ. В момента имаме чл. 15, чл. 16 от ЗУТ, няма такова понятие. Регулацията се прилага за отчуждаване на частите от имотите и за улица. Неприложената улица, една регулация води до невъзможност за въвеждане на строежа в експлоатация. По тази причина подобна забрана е необходима.
АРХ. ЕМИЛ ЖЕЧЕВ: - в крайна сметка регулацията се прилага тогава, когато се уредят сметките по разплащане на предвидените за отчуждаване имоти. Но тук според мен министерството е абсолютно право, защото в крайна сметка, след като една община няма средства да заплати тези дължими суми по отношение на предвидените за отчуждаване имоти от друга страна да стопира инициативата на човека, който е предвиден за отчуждаване на имота. Т.е. уличната регулация се счита за приложена тогава, когато тези сметки се редят. Как и защо тогава следва да се възпрепятства инициативата на собственика, който има предвидени части за отчуждаване на имота, да не строи докато общината не му плати съответните сметки. Това е просто недопустимо.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: аз искам да ви обърна внимание, какво ще се случи в практиката, ако се приеме това предложение на г-н Ненков.
В един блок, в който има примерно незаконна пристройка на първия етаж, собствениците на обекти в горните етажи няма да могат а направят преустройства, да внесат проект, докато не бъде премахнат незаконния строеж на друг собственик в имота. Защо трябва добросъвестни собственици да търпят някакви ограничения докато не се премахне незаконен строеж на друго лице. Другото, което ще се случи – собственик, който притежава самостоятелен обект с идеални части от право на строеж но няма идеални части от имота. Той няма да може да одобри проекта, да смени предназначението на обекта си, ако примерно е на първия етаж докато не се приложи плана за регулация това е един начин да се принудят собствениците по-бързо да си приложат плановете за регулация, но не смятам, че сега е момента и трябва да го правим. Има си § 6, който е дал възможност да се уреждат сметки, да се прилагат плановете. Мисля, че ще създадем доста проблеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - приемате или не приемате предложението на Александър Ненков.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - категорично – не.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ - ......, ал. 13, тъй като целия член касае всякакви видове разрешения за строеж тя касае извършване основно на ремонтни дейности. Не е много ясно от написаното, че строителните и монтажни работи, които засягат конструкцията на строежа и да се изброят кои са те. Само за тези строително монтажни работи, които засягат конструкцията на строежа сте искали да кажете, но за съжаление, след като се постави преди това изброяването и след това в скоби може да се сложи и да се изброят кои са те. За да стане ясно, че се касае за строително-монтажни работи, при които се засяга конструкцията на строежа. За мен не е ясно и това може да се сложи произволно за всяка една от тях. Може да се приложи и за случаи, които не засягат строежа имам предвид.и да се иска изработването на паспорти за тях. А тук се касае искане за изработване на паспорти, когато има конструктивни изменения.
СТЕФАН ТОДОРОВ: - просто искам да обърна внимание на примера, който даде г-жа Станкова, който за мен е още едно доказателство, че текста, който съществува в момента по чл.14, ал. 7 е абсурден. Значи тя изхожда от презумпцията, че когато имаме етажна собственост незаконната пристройка към първия етаж във всички случаи според нея излиза, че е изградено от лицето, което е собственик на първия етаж и според нея нямало нужда да блокираме инвестиционни намерения на лицето на 3-тия етаж. Ами аз като лице от 3-тия етаж просто правя мърсотията на лицето от първия етаж, защото няма как пристройка на 3-тия етаж да си направя и си правя една незаконна пристройка на първия етаж и казвам ето, този е направил пристройката ,на него няма да му давате нищо. Разбирате ли, че лицето, както е действащия текст в момента, извършило незаконния строеж е неустановимо. Как ще установите кое е това лице. Обикновено строежа се извършва във физическия смисъл на думата от строителя, а той може да няма нищо общо нито със собственика на имота, нито със самия имот и т.н. от правна гледна точка изразът „лицето, извършило незаконния строеж4 е абсурден. Да не му се издава разрешение за строеж. Смисълът на нормата е да ограничи в имота, в който им реализиран незаконен строеж да не се разрешава нов строеж, изрично подчертава текста нов строеж и според мен е абсурдно да интерпретираме, че всеки един ремонт и преустройство, понеже е строеж по смисъла на ЗУТ той се явява нов строеж по смисъла на ал. 7. Това са абсурдни неща.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: - добре, аз пак питам. Приемам, че строителя е направил незаконния строеж в таванския етаж последния. Аз като собственик на първия етаж нямам никакво нарушение, искам да си внеса проект за преустройство или промяна предназначението, няма да мога да го направя, защото някой във времето по тази сграда е направил нещо незаконно. Това ще стане с този текст ако се приеме.
МИЛКА ГЕЧЕВА: - искам да поясня, че просто не мога да приема факта като орган, който издава заповеди за премахване и провежда производства по премахване, че може да не се установи извършителя на незаконния строеж. Изключение са случаите, когато незаконния строеж е извършен в чужд имот и производството се води срещу неизвестен извършител. В общия случай извършителя на незаконния строеж е известен и производството по премахване е срещу него. Винаги се установява извършителя.
АРХ. ВЛАДИМИР ДАМЯНОВ –във връзка с изказването на Борис Милчев – той поддържа този текст, особено в неговия финал, когато планът за регулация не е приложен да не се издава разрешение за строеж. Нали знаете какво е състоянието на град като София, където имаме издадени разрешения за строеж при непроведена регулация. Това са всичките южни територии яката на Витоша, където няма проведена улична регулация, но има маса сгради,които са построени. В момента, когато те трябва да се включат в канал, ток и вода става страшно. Това е Драгалевци, Симеоново, имаме страхотни проблеми в града точно по тази причина. Може би вносителя, като архитект от практиката тълкувам – вносителя може би е имал точно това предвид – да блокира този процес, който е неуправляем. Общината няма средства да изгради улична мрежа и да проведе външните улични инсталации, а собствениците имат право да строят. Няма проведена улична регулация. Няма тротоари, няма настилки, гледката е чудовищна. Това нещо е и в Банкя, това нещо е и в околната периферия на София и понякога в самите градски територии. Не знам дали да пледирам към този текст, но вероятно вносителя е имал някакво право.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - под вносител имате предвид Александър Ненков.
БОРИС МИЛЧЕВ: - аз благодаря за това изказване. Действително това е неформална причина, но на какво се дължи това. Ако общината не стане собственик на улицата тя не може да придобие качествата на възложител да изгради тази улица, а тя става собственик чрез прилагане на регулацията и не само на улицата, става дума и за водопровода и за всичко.
МИЛКА ГЕЧЕВА: – да допълня. Наистина проблемът е много сериозен с присъединяването на строежите към общата инженерна инфраструктура, но мястото на решаване на този проблем е с инвестиционните проекти и ред, по който да се гарантира, че няма да бъдат одобрявани инвестиционни проекти и издавано разрешение за строеж, за строежи, за които не е осигурено присъединяване към общата инженерна инфраструктура, в закона има други разпоредби, но би трябвало тук да се търси такъв механизъм на принуда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - подлагам предложението на народния представител Александър Ненков за § 65. който е съгласен, моля да гласува: „за” – няма, „против” – няма, „въздържали се” – 13. предложението не се приема.
Подлагам текста на вносителя за § 65. Който е съгласен, моля да гласува: „за” – 13, „против” и „въздържали се” няма.
Благодаря Ви колеги, §65 с текста на вносителя е приет.
Продължаваме следващата сряда с извънредно заседание.
Закривам днешното заседание.
Забележка: Материалът съдържа – 109 144 знаци.



СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кр. Николова Л. Татарски