1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за водите, № 202-01-17, вн. от МС (за второ гласуване - продължение).

---

Стенографски запис!

П Р О Т ОК О Л
№ 30

Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги, добър ден и на нашите гости. Започваме редовното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление. Имаме необходиия кворум и можем да проведем нашето заседание. Съгласно предварително обявения дневен ред предлагам заседанието да бъде от една точка.
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за водите, № 202-01-17, внесен от МС (за второ гласуване - продължение).
Имате ли други предложения за включване на точки от дневния ред? Очевидно няма. Който е "За", моля да гласува.
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за водите, № 202-01-17, внесен от МС (за второ гласуване - продължение).

По точка 1 наши гости са от Министерството на регионалното развитие и благоустройството господин Симидчиев – заместник-министър, Иванка Виденова – директор на дирекция, Христо Станков, Момчил Живков, Валери Петков, Андрей Делчев, експерти.
От Министерството на земеделието и храните Стоян Стоянов.
От Министерство на околната среда и водите Анета Иванова, Александър Цветков.
От Асоциация по водите Иван Иванов.
От КНСБ Треперушка Младенова и Михаил Мирчев.
От Национален комитет за подобряване водоснабдяването на България Ганчо Хитров, Димитър Стефанов, Стефан Модев.
Това са нашите гости – добре дошли и на тях!
Имаме становища и позиции, изразени от КНСБ, от Асоциацията на ВиК операторите, от общините в Република България, така че при разглеждането ще имаме предвид и тези становища.
Продължаваме с отложените текстове, които до сега не сме ги разглеждали и приемали.
§ 34. По него има направено предложение от народните представители Димчо Михалевски, Асен Гагаузов и Димитър Горов целият параграф да отпадне. Коментари, колеги? Очевидно няма. Който е "За" това предложение, за отпадането на § 34, моля да гласува.
Гласували: „За” – няма; „Против” – няма; „Въздържали се” – 14. Отпада.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за текста на § 34. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 13; „Против” – няма; „Въздържали се” – 1.
Приема се.
§ 35. Отново има предложение на нашите колеги народните представители Михалевски, Гагаузов и Горов целият параграф да отпадне. Подлагам на гласуване това предложение. Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – 2; „Против” – няма; „Въздържали се” – 12.
Не се приема.
По проекта на вносителя предлагам в точка 1 да отпадне думата „общината”, тъй като става въпрос очевидно за Столична община. Да остане „държавата и общините в границата на съответната област”. Който е съгласен с тази редакция да приемем текста на вносителя за § 35, моля да гласува.
Гласували: „За” – 12; „Против” – няма; „Въздържали се” – 2.
Приема се параграфът в този вариант.
§ 36. Отново имаме предложение на тримата колеги Михалевски, Гагаузов и Горов да отпадне този параграф. Който приема това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – няма; „Против” – няма; „Въздържали се” – 14.
Не се приема това предложение.
Има друго предложение по същия параграф от Александър Ненков. Коментари от Министерството на регионалното развитие и благоустройството? Имате ли становище, защото знам, че е съгласувано с вас това предложение? Ако принципно го подкрепяте, да го гласуваме и да видим в какъв вариант вече ще приемем окончателно текста на вносителя.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Принципно го подкрепяме, но след като се гласува може би е добре да изясним, че в работните групи направихме една корекция на това предложение, която е описана във вашия документ в момента като предложение за промени.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще кажете какви са те и окончателният вариант, който предлагате. Говорим за предложението за промени в § 36. Ще гласуваме предложението на господин Ненков, след това ще подложа на гласуване и § 36 с вече предложените промени във варианта, който разбирам от господин Симидчиев, че е предложение на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Подлагам на гласуване предложението на господин Ненков. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се.
Подлагам предложението за § 36, което е с променен текст съгласно предложението на Александър Ненков и становището на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за текст на § 36. Който е "За" така предложения променен текст на § 36, моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се.
Подлагам на гласуване § 36 с корекциите, които приехме. Който приема текста на § 36 с направените корекции, моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се текста на § 36 с промените, които са ни предложени от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Александър Ненков.
§ 37. Отново предложение на тримата колеги Михалевски, Гагаузов и Горов целият параграф да отпадне. Който приема това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – 3; „Против” – няма; „Въздържали се” – 11.
Не се приема това предложение.
В такъв случай подлагам на гласуване окончателният текст на § 37 по вносител. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се § 37 по вносител.
§ 38. Отново предложение на тримата депутати Михалевски, Гагаузов и Горов да отпадне този параграф. Който е "За" тяхното предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – 3; „Против” – няма; „Въздържали се” – 11.
Не се приема.
Гласуваме § 38 по вносител. Който е „За” текста на § 38 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За” – 11; „Против” – няма; „Въздържали се” – 3.
Приема се § 38 по вносител.
§ 39. Има предложение на народните представители Михалевски, Гагаузов и Горов. Имате ли коментари по него от министерствата? Нямате.
Подлагам на гласуване предложение. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се предложението на Михалевски, Гагаузов, Горов.
Има направено предложение от Александър Ненков за § 39. Предложението е относно нова точка 7. Предлагам ви това изменение в ал. 7 да отпадне, тъй като повтаря действащият текст. Имате ли коментари?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Нямаме, съгласни сме.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Който е „За” това предложение на Александър Ненков, моля да гласува.
Гласували: „За” – няма; „Против” – няма; „Въздържали се” – 14.
Това предложение отпада.
Гласуваме § 39 с направените изменения по предложението на Михалевски, Гагаузов, Горов. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
§ 40. Няма предложения за изменения. Който е "За" предложението на вносителя, моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
§ 41. Предложение на Михалевски, Гагаузов, Горов целият параграф да отпадне. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 4; „Против” – няма; „Въздържали се” – 10.
Не се приема това предложение.
Гласуваме § 41 по вносител. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се.
§ 42. Има предложение на народния представител Александър Ненков за изменение на § 42. Коментари от министерството? Няма.
АЛЕКСАНДЪР ЦВЕТКОВ: Относно предложението на господин Ненков и по-конкретно точка 3 за разглеждането и съгласуването с министъра на околната среда и водите по отношение на съответствието им с плановете за управление на речните басейни, тук това съгласуване следва да бъде с директорите на съответните басейнови дирекции, тъй като съгласно Закона за водите те са компетентните органи по прилагането на тези планове, а не министърът.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има направено предложение за т. 3 вместо думите „министърът на околната среда и водите”, става „съответните директори на басейнови дирекции”.
Колеги, коментари?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Ние сме коментирали това с колегите от Министерство на околната среда и водите. Нашето предложение беше това да е министърът, тъй като ние сме в малко по-особена ситуация за генералните планове. Нормално е тяхното изработване в отделен момент от време всяка община или по-скоро асоциация би си го възложила по начин, по който намери за добре. В момента обаче това не е така, изработването им става централизирано наведнъж с едни общи договори и поради спецификата на самите мастер планове нашето желание е било да има малко по-унифициран подход при приемането им. Да, действително, когато ние се обърнем към министъра на околната среда и водите той вероятно ще потърси становище от съответните директори на басейновите дирекции – това трябва да бъде, но нашето желание е било впоследствие тези становища да бъдат обобщени и прецизирани по начин, по който да гарантира тяхната консистентност. Това е нашият коментар, не да създаваме някакви излишни натоварвания на министъра. И двете неща вървят, но в смятам, че в случая е по-добре да бъде централизирано.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Направено е предложение от народния представител Александър Ненков, което ще гласуваме първо. След това имайки предвид предложението, ако това не се приеме, ще гласуваме и другото предложение, което се направи за промяна на точка 3. Чухме аргументите и на двете страни.
Който приема предложението на Александър Ненков по § 42 във вида, в който е предложен, моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване целия § 42 с измененията, предложени от Александър Ненков. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
§ 43. Предложени на Михалевски, Гагаузов и Горов целият параграф да отпадне. Тук има становище от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Предлагам да гласуваме първо предложението на тримата колеги. Който подкрепя предложението за отпадане на параграфа, направено от тримата депутати, моля да гласува.
Гласували: „За” – 2; „Против” – няма; „Въздържали се” – 12.
Не се приема.
Да чуем становището на Министерството на регионалното развитие и благоустройството по § 43. Има предложение за редакция на § 43, специално алинея 1.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Нашето предложение ще бъде валидно най-вероятно при изготвянето на следващите бизнес планове на дружествата. Нашето виждане е, че когато се ценообразува за дадена обособена територия, на която действа един оператор с една асоциация би трябвало да има единна цена за отделните видове услуги. Примерно услугата „водоснабдяване” за цялата обособена територия цената да бъде една. За услугата „отвеждане на отпадъчни води” е една, за „пречистване” една. По този начин на ниво обособена територия се постига по-голяма степен на солидарност между отделните потребители и всъщност всички потребители на дадената територия имат малко или повече еднакъв принос към поддържането на активите им.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Можете ли да предложите текст на ал. 1, който да е в съответствие с тези ваши аргументи?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Да, ние сме го направили по-надолу: „При изготвянето на дългосрочни инвестиционни програми за изпълнение на регионалните генерални мастер планове и генералните планове и агломерации се спазва принципът на единна тарифа за даден вид ВиК услуга за потребителите на тази услуга в обособената територия”.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Който подкрепя така направеното предложение за редакция на § 43, моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване целият § 43 с направената промяна. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Подкрепя се единодушно.
§ 44. Отново предложение на Михалевски, Гагаузов и Горов целият параграф да отпадне. Има и предложение за редакция на текста.
Който подкрепя предложението за отпадане на параграфа, моля да гласува.
Гласували: „За” – 2; „Против” – няма; „Въздържали се” – 12.
Не се подкрепя това предложение.
Има позиция на Министерството на регионалното развитие и благоустройството по § 44. Имаме текст, който е раздаден на народните представители за § 44 за нова редакция на член 198м, ал. 1, 2 и 3. Има предложение за редакция на чл. 198 не само отпадането на думите „и/или общинския съвет”. От Министерството на регионалното развитие и благоустройството имате ли позиция?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Имаме позиция,. Тук идеята на допълнителните текстове е да направим по-точно връзка между отделните документи, които определят стратегическото развитие на сектора, в случай регионалните планове и бизнесплановете, каква е връзката между тях, как единият следва другият и какъв е механизмът за одобряване. Това е била целта. Тъй като самите ние понякога може би не сме съвсем наясно точно доколко всеки документ е обвързващ и доколко следващите документи трябва да са обвързани с предходните, имам предвид в йерархично отношение, затова решихме, че има нужда от подобно изяснение и съответно отговорностите и задълженията на асоциациите по ВиК в този процес. Това сме имали предвид.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: „§ 44. Чл. 198м се изменя така:
Чл. 198м. (1) В и К операторът изготвя бизнес план по чл. 10, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги въз основа на целите на регионалните генерални планове и генералните планове на агломерации, както и въз основа на инвестиционните програми към тях. Бизнес планът се изготвя в съответствие със сключения договор по чл. 198п, ал. 1
(2) Бизнес планът на съответния В и К оператор се съгласува от асоциацията по В и К. При несъответствие с изискванията по ал. 1, асоциацията по В и К връща бизнес плана за доработване с мотивирано решение и задължителни указания в какво се състои несъответствието.”
(3) Бизнес плановете на В и К операторите се одобряват по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.”
Това е предложението за текст на редакция и текст на чл. 198м.
Ако няма коментари, подлагам на гласуване предложената от министерството редакция на текста на чл. 198м. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 12; „Против” – няма; „Въздържали се” – 2.
Приема се.
§ 45. Предложение на Михалевски, Гагаузов, Горов целият параграф да отпадне. Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – 4; „Против” – няма; „Въздържали се” – 10.
Не се приема.
Има направено предложение на Александър Ненков за промяна на чл. 45. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – 1; „Въздържали се” – 13.
Приема се.
Коментар по § 45 от Министерството на регионалното развитие и благоустройството с приетото предложение на Александър Ненков.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Коментарът е, че имаме допълнителни предложения за промени, които изчистват някои от текстовете. Това беше постигнато в работната група, обсъждайки текстовете. Ще си позволя да ги прочета. Първото предложение е на чл. 198о, т. 1. В ал. 2 след думите „по ал. 1 се поставя точка и текстът до край се заличава”. Ал. 4: „Асоциацията по ВиК предоставя на ВиК оператора отговарящ на изискванията на наредбата по ал. 7 правото да извършват дейности по ал. 1 в рамките на обособената територия чрез възлагане по реда на този закон и на Закона за концесиите. По ал. 5 предложението е да се промени по следния начин: „ВиК операторът е капиталово търговско дружество с основен предмет на дейност предоставяне на ВиК услуги с активи по чл. 13 и/или чл. 19, което има сключен договор с асоциация по ВиК за стопанисване, поддържане, експлоатация на ВиК системите и предоставяне на ВиК услуги в границите на обособената територия”. Алинея 6 се отменя изцяло. Алинея 7 се изменя по следния начин: „Изискванията към ВиК операторите, както и процедурите за избор на ВиК оператор в случаите, когато повече от един оператор отговаря на тези изисквания за съответната обособена територия се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството”.
Това са ни предложенията за доизчистване на текстовете в този параграф.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да разбираме, че с наредба ще се определят критериите за избор на ВиК оператор и когато повече от тези, които кандидатстват за определена територия ще има пак отделна наредба, която ще регламентира реда и начина за избор на този оператор.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Не, става дума за една и съща наредба. Така или иначе и в момента законът предвижда нейното издаване.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Очевидно може би трябва да се допълни, че става дума за една и съща наредба.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Става дума за една и съща наредба, която така или иначе и към момента законът вменява изискване за нейното създаване. Тя определя изискванията към операторите и когато на територията на една обособена територия има повече от един оператор, които отговарят, редът за избор се определя със същата тази наредба – наредбата по ал. 7.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, чухме предложението за изменение на § 45. Който приема така направените предложения за промени, моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – 1; „Въздържали се” – 3.
Приема се този текст.
Подлагам на гласуване целият § 45 с вече направените промени по него, които приехме. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се.
§ 48. Предложение от народните представители Михалевски, Гагаузов, Горов целият параграф да отпадне. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 4; „Против” – няма; „Въздържали се” – 10.
Не се приема това предложение.
Подлагам на гласуване § 48 по вносител. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се § 48 по вносител.
§ 53. Има направени предложения от Димчо Михалевски, Асен Гагаузов и Горов, от Диан Червенкондев, от Александър Ненков за изменение на § 53. Каква е позицията по тези предложения на Министерството на регионалното развитие и благоустройството?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Това е доста сложен параграф като цяло. Опитали сме се да го изчистим с едни нови предложения, които не противоречат на старите, а ги разписват по-ясно.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемаме предложенията, които са направени, но вие предлагате нова редакция на база на тези предложения?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Да, предлагаме нова редакция на база на тези предложения.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да е ясно, че се приемат по принцип предложенията и те са намерили място в редакцията?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Точно така. Разписани са някои срокове, които ги нямаше.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението е този § 53 да се включи в преходните и заключителни разпоредби като § 55?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Да.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да гласуваме предложенията на Михалевски, Гагаузов, Горов. Който е "За", моля да гласува. По принцип ги приемаме.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване предложението на Диан Червенкондев.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване предложението на Александър Ненков.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
Приемате се по принцип предложенията. Имате пред вас предложението на заместник-министъра за редакция на § 53, който ще стане § 55 в преходните и заключителни разпоредби. Имате ли забележки по текста, който е предложен за § 53? Няма. Който е „За” предложеният вариант за текст на § 53, който да стане § 55 в преходните и заключителни разпоредби така, както ни е предложен от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
§ 55. Какво е становището на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за този параграф?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Подходът е по същият начин, че по принцип приемаме, но имаме корекция на текстовете.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложили сте § 55 да отпадне и да се създадат на негово място три параграфа - § 55а, § 55б и § 55в с текста, който е предложен по-надолу?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Да.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Дискусията по § 29 от изменителния закон беше, че не трябва да се правят промени в преходен параграф на изменителен закон, а аналогичните промени, които се предлагат да бъдат разписани в отделен параграф, който да бъде параграф в преходните и заключителни разпоредби като систематично място § 55 по вносител. В същото време трябва да имате предвид, че цялата номерация ще се промени. По този начин този параграф, който беше за § 53 за промени в § 29, § 55 за сроковете по § 29 и § 56, който също е свързан с § 29, те фактически отпадат и се създава този нов параграф, който гласувахте преди малко с новите текстове под условното наименование § 55. Затова тези текстове по § 55 по вносител и § 56 трябва да отпаднат, защото са инкорпорирани като хипотези в новия § 55.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В такъв случай трябва да гласуваме това, което се предлага - § 55 да отпадне и да се създадат нови § 55а, § 55б и § 55в с текста, който е пред вас. Ако нямате коментари, подлагам го на гласуване.
Който е „За” отпадане на § 55 и създаването на нови три параграфа, моля да гласува, с текста, който ни е предложен.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се така, както ни е предложен.
§ 56. Току що се направи коментар, че също трябва да отпадне, но преди това да гласуваме предложението на Александър Ненков, който е по същия § 56. Господин Симидчиев, съгласни ли сте с изразеното становище, че § 56 трябва да отпадне – това, което Стефан каза преди малко?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Да, съгласни сме.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Подлагам на гласуване предложението на Александър Ненков. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – няма; „Против” – няма; „Въздържали се” – 14.
Не се приема.
Който е "За" § 56 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За” – няма; „Против” – няма; „Въздържали се” – 14.
Не се приема § 56.
§ 61. Има предложение на Михалевски, Гагаузов, Горов целият § 61 да отпадне. Който приема това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – 4; „Против” – няма; „Въздържали се” – 10.
Не се приема това предложение.
По същият параграф има направено предложение и от Александър Ненков, което е пред вас. Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството предлага вариант на текст за § 61.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Имаме предложение, което отново е доста дълго.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, пред вас са тези предложения, всички ги имате. Имате ли мнение по така направеното предложение за промени на § 61, което инкорпорира предложението на Александър Ненков, което току що приехме и текста на вносителя, като правим лека редакция? Ако няма коментари и предложения за промени, подлагам на гласуване така направеното предложение за § 61 в редакцията, която е пред вас. Който е "За", моля да гласува.
Гласували: „За” – 12; „Против” – няма; „Въздържали се” – 2.
Приема се така предложеният текст за § 61.
Има направено предложение за нов § 61а.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Това предложение е направено от нас и то е абсолютно в унисон на това, което преди малко споменах за съгласуването на генералните планове от министъра на околната среда и водите. Тъй като изработването на тези планове в момента става масово за цяла България смятаме, че по принцип добрата практика е тези планове да се съгласуват и приемат от асоциациите по ВиК. Но имайки предвид, че тези асоциации все още не работят и нямат необходимите познания и капацитет, затова само тези първи генерални планове, които в момента се изработват да се приемат също така централно от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, като следващият кръг от мастер планове да се приемат на регионално ниво от асоциациите. Така би трябвало да бъде по принцип. И тъй като това е еднократно, затова сме предложили да е в преходните и заключителни разпоредби.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Коментари по направеното предложение? Очевидно няма. Който е "За" предложението за създаване на нов § 61а, моля да гласува.
Гласували: „За” – 10; „Против” – няма; „Въздържали се” – 4.
Приема се.
Колеги, ще ви предложа още една редакция и ви моля да я чуете по текст на закона по § 36, който вече приехме като текст по ал. 1 за аварийните планове на обектите по чл. 131. Предлагам да го допълним със съдържанието на тези аварийни планове. Всички имате предложението пред вас. Предложението, което правя е да опишем в закона съдържанието на тези планове. Оказа се, че това е необходимо, затова ви предлагам ако приемете – да допълним § 36 с това съдържанието на чл. 138а, ал. 1, с което сте запознати – съдържание на аварийните планове, какво да съдържат. Едно допълнение, едно пояснение към тези планове.
Ако няма коментари, подлагам на гласуване. Очевидно няма предложения. Който приема така направеното предложение за допълнение в § 36, моля да гласува.
Гласували: „За” – 14; „Против” – няма; „Въздържали се” – няма.
Приема се.
С това приключихме обсъждането и приемането на текстовете за второ гласуване в зала на Закона за водите. Благодаря ви много! Следващият четвъртък ще обсъждаме не по-малко важен закон – Законът за устройството на Черноморското крайбрежие. Ако имаме такава подготовка – ще мине по същият начин, бързо и гладко.
До следващия четвъртък.

(Заседанието завърши в 15.50 часа.)
(брой знаци 24 925)

СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:

К. Петрова /Любен Татарски/