Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).

---

Стенографски запис!



П Р О Т ОК О Л
№ 33

от заседанието на Комисията по регионална политика
и местно самоуправление
на 5 декември 2012 година


Дневен ред:

1 Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).



Заседанието на Комисията започна в 11.05. часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Откривам заседанието на Комисията, извън установеното време поради разглеждане на бюджета утре. Единствена точка в дневния ред предлагам да бъде:
1 Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
Имате ли други предложения, мнения по дневния ред? Очевидно няма. Който приема така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Останаха няколко неизчистени съвсем добре текста, върху които ще се концентрира нашата дискусия. Всичко друго е прието и започваме подред.
§ 7. Има направено предложение от народния представител Димитър Атанасов, който не е в залата. То е свързано с § 18 – става въпрос за разпределение на средствата от концесии и наеми, така че като стигнем до § 18 според това какво решим, ще трябва да гласуваме и предложението на Атанасов по § 7.
Отиваме на следващия § 9, който е за зоните за застрояване, първа зона и параметрите на застрояване. Колеги, запознати сте с вариант на редакция на § 9. Колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството имате ли становище по този параграф в редакцията, която е предложена и е пред вас? Приемате редакцията на § 9, тя отговаря в голяма степен, с леки поправки, на това, което сте предложили.
Колеги, имаме ли други становища, мнения, предложения, коментари по § 9?
ИВАН ВЪЛКОВ: Господин председател, не виждам моето предложение да е отразено в точка 2 по отношение на селищни образувания за рибно-стопански дейности. По принцип беше гласувано и прието от комисията на предходното заседание. Сега в момента не го виждам да е отразено в точка 2 в новия текст, който е предложен.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Уточнихме, че подобен запис, както е по предложението на вносителя за тези, които са с одобрен план до влизане в сила на закона не може да останат в тялото, тоест – в редакцията на чл. 10, а ще бъдат изнесени в преходните разпоредби. Именно там в § 23 се казва, че всички, които са със заварени одобрени планове запазват действието си, а пък тези процедури, за които са започнати ще приключат в срока, в който влязат тези изменения. Така че не е необходимо да се посочат изрично конкретни случаи, тъй като те попадат в целия обхват на разпоредбите. Това е смисъла, че предложението действително е прието по принцип и попада в замисъла, който вие сте вложили.
ИВАН ВЪЛКОВ: Мога ли тогава да задам въпрос към вносителите – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, как ще се процедира с такива селища, които се отнасят за рибно-стопански дейности или такива образувания? Дали те ще бъдат приети, защото това беше целта на предложението – да бъде разрешено рибарските селища да могат да влязат, тъй като в тази 100-метрова зона това е едно от основния вид селища, които могат да бъдат образувани?
СТЕФАН ТОДОРОВ: Без значение дали се касае за селищни образувания за рибно-стопански дейности или за селищни образувания от всякакъв характер всички, които са с одобрени планове до момента, одобрените планове запазват действието си, а тези планове, които са в процес на изработване, както и такива, които ще бъдат допуснати за изработване в срока докато влязат измененията по параметрите, които са в чл. 10, ал. 3, т. 2 ще се процедират по досегашния ред, така че няма да има никакъв проблем за това, което предлагате.
ИВАН ВЪЛКОВ:…„за мрежи и съоръжения за техническата инфраструктура” го приехте и е влязло вътре, не знам защо да не влезе „и селищни образувания за рибно-стопански дейности”?!
СТЕФАН ТОДОРОВ: Господин Вълков, включително текста на вносителя за селищни образувания и за населени места няма как да се заложи в текста на чл. 10, той попада в общите разпоредби на преходния параграф. Тоест, тези параметри, които са по чл. 10, те са еднакво валидни за всички видове строителства и тези, които ще започнат по новите параметри това ще бъде чак след две години. Това е смисъла на обвързания текст на редакцията на § 9, чл. 10 и § 23 в преходните разпоредби, респективно Вашето предложение – тази част от изменението на чл. 10, точка 1, буква „а” да влезе в сила след две години.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Въпроси, коментари, да изясним всичко преди окончателно да гласуваме текста?
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Уважаеми колеги, предвид това, че като цяло целият параграф не е одобрен и тъй като дебатите бяха в няколко поредни заседания, моето предложение, господин председател, е всички предложения по този параграф да бъдат подложени на гласуване отново.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Направено е предложение отново да гласуваме предложенията. Те са на Вълков, на Михалевски, на Червенкондев, на комисията, което е направено след обсъждане със заинтересованите страни и министерството.
За сега има направени две предложения: Едното е това, което е пред вас за § 9 – редактиран текст, който разбрахме, че се приема от министерството. Второто предложение е на господин Пехливанов да прегласуваме отново освен това предложение и другите предложения – на Вълков, на Михалевски и на Червенкондев. На Вълков и на Михалевски сме ги гласували, на Червенкондев не сме гласували само, така че и него трябва да го гласуваме.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Ако се гласува редакцията и то трябва да се подкрепи по принцип.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предстои гласуване на предложението на Диан Червенкондев, което влиза в редакцията, която е предложена и е отразено там, на господин Пехливанов и това предложение, което правим съгласувано и подкрепено от Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Ако няма други коментари, подлагам на гласуване предложението на Диан Червенкондев. Който е „За” моля да гласува!
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - 5.
Приемаме по принцип предложението на Диан Червенкондев.
Следващото предложение е редакцията на комисията във вида, в който ви е предложена. Който приема този текст на § 9, редактиран от комисията и одобрен от министерството, моля да гласува.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Процедурно предложение. Може ли да гласуваме този параграф, както ни е предложен точка по точка, тъй като в самата дискусия имаше различни становища точка по точка?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има предложение да прегласуваме и останалите предложения – на Вълков и на Михалевски. Приема ли се това предложение? Който е „За” прегласуване на тези две предложения, моля да гласува!
Гласували "За" - 2; "Против" - няма; "Въздържали се" - 13.
Не се приема.
Остава текста на § 9 във вида, който ви е предложен. Подлагам на гласуване § 9 във вида, в който ви е предложен и се подкрепя от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Който е „За” моля да гласува!
Гласували "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
§ 18. Предложение на Димитър Атанасов. Става въпрос за разпределението на приходите. Експертите от министерството, на каква позиция сте по този въпрос?
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, текстът, който ние предлагаме в чл. 22а във връзка с предложението, което направихме по предложението на господин Атанасов сега ви предлагаме нов текст, който считаме, че трябва да бъде включен като нова точка 4 в ал. 4 на чл. 22, а именно, че за обезпечаването са задължителни дейности на неохраняемите плажове по реда на наредбата по чл. 7, ал. 9 ще се използват средствата, които са десет на сто от нейната цена, която се превежда в бюджета на областта на чиято територия се намира съответния плаж. По този начин ще гарантираме средства, с които да се извършват задължителните дейности на неохраняемите морски плажове в контекста на предложението на господин Атанасов.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В чл. 22а, ал. 4, нова точка 4.
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: С новата редакция: „за обезпечаване със задължителни дейности на неохраняемите плажове по реда на наредбата по чл. 7, ал. 9. Това е текста, който ние предлагаме.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Коментари?
АСЕН ГАГАУЗОВ: Какво общо има областта с тази работа, след като е държавен бюджет и Министерство на регионалното развитие и благоустройството до сега е получавало тези средства. Разбирам общината да получи нещо, защото все пак има някакво отношение – достъп до инфраструктурата. Областта няма територия. Територията е на общините и оттам на страната като цяло. Не мога да разбера каква е логиката. Областният управител е представител на Министерския съвет, съответното министерство е още по-голям представител на Министерския съвет. Така че ако има нещо да си делят, едното и другото е държавен бюджет. Не виждам защо директно в бюджета на областта да влиза какъвто и да е приход. То няма право на такива приходи.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението на вносителя по чл. 22а, точка 2, ал. 1 от точка 2 е: „10 на сто от наемната цена се превежда по бюджета на областта, на чиято територия се намира съответния плаж”, това е предложение на вносителя. Сега има ново предложение към ал. 4 средствата от тези 10% да се използват за неохраняемите плажове, разположени на територията на областта. Дадоха се миналия път примери с Несебър, където няма неохраняеми плажове, а пък други общини, където има много неохраняеми плажове и по бюджета на тези общини средствата, които постъпват от концесии и наеми са малко, защото няма плажове отдадени, второ – разходите биха били много големи. Затова предложението беше да бъде задължение на областта, така или иначе го има като предложение от страна на вносителя, 10 % да отиват по бюджета на областта. През бюджета на Министерство на регионалното развитие и благоустройството предполагам ще бъде.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Аз затова го казвам. Ангажиментът по закон е на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ако то, съгласувано по съответния ред иска да делегира тези правомощия на областния управител от неговия си бюджет, то ще ги даде и няма нужда да се пишат такива работи. Защото тук както е написано означава, че концесионерът трябва да внесе 10% в бюджета на съответния областен управител. На Министерство на регионалното развитие и благоустройството и до сега сме възлагали, но не сме плащали.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Гагаузов, алинея 2 казва, че паричните постъпления от концесионни плащания и наеми на морски плажове, както и неустойки и гаранции постъпват като приход по бюджета на съответното министерство или ведомство.
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: Ще обясня чисто технически как стои въпроса със средствата. По принцип плащания от концесии и от наеми постъпват по бюджета на Министерство на регионалното развитие и благоустройството два пъти в годината – към 30 май и към 30 ноември, тъй като това са вид частични плащания. При концесиите и при наемите постъпват еднократно в зависимост от момента, в който е сключен договора за наем. В първия случай 50% от концесионното плащане веднага се превежда по бюджета на съответната община, както към момента. Нашата идея е тези 10%, които икономистите са защитили още на ниво вносител е приходите от наеми, които са собствен приход на Министерство на регионалното развитие и благоустройството един вид да се разделят с едни 10%, които ще бъдат преведени от нашия бюджет към Министерския съвет, тъй като те са единствените, които могат да изготвят бюджета на второстепенния разпоредител и те да ги приведат до съответния бюджет на областната управа. Това е така, защото към момента и по закон министърът има правото да делегира единствено и само на областния управител своите правомощия по процедурите за предоставяне под наем на морските плажове, което съответно предполага, че той трябва да има и средства за контрол върху изпълнението на тези задължения, след като законодателят му е дал правата да предоставя концесии под наем. А ние предлагаме тези пари, които в цифри вече ще бъдат в зависимост от постъпленията от наеми да се разходват и за обезпечаването със задължителни дейности на плажовете, които не са предоставени под наем или на концесия – такава, каквато е идеята на господин Атанасов.
Това е така и защо ние искаме това да бъде областният управител, както господин Колев много добре каза – той все пак е представител на държавата по места. Ние като държава нямаме никакво законно право да се месим в решенията на местната власт за това как те да разходват средствата, които им се превеждат, за да се стопанисва държавната собственост. Това може да стане само и единствено в общия закон.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Ясно ми е, но не е точен текстът.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Вие предлагате 10% - това, което е предназначено за общините да отидат в областта и с тях да се извършват тези мероприятия? Защото точка 2 е точно – 10 на сто от наемната цена…. Десет на сто от това, което е дошло към Министерство на регионалното развитие и благоустройството или от общината?
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: Те всички пари идват в бюджета на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, те са държавни пари – тези проценти, които коментираме тук.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Защо стана 40 на сто за общините от наемите, като беше 50 на сто? В точка 1 вие предлагате 40 на сто от наемната цена да се превежда по бюджета на общината, а беше 50.
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: 50 на сто на сумата от концесионно плащане си остава в общината, но 40 % от наемната цена. Намаляваме с 10% единствено приходите от наемите с мотивите, които току-що казах, от концесии приходите остават 50%, както е записано в текста и в момента в закона 50% отиват в общините. Намаляваме с 10% приходите на общините от цените за наем. Това не е бюджета на министерството, защото с тези пари министерството няма право да се разпорежда, те се превеждат на Министерство на финансите, като приход и отиват в Сребърния фонд. Всичките приходи от концесии, включително и тези от наемите. Ние не се разпореждаме с тези средства, ние не ги харчим, ние ги съхраняваме до края на бюджетната година.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Доколкото разбирам от дискусията има възражения срещу това да се взимат 10% от общинските приходи, за да отидат повече приходи във фонда за разпределение по чл. 81 от Закона за концесиите. Според мен е логично това разпределение, което е заложено и в чл. 8, ал. 2, което вносителят не пипа като промяна – там е 50 на 50 да си остане. И тук вместо 40 на сто – да се запише 50 на сто, а тези 10 на сто вече законът казва, че се разпределят към областта и това не е в нарушение на чл. 81, защото в чл. 81 в Закона за концесиите е казано за какво се използват приходите освен, ако в закона не е предвидено друго. И ето в този закон се предвижда, че 10% от приходите от наеми ще отидат в бюджета на областта след като се приспаднат другите 50 на сто към общините, за да може с тях да се осъществяват дейностите, които сте предвидили в ал. 4. И според мен това е логичното разпределение. Няма смисъл да се намаляват 10% от общините, за да отидат 10% повече във фонда по чл. 81.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: След като всички постъпления отиват във фонда – значи 60% отиват във фонда.
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: Всичко, което не се превежда на общините към момента отива във фонда.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И как от тях ще вземете тези 10% тогава?
МИРОСЛАВА МАЧЕВА: Министерството не разполага по никакъв начин с тези пари. Когато законът го предвижда може да се намалят с 10% приходите на общините.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ясно. Предлагам този текст да се промени – 40 на сто да стане 50 на сто. От това, което отива във фонда 10 на сто по този закон от наемните приходи да отива за областта за поддържане на тези плажове. Колеги, какво мислите по едно такова предложение?
Като предложение се формулира, че в чл. 22а в ал. 1, т. 1 думата „40 на сто” става „50 на сто”. Точка 2 си остава. В ал. 4 се създава нова точка 4, която казва, че тези 10 на сто по точка 2 от ал. 1 отиват за тези плажове – това, което иска господин Атанасов и трябва да отхвърлим предложението на Димитър Атанасов, защото то по друга схема разпределя средствата. Ако се приеме такова разпределение запазваме си разпределението за община, държава. Десет процента от наемните приходи, които отиват в държавата да се предоставят по бюджета на областта за извършване на тези дейности, които за записани в ал. 4, т. 4 в редакцията, която се предложи и отхвърляме на Димитър Атанасов това, което той предлага като друго разпределение на средствата.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Въпросът ми е следния: смисълът на цялото това действие е да се обезопасят плажовете, но ако няма никакви постъпления от наем, какво правим? Затова тези 10 на сто от нещо, което не постъпи не могат да свършат работа за нищо и плажовете ще продължат да си бъдат необезопасени и хората да се давят. Затова този текст не работи практически. Вие сам казвате, че това са много малки суми.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Най-хубавите, най-големите плажове са на концесия. Под наем за определен период от време се дават тези на практика, които почти никой не ги иска, трябва да го знаете. И от това нищо трябва да вземем 10%.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Точка 2 да бъде 10 на сто от постъпленията по ал. 1, т. 1. По-добре е да си остане така, както ви предложих, като първа стъпка, иначе влизаме в друга сфера. Разбирам, че може да няма такива приходи, но все пак показваме желание. Задължение и на кмета е да оглежда, да поддържа тези плажове, така че от общинския бюджет ако искат – могат да заделят. Ние правим това, което е възможно.
Колеги, предлагам ви да гласуваме първо предложението на Димитър Атанасов по § 7, който го отложихме, за да видим какво ще гласуваме по § 18. Който подкрепя предложението на Димитър Атанасов по § 7, моля да гласува.
Гласували "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 15.
Не се приема.
§ 18. Предложението на Димитър Атанасов по § 18. Който е „За” моля да гласува!
Гласували "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 15.
Не се подкрепя.
Предлагам текста на вносителя с редакцията, която току-що казахме за промяна на чл. 22а в точка 1 – от 40 става 50%. В ал. 4 новата точка 4, както беше продиктувано от представителите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Който е „За” тази редакция на чл. 22а, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се текста в този вариант.
Подлагам на гласуване целия § 18 с останалите точки 22б, в, г, д. Който приема § 18 с промяната в чл. 22а, както я гласувахме преди малко, моля да гласува.
Гласували "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се единодушно.
§ 24. Предложение на Иван Вълков, на Диан Червенкондев, не са гласувани. Господин Колев има предложение, можете да го кажете и след това ще гласуваме всички предложения.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: По § 24, т. 1 – общите и подробни устройствени планове за територията по чл. 3, т. 1, одобрени до влизането в сила на този закон да запазят действието си. Точка 2 – проектите за общи и подробни устройствени планове, чието разработване е разрешено по реда на Закона за устройство на територията или на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, както и проектите за изменения на действащи подробни устройствени планове за територията – чл. 3, т. 1, чието изработване е допуснато с предписание от компетентния орган до влизане в сила на § 9, т. 1, б. „а” от този закон да се довършат съгласно досега действащите разпоредби.
Тук искам да припомня и предложението на господин Вълков в § 32, § 9, т. 1 – влиза в сила две години след обнародването на закона в „Държавен вестник”.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Вашето предложени го виждаме в материалите, които са ни подготвени за заседанието за промяна на ал. 1 и 2 на § 23, инкорпорира донякъде и на Диан Червенкондев, на Иван Вълков. Господин Вълков, Вие сте тук.
ИВАН ВЪЛКОВ: Оттеглям предложението си. Приемам така направеното предложение от работната група.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В такъв случай гласуваме предложението на Диан Червенкондев, който го няма тук, но те не е в този дух. Който приема предложението на Диан Червенкондев за § 24, моля да гласува.
Гласували "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 15.
Не се приема това предложение.
Подлагам на гласуване последното направено предложение на господин Колев за § 24, който става § 23 – текста, който ни изчете. Който е „За” моля да гласува!
Гласували "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се единодушно.
§ 31. Предложение на Менда Стоянова. Трябва да го прегласуваме, ние веднъж го гласувахме, защото той дава възможност на концесионера да отдава под наем това, което му е дадено. Този чл. 16а вече е отменен, така че няма смисъл от това, което предлага госпожа Стоянова за § 31, така че аз ви предлагам да прегласуваме предложението на Менда Стоянова за § 31. Тя предлага този параграф да отпадне. Който приема това мое предложение за прегласуване, моля да гласува.
Гласували "За" - 15; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
Ще прегласуваме предложението на Менда Стоянова. Който подкрепя предложението на Менда Стоянова за § 31, моля да гласува.
Гласували "За" - няма; "Против" - няма; "Въздържали се" - 16.
Отхвърляме предложението на Менда Стоянова с мотивите, които вече ви казах.
Предложение за нова редакция на § 31. Господин Симидчиев, от министерството имахте предложения. Заповядайте!
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Благодаря, господин председател. Това реферира към нашето предложение за допускането на възможност за изграждането на техническа инфраструктура, когато това се налага. Когато направихме това предложение в началото не бяхме съобразили, че трябва да се реферира и към Закона за държавната собственост и всъщност това правим с това предложение – да реферираме към Закона за държавната собственост. Предложението на практика се състои в промяната на два текста. Трябва да се погледне точно Закона за държавната собственост. Ще цитирам: в чл. 7, ал. 5 след думите „върху имоти” се добавя „изключителна и публична”, съответно следващата алинея от същия този член думите „както и върху обекти или имоти изключителна държавна собственост” се заличават, тоест – на практика по този начин вече в действителност допускаме възможността за изграждане на обекти на техническата инфраструктура за национални обекти или пък обекти с обществено значение. Защо се налага това? Говорим за значими проекти, мога да дам пример с 3 проекта – изграждането на две дълбокоморски зауствания за пречиствателни станции, в които се налага преминаването под морски плаж и другото е разни международни проекти за петролопроводи, газопроводи и т.н. Това е смисъла на предложението.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И не само това, можем още примери да дадем за защитени територии.
Колеги, разбрахте предложението за допълване на § 31. Предложението е за изменени в чл. 7, т. 1 и 2. Който е „За” моля да гласува за така направените предложения за изменение на § 31.
Гласували "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се единодушно.
§ 32, който беше изчетен като нова редакция от господин Колев, но господин Вълков има тук предложение за § 32.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, приемаме редакцията, която е от работната група, тъй като тя е по-скоро редакционна и уточнение с новоприетия параграф 9, който беше предложен от работната група. Апелирам да го гласувате, тъй като това е един преходен период, който ние предлагаме от две години, за да може тези, които са започнати като устройствени планове….
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението е за приемане по принцип и след това ще гласуваме другият вариант, който беше даден от господин Колев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Тъй като господин Вълков каза, че тези две години са необходими, за да приключат онези процедури, което въобще не е така. Онези процедури ще приключат по досегашния ред по силата на § 23. А тук даваме възможност и в следващите две години, който не е започнал – да ги започне и да ги завърши по стария ред. Обяснете ми защо приемаме всичко това? Ще остане ли една община или един ПУП, който да не е завършен по стария ред? Направихме министерството за смях.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, приемам това, което казва господин Георгиев, но ние сме хората, които решаваме, защитавайки предложението на министерството – тезата, която те предлагат, предложението на господин Колева, на Вълков. Чухме много мнения, така че ние трябва да вземем решение. Има предложения на министерството като текст, има предложение на господин Вълков и господин Колев, които се припокриват общо взето.
Заповядайте, господин Вълков!
ИВАН ВЪЛКОВ: Господин председател, аз казах какви са част от мотивите, за да направя това предложение. Не чух дали има предложение от страна на господин Георгиев или не относно това мое предложение, тъй като смятаме, че това е най-справедливото решение, тъй като голяма част от ПУП-овете вече са започнати. Освен това общите устройствени планове на някои от общините стоят по шест-седем години и ние в ЗУТ приехме, че те в рамките на две години и половина трябва да бъдат приети. Как ще се мотивираме и как ще обясним на нашите съграждани това, че едни парцели разрешаваме или сме разрешавали до момента да се строят по един определен ред на едни определени технически параметри, а от днес или от утре няма да разрешаваме. Това според вас справедливо ли е и равноправно ли е?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ще отговоря на въпроса. Видимо разговаряме не на един и същи език. Всеки, който е започнал и му е разрешена процедурата за ОУП или ПУП ще се си я довърши по действащия преди приемането на тези ограничения в § 9 независимо кога ще го завърши. След пет години да го завърши – ще се приеме по този ред. Вие тук говорите, че който не е започнал, ще може в рамките на две години да започне и да си го довърши по съществуващия ред. До тогава приемаме ограниченията по § 9 питам аз? Да бяхте гласували да отменим § 9. Как ще е друго, като изтекат тези две години онези следващите след тях, които ще се пръкнат на света няма ли да кажат, че това е несправедливост спрямо тях.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Тодоров иска да даде пояснения.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Всички имате основания в аргументите си, но аз мисля, че когато законодателят въвежда една рестрикция, трябва да даде достатъчно време тя да се приложи занапред. Не е логично една рестрикция да се приложи от днес за утре, трябва да има достатъчен период от време, за да има все пак някаква справедливост по отношение на всички, които са в процедура или имат намерение да бъдат в процедура и изведнъж пада мандалото. Така че един двугодишен срок на отваряне на влизане в тези разпоредби е достатъчен, за да може всички да са наясно, че след две години ще се прилагат ограничителните параметри, в сравнение с досега действащите. Затова според мен наистина е справедливо да се отложи действието в рамките на две години, за да може всички да са наясно какво се случва след две години. И изведнъж сега се получава така, че утре се събужда някой, чете „Държавен вестник” без да е разбрал какво някой е имал като намерения и изведнъж неговите инвестиционни намерения пропадат. Затова приемете, че е логично и разумно законодателят да даде един такъв вокацио легис на нормата.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Чухме различни аргументи, предлагам ви да пристъпим към гласуване.
Господин Вълков, Вашето предложение най-напред гласуваме. Който е „За” приемане по принцип на предложението на народния представител Иван Вълков, моля да гласува!
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се това предложение по принцип.
Второто предложение на господин Колев – редакция на това предложение. Който е „За” § 32 в редакцията, която господин Колев предложи, моля да гласува!
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приемаме варианта на § 32, който господин Колев предложи, с което приключи този законопроект.

Колеги, да сме живи и здрави! Догодина ще започнем с кадастъра. До тогава – весели празници!
(Заседанието завърши в 12.00 часа.)
(Брой знаци 28 280)






СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ

К. Петрова /Любен Татарски/