Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 4

Днес, 19.11.2014 г., сряда, от 14:45 часа се проведе заседание на Временната комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството - Таня Милева, началник на кабинета на министъра на регионалното развитие и благоустройството, Лазарина Стоичкова, съветник в кабинета на министъра на регионалното развитие и благоустройството и Георги Златев, директор на дирекция „Развитие на пътната инфраструктура с бюджетни средства” към Агенция „Пътна инфраструктура”, Кристина Минова и Ася Станкова от МРРБ и народния представител Цветомир Цвятков Михов, вносител на законопроект.
Към протокола се прилага списъкът на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Данаил Кирилов, председател на Временната комисията по правни въпроси.
Предс. Данаил Кирилов:
Уважаеми колеги, благодаря ви, че отделихте от личното си време за почивка, за да проведем експресно заседание на Временната комисията по правни въпроси. Получихте предложение за дневен ред от една единствена точка:
Единствена точка - Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 454-01-44, внесен от Цветомир Цвятков Михов и група народни представители на 18.11.2014 г.
Моля ви за становища по дневния ред. Заповядайте.
Мая Манолова:
Ние не възразяваме срещу това да бъде разгледан законопроектът, макар че формално не е спазен срокът. Но ако Вие бъдете председател на постоянната правна комисия, ще ви моля за в бъдеще тази дейност да бъде в рамките на правилника. В случая предвид важността на законопроекта ние не възразяваме да бъде разгледан.
Предс. Данаил Кирилов:
Точно с оглед важността, която ще бъде аргументирана подробно и от вносителя и от колегите от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от Агенция „Пътна инфраструктура” сме си позволили да направим насрочване с покритие от време, което е около 23 часа. Но истината е, че вносителят беше готов с внасянето на законопроекта още към 12-13:00 часа. Вярно е, че това няма никакво значение с оглед удостовереното време от Деловодството на Народното събрание.
Колеги, ако няма други възражения, моля да гласуваме дневния ред. Който е „за” дневния ред, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма. Дневният ред се приема.
Единствена точка - Обсъждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 454-01-44, внесен от Цветомир Цвятков Михов и група народни представители на 18.11.2014 г.
Преди да дам думата на г-н Михов да представи законопроекта, бих искал да ви съобщя, че тук са представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – г-жа Таня Милева, и от Агенция „Пътна инфраструктура” г-н Георги Златев, директор на дирекция „Развитие на пътната инфраструктура с бюджетни средства”. Тук бяха и кметове на общини. Конкретно беше г-жа Таня Христова, кмет на Габрово, но умишлено настоях да не участва в дискусията. Мисля, че администрацията и вносителите ще обосноват необходимостта от законопроекта.
Сега ми позволете да дам думата на вносителя – г-н Михов.
Цветомир Михов:
Г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Уважаеми гости, аз си позволих преди да внеса законопроекта да разговарям с парламентарните групи на всички парламентарно представени партии и да получа положително становище от тях и това е може би част от причината за закъснението, което имаше вчера.
Законопроектът касае Закона за пътищата. Предполагам всички сте се запознали с мотивите към законопроекта. Искам само да добавя, че тази промяна се налага от практиката, а не от нещо, което се предполага, че ще се случи. Знаете, че съвсем наскоро преди няколко седмици в част от страната имаше обилен снеговалеж, в който се видяха недостатъците на така действащата система към момента.
Накратко да дообясня какво имам предвид с тази промяна в Закона за пътищата. Става дума за това, че през 2014 г. на Агенция „Пътна инфраструктура” бе вменено задължението да поддържа и почиства пътищата, които са част от републиканската мрежа и съвпадат с урбанизираната територия на съответната община и на съответния град. За съжаление, голяма част от фирмите изпълнители, които имат договори с Агенция „Пътна инфраструктура” за тази поддръжка не разполагат с необходимия ресурс да поемат и тази поддръжка. Те имат приоритети, които са свързани най-вече с първостепенните пътища, междуградски пътища, между отделните области, магистрали и т.н. и едва на следващ етап им става задължение да поддържат общинските пътища, които съвпадат с републиканските. И в един момент се получава дублиране на поддръжката на една и съща улица, като общините имат ангажимент съответно да поддържат пресечни на тези улици, които са чисто общински. Имат задължението да поддържат пространствата около автобусните спирки и други съпътстващи съоръжения, които са към републиканския път. Получава се дублиране на дейността, когато Агенцията чисти главния път, а общините поддържат съответно прилежащите територии към този път. Поради тази причина, съгласувано с Министерството на регионалното развитие и благоустройството и с Агенция „Пътна инфраструктура” и със Сдружението на общините аз си позволявам да внеса тази поправка, която да даде възможност на съответните общини, които, пак подчертавам, имат тези проблеми да сключат споразумения с Агенция „Пътна инфраструктура” и да поддържат тези пътища на базата на договор-споразумение, което така действаше преди поправката 2014 г. да поддържат пътищата, които са част от републиканската мрежа.
Понеже предполагам, че ще има въпроси, свързани с финансирането на дейността и т.н., ще си позволя в аванс да отговоря, за да не вземам след това думата. Разбира се, съм на разположение за всякакви въпроси. Знаете, че към момента Агенция „Пътна инфраструктура” има сключени договори в цялата страна за поддръжка на републиканската пътна мрежа. В тези договори има фиксирани цени, които съответно фирмата изпълнител е предоставила преди сключването на договора, което автоматически означава, че при сключването на договор със съответната община няма как Агенция „Пътна инфраструктура” да разплаща нещо различно от това, което е постигнато като цена при сключването на договора със съответната фирма. Така че в този ред на мисли няма да има ощетяване на бюджета по абсолютно никакъв начин. Дали фирмата, която е избрана, ще чисти тези републикански пътища в някои общини, които те ще решат и ще заплаща единица стойност, или Агенция „Пътна инфраструктура” ще сключи договор с общината и ще заплаща същата стойност, в този ред на мисли няма да има ощетяване или увеличаване на бюджета. Напротив, може да има намаляване, когато Агенция „Пътна инфраструктура” договори по-добри условия със съответната община.
Благодаря. Ако имате допълнителни въпроси, съм на разположение да отговоря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Михов, за представянето. Преди да дам думата за въпроси, ще дам думата на представителите на МРРБ и на АПИ. Заповядайте.
Таня Милева:
Благодаря, г-н Председател.
Дами и господа народни представители,
Министерството на регионалното развитие и благоустройството подкрепя така предложения законопроект и апелира да бъде приет. Ще дам думата на колегата Златев от Агенция „Пътна инфраструктура”.
Явор Хайтов:
Извинете, тук думата дава друг. Може ли да се представите за протокола.
Таня Милева:
Казвам се Таня Милева и съм началник на Кабинета на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Понеже г-н Председателят се обърна към нас двамата и затова си позволих. Ако съм сбъркала, извинявайте.
Предс. Данаил Кирилов:
Колега Хайтов пропусна представянето ви в началото и явно имаше нужда да установи кои сте.
Явор Хайтов:
Направи ми впечатление как рязко изземва вашите функции.
Предс. Данаил Кирилов:
Така са началниците, г-н Хайтов, за малко се разсееш и…. А сега има думата г-н Златев, директор в Агенция „Пътна инфраструктура”.
Георги Златев:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители,
Ще се опитам да бъда съвсем кратък, тъй като беше направено обстойно изложение на причините, довели до исканото и поддържаното и от нас предложение за изменение в закона.
Изложил съм няколко комплекта проблеми, които възникват при сегашния запис на закона. Първият от тях са техническите проблеми. Разписаните с Наредба № 2 от 12.11.2012 г. за поддържане на републиканските пътища нормативи определят най-високо ниво за поддържане „Ниво А”. За него е допустимо 3 см снежна покривка при снеговалеж да има на пътното платно. За съжаление, в градските части, там където има масово градски транспорт е недопустимо да има подобна снежна покривка и затова повечето изисквания в общините са силно завишени. За съжаление, ние нямаме нормативна база, с която да изискваме по-високото ниво на поддържане от нашите фирми. Респективно нямаме и цената, която трябва да бъде заплатена за тази по-високо качествена услуга. Разбира се, тази цена ще бъде по-висока от до момента договорените, а ние с наличния бюджет не можем да си го позволим. Разбира се, особеностите в градските части, като спирките за градския транспорт, отбивки, отливания, уширения биха създали допълнителни затруднения и като изпълнение, и като координация кой, къде и как да изчисти, което считам, че ще внесе допълнително напрежение, което не бихме искали да получим.
Разбира се знаете, в градските части много често при нормално снегопочистване извън населените места снегът се избутва встрани, той остава на банкетите и впоследствие се уширява. В градските части е невъзможно този сняг да се оставя встрани, тъй като там са тротоарите, по които минават пешеходците. Изисква се извозване на този сняг, т.е. допълнителна организация.
От страна на договорите, както беше споменато, в нашите договори не са разписани, тъй като те са подписвани преди повече от 4 години, а сега преподписваме новите, но не са разписани изискванията за почистване на урбанизираните територии. Има също така случаи, в които общините са организирали чрез общински предприятия снегопочистването и тогава наистина се явява конфликт, т.е. един и същи участък, ако трябва машините, почистващи градската мрежа да отидат от единия край до другия, за да продължат да снегопочистват следващия район, те трябва да преминат през нашия път. Казвам „нашия” условно, т.е. републиканския път. Имат две възможности: да преминат със спуснати гребла този участък, т.е. да извършват дейност, за която най-вероятно ще искат да им бъде заплатено, т.е. имаме двойно финансиране – по два договора заплащаме на двама изпълнители за едно и също нещо; или да минат с вдигнати гребла, което знаете, че е доста не добре посрещано от населението.
За финансовите проблеми, като разбира се не искам да ви отегчавам, тъй като няма институция, която да каже, че й стигат средствата, но след като ние правим разходи в населените места, то респективно би следвало да инкасираме и приходи. Тоест би следвало да сложим винетка, която да важи за населеното място, което също, според нас, е недопустимо.
В този ред на мисли подкрепяме възстановяването на предходния режим преди промяната и считаме, че това ще доведе до възстановяване на координацията и по-доброто разпределение на дейностите в населените места, където под лупа се следят действията на всички държавни институции. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря Ви. Ако мога да уточня. Всъщност с предложеното изменение, вие предлагате да се отмени изречение второ на ал. 3 на чл. 30. Това е всъщност изменението. За колегите, които не разполагат с текста, изречението, което отпада, е:
„Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населени места с население до 100 000 души.”
Това е текстът, който отпада – второто изречение на ал. 3, на чл. 30.
Г-жа Манолова, г-н Лазаров, г-н Попов и г-н Чавдар Георгиев искат думата. Заповядайте, г-жо Манолова.
Мая Манолова:
Уважаеми колеги, да, сериозни са аргументите и на вносителя и на АПИ, според мен, (говоря от собствено име, а не от името на парламентарната група) за приемането на този законопроект. Факт е, че съществуват проблеми там, където през границите на населените места преминава републикански път. Ние се постарахме да го променим с изменението в предния парламент. Оказа се, че и това създава определени проблеми.
Само че сега, като чета текста имам следните притеснения и ако могат да ми отговорят вносителите или АПИ, няма значение кой. Както Вие току-що съвсем коректно прочетохте действащия текст, там става дума за дейности по почистването и текущ ремонт. (Текущ ремонт и зимно поддържане.) В случая заменяме „текущ ремонт и зимно поддържане” с „дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища”.
Предс. Данаил Кирилов:
Първото изречение си остава във вида, в който е. (А какво е първото изречение?) Първото изречение е:
„Агенцията съответно Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” и общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии при условията и по реда, определени с Правилника за прилагането на закона.”
Това е действащият текст. Това е изречение първо на ал. 3, чл. 30. Аз за това уточних каква е промяната. Всъщност би могло да се каже още по-кратко:
„В ал. 3 на чл. 30 изречение второ се отменя.”
Мая Манолова:
Кое е второто изречение?
Предс. Данаил Кирилов:
Това, което прочетох преди малко за населените места до 100 000 души. Първото изречение си остава, а второто изречение се заличава.
Г-н Лазаров, заповядайте.
Димитър Лазаров:
Г-н Председател, аз мислех да задам въпрос, но ще направя процедурата. На първо четене сме. Ако някой от колегите има някакви въпроси относно неизяснен текущ ремонт, отпадане или зимно почистване, нека на второ четене тези неща да се изяснят. Поради това, ако сега ще правим лекции по обучение какво пише в един текст, нека да остане за второ четене. Ако на някой не му е ясно, нека да попита, да му се даде материалът.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Лазаров, аз ще се включа в отговора по следния начин.
Позволих си в присъствието на представителите на МРРБ да направя това уточнение, за да сме сигурни дали това им върши работа и за да имат готовността между първо и второ четене, ако имат необходимост от друга редакция, съответно да представят подобрена редакция или такава, каквато изчерпва хипотезите.
Ще си позволя като бивш областен управител на София да кажа колко драматично става през зимата, особено за пътя, който е за Самоков, който е в урбанизираната територия на Столична община и какъв хаос настава – кой чисти? Сега няма да разказвам подробно какви са изходите от тази ситуация, но действително е добре текстът да е в една пределна форма на еднозначност, която би могла да се постигне. Защото тук е споделяне на две отговорности – местната и държавната, по поддържането на пътя и по почистването. Извинявайте за това уточнение.
Г-н Михов, заповядайте. След това г-жа Манолова.
Цветомир Михов:
Г-н Председател, за съжаление няма как пътища, които са част от урбанизирана територия и съответно са собственост на Агенция „Пътна инфраструктура” да няма споделяне на отговорността. Защото собствеността е на държавата в лицето на Агенция „Пътна инфраструктура”, а отговорността за поддръжката на този път или на този участък ще бъде на съответната община при евентуална договореност на общината и АПИ. В този ред на мисли няма как да има ясна отговорност и да се каже този отговаря или пък този не отговаря, защото казусите наистина са много различни. Във всяка община е много различно. Има малки общини, през които минава 200 метра участък, който не е проблем на АПИ почиства минавайки, няма спирки и т.н. За това мисля, че с колегите и от АПИ и от регионалното министерство решихме текстът да бъде по този начин, за да се даде наистина възможност и за двата варианта.
Само да добавя, че текстът така както е в момента, е много ясен и е работил в продължение на години. Той не е измислен, т.е. изсмукали сме го от пръстите си. Мисля, че е ясно кое отпада и кое остава. Имаме ясен текст на ал. 3, който се изменя по начина, който е изписан в проекта за изменение на закона.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. Г-жа Манолова има право да довърши изказването си, защото я прекъснахме с процедурата. След това г-н Попов.
Мая Манолова:
Извинявайте, но в изречение първо и изречение второ това са две различни дейности. В първото се регламентира дейността по изграждането, поддържането и ремонта. В изречение второ е само текущия ремонт и зимното поддържане. Фактически вие в момента като махате ангажимента на Агенция „Пътна инфраструктура” от текущия ремонт и зимното поддържане нищо не правите. То си остава, както си беше, ангажимент на общините.
Г-н Михов, това което правите с това законодателно предложение, е да отмените второто изречение на ал. 3. Просто пада второто изречение, което регламентира какво се случва с текущия ремонт и зимното поддържане. Тоест връщаме се в стария режим – общините си отговарят. Ами кажете го така!
Предс. Данаил Кирилов:
Извинявайте, че се намесвам ad hoc, но в изречение първо си имаме споделяне на отговорността държава-община и препращане към наредбата.
Мая Манолова:
Да, но то не касае зимното поддържане и текущия ремонт. То касае само другите дейности. Тоест Агенция „Пътна инфраструктура” се освобождава от ангажиментите по дейностите текущ ремонт и зимно поддържане.
Предс. Данаил Кирилов:
Колегите, които заявиха желание за изказване, моля да ме извинят, но сега ще дам думата на Агенция „Пътна инфраструктура”. Заповядайте, г-н Директор.
Георги Златев:
Г-н Председател, терминът „поддържане” включва в себе си текущото поддържане, превантивното поддържане и зимното поддържане. Просто второто изречение по-детайлно е разписало какво представлява процеса на поддържане. И точно заради искаме да отпадне само второто изречение, като първото изречение регламентира, че Агенцията съвместно с общините. Тоест до тази пролет ние подписахме споразумителни протоколи с тези общини, като ние съфинансираме тези дейности в урбанизираните територии.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Попов, заповядайте.
Филип Попов:
Аз считам, че с този текст, първо, при отпадане на второто изречение всъщност отново ще се натоварят най-бедните, най-малките общини – тези, които са с население до 100 000 души, съвместно при договорености с Агенцията и със „Стратегически инфраструктурни проекти” да извършват тези дейности. Докато в сега действащия текст принципът на справедливостта и разпределението Агенцията осъществява тези дейности по текущ ремонт и зимно поддържане. Тоест вменяваме на малките общини една допълнителна тежест, с която аз не съм сигурен дали те ще могат да се справят. За това е било записано именно това уточнение с население до 100 000 души да се извършва тази дейност от Агенцията. Поради тази причина не виждам защо трябва да отпада това изречение.
Освен това, според мен, има разлика, защото в първото изречение дейностите са подробно, изчерпателно описани: поддържане и ремонт в границите на урбанизираните райони. А в изречението, което с това изменение се цели да отпадне, това са текущ ремонт и зимно поддържане, като изрично е записано „зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населени места с население до 100 000 души.” Мисля, че наистина ще се натоварят неимоверно много бюджетите на най-малките, на най-бедните общини с отпадането на това изречение.
Предс. Данаил Кирилов:
Ще ви дам думата, г-н Михов. Но преди това искам да ви кажа как на практика става.
Всъщност принципът се запазва. Той винаги остава съвместно, по взаимна договореност, съобразно правилника. Преди всеки зимен сезон се събират представители на АПИ или на техните дружества „Областно пътно поддържане” със съответните общини. Ясно е кой е републиканският път и до каква част влиза в урбанизираната територия. Но там започва спора има ли черта и това е единият вариант кой докъде чисти по този път.
Вторият вариант директорът го описа – кой колко чисти, обаче.
И накрая става така, че примерно пътят за Перник не е почистен нито от единия възможен възложител, нито от областно пътно управление. Аз дадох примера с пътя за Самоков.
Съгласен съм с обяснението на директора, че „поддържането” в изречение първо поглъща тез дейности, а мисля, че и по смисъла на закона ги поглъща тези дейности по поддържането.
Г-н Михов, заповядайте.
Цветомир Михов:
Благодаря, г-н Председател.
Честно казано, аз не мислех, че ще се задълбочим толкова в този разговор. Но да отговоря на колегата. И досега общините преди промяната са го поддържали в зависимост от споразумението, което имат с АПИ. То изрично е записано: „осъществяват съвместно по взаимна договореност”. Всяка община е в правото си да откаже и да каже: „АПИ, поддържайте си го!” За това пише по взаимна договореност. Те нямат ангажимент.
Второ, вие казвате, че са изброени дейностите. Хайде да ми изброите в закона дейност, която е свързана със следното. Пада мокър, тежък сняг, къса тролейбусните жици, които са на републикански път. Кой има ангажимента да ги поддържа? Или втори вариант: чупят се две дървета понеже снегът е много мокър и дърветата са още със зелени листа падат на пътното платно. Къде ще видите записана тази дейност изрично в закона? Или, ако трябва, да запишем дейност по дейност, като счупен бордюр, пропаднала канавка и т.н.
Разбирате ли, че за това поддръжката на тези улици трябва да бъде съвместна. Няма директорът на Агенция „Пътна инфраструктура” да се вдигне да отиде в един град и да види, че на републиканската улича са пропаднали две канавки и да изпрати фирма, която да отстрани пропадането. Не забравяйте, че по голяма част от републиканските улици се движи и градски транспорт и оттам се получава най-големият проблем. Защото градският транспорт е важен за функционирането на една община.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Михов, колеги от комисията възразяват срещу дължината на Вашето изложение. Г-н Славов и след това г-н Лазаров.
Филип Попов:
Агенцията осъществява дейности по текущи ремонти и зимно поддържане на републиканската мрежа.
Петър Славов:
Колеги, чакайте малко. Само като реплика.
Моля погледнете т. 14 от Допълнителните разпоредби, където е дадена легална дефиниция що е то поддържане на пътищата, където много ясно пише:
„14. „Поддържане на пътищата” е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.”
Мисля, че с това ви успокоявам. Аргументите, които изтъквате, са резонни, но мисля, че проблемът на практика е решен в закона и с правилника може да се даде това уточнение, за което вие говорите.
Така ми изглеждат на мен нещата.
Мая Манолова:
Вижте действащия текст. След като заличаваш изречение „текущ ремонт и зимно поддържане”, което е част от ал. 3, възниква въпроса тези дейности кой ги изпълнява.
Реплика: Тези дейности са в поддръжката.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-жо Манолова, ако искате на второ четене да направим…
Димитър Лазаров:
Г-н Председател, извинявайте, че Ви прекъсвам. На първо четене сме. На второ четене ще има възможност тези неща да се изчистят.
Мая Манолова:
Това е смисълът на целия закон.
Димитър Лазаров:
Не е смисълът на целия закон. Смисълът е друг, г-жо Манолова. Аз също възразявам против термина „съвместно поддържане”. Отговорността за републиканската пътна мрежа е на АПИ. Това ясно и категорично трябва да бъде записано. А, ако постигнат договореност, съобразно правилника, който ние не знаем, защото „съвместно поддържане” означава, че и двете институции носят отговорност. Нека да въведем първо това, което е принципният въпрос: АПИ отговаря за поддържането на републиканската пътна мрежа. А при постигане на договореност тази отговорност се прехвърля на общините или да си разделят отговорността. И затова досега, г-н Кирилов, се явяваха тези недоразумения – от задължението по закон съвместно да поддържат и да отговарят, което значи безотговорност. Като се изясни това, останалото са технически неща.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Лазаров, Вие ми взехте думата точно когато исках да направя това уточнение, че ако бяхме на редакции, за да бъде спокойна г-жа Манолова щях да кажа поддържането, включително зимното и ремонта, включително текущи ремонти. Тоест щяхме експлицитно да възпроизведем всички форми на родовото понятие. Но сме на първо четене.
Усещам напрежението у колегите. Предлагам да спазваме реда и нека, който е заявил желание, да имаме възможност да го направим, а не стихийно да се изказваме. Изчерпахме ли исканията за изказване? Заповядайте, колега.
Добромир Проданов:
Благодаря, г-н Председател.
За колегите, които не ме познават, казвам се Добромир Проданов и съм от град Габрово, който има реално доста проблеми относно направената редакция през 2014 г., а именно с вменяването пряко на Агенцията да осъществява дейността по текущо по ремонта и по зимното почистване. Досега винаги, както беше обяснено от представителите на АПИ, съвместно общините и Агенцията се събираха и уточняваха и режима и начина на така нареченото „зимно почистване”. С вменяването на Агенцията да прави зимното поддържане на много места, включително и в един град като Габрово, който има сняг повече от три месеца, стават проблеми, като пътищата част от републиканската пътна мрежа реално няма как и от кой да бъдат поддържани.
С отпадането на изречение второ се възстановява старият режим, в който вече не е вменено пряко на Агенцията да извършва и ремонта и зимното поддържане. А отново общините, съвместно с Агенцията осъществяват тази дейност и дават възможност в такива градове и региони, в които има проблеми, този проблем да бъде изчистен.
Ако действително колегите се обединяват около едно такова мнение, когато се гледа на второ четене, може да има някакви редакционни промени. Но оставим ли го в този вид, т.е. непроменено, трябва да ви кажа, че в доста от регионите ще има проблеми със зимното поддържане и те ще бъдат сериозни.
Филип Попов:
Съгласен съм с тези доводи абсолютно. Но при отпадането на този текст, примерно за Габрово, но за една малка община, която няма необходимите средства съвместно с Агенцията? Но, примерно, аз съм от Видин – малка, бедна община. Когато няма средства съвместно с Агенцията да осъществи тази дейност, какво се случва тогава? Пътят отново остава непочистен.
Добромир Проданов:
Към момента общините нямат право, реално няма как да седнат на една маса с АПИ и съвместно да решат как ще се осъществява зимното поддържане. А има места, и конкретен пример е Габрово, където АПИ са в невъзможност да осигурят това зимно поддържане. Мисля, че не греша!
Предс. Данаил Кирилов:
Значи по принцип правилно, но не е много точно! Колега, заповядайте, но много кратко.
Свилен Иванов:
Рискувам колегата Лазаров да ми се разсърди, но искам да обясня.
Първо, тези две дейности са в поддръжката от ал. 1, което означава, че те умишлено са извадени, защото освен, че почистват снега, фактически поправят и дупките. Слагат маркировка, слагат мантинели и много още такива работи. Това е другият ремонт, за който става дума. Сега отпадат тези двата и влизат в поддръжка, което включва всички дейности. Събират се с Агенцията и подписват протокол. Ако общината няма пари неподписва такъв протокол и Агенцията е длъжна да извърши дейността. Съвместно отговарят, но общината не подписва протокола. Ако общината не е доволна от парите, които й предлага Агенцията, тя не подписва протокола. Това се договоря предварително. По-големите общини си имат договори за тези участъци и договорът е четиригодишен, ако Агенцията не даде пари, ние от обществената хигиена ги заплащаме. Например, бюджетът в Русе беше 400 000 лв., а АПИ ни даде 200 000 лв. Така че който не може, не подписва споразумение.
Предс. Данаил Кирилов:
Колеги, много моля да се ограничим по детайлите в следния смисъл. Няма защо да си разказваме технология и детайли. Достатъчно активно работим за Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Три заседания имаме специално по техни законопроекти. Днес в зала четохме 1 час Закон за устройство на територията.
Чухме заявлението на АПИ. За нас то би следвало да е официално. За това аз не отивам до обяснения къде е разписана процедурата в правилника, каква е технологията за подготовка и осъществяване на зимното поддържане, защото ще ви кажа, че при откриване на сезона всички тези дейности се координират. Те се координират на областно ниво. Областните пътни управления заседават заедно с общините, както и колегата от Русе каза, или постигат съгласие, или не постигат съгласие. Дежурно не се постига съгласие и затова се търси някаква форма на компромис. Но в тези случаи се изхожда от възможностите на общината и от спецификата на пътя. Примерно, ако има тролейбусни линии и има общинско дружество, което поддържа, ясно е, че тази дейност е за него. Но това са детайли. Няма смисъл сега да се правим на пътищари. Представителите на МРРБ са тук и за каквото ги попитахме те ни отговориха. По пътищари от тях няма да станем.
Давам думата на г-н Цочев.
Кирил Цочев:
Предлагам да преустановим дебатите и да преминем към гласуване на първо четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата. Между първо и второ четене ще се прецизират текстовете.
Мая Манолова:
Това е несериозно отношение. Ако бързате, си отидете.
Кирил Цочев:
Аз мисля, че не сме комисия по спорове, а сме правна комисия и затова между първо и второ четене дайте прецизиран текст.
Мая Манолова:
В случая след като законопроектът е от едно изречение, нормално е това да е същественото изречение. Имам въпрос към господина. Искам да го попитам.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-жа Манолова - право на реплика, но последна реплика и ще подложа на гласуване процедурата. И съответно, ако преминем към гласуване по същество, ще подложа на гласуване законопроекта.
Г-жо Манолова, заповядайте за репликата.
Мая Манолова:
Тъй като тук макар и да изглежда, че обсъждаме принципно този въпрос, той е много конкретен. Вие изхождате от вашия опит, а аз изхождам от моя опит в моята област, в която кметът на община Сапарева баня на няколко пъти ми обръща внимание за пълна липса на ангажираност на АПИ да поддържа републиканския път, който минава надълго през територията на град Сапарева баня. В момента, в който аз подкрепя предложение, с което оставяме нещата както са били във времето, в което той винаги е имал непочистен път, като дава пример, че спират в единия край и започват от следващия, като преминават през град Сапарева баня с вдигнати гребла. Тоест, в случая тук, детайлите са важни.
В крайна сметка тази договореност как се постига. Националното сдружение на общините дало ли е положително становище по този законопроект.
Предс. Данаил Кирилов:
Това е действащ текст. Текстът така си е действал и е бил подкрепен предния път от Националното сдружение на общините
Мая Манолова:
Предния път той не действаше добре, защото колкото пъти съм отишла в общината, толкова пъти е имало оплакване. Оплакването не е от сега, тъй като зимата не е започнала. От миналата, и по-миналата зима, и от всички зими преди това са оплакванията.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Лазаров, заповядайте.
Димитър Лазаров:
Уважаеми колеги, ние сме правна комисия и ако ще приемаме закон за тази или за онази община, по-добре да не се занимаваме с тази работа. Ние трябва да направим правна норма, която да е еднакво значима към всички случаи. И аз ще повторя това, което казах преди малко.
Принципът трябва да бъде ясно разписан – задължение на АПИ да прави поддръжката и зимното почистване. И когато се стигне до по инициатива на общините или по инициатива на областен управител и ако има договореност се случва това, което в някои общини искат да се случва. И там нещата ще бъдат ясно уточнени. Това е задължение на АПИ. Там, където общината има инициатива и областният управител се правят тези договорености.
И оттам нататък на второ четене тези неща да се изчистят, защото пак ще повторя, „съвместно” поддържане означава безотговорност.
Благодаря ви. Предлагам да гласуваме.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Лазаров предложи прекратяване на дебата, но се изказа и по същество за втори път.
Подлагам на гласуване предложението за прекратяване на дебатите. Който е „за”, моля да гласува „за” прекратяване на дебатите.
Единадесет „за” прекратяване на дебата. Против? Един „против”. Въздържали се? Двама „въздържали се”.
Прекратяваме дебатите, като пак казвам. Ще имаме възможност между първо и второ четене, АПИ и МРРБ, ако намерите по-ясен изказ и по-точно разпределение на отговорностите, ще бъде наистина достижение за правото и за този режим. Защото казуистиката е огромна, спецификата също е огромна и все ще останат непокрити случаи.
До следващото заседание предлагам на г-н Лазаров, г-жа Манолова и г-н Филип Попов, ако им е любопитна темата, да се запознаят с правилника, както и с целия закон, защото там има доста написано по технологията на разделението.
Който подкрепя на първо четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 454-01-44, внесен от Цветомир Цвятков Михов и група народни представители на 18.11.2014 г., моля да гласува „за”.
Десет „за”. Против? Няма „против”. Въздържали се? Четирима „въздържали се”. Приема се на първо четене.
Благодаря ви, колеги. Закривам заседанието.


Председател:
Данаил Кирилов