---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите




П Р О Т О К О Л
№ 5


На 16 септември 2009 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 954-01-5, внесен от народния представител Меглена Плугчиева на 25 август 2009 г., и № 954-01-17, внесен от народния представител Стоян Гюзелев на 14 септември 2009 г. за първо гласуване.
2. Текущи.

На заседанието присъстваха: заместник-министърът на земеделието и храните Преслав Борисов, парламентарният секретар на Министерството на земеделието и храните Симеон Манасиев и Иван Боянов – началник на отдел ”Правен на Държавен фонд „Земеделие”, и народният представител Меглена Плугчиева, като вносител на един от законопроектите.
Заседанието бе открито в 15,35 ч. и ръководено от госпожа Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добър ден на всички!
Очевидно имаме кворум и можем да започнем редовното заседание на Комисията по земеделието и горите.
Искам да ви представя дневния ред.
Нашата комисия ще заседава първо самостоятелно с една точка в дневния ред - Обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 954-01-5, внесен от народния представител Меглена Плугчиева на 25 август 2009 г., и № 954-01-17, внесен от народния представител Стоян Гюзелев на 14 септември 2009 г. за първо гласуване.
След това нашето заседание ще продължи съвместно с Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове с дневен ред от една точка – Изслушване на информация от министъра на земеделието и храните и дискусия относно разплащането по Програма САПАРД и Програмата за развитие на селските райони.
Това съвместно заседание беше поискано по инициатива на госпожа Плугчиева и в 16ь30 ч. ще продължим, като очакваме министъра на земеделието и храните и изпълнителният директор на Фонд “Земеделие”.
Има ли предложения за допълнение по предварително обявения дневен ред?
Заповядайте, господин Тетимов.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Искам да знам защо не получаваме материалите? Аз нямам никакви материали за днес или ги получавам в последния момент, или изобщо не ги получавам.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колега, приемам забележката. С госпожа Петрова говорихме материалите да бъдат изпратени по имейл. Лично аз ги получих, но разбирам, че не са получени.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Колегите са ги получили в 15,15 ч.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Информацията, която е дошла от Министерството на земеделието и храните по т. 1 за втората част на заседанието, пристигна днес преди малко. Нямаше как по-рано да се раздадат материалите. Всички останали материали, колега, които са предмет на днешното обсъждане, бяха раздадени в момента на всички нас, когато бяха внесени.
Приемам забележката и мисля, че госпожа Петрова ще поеме този ангажимент.
ВИОЛЕТА ПЕТРОВА: Законопроекта на госпожа Плугчиева го има в сайта на нашата комисия. Не е качен законопроектът на господин Гюзелев.
ВАЛЕНТИН ИВАНОВ: Да получаваме материалите навреме, защото иначе ще се въздържа от гласуване.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Прав сте, приемам забележката, защото в крайна сметка неизпълнението на задължението на човек от екипа респективно е моя отговорност. Следващия път всичко ще бъде получено по имейлите в първия възможен момент.
Има ли други становища и предложения по така обявения дневен ред? Ако няма, да приемем, че това е дневният ред, по който ще работим.

Преминаваме към точка първа от дневния ред.
Уважаеми колеги, по реда на постъпването им предлагам на вашето внимание за обсъждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, внесен от госпожа Меглена Плугчиева.
Заповядайте, госпожо Плугчиева.
МЕГЛЕНА ПЛУГЧИЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин заместник-министър! Първо да благодаря на госпожа Танева за поканата да участвам в днешното заседание и да представя мотивите на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители.
Трябва да започна с едно пояснение, че това предложение от моя страна е много старо – имам предвид в бившето ми качество на вицепремиер, отговарящ по еврофондовете, това беше моя идея и предложение, което съм отправила още в началото на календарната година към бившето ръководство на Министерството на земеделието. Ще се аргументирам защо.
Структурата на Държавен фонд „Земеделие” – предполагам, че тук на болшинството от народните представители е известно, но въпреки всичко това е един изключително важен аргумент, е една сложна и многофункционална, която под шапката си събира няколко отделни подструктури и се занимава с различни функции.
Темата за Програма САПАРД е известна на всички. Приемаме, че програмата, с полученото в края на миналата година удължение, така или иначе ще приключи в края на тази година, но под шапката на Фонд „Земеделие” остават изключително важни други подструктури и ангажименти за изпълнение. Ядрото, сърцевината на работа на този фонд е свързана с управлението на средствата по Програмата за развитие на селските райони, а именно тук става дума за един огромен финансов ресурс – над 3 млрд. 200 млн. евро отделно, който трябва да се оползотвори по целесъобразност до 2013 г. Към това трябва да добавя темата за директните плащания, трябва да добавим още, че в структурата на Държавен фонд „Земеделие” е и така наречената Интервенционна агенция, Разплащателна агенция. Изобщо това е един изключително важен, сложен комплекс, който управлява много голям финансов ресурс на средства не само от Европейския съюз, но и средства от националния бюджет. Трябва да посоча, че този Фонд „Земеделие” има и съответните регионални и структури по вертикала. Така че значимостта и сложността на комплекса Фонд „Земеделие” е изключително голяма.
В същото време трябва да подчертая, че на база на натрупания опит от миналата година мнението на Европейската комисия е категорично, че в такива важни структури експертният състав, професионалистите трябва да бъдат максимално защитени, трябва да бъдат гарантирани от политическа намеса, смяна и постоянно текучество. Защото постоянните промени в администрацията и особено в ръководството на тази структура се отразяват изключително неблагоприятно. Това показва практиката в последните няколко години.
Затова Европейската комисия, която разчита на изграждане на доверие и на добри и постоянно работещи структури очаква да има една стабилност в тази структура, още повече че тя е натоварена с тези изключително големи ангажименти и очаквания както от Брюксел, така и от страна на нашето общество и на приоритетния за България аграрен сектор.
Заради това и на база, пак повтарям, на горчивия опит правя това предложение, което, пак повтарям, че е направено от моя страна и е афиширано в публичното пространство още в началото на календарната година, за да може да се преустанови практиката при всяка политическа промяна да има отново смяна на ръководството, отново смяна на целия личен състав и всичко да започва отначало, което води до забавяне на работата, влошаване качеството на работата и всичко това се отразява естествено по веригата надолу и от това страдат така наречените бенефициенти. Но това са българските граждани – земеделските стопани и общините.
Поради тази причина, за да се гарантира максимална стабилност и сигурност на тази изключително важна структура и да се гарантира максимален професионализъм и управленски качества на ръководството, предложенията, които правя, са в две посоки.
Първата е по отношение на директора на Фонд „Земеделие”. Без да ви чета текстовете, защото разчитам на това, че са раздадени, за изпълнителен директор предлагам да се поставят ясни изисквания и критерии, а именно стаж не по-малко от десет години професионален опит в областта на земеделието или опит в управление на публични и корпоративни структури.
Значимостта на структурата и нейното действие като почти банкова институция налага да има на върха на тази сложна структура човек с достатъчен професионален опит, квалификация и познаване спецификата на материята. В случая, пак повтарям, че това предложение по хронология във времето е още от началото на годината и молбата ми е – съвсем умишлено отправям тази молба – да не се правят асоциации със сегашното ново ръководство на Фонд „Земеделие” и да не се обвързва това назначение с моето предложение, защото, пак повтарям, то е много отпреди да се направи тази промяна, която новото правителство направи сега във Фонд „Земеделие”.
Следващото ми предложение касае именно експертния състав във Фонд „Земеделие”. Съвсем нормално е този експертен състав да бъде под защита на Закона за държавния служител така, както и останалата администрация, и да има съответната гаранция и сигурност, че няма да има непрекъснати промени, както е било досега. Смятам, че новото мнозинство, което идва именно с такова намерение за реална, истинска промяна и европеизиране, смятам, че предложението, което правя, е точно в духа на обявената от правителството политика.
Знам, че има коментари от рода: ако експертите от Фонд „Земеделие” сега минат в групата на държавните служители, че ще им се намалят заплати или по някакъв начин ще бъдат ощетени. Бързам да ви уверя, че съм направила тази справка междувременно и отдавна с Правната дирекция на Министерския съвет. Тя беше отново препотвърдена. Няма такава опасност, а нивото на заплатите, които имат в момента, може да бъде спокойно запазено и по никакъв начин няма да бъдат ощетени. Напротив, към запазване нивото на заплатите ще се прибави една допълнителна законова сигурност за работещите във Фонд „Земеделие”.
Молбата ми е това предложение за промяна в закона да се разглежда наистина като принципно предложение.
В заключение използвам да кажа, че това е на базата на натрупания горчив опит. От моя страна има готовност и жест да споделя този горчив опит и да се опитаме да направим нещо по-добро за структурите на България. Молбата ми е да го приемете като наистина знак за помощ, за разбиране и ползване на натрупания опит, който има, за да може да се върви напред, още повече като се изхожда от задачите, които предстоят да се изпълняват от Фонд „Земеделие” и в краткосрочен, и в средносрочен план; спешните задачи за доразплащане на проектите по Програма САПАРД до края на календарната година и отделно големите задачи, които предстоят по изпълнение на Програмата за развитие на селските райони в посока на децентрализация, в посока съответно на регионално прилагане на програмата по вертикала и поддържайки направеното предложение от партия ГЕРБ, към това и създаване на Гаранционен фонд, което да облекчи и ускори процеса на използване на средствата по програмата така, както е предвидено до края на 2013 г. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, госпожо Плугчиева.
Искам да помоля, първо, да се придържаме към процедурата, която е залегнала в Правилника за работата на Народното събрание и на комисията и дебатът да бъде по същество по така предложените законопроекти, а в следващата точка на съвместното заседание дебатът и разискванията ще бъдат и по отношение на това какво предстои по САПАРД и по Програмата за развитие на селските райони.
Имате думата за становища, колеги.
Заповядайте, господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, уважаеми гости! Тук получихме предложение за изменение в Закона за подпомагане на земеделските производители. Това, което ме озадачава, е, че в него няма нито един ред, в който да се казва как по-добре да подпомогнем земеделските производители. Тези предложения касаят единствено и изключително ръководствата и, да го наречем, висшият административен персонал на агенцията.
В тази връзка си задавам следните въпроси:
Вие, госпожо Плугчиева, не успяхте да убедите собственото си правителство, на което бяхте вицепремиер, че това трябва да се случи. Може би ще чуем причините, поради които е станало.
За да не се връщаме назад, в резюме ще се опитам да кажа как аз видях това предложение. Това е предложение да се бетонират, жаргонно казано, местата на всички чиновници във Фонд „Земеделие”. Знаете оценката на Европейския съюз за лошото и безпринципно усвояване на еврофондовете, поради която причина дълго време ни бяха спрени плащанията и по САПАРД, плащанията по други програми и спиране на доста от мерките, по които можеше да се кандидатства. Ако в момента на всички тези служители, които, дори да не са бойкотирали, най-малкото са забавили процеса, им дадем статут на държавен служител, как ще обясним на Европа, че всички тези, които са допуснали тези слабости, в момента ги правим едва ли не пожизнени членове на Фонд „Земеделие”, където трябва да минат точно тези наистина огромни средства?
Не е ли редно първо да се мине една атестация? Предполагам, че много от тях са много добре образовани, много честни хора, много коректни. Но явно, че за да не върви работата, има служители, които не са такива. Не е ли по-добре най-малкото да отложим този процес, да се направи една атестация и след това? Още повече, че цитирате програмата на партия ГЕРБ и действия на нейното правителство. Програмата на партия ГЕРБ беше точно такава – за промяна, за промяна на тези, които не искат да работят или саботират процеса, или не работят качествено.
Мисля, че е нормално да мине една атестация и след това политическото ръководство на министерството, носейки политическа отговорност, да предложи подобна промяна. Не казвам, че не трябва да се направи, но не считам, че точно сега е моментът.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Върбанов.
ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, гости, господин заместник-министър! Уважаема госпожо Плугчиева, по принцип съм съгласен с Вашите аргументи, но не мога да приема, че сега е моментът наистина да направим тези промени в закона. Тези промени ние не ги направихме през 2001 г., когато България беше първата страна, в която стартира САПАРД, и когато бяхме отличниците на страните – кандидатки за пълноправно членство. Правим ги сега, когато Програма САПАРД може би след няколко месеца, когато се направи пълният анализ за ситуацията, ще се отчете, че е вече една провалена програма като краен резултат.
В момента аз се съгласявам с колегата, че най-много да бетонираме хората, които доведоха Програма САПАРД дотук. Първо трябва да се види кой как е работил там, кой с какво е допринесъл да стигнем дотук. Поне в моята приемна най-коментираната тема е именно работата по Програма САПАРД. Аз имам приемна всеки понеделник. Имам приемна и в Добрич, имам приемна и в Плевен, като тази в Плевен е от 1997 г. Трябва да ви кажа, че има такива чиновнически безобразия, които просто не ми ги побира главата, че някой може да си позволи да го прави, обаче явно го правят. Никой не закача големите играчи. Целият тормоз е наложен върху тези сиромаси с по 5-6 крави и т.н., които са дръзнали, които са подмамени от добрата идея, че ще вземат половината от парите по проектите.
Според мен моментът е изключително неподходящ да предприемаме такава промяна в закона. Иначе по принцип сте абсолютно права като аргументи и мотиви. Трябва да мислим малко прагматично до какво ще доведе това нещо. Ще доведе до даване сила именно на хората, които през тия последни няколко години всъщност така си вършеха работата, че стигнахме дотук – от първи станахме последни.
Нещо друго. Смятам, че би трябвало да се даде една възможност на новото ръководство на министерството да могат да огледат добре нещата и след като са поели отговорността за управлението на страната – разбира се, могат да се вслушат във Вашите препоръки и в препоръките на всички нас, останалите, които имаме някакви мнения по въпросите – нека те си поемат отговорността. Ако преценят, че това е необходимо, те също комуникират с европейската институция, предполагам, че вече много повече отколкото всички нас останали, да преценят кога е моментът евентуално да се даде такъв статут на хората, които работят във Фонда.
Мога да продължа още, мога да дам много съвети, но смятам, че това ще бъде напълно излишно, защото тук става въпрос за нещо много конкретно. Поне моето мнение е, че мотивите са много добри. Те са такива и така трябва да бъде, ако бяхме една наистина нормална страна. Няма какво да си говорим, досега всички са правили политически чистки и политически назначения, но тук въпросът е, че в момента ние можем да дадем статут именно на хора, които са довели до провала на най-добрата програма, в която бяха вложени много надежди. За да стартира тя, бяха вложени много усилия. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Цветанов.
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря, госпожо председател.
В подкрепа на господин Върбанов и господин Димитров, които се изказаха преди мен, бих искал да ви дам един конкретен пример, като зачета част от една жалба от Васил Николов Николов – управител на „ВМХ-сдружение” ООД до министъра на земеделието и храните.
„Уважаеми господин министър, имаме сключен договор № 2034 от 16 юни 2006 г. за финансово подпомагане по Програма САПАРД, Мярка 1 за обект „Преустройство и разширение на стопански двор за овцеферма” за 1350 овце-майки в размер на 915 179 лв., който сме изпълнили в срок и съгласно договорените параметри.
Стриктното изпълнение на всички дейности по проекта и нежеланието от моя страна да отговоря подходящо както на намеците за оказване на съдействие, така и на откровените заплахи обаче превърнаха едно толкова добро начинание в кошмар за мен, моето семейство и служителите ми.
С писмо изх. № 01-26-00 от 29 август 2007 г. беше отказано плащане като резултат от проверките на място от Районната разплащателна агенция – София. Явно констатациите в тази проверка, определяща някои извършени операции по проекта като опит за измама са провокирали противоречия и становища на различните отдели и в тая връзка беше направена трета проверка. Проверката установи, че няма нарушения от наша страна, а служители на Фонда тенденциозно са изкривявали информация, снимали са изборно, подправяли са документи, има доклад с цел оклеветяване. В резултат от тези констатации беше изпратена проверка от Окръжна прокуратура заедно с Икономическа полиция, която провери на място активите и цялата документация. Установиха, че няма нарушения от нас, като най-фрапиращо в случая беше, че служители от Фонда отказаха да дойдат и съвместно да се извърши проверката. Прокуратурата излезе със становище, че виновните служители от Фонда трябва да бъдат разследвани за престъпления по служба, което е приложено. Апелативната прокуратура потвърди решението на Окръжна прокуратура – Перник, което също е приложено.
По наша жалба и доклад на заместник-министъра Управителният съвет на Държавен фонд „Земеделие” взе решение да бъде дерегистрирано „ВМХ-сдружение” ООД като лош длъжник. Това не беше направено от служителите на САПАРД.
Господин министър, смятам, че първият цялостен отказ за плащане на Проект „Овцеферма” е заради това, че не се поддадох на намеците за даване на подкуп за някои проблемни позиции, които в процеса на проверките се доказа категорично, че са напълно изрядни и заради това бяха скалъпили обвинения за опит за измама за същите тези позиции. Това нещо го установи Отделът за борба с измамите и противодействие на корупцията на САПАРД – приложен доклад, и заради това беше уволнена госпожа Петя Друмева – началник отдел „Европейско финансиране”, скалъпила обвинението срещу нас, без да се съобрази с мнението на Отдел „Правен” на Държавен фонд „Земеделие”, че опит за измама по нашия проект няма. Въпреки това не бяхме дерегистрирани като лоши длъжници и започнаха спорове между различни отдели на Фонда дали не бъде изплатената част от договорената субсидия. Това нещо беше използвано при идването на господин Паликарски във Фонда, хвърлени за изкупителна жертва, за да има повече проблемни проекти, които да разследва прокуратурата, за да се докаже пред Европейския съюз какви борци за справедливост са служителите на САПАРД и колко грешни са бенефициентите.
Господин министър, построили сме елитна овцеферма, единствена в България. Работят над 15 човека млади хора, дава продукция и има вече 1000 овце. В ход е изключително опасна схема за изкупуване на печеливши предприятия. Определени служители – бивши и настоящи от Фонда, без да ни информират, за да можем да се защитим, изпращат документи на Агенцията за държавни вземания и вече ни се описва имуществото, за да може в условията на криза да бъде продадено всичко за не повече от 20% от реалната стойност на определени приятелски кръгове от фирми. Всичко това се прави преди да е излязло окончателно становището на Върховна касационна прокуратура и българският съд дали има нарушение и кой го е направил – ние или служителите на САПАРД.”
Мисля ,че това е красноречиво. В заключение бих искал да ви прочета един откъс от интервю на същия господин, който е казва следното нещо:
„В същото време, тъй като ние в Земен сме единствената комплексна и модерна овцеферма в страната, Държавен фонд „Земеделие” и Министерството на земеделието водят всяка чужда делегация от Европейския съюз при нас, за да им покажат модерните постижения на животновъдството и млекопреработването в страната благодарение на парите от Предприсъединителната програма САПАРД.”
В заключение бих искал да ви прочета още нещо. Журналистиката му задава въпрос: Вие ще кандидатствате ли по Програмата за развитие на селските райони?
Отговор: Никога докато съм жив не искам да имам взимане-даване с европейски програми. Никога повече субсидии! Каквото са ми изкарани, това ще бъде. Заради ужаса, който преживях, не искам нищо повече от Европейския съюз.
Въпреки цялото ми уважение към госпожа Плугчиева бих искал да изкажа мнението си, че трябва да дадем възможност на новото управление да направи своите кадрови решения.
Това нещо ще бъде предоставено като питане до министъра на земеделието, така че най-после парите от САПАРД да стигнат до хората, за които са предназначени.
В момента, по мое лично мнение, по-голямата част от вината за неусвоените средства по САПАРД е в нашите чиновници. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря Ви, господин Цветанов.
Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, примерите, които се дадоха тук, отразяват обективната истина и обективните проблеми на много земеделски производители. В крайна сметка това е нашата задача, да можем да подобрим това състояние.
Тук не бих се съгласил с твърдението на господин Димитров, че предложението на госпожа Плугчиева няма за цел. Основната цел е именно тази – да дадем определена защита на служителите при ясни обаче, подчертавам, правила как да работят, за да могат те отговорно, с носене на своя дял от отговорността и последствията от нея – с примери, които даде господин Цветанов, да могат спокойно да изпълняват своите функции. Между другото, според мен това е и част от действията, които очаква Европа от нас, точно в момента, когато беше даден този изключително крехък, бих подчертал, кредит на доверие към новото българско правителство.
Ще подчертая и още нещо преди да дам конкретно предложение. Ние, господин Димитров, не сме си позволили в предния мандат да правим масови уволнения. Първо, по причина, че трябваше да решаваме изключително бързо и да наваксваме също много забавяне, за да може България да стане равноправен член на Европейския съюз и тя стана. Съзнавайки, че в целият административен, личен състав, който работи по различните европейски състави, вероятно има и хора, които може би не заслужават да бъдат там. Това е необходимата доза компромис, за която ние не разполагахме тогава с много време. Стъпихме на тези хора, решавахме много проблеми в движение. Смятам, че все пак този риск да не правим дълго цялостна преоценка на състава и съответните кадрови решения, си струваше.
Разбира се, аз смятам, че е неотменимо право на всяко едно ново управление да има време да реши този проблем. Разбира се, трябва да го решава в определен срок, защото все пак управлението има своята мандатност.
Затова аз бих ви предложил: щом нямаме принципни възражения върху тези предложения – аз смятам, че те са изключително смислени, нищо не пречи да приемем измененията и допълненията в Закона за подпомагане на земеделските производители с отлагателен срок. Тоест те могат да бъдат от 1 януари 2010 г., когато, съгласете се, че ако все пак решим да правим и да дадем тази защита на чиновниците като държавни служители, трябва да предвидим в бюджета за следващата година съответните разходи, тъй като знаете, че статута и съответните плащания на тези хора са малко по-различни от трудово-правните отношения.
Смятам, че с едно такова решение, което едновременно ще даде близо 4-месечен срок за атестиране, проверка, кадрови решения, справедливи или каквито и да са там – те са управляващи и си носят отговорност, но същевременно да подадем волята, че, ето, да, това ще бъде ясен сигнал и към Европейския съюз с нашите партньори. Смятам, че едно такова предложение не би следвало да има някакви сериозни контрааргументи. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Атанасов.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Внимателно следих дискусията по така направеното предложение за промяна на Закона за подпомагане на земеделските производители от госпожа Плугчиева. Това, което каза господин Михалевски, го схванах по същия начин – че принципно няма против никой в залата това да се случи, след като бъде направена достатъчно обстойна проверка на служителите. Мисля, че както го е предложила госпожа Плугчиева, ще се даде и време, защото за да влезе в пленарната зала, разбирайте, ще стане месец октомври. След това тук има едномесечен срок до влизането в сила. Мисля, че има достатъчно време това да се свърши. Ако наистина вие нямате нищо против принципиално предложението, не виждам защо да не бъде подкрепено.
От друга страна, тия служители на фонда ние ги побъркахме от проверки. Сега им предстои още една. Нека да е за добро. Мисля, че никой няма да има против тази система да заработи в интерес на земеделските производители. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте, господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Искам само да уточня, колега Михалевски. Мисля, че не съм споменал масови уволнения, а споменах атестация.
Второ, това, което Вие казахте, че сте правили компромиси, за да върви работата, мисля, че точно това провали работата – правене на компромис с личните и моралните качества на тези, които работят вътре, доведоха точно до тези резултати.
Понеже новото ръководство на Министерството на земеделието и храните, доколкото ни е уверило, няма намерение да прави компромис с такива служители, по-добре да стане сега, дори и с леки сътресения, но оттук нататък да се работи принципно и да не изпуснем тези пари, които са жизнено важни в момента. Държа да бъда разбран правилно.
След като казах, че имаме принципно становище всички, че това трябва да стане в един момент, ние ще разговаряме с министъра на земеделието, нищо не пречи той да го предложи в срока, който счете за нормално. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има ли други становища, колеги?
Давам думата на представителя на Фонд „Земеделие” господин Иван Боянов.
ИВАН БОЯНОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, аз съм началник на отдел „Правен” във Фонд „Земеделие – Разплащателна агенция”. Бих искал да представя на вашето внимание становището на ръководството на Фонд „Земеделие” по внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители.
Становището е чисто експертно, вън от политическите аргументи. Ще ви представя юридическите аргументи и положителните и отрицателни страни от този законопроект.
В мотивите към законопроекта е обосновано, че по този начин ще бъдат установени ясни критерии, свързани с изискванията за професионален опит, стабилност на служебните правоотношения, което ще гарантира безпристрастност при изпълнение на задълженията, както и реализиране на задължителни конкурси при назначаването на служителите, като отчитаме фактическото положение към момента, както и липсата на ефект от тези промени по следните причини:
Към момента във фонда действа утвърдена процедура за подбор и назначаване на персонала, в която са закрепени задължителни изисквания за провеждане на конкурс при назначаване на служители. Утвърдени са длъжностни характеристики за всички длъжности във фонда, които съдържат задължителни изисквания, включително за определен стаж и професионален опит. Тези документи са част от общия акредитационен пакет на Разплащателната агенция, тъй като един от акредитационните критерии е управление на човешките ресурси. По време на процедурата за акредитация всички актове по управление на човешките ресурси са преминали проверка от акредитиращи и сертифициращи органи. С акта за акредитация на Разплащателната агенция се гарантира, че са спазени критериите за прозрачност и изборност при назначаване на персонала и са спазени политиките по управление на човешките ресурси.
На второ място, относно стабилитета на служебните правоотношения считаме, че такъв съществува и по отношение на трудовото правоотношение. Всички служители, които са преминали 6-месечния законоустановен изпитателен срок по Кодекса на труда, са на безсрочни трудови договори. Кодексът на труда съдържа достатъчно гаранции за обезпечаване на стабилитета на правоотношенията, които по същество не се различават особено от тези, закрепени в Закона за държавния служител.
На следващо място, относно гаранцията за безпристрастност при изпълнение на служебните задължения, която съгласно мотивите към законопроекта би се гарантирала от Закона за държавния служител, ви информираме, че критериите, които гарантират това, са закрепени в чл. 7 от Закона за държавния служител, а именно: да отговаря на специфични изисквания; да не е в йерархическа връзка на ръководството и контрола с роднини по съребрена линия до четвърта степен включително; да не е едноличен търговец; да не участва в търговски дружества; да не заема ръководна или контролна длъжност в политическа партия. Тази разпоредба е едно към едно абсолютно аналогична с разпоредбата на чл. 107а от Кодекса на труда, която по силата на статута на фонда на държавно учреждение се прилага и по отношение на служителите на фонда. В тази връзка всички служители са попълнили декларация за липса на тези обстоятелства и тези декларации се съхраняват в личните им трудови досиета.
В подкрепа на това становище също така ви информирам, че служителите към момента попадат и в обхвата на приложение на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси по силата на чл. 3, т. 25 от този закон. Попълнили са предвидените в този закон декларации, които също са приложени към личните им трудови досиета.
Предвид казаното дотук считам, че трансформирането на трудовите правоотношения в служебни няма да постигне някакъв положителен ефект, по-различен от съществуващото положение в момента.
От друга страна обаче бих искал да очертая негативните последици от една такава промяна. На първо място, отмяната на чл. 29 от ЗП означава, че структурата на фонда трябва да бъде приведена в съответствие с разпоредбите на чл. 4 от Закона за администрацията, а именно да бъде структурирана в нови дирекции, отдели и така нататък. Тази промяна в структурата би довела до необходимост от провеждане на нова акредитационна процедура, която да гарантира, че критериите за акредитация са спазени по отношение на новата структура.
Предвид липсата на положителен ефект от промяната, която се предвижда, считаме, че една нова акредитация излишно би затруднила и дори спряла работата по приема и обработка на нови проекти, предвид и без това наличното забавяне в момента.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Давам думата на заместник-министър Борисов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПРЕСЛАВ БОРИСОВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, скъпи колеги, уважаема госпожо Плугчиева! Становището на Министерството на земеделието към внесените промени в Закона за подпомагане на земеделските производители е отрицателно, тъй като не виждаме какъв би бил положителния ефект от една такава промяна в закона към момента.
Като начало трудовият стаж на изпълнителния директор в рамките на 10 години по никакъв начин не би гарантирал неговата компетентност. Какво би го различавало от един служител с по-голям опит в по-добра организация с 8 годишен трудов стаж например?
По отношение на това служителите на фонда да бъдат държавни служители считаме, както изразиха мнението и другите колеги, че това би бетонирало позициите на сегашните служители, които са в момента. Разбира се, част от тях са едни прекрасни служители, но има и хора, които определено пречат на работата, и това се вижда от всички жалби и дискусии със земеделски производители. Не е тайна в обществото. Това също така би довело както до проблеми с акредитацията, така и до реформирането на отделите в дирекции, което от своя страна би довело до това голяма част от хората, заемащи позиции в отделите към момента, да не могат да заемат позиция в новата дирекция, тъй като нямат необходимия трудов стаж.
Не на последно място искам да кажа, че независимо от това, което казахте в началото, според нас, тяхното финансово положение ще бъде изместено негативно, тъй като в рамките на държавния служител няма да могат да взимат средствата, които взимат към момента, което би довело до една демотивация от тяхна страна и с оглед високата натовареност, която имат в момента, с цел обработката на проектите както по САПАРД, така и по Програмата за развитие на селските райони, това не би довело до какъвто и да било положителен ефект.
По-детайлни аргументи даде господин Боянов, който е началник на отдел „Правен” в Държавен фонд „Земеделие”.
Нашето становище относно тази промяна е отрицателно. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Плугчиева.
МЕГЛЕНА ПЛУГЧИЕВА: Благодаря, госпожо председател.
Общо взето се оформиха две позиции – едната на народните представители, които са на мнение, че по принцип предложението е състоятелно и че има нужда да се направи такава защита. В същото време това да се направи след атестация или след провеждане, бих казала, на конкурс.
За да няма бетониране, господин Димитров, на тези, които са в конфликт на интереси или пък недостатъчно професионалисти. Познати са европейските практики, правилата са простички. Подлагат се тогава или всички на конкурс, или в следващите седмици или месеци се прави съответната оценка, атестация и след това се оставят да работят наистина тези, които професионално издържат на условията, на критериите и съответно са вън от конфликт на интереси. Тогава е съвсем нормално обаче на тях да дадете съответната защита, защото всички тези случаи, които може да изброи и господин Цветанов, и аз мога да ви изброя още много, съответно са в резултат именно или на некомпетентност, или на политическа намеса, или на много други такива. Но паралелно с това и бившият министър Венцислав Върбанов знае, че тази Програма САПАРД, за която толкова приказки се изприказваха, има 3509 проекта, от които 780 са върнати. Всички останали са добри, успешни проекти и това се дължи в голяма степен на тази именно добросъвестна и професионално добре стояща администрация. Не бива всички да бъдат под един знаменател. Затова е редно това да се направи.
Жалкото е, че представителят на фонда, който чете през цялото време и явно не е наясно със ситуацията, защитава пък сегашното статукво, което показва, че влиза в пълно противоречие с оценките на депутатите.
Аз мога само да кажа, че това беше едно наистина добронамерено предложение, което във времето, разбира се, управляващото мнозинство ще позиционира така, както намери за добре след проверка, атестация, конкурс. Има различни административни форми.
Благодаря за това, че по принцип споделяте, че има нужда и че това предложение – легитимната, професионално издържана и висококвалифицирана администрация има нужда от съответната защита, защото без администрация няма устойчивост на структурите и няма да има резултат в прилагането на програмата. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, госпожо Плугчиева.
Не виждам да има други желаещи за становище или предложение.
Предлагам да преминем към гласуване.
Съгласно процедурата и Правилника за нашата работа, първо трябва да подложим на гласуване предложението на господин Михалевски за допълнение на нов параграф в предложения законопроект от госпожа Плугчиева, тези промени да влязат в сила от 1 януари 2010 г.
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласували 22: за 6, против 16, въздържали се няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване като цялост и принципи внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители от народния представител Меглена Плугчиева.
Гласували 22: за 7, против 12, въздържали се 3.
Внесеният законопроект от народния представител Меглена Плугчиева се отхвърля.
Преминаваме към разглеждане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, внесен от народния представител Стоян Гюзелев.
Господин Гюзелев, моля да представите внесения от Вас законопроект.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, господин заместник-министър! Пред вас са изписани мотивите, които касаят промяната в чл. 16 и чл. 23 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Към мотивите, за които след малко ще стане дума по-конкретно, бих искал да ви кажа, че 2009 г. е изключително тежка за българското земеделие. Редица сектори се задъхват от липса на пазари, липса на достатъчно производство, предвид лошите климатични условия през годината. Брутните приходи в земеделските стопанства са намалели наполовина спрямо същия период на миналата година, а някои от тях дори нямат реализация, предвид липсата на търсене, особено в зърнения сектор.
Такава е ситуацията и във винопроизводството.
Всичко това подсказва, че ние като комисия би следвало да предлагаме такива решения, каквито ви представям, които да ускоряват темпото, с което се придвижват документите на земеделските производители в институциите, които са призвани да ги обслужват. Преди малко видяхте каква оценка даде комисията индиректно на Фонд „Земеделие”.
Затова така предложените промени и редакция на двете точки смятам, че ще съкратят пътя от приемането на проекта до получаването на сумата от земеделските производители. Още повече по чл. 17 се създава правна възможност за рефинансиране със средства на Държавен фонд „Земеделие” за предоставяне на кредити от търговски банки на лица, които са сключили договор за отпускане на финансовата помощ.
Другата възможност за земеделския производител е да не ползва кредити, да не ползва тази възможност, която сега предвиждаме, и сам да финансира проекта си, което на практика ми се струва невъзможно при условията, които изложих преди малко.
С редакцията на чл. 23 целим създаването на възможност за извършване на проверки и чрез НАП относно истинността и валидността на приложените към заявленията за подпомагане документи.
Много е важно целите на процедурните проверки на заявленията за подпомагане да бъдат реализирани още при разглеждането на самите документи и именно редакцията на чл. 23 ще осигури достъпа на Разплащателната агенция до данъчни и осигурителни информации на НАП. Тоест още тогава ще бъде първото сито от некоректните земеделски производители.
Смятам, че и самите те имат нужда от едни чисти и реални документи. Това е смисълът на редакцията по чл. 23. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря Ви.
За протокола уточнявам, че става въпрос за чл. 16.
Заповядайте, господин Аврамов.
ДИМИТЪР АВРАМОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости! Искам да обясня накратко до какво ще доведе редакцията на чл. 16 като конкретни ползи. В момента навсякъде по света и в България има световна икономическа и финансова криза. Търговските банки – тези, които са представени специално в България, изпитват затруднение с финансите. Правейки тази редакция, ние даваме възможност със средства, налични в Държавен фонд „Земеделие”, да бъдат рефинансирани вече одобрени проекти по Програмата за развитие на селските райони. Знаем, че такава практика имаше преди по Програма САПАРД. Така улесняваше достъпа до кредитен ресурс на тези бенефициенти, които имаха такава потребност. Това ще бъде една много навременна и полезна мярка с цел по-добро и по-бързо изпълнение на вече одобрени проекти. Защото знаем и в миналото и по Програма САПАРД, и в момента в Програмата за развитие на селските райони има одобрени проекти, за които бенефициентите не могат да си осигурят финансиране. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има ли други становища или допълнения?
Заповядайте, господин Върбанов.
ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Благодаря Ви за възможността да изразя позицията си.
Идеята е много добра. Според мен обаче трябва да се регламентира точно какъв ресурс ще бъде използван и по кои мерки ще бъдат подпомогнати съответните проекти, защото така просто се получава една неяснота. Казвам това като възможности за самия закон, ако трябва, или ако след това се приемат някакви вътрешни правила в самия Фонд „Земеделие” да е ясно, примерно, че от остатъка толкова ресурс за еди-кои си мерки. С това ще се даде една възможност като видят вътре с какъв ресурс разполагат и като видят от другата страна по кои програми има одобрени проекти, а не може да се осигури финансиране, да може да бъде насочван ресурсът. Да има необходимия ефект. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Върбанов, разбрах. Опасявам се, че няма как да включим това като текст в този законопроект и по принцип като текст, който Вие желаете, по повод на това, че няма как в закона да определим ресурс.
ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Може с едно допълнително изречение: „По решение на управителния съвет на Фонд „Земеделие”... или нещо такова.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е заложено в закона, както и възможните бенефициенти по Програмата за развитие на селските райони, които могат да се възползват от това условие.
Има ли желаещи за други бележки и допълнения? Няма.
Предлагам да преминем към гласуване.
Преди това искам да кажа, че Министерството на земеделието и храните е дало становището си без забележки, със съгласие за така предложения текст.
Колеги, който е съгласен предложения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, внесен от народния представител Стоян Гюзелев, да бъде приет в този си вид в цялост и по принцип, моля да гласува.
Гласували 22: за 22, против и въздържали се няма.
Законопроектът се приема на първо гласуване.
Колеги, благодаря ви за работата по точка първа от дневния ред.
В 16,30 ч. очакваме министъра на земеделието и продължаваме съвместното заседание с Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
Закривам заседанието на Комисията по земеделието и горите.

(Закрито в 16,30 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Десислава Танева



Стенограф:
Мая Станкова