1. Изслушване на информация от министъра на земеделието и храните – д-р Мирослав Найденов относно схемите за единно плащане на площ и националните доплащания в животновъдството.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 002-01-9, внесен от Министерски съвет на 15.01.2010 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 21

На 3 февруари 2010 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Изслушване на информация от министъра на земеделието и храните – д-р Мирослав Найденов относно схемите за единно плащане на площ и националните доплащания в животновъдството.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 002-01-9, внесен от Министерски съвет на 15.01.2010 г.
3. Текущи

Заседанието бе открито в 14,30 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Уважаеми колеги, добър ден! Първо искам да ви информирам, че вследствие на многобройни искания от членове на комисията редовното заседание на комисията ще протича всяка сряда от 15 часа. Опитахме се да постигнем баланс с останалите комисии.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Значи пак отстъпихте.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, предлагам в БСП да се разберете за часа и да ни уведомите какво е становището на БСП. Колегите ГЕРБ, Атака и Синята коалиция нямат никакви претенции за часа. Искам да постигнем консенсус. Петнадесет часа е консенсусен час, предвид на това, че има още две комисии, които започват в 14,30 ч. предвид на това, че заседанията им продължават по-дълго. Заповядайте, г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Благодаря. Г-жо Танева, разбирам че трябва да се балансират нещата, но защо след като в петък заседанието завърши с изчитане на становища по Закона за животновъдството ние не можахме да се преборим днес да започне с нашия закон. Не го разбирам това! Ние като комисия постоянно отстъпваме, а би трябвало да държим позиция.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, съгласно Правилника за работа на Народното събрание аз не участвам на Председателски съвет, за да взема отношение при определяне на дневния ред, за което много съжалявам, но няма как да нося отговорността за това, че днес бяхме точка 3 от дневния ред, а не първа, както и самата аз очаквах. Предполагам, че първата точка беше сложена предвид програмата на министъра, тъй като имаше Министерски съвет. Но това са моите предположения. Никой не ме е питал, нито по Правилник имам правомощията да определям точките на дневния ред. На мен също не ми беше комфортно.
Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря. Г-жо председател, моето предложение е към вас. Днес нямаше дебат по Закона за животновъдството. Имаше страшно бързане от страна на г-жа председателката, това е странно и необяснимо. Днес не се получи дебат и вината не беше нито на опозицията, нито на вносителите, но имаше едно излишно бързане. Вие не реагирахте, но ако може да разговаряте с председателката и да й обясните, че сектор „Земеделието” е много важен за България и да остави дебата в зала да протича така, както досега. От това загубихме всички и ако се повтори ще ни държат отговорни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, днес обясних, първо, закона така както беше приет на първо четене и както мина в комисията, независимо от бележките, които имахте вие от ДПС, от БСП, с вносителя се стигна до консенсус и на комисия закона беше приет единодушно. Пое се ангажимента и затова срокът беше удължен максимално, 21 дни, за да може това, с което се съгласихме по време на дебата в комисията на първо четене да бъде оформено правилно и консенсусно да бъдат изчетени текстовете за второ четене. За това че днес не се получи дебат никой от тук присъстващите няма вина. Становището на комисията беше представено. Председателката спазва правилника така както го разбира. Аз не мога да й казвам как да процедира. Смятам, че в конкретния случай тя беше достатъчно настоятелна. Г-н Мелемов беше подготвил предложенията, ползвайки бележките ви за планинското животновъдство, за дребните фермери, за ген-банката, за Селекционния център. Очаквахме вашите бележки да бъдат изложени и в зала, така както на заседанието на комисията. И г-н Мелемов беше готов да излезе и да изчете, това което предлагаме като текстове. Гарантирам ви, че не е имало целенасочена политика в това отношение. Г-жа Цачева достатъчно изчака, даже повече отколкото като се гледа бюджета.

ЮНАЛ ТАСИМ: Колеги, вие сте управляващи, нормално е първо вие да вземете отношение, след това ние да си кажем становищата. Идеята е да се получи дебат, който да бъде от полза за цяла България.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, в работата на нашата комисия винаги се опитваме да стигнем до консенсусни решения и мисля, че до се сме успявали с изключение по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. В този смисъл дебата в зала щеше да повтори дебата, който беше проведен в комисията.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Логично беше вие да започнете дебата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, г-н Михалевски, пленарните заседания се предават вече по интернет, но по същество в момента водим спор, който няма смисъл. Дебатът щеше да бъде повторен.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Г-жо председател, не съм съгласен с вас, че дебата в зала няма смисъл.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не съм казала, че няма смисъл. Но сега спорим кой е виновен, че не е имало дебат. Защо опозицията смята за виновна управляващата партия при условие, че ние като управляваща партия сме внесли законопроект, има си протокол и доклад на Комисията по земеделие за дебата по закона на първо четене, в който изрично е казано, че вносителя е приел бележките и за второ четене ще бъдат направени съответните промени. Какво искате от нас? Да излезем като театрални актьори и да повторим всичко от трибуната ли? Няма да го направим!

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря за откровеността ви, г-жо председател. Прави се дебат по политиката на първо четене. Затова ще помоля да се спазват правилата, а последствията са и за вас, и за нас. За пореден път показахме, че не може да проведем нормален дебат в зала. Предлагам да затворим тази тема. Минало е. Ще видим какво ще направим на второ четене. Там е Рубикона, защото аз не съм сигурен, че всичко което говорихме ще се обвърже в текстове. Нека да видим.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, г-н Михалевски, стойте си редовно в пленарна зала, вдигайте ръка и ще ви дадат думата. Друго не мога да кажа.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Г-жо председател, не ми правете забележка, защото в момента в който сте обсъждали закона, водих детето си в болница. Ако не бяхте го преместили като трета точка щях да имам възможност да взема отношение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не съм го преместила аз.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Вие сте председател на комисия и трябваше да настоявате пред председателя на Народното събрание.
Още нещо, тъй като съм взел думата. Ще ви помоля за две неща – вие сте зам.председател на Комисията по европейските въпроси. Ако назначите заседанието на тази комисия от 15,00 часа трябва да избера една от двете комисии и да се оттегля от едната. Не мога да работя и в двете комисии пълноценно.
И искам да се обърна към зам.министър Цветан Димитров. Г-н зам.министър, упълномощен съм от ръководството на парламентарната група, спешно да ни предоставите писмото или преписката /каквото е/ от Европейския съюз, което е изпратено за откриване на процедура за изясняване дали е държавна помощ заменките на гори. Много ви моля, настояваме днес да получим това писмо.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, заседанията на Комисията по земеделие ще бъдат от 15 часа всяка сряда. Други въпроси по процедурата имате ли? Ако няма други въпроси по процедурата, да преминем към предварително обявения дневен ред.
1. Изслушване на информация от министъра на земеделието и храните – д-р Мирослав Найденов относно схемите за единно плащане на площ и националните доплащания в животновъдството.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 002-01-9, внесен от Министерски съвет на 15.01.2010 г.
3. Текущи.
Уважаеми колеги, поради възникнали спешни проблеми министър Найденов в момента е на заседание при премиера Борисов. Когато то приключи министъра ще дойде в комисията. По тази причина предлагам дневният ред да стане:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 002-01-9, внесен от Министерски съвет на 15.01.2010 г.
2. Изслушване на информация от министъра на земеделието и храните – д-р Мирослав Найденов относно схемите за единно плащане на площ и националните доплащания в животновъдството.
Имате ли други предложения? Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Процедура. Г-жо председател, мисля че сме парламентарна република и след като е обявено, че Мирослав Найденов ще бъде тук в 14,30 ч. не виждам причина да отсъства, ако ще и папата да го вика. Според мен трябва да е тук и следва да държим на това.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, ние имаме Конституция и сме парламентарна република. Дали ще се разболее детето на някой и ще го води на лекар или по спешен държавнически проблем ще го извика министър-председателя – има моменти, които никой не може да предвиди.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Г-жо председател, моля да не спекулирате с моето дете.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Принципно говоря.

ДИМЧО МИХАЛЕВКИ: Принципно не спекулирайте! Днес влязох толкова спокоен в залата, успяхте да ме изнервите точно за пет минути, не спекулирайте. С тази надменност и с този подход бъдещето ви няма да е добро.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря за съвета, г-н Михалевски. Само дадох примери, че на всеки от колегите може да се случи нещо непредвидено, а също и на министъра на земеделието. Това че ще дойде с известно закъснение не мисля, че е фатално, просто дневният ред може да има друга поредност на точките.
Колеги, други становища има ли по поредността на дневния ред за днешното заседание? Ако няма, предлагам да гласуваме дневният ред с корекцията, която ви предложих и да работим по него. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 14 гласа „Против” – 2 гласа „Въздържал се” – няма.
Предложеният от мен дневен ред се приема с корекцията и преминаваме към работа по него.
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 002-01-9, внесен от Министерски съвет на 15.01.2010 г.
За представяне на законопроекта давам думата на зам.министър Цветан Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, съвсем накратко ще се опитам да представя мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за храните.
Основният мотив беше да се създаде съответната законова база за издаване на наредба, която да уреди специфичните изисквания за директните доставки на малки количества суровини и храни от животински произход. Както си спомняте обсъждахме тази възможност, при дебата на Закона за животновъдството, в контекста на преодоляването на тежката икономическа ситуация най-вече в малките ферми и фермите в необлагодетелствани планински райони, където не винаги има добре развита логистична и други структури за изкупуване на продукцията на земеделските производители. Тази стъпка беше предприета и на база анализа, който беше направен в Съвета на министрите на Европейския съюз и където беше отчетено, че има сериозни изкривявания по отношение на веригата производител – преработвател – търговец, т.е. съществува очевиден дисбаланс. На една от срещите беше препоръчано предприемане на мерки за освобождаване на пазара и разрешаване на директни продажби на малки количества продукти, като една от мерките, с които може да бъде решен този въпрос не само в България, но и като общо европейски въпрос.
Може би ще зададете въпроса защо са изброени количествата, видовете продукти и суровини. Изброени са, защото в наредбата, която вече е изготвена от Министерство на земеделието и храните изискванията спрямо всеки продукт са строго специфични, не само в европейското, но и в нашето законодателство. По тази причина сме си позволили текстът да бъде по-подробен, да има описания.
В общи линии това са мотивите за внасяне на проекта за закон. Допълнително искам да поясня, че наредбата е готова и се изчаква приемането на тези текстове. В тази връзка искам да ви помоля за по-голяма оперативност, ако това е възможно, за приемане на закона. Предстои нотификация на законовата база в Европейката комисия, което би отнело вероятно месец и половина – два, т.е. възможността тази процедура да стартира и да могат съответните компетентни органи в лицето на Националната ветеринарномедицинска служба и службите към Министерство на здравеопазването да започнат регистрацията на подобни обекти ще изисква доста време. Надяваме се с приемането на закона и нотификацията на наредбата този процес да започне към средата на годината или третото тримесечие и този вид доставки да бъдат действителност в България.
В процеса на изработване на наредбата и предложенията за промени в текстовете на закона бяха проведени технически срещи в Европейската комисия и получихме, неофициално разбира се, получихме уверението, че текстовете които предлагаме са съобразени с европейското законодателство. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Димитров. Колеги, имате ли въпроси или бележки по законопроекта? Г-н Атанасов, заповядайте.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н зам.министър, колеги, имам два въпроса. Къде е дадено определение на термина „малки количества” и какво означава това. Второ, разтълкувайте „обекти, регистрирани по чл.12”.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Съгласно Регламент 853 „малки количества” – това са количества, които държавата членка определя, т.е. точно количество на месо, дивеч, птици, мляко – няма фиксирано. А в наредбата има лимити, които тълкуват този термин „малко количество”. Във варианта на наредбата, който е разработен, работната група предлага например количеството мляко да бъде 200 литра дневно, например; месото – 1 тон месечно и т.н. Различни са критериите. Да, има таван, защото се придържаме към принципа, че закона и последващата наредба нямат за цел да се създадат нови преработвателни предприятия във фермите, макар че смея да твърдя, че вече имаме такива и то на едно добро ниво, а по-скоро да подпомогнем малките и средни ферми, които да имат възможността да правят тези продажби.
Водим дискусията близо три месеца, проектът на наредба беше качен на сайта на министерството в началото на декември и трябва да ви кажа, че мненията са много разнопосочни. От това, примерно, една ферма да има право да предлага цялата си продукция, до това изобщо да няма директни продажби. Очевидно трябва да намерим баланс, така че текстовете, които вие ще приемете и наредбата, която в последствие ще бъде издадена да обслужат наистина този, който има нужда.
„Обекти, регистрирани по чл.12” – това е от Закона за храните и означава, че всеки обект, който преработва и предлага храни, не съм точен във формулировката, подлежи на регистрация в съответния РИОКОС на територията на областта.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Благодаря за отговора. Никой в комисията няма да оспори идеята, но ме притеснява това дали въобще ще сработи, след като има регистриране по чл.12, това все пак е ограничение. Не е ли по-добре да се мисли в посока на малко по-либерален режим. Разбирам необходимостта от съобразяване с всички изисквания. Но ще бъде ли изгодно на дребния стопанин, спазвайки цялата процедура по чл.12 и всички изисквания, да продава по този начин? Ако успеем да намерим механизъм това да бъде изгодно за дребния стопанин, мисля, че няма да има проблеми. Но въпросът си остава – опасявам се тези текстове, които приемем да не останат неработещи. Благодаря.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Регистъра по чл.12 за храните е законов текст, задължителен е и не виждам как бихме го отменили. Но да внеса малко яснота. По този регистър не се извършват тези проверки, за които се правят за едно млекопреработвателно или месопреработвателно предприятие. Те се извършват по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност и съответните наредби. И точно затова казах, че в наредбата се предвижда много по-облекчен режим за това какво трябва да представлява това мини-предприятие, или както искате го наречете, т.е. ще е необходимо съвсем елементарно оборудване. Не говорим за „вход”, „изход”, „бели зони”, „черни зони”, дезинфектанти и т.н. Предполага се, че с тези доставки, вероятността за хранителен риск за населението е значително по-малък, те все пак са малки, затова и изискванията са малки. Второ, отговорността е на човека, това е директна продажба, той носи продукта си на място. В края на крайщата това не е разносна търговия, въпрос, който между другото предизвика много дебати. Например на каква територия да се предоставят тези продукти, това е като с капацитета – дали да е голям, дали да е малък, дали среден; дали да се продава както е в регламента „директна продажба”. „Директна продажба” означава, че фермера директно я продава, а не носи продукцията си на стоковата борса или в складовете. Действително има спорни моменти, но в един момент всичко ще опре до компетентността на съответния служител там. Ако той не изпълни закона и не направи регистрацията, защото тя е една доброволна регистрация, която показва, че в село „х” има обект „у”, който произвежда и предлага храни, нищо повече.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михалевски, заповядайте.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря, г-жо председател, г-н зам.министър, колеги, споделям казаното от г-н Атанасов. Моето предложение е в последствие да помислите и да направите оценка на въздействието на тези нормативни актове, както е редно да се прави за всякакви законови и подзаконови нормативни актове. В момента очевидно не може да направим такава оценка. С г-н Мелемов сме имали много срещи в Родопите и малките производители на мляко не са доволни от моментното състояние на нещата. Това което се прави в момента е добро. Добре е, че съответства на общата политика на Европейския съюз, но трябва да си дадем сметка в каква среда ги поставяме. От една страна се увеличават минималните прагове за осигуровките, това е задължително, те трябва да се осигуряват, да бъдат регистрирани, защото и в Закона за животновъдство се дефинират понятията „фермер” и „лично стопанство”, от друга страна им даваме възможността с това изменение в Закона за храните и наредбата, която ще стане факт. Според мен след някакъв срок, да речем шест месеца, да имаме някаква статистика колко хора са се възползвали от тази възможност, дали това което сме направили е било полезно. И ако е необходимо да направим някакви корекции или допълнения. Защото не съм убеден, че с икономичеките стимули, които им даваме и едновременно регулациите които им налагаме, сме постигнали „златното сечение”, дано е така. Но ще е добре с ресурсите на вашето министерство и структурите в цялата страна да получим тази информация – възползвали ли са се от тази възможност. Ако са се възползвали – значи това е било добро, ако това е допустимия показател, който ще оцени общите усилия. Благодаря.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Направихме една първоначална експертиза и тя беше по повод на това, че освен този законов текст и съответния подзаконов нормативен акт, имаме идея и е разработена вече държавна помощ за същите тези хора. Примерно получава човека кредит от ДФ „Земеделие”, изпълнява инвестицията, за това нещо за което говорим сега и след това му се опрощава кредита на 50 %. Направихме вече една експертиза какъв би могъл да бъде евентуалния обхват на тези които биха се възползвали. Надявам се, че след приемането на закона, внасяйки в Европейката комисия за нотификация държавната помощ, която сме подготвили, и в последствие реализацията й, надявам се, че на есен ще мога да ви кажа кой ще се възползва. Защото там става въпрос за суми от 10-20 хил.лв., които ще бъдат индикатор дали сме на прав път.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Г-жо председател, благодаря. По-скоро имам пожелание към г-н Димитров. Вие знаете, че сигурността на храните е ахилесовата пета на българското земеделие. Дано не съм прав, но аз очаквам най-големия удар точно в тази посока. Самите ние говорим, че нямаме тази сигурност. Приветствам идеята, грижата за малкия производител, човека горе в планината, но в България проблемът е не липсата на закони, а прилагането на тези закони. Да не се окаже, че от тази възможност ще се възползват не тези, които имат нужда, а някакви посредници или „големи играчи”, които искат да заобиколят Закона за храните. А идеята е производителите да получат някаква по-добра цена за труда си. Аз приветствам идеята, ще гласувам „за”, но пак казвам – проблемът е в контрола и прилагането на закона. Контрол на храните – в Европа се разбира съвсем друго нещо, но вие обявихте, че ще има нов Закон за храните и дано да е така, и да има дебат по този въпрос. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси, становища или предложения? В Комисията по земеделие и гори постъпи становище от Асоциацията на месопреработвателите в България относно проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за храните, което ще бъде представено на вносителя по отношение несъгласие с някои текстове. Ако няма други желаещи за изказване, предлагам да гласуваме така предложения законопроект на първо четене. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържали се” – няма.
Със 16 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържали се” приемаме така представения законопроект на първо четене.
Минаваме към следващата точка от дневния ред - изслушване на информация относно схемите за единно плащане на площ и националните доплащания в животновъдството. Давам думата на г-н Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Уважаема г-жо председател, дами и господа народни представители, докато дойде министър Найденов, за да не ви губим времето, ще ви информирам относно схемите за единно плащане на площ и националните доплащания в животновъдството. Материалът ще ви бъде предоставен, а аз ще акцентирам само на по-важните моменти.
По отношение на националните доплащания, като общи цифри, мога да кажа следното: по схемата НДД 1, която касае говедовъдството, необвързана схема, общата сума, която е изплатена е 43 982 хил.лв.; от допустими 336 хил.животни за подпомагане са платени субсидии на 331 689; по другата допустима схема необвързана с производството за овце и кози-майки изплатената субсидия е 9 659 593 лв. при бюджет 9 804 425 лв. И може би най-проблемната схема, обвързана с производството, т.нар. НДЖ 3 – изплатената сума е в размер на 3 958 хил.лв. при бюджет 6 600 хил.лв. Това са общите параметри на изплатените субсидии. Сами виждате, че по първите две схеми реално не са се получили, или поне цифрите не говорят за това, че имаме някакви сериозни разминавания при изплащане на сумите.
Започвам по ред по внесените жалби. По отношение на жалбата от група земеделски производители от област Монтана, в която сигнализират за неизплатени средства от националните доплащания.
Обяснението е следното – изискванията за кандидатстване за националните доплащания за 2009 г. са обявени с Наредба № 3 от 25.02.2009 г. Наредбата определя изискванията за кандидатстване по двете схеми, за овцете и козите. Общо изискване и за двете схеми е животните да се регистрират в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти към определена дата, но само за обвързаната схема изискват период за поддържане на животните най-малко 100 дни след края на подаване на заявленията. Подчертавам момента за поддържане на животните за 100 дни, тъй като е имало проблеми в това отношение. Голяма част от хората не са знаели, че това нещо трябва да се случи. Принципно всеки земеделски производител сам избира схемите, по които може да кандидатства. След крайният срок Разплащателна агенция обработва получените заявления, проверява дали са спазени изискванията, извършва административни проверки, проверки на място и при изпълнение на изискванията оторизира плащанията по заявените схеми. Подпомагането се извършва по заявената от земеделския производител схема или схемите, под които заявителя е положил своя подпис и отговаря на необходимите условия. Няма законов начин да се разпределят субсидии, ако земеделския производител формално не е подал заявление за кандидатстване.
Аз не съм най-компетентния човек, който може да разясни това, но към нас се присъедини и изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” г-жа Илиева. Предполагам, че и тя ще потвърди, това което ви прочетох току що.
Опираме и до една друга страна на въпроса. След като животновъдите са имали право да кандидатстват по двете схеми защо тази информация не е била разпространена и не е стигнала до тях. Основният проблем очевидно е бил начина на комуникация между заявителите и съответно приемащите заявленията.
По отношение разминаване на данни от регистъра на НВМС. Въпросите са обобщени. След извършените проверки от страна на Националната ветеринарномедицинска служба в периода м.ноември, данните бяха обобщени и съгласувани с ДФ „Земеделие”. Да спомена, че информацията, досието, начина на извършване на проверката, процедурите на проверка и вкарване на данните в системата са сертифицирани от Сертифициращия орган, за което има съответен документ. В последствие тази информация беше предоставена на ДФ „Земеделие” на 2 или 3 декември 2009 г., след което започна изплащането на субсидиите.
По отношение изплащане на субсидия на земеделски производители регистрирани като еднолични търговци. Случаят в Малко Търново – в списъците на НВМС, в системата за идентификация фигурира физическото лице, няма да споменавам имена, а кандидат пред Разплащателната агенция е ЕТ и името на фирмата, поради което регистрираните животни не могат да бъдат обект на заявяване. Очевидно между периода на заявяване и периода на проверките са настъпили някакви обстоятелства, продажба или други такива, които обаче по никакъв начин този който ги е извършил, в случая земеделския производител и купувача, не са ги заявили нито в НВМС, както е задължение по Закона за ветеринарномедицинската дейност, нито в Областна разплащателна агенция. Същият този случай в Малко Търново, където има заявяване и е санкциониран по отношение на пасищата – на кандидата е извършена проверка от Разплащателна агенция, като резултатите показват, че недопустимите площи са били над 80 % от заявените. Жалбата не приложена към преписката за днешното изслушване. Предстои да се извършат проверки. Виждам, че срещу мен е г-н Тончев.
Аз лично имам информация по отношение на данните, които са във Ветеринарномедицинската служба за г-н Тончев, но тъй като нямам пълната информация от ДФ „Земеделие” не бих искал да коментирам този случай.
Приключвам с това, че се появиха много такива случаи, общественият интерес е много сериозен, в Министерство на земеделието и храните със заповед на министъра бяха създадени пет комисии за разглеждане на жалбите. Справката, която имам от вчера е, че за последните 20 работни дни са обработени 254 броя жалби на земеделски производители. Благодаря за вниманието.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, имате ли въпроси, становища? Както каза г-н Димитров към нас се присъедини г-жа Калина Илиева. Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, г-н Димитров, тук става дума за схемите за плащания в животновъдството. Факт е, че ДФ „Земеделие” превежда на министерството 300 хил.лв. за институтите, които имат животни и са се регистрирали, и продължават да очакват тези пари. По неизвестни причини тези пари са спрени и не са стигнали до институтите. Не виждам разлика между животните, които са в институтите и тези на обикновените земеделски стопани. Те също имат нужда от подпомагане и неслучайно участват в тези схеми. Повечето от стадата са елитни, там става въпрос за генофонд, а изведнъж министерството решава, че тези пари няма да бъдат преведени. Бихте ли обяснили ще получат ли институтите тези средства за своите животни? Благодаря.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Доколкото аз имам информация по отношение на животните, за другите видове подпомагане ми е трудно да говоря и за конкретния случай, но аз лично се бях ангажирал за всички институти, които имаха проблеми – Ст.Загора, Троян и Карнобат – тези три института бяха с проблеми, т.е. при първия анализ на данните, не е хубаво да го казвам, защото сме бивши колеги, но не бяха декларирали коректно информацията в РВМС. С трите института лично съм се занимавал и в единия, мисля че беше в Троян, аз лично разпоредих повторна проверка, за да могат да се хармонизират данните. Но наистина, със съжаление го казвам, голяма част от нашите колеги не бяха попълнили и регистрирали грамотно документите във Ветеринарната служба.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Вероятно има и такива случаи. Но става въпрос за институти, в които са минали всички проверки, всичко е нормално, парите са преведени от фонд „Земеделие”, това значи, че те не попадат в графата, за която говорите, а министерството умишлено е спряло тези пари. Това е големият въпрос. Част от тези грешки не са и на институтите. Института в Карнобат има подадена жалба. Казуса съществува. Местните ръководства нямат вина. Моля ви да обърнете внимание и наистина да се направи проверка. Това е национален генофонд и ако ние не се грижим по подобаващ начин за нашите животни, няма кой. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси имате ли? Колегите от обществени сектор, ако имате въпроси, становища, заповядайте.
Да, г-н Димитров, заповядайте.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги от Комисията по земеделие и гори, с ваше разрешение, хубаво е че ми давате възможност да водим диалог, ако г-жа Танева няма нищо против бих искал да ви уведомя какви стъпки предприемаме за следващата година, т.е. къде ще бъде насочено подпомагането, националните доплащания.
Уважаеми колеги, през последния месец имахме две технически срещи в Европейската комисия, вследствие на което към днешна дата с подпис на министъра сме изпратили за окончателно утвърждаване схемите за националните доплащания за 2010 и 2011 година. Тези схеми, които сме представили са шест на брой. Първата е национални доплащания на хектар, втората – национални доплащания към директните плащания за тютюна, това е необвързана схема на подпомагане, фактически тя е новата схема. Миналият път при дебата по Закона за животновъдство се постави въпроса, че не са подпомагани или подпомагани в много малка степен са животните, които не са за мляко, т.е. сега е отделен ресурс за месодайните крави. Отделени са средства за клане на възрастни говеда, за клане на телета, за говеда необвързаната схема към референтния период, който е 28.02.2009 г. и при овцете - необвързаната схема към референтна дата 30.10.2008 сме я премахнали и целия финансов ресурс отива в т.нар. схема НДЖ 3, което предполага, че целия финансов ресурс от 30 лв. на овца или коза-майка ще отиде при производителя, за да няма объркване. Това са схемите, които с днешна дата с подписа на министър Найденов са изпратени в Европейската комисия. Предварителната информация, която имам от техническите срещи е, че предложените схеми отговарят на европейското законодателство за подпомагане. Имаме уверенията, че до края на м.февруари ще получим официалното одобрение.
Освен тези шест схеми в Европейската комисия в края на декември е изпратена за одобрение схема за животновъдните в необлагодетелстваните райони. Това е т.нар. схема по чл.68 от Насоките, която в последния момент министър Найденов успя да издейства. Изпратена е на 3 или 4 януари схемата по временната рамка за допълнително подпомагане на млечните ферми, това което Европейския съюз реши и отпусна 300 млн.евро. Тази седмица предстои изпращането на т.нар. схема „демини миз”, не е точния термин, но това е пак по временната рамка за подпомагане на говеда, овце, кози и биволи. По първите две схеми средствата са от европейския бюджет, по чл.68 и тези по временната рамка. Само по т.нар. „демини миз” това са средства от националния бюджет, като в план-сметката на ДФ „Земеделие” за тази година има заделени 20 млн.лева.
След много спорове с неправителствените организации успяхме да съгласуваме някакви критерии. Споровете основно бяха какъв да бъде долния праг на подпомагането. Примерно при овцете за едни 100 животни са малко, за други 50 са много, но считаме, че в този период на криза и когато това се отнася за всички животновъди, включително и за необлагодетелстваните райони не би следвало да вдигаме толкова летвата. Така че бяхме малко по-скромни в праговете в сравнение с исканията на някои неправителствени организации. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, имате ли въпроси? Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Към г-жа Илиева имам един въпрос. Днес в медиите излезе информация и цитирам заглавие „България сама замрази 3,2 млрд.евро за земеделие”. Малко повече подробности бихте ли ни дали?

КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря за въпроса. Знаете, че вчера имаше пресконференция и официално прессъобщение от нея беше изпратено до всички медии. Не бих могла да коментирам заглавие на дадена медия. Вчера подробно беше разяснено следното: през м.септември имаше одит, от който ние бяхме обещали да представим резултатите. Това е първият одит по Програмата за развитие на селските райони за период до юли 2009 г. По време на одита сме обсъждали с одиторите част от установите от нас проблеми, мерките, които сме предприели, включително и тяхно изискване още лятото за обществените поръчки при общините, предвид да не се получават негативни последици като при САПАРД, в писмото е отразено, че тези препоръки вече са изпълнени. Процедурата по предварителен контрол вече е част и от новите наредби, които днес съм изпратила в министерството за публикуване в Държавен вестник. Констатирани са два-три пропуска, които одиторите считат, че към настоящия момент са част от контролните процедури на фонда от м.септември-октомври, но следва да бъдат включени и в наредбите. Вчера обяснихме на колегите, че заедно с колегите от министерството сме си поставили срок тези изменения в наредбите да станат факт. В момента с контролен лист на фонд „Земеделие” се извършва проверка за изкуствено създадени условия за получаване на средства, както е изискването на приложимия за програмата регламент, но в същото време с оглед по-добро защитаване на финансовите интереси това нещо трябва да стане част от наредбата. Това са констатациите на одиторите. Вече е създадена работна група, както съобщи министър Найденов, в която влиза Управляващия орган от министерството и наши представители. Изобщо не става въпрос за замразяване на средства. Много добре знаете, че приема на проекти по мерките е спрян още м.септември, поради факта, че са приемани проекти без ясен анализ. Имаше над 11 хил.проекта. Има необработени проекти от 2008 г. и всички нормативни срокове по тях за обработка са изпуснати. Съответно мерките са затворени, но работата по проектите не е спирала. Цифрите говорят сами за себе си. Към днешна дата остават 2 970 проекта. Срокът, който сме си поставили и за тяхното приключване е м.април. За част от тези проекти, тъй като те са подадени при изисквания определени в наредбите, предвид тези констатации, кандидатите ще получат писма, за да представят допълнителни документи, така че изцяло да отговарят на изискванията. Най-вече стои проблема, който се дискутира от миналата година, проблема за свързаността, как точно ще се дефинира и процедура, чрез която ще се определи в наредбата свързаността съгласно Търговския закон и колко юридически лица, до какъв лимит по дадена мярка могат да кандидатстват. Това са неща, за които се говори от програма САПАРД, по които ние работим, вече има създадена контролна процедура, но пак обръщам внимание, че констатациите на одиторите са, че всички тези неща трябва да бъдат в нормативната уредба.
Това съобщихме на колегите от медиите вчера – че тези препоръки са в съответствие с нашите констатации от есента. Има една препоръка да се прави препратка към европейски пазари там където става въпрос за производители на земеделска техника. Одиторите са констатирали, че във всички проекти офертите, които се представят са за различни модели оборудване и няма съпоставимост, и държат офертите оттук нататък офертите да бъдат представени за един и същ вид актив. Ние подчертахме, че за част от вносителите са единични за България, само те представляват дадена марка, одиторите изискаха да се правят препратки към чуждестранни пазари. Това също сме го съобщили на медиите – още м.ноември сключихме над 80 договора с представители, вносители, фирми на земеделска техника за сътрудничество, така че те да ни предоставят техните бази данни, както и фирмите които представляват. Миналият месец подписахме меморандум и с най-голямата асоциация на производители на земеделска техника в Германия за предоставяне на база данни, за сътрудничество, те представляват над 300 производители на земеделска техника. Това изискване също е покрито и комисията е информирана.
Основните неща са двете, за които споменах – за изкуствено създадени условия и свързаността, които освен с нашата контролна процедура да бъдат дефинирани и в наредбите. Срокът, в който комисията иска да бъде информирана за предприетите стъпки е два месеца, а ние с колегите от министерството сме си дали срок в рамките на един месец тези наредби да станат факт.
Още веднъж искам да повторя – от 11 хил.проекта към днешна дата необработени са 2 970 проекта. Работи се по тях, разпределени са в графици и ежедневно се следи за тяхното изпълнение. Когато се изпращат писма с искане за представяне на допълнителни документи, както е изискването на наредбата, където се установят непълноти, хората ще бъдат уведомени за да представят един или друг документ. Но това е нормално.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Бих искал да ни се даде възможност, г-жо Танева, да видим този одит към септември месец миналата година и не е ли много времето от септември до сега да се сетим, че трябва да се правят наредбите. И колко време още трябва да мине, разбира се за всичко бяхме виновни ние от тройната коалиция, но виждаме, че темповете не са толкова добри, така че да бъдат удовлетворени тези които са участвали по проектите. Не мисля, че това е добра оценка за ръководството на фонда, след като продължаваме да имаме проблеми. Това е моя коментар. Иска се много, много сериозна организация и за съжаление не виждаме по-добри резултати.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Цифрите говорят сами за себе си. От старта на програмата, в началото на 2008 г., при обработени 2300 проекта за почти две години и обработени от наша страна над 7 хил. проекта за пет месеца – не виждам как по-бързо бихме могли да разглеждаме проекти. А от 2008 г. бенефициенти си чакат парите и не е предприемано нищо. А това, че наредбите са били неточни, непълни и бенефициентите са си подавали документите без изцяло да им е указано какво точно трябва да съдържат те, не значи, че ние сега няма да им поискаме тези документи, за да може като се сключат договорите изцяло да отговарят на изискванията на Европейската комисия. Защото много по-лошо би било да се сключат договори в противоречие на изискванията, да не са окомплектовани и когато одиторите установят това нещо знаете какво се случва – трябва да се връщат обратно пари. Така че ние сме предприели действия тези документи да бъдат предоставени преди сключване на договорите и в последствие да няма проблеми.

ПЕНКО АТАНАСОВ: А какви плащания са извършени? Обработвате проектите, но плащанията по Програмата за развитие на селските райони са мизерни.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Искам да ви уведомя, че за миналата седмица, справката е качена на сайта на фонда, по Програма за развитие на селските райони са платени 39 млн.евро.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте, г-н Христов. Давам думата на г-н Радослав Христов, председател на Националната асоциация на зърнопроизводителите.

РАДОСЛАВ ХРИСТОВ: Уважаема г-жо председател, уважаема г-жо Илиева, уважаеми народни представители, казвам се Радослав Христов, председател на Националната асоциация на зърнопроизводителите. Това което поиска г-н Атанасов, ще го поискам и аз – да получим копие от одитния доклад, за да видим всички препоръки, които казвате че са записани дали са изпълнени. Това е едното. Освен това искам да попитам дали някоя от препоръките е обжалвана от страна ДФ „Земеделие”. Защото имаме информация, че нито една от препоръките не е обжалвана в някакъв срок, който е законен. Казвате за сроковете, в които ще бъдат изготвени наредбите. Наредбите къде се пишат – в Министерство на земеделието и храните или в ДФ „Земеделие”.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Разбира се, че наредбите се пишат в Министерство на земеделието, което е управляващ орган, а ДФ „Земеделие” само ги прилага.
Първата забележка е изключително неуместна. При констатирани нередности и явни несъответствия с членове и алинеи на регламент – това е в компетенциите на министерството, но аз не мисля, че те ще си позволят да оспорят явни несъответствия, които одиторите са констатирали.

РАДОСЛАВ ХРИСТОВ: Следващият ми въпрос. Казахте, че ще направите промени в наредбите, след което при подписване на договорите на вече входирани проекти вие ще искате да се променят документи, ще искате да се променят неща със задна дата. Как ще стане това? Ще промените наредбата, като дойде човека да си подписва договора вие ще му кажете – вашите документи не отговарят, трябва да го „изходирате” – ако има такава дума, и той да си промени документите и да ги входира пак. Има ли такава процедура? Не отиваме ли в казуса САПАРД? Може ли с едни вътрешни правила да накарате тези хора, говоря за мярка 121, 500 човека, да ги вкарате в казуса САПАРД – да връщат пари и нищо да не получат. Ще се нагърбите ли с това нещо?

КАЛИНА ИЛИЕВА: По мярка 121, както ви информирахме, включително и на работната среща миналата седмица в Ст.Загора, всички коректни проекти са минали през комисия по одобрение. В момента всички проекти по мярката, които са останали имат несъответствия с процедурите. Несъответствия с вътрешните контролни процедури, има допълнителни документи, които трябва да представят и т.н. Така че ние изпълнихме нашия ангажимент всички проекти, които изцяло отговарят на изискванията до края на годината да бъдат приоритетно разгледани, всяка седмица сме разглеждали проекти, не за друго, а за да получат максимално допустимото до края на тази година 50 %, за да не бъдат ощетени с 10 % по-малко. Поради тази причина приоритетно се разглеждаха проекти по вашата мярка и всички проекти, които отговаряха на изискванията бяха предадени на комисията.

РАДОСЛАВ ХРИСТОВ: Мярката не е моя.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Добре, по мярката, касаеща земеделска техника.

РАДОСЛАВ ХРИСТОВ: Днес е 3 февруари, задавам въпрос – ще влязат ли със стара дата промените в наредбите?

КАЛИНА ИЛИЕВА: Процедурата, за която преди малко говорихте и тази хипотеза са си ваша интерпретация. Мога да кажа само едно – ще бъдат сключени договори в съответствие с изискванията на регламента и приложимото европейско и национално законодателство. Няма да допуснем да се сключат договори в несъответствие с изискванията и да се получи това, което стана със САПАРД, но не за антидатиране, а спиране на плащанията и санкция за държавата две години. Това е нашата цел – проектите да бъдат коректни, за да бъдете и вие максимално защитени. Всяка констатирана нередност от одиторите рефлектира директно върху земеделските производители, защото те са тези, които ще трябва да връщат пари. Засега това което сме прилагали като процедура и договорите по 121 мярка, които бяха проверени и представени на комисията за съответствие са отговаряли на приложимото европейско и национално законодателство, затова са минали през комисията и са сключени договорите.

РАДОСЛАВ ХРИСТОВ: Да разбирам ли, че вие ще държите промяната на наредбите да бъдат със задна дата за тези проекти, които не са одобрени до момента?

КАЛИНА ИЛИЕВА: Мисля, че вече отговорих.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Калина Илиева ви каза – след изменение на тези наредби, за проектите, за които не са сключени договорите ще им искат доокомплектовка с допълнителни документи.

ЮНАЛ ТАСИМ: Г-жо председател, държавата не си е измислила добре наредбите. Към датата на подаване на документите те са били редовни. Сега Сметната палата казва, че има нередности, ДФ „Земеделие” се съгласява абсолютно с всичко се отлага във времето. Човека е прав – към определена дата е бил изряден, сега се оказва, че ще има нова наредба, по която ще има доокомплектовка.

РАДОСЛАВ ХРИСТОВ: Записвам си – ще им се даде възможност да си доокомплектоват документите във връзка с новите наредби.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Констатациите не са на Сметната палата, а са на Европейската комисия и не са към фонд „Земеделие”, а са към Управляващия орган.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли? Заповядайте и се представете за протокола.

БОРИЛ ПАНАЙОТОВ: Добър ден, казвам се Борил Панайотов от Асоциацията на козевъдите и овцевъдите. Питането ми е конкретно по НДЖ 3. Миналата седмица проведохме една среща в Министерство на земеделието с юристи на фонд „Земеделие”, на министерството и на НВМС, на която представихме наши тълкувания на Наредба 3, на база на която се изплащат сумите по схемите за подпомагане по НДЖ 3. Възникна спор по самото тълкувание между юриста на министерството г-н Кралев и г-н Караоглан. В чл.5, ал.2 от тази Наредба се казва, че на база брой животни ще бъде изплащана субсидията по НДЖ 3. А според тълкуванието, което са приели във фонд „Земеделие” и както г-н Караоглан твърди, че на база брой и съвпадение на ушни марки ще бъдат изплащани тези суми. Възникна спор между двете страни и се оказа, че в Регламент 796 на Европейската комисия има изискване конкретно за замяна на база ушни марки, а в регламента такова изискване няма. Не разбрахме резултата от тази среща и затова питам – ще има ли нов прочит и правилно тълкувание на Наредба 3 и съответно на регламента. На срещата беше цитиран чл.58, § 4 от Регламента, а там става дума само за замяна между овце-майки и кози-майки. Никъде в Регламента не се казва, че субсидията ще бъде изплащана на база съвпадение на ушни марки. Навсякъде се говори само и единствено за брой животни.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Не се говори, защото в Европа едва ли някой може да си помисли, че може да има животно без ушна марка. Това е все едно да караш лека кола без номера. Така че не виждам защо е имало спор. Всяко животно трябва да има съответна ушна марка. Ще допълня нещо за НДЖ 3. Направихме запитване до Европейската комисия по отношение на 100 дневния период. Не си спомням от вашата асоциация или друга, но имаше хора, които в този 100-невен период са заменили едни животни с други. Примерно човека е запазил, имал е 100 овце, но си е направил ремонта и си е купил от съседа си 20 други. По сега действащата схема той губеше правата на подпомагане. Получаваше само за тези 80 животни. Сега направихме запитване и ни се отговори, че този трансфер може да стане по време на този период, но този който го извършва е длъжен да уведоми РВМС и съответната областна разплащателна агенция. Така че и тази възможност ще я има тази година.

БОРИЛ ПАНАЙОТОВ: Благодаря. Да разбирам ли, че това няма да важи за предходната стопанска година? Нашето запитване беше точно за тези средства, тъй като според нас това е по наредба, по регламент и ние сме в пълното си право да получим субсидиите за тези животни, с които сме направили ремонт. Става дума за брой животни, естествено регистрирани в НВМС. Никой от нас не е твърдял, че иска субсидия за животни, които нямат ушни марки или не са регистрирани в НВМС.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Водили сме този разговор с вас много пъти. Ще ви отговоря по следния начин – в съответния регламент е записан текста, цитирам по памет, че държавата-членка избира начина и схемата, по която ще подпомага. За миналата година държавата-членка е избрала начина на подпомагане, тази опция не е била включена, и лично моето мнение без да съм юрист е, че връщане, регресивно плащане не би могло да се случи. Към този момент държавата е избрала тази процедура и тези правила на плащане.

БОРИЛ ПАНАЙОТОВ: Благодаря за отговора, макар че той не ни удовлетворява. В чл.58 се казва точно това, за което говорите – уведомяване на НВМС и ОРА и става въпрос конкретно за замяна на овце-майки и кози-майки, които не са заявявани за кандидатстване. Това е члена и параграфа, според който се иска 10 дни за заявяване пред НВМС и три дни след това пред ОРА. Във всички други случаи се говори за брой животни, подадените заявления и при проверка наличния брой животни, които отговарят на изискванията на НВМС. Това е чл.57, § 3 от същия Регламент 796, на база на който е написана и Наредба 3. Така че според мен, ако се приеме по този начин и бъдем лишени от тези средства, членовете на асоциацията ще считаме, че е незаконосъобразно това действие на фонда.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте, г-н Тончев. Представете се за протокола.

ГЕОРГИ ТОНЧЕВ: Георги Тончев, член на Управителния съвет на Асоциацията на овцевъдите и козевъдите. Този проблем за нас е важен. На срещата, която беше проведена със специалистите на министерството и фонда, накрая останахме с впечатлението, че те възприемат нашата теза. Ако държавата не тълкува адекватно европейските наредби кой бърка? Схемата е озаглавена „Подпомагане на животни обвързани с производството”, това според мен означава, че трябва да се подпомагат животни които са в производството, не само че ги има, но те дават и производство. Ние не говорим дали ушната марка на овцата съвпада, тази овца е на определения фермер, който заявява 100 овце. Той ги дои, агни и т.н. Той ги заявява и иска да получи субсидия за тези 100 овце. Ако търсим ушната марка, означава че даваме субсидията на овцата, като търсим овцата с конкретния номер, а не даваме субсидията на фермера. Проблемът е, не само че тази година не взехме субсидия, но имаме и глоби. Догодина, г-н Димитров, ние ще видим че парите по НДЖ 3 ги има, но пак няма да ги получим защото ще ни се вземат като глоби, които трябва да платим тази година. Да не говорим, че през май месец ветеринарния регистър беше абсолютно неадекватен. Там има много проблеми, които съществуват и в момента, но няма да ги коментирам.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Като се върна в министерството ще се запозная с това какво са казали колегите, каква теза са възприели, но цитирах преди малко юристите на прилагащия орган, а в края на крайщата те са отговорни за средствата, които се предоставят.

ГЕОРГИ ТОНЧЕВ: Нашата цел беше да накараме чиновниците в министерството да погледнат на въпроса от нашата позиция и да търсим варианти как да решим въпроса, а не да се търсят аргументи как да не стане.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте. Представете се за протокола.

МЕТОДИ МАРКОВ: Добър ден, казвам се Методи Марков, животновъд от Монтана, отглеждам овце и кози. Относно нашата жалба искам да попитам г-н зам.министъра – казахте „част”, не „част” а цялата област Монтана, 150 човека не сме си получили парите по НДЖ 3 не по наша вина, а по вина на Разплащателна агенция и общинските служби, които не са обменили правилно информацията и ние не сме си попълнили правилно заявленията. Ще има ли някакви санкции за тези хора, ще си получим ли ние парите? Защото хората, които са разяснявали, в момента се издигат в йерархията на Разплащателната агенция. А както слушам, парите няма да ги получим. Подали сме жалба, 150 човека сме, цялата област Монтана. Не един или двама не са разбрали, а сме 150 човека.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Във връзка с тази жалба направихме справка и се установи, че в нито едно заявление няма подадено искане за плащане по НДЖ 3 в област Монтана. Сега ще ви разясня задълженията на областните служби и задълженията на Разплащателна агенция. Ние като контролиращ орган трябва да администрираме правилното плащане в съответствие с наредбите и изискванията на европейското законодателство. Няма как да платим нещо, което не е поискано. Ще ви цитирам наредбата, Наредба 5 – попълнените заявления за регистрация заедно с всички изискуеми по нея документи се подават в общински служби по земеделие, които имат достъп до системата за регистрация на кандидатите и заявителите.
И още – чл.6, ал.2 от същата наредба – общинските служби по земеделие оказват помощ на кандидатите за подпомагане при попълване на заявленията.
Попитахте за наказанията, доколкото съм запозната министър Найденов е отстранил всички ръководители на тези областни служби. Но тук става въпрос за кампания в минал период. Това което сме предприели в момента за следващата кампания – предоставили сме нашите правилници, извършват се обучения, подготвя се в момента информационна кампания, но разберете – Разплащателна агенция няма как да ви плати нещо, което не сте поискали. Ние сме контролен орган и тази схема не е била заявена от вас в заявленията.

МЕТОДИ МАРКОВ: Г-жо Илиева, не се ли питате защо 150 човека не са заявили това нещо? И са се объркали. Случайно 150 човека сме се объркали. Не сме намалили броя на овцете и козите, а сме ги увеличили. Как може 150 човека да не разберат, да се объркат, за един –двама е разбираемо.

КАЛИНА ИЛИЕВА: Очевидно е имало хора, които не са си свършили работата, те вече не са там. Но ние няма как със задна дата да ви платим тези пари, като Разплащателна агенция. Предприети са корективни действия от страна на министерството. За следващата кампания също са предприети стъпки това да бъде избегнато. Но все пак се надяваме на заинтересованост и от ваша страна, да прочетете точно изискванията на наредбите, за да може взаимно да си помогнем. Мислите ли, че не искаме тези пари, за които се борихме и тази система, която за първи път стартира да не ги разплатим.

МЕТОДИ МАРКОВ: Ние не сме виждали никакви наредби, г-жо Илиева.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Извинявайте, но наредбите се обнародват в Държавен вестник.
Г-н Аврамов, имате думата.

ДИМИТЪР АВРАМОВ: Благодаря. Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н зам.министър, уважаеми колеги, запознах се подробно със случая, виждал съм се с над 50 човека от тези 150 души, касае се за следното – началника на областната разплащателна агенция към м.февруари миналата година на някакво работно съвещание е инструктирал всички общински служби по земеделие на територията на област Монтана, поради неразбиране или поради това, че към момента наредбата не е била отпечатана, но е допусната грешка и общинските служби са инструктирани, че хората не трябва да подават заявления с НДЖ 3, включително има и случаи на животновъди, които са попълнили правилно заявленията, но са им били върнати от общинските служби, за да ги коригират. Това са фактите. Единственото решение на въпроса е, ако имаме добрата воля и възможност, разбира се, да го направим – това е всички земеделски производители да си пуснат индивидуални жалби, тези работни групи, за които зам.министъра каза да разгледат тези жалби и да бъде намерен механизъм и начин тези жалби да бъдат удовлетворени и да бъдат изплатени останалите 15 лв. Апелирам от името на тези 150 човека от моя избирателен район към г-н зам.министъра да бъдат взети под внимание тези жалби и да бъдат изплатени средствата, защото наистина тези хора се нуждаят от тези пари. Това е единственият им възможен доход и са в доста затруднено финансово положение. И тези пари им се полагат.
А по отношение на това за длъжностните лица, които са направили съответните пропуски бих желал г-н министъра да изпрати проверка на място, която да установи кои точно длъжностни лица са били виновни и да се вземат съответните мерки, за да бъдат наказани.

МЕТОДИ МАРКОВ: Ние сме подали индивидуални жалби, а след това и колективната. Чакаме отговор.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Искам да кажа няколко думи за нашата администрация, говоря като цяло, но в случая става дума за администрацията на фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция. Мисля, че ръководствата на централно ниво и по места много добре трябва да осъзнаят факта, че са длъжни да обясняват, да помагат максимално на всички производители. Да осъзнаят отговорността, защото техните заплати се изкарват от тези хора. И не да казват – да се четат наредбите и г-жа Илиева да казва, че производителите трябва да си попълват правилно заявленията. Отговорността на администрацията е много по-голяма, но я няма изградена през годините и това е голям недостатък.

ДИМИТЪР АВРАМОВ: За реплика, г-жо председател. Г-н Атанасов, по време на вашето управление 4 години и периода преди това, когато ДПС управляваше системата на земеделието не успяхте да създадете такова отношение, сега се надявам, че ние за кратък период от време ще успеем.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли? Да, г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: С това започнахме, с това и ще завърша – отсъствието на министъра на земеделието и храните от заседанието на комисията е неуважение към цялата комисия, особено неуважение към председателя на комисията. Това не е приемливо и не съответства на Конституцията, ние сме парламентарна република.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Атанасов. Други предложения или въпроси? Ако няма, закривам заседанието.


/ Заседанието бе закрито в 16,30 часа/



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА



56 516 знака