Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Парламентарни комисии
Състав /
Заседания /
Новини /
Контакти и правила /
Документи /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
Законопроекти / Проекторешения / Доклади / Стенограми / Становища /
КОМИСИЯ ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ
КОМИСИЯ ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ
17/02/2010
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
3. Текущи
Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.
* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Уважаеми колеги, добър ден! Имаме кворум и можем да започнем работа.
Днешното заседание на Комисията по земеделие и гори се провежда по предварително обявения дневен ред, както следва:
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите
П Р О Т О К О Л
№ 22
На 17 февруари 2010 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
3. Текущи
Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.
* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Уважаеми колеги, добър ден! Имаме кворум и можем да започнем работа.
Днешното заседание на Комисията по земеделие и гори се провежда по предварително обявения дневен ред, както следва:
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
3. Текущи
Одитният доклад ви беше изпратен предварително.
На днешното заседание присъства министъра на околната среда и водите Нона Караджова, по т.1, Жанет Джикова – парламентарен секретар и експерти от Министерство на околната среда и водите.
Присъства зам.министърът на земеделието и храните Георги Костов, Симеон Манасиев – парламентарен секретар, Калина Илиева – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, Красимир Димитров и Снежана Благоева от ДФ „Земеделие”, от Сметната палата Коста Костов. Очакваме г-н Валери Димитров, председател на Сметната палата, който ще дойде от подкомисия на Бюджетната комисия.
Уважаеми колеги, допълнения към дневния ред има ли? Ако няма, приемаме предварително обявеният дневен ред за дневен ред на днешното заседание.
По т.1 от дневния ред - Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България, давам думата на министър Караджова. Заповядайте!
НОНА КАРАДЖОВА: Благодаря! В момента в Комисията по околна среда тече заседание, на което се обсъжда на второ четене приложението на Закона за генномодифицираните организми. Искам на всички вас да кажа, че предлаганите промени от вносителя, Министерски съвет, в допълнение с това, което се предложи от депутати, регламентира един много по-строг режим отколкото е по сега действащия Закон за генномодифицираните организми. Независимо от това ние подкрепяме предложението на групата народните представители за забраната от 5 години за освобождаване в околната среда на генетично модифицирани организми, научните опити, както и засаждането с търговски цели, с оглед да се откликне на общественото мнение и като послание към европейските институции за желанието на нашата страна за преминаване към много по-строг режим, за който вярвам че всички политически сили в страната ще съдействат пред Европейския парламент и другите европейски институции. Това е едно много важно послание от нашата страна.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Аз съм един от вносителите на това решение и искам да кажа още веднъж личното си становище, че Закона за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми наистина създаваше, създава и ще създаде с приемането му на второ четене единствено и само уточняване на процедурата и регулация, транспонирането й съгласно европейските регламенти, за допускането на ГМО и в никакъв случай разрешаването им. С оглед общественият дебат, който се получи и за да изясня като политическа позиция нашето становище за този рестриктивен режим, предложихме този проект за решение за налагане на 5-годишна забрана. Държах още веднъж да го кажа, като мнение на вносителите. Аз съм напълно наясно, че след широкия обществен дебат, който се получи, закона както ще бъде приет на второ четене ще бъде един рестриктивен закон с много точно описана процедура, каквато има във всички страни-членки на Европейския съюз, за допускането на ГМО, включително и възможността държавата ни да се ползва от предпазната клауза. Освен това с това решение, на което съм и вносител заедно с групата вносители, ние съвсем ясно за обществото изразяваме позицията си за рестриктивната политика по отношение допускането на ГМО в околната среда.
Колеги, имате ли въпроси към министър Караджова? Заповядайте г-н Тасим.
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Уважаема госпожо министър, колеги, ако този документ се разглеждаше от Комисията по култура, този жанр щеше да бъде наречен „траги-комедия”, защото както каза министър Караджова, във водещата Комисия по околна среда и води в момента сигурно със същия патос се защитава Закона за ГМО, а ние сега ще кажем, че въвеждаме забрана. Добре че не казахте „мораториум” и това е не случайно. Ако бяхте казали, че ще има мораториум на закона, това понятие няма да издържи в Европейската комисия. Там няма такива общи забрани, има конкретни забрани. Това е един професионален прочит на нещата. Това е признание за тази голяма глупост, която се опитвате да внушите на българското общество. Аз го казвам като политик, но обществото ще го каже след една-две години, но ще ви запомнят с това.
Колеги, най-интересен е въпроса защо тази забрана е за 5 години. Защо не е за 10 или 15 години. Аз примерно мога да дам 150 години забрана на този закон! И това ще бъде в интерес на обществото и България, и България ще бъде нещо уникално. И вместо да бъде политика на Министерство на околната среда ще бъде проблем на България.
Ние няма да участваме в този фарс. Няма да гласуваме, защото ни вкарвате в една абсурдна схема. Ние сме против Закона за ГМО, изложихме много аргументи, но очевидно ще продължаваме да говорим по тази тема, защото обществото иска да се говори, иска решение. Сега ако трябва да гласувам, ще гласувам „против”, т.е. ние сме против забраната. Закона го обявявате за пред Европейската комисия, а тази забрана е само за вътрешна консумация. Чрез медиите казвате на обществото – правим един закон, добър е, но има и опозиция и затова налагаме ограничение на закона. Несериозно е това отношение към всички в България. Така че ние няма да участваме в това гласуване. Имаме още аргументи, които ще изложим в хода на дебата в пленарна зала, ако изобщо има дебат, защото в последно време няма дебати, има гласувания.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други становища има ли? Заповядайте, г-н Михайлов.
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Ние от Синята коалиция също няма да подкрепим Закона за изменение на Закона за ГМО. Също така този начин на вземане на решение – първо да се гласува решението, а след това да се разглежда закона, според нас е абсолютно погрешно. Вчера и в парламентарната група обсъждахме това – как може да гласуваме за решение, след като самия закон още не е минал през пленарна зала. Това е абсурдно. И другото смущаващо нещо е срока. И в предишните парламенти сме гласували доста решения. Има два варианта е да бъде без срок, както сме взимали такива решения, и другият вариант е за 10 или 15 години. Но пак казвам – това не е механизма. Трябва законодателната рамка да даде решението, а не решението да е начина чрез който да коригираме закона. Това е нашето мнение и няма да подкрепим нито решението, нито закона.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, други мнения или становища по т.1? Ако няма, давам думата на г-жа Караджова.
НОНА КАРАДЖОВА: Благодаря за възможността да изкажа мнението и на вносителя. Не съм изненадана, че ще гласувате против мораториума, но той въвежда обща забрана, като отклик на общественото мнение. Не съм изненадана, че искате да остане сега действащия Закона за генетично модифицирани организми, тъй като той е много по-либерален в сравнение с това, което се предлага в момента на второ четене. И ще ви кажа защо вие сте за този по-либерален режим. Сега действащият закон въвежда забрана за защитените зони, за освобождаване на ГМО в защитените зони и 30 километрова зона около тях, но това е само с цел експерименти. Сега действащия закон разрешава на територията на цялата страна, включително в защитени зони, включително и тези 30 километрови зони масово засяване култури. Знаете, че до момента има разрешен от Европейския съюз един вид царевица. В момента тя е разрешена на територията на цялата страна. Явно вие подкрепяте този подход.
В сега предлагания закон се въвежда т.нар.предпазна клауза, съгласно която всяка страна-членка, от нея са се възползвали Австрия, Унгария и още няколко страни и са въвели забраната за тази царевица. До момента страната е решила, вие също, след като не подкрепяте мораториума и закона, че е приемливо за нашата страна да се засаждат такива култури с търговски цели, но имате нещо против да се засяват за експериментални цели. Така че разбирам защо сте против приемането на един много по-рестриктивен закон и забраната за територията на цялата страна, макар и за един 5-годишен период. С още нещо ще подкрепя тезата си. В сега действащия закон има забрана за засаждане с експериментална цел на няколко култури, за които няма търговски интерес в целия свят, същевременно няма такава забрана за соя, рапица, царевица, които са най-масово използваните в света генномодифицирани култури. Интересно защо през 2008 г. парламента прие по предложение на депутати от БСП, подкрепени от вашата парламентарна група от забранителния списък да отпадне памука. Така че каква забрана ще остане в закона зависи единствено от политическата воля и морала на един парламент. Както сте отменили забраната за памука, по същия начин ще го направите и за розата, и т.н. В заключение, по повод днешното предложение за въвеждане на временна забрана, като политическа воля за вслушване в обществото и едно голямо послание към европейските институции – не се изненадвам, че сте против всичко това.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим, заповядайте.
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря. Г-жо министър, разбирам този тип говорене. Обикновено така се говори преди избори, защото тогава няма време за реакция, но сега сме в парламента и може да си говорим съвсем сериозно. Първата заблуда е, че вашият вариант на закона е по-рестриктивен от сегашния. Това не е вярно. Всички в България знаят какви са ни нравите. Когато един министър реши да въведе някакво правило, той съставя комисия и чака решение. Това решение е ясно какво ще бъде, защото така е пожелал министъра. И ние сме управлявали, и наши министри са правили подобни неща. Да ми кажете, че една комисия съставена от вас и да има различно мнение от вашето – това в България не се е случвало и няма да се случи в следващите 20 години. Несправедливо е да ни обвинявате, че евентуално ще пуснем ГМО за розата. Напротив. Най-разпознаваемите производства това са българската роза, българските зеленчуци, българския тютюн, българското вино, това са наши национални традиции. Не случайно в сега действащия закон има рестрикции. Не може да ни обвинявате, че утре ще разрешим ГМО за българската роза. Вие управлявате, вие разрешавате. Вие излизате от рамката определена от Европейската комисия да има възможност за лабораторни опити, но пълна забрана за пускане в природата. Този дебат тече от много време. Но не може да ни обвинявате, че ще го направим. Вие всъщност сте дошли да защитавате закона или забраната, която въвеждате? Но тази забрана е само за вътрешната консумация, за Европа ще важи другия закон, той е специален закон. При нормативните актове предимство има специалния закон. Утре забраната може да отпадне, но закона ще остане.
НОНА КАРАДЖОВА: Да добавя още нещо. Вие не говорите с аргументи и факти. Аз ще изложа още няколко аргумента. Знаете, че в момента се въвежда общественото обсъждане за освобождаване в околната среда, такова каквото нямаше досега в закона, явно сте против това, също така участието на всички страни-членки и европейски институции в процедурите, явно и това не ви харесва. По никакъв начин не желаете някой да ви контролира. За нас това са достатъчно гарантирани механизми за контрол и когато има контрол и от другите страни-членки, рестриктивните мерки за които споменах, смятам че няма никаква опасност да се случи каквото и да е на околната среда. По-скоро сега действащия закон изцяло е доста по-либерален.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други становища има ли? Г-н Костов, ще вземете ли думата от името на министъра на земеделието и храните? Заповядайте.
ГЕОРГИ КОСТОВ: Благодаря, г-жо председател. Ние сме изпратили писмено нашето становище. Ще прочета само първото изречение – Министерство на земеделието и храните подкрепя представения проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всяка друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България.
Има една добавка, че забраната не се отнася за предлагане на пазара на генномодифицирани храни и фуражи, за които се прилагат пряко разпоредбите на Регламент 1829 от 2003 г. на Европейската общност, от 22.09.2003 г. относно генетично модифицираните храни и фуражи, съгласно който разрешение за предлагане на пазара включително и за култивиране, се дава на ниво Европейски съюз.
Това изречение е добавено, тъй като евентуално в нашата страна ще продължат да влизат генетично модифицирани фуражи от други страни на Европейския съюз.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, има ли други становища или въпроси по т.1? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
След консултация с Правната комисия предлагам да подложим на гласуване следната редакция на решението:
„1. Налага забрана за освобождаване в околната среда по смисъла на Закона за генетично модифицираните организми и отглеждане на генетично модифицирани организми на територията на Република България.
2. Във връзка с мярката по т.1 временно се спира приемането на заявления от компетентните органи по повод провеждане на процедури по разрешителни режими за освобождаване в околната среда и отглеждане на генетично модифицирани организми.
3. Забраната се налага за период от 5 години и влиза в сила от датата на обнародване в Държавен вестник.”
Моля, който е „за” приемане на текста, да гласува.
„За” – 11 гласа „Против” – 1 глас „Въздържал се” – няма
С 11 гласа „за”, 1 „против” и нула „въздържал се” решението по т.1 се приема.
Преминаваме към точка втора. Моля, г-н Валери Димитров, председател на Сметната палата да заповяда.
Уважаеми колеги, по отношение на т.2 - обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, давам думата на председателя на Сметната палата Валери Димитров.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Благодаря, госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, както знаете в изпълнение решението на Народното събрание ние извършихме одит на фонд „Земеделие”, който беше определен като одит на финансовото управление, но има и доста констатации, които са присъщи на одит на изпълнението, т.е. одит за ефективност и ефикасност на управленската дейност на съответната проверявана организация.
Одитираният период обхваща началото на прилагането на програмите в Република България и включва плащания през 2008 и 2009 г. по схемите за единно плащане на площ, програмата за развитие на селските райони, като по-обстойно сме се спрели на мерки 112 и 121; селскостопанските пазарни механизми в сектор „Вино”, оперативната програма за развитие на сектор „Рибарство” и програма САПАРД, т.е. ние сме се постарали да обхванем множеството роли и функции, които се възлагат на фонд „Земеделие” – и като агенция САПАРД, и като Разплащателна агенция по следприсъединителните фондове свързани с Общата селскостопанска политика и политиката в областта на рибарството, както сме проверили и значителна част от административно-стопанските разходи на фонд „Земеделие” извършвани гладно чрез обществени поръчки.
Какво показват основните изводи и оценки. Ще бъда съвсем кратък. Искам да обърна внимание, че тук са ръководителите на две отделения г-жа Симеонова и г-н Костов, които бяха ангажирани в оперативното управление и контрол върху одитния процес, както и ръководителките на одитния екип г-жа Мишева и г-жа Николова.
Какви са по-важните изводи от одита. По програма за развитие на селските райони са усвоени средно 8,71 % от бюджета за 2008 и 2009 г.; по оперативна програма за сектор „Рибарство” едва 0,20 %. Ниският относителен дял на усвоените средства е в резултат на неподходящи и непоследователни управленски решения на ръководството на фонда и Управляващия орган на развитие на селските райони. Това е дирекция „Развитие на селските райони” към Министерство на земеделието и храните. Към 30.06.2009 г. по мярка 121 по програмата за развитие на селските райони „Модернизиране на селските стопанства” не са сключени договори по 872 проекта, което е 44 % от общия брой на постъпилите за одитирания период заявления. По мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” не са сключени договори по 3 971 проекта, което е 76 % от общия брой на постъпилите за одитирания период заявления. По останалите мерки по програмата за развитие на селските райони са постъпили 1887 заявления, но договори не са сключвани. Установеното забавяне при обработването на заявленията е резултат на недоброто управление по мерките. Относителният дял на заявленията по мярка 121, за които сроковете на обработка са спазени е едва 25 % от проверените досиета. Срокът, който е бил необходим за обработката на едно заявление е средно 8 месеца, а за някои от тях над една година. Най-значимият проблем при прилагане на схемите за плащане на площ е наддекларирането на площите допустими за подпомагане по определени критерии. Общата недопустима площ установена при проверките е 7,85 % от площта на проверените заявления. Налага се извода, че информационните кампании популяризиращи възможностите и критериите за подпомагане не са били ефективни, договорите по тях са били сключвани без процедури за възлагане на обществени поръчки, като по този ред са сключени договори с две търговски дружества, които не са радио и телевизионни оператори в нарушение на чл.16, ал.1 от Закона за обществените поръчки.
Основните проблемни области са прилагането на контролните дейности, документирането и комуникацията между някои от отделите.
Контролните дейности и елементи от системата за финансово управление и контрол не са прилагани последователно и не са действали ефективно. За отдел „Прилагане мерките за развитие на селските райони” относителния дял на установените пропуски свързани с прилагане на контролните дейности е висок и обхваща 25 % от проверените проекти, което поражда висок риск за законосъобразност при одобряването на проектите.
Ефективността на отдел „Рибарство и аквакултури” е изключително ниска. Един служител е обработил половин заявление за 18 месеца. За сравнение служител от отдел „Прилагане на мерките за развитие на селските райони” е обработвал по едно и половина заявление дневно. Виждате огромна разлика в натовареността на различните отдели.
При изпълнение на платежната функция на агенция САПАРД не са прилагани процедурни правила за замразяване, съответно спиране на финансирането при установяване съмнения за нередности - свързаност на лица например – до произнасяне на компетентния орган. Системата за финансово управление и контрол не гарантира, че дейностите са изпълнявани законосъобразно и риска за изплащане на финансова помощ на нередовни поради свързаност кандидати не е минимизиран. Не са спазени сроковете за обработка на документите в 43 % от проверените проекти по САПАРД.
Предварителния контрол при извършване на разходи не е осъществяван ефективно, в резултат на което не са предотвратявани рискове от грешки. Системата на двойния подпис не е прилагана непрекъснато, с което са нарушени нормативните изисквания.
Не са утвърдени от изп.директор на ДФ „Земеделие” резултатите от извършената инвентаризация на активите за 2008 г. и не са отразени във финансовите отчети на фонда. При възлагането на обществените поръчки са установени негативни практики свързани с липса на конкретни изисквания към икономическото и финансово състояние, квалификацията на участниците. Липсата на ясни и точни указания за оценка по част от показателите, съответно по показателите в методиките за оценка са довели до прилагане на субективен подход при оценяване на офертите от комисиите. В комисиите са включвани и лица, които не са притежавали опит и квалификация в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка. Пропуските в планирането на потребности от доставки и услуги в контролните процедури са довели до разделяне на обществени поръчки с идентичен или сходен предмет, в резултат на което е приложен облекчен ред за възлагането им.
Сключването на договори и/или извършване на разходи без провеждане на процедури за обществени поръчки намалява ефективността при изразходване на бюджетните средства.
За подобряване дейността на ДФ „Земеделие” Сметната палата е дала препоръки на изп.директор. На главния прокурор на Република България с решение на Сметната палата съгласно чл.52, ал.1 от Закона за Сметната палата са изпратени констатации от одитния доклад, за които палатата е установила, че има наличие на данни за престъпления. Съгласно закона, чл.52, ал.3 институцията не може да огласява тези констатации и затова бих помолил уважаемите дами и господа народни представители да не ми задават въпроси за тази част от доклада. Те могат да бъдат коментирани от вас, но ние нямаме право да огласяваме тези данни. Докладът за резултатите от одита на ДФ „Земеделие” е изпратен съответно на министъра на земеделието и храните, на Европейската сметна палата и на Европейската комисия, на министъра на финансите, на изп.директор на Комисията за обществени поръчки и на Агенцията за държавна финансова инспекция.
Уважаеми дами и господа, аз и моите колеги сме готови да отговаряме на вашите въпроси.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Преди да преминем към въпросите, предлагам по отношение на представения от вас доклад до изп.директор, г-жа Илиева да представи становището на фонда и мерките, които са взети.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря. Уважаема г-жо председател, уважаеми дами и господа народни представители, както знаете този одит беше иницииран по изрично мое искане. Използвам случая да благодаря на колегите от Сметната палата, които в кратки срокове успяха да свършат изключителен обем от работа.
Първоначално искането за този одитен доклад беше инициирано във връзка с установени липси по план-сметката на фонд „Земеделие” в размер на 6 млн. лв. Поради тази причина за нас беше важно да бъде направен одит на системите за финансово управление и контрол. Що се касае до частта в одитния доклад, която е конкретно по мерките по подпомагане по Общата селскостопанска политика и рибарския фонд – там отново нашите опасения се препокриват изцяло от одитния доклад, като мога да ви представя цифрите към днешна дата.
Що се касае до неефективност и слаб административен капацитет най-вече в заключението за забавяне на плащанията по програмата за развитие на селските райони – още през м.септември беше внесено и по-късно прието с постановление на Министерски съвет предложение за отпускане на допълнителни 200 извън щатни бройки, на които ще се заплаща по линия на техническата помощ, за да не се натоварва допълнително бюджета. В допълнение сме приели подход на децентрализация предвид големия брой натрупани заявления, като вече по две от мерките 112 и 141 заявленията се разглеждат на регионално ниво. За сравнение с цифрите, които бяха представени като усвояемост по програмата за развитие на селските райони от средно 8,7 %, както казаха колегите за период от почти две години, към днешна дата след изтеклите шест месеца, обработените проекти са 25 % и към днешна дата по-малко от 2900 проекта остават за обработка.
С промените в Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” по по-голяма част от препоръките е взето отношение. По отношение слабият контрол по места в областните структури вече има създадена длъжност „Директор на регионални структурни звена” на фонда. В системите за финансово управление и контрол са констатирани редица слабости и най-вече в счетоводните системи, като тук е създадена длъжност „Финансов директор”. Към днешна дата е утвърдена инструкция за информационна кампания, обществени поръчки. А по отношение предварителния контрол, с моя заповед във всички териториални звена е определен служител, който ще извършва предварителния контрол в съответствие с изискванията на системите за финансово управление и контрол. Освен това е създадена и утвърдена процедура чрез която отдел „Вътрешен одит” ще обобщава всички одитни констатации, като е изготвен специален регистър. На тази база ще бъдат изготвяни планове за действие и по този начин в следващи периоди ще може да се проследява изпълнението на констатациите и препоръките. Благодаря.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, давам ви думата за въпроси към г-н Димитров или г-жа Илиева, относно доклада и мерките, които ви бяха представени. Г-н Атанасов, заповядайте.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, уважаеми г-н Димитров, аз съм впечатлен от работата, която сте свършили. Не съм специалист в одита, във финансово-счетоводните документи, но това което е представено мисля, че е добро. На този етап констатациите, изводите и предложенията, които правите са на място. Това е един период, в който бяха стартирани повечето от системите, учеше се предишното управление как да се случват нещата, явно не е било на необходимото ниво. Всички ние искахме нещата да се случват по-бързо.
Предложението ми е към г-жа Калина Илиева. Тя спомена с няколко думи, че се е увеличила ефективността в работата на фонда, откакто сте поели управлението, по различните програми, значително е нарастнал броя на обработените проекти. Но в обществото остава въпроса – кога ще бъдат финализирани тези проекти и кога реално ще се получат парите. Бихте ли направили едно сравнение по някои от показателите – как върви обработването, изпълнението на процедурите, това което се е случило последните месеци и да направите сравнение в усвояемостта – има обработени проекти и като краен резултат получени средства от бенефициентите. Благодаря.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, вие сам разбирате, че вашия въпрос е извън обхвата на т.2, но мисля, че г-жа Илиева ще може да отговори на въпроса ви.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря за този въпрос. По първата забележка искам да направя едно много важно уточнение. За забавяне в договорирането се говори в доклада на Сметната палата, а това което вие казвате – финансовото изпълнение и финансовото му изражение, както знаете във всеки един проект е последица, т.е. проектите не са били контрактувани. Тепърва когато ние ги контрактуваме има срок, който обикновено е едногодишен и хората тогава подават заявка за плащане. Няма как автоматично с обработката на проектите да се стигне до изплащане на субсидията, да има този реален икономически ефект, за който говорите. Това е като цяло по проектите, касаещи инвестиционните мерки. Сравнение бих могла да направя с цифрите по мярка 112 „Млад фермер”, за която г-н Димитров каза, че 3900 проекта не са били обработени. Към края на 2009 г. обработката на проектите беше приключена от нас. Съответно 90 % от тях са одобрени със заповед, за останалите са констатирани несъответствия с изискванията на наредбите и критериите допустимост. Както знаете там веднага се изплаща веднага след първата проверка на място финансовата помощ, така че това е мярката, по която може да се усети най-бързо финансов ефект и именно поради тази причина през октомври, ноември и януари изплатихме над 100 млн. по тази мярка, като само за м.януари са изплатени 50 млн.лв.
Пропуснах да отбележа мерките, които сме предприели по констатираните слабости на системата ИСАК във връзка с това, което беше съобщено за наддекларираните площи. До голяма степен това наддеклариране се е получило в районите с мери, пасища и ливади, високопланинските региони. В голяма част от тях има силно затревяване и охрастяване, което от една страна фермерите ползват със своите стада, ползват правото на ползване, което се финансира по тази схема. От друга страна изискванията са да са в добро агро-екологично състояние. За да бъде избегнато заявяването на тези храсти, които от друга страна са в зони от „Натура 2000” и те няма как да ги почистят, изготвихме наредба, която в следващите две седмици ще бъде публикувана в Държавен вестник и ще е валидна за новата кампания, която стартира на 1 март, за допустимост на тези площи. И там са въведени ясни критерии. Взет е модела от Италия, колегите от министерството са работили по този модел, тъй като в тази страна са имали най-често този проблем. Надяваме се, че с тези точни критерии за допустимост – кога един храст е в защитена зона, кога има птици от застрашени видове и т.н. и той няма как да бъде почистен, реално стада животни пасат по тези ливади, т.е. те са допустими за подпомагане, считаме че процента на наддеклариране значително ще намалее.
Другата мярка, която предприехме във връзка с очертаването на площите – от тази кампания очертаването на площите ще се извършва директно в нашата система ИСАК, т.е. всички областни служби по земеделие имат достъп до нашата система, която е най-модерната и както знаете, там не може да се вижда кои площи към края на кампанията не са зачертани, което основно води до злоупотреби с тези фондове.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Атанасов.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз благодаря на г-жа Илиева за информацията, която поднесе. Но има нещо, което ме притеснява и ще го споделя. В писмената информация, която ни предоставихте, последното изречение „Използвам възможността да ви информирам, че ръководството в мое лице ще осигури адекватно и навременно предприемане на необходимите мерки за защита на финансовите интереси на организацията.” И тук за мен е основният въпрос – това ли е основната цел на ДФ „Земеделие” – да защитава финансовите интереси на организацията?
КАЛИНА ИЛИЕВА: Да. Явно не сте прочели одита на Сметната палата, който се разделя на две части. Първата част касае общата селскостопанска политика и рибарския фонд, втората част на доклада касае системите за финансово управление и контрол и там става въпрос за средства, които са източвани от бюджета на организацията. Именно тези констатации съм визирала – липсата на предварителен финансов контрол, обществените поръчки и т.н. Разбира се основните препоръки, както и конкретните препоръки, които са неразделна част от доклада, ако ги прочетете ще видите, че те засягат най-вече системите за финансово управление и контрол вътре във фонда и бюджетните средства.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз не ви прекъснах и исках да уточня нещо. Доклада съм го чел, разбира се. Въпросът е, че оставам с убеждението, че вие като че ли се стремите колкото се може по-малко средства да дадете през фонда, през програмата за развитие на селските райони. Това ме притеснява. Мисля, че вашата задача е структурите на фонда, на Разплащателната агенция да работят така, че земеделските производители максимално да бъдат облекчени и да получат най-бързо и по коректния начин средствата. Въобще не говоря за злоупотребите, които имаше в миналото, те не бива да бъдат допускани. Във ваши ръце е да се осъществи организацията, нещата да стават навреме и бързо, и основната цел да е защитата на интересите на земеделските производители. Това го говоря много пъти, но изглежда не се разбира. Пак казвам – не се гордея с неща, ставали в предишния мандат, много проблеми има разбира се, но вие декларирахте друга позиция и силно се надяваха земеделските производители, че това ще се случва. За съжаление това не става в тази степен, в която бихме искали.
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Забележка към колегата. Не може при тези страшни неща, които се прочетоха, вие като човек който сте бил в управляващата тройна коалиция да правите забележки.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жа Илиева е права, доклада от одита трябва да бъде прочетен и нека не изместваме плоскостта на дебата. Второ, независимо, че г-н Атанасов излезе от същността на т.2, г-жа Илиева като изключително компетентен човек, на ниво експертност, нещо рядко срещано за нивото й, ви отговори на въпрос, който дори не касае точка втора. Дори колегите ме репликираха да не й давам думата да ви отговаря на въпроса, но аз бях сигурна, че тя знае точно процедурата. И за да е информирана обществеността не се съобразих с репликата, за да стане ясно до къде са стигнали процесите за подобряване дейността на фонд „Земеделие”. Така че моля ви да не изместваме същността на дебата.
Г-жо Илиева, имате ли да добавите нещо?
КАЛИНА ИЛИЕВА: Бих добавила, че е прецедент в директните плащания на площ, със старта на кампанията при срок позволяващ плащане до края на юни, ние декември м.г. и януари т.г. разплатихме 780 млн.лв. Така че не виждам за каква неефективност говорим тук. Това е прецедент в годините назад. При регулярните ни срещи със земеделските производители, имаме го и протоколирано, те изразиха благодарността си. А и знаете при какви трудности стартира тази кампания, при екшън-план. Заради натрупани проблеми от миналото ние не знаехме дали ще ни разрешат плащане.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Гюзелев, заповядайте!
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Уважаема г-жо председател, г-н Димитров, г-жо Илиева, колеги, ние разглеждаме доклада на Сметната палата за периода 01.01.2008 г. – 30.06.2009 г. По стечение на обстоятелствата това е последната година и половина от ръководството на фонда, което съвпада донякъде и с ръководството на Министерство на земеделието. На практика, ако човек чете внимателно доклада и това което представи в резюме г-н Димитров, ще видим диаметралната противоположност на ефекта на тази агенция от следните цифри: 1500 човека персонал, заедно със САПАРД, за последната година, средства – 1,5 млрд.лв., административно-стопански дейности в размер на 74 млн.лв. Задачата на Сметната палата е да анализира работата на фонда през този период. Въпросите, които се чуват сега касаят по-кратък период, може би касаят актуални проблеми, но не за този анализ. Какво прави впечатление? ДФ „Земеделие” има грижата да контролира проектите на българското земеделие в рибарството и в общата селскостопанска политика, а самия той е прояден от нарушения. Тук има представители на медиите, нека да знаят, че детайлно са отразени договори по отношение на рекламната дейност. Не случайно ще спомена няколко цифри. Виждам, че периода приключва с началото на предизборната кампания и си давам сметка защо са такива нарушенията. Договор с Българска национална телевизия – 64 хил.лв. с ДДС. С Българско национално радио – 77 хил.лв. с ДДС. Нататък продължават известни или неизвестни медийни групи и телевизии – 360 хил.лв., 600 хил.лв., 1,2 млн.лв. В отчета на Сметната палата се казва – няма оригинални договори, авансово изплатени суми без сключени договори, цялостно плащане предварително на тези услуги. С частна медия сключен договор за 10 хил.лв., а с анекс променен на 156 хил.лв. И това точно преди изборите. После се чудим къде отиват парите.
Второ. Нарушени са тотално Закона за счетоводството, Закона за обществените поръчки. Искаме управлението на националните и европейските средства за фермерите да бъде справедливо, а самия фонд не си е оправил собствената къща.
Във връзка с този отчет имам някои въпроси. Защо при толкова нарушения не е споменато нито едно име? За съжаление за одитирания период фонда е имал трима директори и голям брой заместници. Според мен работа на г-жа Илиева е да дешифрира тези нарушения. За мен отчета има смисъл тогава, когато за всяко нарушение се каже кой е човека, виновен за извършването му. Убеден съм, че във фонда има компетентни хора, макар че доклада е пропит с констатацията, че липсва административен капацитет като цяло, а и това дебалансирано натоварване на отделите. Не може за директни плащания на площ една проверка да ни струва 0,18 лв., а един договор за мярка 121 да ни струва 1300 лв., т.е. има свръхнатоварени сектори във фонда, а има и сектори, които не са си мръднали пръста. Необходимо е да се направи анализ на резултатите, за да не се повтарят грешките. Пак повтарям, тези грешки не може да минат така. В края на доклада е казано, че е сезирана Прокуратурата, г-н Димитров каза, че по понятни причини не може изнесе информацията. Но г-жо Илиева, зад всяко нарушение стои човек. По Закона за счетоводството това е гл.счетоводител! На практика всички ние казваме, че това е земеделската банка на България, най-голямата финансова институция, но тя не се е управлявала като такава, прекалено тромава е организацията.
Бих искал да кажа добри думи за качеството на анализа, дори и извадков, защото дава отговори за напрежението което съществува и формира отношението на българското земеделие към работата на фонда. Извадково сте взели две мерки, 112 и 121.
ХРИСТИНА ЯНЧЕВА: По тях има плащания, по другите няма нищо.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Да, разбрах. Този добър труд, смятам че трябва да ви е настолно четиво при реформата, която предстои в тази огромна система от 1500 човека. Тук ще се присъединя към г-н Атанасов – има обществено очакване, че нещата ще тръгнат. Но ако всичко беше наред още преди сега щеше да се работи по отхвърляне на проектите, а не да се реорганизира работата на фонда. Благодаря. Имам и други бележки, но ще се включа ако преценя. Материята е много голяма и в изказване от 3-4 минути човек не може да каже всичко.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря ви, г-н Гюзелев. Вече подробно разясних мерките, които сме предприели и факта, че в мое лице ръководството на фонд „Земеделие” изиска този доклад, говори за това че за нас тези констатации са от изключителна значимост. Както казах реорганизацията на фонда стана факт още с промяната на Устройствения правилник. Реорганизацията на фонда не повлия на работата с проектите, както и на изпълнението на екшън-плана по ИСАК. Както във фонда, така и във всяко едно от звената имаше сериозни проблеми. Ние стартирахме със спряна програма САПАРД, с 11 хил. необработени проекта по програма за развитие на селските райони и с блокирани директни плащания на площ, изпълнение на план за действие – просрочен. Плюс липсващи от бюджета на фонда 6 млн.лв. Към днешна дата вече има назначен финансов директор. Що се касае до организацията и координацията на работата на вътрешните звена – създаден е нов отдел „Координация и контрол”, който има за цел да подпомага именно разпределянето на задачите и тежестите, това за което говорихте. В допълнение комуникира с всички външни институции, проследява тези одити. Едновременно с предприемането на всички тези мерки, съумяхме да възстановим и плащанията по програма САПАРД, и разплащането-прецедент директни плащания за животни, нотифициране на идетнификационна система за животните. Към днешна дата имаме само 700 човека със застъпвания по директните плащания на площ, които не са си получили парите. По програмата за развитие на селските райони също остават малък брой проекти, за които сме поели ангажимент пред Европейската комисия до края на м.април, когато е междинната оценка на програмата, да бъдат разгледани. Натрупани са много проблеми с годините, не може да се очаква да бъдат отстранени едновременно и в кратки срокове. Работи се поетапно. Специално по този доклад срокът, който имаме за отговор е четири месеца. В края на този месец, на база моя заповед, отделите представят план за действие, който аз ще утвърдя. Хубавото е, че проблемите се знаеха и от първия ден се работи по отстраняването им.
По отношение сигналите до Прокуратурата – при констатиране на груби нарушения сами подаваме тези сигнали, не е нужно да чакаме Сметната палата. Когато се установят конкретни нарушения и хората, които са ги извършили – тези служители биват освобождавани и съответно се сезира Прокуратурата, за да се произнесе по съответните нарушения. Нашата работа е всяка една нередност да бъде предавана на компетентните органи.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-жо Янчева, заповядайте.
ХРИСТИНА ЯНЧЕВА: Благодаря. Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н Димитров, г-жо Илиева, уважаеми колеги, много внимателно изчетох доклада, който е представила Сметна палата. Изключително съм впечатлена от огромния труд, който е положен за изключително кратко време, задълбочената проверка и направените изводи. Искам да споделя, че съм притеснена първо от това което прочетох в доклада и второ, това което спомена г-н Димитров, че този доклад се изпраща в Европейска сметна палата, Европейската комисия и един куп други институции в България. Страшен е доклада, страшни са фактите, които са описани вътре, а те са верни и това не подлежи на съмнение. Колегата Атанасов казва „Хората се учеха”. Тук не става въпрос за учене, категорично не съм съгласна, става въпрос за много сериозни явни злоупотреби. Това го виждаме във всяка една точка от доклада, включително мерките, които са проверени, както и системите за финансово управление и контрол. Разбирам че трябва да имате политическо говорене по всяка една тема, но мисля че този доклад днес не ви дава основание да имате такова политическо говорене. При положение, че всичко това се е случвало по време на предишния мандат, на вашето управление и една част от колегите сте били в тази комисия, всичко се е случвало пред очите ви, и сега менторския тон, начина по който се търси сметка какво е направено и как – не смятам, че имате основание за това. Г-жа Илиева каза от 11 хил.проекта са останали само 2900 необработени проекта, това което е направено по изплащането на средствата за единно плащане на площ, за животновъдите – никога тези средства не са били плащани до края на годината или в началото на текущата. Това което се прави се вижда. Защо вие не искате да го видите? Защо когато някой прави нещо добро то по някакъв начин трябва да бъде атакувано? За мен е необясним начина ви на говорене днес. Правилното поведение би било да замълчите. А какво се е случвало през тези години – доклада го казва ясно и категорично. Поздравявам г-жа Илиева за всички мерки, които са взети до момента. Сигурна съм че това е правилния начин. Още с встъпването й в длъжност са започнали реорганизации и реформи, тя подробно ги изложи тук, а те ще продължават и занапред, така че резултати има и ще има. Не може да се говори, че нещо е забавено, при положение, че един проект се е гледал 8 месеца до една година! При положение, че има регламентирани срокове от три месеца. И сега когато нещата започват да се случват, се намира някой, който да говори. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим.
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. След изказването на колежката за малко да млъкна, но това би ми вменило някаква вина.
Първо, уважаема госпожо, ние сме в парламент и тук се говори, защото само говорейки може да си кажем мнението. В интерес на истината откакто съществува фонд „Земеделие” одит на Сметната палата не е имало. Имало е одит от Министерство на земеделието и храните. Това са две различни неща. Този одит е само за последната година и половина и по изрично искане на Калина Илиева. Това че е направен одита е похвално. Аз също съм чел одита, констатациите, решенията, но смятам, че трябва да се говори. В продължение на 24 години съм ръководил хора. Казвам го, г-жо Илиева, защото за да убедите един екип да работи трябва да го мотивирате. Преди година и половина всеки, който може да говори говореше за фонд „Земеделие”, за САПАРД, за Разплащателна агенция – естествено това бяха все обидни квалификации. Но в интерес на истината има две неща. Първото ефективността. Дали на Разплащателна агенция, дали на САПАРД, дали на фонда, но ефективността беше ниска. Не искам да оправдавам колегите, които са работили там, но имаше един дълъг период, в който и в България и в Брюксел, се говореше че това е мястото където се правят само безобразия. И в един момент чиновниците седнаха и спряха да работят. Идваха и „качулки”, изнасяха се компютри. В такава обстановка няма кой да работи. Сега се радвам, че го има този доклад, можем да кажем къде са грешките, нарушенията, каква е ефективността. Но вече може да се създаде обстановка за работа и да се очакват резултати. Но трябва да го направите, защото след шест месеца ще ви питаме какво сте направили за последната година. Сега е още рано, но след шест месеца ще ви питаме за ефективността. Нещата трябва драстично да се променят, трябва да има обстановка за работа, защото съм сигурен, че хората са знаещи и можещи, трябва да успеете да ги мотивирате.
Другият въпрос. Работейки, тези хора дали са се облагодетелствали, дали са помогнали на техни приятели. Това трябва да се изясни при съответните органи. Това е ваше задължение, г-жо Илиева, не само ваше право. И няма как тук ние, предишни или настоящи, да се чувстваме виновни, че някой е направил нарушения. Не може да се казва, че всички управляващи последните няколко мандата са направили еди какво си, това е несериозно. Който е нарушил правилата да си понесе последствията.
Стъпвайки сега на този одит, на желанието ви за работа, пожелавам ви да успеете, но отново казвам – мотивирайте тези хора, нека не се чувстват престъпници. Имиджа на фонда трябва да се изчисти, и в България, и в Брюксел, тай като и вие давахте доста сигнали, които в голямата си част се оказа, че нямат нищо общо с действителността. Пожелавам ви успех, но не ни казвайте да мълчим, защото не е редно.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли? Да, г-н Атанасов.
ПЕНКО АТАНАСОВ: До голяма степен съм улеснен от колегата Юнал Тасим. Нали си спомняте, че започнах с това, че не се гордея от постиженията и единствено съм ръководен от желанието нещата да се случват по-бързо и да бъде по-добре за българския земеделец. Не чувствам лична вина и не смятам, че трябва да мълча. Трябва да се говори в интерес на хората, на земеделието.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров, заповядайте.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Поздравявам г-н Пенко Атанасов, той е първият от тяхната партия, който поне частично призна, че са сбъркали, че не са довършили работата. Искрено го казвам, не иронизирам. Благодаря.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Един въпрос имам. Промяната, която става в централното управление на фонда в София е ясна. Аз представлявам втори бургаски многомандатен район и бих искал да задам следния въпрос – защо във вашата структура в нашата област няма нито една промяна. Питам защото ние на място най-добре знаем лошите практики, от които г-н Тасим иска да се разграничи. Питам – ще се случили нещо конкретно.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Напротив, не сте прав. В регионалните структури, казах, че има създадена длъжност „директор”, съответните промени са се случили. Имаше конкурс, назначен е директор и оттам нататък всичко на регионално ниво, което се прави като административни проверки, подава се към нас, има вътрешен контрол. Подаваме сигнали към прокуратурата, вече изнесохме данни и за медиите, казах че 18 са служителите на регионално ниво на които ще се търси отговорност, към днешна дата са повече. Ние отстраняваме хора, когато има констатирани конкретни нарушения. В никакъв случай няма да позволя безпринципни смени, защото това е една, както каза г-н Тасим, експертна институция и не може да си позволим в рамките на предстоящата капания да я обезглавяваме от към експерти. Но ви уверявам, че когато има нарушения от конкретни служители се действа. Мисля, че сме достатъчно категорични в това отношение.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други въпроси има ли?
Г-н Аврамов, заповядайте.
ДИМИТЪР АВРАМОВ: Моят въпрос е към г-н Димитров. Г-н Димитров, въз основа на този доклад и тези нарушения, които коментираме тук, има ли до момента предприети конкретни действия от страна на Прокуратурата и други органи и вие лично очаквате ли да бъдат предприети действия?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Правомощията по Закона за сметната палата са ясни. Ние със свое решение изпращаме сигнал до Прокуратурата, когато има данни за престъпление. Ние имаме работно споразумение с Прокуратурата, по смисъла на което сме провели и работни срещи. Уточнили сме механизма на взаимодействие. Те казват „Вие не сте специалисти по наказателно право, не може да давате наказателно-правни квалификации, но при основателно съмнение или подозрение, можете да изпращате сигнали до нас”. Мисля, че г-жа Илиева спомена, че вече имат обратна връзка. Досега не сме получили съобщение от прокуратурата дали е образувано това досъдебно производство, но аз мисля, че ще всеки момент ще го получим и ще очакваме резултат. Повече от това не мога да кажа.
ДИМИТЪР АВРАМОВ: Според вас има ли данни за престъпление и по този начин сте ги сезирали?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Взели сме решение. В този случай законът задължава колегията да се произнесе с изрично решение има ли данни за престъпление и на тази основа се изпраща доклада в Прокуратурата. Така че ние имаме ясна позиция, че има данни за престъпление.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Има ли други въпроси, колеги? Ако няма, благодаря за вниманието и участието. Закривам заседанието!
/Заседанието е закрито в 16,30 часа/
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА
49 589 знака
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
3. Текущи
Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.
* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Уважаеми колеги, добър ден! Имаме кворум и можем да започнем работа.
Днешното заседание на Комисията по земеделие и гори се провежда по предварително обявения дневен ред, както следва:
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите
П Р О Т О К О Л
№ 22
На 17 февруари 2010 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
3. Текущи
Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.
* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Уважаеми колеги, добър ден! Имаме кворум и можем да започнем работа.
Днешното заседание на Комисията по земеделие и гори се провежда по предварително обявения дневен ред, както следва:
1. Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България № 054-02-7, внесен от н.п. Иска Фидосова и гр.н.пр. на 05.02.2010 г.
2. Обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, прието на основание чл.37, ал.1 от Закона за Сметната палата.
3. Текущи
Одитният доклад ви беше изпратен предварително.
На днешното заседание присъства министъра на околната среда и водите Нона Караджова, по т.1, Жанет Джикова – парламентарен секретар и експерти от Министерство на околната среда и водите.
Присъства зам.министърът на земеделието и храните Георги Костов, Симеон Манасиев – парламентарен секретар, Калина Илиева – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, Красимир Димитров и Снежана Благоева от ДФ „Земеделие”, от Сметната палата Коста Костов. Очакваме г-н Валери Димитров, председател на Сметната палата, който ще дойде от подкомисия на Бюджетната комисия.
Уважаеми колеги, допълнения към дневния ред има ли? Ако няма, приемаме предварително обявеният дневен ред за дневен ред на днешното заседание.
По т.1 от дневния ред - Обсъждане на проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всякаква друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България, давам думата на министър Караджова. Заповядайте!
НОНА КАРАДЖОВА: Благодаря! В момента в Комисията по околна среда тече заседание, на което се обсъжда на второ четене приложението на Закона за генномодифицираните организми. Искам на всички вас да кажа, че предлаганите промени от вносителя, Министерски съвет, в допълнение с това, което се предложи от депутати, регламентира един много по-строг режим отколкото е по сега действащия Закон за генномодифицираните организми. Независимо от това ние подкрепяме предложението на групата народните представители за забраната от 5 години за освобождаване в околната среда на генетично модифицирани организми, научните опити, както и засаждането с търговски цели, с оглед да се откликне на общественото мнение и като послание към европейските институции за желанието на нашата страна за преминаване към много по-строг режим, за който вярвам че всички политически сили в страната ще съдействат пред Европейския парламент и другите европейски институции. Това е едно много важно послание от нашата страна.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Аз съм един от вносителите на това решение и искам да кажа още веднъж личното си становище, че Закона за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми наистина създаваше, създава и ще създаде с приемането му на второ четене единствено и само уточняване на процедурата и регулация, транспонирането й съгласно европейските регламенти, за допускането на ГМО и в никакъв случай разрешаването им. С оглед общественият дебат, който се получи и за да изясня като политическа позиция нашето становище за този рестриктивен режим, предложихме този проект за решение за налагане на 5-годишна забрана. Държах още веднъж да го кажа, като мнение на вносителите. Аз съм напълно наясно, че след широкия обществен дебат, който се получи, закона както ще бъде приет на второ четене ще бъде един рестриктивен закон с много точно описана процедура, каквато има във всички страни-членки на Европейския съюз, за допускането на ГМО, включително и възможността държавата ни да се ползва от предпазната клауза. Освен това с това решение, на което съм и вносител заедно с групата вносители, ние съвсем ясно за обществото изразяваме позицията си за рестриктивната политика по отношение допускането на ГМО в околната среда.
Колеги, имате ли въпроси към министър Караджова? Заповядайте г-н Тасим.
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Уважаема госпожо министър, колеги, ако този документ се разглеждаше от Комисията по култура, този жанр щеше да бъде наречен „траги-комедия”, защото както каза министър Караджова, във водещата Комисия по околна среда и води в момента сигурно със същия патос се защитава Закона за ГМО, а ние сега ще кажем, че въвеждаме забрана. Добре че не казахте „мораториум” и това е не случайно. Ако бяхте казали, че ще има мораториум на закона, това понятие няма да издържи в Европейската комисия. Там няма такива общи забрани, има конкретни забрани. Това е един професионален прочит на нещата. Това е признание за тази голяма глупост, която се опитвате да внушите на българското общество. Аз го казвам като политик, но обществото ще го каже след една-две години, но ще ви запомнят с това.
Колеги, най-интересен е въпроса защо тази забрана е за 5 години. Защо не е за 10 или 15 години. Аз примерно мога да дам 150 години забрана на този закон! И това ще бъде в интерес на обществото и България, и България ще бъде нещо уникално. И вместо да бъде политика на Министерство на околната среда ще бъде проблем на България.
Ние няма да участваме в този фарс. Няма да гласуваме, защото ни вкарвате в една абсурдна схема. Ние сме против Закона за ГМО, изложихме много аргументи, но очевидно ще продължаваме да говорим по тази тема, защото обществото иска да се говори, иска решение. Сега ако трябва да гласувам, ще гласувам „против”, т.е. ние сме против забраната. Закона го обявявате за пред Европейската комисия, а тази забрана е само за вътрешна консумация. Чрез медиите казвате на обществото – правим един закон, добър е, но има и опозиция и затова налагаме ограничение на закона. Несериозно е това отношение към всички в България. Така че ние няма да участваме в това гласуване. Имаме още аргументи, които ще изложим в хода на дебата в пленарна зала, ако изобщо има дебат, защото в последно време няма дебати, има гласувания.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други становища има ли? Заповядайте, г-н Михайлов.
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Ние от Синята коалиция също няма да подкрепим Закона за изменение на Закона за ГМО. Също така този начин на вземане на решение – първо да се гласува решението, а след това да се разглежда закона, според нас е абсолютно погрешно. Вчера и в парламентарната група обсъждахме това – как може да гласуваме за решение, след като самия закон още не е минал през пленарна зала. Това е абсурдно. И другото смущаващо нещо е срока. И в предишните парламенти сме гласували доста решения. Има два варианта е да бъде без срок, както сме взимали такива решения, и другият вариант е за 10 или 15 години. Но пак казвам – това не е механизма. Трябва законодателната рамка да даде решението, а не решението да е начина чрез който да коригираме закона. Това е нашето мнение и няма да подкрепим нито решението, нито закона.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, други мнения или становища по т.1? Ако няма, давам думата на г-жа Караджова.
НОНА КАРАДЖОВА: Благодаря за възможността да изкажа мнението и на вносителя. Не съм изненадана, че ще гласувате против мораториума, но той въвежда обща забрана, като отклик на общественото мнение. Не съм изненадана, че искате да остане сега действащия Закона за генетично модифицирани организми, тъй като той е много по-либерален в сравнение с това, което се предлага в момента на второ четене. И ще ви кажа защо вие сте за този по-либерален режим. Сега действащият закон въвежда забрана за защитените зони, за освобождаване на ГМО в защитените зони и 30 километрова зона около тях, но това е само с цел експерименти. Сега действащия закон разрешава на територията на цялата страна, включително в защитени зони, включително и тези 30 километрови зони масово засяване култури. Знаете, че до момента има разрешен от Европейския съюз един вид царевица. В момента тя е разрешена на територията на цялата страна. Явно вие подкрепяте този подход.
В сега предлагания закон се въвежда т.нар.предпазна клауза, съгласно която всяка страна-членка, от нея са се възползвали Австрия, Унгария и още няколко страни и са въвели забраната за тази царевица. До момента страната е решила, вие също, след като не подкрепяте мораториума и закона, че е приемливо за нашата страна да се засаждат такива култури с търговски цели, но имате нещо против да се засяват за експериментални цели. Така че разбирам защо сте против приемането на един много по-рестриктивен закон и забраната за територията на цялата страна, макар и за един 5-годишен период. С още нещо ще подкрепя тезата си. В сега действащия закон има забрана за засаждане с експериментална цел на няколко култури, за които няма търговски интерес в целия свят, същевременно няма такава забрана за соя, рапица, царевица, които са най-масово използваните в света генномодифицирани култури. Интересно защо през 2008 г. парламента прие по предложение на депутати от БСП, подкрепени от вашата парламентарна група от забранителния списък да отпадне памука. Така че каква забрана ще остане в закона зависи единствено от политическата воля и морала на един парламент. Както сте отменили забраната за памука, по същия начин ще го направите и за розата, и т.н. В заключение, по повод днешното предложение за въвеждане на временна забрана, като политическа воля за вслушване в обществото и едно голямо послание към европейските институции – не се изненадвам, че сте против всичко това.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим, заповядайте.
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря. Г-жо министър, разбирам този тип говорене. Обикновено така се говори преди избори, защото тогава няма време за реакция, но сега сме в парламента и може да си говорим съвсем сериозно. Първата заблуда е, че вашият вариант на закона е по-рестриктивен от сегашния. Това не е вярно. Всички в България знаят какви са ни нравите. Когато един министър реши да въведе някакво правило, той съставя комисия и чака решение. Това решение е ясно какво ще бъде, защото така е пожелал министъра. И ние сме управлявали, и наши министри са правили подобни неща. Да ми кажете, че една комисия съставена от вас и да има различно мнение от вашето – това в България не се е случвало и няма да се случи в следващите 20 години. Несправедливо е да ни обвинявате, че евентуално ще пуснем ГМО за розата. Напротив. Най-разпознаваемите производства това са българската роза, българските зеленчуци, българския тютюн, българското вино, това са наши национални традиции. Не случайно в сега действащия закон има рестрикции. Не може да ни обвинявате, че утре ще разрешим ГМО за българската роза. Вие управлявате, вие разрешавате. Вие излизате от рамката определена от Европейската комисия да има възможност за лабораторни опити, но пълна забрана за пускане в природата. Този дебат тече от много време. Но не може да ни обвинявате, че ще го направим. Вие всъщност сте дошли да защитавате закона или забраната, която въвеждате? Но тази забрана е само за вътрешната консумация, за Европа ще важи другия закон, той е специален закон. При нормативните актове предимство има специалния закон. Утре забраната може да отпадне, но закона ще остане.
НОНА КАРАДЖОВА: Да добавя още нещо. Вие не говорите с аргументи и факти. Аз ще изложа още няколко аргумента. Знаете, че в момента се въвежда общественото обсъждане за освобождаване в околната среда, такова каквото нямаше досега в закона, явно сте против това, също така участието на всички страни-членки и европейски институции в процедурите, явно и това не ви харесва. По никакъв начин не желаете някой да ви контролира. За нас това са достатъчно гарантирани механизми за контрол и когато има контрол и от другите страни-членки, рестриктивните мерки за които споменах, смятам че няма никаква опасност да се случи каквото и да е на околната среда. По-скоро сега действащия закон изцяло е доста по-либерален.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други становища има ли? Г-н Костов, ще вземете ли думата от името на министъра на земеделието и храните? Заповядайте.
ГЕОРГИ КОСТОВ: Благодаря, г-жо председател. Ние сме изпратили писмено нашето становище. Ще прочета само първото изречение – Министерство на земеделието и храните подкрепя представения проект за решение за налагане на забрана за освобождаване в околната среда и отглеждане с всяка друга цел на генетично модифицирани организми на територията на Република България.
Има една добавка, че забраната не се отнася за предлагане на пазара на генномодифицирани храни и фуражи, за които се прилагат пряко разпоредбите на Регламент 1829 от 2003 г. на Европейската общност, от 22.09.2003 г. относно генетично модифицираните храни и фуражи, съгласно който разрешение за предлагане на пазара включително и за култивиране, се дава на ниво Европейски съюз.
Това изречение е добавено, тъй като евентуално в нашата страна ще продължат да влизат генетично модифицирани фуражи от други страни на Европейския съюз.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, има ли други становища или въпроси по т.1? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
След консултация с Правната комисия предлагам да подложим на гласуване следната редакция на решението:
„1. Налага забрана за освобождаване в околната среда по смисъла на Закона за генетично модифицираните организми и отглеждане на генетично модифицирани организми на територията на Република България.
2. Във връзка с мярката по т.1 временно се спира приемането на заявления от компетентните органи по повод провеждане на процедури по разрешителни режими за освобождаване в околната среда и отглеждане на генетично модифицирани организми.
3. Забраната се налага за период от 5 години и влиза в сила от датата на обнародване в Държавен вестник.”
Моля, който е „за” приемане на текста, да гласува.
„За” – 11 гласа „Против” – 1 глас „Въздържал се” – няма
С 11 гласа „за”, 1 „против” и нула „въздържал се” решението по т.1 се приема.
Преминаваме към точка втора. Моля, г-н Валери Димитров, председател на Сметната палата да заповяда.
Уважаеми колеги, по отношение на т.2 - обсъждане на Одитен доклад № 0000000709 и доклад за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на ДФ „Земеделие” за периода от 01.01.2008 г. до 30.06.2009 г. в изпълнение на решение на НС, давам думата на председателя на Сметната палата Валери Димитров.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Благодаря, госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, както знаете в изпълнение решението на Народното събрание ние извършихме одит на фонд „Земеделие”, който беше определен като одит на финансовото управление, но има и доста констатации, които са присъщи на одит на изпълнението, т.е. одит за ефективност и ефикасност на управленската дейност на съответната проверявана организация.
Одитираният период обхваща началото на прилагането на програмите в Република България и включва плащания през 2008 и 2009 г. по схемите за единно плащане на площ, програмата за развитие на селските райони, като по-обстойно сме се спрели на мерки 112 и 121; селскостопанските пазарни механизми в сектор „Вино”, оперативната програма за развитие на сектор „Рибарство” и програма САПАРД, т.е. ние сме се постарали да обхванем множеството роли и функции, които се възлагат на фонд „Земеделие” – и като агенция САПАРД, и като Разплащателна агенция по следприсъединителните фондове свързани с Общата селскостопанска политика и политиката в областта на рибарството, както сме проверили и значителна част от административно-стопанските разходи на фонд „Земеделие” извършвани гладно чрез обществени поръчки.
Какво показват основните изводи и оценки. Ще бъда съвсем кратък. Искам да обърна внимание, че тук са ръководителите на две отделения г-жа Симеонова и г-н Костов, които бяха ангажирани в оперативното управление и контрол върху одитния процес, както и ръководителките на одитния екип г-жа Мишева и г-жа Николова.
Какви са по-важните изводи от одита. По програма за развитие на селските райони са усвоени средно 8,71 % от бюджета за 2008 и 2009 г.; по оперативна програма за сектор „Рибарство” едва 0,20 %. Ниският относителен дял на усвоените средства е в резултат на неподходящи и непоследователни управленски решения на ръководството на фонда и Управляващия орган на развитие на селските райони. Това е дирекция „Развитие на селските райони” към Министерство на земеделието и храните. Към 30.06.2009 г. по мярка 121 по програмата за развитие на селските райони „Модернизиране на селските стопанства” не са сключени договори по 872 проекта, което е 44 % от общия брой на постъпилите за одитирания период заявления. По мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” не са сключени договори по 3 971 проекта, което е 76 % от общия брой на постъпилите за одитирания период заявления. По останалите мерки по програмата за развитие на селските райони са постъпили 1887 заявления, но договори не са сключвани. Установеното забавяне при обработването на заявленията е резултат на недоброто управление по мерките. Относителният дял на заявленията по мярка 121, за които сроковете на обработка са спазени е едва 25 % от проверените досиета. Срокът, който е бил необходим за обработката на едно заявление е средно 8 месеца, а за някои от тях над една година. Най-значимият проблем при прилагане на схемите за плащане на площ е наддекларирането на площите допустими за подпомагане по определени критерии. Общата недопустима площ установена при проверките е 7,85 % от площта на проверените заявления. Налага се извода, че информационните кампании популяризиращи възможностите и критериите за подпомагане не са били ефективни, договорите по тях са били сключвани без процедури за възлагане на обществени поръчки, като по този ред са сключени договори с две търговски дружества, които не са радио и телевизионни оператори в нарушение на чл.16, ал.1 от Закона за обществените поръчки.
Основните проблемни области са прилагането на контролните дейности, документирането и комуникацията между някои от отделите.
Контролните дейности и елементи от системата за финансово управление и контрол не са прилагани последователно и не са действали ефективно. За отдел „Прилагане мерките за развитие на селските райони” относителния дял на установените пропуски свързани с прилагане на контролните дейности е висок и обхваща 25 % от проверените проекти, което поражда висок риск за законосъобразност при одобряването на проектите.
Ефективността на отдел „Рибарство и аквакултури” е изключително ниска. Един служител е обработил половин заявление за 18 месеца. За сравнение служител от отдел „Прилагане на мерките за развитие на селските райони” е обработвал по едно и половина заявление дневно. Виждате огромна разлика в натовареността на различните отдели.
При изпълнение на платежната функция на агенция САПАРД не са прилагани процедурни правила за замразяване, съответно спиране на финансирането при установяване съмнения за нередности - свързаност на лица например – до произнасяне на компетентния орган. Системата за финансово управление и контрол не гарантира, че дейностите са изпълнявани законосъобразно и риска за изплащане на финансова помощ на нередовни поради свързаност кандидати не е минимизиран. Не са спазени сроковете за обработка на документите в 43 % от проверените проекти по САПАРД.
Предварителния контрол при извършване на разходи не е осъществяван ефективно, в резултат на което не са предотвратявани рискове от грешки. Системата на двойния подпис не е прилагана непрекъснато, с което са нарушени нормативните изисквания.
Не са утвърдени от изп.директор на ДФ „Земеделие” резултатите от извършената инвентаризация на активите за 2008 г. и не са отразени във финансовите отчети на фонда. При възлагането на обществените поръчки са установени негативни практики свързани с липса на конкретни изисквания към икономическото и финансово състояние, квалификацията на участниците. Липсата на ясни и точни указания за оценка по част от показателите, съответно по показателите в методиките за оценка са довели до прилагане на субективен подход при оценяване на офертите от комисиите. В комисиите са включвани и лица, които не са притежавали опит и квалификация в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка. Пропуските в планирането на потребности от доставки и услуги в контролните процедури са довели до разделяне на обществени поръчки с идентичен или сходен предмет, в резултат на което е приложен облекчен ред за възлагането им.
Сключването на договори и/или извършване на разходи без провеждане на процедури за обществени поръчки намалява ефективността при изразходване на бюджетните средства.
За подобряване дейността на ДФ „Земеделие” Сметната палата е дала препоръки на изп.директор. На главния прокурор на Република България с решение на Сметната палата съгласно чл.52, ал.1 от Закона за Сметната палата са изпратени констатации от одитния доклад, за които палатата е установила, че има наличие на данни за престъпления. Съгласно закона, чл.52, ал.3 институцията не може да огласява тези констатации и затова бих помолил уважаемите дами и господа народни представители да не ми задават въпроси за тази част от доклада. Те могат да бъдат коментирани от вас, но ние нямаме право да огласяваме тези данни. Докладът за резултатите от одита на ДФ „Земеделие” е изпратен съответно на министъра на земеделието и храните, на Европейската сметна палата и на Европейската комисия, на министъра на финансите, на изп.директор на Комисията за обществени поръчки и на Агенцията за държавна финансова инспекция.
Уважаеми дами и господа, аз и моите колеги сме готови да отговаряме на вашите въпроси.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Преди да преминем към въпросите, предлагам по отношение на представения от вас доклад до изп.директор, г-жа Илиева да представи становището на фонда и мерките, които са взети.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря. Уважаема г-жо председател, уважаеми дами и господа народни представители, както знаете този одит беше иницииран по изрично мое искане. Използвам случая да благодаря на колегите от Сметната палата, които в кратки срокове успяха да свършат изключителен обем от работа.
Първоначално искането за този одитен доклад беше инициирано във връзка с установени липси по план-сметката на фонд „Земеделие” в размер на 6 млн. лв. Поради тази причина за нас беше важно да бъде направен одит на системите за финансово управление и контрол. Що се касае до частта в одитния доклад, която е конкретно по мерките по подпомагане по Общата селскостопанска политика и рибарския фонд – там отново нашите опасения се препокриват изцяло от одитния доклад, като мога да ви представя цифрите към днешна дата.
Що се касае до неефективност и слаб административен капацитет най-вече в заключението за забавяне на плащанията по програмата за развитие на селските райони – още през м.септември беше внесено и по-късно прието с постановление на Министерски съвет предложение за отпускане на допълнителни 200 извън щатни бройки, на които ще се заплаща по линия на техническата помощ, за да не се натоварва допълнително бюджета. В допълнение сме приели подход на децентрализация предвид големия брой натрупани заявления, като вече по две от мерките 112 и 141 заявленията се разглеждат на регионално ниво. За сравнение с цифрите, които бяха представени като усвояемост по програмата за развитие на селските райони от средно 8,7 %, както казаха колегите за период от почти две години, към днешна дата след изтеклите шест месеца, обработените проекти са 25 % и към днешна дата по-малко от 2900 проекта остават за обработка.
С промените в Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” по по-голяма част от препоръките е взето отношение. По отношение слабият контрол по места в областните структури вече има създадена длъжност „Директор на регионални структурни звена” на фонда. В системите за финансово управление и контрол са констатирани редица слабости и най-вече в счетоводните системи, като тук е създадена длъжност „Финансов директор”. Към днешна дата е утвърдена инструкция за информационна кампания, обществени поръчки. А по отношение предварителния контрол, с моя заповед във всички териториални звена е определен служител, който ще извършва предварителния контрол в съответствие с изискванията на системите за финансово управление и контрол. Освен това е създадена и утвърдена процедура чрез която отдел „Вътрешен одит” ще обобщава всички одитни констатации, като е изготвен специален регистър. На тази база ще бъдат изготвяни планове за действие и по този начин в следващи периоди ще може да се проследява изпълнението на констатациите и препоръките. Благодаря.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, давам ви думата за въпроси към г-н Димитров или г-жа Илиева, относно доклада и мерките, които ви бяха представени. Г-н Атанасов, заповядайте.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, уважаеми г-н Димитров, аз съм впечатлен от работата, която сте свършили. Не съм специалист в одита, във финансово-счетоводните документи, но това което е представено мисля, че е добро. На този етап констатациите, изводите и предложенията, които правите са на място. Това е един период, в който бяха стартирани повечето от системите, учеше се предишното управление как да се случват нещата, явно не е било на необходимото ниво. Всички ние искахме нещата да се случват по-бързо.
Предложението ми е към г-жа Калина Илиева. Тя спомена с няколко думи, че се е увеличила ефективността в работата на фонда, откакто сте поели управлението, по различните програми, значително е нарастнал броя на обработените проекти. Но в обществото остава въпроса – кога ще бъдат финализирани тези проекти и кога реално ще се получат парите. Бихте ли направили едно сравнение по някои от показателите – как върви обработването, изпълнението на процедурите, това което се е случило последните месеци и да направите сравнение в усвояемостта – има обработени проекти и като краен резултат получени средства от бенефициентите. Благодаря.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, вие сам разбирате, че вашия въпрос е извън обхвата на т.2, но мисля, че г-жа Илиева ще може да отговори на въпроса ви.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря за този въпрос. По първата забележка искам да направя едно много важно уточнение. За забавяне в договорирането се говори в доклада на Сметната палата, а това което вие казвате – финансовото изпълнение и финансовото му изражение, както знаете във всеки един проект е последица, т.е. проектите не са били контрактувани. Тепърва когато ние ги контрактуваме има срок, който обикновено е едногодишен и хората тогава подават заявка за плащане. Няма как автоматично с обработката на проектите да се стигне до изплащане на субсидията, да има този реален икономически ефект, за който говорите. Това е като цяло по проектите, касаещи инвестиционните мерки. Сравнение бих могла да направя с цифрите по мярка 112 „Млад фермер”, за която г-н Димитров каза, че 3900 проекта не са били обработени. Към края на 2009 г. обработката на проектите беше приключена от нас. Съответно 90 % от тях са одобрени със заповед, за останалите са констатирани несъответствия с изискванията на наредбите и критериите допустимост. Както знаете там веднага се изплаща веднага след първата проверка на място финансовата помощ, така че това е мярката, по която може да се усети най-бързо финансов ефект и именно поради тази причина през октомври, ноември и януари изплатихме над 100 млн. по тази мярка, като само за м.януари са изплатени 50 млн.лв.
Пропуснах да отбележа мерките, които сме предприели по констатираните слабости на системата ИСАК във връзка с това, което беше съобщено за наддекларираните площи. До голяма степен това наддеклариране се е получило в районите с мери, пасища и ливади, високопланинските региони. В голяма част от тях има силно затревяване и охрастяване, което от една страна фермерите ползват със своите стада, ползват правото на ползване, което се финансира по тази схема. От друга страна изискванията са да са в добро агро-екологично състояние. За да бъде избегнато заявяването на тези храсти, които от друга страна са в зони от „Натура 2000” и те няма как да ги почистят, изготвихме наредба, която в следващите две седмици ще бъде публикувана в Държавен вестник и ще е валидна за новата кампания, която стартира на 1 март, за допустимост на тези площи. И там са въведени ясни критерии. Взет е модела от Италия, колегите от министерството са работили по този модел, тъй като в тази страна са имали най-често този проблем. Надяваме се, че с тези точни критерии за допустимост – кога един храст е в защитена зона, кога има птици от застрашени видове и т.н. и той няма как да бъде почистен, реално стада животни пасат по тези ливади, т.е. те са допустими за подпомагане, считаме че процента на наддеклариране значително ще намалее.
Другата мярка, която предприехме във връзка с очертаването на площите – от тази кампания очертаването на площите ще се извършва директно в нашата система ИСАК, т.е. всички областни служби по земеделие имат достъп до нашата система, която е най-модерната и както знаете, там не може да се вижда кои площи към края на кампанията не са зачертани, което основно води до злоупотреби с тези фондове.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Атанасов.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз благодаря на г-жа Илиева за информацията, която поднесе. Но има нещо, което ме притеснява и ще го споделя. В писмената информация, която ни предоставихте, последното изречение „Използвам възможността да ви информирам, че ръководството в мое лице ще осигури адекватно и навременно предприемане на необходимите мерки за защита на финансовите интереси на организацията.” И тук за мен е основният въпрос – това ли е основната цел на ДФ „Земеделие” – да защитава финансовите интереси на организацията?
КАЛИНА ИЛИЕВА: Да. Явно не сте прочели одита на Сметната палата, който се разделя на две части. Първата част касае общата селскостопанска политика и рибарския фонд, втората част на доклада касае системите за финансово управление и контрол и там става въпрос за средства, които са източвани от бюджета на организацията. Именно тези констатации съм визирала – липсата на предварителен финансов контрол, обществените поръчки и т.н. Разбира се основните препоръки, както и конкретните препоръки, които са неразделна част от доклада, ако ги прочетете ще видите, че те засягат най-вече системите за финансово управление и контрол вътре във фонда и бюджетните средства.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз не ви прекъснах и исках да уточня нещо. Доклада съм го чел, разбира се. Въпросът е, че оставам с убеждението, че вие като че ли се стремите колкото се може по-малко средства да дадете през фонда, през програмата за развитие на селските райони. Това ме притеснява. Мисля, че вашата задача е структурите на фонда, на Разплащателната агенция да работят така, че земеделските производители максимално да бъдат облекчени и да получат най-бързо и по коректния начин средствата. Въобще не говоря за злоупотребите, които имаше в миналото, те не бива да бъдат допускани. Във ваши ръце е да се осъществи организацията, нещата да стават навреме и бързо, и основната цел да е защитата на интересите на земеделските производители. Това го говоря много пъти, но изглежда не се разбира. Пак казвам – не се гордея с неща, ставали в предишния мандат, много проблеми има разбира се, но вие декларирахте друга позиция и силно се надяваха земеделските производители, че това ще се случва. За съжаление това не става в тази степен, в която бихме искали.
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Забележка към колегата. Не може при тези страшни неща, които се прочетоха, вие като човек който сте бил в управляващата тройна коалиция да правите забележки.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жа Илиева е права, доклада от одита трябва да бъде прочетен и нека не изместваме плоскостта на дебата. Второ, независимо, че г-н Атанасов излезе от същността на т.2, г-жа Илиева като изключително компетентен човек, на ниво експертност, нещо рядко срещано за нивото й, ви отговори на въпрос, който дори не касае точка втора. Дори колегите ме репликираха да не й давам думата да ви отговаря на въпроса, но аз бях сигурна, че тя знае точно процедурата. И за да е информирана обществеността не се съобразих с репликата, за да стане ясно до къде са стигнали процесите за подобряване дейността на фонд „Земеделие”. Така че моля ви да не изместваме същността на дебата.
Г-жо Илиева, имате ли да добавите нещо?
КАЛИНА ИЛИЕВА: Бих добавила, че е прецедент в директните плащания на площ, със старта на кампанията при срок позволяващ плащане до края на юни, ние декември м.г. и януари т.г. разплатихме 780 млн.лв. Така че не виждам за каква неефективност говорим тук. Това е прецедент в годините назад. При регулярните ни срещи със земеделските производители, имаме го и протоколирано, те изразиха благодарността си. А и знаете при какви трудности стартира тази кампания, при екшън-план. Заради натрупани проблеми от миналото ние не знаехме дали ще ни разрешат плащане.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Гюзелев, заповядайте!
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Уважаема г-жо председател, г-н Димитров, г-жо Илиева, колеги, ние разглеждаме доклада на Сметната палата за периода 01.01.2008 г. – 30.06.2009 г. По стечение на обстоятелствата това е последната година и половина от ръководството на фонда, което съвпада донякъде и с ръководството на Министерство на земеделието. На практика, ако човек чете внимателно доклада и това което представи в резюме г-н Димитров, ще видим диаметралната противоположност на ефекта на тази агенция от следните цифри: 1500 човека персонал, заедно със САПАРД, за последната година, средства – 1,5 млрд.лв., административно-стопански дейности в размер на 74 млн.лв. Задачата на Сметната палата е да анализира работата на фонда през този период. Въпросите, които се чуват сега касаят по-кратък период, може би касаят актуални проблеми, но не за този анализ. Какво прави впечатление? ДФ „Земеделие” има грижата да контролира проектите на българското земеделие в рибарството и в общата селскостопанска политика, а самия той е прояден от нарушения. Тук има представители на медиите, нека да знаят, че детайлно са отразени договори по отношение на рекламната дейност. Не случайно ще спомена няколко цифри. Виждам, че периода приключва с началото на предизборната кампания и си давам сметка защо са такива нарушенията. Договор с Българска национална телевизия – 64 хил.лв. с ДДС. С Българско национално радио – 77 хил.лв. с ДДС. Нататък продължават известни или неизвестни медийни групи и телевизии – 360 хил.лв., 600 хил.лв., 1,2 млн.лв. В отчета на Сметната палата се казва – няма оригинални договори, авансово изплатени суми без сключени договори, цялостно плащане предварително на тези услуги. С частна медия сключен договор за 10 хил.лв., а с анекс променен на 156 хил.лв. И това точно преди изборите. После се чудим къде отиват парите.
Второ. Нарушени са тотално Закона за счетоводството, Закона за обществените поръчки. Искаме управлението на националните и европейските средства за фермерите да бъде справедливо, а самия фонд не си е оправил собствената къща.
Във връзка с този отчет имам някои въпроси. Защо при толкова нарушения не е споменато нито едно име? За съжаление за одитирания период фонда е имал трима директори и голям брой заместници. Според мен работа на г-жа Илиева е да дешифрира тези нарушения. За мен отчета има смисъл тогава, когато за всяко нарушение се каже кой е човека, виновен за извършването му. Убеден съм, че във фонда има компетентни хора, макар че доклада е пропит с констатацията, че липсва административен капацитет като цяло, а и това дебалансирано натоварване на отделите. Не може за директни плащания на площ една проверка да ни струва 0,18 лв., а един договор за мярка 121 да ни струва 1300 лв., т.е. има свръхнатоварени сектори във фонда, а има и сектори, които не са си мръднали пръста. Необходимо е да се направи анализ на резултатите, за да не се повтарят грешките. Пак повтарям, тези грешки не може да минат така. В края на доклада е казано, че е сезирана Прокуратурата, г-н Димитров каза, че по понятни причини не може изнесе информацията. Но г-жо Илиева, зад всяко нарушение стои човек. По Закона за счетоводството това е гл.счетоводител! На практика всички ние казваме, че това е земеделската банка на България, най-голямата финансова институция, но тя не се е управлявала като такава, прекалено тромава е организацията.
Бих искал да кажа добри думи за качеството на анализа, дори и извадков, защото дава отговори за напрежението което съществува и формира отношението на българското земеделие към работата на фонда. Извадково сте взели две мерки, 112 и 121.
ХРИСТИНА ЯНЧЕВА: По тях има плащания, по другите няма нищо.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Да, разбрах. Този добър труд, смятам че трябва да ви е настолно четиво при реформата, която предстои в тази огромна система от 1500 човека. Тук ще се присъединя към г-н Атанасов – има обществено очакване, че нещата ще тръгнат. Но ако всичко беше наред още преди сега щеше да се работи по отхвърляне на проектите, а не да се реорганизира работата на фонда. Благодаря. Имам и други бележки, но ще се включа ако преценя. Материята е много голяма и в изказване от 3-4 минути човек не може да каже всичко.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Благодаря ви, г-н Гюзелев. Вече подробно разясних мерките, които сме предприели и факта, че в мое лице ръководството на фонд „Земеделие” изиска този доклад, говори за това че за нас тези констатации са от изключителна значимост. Както казах реорганизацията на фонда стана факт още с промяната на Устройствения правилник. Реорганизацията на фонда не повлия на работата с проектите, както и на изпълнението на екшън-плана по ИСАК. Както във фонда, така и във всяко едно от звената имаше сериозни проблеми. Ние стартирахме със спряна програма САПАРД, с 11 хил. необработени проекта по програма за развитие на селските райони и с блокирани директни плащания на площ, изпълнение на план за действие – просрочен. Плюс липсващи от бюджета на фонда 6 млн.лв. Към днешна дата вече има назначен финансов директор. Що се касае до организацията и координацията на работата на вътрешните звена – създаден е нов отдел „Координация и контрол”, който има за цел да подпомага именно разпределянето на задачите и тежестите, това за което говорихте. В допълнение комуникира с всички външни институции, проследява тези одити. Едновременно с предприемането на всички тези мерки, съумяхме да възстановим и плащанията по програма САПАРД, и разплащането-прецедент директни плащания за животни, нотифициране на идетнификационна система за животните. Към днешна дата имаме само 700 човека със застъпвания по директните плащания на площ, които не са си получили парите. По програмата за развитие на селските райони също остават малък брой проекти, за които сме поели ангажимент пред Европейската комисия до края на м.април, когато е междинната оценка на програмата, да бъдат разгледани. Натрупани са много проблеми с годините, не може да се очаква да бъдат отстранени едновременно и в кратки срокове. Работи се поетапно. Специално по този доклад срокът, който имаме за отговор е четири месеца. В края на този месец, на база моя заповед, отделите представят план за действие, който аз ще утвърдя. Хубавото е, че проблемите се знаеха и от първия ден се работи по отстраняването им.
По отношение сигналите до Прокуратурата – при констатиране на груби нарушения сами подаваме тези сигнали, не е нужно да чакаме Сметната палата. Когато се установят конкретни нарушения и хората, които са ги извършили – тези служители биват освобождавани и съответно се сезира Прокуратурата, за да се произнесе по съответните нарушения. Нашата работа е всяка една нередност да бъде предавана на компетентните органи.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-жо Янчева, заповядайте.
ХРИСТИНА ЯНЧЕВА: Благодаря. Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н Димитров, г-жо Илиева, уважаеми колеги, много внимателно изчетох доклада, който е представила Сметна палата. Изключително съм впечатлена от огромния труд, който е положен за изключително кратко време, задълбочената проверка и направените изводи. Искам да споделя, че съм притеснена първо от това което прочетох в доклада и второ, това което спомена г-н Димитров, че този доклад се изпраща в Европейска сметна палата, Европейската комисия и един куп други институции в България. Страшен е доклада, страшни са фактите, които са описани вътре, а те са верни и това не подлежи на съмнение. Колегата Атанасов казва „Хората се учеха”. Тук не става въпрос за учене, категорично не съм съгласна, става въпрос за много сериозни явни злоупотреби. Това го виждаме във всяка една точка от доклада, включително мерките, които са проверени, както и системите за финансово управление и контрол. Разбирам че трябва да имате политическо говорене по всяка една тема, но мисля че този доклад днес не ви дава основание да имате такова политическо говорене. При положение, че всичко това се е случвало по време на предишния мандат, на вашето управление и една част от колегите сте били в тази комисия, всичко се е случвало пред очите ви, и сега менторския тон, начина по който се търси сметка какво е направено и как – не смятам, че имате основание за това. Г-жа Илиева каза от 11 хил.проекта са останали само 2900 необработени проекта, това което е направено по изплащането на средствата за единно плащане на площ, за животновъдите – никога тези средства не са били плащани до края на годината или в началото на текущата. Това което се прави се вижда. Защо вие не искате да го видите? Защо когато някой прави нещо добро то по някакъв начин трябва да бъде атакувано? За мен е необясним начина ви на говорене днес. Правилното поведение би било да замълчите. А какво се е случвало през тези години – доклада го казва ясно и категорично. Поздравявам г-жа Илиева за всички мерки, които са взети до момента. Сигурна съм че това е правилния начин. Още с встъпването й в длъжност са започнали реорганизации и реформи, тя подробно ги изложи тук, а те ще продължават и занапред, така че резултати има и ще има. Не може да се говори, че нещо е забавено, при положение, че един проект се е гледал 8 месеца до една година! При положение, че има регламентирани срокове от три месеца. И сега когато нещата започват да се случват, се намира някой, който да говори. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим.
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. След изказването на колежката за малко да млъкна, но това би ми вменило някаква вина.
Първо, уважаема госпожо, ние сме в парламент и тук се говори, защото само говорейки може да си кажем мнението. В интерес на истината откакто съществува фонд „Земеделие” одит на Сметната палата не е имало. Имало е одит от Министерство на земеделието и храните. Това са две различни неща. Този одит е само за последната година и половина и по изрично искане на Калина Илиева. Това че е направен одита е похвално. Аз също съм чел одита, констатациите, решенията, но смятам, че трябва да се говори. В продължение на 24 години съм ръководил хора. Казвам го, г-жо Илиева, защото за да убедите един екип да работи трябва да го мотивирате. Преди година и половина всеки, който може да говори говореше за фонд „Земеделие”, за САПАРД, за Разплащателна агенция – естествено това бяха все обидни квалификации. Но в интерес на истината има две неща. Първото ефективността. Дали на Разплащателна агенция, дали на САПАРД, дали на фонда, но ефективността беше ниска. Не искам да оправдавам колегите, които са работили там, но имаше един дълъг период, в който и в България и в Брюксел, се говореше че това е мястото където се правят само безобразия. И в един момент чиновниците седнаха и спряха да работят. Идваха и „качулки”, изнасяха се компютри. В такава обстановка няма кой да работи. Сега се радвам, че го има този доклад, можем да кажем къде са грешките, нарушенията, каква е ефективността. Но вече може да се създаде обстановка за работа и да се очакват резултати. Но трябва да го направите, защото след шест месеца ще ви питаме какво сте направили за последната година. Сега е още рано, но след шест месеца ще ви питаме за ефективността. Нещата трябва драстично да се променят, трябва да има обстановка за работа, защото съм сигурен, че хората са знаещи и можещи, трябва да успеете да ги мотивирате.
Другият въпрос. Работейки, тези хора дали са се облагодетелствали, дали са помогнали на техни приятели. Това трябва да се изясни при съответните органи. Това е ваше задължение, г-жо Илиева, не само ваше право. И няма как тук ние, предишни или настоящи, да се чувстваме виновни, че някой е направил нарушения. Не може да се казва, че всички управляващи последните няколко мандата са направили еди какво си, това е несериозно. Който е нарушил правилата да си понесе последствията.
Стъпвайки сега на този одит, на желанието ви за работа, пожелавам ви да успеете, но отново казвам – мотивирайте тези хора, нека не се чувстват престъпници. Имиджа на фонда трябва да се изчисти, и в България, и в Брюксел, тай като и вие давахте доста сигнали, които в голямата си част се оказа, че нямат нищо общо с действителността. Пожелавам ви успех, но не ни казвайте да мълчим, защото не е редно.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли? Да, г-н Атанасов.
ПЕНКО АТАНАСОВ: До голяма степен съм улеснен от колегата Юнал Тасим. Нали си спомняте, че започнах с това, че не се гордея от постиженията и единствено съм ръководен от желанието нещата да се случват по-бързо и да бъде по-добре за българския земеделец. Не чувствам лична вина и не смятам, че трябва да мълча. Трябва да се говори в интерес на хората, на земеделието.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров, заповядайте.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Поздравявам г-н Пенко Атанасов, той е първият от тяхната партия, който поне частично призна, че са сбъркали, че не са довършили работата. Искрено го казвам, не иронизирам. Благодаря.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Един въпрос имам. Промяната, която става в централното управление на фонда в София е ясна. Аз представлявам втори бургаски многомандатен район и бих искал да задам следния въпрос – защо във вашата структура в нашата област няма нито една промяна. Питам защото ние на място най-добре знаем лошите практики, от които г-н Тасим иска да се разграничи. Питам – ще се случили нещо конкретно.
КАЛИНА ИЛИЕВА: Напротив, не сте прав. В регионалните структури, казах, че има създадена длъжност „директор”, съответните промени са се случили. Имаше конкурс, назначен е директор и оттам нататък всичко на регионално ниво, което се прави като административни проверки, подава се към нас, има вътрешен контрол. Подаваме сигнали към прокуратурата, вече изнесохме данни и за медиите, казах че 18 са служителите на регионално ниво на които ще се търси отговорност, към днешна дата са повече. Ние отстраняваме хора, когато има констатирани конкретни нарушения. В никакъв случай няма да позволя безпринципни смени, защото това е една, както каза г-н Тасим, експертна институция и не може да си позволим в рамките на предстоящата капания да я обезглавяваме от към експерти. Но ви уверявам, че когато има нарушения от конкретни служители се действа. Мисля, че сме достатъчно категорични в това отношение.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други въпроси има ли?
Г-н Аврамов, заповядайте.
ДИМИТЪР АВРАМОВ: Моят въпрос е към г-н Димитров. Г-н Димитров, въз основа на този доклад и тези нарушения, които коментираме тук, има ли до момента предприети конкретни действия от страна на Прокуратурата и други органи и вие лично очаквате ли да бъдат предприети действия?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Правомощията по Закона за сметната палата са ясни. Ние със свое решение изпращаме сигнал до Прокуратурата, когато има данни за престъпление. Ние имаме работно споразумение с Прокуратурата, по смисъла на което сме провели и работни срещи. Уточнили сме механизма на взаимодействие. Те казват „Вие не сте специалисти по наказателно право, не може да давате наказателно-правни квалификации, но при основателно съмнение или подозрение, можете да изпращате сигнали до нас”. Мисля, че г-жа Илиева спомена, че вече имат обратна връзка. Досега не сме получили съобщение от прокуратурата дали е образувано това досъдебно производство, но аз мисля, че ще всеки момент ще го получим и ще очакваме резултат. Повече от това не мога да кажа.
ДИМИТЪР АВРАМОВ: Според вас има ли данни за престъпление и по този начин сте ги сезирали?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Взели сме решение. В този случай законът задължава колегията да се произнесе с изрично решение има ли данни за престъпление и на тази основа се изпраща доклада в Прокуратурата. Така че ние имаме ясна позиция, че има данни за престъпление.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Има ли други въпроси, колеги? Ако няма, благодаря за вниманието и участието. Закривам заседанието!
/Заседанието е закрито в 16,30 часа/
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА
49 589 знака
