---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 24

На 10 март 2010 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за животновъдството, № 902-01-59, внесен от Министерския съвет на 15.12.2009 г.
2. Текущи

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:Уважаеми колеги, добър ден! Откривам днешното редовно заседание на Комисията по земеделие и гори. Днешното редовно заседание е обявено при следния дневен ред:
1. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за животновъдството, № 902-01-59, внесен от Министерски съвет на 15.12.2009 г.
2. Текущи.

Уважаеми колеги, други допълнения по дневния ред имате ли? Ако няма, това ще бъде дневният ред, по който ще работим.
На днешното заседание присъства зам.-министъра на земеделието и храните г-н Цветан Димитров, Симеон Манасиев – парламентарен секретар на Министерство на земеделието и храните, г-н Васил Николов – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството, Венелин Динчев, Атила Седефчев и Марин Божков и г-н Георги Йорданов от неправителствени браншови организации.
Уважаеми колеги, в удължения срок съгласно Правилника за организация на работата и дейността на Народното събрание постъпиха предложения от г-н Пенко Атнасов, народен представител от политическата група “Коалиция за България”, г-н Димчо Михалевски, от г-н Емил Димитров и гр.н.пр. от ГЕРБ Десислава Танева, Стоян Гюзелев и Николай Мелемов, част от предложенията още на първо четене бяха негови. Това е четвъртото предложение.
Съгласно нашият правилник започваме работа. Ще помоля законцентрация и внимание, ако е възможно, а и аз смятам, че е възможно тези предложения да ги разгледаме на днешното заседание и да приключим с промените в Закона за животновъдството.
Съгласно процедурата, по предложението на вносителя за заглавие на закона няма постъпили предложения. Моля да гласуваме за подкрепа текста на вносителя за наименование на закона.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 15 гласа “За”, “против” няма и “въздържали се” няма, предложението единодушно се приема.

По параграф 1 няма постъпили нови предложения. Който е съгласен да подкрепим текста на вносителя, моля да гласува.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 15 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” приемаме параграф 1.

По параграф 2 също няма постъпили нови предложения. Който е съгласен да подкрепим текста на вносителя, моля да гласува.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 15 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” приемаме параграф 3.

По паграф 3 има постъпили две нови предложения: първото е на н.п. Десислава Танева и гр.н.п., което гласи:
В ал. 1 думата “продоволствието” се заменя с “храните”.
Промяната е техническа. Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 15 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” приемаме предложението.

И предложението на н.п. Пенко Атанасов
В чл.З се създава нова ал. 4 със следното съдържание:
„(4) Националният генофонд и контролираната част на популацията се субсидират веднъж годишно от държавата."
Това са двете нови предложения. Имате думата, да, г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не претендирам, че точно тук е логическото място, ако вносителите или ако министерството или изпълнителната агенция имат друго предложение бих го прел, ако се приеме по принцип моето предложение. Благодаря.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров, ще отговорите ли?

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, не следва да приемаме този текст, никой няма нищо против него, но той е по смисъла на друго законодателство и определя разрешаването на вид държавна помощ в сектора и дори и да остане този текст, той би бил неработещ, ще остане един пожелателен текст. Знаете процедурите по приемането и добряването на държавните помощи е съвсем друга. Не е тук мястото.

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Досега за генофонда нямаше ли никакви средства заделени? Не беше ли нотифицирана помощ? По какъв начин го финансираме? Защото ако остане така и го няма никъде в текста на закона, това означава ли, че зачеркваме генофонда?

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: В никакъв случай. Досега знаете, че генофонда се субсидираше по силата на договора за присъединяване по т.нар. сънсет-клауза, т.е. заварени държавни помощи, които са били преди 2006 г. Към 1 януари на настоящата година този срок изтече, следователно ние трябва да минем нова процедура за нотифициране на подобна помощ. Мога да ви дам и други примери, където се нотифицират държавни помощи без те да са записани в закон. Не е задължително. В момента имаме 9 досиета в най-различни сектори, включително и растениевъдния сектор, където се нотифицират държавни помощи и под никаква форма те не са записани в законодателен акт.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Г-жо Танева, извинявам се, че взимам отново отношение по текста, но разбирате ли какво излиза? Излиза, че е имало нотифицирана помощ, сънсет – залязваща, това означава ли, че залязва и генофонда ни? Средствата за него въобще няма да са предвидени в бюджета. Няма последователност в политиката, не мога да го приема. Затова моето предложение държа да остане. Разбирам, че настроението е друго, но мисля, че ме разбирате добре. Ако по никакъв начин не бъде нотифицирана такава помощ обричаме на гибел генофонда. Аз поне така го разбирам.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, взимам думата да ви отговоря, мисля че г-н Димитров ясно каза – помощили или субсидии, както сте го написали, могат да се реализират при условията на нотификация. Ние не може да го запишем в този закон. Да, факт е че такава помощ искаме да бъде продължена. И да приемем този текст, той би бил неработещ, поради факта, че начина по който би се изплащала такава помощ и изобщо да се плаща, зависи в какъв вид тази нотификация ще бъде изпратена в Брюксел. Не можем да го запишем в закона.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Напротив, даже може да уточним, че става дума за такава помощ. Задължение на министерството и на органите е да направят такава нотификация.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Както виждате с възможностите, които има държавата и възможностите, с които може да се иска нотификация се правят от министерството. Излезе наредбата за 2010 г. и виждате, че има заложени още седем подпомагания, включително и за плащане на животновъди. Така че в момента не може да знаем по какъв начин ще тръгне една нотификация на националния генофонд, дали ще бъде одобрена и в какъв вид. Това е въпрос, който се урежда с нормитвни актове на самото министерство. Тук говорим за уреждане на принципи и правила за работа на сектор “Животновъдство”, част от който е националната генетична банка и вашите бележки по текстовете за нейното определение сме ги съобразили и са предложени.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Бих искал да попитам, какви средства са необходими за националния генофонд, за да постигне целите, които му възлагаме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Божинов, коментираме текста. Имаме изключително много нови предложения. На този въпрос нямам нищо против да се отговори, но той не кореспондира с предложения текст. И ще помоля, за да може да си свършим сега работа, отговор на въпроса си да получите при следващото изслушване на министъра.
Други предложения имате ли по текста?
Който е за приемане на предложението на г-н П.Атанасов, моля да гласува.
“За” – 4 гласа “Против” – 8 гласа “Въздържали се” – 2 гласа
С 4 гласа “За”, 8 “против” и 2 “въздържали се” предложението не се приема.
Колеги, прелагам да гласуваме редакцията на параграф 3 с предложената и подкрепено допълнение на гр.н.п. относно в ал. 1 думата “продоволствието” се заменя с “храните”. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 4 гласа
С 14 гласа “За”, нула “против” и 4 гласа “въздържали се” приемаме предложението.

По параграф 4 има постъпили две предложения. Едното предложене е на гр.н.п. Танева, Гюзелем и Мелемов относно чл.3б. Второто предложение е на н.п. Пенко Атанасов относно предложение за изменение и допълнение на чл.3б.
Уважаеми колеги, становища по направените предложения имате ли? От името на гр.н.п. мога да кажа, че това е по отношение и дебата, който стана на първо четене за управлението на националната генетична банка, и систематичното място по отношение функциите на Министерство на земеделието и Изпълнителната агенция по селекция. Други въпроси или становища има ли?
Ако няма, моля, който е за подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов, моля да гласува.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 15 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” приемаме предложението.
Следващото предложение е на н.п. Пенко Атанасов. Г-н Атанасов, ще го презентирате ли?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз само искам да чуя предложено по този начин приема ли се от министерството и Изпълнителната агенция. Мисля, че е ясно защо го предлагам. Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството управлява държавните станции за изкусствено осеменяване и държавните лаборатории за анализ на мляко, нали така? Допустимо ли е това? Доколкото знам няма страна в ЕС, където да се съчетават тези неща. Ако нещо бъркам, нека бъда поправен. Ако не приемате това, което предлагам, искам да знам какви са мотивите. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на зам.министър Цветан Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Благодаря. По отношение на първото ви предложение за станциите, мога да кажа следното – нямаме никакво намерение тези станции да остават завинаги в държавни. Но искам да ви уверя, че реда по който те ще бъдат, или част от тях, предоставени е съвсем друг и не е чрез този закон. Има си съответно процедури за обществени поръчки, концесии и т.н. Така че нашата идея е след анализ кое е необходимо за поддържане на националния генофонд, съответно за поддържане на автохтонните месни породи в генбанката, което всъщност ще остане функция на агенцията, след това да се пристъпи към други законови процедури. Така че определяйки императивно тук кои точно, аз лично и нашия екип не е съгласен. А по отношение на лабораториите за анализ на млякото, нашите виждания са, че те би следвало да бъдат собственост на една независима организация, която вече не извършва тази дейност. Именно заради това не се съгласяваме с това предложение.
Ако нямате нищо против, да отговоря и на втория ви въпрос – защо не се съгласяваме – то е свързано най-вече с предишното ваше предложение за субсидирането. Тук става въпрос за субсидия 6,8 млн.годишно, с това отговарям и на друг въпрос, която е нотифицирана държавна помощ още предходната година и Изпълнителната агенция по тази нотифицирана държавна помощ спрямо ДФ”Земеделие” да извършва не само методичен, а включително административен и финансов контрол върху изразходването на тези средства. Така че ако ограничим агенцията само с методичен контрол, т.е. ние противоречим на изискванията за държавната помощ за подпомагане, която е била нотифицирана март месец м.г.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли? Ако няма предлагам да минем към гласуване. Който е “за” приемане предложението на н.п. Пенко Атанасов, моля да гласува.
“За” – 6 гласа “Против” – 8 гласа “Въздържали се” – 2 гласа
С 6 гласа “За”, 8 гласа “против” и 2 гласа “въздържали се” предложението не се приема.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Ако позволите една редакционна поправка в чл.3а, ал.1, да кажем “Специализираната дирекция в Министерство на земеделието и храните организира дейността и създава условия и предпоставки за осъществяване...” и влизаме в текста.
И в чл.3б, ал.1 да отпаднат думите “към министъра на земеделието и храните”, тъй като в т.1 се казва, че той го подпомага. “Изпълнителната агенция по селекция и рекпродукция в животновъдството: подпомага министъра и т.н.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, предлагам да гласуваме окончателната редакция на параграф 4, в който са отразени подкрепеното предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов и отразени с бележките на експертите на Правна дирекция на Народното събрание. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 13 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема окончателната редакция на параграф 4.

Преминаваме към параграф 5. Има постъпили предложения от гр.н.п. Танева, Гюзелем, Мелемов
§5. Член 5 се изменя така:
„Чл. 5. Животновъдни организации по смисъла на този закон са развъдните организации по чл. 8.”.
Чл.8 казва какви са критериите за изпълнение на този закон, по селекционната дейност.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Може би позоваването е по-добре да е на чл.6, той казва какви са сдруженията, каква е тяхната цел.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, чл. 8 е по-добре. Колеги, който е съгласен, моля да гласува.

“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 15 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.
Да, г-н Михалевски, заповядайте.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Г-жо председател, това е коректна забележка към вас, дефиниция за развъдна организация е по-коректна в чл.6. А чл.8 обяснява какво правят, включително защо се учредяват. Смятам, че имаше логика в забележката. И това е в полза на закона.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тръгнахме по така направеното първоначално предложение, но в чл.8 наистина са описани най-подробно критериите, на които трябва да отговарят тези ръзвъдни организации, за да бъдат част от изпълнението на селекционната и развъдна дейност съгласно закона и затова смятам, че може би е по-коректно. В интерес на истината чл.6 можеше да е ал.1 на чл.8. Но вече така тръгна предложението, смятам, че не е фатално, даже така е по-конкретно.
Колеги, предлагаме да гласуваме окончателната редакция на параграф 5. „Чл. 5. Животновъдни организации по смисъла на този закон са развъдните организации по чл. 8.”, който е съгласен моля да гласува.

“За” – 15 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 15 гласа “За”, 3 гласа “против” и нула “въздържали се” предложението се приема.

По параграф 6 има внесени две предложения. Едното е на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов и предложение на н.п. Пенко Атанасов.
От името на вносителите – предложението за редакция е точно по определение и частично е прието. Моля, който е “за” приемане на предложението моля да гласува.

“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 14 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Преминаваме към предложението на н.п. Пенко Атанасов. Г-н Атанасов, искате ли представите предложението.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Мисля, че е ясно. Смятам, че е по-коректно в първата част да бъде “земеделски производител”, а не “животновъди”, защото доколкото знам “животновъди” в европейската практика не се ползва. Може и да бъркам, но ми се струва, че “земеделски производители” е по-добре. И би ми се искало да съществува второто изречение – създават нови породи, усъвършенстват и извършват поддържаща селекция.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В текста, който сега приехме, второто изречение, това се казва в чл.6 още по-подробно. По отношение на “земеделски производители” – думите “земеделски производител” води след себе си други последствия. Например задължителната регистрация като такъв, защото това означава “земеделски производител” и съответно осигуряването. Това означава да утежним статута на собствениците на животни, защото думите “земеделски производител” водят към задължителна регистрация и осигуряване. Нещо, което в момента е право на избор.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Добре, оттеглям предложението.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов оттегля предложението си.
Предлагам да гласуваме окончателната редакция на параграф 6, който е редакцията на гласувания вече чл.6 по предложението на гр.н.п. Който е “за”, моля да гласува.

“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Със 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Преминаваме към параграф 7. По параграф 7 има постъпили три предложения. Първото предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, второто предложение е на н.п. Емил Димитров и третото предложение на н.п. Пенко Атанасов.
По отношение на предложението на гр.н.п., като част от вносителя, искам да кажа, че предложението се прави с оглед по-прецизна редакция. Не променя смисъла на чл.8. Който е “за” подкрепа на предложението, моля да гласува.
Гласуваме трите предложения, след това гласуваме окончателна редакция. Така че който е “за” моля да гласува.

“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 13 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.

Предложението на г-н Емил Димитров.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, тъй като моите предложения касаят специфична дейност в коневъдството, отглеждане на коне бих помолил да дадем думата на председателя на Асоциацията и бихме искали да чуем мнението на представителите на Министерство на земеделието, за да може да направим точната редакция.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте.

ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми народни представители, писмено сме внесли пет предложения, като подробно сме се мотивирали защо искаме да направим тези промени в проекта на Закон за животновъдството. Целим да създадем по-добра структурна и организационна дейност в сектор “коневъдство”. Първото предложение е в чл.8, ал.1, към първото изречение да се добави “развъдна дейност по видове регистрирани еднокопитни”, защото в Европейския съюз съществуват две категории еднокопитни. Едните са регистрираните еднокопитни, тези животни, с които се извършва селекционна работа, а втория вид еднокопитни, това са всички еднокопитни в страната. Искаме да прецизираме и да създадем по-добра организация при воденето на селекционната работа. Продължаваме предложението и текста да завърши с “или регистрирани еднокопитни животни”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на г-н Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Смятам, че по отношение на регистрираните еднокопитни - регламентите и директивите ги знаем, те са по-нататък в текста. Тези които са задължителни. Тук говорим принципно – за животни. Няма значение еднокопитни, чифтокопитни, определяме основен принцип, който важи като започнем от калифорнийския червей до слона. В противен случай трябва и по храниологическа характеристика да ги отделяме, което мисля, че не е редно. Това е текст, касаещ цялото животновъдство. Бидейки еднокопитни те пак са в рамките на порода, линия или хибрид. Те по никакъв начин не могат да излязат от тези рамки. Затова според мен това е излишно утежняване на текста. Не че ще донесе вреди в едната или другата страна, но считам, че от гледна точка на закона утежнява текста.

ВАСИЛ НИКОЛОВ: Притесненията на г-н Йорданов като председател на Националната коневъдна асоциация в момента идват от това, че на практика тази организация води селекция по видове, а горе е записано – по породни линии и хибриди. Но следващият член е написано – развъдната организация извършва селекция на животни от един вид и може да се сдружава в рамките на вида. Така че вие тук сте се сдружили в рамките на вида и никой не смята да ви отнема това право. А що се отнася до регистрирани или нерегистрирани – не мога да разбера как една развъдна организация ще води селекция с нерегистрирани животни. Считам, че това предложение просто е излишно. Няма смисъл да се правят изключения за всеки един вид по отделно.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението си.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров оттегля предложението си. Г-н Атанасов, следва вашето предложение.

ПЕНКО АТАНАСОВ: “А всяка развъдна организация извършва развъдна дейност с животни на своите членове”. Предлагам това да отпадне, защото много недемократично е това предложение, най-малкото. Не знам какво ще кажете по въпроса, но ако някой земеделски производител е недоволен и т.н. какво ще стане с него. Въобще как процедираме оттук нататък?
И по втората част е за субсидирането.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на г-н Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: По отношение на първият въпрос, който повдигнахте, мога да кажа, че когато пишехме този текст сме се съобразили със съществуващото към момента европейско законодателство. Това е решение на Комисията 347 от 1984 г., където подробно са описани критериите за признаване на организации, сдружения на животновъди, т.е. трябва да си там, тези които водят и създават родословни книги и т.н. Изхождайки от постулатите на това решение на Комисията, сме заложили този текст. И не виждам никаква дискриминация. И на вашия въпрос – ако някой не е доволен – отива и членува в друга организация. В противен случай обезсмисляме създаването на развъдните организации. А нали с случая искаме да предизвикаме изява на свободната воля на животновъда.
По отношение на развъдните организации, пак се връщам на този въпрос, казах ви, че има нотифицирана държавна помощ с конкретни параметри. Тя е публикувана на сайта на фонд “Земеделие” още миналата година март месец. И каквито и проценти да напишем тук, ДФ “Земеделие” не може да излезе от обсега на това нещо. Или по-скоро този текст със 70 или 100 % би противоречал на вече нотифицирана държавна помощ.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други въпроси или становища? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване. Който е съгласен за приемане на предложението на н.п. Пенко Атанасов, моля да гласува.

“За” – 3 гласа “Против” – 6 гласа “Въздържали се” – 6 гласа
С 3 гласа “За”, 6 гласа “против” и 6 гласа “въздържали се” предложението не се приема.
Г-жо Младенова, заповядайте по отношение на правната редакция.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Ще помоля за редакция на чл.8, ал.1 изречение второ, да звучи така както започва ал.2, а именно: “развъдната организация извършва развъдна дейност с животни собственост на нейните членове.” Звучи правно и императивно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване окончателна редакция на параграф 7 за чл.8 с включени приетото предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов и правната бележка на колежката. Който е “за” моля да гласува.

“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 11 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.

По параграфи 8 и 9 няма постъпили но предложения. Моля да подкрепим текста на вносителя от първо четене. Който е съгласен, моля да гласува.

“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 10 има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, то е техническа корекция по повод начина, по който се правят измененията в законите. Моля, който е за приемане на това предложение, да гласува.

“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 14 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.

Уважаеми колеги, подлагам на гласуване окончателната редакция на параграф 10 по чл.б, която включва първоначалното предложение, предложението на гр.н.п. и в т.3, ал.3 текстът става “думите “асоциации и продуктовите бордове” се заменят с “организация”, думата “продоволствието” се заменя с “храните”. Който е “за”, моля да гласува.

“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 13 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема окончателната редакция на параграф 10.

По параграфи 11 и 12 няма постъпили нови предложения. Който е “за” приемането им така както са приети на първо четене, моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 14 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приемат текстовете на параграфи 11 и 12.

По параграф 13 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов – чл. 11д и 12 се отменят, чл.11е се запазва. Чл.11е е по отношени анализите. Въпроси и становища имате ли? Моля, който е “за” приемане на редакцията на параграф 13 да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 13 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.

Уважаеми колеги, предвид последваща редакция на чл.11е предлагам да гласуваме окончателна редакция на параграф 13, чл.11д се отменя. Да чуем и колежката от Правна дирекция.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: В т.1 има адрес на управление, седалище и телефон за връзка.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това ще го вземем предвид като го гласуваме.
Вече ви прочетох параграф 13, чл.11д се отменя. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 14 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема окончателната редакция на параграф 13.

Във връзка с редакцията на чл.11е предлагаме да се създадат нови параграграфи 13е и 13 б, които съответно стават параграф 14, като параграф 14 е за редакцията на чл.11е, ал.3. Ще приемем ли бележката на колежката, за телефона. Тя иска да напишем телефон за връзка.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Това са изискванията при акредитация на лабораториите. Това е един от атрибутите, които една лаборатория трябва да изпълни, за да получи акредитация, защото става въпрос за изследване на мляко. Има случаи когато при установяване на някаква болест и т.н., веднага в предприятието трябва да се съобщи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, и телефон за връзка. Уважаеми колеги, след като съобразихме изискванията, които г-н Димитров спомена и бележките на колежката, окончателната редакция на параграф 14, касаеща чл.11е, ал.3 се изменя така: “В Министерство на земеделието и храните се води публичния регистър на независимите акредитирани лаборатории за изследване на суровото мляко, в който се вписва:
1. наименование, седалище и адрес на управление на лабораторията
2. ръководителя на лабораторията и телефон за връзка
3. регистрационен номер на сертификата за акредитиране, лятна акредитация, валидност.”
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 14 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.

Новият параграф, който става 15, чл.12 се отменя, който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 14 гласа “За”, нула “против” и 3 гласа “въздържали се” се приема предложението.

Уважаеми колеги, по текста на параграф 14 на вносителя няма новопостъпили предложения. Моля да гласуваме текста на вносителя. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Преминаваме към параграф 15 на вносителя, по който има постъпили предложения от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, има постъпило предложение от н.п. Димчо Михалевски и има постъпило предложение на н.п. Пенко Атанасов.
По отношение на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов предложението е ясно. Ал.7 сме я изменили така, че да облекчим текста на настоящия закон. И без това този режим се урежда в Закона за ветеринарномедицинската дейност. Ал.6 отпада. Ал.8 - вследствие на заседанието за първо четене на закона, изразихме становище, че дейността на животновъдните стопанства в необлагодетелствани райони ще имат режим, който ще бъде специално уреден в наредба.
Уважаеми колеги, който е “за” приемане на това предложение, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Предложене на н.п. Димчо Михалевски.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря, г-жо председател. Аз имам един въпрос към зам.министъра, за да може да си изясним позицията. Втората част, която току що гласувахме, е за дейността на животновъдните стопаства, практически това е същото. Имам следните въпроси: г-н Димитров, кога според вас ще бъде в състояние министерството да създаде такава специална наредба, това е важно да го знаем. И второ, моето предложение за конкретна дефиниция на тези животновъдни обекти, това разбира се не е моя дефиниция, а на хора, които се занимават с това, е свързана с опасенията, че те първо няма да могат да ползват помощи. И това е вторият ми подвъпрос – от пакета държавни помощи, който беше афиширан ще има ли извън това, помощ за тези стопанства, които имат по 1,2 или 3 животни, особено в районите, това е възлов въпрос. И отсъствието на такава специална дефиниция за полупазарните стопанства, които в рамките на квотата може да продават или ползват за лична консумация, без да бъдат натоварвани, спомняте си миналия път водихме дискусия за тежестта на осигурителните вноски, ако се регистрират като земеделски производители, дали отсъствието на такъв текст няма да попречи и на вас и на тях да могат да получат съответна помощ и да могат да работят нормално и мандрите да ползват техните продукти. Това ми е въпроса. И ако отговорите удовлетворително, аз съм готов да изтегля това предложение.
ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: На първият въпрос, който зададохте – да, вие сте прав, създаването на наредба ще създаде условия за нотифициране на такава помощ. По отношение на полупазарните стопанства въпросът е малко по-сложен. Те са регламентирани в Наредба 28, която е съпътстваща на Програмата за развитие на селските райони. И тъй като там полупазарно стопанство е, което има между 1 и 4 икономически единици и т.н., там вече са смесени няколко вида продукция – земеделска и животновъдна. Оставяйки текста, който предлагате, мисля че рискуваме да заблудим хората, т.е. те да си мислят, че са такива в обсега на Закона за животновъдството, а де факто по нарадбата, която им дава права да се възползват от Програмата за развитие на селските райони те няма да бъдат допустими за плащане. От тази гледна точка съм против този текст, защото той е разписан, когато се касае за парите, в Наредба 28, касаеща Програмата за развитие на селските райони.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: В какъв срок смятате, че е възможно да стане, защото в момента те не могат да ползват обявените, действащите държавни помощи, те са извън техния обсег. Те са извън системата.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: До някъде съм съгласен. Но те не са извън системата, защото последната Наредба 2, която излезе преди две седмици, касаеща националните доплащания, по чл.68 на Регламента, там са отделени 22 млн.лв за необлагодетелствани райони, за нитратно уязвими зони и за икономически уязвими ферми. Обхванати са 300 хил.крави, в целия този пакет влизат около 225, цитирам по памет. Проблемът е друг. С тази наредба искаме да дадем на тези хора някакъв статут, т.е. попадайки под прага на допустимо заплащане, да кажем 5,10 или 15 крави, зависи, в нитратно уязвимите райони изискването е от 50 крави нагоре, т.е. голяма ферма, в необлагодетелстваните, ние търсим под този таван; именно тази наредба би могла да бъде законовото основание, за да може избягвайки донякъде ветеринарносанитарните и хигиенните изисквания да подпомагаме хората. Естествено не за бизнес, а по-скоро за укрепване на техния доход и спиране на безработица, обезлюдяване и т.н. Аз поне така го разбирам и затова сме го предложили.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Добре. До колко време тази наредба може да стане и има ли ресурс по план-сметката на ДФ “Земеделие” допълнителен, извън този който е планиран за тази година, за да може да бъде финансирана подобна нова нотифицирана държавна помощ?

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: За план-сметката на фонда, за държавните помощи знаете те са 40 млн.лв. Още под никаква форма не са разпределяни. Принципно пари има. По отношение на наредбата – един такъв документ се подготвя в рамките на 2 до 4 месеца, след излизането на закона. Една нотификация, зависи как ще я подадем, но е в рамките на три месеца. Като се има предвид, че Европейската комисия август не работи, аз лично съм скептичен, че до края на годината ще има реални шансове.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Но до края на годината изтича преходния период за тях.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Преходният период е до 2011 г.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Това какво означава? Че тази година няма да има шанс за тях?

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: От девет схеми, плюс още три, това са дванадесет схеми за подпомагане на животновъдството – всеки трябва да направи избор къде може да се включи.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тяхното мнение е, че не могат да се включат. Ще се постарая с колегите от региона да подготвим един материал и да ви го дадем. Но те това казват – нямат достъп.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Всяка помощ е добре дошла. Благодаря.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Разбрах ви, благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михалевски, ще оттеглите ли предложението, или част от него, или да го подлагаме на гласуване?

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Оттеглям предложението по новата ал.5, по която коментирахме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михалевски оттегля ал.5, останалите текстове бяха подкрепени в предишните предложения.
Уважаеми колеги, третото предложение е на г-н Пенко Атанасов. Заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Като гледам, това което предлагам за 13б, донякъде го приемате. Оттеглям предложението си.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов оттегля предложението. То между другото е отразено в следващи предложения.
Уважаеми колеги, на основание проведените гласувания по така направените предложения и становището на вносителите на тези предложения, предлагам окончателна редакция на папарграф 15, който става параграф 17 с първоначалния текст на вносителя и с промените, които бяха гласувани от предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, и предложението, което по принцип беше прието на г-н Михалевски. Който е “за” моля да гласува.

“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 16 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема окончателната редакция на параграф 15, който става параграф 17.

По параграф 16 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, техническа е редакцията. Който подкрепя предложението, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
Моля да гласуваме окончателния текст на параграф 16, който става параграф 18, съгласно подкрепеното преди малко предложение.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 17 има постъпили три предложения. Това е чл.13б. Постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов; предложение от н.п. Димчо Михалевски и предложение от н.п. Пенко Атанасов.
Предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов е по отношение прецизиране на текстовете, касаещи квалификацията за собствениците, които отглеждат селскостопански животни и презициране на текстовете по отношение на земеделския производител в контекста на предходното предложение, първото предложение на г-н Атанасов, тъй като това много стеснява кръга на собствениците на животновъдни обекти и вменява допълнителни задължения по осигурителния режим.
Текстът, който предлагаме е свободен по отношение на това да си изберет възможно най-добрата правна форма за наемане на такъв служител с квалификация, без да вменяваме допълнителни задължения, които биха утежнили един собственик на животновъден обект за плащането на осигуровки. Колеги, допълнителни предложения има ли?
Ако няма, който е “за” приемане на предложението от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
Предложението на н.п. Димчо Михалевски.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тук единственото е дали бихме дали някакъв преходен период, иначе другото е същото.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Самият закон се прилага, доколкото си спомням съгласно Преходни и заключителни разпоредби, 6 месеца след приемането му. Но съм длъжен да ви предупредя, че съгласно действащото ветеринарно законодателство на България, т.е. Закона за ветеринарномедицинската дейност, всеки един обект и ферма се регистрират и получават регистрационен номер. Този норем, кактои номерата на животните се вписват в системата за идентификация и регистрация на животновъдните обекти. Тази информация се транслира вече директно в Разплащателната агенция. Така че бихме си противоречили, ако оставим възможността в един обект да има двама стопани. Те трябва да избират кой да кандидатства за субсидиите. Не е ли по-добре да им дадем знак, че тези взаимоотношения между тях по един или друг начин трябва да бъдат уредени, за да не се получават недоразумения при кандидатстване и изплащане на субсидиите. Защото бидейки двама в една ферма, кандидатствайки към Разплащателната агенция, те автоматично и двамата стават недопустими. Това е като застъпването на площите. Затова ме е страх да не въведем хората в заблуда и лично аз не бих се съгласил да отпадне този текст.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз добре разбирам това, което казвате и сигурно има логика. Обаче двама сина надледяват баща си във фермата. Само единят от тях трябва да бъде регистриран, така ли? Така излиза. Затруднен съм, разбирам логиката ви, сигурно ще е по-лошо, ако го няма този текст. Но има и казуси, които не знам дали по най-добрия начин се решават и не знам дали по някакъв начин не се ограничават по някакъв начин начините на сдружаване с този текст.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Начините на сдружаване не се ограничават. Г-н Атанасов, мисля, че разбирате за какво става въпрос. Ако в една ферма се гледат 200 овце, те могат да бъдат на един собственик. Той може да бъде и физическо лице, може да бъде и юридическо лице, всеки който може да притежава собственост в тази държава. Когато двама сина наследят овце от баща си, правят едно юридическо лице – един собственик. Всичко останало създава предпоставки за заобикаляне на нормативите. Обяснявам само. Оттегляте ли си предложението? Добре, оттегляте го. Г-н Михалевски, ще оттеглите ли ал.3 или ще я гласуваме?

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Отговорът, който ми беше даден беше в тази посока. Въпросът е такъв. Вие казахте, че отваряте възможността или този, който има квалификация или ако няма такава да наеме лица.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: При това съвсем свободно, не казваме дали трябва да е трудов договора, дали трябва да има часове, точно за да не затрудняваме собствениците.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Вероятно заради недостатъчните ми познания по тази тема, не можах да разбера отговора на зам.министър Димитров, защо това се обвързва с кандидатстването. Тук говорим за собственик на стопанство, говорим за неговата квалификация, не говорим за това какво представлява стопанството.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Когато юридическо лице е собственик, юридическото лице не може да има квалификация, очевидно трябва да има назначено лице.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Говорим за казуса с физическото лице. И тук беше въпроса – като нямат квалификация, те трябва веднага да наемат, още повече, че самия г-н Димитров каза, че има 6-месечен срок след влизане на закона в сила след публикацията в Държавен вестник. Може би трябваше поне този гратисен период да им дадем.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Те имат този 6 месечен период. Освен това изискванията за квалификация така както ги формулирахме съгласно Закона за професионалното образование и Закона за народната просвета, ние практически вменяваме най-ниската степен на квалификация,която между другото се дава както в професионални училища, гимназии, техникуми, това изрично сме го уточнили с колеги от сектор “Образование”, вкл.от НПО или други организации, които са защитили такива обучителни курсове и програми пред Министерство на образованието. Т.е. това е един процес, който е много облекчен.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Добре, оттеглям предложението си.

ППРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Оттегляте го, добре.

ЮНАЛ ТАСИМ: Връщам ви малко назад, но за мен лично въпроса не е изчистен. Всички животновъди трябва да имат някакъв ценз или да го получат от правоимащи, които да обучават. Така ли? А ако някой не желае, не може или не може да се организира, на 80 години бай Ангел от Балкана какво прави? Какво правим чисто практически? Да не се окаже, че изхвърляме животновъди.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: В закона няма санкции по този текст, но индиректната санкция е, че той не може примерно да се възползва от програмите по структурните фондове, където знаете, че всеки който кандидатства има съответното обучение. Иначе няма разписани санкции.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, след станалите разисквания предлагам да преминем към гласуване на окончателната редакция на параграф 17, който става параграф 19 по отношение чл.13б, с първоначалния текст на вносителя, допълнен и изменен с приетите текстове на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов. Който е “за”, моля да гласува.

“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема окончателната редакция на параграф 17.

По параграф 18, относно чл.14ж, ал.2 няма постъпили предложения, той става параграф 20. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 19, по него има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев , Мелемов, което е техническа и по-прецизна редакция на текста. Предлагам, който е “за” приемане на текста, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Колеги, предлагам да гласуваме окончателната редакция на парграф 19, който става парграф 21, относно чл.14ж, в който е включено и току що приетото предложение на гр.н.п. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Нов параграф 22, в чл.15 във връзка с промените в закона правим промени като в ал.1 думата “продоволствието” се заменя с “храните”, думата “търговия” се заменя с “предлагане на пазара” и в ал.3 думата “продоволствие” се заменя с “храни”. В ал.4, т.4 “асоциация” се заменя с “организация”. Това влиза във вече гласуваните промени. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 20 на вносителя, относно чл. 15а, има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов. Предложенията са технически. Някакви въпроси имате ли? Ако няма, който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
Колеги, предлагам да гласуваме окончателна редакция на праграф 20 по вносител, нов параграф 23, в който са инкорпорирани току що приетите промени, като в ал.1 ал.2 ал.3 ал.5 ал.6 и ал.8 думата “търговията” се заменя с “предлагане на пазара”. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 21 има постъпили три предложения – на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, предложение от г-н Емил Димитров и предложение от г-н Пенко Атанасов.
По отношение на предложението на гр.н.п., по отношение на ал.4 и ал.6 мога да кажа, че това е прецизиране на първоначалния текст на вносителя. Който е “за” приемането на предложението на гр.н.п. моля да гласува. “За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
По предложението на г-н Димитров.

ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ: Уважаема г-жо председател, оттегляме нашето предложение.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Коментирахме го. Оттеглям предложението.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров оттегля предложението. Г-н Атанасов, мисля, че и вие трябва да оттеглите предложението си.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Защо да го оттеглям?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ами защото вече не боравим с понятието “племенни стада”.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Термина не ми харесва, за чистопородните стада. Аз си държа на предложението.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, г-н Николов.

ВАСИЛ НИКОЛОВ: По отношение на племенни стада отпада термина “племенни стада”. Що се отнася до чистопородни стада селекцията се води не само в чистопородни стада. Ако приемем племенни да се замени с чистопородни това означава, че ликвидираме селекционната дейност в свиневъдството и птицевъдството. В момента там селекцията се води изцяло с линии, хибриди и т.н. Затова, за да избегнем неудобните думи “племенни стада” и т.н. е направена изцяло нова редакция. Нашата редакция е, че най-ценната в развъдно отношение порода формира нейния генофонд. При съгласуването някой си е измислил това нещо.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: И г-н Атанасов оттегли предложението си.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Няма определение за “най-ценната”.

ВАСИЛ НИКОЛОВ: За една организация най-ценната е тази, която дава най-много мляко, за друга, която развъжда автохтонна порода, най-ценна е тази, която е най-типична по екстериор. Тази ценност е фактор в развъдните програми, където е записано каква част от контролираната популация е генофонд.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, след обясненията, предлагам да гласуваме окончателна редакция по параграф 21 на вносител, който става параграф 24 и в който включваме измененията на гр.н.п. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграфи 22 и 23 на вносител няма постъпили допълнителни предложения. Колеги, моля да ги гласуваме като параграф 22 става параграф 25, а параграф 23 става параграф 26. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Параграф 24 на вносител има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, относно изменине в чл.20, т.1 и т.2 – става дума за прецизиране на текстове, а не промяна на смисъла. Моля, който е “за”, да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Колеги, моля окончателно да гласуваме редакцията на параграф 24, който става параграф 27 заедно с приетите вече предложения. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Параграф 25 няма постъпили предложения. Моля да гласуваме текста на вносител, който е “за”, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 26 на вносител, няма постъпили предложения на народни представители, но има редакция на текста, като по т.1 текста “и 21” се заличават. В т.1 след думата “съхранение на генофонда” се добавят думите: а/ “ от националния генофонд и контролираната част на популацията” се заменят със “селскостопански животни”. В т.2 “съществуващи” се заменя със “съществуващите” и след думата “хибриди” се добавя “селскостопански животни”. Т.3 се отменя.
Това е редакцията. Който е за приемането, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 27 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, то е само корекция на препратката от вече извършени промени, който е “за”, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По параграф 28 няма постъпило ново предложение. Който е за приемането му, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По праграф 29 има постъпило предложение от н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов. И от г-н Емил Димитров.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Тъй като предложенията се препокриват, оттеглям предложението си.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров оттегля предложението си. Моля, който подкрепя предложението на гр.н.п., моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Колеги, да гласуваме окончателната редакция на параграф 32 нов, стар 27 по вносител, който инкорпорира текста на вносител, приетия текст и в т.3, ал.3 техническата редакция, след думите “животни” се добавя “регистриране”. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Преминаваме към параграф 30 на вносител. За чл.28 има постъпило предложение от Пенко Атанасов, чл.28 да отпадне.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не го оттеглям. Само искам да кажа, че има прекалено много разрешителни режими. Не е ли по-добре да се премине на регистрационен режим, затова предлагам да отпадне.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Чл.28 предлагаш да отпадне.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Преди 4 години бече записан този текст, 2007 г., това е директива, която транспонираме директно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов оттегля предложението си. Колеги, моля да гласуваме окончателната редакция на параграф 30, който става 33 и по текста на вносителя се прави корекцията на края на т.2, чл.8, ал.8, вместо ал.9, тъй като вече сме направили промените в чл.8 с предходните гласувания. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема предложението.

По праграф 31 на вносител има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, има постъпило предложение от г-н Емил Димитров и от г-н Пенко Атанасов.
По предложението на гр.н.п. – то е направено от гледна точка на правната техника. Колеги, който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

По предложението на г-н Емил Димитров е по отношение чл.29, ал.1, т.3. Добре, председателя, чието е предложението да обясни.

ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми народни представители, предлагаме да остане текста “отделни животни”, защото в коневъдството имаме популации, които са по-малко от 100 броя и за нас всяко отделно животно представлява ценност, всеки един индивид, записано е в книга и развъдната организация работи с него. Това сме имали предвид, когато сме предлагали “отделни животни”. Чл.29, ал.1, т.3.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, след консултации, г-н Емил Димитров предлага следната редакция на т.3 “списък и местонахождение на стадата и отделни животни, включени в развъдната програма”. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.

Предложение на г-н Пенко Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Моето предложение е да си остане текста така както е сега в съществуващия член. Редакционно е, не разбирам защо сменяте думите “дейност по селекция и репродукция” с “развъдна дейност”. Нищо не се постига.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В друг смисъл са промените. Г-н Николов, заповядайте.

ВАСИЛ НИКОЛОВ: В този терним, на който аз не съм привърженик, но го подкрепям, “развъдна дейност” той има по-широк обхват отколкото “селекция и репродукция”. Защото по-нататък в чл.29 е описано точно какво включва селекцията, какво включва репродукцията, но когато се говори за развъдна дейност – там се включват изложения на животни, създаване на условия за реализиране на генетичния потенциал и т.н., затова понятието “развъдна дейност” включва безусловно селекция и репродукция и има по-широк смисъл.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, да гласуваме? Добре.
Гласуваме предложението на н.п. Пенко Атанасов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 5 гласа “Против” – 7 гласа “Въздържали се” – 3 гласа
С 5 гласа “За”, 7 гласа “против” и 3 гласа “въздържали се” не се приема предложението.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Г-жо председател, нашата група има предложение. Оттук нататък са само ваши предложения, ако няма възражения и други предложения, би могло да се гласува ам блок.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Нека само да приключим. Окончателна редакция на параграф 31, който става параграф 34 и освен приетите изменения включва и прецизирана редакция на ал.1, подточка “а”, като се допълват в началото преди т.1 “продължава” и накрая думата “продоволствието” се заменя с “храните”. В подточка “б” на предложението, за т.1.6. изменението в т.1, подточка “б”, юридическа редакция, т.3, предложението на г-н Димитров, и накрая приключваме с т.2 на самия параграф “продоволствието” се заменя с “храните”. Който е съгласен с окончателната редакция на параграфа, моля да гласува.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 2 гласа
С 15 гласа “За”, нула “против” и 2 гласа “въздържали се” се приема предложението.

Г-н Михайлов предложи процедурно предложение до параграф 56, предложенията на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов да бъдат гласувани ам блок. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема да гласуваме ам блок.

Който е за приемането на предложенията на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов до параграф 55 включително, моля да гласува.
“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема предложението.
ПЕНКО АТАНАСОВ: Извинявам се, гласуването започна и не можах да предложа. Има два параграфа предложени от Асоциацията на каракачанското куче, г-н Аврамов беше поел ангажимента, но излезе. Два текста са, предлагам да ги разгледаме. За параграф 50 т.1 и после по параграф 56.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: За да спазим процедурата. Приехме ам блок предложенията на гр.н.п. Това означава, че трябва да прегласуваме параграфите на вносителя с приетите предложения до параграф 49.
Колеги, във връзка с гласуваното предложение за приемане на предложенията на гр.н.п. подлагам на гласуване приемане на текстовете по параграф от 32 до 49 включително, на вносител с инкорпорирани вътре приетите изменения и допълнения на текстовете, като предложения от гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема предложението.

Параграф 50, г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: В случая само внасям предложението, а това е по параграф 50, т.1. Промяна в т.24, “л”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точка “л” – “думите “кучета и камили” се заменят с “каракачанско куче” и “българско овчарско куче” .

ПЕНКО АТАНАСОВ: Предложението е “селскостопански животни са животните гръбначни и безгръбначни, развъждани и отглеждани за производство на животински продукти, други селскостопански цели и за работа”. Може ли да предоставим думата на г-н Динчев?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да.

ВЕНЕЛИН ДИНЧЕВ: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми народни представители, и миналия път при първото разглеждане на предложенията за изменение на Закона за животновъдството направихме това предложение, не знам защо беше вписано.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господине, само искам да допълня – предложения по законопроект за второ четене по процедура се правят само от народни представители.

ВЕНЕЛИН ДИНЧЕВ: Доц.Николов ни беше обещал, че ще внесе тези неща.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Доц. Николов не е народен представител. Моля, има Правилник за организацията и дейността на Народното събрание.

ВЕНЕЛИН ДИНЧЕВ: Чувствам се “прецакан”, ако мога да използвам тази дума.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Изслушваме вашето предложение, въпреки че по процедура, както в началото обявих, има само четири предложения.

ВЕНЕЛИН ДИНЧЕВ: Много ви благодаря. Смисълът на нашето предложение е мотивиран с няколко чисто практични неща. Изброяването в несистематичен порядък както е в предлагания текст на отделни видове класове и видове животни, първо е обемно, и второ – неизчерпателно. И миналият път напомних, че с този текст вие обричате на неравнопоставеност цяла група от най-съвременните въдства. Става дума, за това че има породи елени регистрирани от Русия и Сърбия, например, има полупороди морски свинчета заявени във ФАО, има породи или по-скоро хибриди шарани, които вече са регистрирани в Патентното ведомство, а рибите липсват в списъка, който е предложен от вас. По тази причина ние внасяме текст, който е кратък, ясен, точен и изчерпателен. Съвсем накрая оставям, без разбира се да смятам, че това е маловажен въпрос, но все пак, подреждайки стопаската значимост на животните представлявайки Международна асоциация на каракачанското куче, искам да кажа, че дори ограничението да има само каракачанско куче и българско овчарско куче, е ограничение, защото разполагайки с изключително пластичен генофонд на най-стария тип балканско куче за охрана – пастирското куче за охрана, описано като такова през 1938 г. от д-р Ханс Петерс, наречено с името “каракачанско куче от България”, ние изпускаме възможността да имаме достатъчно породи пастирски животни, каквито така или иначе имаме. За пример ще ви припомня, че една не голяма Унгария има пет породи пастирски кучета за охрана, нашите съседи Турция имат три породи такива кучета, а Гърците на почти всеки санк са си кръстили по едно куче. Това разбира се в кръга на шегата. Но ограничението, което се слага с предложения от вас текст, според нас е излишно. Няма причина да бъдат изключени цели категории животни, каквито са безгръбначните, с развъдниците за миди, раци, защо не и калифорнийски червей, защо да отпаднат камилите като селскостопански животни при условие, че в България не знам дали знаете има монография за камиларството. Само до преди 100 години камилите са развъждани масово в югоизточните краища на страната. За да отпадне необходимостта от изброяване на класове и видове животни ние предлагаме обща формулировка, в която се включват значението на животните, за производство на животински продукти; за селскотпански цели, каквито са пастирските кучета за охрана или подкарвачи, защото трябва да ви напомя, че в Австралия има институт който се занимава с проблемите на австралийското келпи, което е пастирско куче за подкарване. И освен това се използват за работа, каквото например е магарето. Затова ви моля да приемете за разумно нашето предложение и да го гласувате.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Нека да чуем коментара на специалистите.

ВАСИЛ НИКОЛОВ: Ние се опитахме да изчистим много термини. Както виждате предложението за определението “що е развъдна организация” е внесено така, както сте го предложили. Този закон ще се чете от хора, не само от специалисти. Не съм обърнал внимание, че там са вкарани някои породи кучета, на които не им е мястото тук и затова предлагам редакцията на члена да остане такава. Това е т.24 от допълнителните разпоредби. “Селскостопански животни са говеда, биволи, овце, кози, еднокопитни, свине, птици, зайци, пчелни семейства, копринена пеперуда, кучета и други.” И оттук нататък няма нужда да изброяваме нито камилите, нито балканския лъв, нито индийския слон, нито щраусите! За да не изброяваме всички слагаме “пчелни семейства, копринена пеперуда, кучета и други”. Това е.

ЮНАЛ ТАСИМ: Г-жо председател, може ли едно предложение? Практиката показва, че когато има такива специализирани закони една работна група върши прекрасна работа, за да не се губи времето на всички, защото и да искаме не сме специалисти в тази област. Предлагам в бъдеще по такива специализирани закони да има работни групи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, след консултация, която направихме в момента, считаме и от името на вносителя, че текста трябва да се приеме така както е предложен и го гласувахме, на гр.н.п. и на вносителя. Така направеното предложение не може да го приемем, защото се засяга и Закона за рибаството и аквакултурите, и смятаме, че теста трябва да остане в този си вид. Ако това е процедурно предложение на г-н Пенко Атанасов в хода на второ заседание, тогава трябва да го гласуваме.

ПЕНКО АТАНАСОВ: С колегите в този край на масата коментирахме, че предложението съвсем не е лошо , има смисъл и предлагам да го гласуваме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Така направеното предложение в момента ни притеснява с това, че може да се засегнат и дефиниции, които са взети от този закон и Закона за рибарство и аквакултури и са отнесени по две различни програми и да не направим така, че да създадем условия за заобикаляне на философията на прилагане на тези две програми. Категорично не може да приемем това определение. Добре, г-н Атанасов, ще го подложа на гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Пенко Атанасов.
“За” – 2 гласа “Против” – 8 гласа “Въздържали се” – 5 гласа
С 2 гласа “За”, 8 гласа “против” и 5 гласа “въздържали се” предложението не се приема.
Колеги, в този смисъл предлагам да подкрепим текста на вносителя по параграф 50 заедно с приетия вече текст на параграф 50 като изменение на гр.н.п. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 12 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема окончателната редакция на параграф 50.

Предложението от юристите на Правния отдел е да се създаде нов параграф 50 б, който става параграф 58. Извинявайте, но доклада не ми беше представен предварително в това отношение. В допълнителните разпоредби се създава параграф А – “Този закон въвежда разпоредбите на чл. 248 от Директива 27873 на ЕО на Съвета от 15.07.2008 г. за опростяване на процедурите по вписване и публикуване на информация във ветеринарната и зоотехническа област и за изменение на директиви /изредени тук/ и Решение 2258, Директиви 20189, 20265/94.”
Това е дадено от юристите като редакция, моля да го гласуваме. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
Параграф 55, има предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов, който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на парграф 55, който става параграф 64 и в който в текста на вносителя е инкорпорирано предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 17 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 17 гласа “За”, нула “против” и нула “въздържали се” се приема предложението.
Параграф 56 на вносител, има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов, има постъпило предложение на н.п. Емил Димитров. Г-н Димитров оттегля предложението си.
Уважаеми колеги, предлагам да гласуваме предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев, Мелемов. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема предложението.
Да, заповядайте.

ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми дами и господа народни представители, в Закона за закрила на новите сортове и породи животни в чл.4,ал.1 предлагаме текста да бъде “местните автохтонни породи селскостопански животни и създадените породи в страната, съгласно приложението са национално достойние на Република България.” Мотивите за това са от правен характер и са следните. Гражданското право на собственост не се покрива, което в сега дадени текст е написано като собственост на държавата, защото при породите животни има титуляр на сертификат, има лица, които описват, разработват или откриват породи, или получават породи по сложно възпроизводително или друго кръстосване, така че тези права не се покриват с гражданското право на собственост. Освен това има развъдна дейност, има дългогодишни постижения на селекционери, които са права на добросъвестни трети лица, които законодателят очевидно няма намерение да одържави. Това се получава поради некоректно и не особено точно използвани термини. Едно подобно одържавяване освен, че не е цел на законодателя, то би могло да предизвика цяла верига взаимно пораждащите се правни проблеми. Когато обаче тези специфично български породи, които законодателя желае да защити и се нуждаят от специално държавно внимание и специална държавна политика това би могло да стане, държавата би могла да интервенира за запазването на тези породи, като ги направи национално достояние, без с това да засяга правата придобити вече от трети лица. Това са породни асоциации, селекционери, учени и собственици на животни, защото очевидно когато се казва, че са собственост на държавата ние нямаме предвид, че популацията ще се одържави. Внезапно всички каракачански кучета ще станат държавни! Най-малко няма толкова държавни кучкарници. Мисля, че това важи и за конете и колегите от коневъдната асоциация ще ме подкрепят. Свързано с това е и предложението за създаване на новия чл. 15а, че правото на сертификат принадлежи на държавата и сертификатите за съответните породи се издават на министъра на земеделието и храните. Също да отпадне поради тази причина – необосновано се създава убеждението, че държавата одържавява порода и ако това се прокара докрай, това означава, че автоматично с това представителите на популацията стават държавна собственост. Очевидно не това е намерението на законодателя. Намерението на законодателят е да има специализирана защитна държавна политика за запазването на породите животни. С този мотив ние бихме желали да предложим от името на народен представител този текст да отпадне. Още повече, че в този случай министъра сам трябва да си издава сертификати, сам да се контролира, което е колизия на правомощия. Разбира се би трябвало да се прецизира и списъка, защото в него някои породи са изпуснати. Като пример само, употребения термин “местно магаре” е много хубав граждански термин, който често използваме, за да характеризираме наши познати, но не може да се отнесе към порода.

ВАСИЛ НИКОЛОВ: Вие очевидно не сте запознати с предложенията, които правят народните представители г-жа Танева и гр.н.п. и сте прав, че целта не е одържавяване и не на държавата. Затова предложението е, че са са собственост не на “държавата”, а на “българската държава”. Правите разлика. След като правите разлика между вид магаре, порода, вероятно правите разлика между “собственост на държавата” и “на българската държава”. Т.е. те не могат да бъдат притежание и собственост на Сръбската държава, това е целта. Те са собственост на тази българска държава.
След това, сертификата, и това е другото предложение, не се издава на министъра на земеделието, а в новата редакция е, че притежател на сертификата за съответната порода е Министерство на земеделието и храните. По този начин искам да ви кажа, че тези породи, за които говорите в момента, те не са създадени или както казвате, са създадени и разработени, автохтонните породи са разработени, като какво значи “разработени”. Тогава те няма да бъдат породи. В момента ситуацията е такава, че който пръв се е сетил да патентова нещо или да получи сертификат за нещо, той вече става собственик на този сертификат и по-нататък той може да дава или да не дава право на други да развъждат тези породи. Тези породи, част от тях са автохтонни, а останалата част са породи, които са разработвани от селекционери, които са били 3 хил.човека в агенцията, научни работници и т.н., които са били на заплата на държавата и те си имат сертификат. Например българско родопско говедо, българско черношарено говедо – те притежават сертификат, че са създатели на тази порода. Но аз пак ви казвам, по принцип не би трябвало да се приема и ние когато се борихме срещу тези патенти, съжалявам, но в момента внасяте нещо, което не е разглеждано, но бих ви донесъл директива, където е записано, че не подлежат на патентоване обичайни сортове растения и породи домашни животни. Това първо.
Второ, ние даваме възможност на тези хора, които искат да работят оттук нататък, те да стъпят върху тези породи, наистина да ги разработят и да създадат нови, и те да имат нови имена. И това право не се отнема на никого. Както виждате в този списък я няма силистренската порода свине, защото тя си има автори. За да се признае на някото нещо, че му принадлежи той трябва да покаже какъв е изходния материал, какви методи е приложил за неговото усъвършенстване, за неговото подобряване и т.н. И това се защитава пред комисия. Тези породи принадлежат на българската държава. Целта е била правната защита да принадлежи на държавата. Искам да ви кажа, че когато казвате, че се отнема на някой нещо, което досега му е дадено, единственият сертификат който е даден на друга организация по отношение на тези местни автохтонни породи това е за каракачанското куче на г-н Динчев. Няма друга организация, която да притежава такъв сертификат. Така че нищо на никого няма да се отнема. А ако г-н Динчев, държи да запази сертификата си, тогава направете предложение каракачанското куче да отпадне от този списък и тогава няма да има проблем. Той ще си държи сертификата и ще си развъжда породата каракачанско куче. Но искам да ви кажа, тъй като сертификата е при мен, там където пише “развъдчици” на породата каракачанско куче са изброени четири имена. Ако вие считате, че по този начин може да персонализираме тези автохтонни породи приемете го. Затова считаме категорично, че трябва да остане предложението на вносителите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господа, ние сме на второ четене. Опитвате се да отворите дебат, който е за първо четене, така че в този смисъл го закривам.
Г-н Атанасов, държите ли по процедурата да прогласуваме направеното предложение като ваше?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не.

ППРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, в тази връзка подлагам на гласуване окончателния текст на параграф 56, последен, на вносителя с гласуваните вече изменения и допълнения на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Мелемов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 16 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С 16 гласа “За”, нула “против” и 1 глас “въздържали се” се приема предложението.
С това приехме и последния параграф 56, с което и целия закон на второ четене.
Закривам заседанието! Благодаря за участието!
/Заседанието беше закрито в 18,00 часа/




ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА






70 166 знака