1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Селскостопанската академия, № 002-01-56, внесен от Министерски съвет на 25.06.2010 г. за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Общ законопроект за храните, № 053-07-32, внесен на 23.06.2010 г. изготвен на база на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.пр. и № 054-01-28 внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.пр..

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 35

На 07 юли 2010 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Селскостопанската академия, № 002-01-56, внесен от Министерски съвет на 25.06.2010 г. за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Общ законопроект за храните, № 053-07-32, внесен на 23.06.2010 г. изготвен на база на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.пр. и № 054-01-28 внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.пр..
3. Текущи

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, добър ден на всички! Предлагам да започваме работа по днешното редовно заседание.
Съгласно предварително обявения дневен ред, точка първа на днешното заседание е
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Селскостопанската академия, № 002-01-56, внесен от Министерски съвет на 25.06.2010 г. за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Общ законопроект за храните, № 053-07-32, внесен на 23.06.2010 г. изготвен на база на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.пр. и № 054-01-28 внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.пр..
3. Текущ.

Уважаеми колеги, допълнения към дневния ред има ли? Няма. Това означава, че ще работим по така обявения дневен ред.
На днешното редовно заседание присъства зам.министъра на земеделието и храните г-н Георги Костов, г-жа Мариана Николова – директор на дирекция „Правна” на Министерство на земеделието и храните, г-жа Силвия Бакърджиева, също от Министерство на земеделието и храните, парламентарния секретар Евелина Петрова. Присъстват и представители на неправителствени организации: Борислав Сандов от Българска асоциация биопродукти, Кристина Димитрова – ПП Зелените, Бистра Игнатова, Силвия Абарова, Катерина Стоичкова и Марияна Христова от Инициативен граждански комитет.
Уважаеми колеги, по точка първа от дневния ред давам думата на зам.министъра на земеделието и храните доц. Георги Костов.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Добър ден на всички! Благодаря, г-жо председател, благодаря и за бързото придвижване на законопроекта. Предвидените промени са много кратки, но са продиктувани от необходимостта от провеждане на административна реформа, която е един от приоритетите на правителството. Към момента с така направените предложения се дава възможност на министър-председателя и на министъра на земеделието и храните да прилагат по-гъвкав управленски подход по отношение състава на ръководните органи на Селскостопанска академия. А това са Управителния съвет и председателя. Това са съвсем накратко мотивите за необходимостта от промени. Готов съм да разискваме по-детайлно въпроса, но не съм юрист, затова до мен е ръководителя на Правната дирекция на министерството. Смятам, че аргументите са достатъчно важни и ясни за провеждане на необходимите административни реформи, особено във време на финансова криза, която ни притиска. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Костов. Уважаеми колеги, имате ли въпроси към вносителя? Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н зам.министър, колеги, виждаме че законопроекта е кратичък и ясен, поне по мотивите, както са изписани. Аз обаче ще изразя много скептичното си отношение тези промени. Не мисля, че и в момента има пречка за административна реформа. И по сегашния ред, когато управлението е намислило да направи нещо, може да го направи. В предишният мандат този законопроект беше много внимателно и дълго обсъждан. Мисля, че начина, по който става формирането на ръководството на Селскостопанска академия, на управителното й тяло, на самия председател, ни е една нормална процедура. Не виждам, какво би попречило на министъра на земеделието да направи промяна примерно в управителния съвет. Но той не познава хората в системата, така че не може да предлага без да има съгласуване. Ако се притеснявате, че ще бъде забавена процедурата – това е несъстоятелно. В края на крайщата по административен път могат много бързо да бъдат дадени отговори на поставени от министъра въпроси от всяка една от институциите. Честно казано, съвсем безсмислено ми се вижда това, което се предлага в момента, защото каквото и да са намислили управляващите за Селскостопанска академия, за нейното ръководство, то може да бъде решено и направено без тази промяна. Сега действащия закон дава възможност за един по-нормален административен ред по тези въпроси и това по никакъв начин не застрашава реформата. Друг е въпросът, ако това е начина този законопроект да влезе в Народно събрание и между първо и второ четене да се правят някакви революционни промени, които за момента са скрити. Това е моят коментар.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Атанасов. Колеги, други становища или въпроси по представения законопроект има ли? Давам думата на Мариана Николова.

МАРИАНА НИКОЛОВА: Аз считам, че тук по-скоро става дума за един правен абсурд. В крайна сметка критериите, които са посочени в сега действащата редакция са обективно невъзможни. В случая, ако аз искам да напусна, считам че не следва членовете на институциите да ми дават съгласие. Или ако има влязла в сила присъда. Точките, които законодателят е дал съдържат критерии, които са обективно невъзможни, поради което за мен не следва да се иска съгласуване на тези хипотези от ръководителите. Ние не правим нищо радикално, просто заличаваме думата „системно неизпълнение на задълженията”, оставяме текста да бъде по-чист „при неизпълнение на задълженията” , за да няма системност, както и това, че се обезсмисля съгласувателната процедура. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-жо Николова. Г-н Михайлов, заповядайте.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Имам въпрос към г-н Костов, по повод моето питане преди две или три седмици към министъра на земеделието, относно политиката на министерството към Селскостопанска академия. Моят въпрос беше какво ще се случи. Бях изброил седем въпроса, в които ставаше дума за щата, имотите и т.н. на Селскостопанска академия. Ще подкрепя законопроекта, но смятам, че министерството трябва да има много по-радикален подход. Министърът заяви същото от трибуната, че и според него това е една доста остаряла, тип руска система от „доброто старо време”. Според мен трябва да бъде много по-гъвкава системата на функциониране на институтите към Селскостопанска академия и трябва да има много по-радикална политика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михайлов. Ще вземете ли отношение, г-н Костов?

ГЕОРГИ КОСТОВ: Ще се опитам съвсем кратко да отговоря, иначе разговора ще стане дълъг и политически, евентуално. На бюрото на министъра е концепцията за развитие на Селскостопанска академия. Тази концепция е резултат от анализи и проведената кръгла маса. На тази кръгла маса бяха чути всички страни, не само Селскостопанска академия, но и браншови организации и всякакви други. И беше установено нещо, което и вие споменавате – че начина на структуриране и съдържание на работата в Селскостопанска академия има много остатъци от миналото. Затова трябва да се отиде към нещо по-модерно. Това по-модерно най-общо може да се нарече проектно финансиране. Ние сме предложили такава концепция, при която не се взимат парите на Селскостопанска академия или административно да бъдат натискани за обединяване, сливане, закриване, а въз основа дадената държавна задача на институтите, за тази държавна задача те да бъдат субсидирани, за да я изпълняват. А останалите пари да бъдат дадени срещу идеи за проекти, за които институтите да кандидатстват и който спечели ще работи и ще ползва парите, и ще се развива. Който няма капацитет, да бъде така добър да се обедини с комшията си, да направят силен тим и пак да се борят да спечелят парите. С други думи, не ми се иска да се повтаря случая с БАН. Аз също идвам от науката и знам, че когато се правят резки движения в научните институти, в науката, може да се получи ефекта на слон в стъкларски магазин. Тази концепция е в съответствие с тази малка промяна в законопроекта, която предлагаме. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси, становища, предложения имате ли? Няма. Закривам дебата и предлагам да минем към гласуване.
Който е „за” приемане на така предложения законопроект за изменение на Закона за Селскостопанската академия № 002-01-56, внесен от Министерски съвет на 25.06.2010 г. за първо гласуване, моля да гласува.

„За” – 12 гласа „Против” – 5 гласа „Въздържал се” – няма
С 12 гласа „за”, 5 гласа „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения законопроект.
Преминаваме към т.2 от дневния ред - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Общ законопроект за храните, № 053-07-32, внесен на 23.06.2010 г. изготвен на база на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.пр. и № 054-01-28 внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.пр..
Уважаеми колеги, във времето за процедура след първо четене постъпиха две предложения за допълнения и изменения на народни представители Десислава Танева и Стоян Гюзелев и Ваньо Шарков и Михаил Михайлов. Изхождайки от тези предложения юристът към нашата комисия направи множество разговори и уточнения с Министерство на земеделието и храните и Министерство на здравеопазването, така че да стигнем до текстове, които са възможни за приемане.
Започваме както по процедура се гласува.
Предлагам да подкрепим текста на вносителя за наименованието на закона – Закон за изменение и допълнение на Закона за храните.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
По параграф 1 от общия законопроект има постъпили две предложения от народните представители от ГЕРБ и Синята коалиция.
Относно постъпилото предложение от ГЕРБ – това е прецизиране на текста и в последствие за предложената първоначално ал.5 отнасянето й на систематичното й място.
По второто предложение, от депутатите на Синята коалиция, някой ще презентира ли текста?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Текстът е ясен. В следващите текстове имаме редакционни бележки.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, разбрах ви. Становище на Министерство на земеделието по новопостъпилите предложения.

СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Благодаря! Уважаема г-жо председател, уважаеми дами и господа народни представители, Министерство на земеделието и храните изразява становище, че предложенията дадени от народните представители Шарков и Михайлов са систематично дадени в предложението на н.п. Десислава Танева и н.п. Гюзелев, което следва да бъде подкрепено, тъй като там текстовете са прецизирани и правно-технически по-коректно изписани.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, има ли други предложения или въпроси? Ако няма, предлагам да гласуваме по двете предложения.
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Не знам един и същи текст ли четем. В нашето предложение, в параграф 1, чл.5, ал.4 и 5, ние изписваме всичко – забранява се влагането в окончателния продукт и т.н. А това, което систематично е дадено от г-жа Танева – забранява се влагането на продукти и съставки, които се състоят, съдържат или са произведени от ГМО при производството на детски храни”. В нашето предложение са къде-къде по-добре указани нещата. След това казваме „забранява се използването и влагането на продукти и съставки, които са произведени от ГМО…” и т.н. Не знам какво сте чели.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михайлов, искам само да ви кажа, че предложената алинея 5 и в новото ви предложение – систематичното й място е по-назад в законопроекта, в чл.19б. Там сме дали редакция, която ще предложим за приемане.
Други становища и предложения? Ако няма, да преминем към гласуване.
Моля, който е „за” подкрепа на предложението на народни представители Десислава Танева и Стоян Гюзелев, моля да гласува.

„За” – 13 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 4 гласа
С 13 гласа „за”, нула „против” и 4 гласа „въздържал се” текста се подкрепя.

Моля, който е „за” подкрепа на предложението на Ваньо Шарков и Михаил Михайлов да гласува.
„За” – 13 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 4 гласа
С 3 гласа „за”, нула „против” и 14 гласа „въздържал се” текста не се подкрепя.
Предвид проведените гласувания и приетия на първо четене законопроект, предлагам да приемем следната редакция на параграф 1.
Параграф 1 „В чл.4а се създава ал.4:
Ал.4 Забранява се влагането на продукти и съставки, които се състоят, съдържат или са произведени от ГМО при производството на детски храни.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Само секунда. Всички столове, студентски столове, начина на приготовление, защото казвате чл.19, но там касае търговията. Къде става въпрос за тези детски кухни, в училищата?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ще го видите по-късно. Моля да следваме процедурата.
Колеги, който е „за” подкрепа на току-що предложената редакция като окончателен текст на параграф първи, да гласува.
„За” – 13 гласа „Против” – 1 глас „Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа „за”, 1 глас „против” и 3 гласа „въздържал се” се приема предложения текст за параграф 1.

Постъпило е предложение от н.п. Ваньо Шарков и н.п. Михаил Михайлов за създаване на нов параграф 1 за създаване на чл.9а.
Предлагам да не ги изчитам, имате раздаден материала, за да не губим време.
Предложения и становища имате ли? Г-н Михайлов, ще вземете ли думата?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Не.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Колеги, който е „за” подкрепа на предложението по принцип, моля да гласува.

„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се”.
Уважаеми колеги, предлагам ви следната редакция на току-що подкрепеното предложение по принцип.
Комисията предлага да се създаде нов параграф 2.
Параграф 2. Създава се член 9а.
Чл.9а Забранява се рекламирането на генетично модифицирани храни чрез реклами или други форми на търговски съобщения, в които като изпълнители участват деца или които представят деца, употребяващи тези храни и са предназначени за детска аудитория.
Който е „за” моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас.
Един по-малко е гласувал.
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме редакцията на новия параграф 2.
По параграф 2 на вносител има предложение на н.п.Ваньо Шарков и н.п. Михаил Михайлов.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Само една редакционна корекция. В ал.1 след края на текста се добавя „за непакетирани стоки информацията за ГМО се поставя върху стоката или ценовия етикет във връзка с представянето му съгласно регламента” и тук изписваме цялото наименование на регламента – Регламент /ЕО/ 1830/2003 г., който е регламент на Европейския парламент и Съвета от 22 септември 2003 г., т.е. изписваме целия текст, по-долу го имаме същото. Бележката ни е редакционна.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михайлов. Становище от Министерство на земеделието и храните.

СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Благодаря. Считаме, че не е необходимо тук отново да се разписват текстовете на Регламент 1830 от 2003 г., защото на практика дори и сега действащата разпоредба на чл.10, ал.1 прави препратка към чл.4б, ал.6 на Регламент 1830. Това действително е разписано в действащите разпоредби на Закона за храните, така че не е необходимо да се преповтаря една разпоредба, която съществува като практика. И предлагаме да не се подкрепи това предложение.
Във връзка с втората алинея, мога да коментирам цялото предложение.
Независимо, че Регламент 1830 говори за продукти съдържащи, състоящи се или произведени от ГМО във връзка с тяхната проследимост, чл.4б, ал.6 на Регламент 1830 поставя изискване за етикетиране единствено на продукти съдържащи или състоящи се от ГМО, като изключва от обхвата си задължение за етикетиране на продукти произведени от ГМО, ако не са надвишени допустимите прагови норми. При получаване на каквито и да било продукти или съставки от ГМО, особено когато в тях няма остатъци от ДНК, те не се различават нито по физически, нито по химически показатели, нито по биологичното си въздействие върху рецепиента, конвенционално получени, като на практика не може да бъде установено и доказано, че дадения продукт, говорим за краен, макар и при отсъствие на ГМО е получен от ГМО. Никъде изрично в придружаващите партидата документи не е указано, че този продукт е получен от ГМО. В този смисъл обвързваща за етикетиране е праговата норма от 0,9 %. Подкрепяме предложението за задължително изписване на етикета на думите „съдържа ГМО” единствено както е по Регламент 1830.
Във връзка с т.3 и новата ал.3 нашият коментар е, че регламентите са директно приложими и никъде в законодателството на Европейския съюз не се дава възможност страните-членки сами да регламентират праг под установения в регламентите праг, което ще рече, че установения 0,9 % праг е фиксирана норма и ние не може да я изменяме. Защото има общо действащо законодателство и никъде не е предвидена нито дерогация, нито възможност страните-членски на национално ниво да регулират нещо, което е регулирано вече в регламентите.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Защо, това е принос към националното и европейското законодателство. Унгарците го направиха. Ами ако се изправим пред следния въпрос – ако има случайно замърсяване? Трябва да се записва „съдържа ГМО”, но защо само това?

СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Това което сте направили като предложение, от всички думи, с които би могло да се изпише „произведено от” или „състои се от „, би следвало да остане само „съдържа ГМО”. Така както е по Регламент 1830.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Моля, да не се взема думата от място, намираме се в заседание на комисията и се гласуват текстове.
Други становища и предложения?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Какво губим, не мога да разбера?

СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Ние поне виждаме противоречие със самия регламент, защото в него е казано как точно трябва да бъде цитиран. Това е нашето становище – подкрепяме това, което е в съответствие с регламента. От друга страна, ако се направи предложение да се етикетира с право на норма под установената в регламентите, дори и законодателя да предприеме такива мерки и действия, това би следвало задължително да се нотифицира по реда на Директива 9834, тъй като това са национални мерки, с рестриктивен характер. А целта на самата процедура по въпросната директива е да се елиминират и предотврати създаването на нови технически бариери пред търговията и свободно движение на стоки, които биха могли да се създадат.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Нашата цел е да създадем контрол.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ясно, но това изисква промяна и на други норми. Благодаря. Заповядайте г-жо Христова, моля за кратко изложение.

МАРИАНА ХРИСТОВА: Мариана Христова от Коалиция „България свободна от ГМО”. В регламента е упоменато, че този процент от 0,9 защитава само от случайни технически замърсявания, т.е. без да е информиран този човек, който ги влага, тогава той не е длъжен да ги обозначава на етикета. Ако той има информацията за такова замърсяване и знае, че влага такова количество, той е длъжен да го изпише. Това е по регламент. Т.е. дори и да е под 0,9, ако този който пропуска продукта е предварително информиран, той е длъжен да го отбележи. 0,9 е прага на замърсяване. Европейският регламент прави разлика между дефинициите, ако искате може да се спрем на една дефиниция, ние сме съгласни да сложим една дефиниция, но тя да включва и да подразбира всичко това, т.е. ако се ползва соев лицетин произведен от ГМО, дори и да не го съдържа, но вложителят знае, че това е така, той е длъжен това нещо да го разпише на етикета.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-жо Христова. Предлагам да преминем към гласуване. С оглед становищата, които сме взели и становището на министерството, ще подложа на гласуване предложението на н.п. Ваньо Шарков и н.п. Михаил Михайлов, като след това ще предложа и редакция на комисията, която е съгласувана със съответните министерства.
Който е съгласен за приемането на предложението на н.п.Ваньо Шарков и н.п. Михаил Михайлов по принцип, моля да гласува.

„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас

Уважаеми колеги, предлагам с подкрепата и на текста на вносителя, следната редакция на параграф 2, който става параграф 3.
Параграф 3. В чл.10 се правят следните изменения и допълнения:
1. в ал.1 след думите „Директива 2118 /ЕО/” се добавя „наричан по-нататък Регламент /ЕО/ 1830/2003”.
2. създава се нова ал.2
ал.2 В случай, че храната съдържа или се състои от ГМО в съотношение над допустимата прагова норма определена в Регламент /ЕО/ 1830/2003 вида, количественото съдържание, уникалния идентификатор на ГМО и думите „съдържа ГМО” задължително се изписват на опаковката с размер не по-малко от 25 % от опаковката, с главни букви, с контрастен от останалата част на текста цвят.
3. Досегашните ал.2 и ал.3 стават ал.3 и ал.4.
4. Създава се ал.5
Ал.5 Редът и условията, по които храните могат да носят етикет „без ГМО” се определя от наредбата по ал.4.

Който е съгласен, моля да гласува.

„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложената редакция на нов параграф 3.

По параграф 3 на вносител има направено предложение от народни представители Танева и Гюзелев. То е уточняващо, с оглед на дебата, който стана на първо четене. Нямам какво да добавя.
Моля, който е „за” приемане по принцип на предложението, да гласува.

„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме по принцип предложението.
Предлагам комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и да ви предложа следната редакция на параграф 3, който става параграф 4.
Параграф 4. В чл.12 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал.4 и 5:
Ал.4 Към заявлението по ал.3 производителите на храни прилагат декларация по образец, удостоверяваща влагането или невлагането на съставки и добавки в храната, както и компоненти на дадена съставка, и вещества, които присъстват в крайния продукт, макари в променена форма, произведени от ГМО при производство на храни в обекта.
Ал.5 Алинея 4 не се прилага за търговците, включително заведенията за обществено хранене.
2. Досегашната ал.4 става ал.6 и в нея след думите „ал.3” се добавя „и ал.4”.
3. Досегашната ал.5 става ал.7 и в нея след думите „ал.3” се добавя „и ал.4, а думите „ал.4” се заменят с „ал.6”.
4. Досегашните ал.6 и 7 стават ал.8 и 9 и в тях думите „ал.5” се заменят с „ал.7”.
5. Досегашната ал.8 става ал.10 и в нея думите „ал.7” се заменят с „ал.9”.
6. Досегашната ал.9 става ал.11.

Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението.

Има предложение на н.п. Танева и н.п. Гюзелев за създаване на параграф 3а и 3б. Параграфите се създават по повод разместванията на вече приетите промени, които гласувахме.
Който е „за”, моля да гласува.

„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението.

Вследствие предлагам комисията да предложи да се създадат параграф 5 и параграф 6.
Параграф 5. В чл.12а, ал.2 думите „ал.7 и 8” се заменят с „ал.9 и 10”.
Параграф 6. В чл.13, ал.1 думите „ал.4” се заменят с „ал.6”, а думите „ал.5” се заменят с „ал.7”.
Който е „за” моля да гласува.

„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” предлагаме създаването на нови параграфи 5 и 6.

По параграф 4 на вносител има постъпило предложение от н.п.Танева и н.п.Гюзелев. Отново редакцията е систематична.
Който е „за” подкрепа по принцип на предложението на народните представители, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението по принцип.
Предлагам комисията по принцип да подкрепи текста на вносителя и да приеме следната редакция на параграф 4, който става параграф 7.
Параграф 7
В чл.14, ал.1 се правят следните изменения и допълнения.
1. Създава се нова т.5:
„5. информацията по чл.12, ал.4”
2. Досегашните т.5,6 и 7 стават т.6,7 и 8”.

Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението.

По параграф 5 на вносител няма постъпили предложения. Моля комисията да гласува за подкрепа на текста на вносителя за параграф 5, който става параграф 8.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението.

По параграф 6 има постъпили две предложения от н.п. Шарков и Михайлов и от н.п.Танева и Гюзелев.
Уважаеми колеги, има ли други становища по направените предложения?
Тук сме дали като наше предложение за ал.2 „Забранява се разпространението и продажбата на генетично модифицирани храни в детските ясли, детските кухни, детските градини и училищата.”
Други становища има ли?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: А защо не се допълни и с нашето предложение „здравни, студентски и учрежденски столове”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е предложението, което ние сме направили. Става въпрос за всички заведения, в които по някакъв начин се извършва учебна или друга дейност на непълнолетни лица. От там нататък е въпрос да създадем организация за информираност и право на избор. Това е въпрос на философия и виждане. Не може навсякъде да го напишем, но трябва да осигурим възможността всеки пълнолетен гражданин да бъде информиран и да направи сам своя избор. Това е нашето разбиране. Това е по нашето предложение. Други въпроси и предложения има ли?
Ако няма предлагам да преминем към гласуване. Моля, който е „за” приемане на предложението на н.п. Ваньо Шарков и н.п. Михаил Михайлов, да гласува.

„За” – 3 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 14 глас
С 3 гласа „за”, нула „против” и 14 глас „въздържал се” не се приема предложението.

Моля да гласувате за предложението на н.п.Танева и н.п. Гюзелев. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 14 гласа „Против” – 1 гласа „Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа „за”, 1 глас „против” и 2 гласа „въздържал се” предложението се подкрепя по принцип.
И предлагам комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и да приеме следната редакция на параграф 6, който става параграф 9.
Параграф 9. Създава се чл.19б
Чл. 19б /1/ Продажбата на генетично модифицирани храни се осъществява по ред определен в наредбата по чл.10, ал.4.
/2/ Забранява се разпространението и продажбата на генетично модифицирани храни в детските ясли, детските кухни, детските градини и училищата.”
„За” – 15 гласа „Против” – 1 глас „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, 1 глас „против” и нула „въздържал се” приемаме окончателната редакция на нов параграф 9.

Има постъпило предложение за създаване на нов параграф – в чл.20 да се създаде нова ал.5. Предложението е на н.п. Ваньо Шарков и н.п. Михаил Михайлов.
Становища или изложение на вносителите? Няма. Моля да гласуваме „за” приемане на предложението на н.п. Шарков и Михайлов за създаване на нова ал.5 в чл.20.
„За” – 5 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 12 гласа
С 5 гласа „за”, нула „против” и 12 гласа „въздържал се” комисията не подкрепя предложението.

По параграф 7 на вносител има постъпили предложения от н.п. Танева и н.п. Гюзелев. Това е уточняващ текст за процедурата относно вземане на лабораторни проби. Други становища има ли? Ако няма, моля, който е „за” принципна подкрепа на предложението да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 16 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложението.
Предлагам комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и да приеме следната редакция на параграф 7, който става параграф 10.
Параграф 10.
В чл.21а се създават ал.4 и 5:
Ал.4 Производителите изискват и съхраняват резултати от лабораторни анализи, представени по чл.23з и във връзка с изискванията на Регламент /ЕО/ 1830/2003 относно проследяването и етикетирането на доставените генетично модифицирани съставки и добавки, както и компоненти на дадена съставка, и вещества, предназначени за влагане в храните.
Ал.5 Производителите вземат проби с цел удостоверяване на съответствието със заявената информация по чл.12, ал.4 с периодичност, определена във внедрената система за управление на безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични контролни точки по чл.18, ал.1.
Който е „за” , моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Само един въпрос, че от това препускане не ми стана ясно какво приемаме. За етикета какво приехме – на контрастен фонд или на черно-бял?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: На контрастен. Но това беше преди два параграфа.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Знам, но докато успея да се ориентирам в това препускане.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, по-бавничко ще чета. Специфична е материята.
Има постъпило предложение на н.п.Танева и н.п. Гюзелев за създаване на нов параграф 7а, текстът е уточняващ във връзка с промените, които направихме в предишни параграфи. Който е „за” приемане по принцип на предложението, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложението.
Предлагам да създадем нов параграф 11 със следния текст: „ В чл.23, ал.2 думите „т.6” се заменят с „т.7”.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложението.

По параграф 8 на вносител има постъпили две предложения на н.п. Танева и н.п. Гюзелев и на н.п. Шарков и н.п.Михайлов.
Според нашето предложение – създаваме електронен регистър, където Министерство на здравеопазването трябва да даде какво трябва да съдържа. Ние сме вносители, смятаме че изпълнителния орган следва да определи тези данни.
Други становища има ли? Няма. Който е „за” подкрепа на предложението на Танева и Гюзелев, да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 16 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложението.

Моля, който е „за” приемане на предложението на н.п. Шарков и н.п. Михайлов да гласува.
„За” – 2 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 15 гласа
С 2 гласа „за”, нула „против” и 15 гласа „въздържал се” комисията не подкрепя предложението.
Предлагам на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и да предложи нова редакция на параграф 8, който става параграф 12.
Параграф 12.
В чл.23а, ал.1 се създава т.6:
6. поддържа електронен регистър за дейността си в интернет страницата на Министерство на здравеопазването.

Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението.

Има постъпило предложение от н.п. Танева и н.п. Гюзелев за създаване на нов параграф 8а. Той отразява промените направени в предходните параграфи. Предлагам да гласуваме за подкрепа на предложението. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложението.
Предлагам комисията да гласува създаването на нов параграф 13 със следния текст:
Параграф 13.
В чл.23в, ал.5, т.4 думите „ал.3” се заменят с „ал.4”.

Моля, който е „за” да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме предложението.

Постъпило е предложение на н.п. Танева и н.п. Гюзелев за създаване на нов параграф 8б. Също така е постъпило предложение от н.п. Шарков и н.п. Михайлов за създаване на нова ал.15 в чл.23е .
И двете предложения касаят чл.23е затова ги обявявам заедно, и двете касаят създаването на нов параграф.
Предложението на вносителите Танева и Гюзелев е отразяване на систематичното място на промени вследствие направените промени в предходните параграфи. Техническа редакция.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: А това касае ли това, което предлагаме за декларацията.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, декларацията я има в закона, от всеки производител и върви в цялата документация, т.е.със спазването на закона може да се проследи състава или не на ГМО в съответната храна, това касае и вносителите.
Други предложения има ли? Няма. Гласуваме за предложенията направени от Танева и Гюзелев. Който е „за”, моля да гласува.

„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложението.

Уважаеми колеги моля да гласуваме предложението на н.п. Шарков и н.п. Михайлов. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 2 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 15 гласа
С 2 гласа „за”, нула „против” и 15 гласа „въздържал се” комисията не подкрепя предложението.
Вследствие на проведеното гласуване, предлагам комисията да предложи нов параграф 14 със следния текст:
Параграф 14.
В чл.23е, ал.5, т.2, буква „д” и в т.3 думите „ал.3” се заменят с думите „ал.4”.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения текст.

По параграф 9 има постъпило предложение на н.п. Танева и н.п. Гюзелев. Това са уточняващи предложения и прецизиране на текста. Няма постъпили други предложения. Становища и въпроси има ли?
Ако няма, моля да гласуваме по принцип приемането на предложението на Танева и Гюзелев. Който е „за”, моля да гласува.

„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма

С оглед направеното гласуване току-що и приетото на първо четене, предлагам комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и да предложи следната редакция на параграф 9, който става параграф 15.
Параграф 15.
В чл.23з се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.2 след думите „в писмен вид” се добавя „в придружаващите партидата документи и на етикета на продукта”;
2. В ал.5 думите „ал.3” се заменят с „ал.4”, а след думите „Регламент /ЕО/ № 1829/2003” се добавя „и Регламент /ЕО/ № 1830/2003”.
Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения текст на новия параграф 15.

По параграф 10 има постъпило предложение от н.п. Танева и н.п. Гюзелев. Предложението е за прецизиране на текста. Който е за подкрепа на предложението, да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения текст.
Вследствие направеното гласуване предлагам комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и да предложи следната редакция на параграф 10, който става параграф 16.
Параграф 16.
В чл.24 се създава ал.4:
Ал.4 При внос на храни, съдържащи или състоящи се от ГМО, вносителят задължително представя информация в придружаващите партидата документи за вида и количеството съдържание на ГМО.

Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения текст.
Вие какво искате да кажете, госпожо?

МАРИАНА ХРИСТОВА: Искам да ви попитам, ако някой внесе неразрешено ГМО след като махнахте текста, че се иззема, ако е забранено в Европейския съюз и да се унищожи, как ще правите контрола? Махнахте публичния регистър, гражданина няма информация.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е второ гласуване, отнемам ви думата. Моля за становище на Министерство на земеделието.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: А нашето предложение по чл.20.

СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Благодаря. Може ли да дам малко повече разяснения. Това, което сте предложили вече съществува в Закона за храните, чл.20-20б. Те са действащи разпоредби. Те са общи разпоредби, не касаят само ГМО, касаят изобщо официалния контрол на пазара, това което би следвало да се предприеме било от контролните органи, било от самия оператор, когато се установи нарушение на изискванията на закона, касаещо безопасността на храните. В случаи, когато има ненадлежно етикетиране при наличие на ГМО мерките, които се предприемат от контролния орган – партидата се забранява до преетикетиране, или от самия оператор. Всичко е подробно разписано в чл.20-20б.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Госпожо, не може да вземате думата без да ви е дадена. Ние се намираме на второ четене и тези текстове влизат в стенограмата и Народното събрание, това не е първо четене. Моля, направените предложения да се разглеждат в контекста на действащото законодателство. В този смисъл нищо не е отменено. Продължаваме.
Постъпило е предложение на народни представители Шарков и Михайлов за създаване на нова ал.5 в чл.27. Няма да го изчитам, имате го. От Министерство на земеделието и храните има ли становище?

СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Благодаря. По принцип подкрепяме предложението, но за да бъдат поети разходите за проверка от страна на операторите следва първо да има правно основание. Трябва да има тарифа на Министерски съвет с калкулирани разходи за съответните проверки. От друга страна чл.27 от Закона за храните е с общ характер, той визира контрола изобщо, като общи разпоредби, а не такава специфична разпоредба каквато е разпоредбата за ГМО. Така че ние по принцип подкрепяме текста, но следва да се прецизира и редактира, като се вземе предвид общия характер на чл.27. И да се заложи правно основание за тарифата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Предлагам да преминем към гласуване. А юристите на комисията и министерството ще предложат впоследствие редакция на текста, с цел прецизиране и отразяване бележките на министерството.
Който е за подкрепа на предложението на Шарков и Михайлов, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” по принцип комисията подкрепя предложението на Шарков и Михайлов.

С оглед направените бележки и обсъждания преди второ четене, предлагам комисията да създаде параграф 17 със следната редакция:
Параграф 17.
В чл.27 се създава нова ал.5:
Ал.5 Официалният контрол се извършва и по сигнали и жалби на граждани. Ако при проверката от страна на органите на официалния контрол бъдат установени нарушения производителите и търговците заплащат такса за извършената проверка в размер по утвърдена тарифа от Министерския съвет.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения текст.

По параграф 11 на вносител няма постъпили предложения. Предлагам да подкрепим текста на вносителя по параграф 11, който става параграф 18.
Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложения текст.

Има постъпило предложение от Танева и Гюзелев за създаване на Преходни и заключителни разпоредби с параграфи 12 и 13. Текстовете са пред вас. Въпроси има ли? Ако няма, който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” приемаме предложените текстове.

Предлагам да създадем Преходни и заключителни разпоредби с параграфи 19 и 20.
Преходни и заключителни разпоредби
Параграф 19, ал.1 В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон производителите на храни подават декларацията по чл.12, ал.4 за регистрираните обекти за производство на храни.
Ал.2 В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон производителите на храни привеждат внедрените системи за управление на безопасността на храните или системи за анализ на опасностите и критични контролни точки в съответствие с изискванията на този закон.
Параграф 20- В Закона за подпомагане на земеделските производители се правят следните допълнения:
1. в чл.50, ал.1 след думата „Нарушенията” се добавят думите „по чл.48 и 49”.
2. Създава се чл.51:
Чл. 51, ал.1 На преработвател или изкупвач, одобрен по схема за подпомагане на земеделски продукти съгласно регламент на ЕС или наредба, издадена на основание на този закон, който не изпълни задължението си да преработи земеделски продукти, получени съгласно условията на схемата, в продуктите или в сроковете определени в регламента или наредба, се налага имуществена санкция. Размерът на имуществената санкция е равен на сбора от размера на получената от земеделския производител помощ и размера на наложената му санкция за непреработената продукция.
Ал.2 Нарушенията по ал.1 се установяват с актове на определени от министъра на земеделието и храните служители, а наказателните постановления се издават от министъра на земеделието и храните или от оправомощено от него длъжностно лице.
Ал.3 Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма

Постъпило е предложение от Шарков и Михайлов да се създаде подразделение „Заключителни разпоредби”. Имате предложенията, става въпрос за промени в Закона за закрила на детето по отношение на рекламата. Има ли становища? Ако няма, предлагам който е за подкрепа по принцип на предложението на Шарков и Михайлов за Заключителни разпоредби за параграф относно Закона за закрила на детето, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предлагам на основание това гласуване да създадем нов параграф 21 със следния текст:
Параграф 21
В Закона за закрила на детето се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл.8 се създава ал.9:
Ал.9 Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за деца, са длъжни да не допускат участието им в реклами или други форми на търговски съобщения за генетично модифицирани храни и за ГМО, предназначени за използване като храна.
2. В чл.45 се създава ал.14:
Ал.14 Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, наруши чл.8, ал.9 се наказва с глоба от 200 до 500 лв., а при повторно нарушение – с глоба от 500 до 1000 лв.
3. В чл.46, ал.2 думите „чл.45, ал.5,6,8,10,11 и 12 „ се заменят с „чл.45, ал.5,6,8,10,11,12 и 14”.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
Със 17 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” се приема единодушно.

Следващото предложение на Шарков и Михайлов е създаването на нов параграф относно Закона за радиото и телевизията. Становища на вносител или други становища има ли?

ДИРЕКЦИЯ „ПРАВНА” на НС: Само искам да спомена, че в момента на първо четене предстои да бъде приет Закона за радио и телевизия със съответните промени и изменения. И тъй като в предложените промени в Закона за радиото и телевизията са залегнали санкции, които касаят операторите, доставчиците на медиите услуги, считам че е по-целесъобразно между първо и второ четене промените за Закона за радио и телевизия да бъдат обсъдени от водещата Комисия по медии и култура.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е и във връзка с процедурата и Правилника за работа на Народното събрание. Благодаря. Има ли други становища? Няма. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 1 глас „Против” – няма „Въздържал се” – 16 гласа
С 1 глас „за”, нула „против” и 16 гласа „въздържал се” не подкрепяме предложението. Между първо и второ четене вносителите могат да направят предложението си към съответния основен законопроект.
Уважаеми колеги, с това приключихме приемането на Закона за изменение и допълнение на Закона за храните на второ четене. Други въпроси имате ли? Да, заповядайте, г-н Сандов.

БОРИСЛАВ САНДОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми дами и господа народни представители, аз днес дойдох доста по-оптимистично настроен, тъй като в законопроекта, който видях бяха отразени голяма част от нашите становища дадени по време на кръглата маса, състояла се във връзка с изменението на този закон. Уви, за съжаление, днешното гласуване не създаде тези предпоставки за информираност, особено по отношение на контрастния етикет, тъй като той позволява тълкуване и липсва унифициран информиран избор. А също и нещо, което не беше гласувано днес, но присъстваше в законопроекта, текст който третираше кълняемите семена, текстове за учрежденските и студентските столове, тъй като там няма изградена база за информиран избор и в момента явно въпроса не се решава. Въпреки това се надявам, че тези предложения ще бъдат подкрепени от вас в зала, като народни представители и парламентарните групи, които представлявате. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря на всички колеги за участието. Благодаря на двете министерства, които положиха много усилия заедно с работния екип от комисията, за да направим текстове, които могат да работят и да се прилагат.
Приятен ден!

/Заседанието бе закрито в 16,20 часа/



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА



44 965 знака