1. Обсъждане на допълнителен работен доклад относно Закон за горите, № 053-07-68 от 3 декември 2010, внесен от Министерски съвет на 11.10.2010 г., за второ гласуване.
2. Текущи.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите





П Р О Т О К О Л

№ 51



На 26 януари 2011 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на допълнителен работен доклад относно Закон за горите, № 053-07-68 от 3 декември 2010, внесен от Министерски съвет на 11.10.2010 г., за второ гласуване.
2. Текущи.

Заседанието бе открито в 11,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, добър ден на всички! Имаме кворум и можем да започнем. Дневният ред предварително ви е раздаден и имаме само една точка – обсъждане на допълнителен работен доклад за второ гласуване по законопроекта за горите, № 053-07-68. Други предложения по дневния ред има ли? Г-н Михалевски, заповядайте.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз искам да помоля, след като разгледаме основната точка, да разгледаме едно наше предложение относно темата за тютюна. Това е предложението ми за включване като точка в дневния ред.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михалевски, това ще стане след като минем точката, която обявих току-що.
Приемаме, че това ще бъде дневният ред. На днешното заседание на комисията присъства зам.министъра на земеделието и храните г-н Георги Костов, г-н Тони Кръстев, г-жа Магдалена Станчева и експерта на комисията.
Колеги, бих искала да ви запозная накратко защо правим това заседание и какво наложи да бъдат направени предложенията на комисията, които сте получили. Законът е голям, очакваме да започне разглеждането му в зала. В процеса на подготовка на подзаконовите нормативни актове, по време на една от работните групи, г-н Костов, аз просто преразказвам информацията, от юристите на Министерство на вътрешните работи са постъпили някои искания за корекции по повод чл.200, във връзка с техни регламенти, поради което е дадена съответната редакция на комисията. Останалите текстове, които са предложени за гласуване на комисията, чл.73 - това е корекция в ал.4. За необходимостта от нея ме уведоми г-н Юнал Тасим. Става въпрос за чисто правно уточнение. Може да отворите на стария текст – чл.73, ал.4 “...и заявителят е придобил собствеността върху имота от държавата по реда на чл.33” – това няма как да е само по реда на чл.33, има различни способи за придобиване, така че изчистваме този текст.
Искам да резюмирам всички текстове, за да ви е по-лесно. За чл.78 даваме редакция на т.2.
За чл.200 вече обясних. При него има най-много редакции, тъй като имаше съгласуване с юристите на МВР.
И в параграф 5 има допълнени две алинеи, за които становището на правните експерти е, че и без тях правният ефект е същия, но за да избегнем различни правни становища, колизии, становището на екипа от експерти, които работиха е да го запишем изрично.
Това са корекциите, които са дадени, като редакция на комисията. Тъй като трябва да спазим процедурата ви предлагам да започнем с чл.73. Трябва да гласуваме, така както го направихме по време на второто четене.
Гласуваме предложението на н.п. Николай Пехливанов. Комисията го подкрепи на предишното си заседание. Който е “за”, моля да гласува.

“За” – 10 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 10 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Гласуваме предложението на н.п. Любен Татарски, като съгласно дебадите от предишното заседание на комисията, комисията не подкрепя предложението по буква “а”, а го подкрепя по буква “б”. Моля, който е “за”, да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 11 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

По предложението на н.п. Петър Корумбашев, решението на комисията от предишното заседание – не подкрепя предложението по точка 1, но подкрепя предложението по точка 2 и точка 3 на н.п. Корумбашев. Предлагам да го прогласуваме в същия вид. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” подкрепяме предложението.

Подлагам на гласуване предложението на н.п. Иван Иванов, което не е подкрепено на предишното заседание. Който е за подкрепа, моля да гласува.
“За” – 1 глас “Против” – 11 гласа “Въздържал се” – 4 гласа
С 1 гласа “за”, 11 гласа “против” и 4 гласа “въздържал се” предложението не се подкрепя.

Подлагам на гласуване предложението на н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 11 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Колеги, подлагам на гласуване предложението на комисията за редакция на текста на чл.73 с обяснението, което направих за ал.4. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 12 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Колеги, преминаваме към чл.78. Подлагам на гласуване предложението на н.п. Любен Татарски. Който е “за”, моля да гласува. Предложението е подкрепено на предишното заседание.
“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 11 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Подлагам на гласуване предложението на н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 12 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Колеги, подлагам на гласуване редакцията на комисията на чл.78, така както ви е предложена в доклада. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” приемаме текста.

Колеги, по чл.200 няма постъпили нови предложения. Подлагам на гласуване редакцията на комисията по чл.200, с мотивите, които изложих ва началото на заседанието. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 12 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” приемаме предложението.

Колеги, преминаваме към параграф 5. Тъй като има постъпили предложения между първо и второ четене и съгласно уточнената процедура, отново трябва да подложа на гласуване всички предложения.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Любен Татарски, който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 11 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Подлагам на гласуване предложението на н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 12 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” подкрепяме предложението.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за параграф 5 с допълнителните алинеи. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 12 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” предложението за редакция на паргараф 5 се приема.
Г-н Димитров, имате думата.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, имахме дискусии относно списъка на държавните ловни стопанства, които остават като такива. Тук присъства колегата Стефан Костадинов от Силистра, който иска да изложи тезата за добавяне на още едно стопанство към списъка на държавните ловни стопанства.

СТЕФАН КОСТАДИНОВ: Благодаря! Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, от година и нещо има ново ръководство в ловно стопанство “Каракус” и смея да твърдя, че за този кратък период бяха извършени доста сериозни мероприятия по отношение опазване на дивеча, заграждения и всички свързани с ловния туризъм мероприятия. Данните за това ловно стопанство са, че то е на първо място в момента по показатели. Излиза на печалба за разлика от много други ловни стопанства и тенденцията е да се увеличи тази печалба. Затова предлагам да бъде вкарано в списъка на държавните ловни стопанства, все още има потенциал за развитие и има всички предпоставки да стане едно от водещите в нашата страна. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаема г-жо председател, дами и господа народни представители, искам да кажа, че предложението, което току-що беше направено е напълно основателно. Държавно ловно стопанство “Каракус” до преди две години беше в много тежко финансово състояние. Благодарение на доброто мениджърско управление за 2010 г. е на печалба и то значителна. Наистина се провеждат сериозни ловно-стопански мероприятия и освен това то е стопанство с традиции в региона.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Димитров, заповядайте.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, аз имам претенцията, че познавам достатъчно добре ловните стопанства в България. “Каракус” е едно от емблематичните стопанства. Оттам са излезли, от Воден, Хисар и “Каракус” са излезли най-добрите капитални трофеи от България. Имайте предвид, че разстоянието между Хисар, откъдето са излезли всички световни рекорди и “Каракус” до участъка, е 15 км, т.е. ние имаме един добър биотоп за развитие на благородния елен и всички останали видове дивеч. Така че е логично да запазим това стопанство, като държавно ловно стопанство. Аз ще подкрепя предложението на колегата. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Димитров. Г-н Тасим, имате думата.

ЮНАЛ ТАСИМ: Уважаеми колеги, не разбирам защо правите това предложение точно сега. Още повече, че аргументите са много странни. До преди половин година, а и преди това, се говореше, че този сектор се нуждае от допълнително финансиране, допълнителни грижи, и това че държавата не може да се справи с този въпрос, а там необходимите средства са доста. Сега излиза изведнъж хард-аргумента от преди 20-30 години, че вече е на печалба и дайте да го оставим държавно. Поставяте държавното над частното. В Конституцията сме казали какво е отношението между различните собствености. За по-голямо съжаление е това, че вие диаметрално се различавате от това, което говорехте в началото на мандата си. По тази логика, че някъде е добит трофей, съвсем не означава, че ако е в други ръце и други възможности, тези трофеи няма да ги има. Това ако е така, да върнем всички държавни ловни стопанства в стария режим. Защото по тази логика означава, че няма да имаме вече дивеч, няма да имаме трофеи и т.н. Не споделям такова хард-мислене. Това е архаизъм. Недоумявам как може да има такива аргументи. Жалко, ще го гласувате, ще го приемете, но звучите много неадекватно, защото точно преди година говорехте обратното.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли?

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колега, явно не се разбираме добре и не се чуваме правилно. Никой не казва, че не трябва да има частна инициатива в лова и това не отменя възможността в това държавно ловно стопанство да бъде сключен договор за съвместна дейност, както за други стопанства. Тук става дума за следното: ако то не е държавно ловно стопанство става със статут на държавно горско стопаство, вече поделение по новия закон, където задължително териториите, като ловна дейност, трябва да бъдат отдадени под аренда, същото важи и за дърводобива. Т.е. раздробявайки го, защото там са няколко отдалечени участъка, има опасност цялостната политика в региона да бъде нарушена, да бъде нарушен баланса. Никой не казва, че утре не може да се сключи такъв договор. Ние оставихме възможността на държавните ловни стопанства да извършват сами дърводобива, да могат да отдават, но и да могат да го извършват сами с два мотива. Първият мотив е, че по този начин те могат да регулират сечта, така че да не пречат на периоди на размножаване и т.н. И съответно, ако могат да провеждат добре тази дейност да имат допълнителни средства за опазване на дивеча и девечовъдство, така че нищо фатално не се е случило. Просто е пропуснато едно стопанство, което има място в този списък. За това става въпрос.

ЮНАЛ ТАСИМ: Само едно изречение. Вие г-н Димитров, сте точно потвърждение на моята теза, като човек, който се занимава с тази дейност, вие оборвате вашето минало. Вероятно това е въпрос и на самоучвствие.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте, г-н Костов.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Благодаря, г-жо председател. За информация, тъй като стана дума за “Каракус” – “Каракус” Дулово, е нещо, за което писаха западните медии, защото се вижда от Гугъл промяната в гората. През последните 8 години там бяха направени едни огромни бели в гората на България, за съжаление и дивечовия запас не беше опазван както трябва, поради което има повдигнати досъдебни производства на предишни ръководители на това стопанство. Няма да казвам от коя политическа сила са били. Не искам да политизирам въпроса, защото въпросът е на морал и на професионализъм на тези ръководители и съм убеден , че те ще бъдат осъдени. В последните година и седем месеца, благодарение на професионалната работа, както дивечовия запас най-вече, така и финансовите резултати се подобриха, така че това традиционно добро стопанство заслужава да бъде включено в списъка на държавните ловни стопанства. Не искам да изпадам в подробности, какво сме обещавали, какво не сме. Но никога не сме обещавали да закриваме държавни ловни стопанства, а че ще оптимизираме техния брой съобразно техните резултати и на техните традици, и най-вече с идеята да се запази основната цел на ловните стопанства – да опазват генетичния фонд на нашите дивечови популации.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, ако няма други предложения, подлагам на гласуване, по това предложение, следното: по сега приетия Закон за горите за второ четене, в редакцията на комисията за параграф 16 да направим следните изменения. Параграф 16 касае Закона за лова и опазване на дивеча, в т.41 има приложение 2 към чл.9, ал.1 и там под номер 25 да запишем “Каракус”, а т.25 и т.26 стават т.26 и т.27. Плюс допълнителна промяна в същия параграф, т. 1 в чл.9, ал.1: т.1 става – по точка 1.25, вместо 1.24 както е сега, а точки 25 и 26 стават 26 и 27. И в параграф 9, стр.233, в ал.2 вместо т.1.24 се записва пак 1.25. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – 2 гласа “Въздържал се” – няма
С 11 гласа “за”, 2 гласа “против” и нула “въздържал се” приемаме предложението.

Уважаеми колеги, други въпроси или предложения? Няма.
Давам думата на г-н Пенко Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, ако тази седмица не може да гледаме закона, не дай си боже, другата ще има ли още едно заседание за допълнителни предложения по закона?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, надявам се, че няма да има. Всички корекции, които бяха предложени, г-н Атанасов, бяха предложени и от опозицията и аз смятам, че е по-добре да направим така, отколкото в зала да правим корекции в хода на приемане на окончателните текстове.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Добре. Преди да закрием темата – колеката Дурхан Мустафа има едни предложения по закона, по чл.112 и чл.124. Едното е за местното население, което да може да добива дървесина и другото е за забранената паша нощно време. Това са абсолютно нормални, човешки неща, които са съществували през годините, определено е точно за какви хора, че става дума само за лични нужди; и това за пашата, че не може нощно време да става, това е анахронизъм – овцете през лятото пасат само нощно време.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, такива предложения не са постъпвали в комисията. Вие сега ни ги представяте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Въпросът ми е защо когато гласувахме разгледахте всички други въпроси, а тези важни въпроси не остана време да ги разгледате и да ги промените.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Те не са допълнително представени. Колеги, други въпроси? Закривам точка първа и заседанието, така както беше обявено по дневния ред. Г-н Михалевски искаше думата за тютюна. Г-н Михалевски, имате думата.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми колеги, ще бъда изключително стегнат в изложението си, за да може да слезем в залата, но ще ви моля за внимание, за да може да преценим какво да направим. Искам предварително да подчертая, че поставям въпроса, но не искам по никакъв начин той да бъде неглижиран, политизиран или каквото и да е друго. Важното е да намерим някакво решение. Ситуацията в тютюнопроизводството в момента е такава, няма да се впускам в числа, че едно четири-пет членно семейство, което гледаше досега 4-5 декара ориенталски тютюн, до миналата година получаваше доход, след като се приспаднат осигуровките и присъщите разходи за производството, 4800-5000 лв., което скъпи колеги, е около 2,80 лв.на човек на ден. Вие преценете с 2,80 лв. как може да живее едно семейство. Ситуацията в момента е следната – имаме голяма въпросителна за субсидиите, но въпреки всичко аз съм направил новите изчисления, че примерно евентуално 70 млн.лв. могат да се дадат все пак в рамките на тази година, макар и по-късно, макар и това да не свърши работа за новата кампания, но слагам, че 2 лв. на килограм те ще получат. В момента изкупната цена на тютюна се движи между 3,40-3,80 лв. срещу 4,50-5,00 лв. миналата година. Това означава, че чистия доход, който ще получат след като се приспаднат присъщите разходи, като се приспаднат новите осигуровки, които те плащат – от 20 на 80 лв. на човек, като се приспадне данъка от 10 % върху 40 % от дохода, който те получават, реално, пак подчертавам, дори и с 2 лв., които евентуално ще се дадат и в момента ги няма разписани, те ще получат чист доход 1320 лв. срещу 4800 лв. Това означава по 0,70 лв. на човек на ден. И тук има още една голяма въпросителна. Добре е, от една страна, че министерството води някакви разговори с изкупвателните фирми. Обаче имайте предвид, информацията е абсолютно достоверна, готвят се да изкупят 20 % по-малко от тютюна, т.е. и това няма да се реализира. Тези хора просто нямат изход. Има вероятен сценарии, при който задълженията им към държавата ще бъдат по-големи от приходите, които те ще получат. Не коментираме големите вересии, които имат в магазините, разходите необходими за образованието на децата им. И аз предлагам, г-жо председател, когато се върне министъра да го поканим спешно, за да обсъдим този въпрос и да покажем, че като Парламент имаме отношение. Тези хора не могат да преживеят. Това е истината. Не искам да правим политически декларации, искам да намерим решение за тези хора. И ви моля да проявите разум, желание и да поставим въпроса. Може да се помогне. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михалевски. Поемам ангажимента да отправя от името на комисията официална покана към министъра – да дойде на изслушване по въпроса. Г-н Димитров, заповядайте.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Г-жо председател, уважаеми г-н Михалевски, няма да се връщам към миналата година, когато по принцип не трябваше да се плащат субсидии, но нашето правителство извади 116 млн.лв. Приключваме с този случай! Свършено е вече.
Не може за това, че изкупната цена е паднала от 5 лв. на 4 лв. да обвинявате правителството, след като изкупуването се извършва от частни фирми и точно затова колеги внесоха законопроект, с който, не казвам монопол, макар че точната дума е разбиване на монопол, понеже официално такъв няма, с който се либерализира режима за изкупуването на тютюна. Защото в България има 5-10 фирми лицензирани, добре, нека да са толкова не съм запознат, но е възможно да е направен картел. И в тази връзка питам ви, знаете ли в Гърция какви са изкупните цени? Има ли разлика между България и Гърция.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Огромна.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Е, след като има огромна разлика какво пречи на всеки гръцки търговец да дойде да си купи малко по-евтин тютюн от България, и по този начин ще се вдигнат цените. Вижте колко е просто!

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Г-н Димитров, изрично поставих изискването да не политизираме въпроса и ако вие сте съзряли в моето изказване обвинание към правителството – казвам ви, че няма такова обвинание. Само, че ние имаме едно действие, което ние, Народното събрание наложихме – допълнителното увеличаване на осигуровките, допълнителния данък – ние го наложихме. Това е разход, който те са задължени да направят към държавата. В същия момент, може да има ценова конюнктура, но разберете, че това с разбиването на “монопола” няма да свърши работа. Дори и да приемем, че е свободен пазара, макар че нито една държава не разрешава да се изнася суров тютюн, защото това е загуба на брутен продукт, това е загуба на работни места за преработка, ако предположим, че тези нови изкупвачи са коректни, те пак ще отидат при същите фирми, вие ги знаете кои са. Това, че разбихме вертикалния монопол на “Булгартабак”, сега “Филип Морис” изгражда същата йерархична структура, значи трябва да си зададем въпроса – защо ние сме били недалновидни, да не кажа глупави, като държава, тук не визирам конкретно управлението, коментирам политиката през годините, те го правят и в крайна сметка, ще има дебати в залата, ако допуснем хора, които не са компетентни, не са специалисти да изкупуват тютюна, знаете, че това е рискова стока, тя трябва да се съхранява при определени режими, има голяма опасност още да задълбочим проблема. Според мен държавата и от гледна точка на това, че получава сериозни приходи, трябва да се намеси. В момента е въпрос на оцеляване за тези 40-50 хил.семейства, извинявам се, но не може с лека ръка да кажем “Не ни интересува!”. Това ми е предложението, не съзирайте политическо отношение по този въпрос.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Никой не ви е обвинил в политизиране и както знаете никога не са пренебрегвани тютюнопроизводителите. И сега никой няма да им откаже среща. Нека заедно да търсим решението. Намерим ли добро решение, то ще е добро за всички. Благодаря.

ЮНАЛ ТАСИМ: Уважаеми колеги, само няколко думи, защото така или иначе този закон ще се гледа в зала. Дали политизираме проблема или не, то този въпрос стои. Мен ме обвиняват, че политизирам въпросите. Колеги, голяма заблуда е или елементарен трик е да прехвърляме отговорността на държавата върху лицензираните търговци. Това е един много стар номер, но няма да мине. Ще имаме много време да говорим в зала, тук сме на извънредно заседание на комисията и нямаме време. Аз имам да говоря поне половин час, и половин час за реплики, един час поне имам какво да ви кажа. Това е несериозно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, връщам се към точката от дневния ред, тъй като една от промените беше направена в хода на днешното заседание – допълвам за параграф 9, промяната, която гласувахме в ал.2 за т.1.24 да се замени с 1.25 – има и втора поправка – в ал.9, където наименованието “Каракус” се заличава.
Благодаря. Колеги, закривам днешното заседание, успешен ден!


/Заседанието бе закрито в 11,40 часа/



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА






22 489 знака