Обсъждане на Указ 234 на Президента на Република България, постъпил на 18 юни 2012 година за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите, приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година и мотивите към указа.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 83

На 21 юни 2012 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на Указ 234 на Президента на Република България, постъпил на 18 юни 2012 година за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите, приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година и мотивите към указа.
2. Текущи.

Заседанието бе открито в 16,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, имаме кворум и може да открием заседанието на Комисията по земеделие и гори. Очакваме министър Найденов да дойде всеки момент. Докато минем по протокола, смятам, че ще успее да се включи в работата ни по същество.
На днешното заседание на Комисията по земеделие и гори освен министър Найденов, когото очакваме, присъстват от Министерство на земеделието и храните госпожа Лилия Иванова – главен секретар, госпожа Марияна Николова – директор на дирекция „Правно-нормативни дейности”, господин Георги Котарев – началник отдел „Промяна на предназначението на горските територии” към Изпълнителна агенция по горите, господин Красимир Каменов – заместник-изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по горите, госпожа Милена Трифонова – началник отдел „Правни дейности” в Изпълнителна агенция по горите, госпожа Даниела Ангелова – главен юрисконсулт в Изпълнителна агенция по горите, от неправителствените организации до момента са заявили участие господин Любомир Костадинов, Живко Богданов, Тома Белев – всички от Коалиция „За да остане природа в България”. Ако съм пропуснала някой, знаете, че по време на заседанието може да се заяви участие за изказване.
Предварително обявения дневен ред за днешното заседание е както следва:
1. Обсъждане на Указ 234 на Президента на Република България, постъпил на 18 юни 2012 година за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите, приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година и мотивите към указа.
2. Текущи.

Уважаеми колеги, други предложения по дневния ред има ли?

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Първо, по самата процедура, госпожо председател.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте, господин Божинов, по процедурата.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Смятам, че това е прецедент! Едва ли има такава правна фигура и такъв ред в нашия Правилник. Законът е приет на две четения, предстои да бъде обнародван, президента е издал Указ за връщане на закона изцяло и единствения форум, пред който може да бъде докладван указа и мотивите на президента на републиката е пленарно заседание на Народното събрание. И според решението на Народното събрание нашата комисия идва на ход или въобще няма да се занимава и закона ще върви към Държавен вестник. Така че тази процедура вие да ни докладвате указа, а ние ще вземем ли отношение по указа, ще правите ли вие доклад пред пленарното заседание по отношение на мотивите на президента? Няма такава практика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, господин Божинов, разбрах! Ще отговоря на процедурното ви запитване.
Съгласно чл.76 от Правилника, ал.1 „Председателят съобщава на първото заседание на Народното събрание за постъпването на указ на президента на републиката по чл. 101 от Конституцията, с който приет от Народното събрание закон се връща за ново обсъждане.” Това вече бе направено в зала.
Алинея 2 „В тридневен срок от постъпването председателят на Народното събрание възлага на водещата комисия да докладва пред народните представители указа на президента и мотивите към него.”
Водещата комисия, на която е възложено е Комисията по земеделие и гори, която трябва да докладва на народните представители.
Алинея 3 „Върнатият за ново обсъждане закон се включва в дневния ред на Народното събрание в 15-дневен срок от постъпването на указа.”, т.е. в 15-дневен срок от срока тази седмица, в който бе докладвано постъпването, ние трябва да излезем с доклад, да бъде включен в дневния ред, с който ще докладваме на народните представители решението на днешната комисия. Член 76.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Вие точно какво ще докладвате в залата? Становище? Решение?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Становището.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: На комисията?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Разбира се.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По отношение на указа на президента?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Отворете Правилника, чл.76, аз го изчетох.
Колеги, други въпроси по процедурата има ли? Такава е и досегашната практика в Народното събрание, проверили сме всички подобни случаи. Господин Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Госпожо председател, вие и ние като комисия, освен „ветото” на президента и мотивите в зала нищо друго не може да докладваме. След като се произнесе залата, тогава може да го обсъждаме. Много съжалявам!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: И становището. Ние ще докладваме становище.

ПЕНКО АТАНАСОВ: По „ветото”?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: По законопроекта. Господин Атанасов, прочетете чл.76 от Правилника, който току-що изчетох, по който се работи.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ние с интерес ще наблюдаваме решението на мнозинството по отношение на „ветото” на президента, което вие ще докладвате.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа от днешното заседание.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Госпожо председател, може ли?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Извинявам се, че ви прекъсвам, но искам да ви предпазя от това да нарушите основния закон – Правилника на Народното събрание. Никъде в чл.76, нито в първа алинея, нито втора, нито в трета, нито в четвърта е написано, че водещата комисия изготвя становище, което се докладва. Пише ясно, че след постъпване на „ветото” на президента и неговото съобщаване от председателя на Народното събрание, което е първа стъпка от алгоритъма, се възлага на водещата комисия да го докладва пред народните представители, не пред народните представителите от съответната водеща комисия, такъв текст няма. И след това като бъде включен, т.е. вашата функция да го докладвате в зала заедно с мотивите, които е приложил президента на Република България и аз не виждам никъде да се вменява на вас или на нас, задължението да изработваме становище на водещата комисия. Така че много ви моля да четем точно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Разбира се, господин Михалевски, първо изчетох точно Правилника. Второ, получили сме разпореждане на председателя на Народното събрание № 250-01-209 от 18 юни 2012 година, с което ни е разпоредено, на Комисия по земеделие и гори, ние сме колективен орган, да докладваме пред народните представители указа на президента за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година и мотивите към указа. Разписано, съгласно Правилника. Категоричната практика във всеки един от тези случаи, нашата комисия с решение, което вземе по този указ, ще го докладва на Народното събрание. Това мисля, че го обяснявам за втори път по процедурата.
Уважаеми колеги, в материалите ви по дневния ред днес ви е предоставен Указа на президента заедно с мотивите за връщане на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите за връщане за ново обсъждане в Народното събрание. Аз няма да се спирам в подробности по мотивите, тъй като предполагам, че всеки от вас се е запознал с тях.
Имате думата за изказвания по мотивите, колеги.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Бихте ли ни казали каква е целта на събирането, защото аз не мога, четейки разпореждането и четейки правилника, за какво сме се събрали. Ето, съвсем ясно „Възлага на комисията да докладва пред народните представители…”

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: „…указа.” Да докладва указа.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така, с който се връща за ново обсъждане Закона за горите. Нашата задача е дали да предложим на Народното събрание, да, точно така, комисията да докладва с наше становище, да приеме или не повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за горите приет от Народното събрание на 13 юни и върнат с указа.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Такива права нямаме, госпожо председател!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, ние го докладваме на самото Народно събрание. Госпожо Колева, заповядайте.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Госпожо председател, ако позволите едно процедурно предложение – предлагам хората, членовете на тази комисия, които смятат, че не разполагат с такива права, за които става дума в момента, да вземат участие или да не вземат участие, както те решат, но да не пречат все пак на провеждането на заседанието на комисията.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Нещо нервничите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, госпожо Колева. Вече съобщих. Моля, изказвания по същество, ако има.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Госпожо Танева, не мога да се въздържа след като госпожа Колева взе думата. Аз ще преценя дали да участвам, но госпожо Колева, вие на какво основание ще участвате? Това ще ми е интересно, на кое конституционно право или законово право вие ще участвате и ще изработите становище, както каза госпожа Танева, да докладваме или да не докладваме ветото на президента! Вие разбирате ли какви граници прекрачвате?! Вие разбирате ли какви граници прекрачвате? На правата на президента, на правата на Народното събрание.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Господин Михалевски!

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Не, не, аз съм първи мандат депутат, но съм малко е да кажа впечатлен от вашето невежество, извинявайте!
ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Благодаря за квалификацията! Аз ще участвам в комисията и ще взема отношение по въпроса какво би могло да бъде становището на комисията при прегласуването на законопроекта. Това е. Законопроектът влиза в зала за първо гласуване. Това е прегласуването след „ветото” на президента. За какво става дума? Не мога да разбера кое точно не ви е ясно!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вече обяснихме няколко пъти, колеги, моля да преминем към същинска работа. Имате думата за изказвания.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Процедурен въпрос, госпожо Танева. Наистина обяснете ни какво се очаква от комисията да приеме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз обясних.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Решение, становище? Какъв документ, какво се изисква от нас?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е като доклад за първо гласуване – приеме или не повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за горите, който бе върнат с указа, това го казвам за втори път.
Колеги, има ли изказвания?

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Няма, дайте да гласуваме!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Димитров, заповядайте.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, запознах се подробно с мотивите на президента за връщането на закона за ново обсъждане. Считам, че това е един добър вариант, за да се постигне пълно съгласие в обществото по обсъжданите теми и се надявам да се получи и закона да бъде приет с пълен консенсус. Това, с което не съм съгласен в мотивите, цитирам „Законът създава основателни съмнения за несъответствие с основните начала на Конституцията.” И не разбрах, госпожо Танева, има ли представител на Президентството тук?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, никой не е заявил участие в комисията.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Бих искал да чуя кои текстове биха противоречали евентуално на Конституцията, защото законодателството е много точна материя и думички като „съмнения” не кореспондират с точни текстове. Въпреки всичко, понеже съм убеден, че в обществото трябва да има пълен консенсус аз ще гласувам с „въздържал се”, тъй като това е начин закона да бъде върнат за ново разглеждане. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на министъра на земеделието и храните доктор Мирослав Найденов.

МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ: Благодаря, госпожо председател. Дами и господа народни представители, уважаеми гости, искам да изразя позицията по повод „ветото” на президента от името и на Министерски съвет, и разбира се от името на Министерство на земеделието и храните. И тъй като има и медии, и гости, предполагам, че на народните представители е раздадено нашето становище, но позволете ми да го прочета.
„До председателя на Народното събрание на Република България, госпожа Цецка Цачева, до председателя на Комисията по земеделие и гори към Народното събрание , госпожа Десислава Танева.
Уважаема госпожо председател, във връзка с Указ 234 на президента на Република България за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година, считам, че Народното събрание в качеството му на законодателен орган следва да се съобрази с мотивите на президента за връщане на закона за ново разглеждане. Крайната цел е да бъде приет и да е действащ Закон за горите, чийто разпоредби съответстват с основните начала на Конституцията и правата на гражданите, да не противоречат на правото на Европейския съюз, да създават благоприятна среда за икономическо развитие и да допринасят за опазване на природата и горските ресурси. Считам, че в рамките на процедурата, която Конституцията предвижда за обсъждане на закон за връщането му от президента на основание чл.101 от Конституцията в Народното събрание, в условията на диалог може да бъде постигнато съгласие между държавните органи, органите на местно самоуправление, гражданското общество и бизнеса за регламентиране на обществените отношения включени в приложното поле на закона за горите.”
Това е становището, с което исках да запозная комисията. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други изказвания има ли? Господин Михайлов, заповядайте.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Много е хубава тази реакция, господин министър, но това трябваше да стане и преди първо четене, това трябваше да стане и преди между първо и второ четене, защото на моя въпрос „Кое налага тези промени?”, след едва 6 или 7 месеца, след приемане на новия закон, който беше приет юни месец, предложенията са внесени в края на декември месец и аз попитах кое налага тези промени. Тогава всички вие казахте, че няма нужда от обществен дебат. Сега в един момент – обърна се каруцата и всички казвате „Ама защо се обърна каруцата?”. Нали? Аз винаги съм го казвал и в момента го твърдя – ние правим ситуационно законодателство и в момента е точно така. Отново трябва да се съберем и за месец, за 20 дни да поправяме текстове! Къде е стратегията за развитие на ски-туризма, къде е стратегията за развитие на туризма въобще, карта на лифтовете, карта на ски-пистите в България! Това не е нещо, което 10-15 човека да седнем тук и да решим това нещо, за да направим добро впечатление на медиите и на обществеността! Това иска задълбочен и отговорен поглед. И това го казах и на първо четене, казах го и на второ четене. Може да се отвори и да се прочете какво съм казал! Това е истината. И според мен това спешаване тук, медиите, да дойдем, да видим, да ни видят и да кажем – много сме отговорни и виждаме какво трябва да се направи – няма такова нещо! И затова моята молба, госпожо председател, като председател на тази комисия е наистина да не бързаме, да си спазим процедурата, да си влезе в Пленарна зала указа, да си се извърши гласуването и т.н., но това, което е моята молба е да не бързаме до края на сесията да отчетем, че сме приели закона и че всичко е мирно и тихо. В политиката позициите се отстояват не на бързо, както е написано тук в мотивите, мотивите ги четохте, прав е господин Димитров, че няма позоваване на текстове, няма нищо. Сериозната и отговорна политическа и обществена работа е ние да седнем и да видим въобще какво се случва с природата, какво се случва със ски-туризма и тогава да намерим в тази сложна мозайка на човешки взаимоотношения, взаимоотношения между природа, туризъм и спорт, да видим къде са позициите на всяко едно нещо и тогава да вземем национално отговорно решение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Емил Димитров иска реплика.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Михайлов, да твърдите, че този закон не е обсъждан означава да изкривите действителността, която вие знаете добре. Освен в тази комисия, където имаше доста по-широко присъствие на неправителствени организации, отколкото сега, доколкото си спомням се събирахме два пъти в зала „Изток” максимално широк кръг, ако вие не сте присъствали там и не знаете, че е обсъждан – това е друг въпрос.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Михалевски, искахте думата, заповядайте.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаема госпожо председател, колеги, аз не мислех да се изказвам, но съм провокиран от това, което каза моя колега господин Михайлов, но смятам, че има нещо много разумно и ще ви попитам, господин министър, следното: искам да ви попитам вас – за да се убедя, че мотивите, които току-що ни прочетохте, че наистина искате да има консенсус и решенията, ако са необходими в бъдеще изменения на Закона за горите, да се постигне някаква диалогичност, някаква здрава основа, искам да ви попитам следното: нашата държава трябваше да е направила така наречената Национална комплекса устройствена схема, която по просто казано трябваше да предвиди във всички видове територии какво е нужно на държавата ни в перспектива. Това не се случи, но в момента тече процедура при вашата колежка в Министерство на регионалното развитие и благоустройството на избор на изпълнител на подобен практически документ, който се нарича Национална концепция за пространствено развитие. В нея би следвало и аз се надявам, че те са го направили, да е предвидено и това изследване. Вие готов ли сте да изчакате Министерство на регионалното развитие и благоустройството, което аз смятам, че е абсолютно логично и задължително, да излезе с този документ, който ще предпише образно казано къде, какво и колко да се строи. Това е разумното. И аз смятам, че ако наистина търсим консенсуса на научна, на перспективна, на здрава основа – това е решението. Всичко друго ни гарантира хаос и непрозрачност. Въпрос към вас.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Преди да дам думата на господин министъра, господин Димитров искаше реплика.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Михалевски, вие четири години бяхте министър на това министерство, защо тогава вие не направихте такава концепция след като считате, че е правилно, много разумно? Можехте вие да я направите и сега може би изобщо нямаше да стигнем до тук.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз, господин Димитров, няма да ви питам за негрите, защото няма да бъде колегиално.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: За кое?

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: За негрите. Сещате се каква ирония вкарвам. Но попитайте главния архитект на Столична община защо няма Национална комплекса устройствена схема, той най-добре ще ви обясни защо не се случи Националната комплексна устройствена схема. Аз не съм бил министър на регионалното развитие и не съм отговарял за този сектор, но нося отговорността. Но попитайте архитект Диков защо няма Национална комплексна устройствена схема. Той има съпричастност към този резултат.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на министър Найденов.

МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ: Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин Михалевски, дами и господа народни представители, аз не мога да се ангажирам с това, което искате от мен, защото не знам на какъв етап е.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Не, вашето становище какво е.

МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ: Да, отговарям ви. Мога да коментирам решението или по-скоро идеята, която публично обявихме – докато няма консенсус по този законопроект няма да бъде приет. Така че, ако консенсуса е свързан или налага да се изчака това, което казахте и което се изготвя от Регионалното министерство, може и така да бъде. Разбира се, аз не мога да отговоря от името на всички. Вчера и онзи ден, когато се бяха събрали различните страни коментирахме и този казус, който вие коментирате, така че той беше обект на коментар. Това което мога да повторя и да го декларирам – този път ще търсим пълен консенсус. Разбира се, тъй като има членове в този законопроект, които не касаят това, за което се спори в момента, възможно е те да бъдат разгледани по друг начин, ако се забави прекалено много приемането на Закона за изменение и допълнение на Закона за горите. Но по отношение на спорните текстове, това по което се раздвои общественото мнение, ако не се стигне до консенсус те няма да бъдат приети или пък, ако условието е това да бъде изготвен този план от Министерство на регионалното развитие – може и така да бъде.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин министър. Господин Лаков, заповядайте.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Искам по процедура да се изкажа. Уважаеми колеги, разговора започва да върви по същество и дискусията тръгва по закона и мотивите, но аз искам да ви върна към нашия Правилник и по-специално към чл.26 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, където се казва, че „Постоянните комисии разглеждат законопроекти, Годишната програма по чл. 103 и проекти за решения, декларации и обръщения, разпределени им от председателя на Народното събрание, изготвят доклади, предложения и становища по тях. Постоянните комисии дават становища по очакваните последици за държавния бюджет от прилагането на бъдещия закон или решението.” Това е чл.26 от нашия Правилник. Този член напълно кореспондира с разпореждането на Анастас Анастасов, който възлага на комисията да докладва, т.е. комисията по никакъв начин няма правомощия да обсъжда указ.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Законопроекта.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Който е върнат с указ.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така, обсъждаме самия законопроект.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Тоест обсъждаме указ на президента.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Дали да предложим на Народното събрание да го гласува повторно или да не го гласува повторно.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Нямаме правомощия да обсъждаме указ на президента!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Отговорих два пъти, че не обсъждаме указ в момента, а самия законопроект, така както е върнат с указа дали да се приеме повторно или не. Госпожо Колева, имате думата.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Колеги, аз наистина се учудвам защо трябва да отделяме толкова време при положение, че всички сме безкрайно ангажирани и в разговори с екоорганизациите, и в обмисляне на всички варианти, които биха могли да се случат оттук нататък по повод на върнатия законопроект. Нека да изясним ситуацията пред която сме. Имаме един указ, с който е върнат законопроекта за ново разглеждане от Народното събрание. Ние не обсъждаме указа на президента, той не подлежи на обсъждане. Ние разглеждаме законопроекта и вземаме решение какво да предложим на Народното събрание, така както когато всеки законопроект, който влезе в Народното събрание – някой слуша ли или няма смисъл? – всеки законопроект, когато влезе в Народното събрание най-напред минава за обсъждане в комисия. Ето това правим ние след „ветото” на законопроекта, не е трето четене, а е първо четене след „ветото” на президента. Ама какво „вето” да гласуваме?! Как ще гласуваме „вето” на президента?! Ние не гласуваме „вето” на президента, моля ви!

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Госпожо Танева.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Михайлов, не съм ви дала думата.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Процедура!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, няма да дам думата за процедура. Аз изрично обясних процедурата! Подобна беше направена вчера или днес по Закона за съдебната власт. Моля да не се саботира заседанието на комисията. В указа накрая изрично пише къде се връща законопроекта и какво трябва да се направи. Практика има във всяко от предишните народни събрания по отношение процедура за „вето”! Няма да давам повече думата по процедура! Господин Румен Стоилов искаше думата по същество. Казах, че няма да давам думата по процедурата!

ПЕНКО АТАНАСОВ: Искам думата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ако не сте по процедурата, заповядайте!

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, искам да попитам в кой точно момент вие променихте отношението си към законопроекта, защото бяхме свидетели как вие декларирахте в средствата за масова информация когато 2011 година приемахме закона вие сте приели мотивите на еколозите, а сега когато обсъждахме законопроекта сте разбрали колко не сте бил прав и категорично подкрепяхте тези предложения в закона, които са факт, и които сега президента връща с „вето”. Продължавайки мисълта, за практиката на ГЕРБ за прокарването на закони в Народното събрание, за това те да издържат до шест месеца най-много и после да бъдат променяни, аз искам да ви предупредя за нещо, което ще се случи в близко бъдеще и да ви предпазя, съвсем добронамерено. Законът за ветеринарномедицинската дейност сега е преди влизане в зала за второ четене. Не го вкарвайте, защото ще попаднете в същия капан, в който попаднахте тук, защото той по същия начин застрашава обществения интерес.
Госпожо Танева, дами и господа управляващи, влезте в пътя и следвайте наистина държавно отговорните интереси! Това което правите просто не е така!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Атанасов, за Ветеринарния закон – вярно, че е за зала, но тогава ще направим дебата.
Господин Стоилов, заповядайте!

РУМЕН СТОИЛОВ: Уважаема госпожо председател, господин министър, колеги, уважаеми гости, обръщам се не само към колегите ми народни представители, а и към колегите, които се занимават…

/разговор между народните представители/

РУМЕН СТОИЛОВ: Не, не, няма да говоря!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, господин Стоилов отказва да говори, господин Панчев, заповядайте.

РУМЕН СТОИЛОВ: Мисля, че е супер невъзпитано, извинявайте!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз помолих за тишина! Господин Стоилов, ще продължите ли?

РУМЕН СТОИЛОВ: Най-малкото елементарно уважение между колеги изисква да се изслушваме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е въпрос на лично възпитание, няма как да се възпитаваме.

РУМЕН СТОИЛОВ: Аз не съм свикнал, когато взимам думата или който и друг да говори, да се обръщам към колегите на висок глас! Извинявам се!
Искам да продължа мисълта си, да се обърна към еколозите, които са тук, с цялото ми уважение към тях, и към колегите ми народни представители, които говориха, че е нямало обсъждани, че само шест месеца издържал закона! Аз ще ви върна 12 години назад за Природен парк „Пирин”. Колеги, нека да се изслушваме, благодаря! Заключенията, които ще ви зачета всички може да ги видите в интернет, са направени от най-авторитетните институции в областта на екологичната политика. Това е Центъра за световно наследство на ЮНЕСКО и Международния съюз за консервация на природата. Дванадесет години, ако някой каже, че това са малко проверки по всички тези сигнали и т.н., и какво се оказа за този парк „Пирин” и пистите на Банско? – че няма никакви нарушения. Ако кажете, че този Център за консервация, който е съвещателен орган на Европейската комисия и излиза след 12 години с това становище, защото 12 години занимаваме кой ли не! Аз съм абсолютно съгласен, че трябва да има обсъждания, че трябва да се пази природата. Преди малко чух, че няма план, аз говоря за Витоша, този план лично аз, колегите журналисти сигурно 5-6 пъти минимум в последните осем месеца, ей на такива две страници, ама точно и ясно къде какво ще е. Ако някой каже, че извън лифтовете и извън леките съоръжения за заведения, които са посочени, ако има някъде да се строи хижа, хотел, барака дори, да дойде и да ми го покаже този план. Така че много ви моля, аз след малко ще си тръгна, защото наистина искам тези неща да тръгнат. Но тук са еколозите, направете неща, след като има забележки, че няма обсъждане, ок, в момента се обсъжда, дайте да тръгне най-накрая нещо, нека не се повтаряме. Вземете, прочетете и не да дават пример за Банско, защото Банско не са пистите, Банско се презастрои по други причини, защото бившите кметове и общински съветници даваха на куцо и сакато да прави каквото иска, това е истината! Планината не е застроена, направени са само писти. Така че ви благодаря за вниманието и ви моля да се концентрирате всички тук, и моите колеги от ГЕРБ, и опозицията заедно с еколозите да направим нещо, ама наистина да тръгне! Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Господин Панчев поиска думата, заповядайте.

СПАС ПАНЧЕВ: Благодаря, госпожо председател. Господин министър, колеги, очаквано беше „ветото” на президента и аз съм доволен, че има такова „вето”. Истина е, че закона в този му вид не беше достатъчно обсъждан и по памет си спомням, че на 21 или 23 декември министерството предложи проекта на закона, на 28 декември Министерски съвет го прие. Дори минималния 14-дневен срок тогава не беше спазен, за да могат заинтересованите да кажат нещо по този закон. Вярно е, че имахме няколко заседания, дори е вярно, че от години насам си позволихме, след като имаше доклад на второ четене да има и доклад на трето четене. Явно се бързаше много по този закон, вероятно защото, и тук искам да го кажа коректно, почтено – и двете страни, които стачкуваха тези дни, които бяха на улицата, които бяха на митингите, имаха право. България има нужда от писти за зимни спортове, от писти за зимен туризъм и при една национална стратегия за развитието на спорта, при една национална стратегия за развитието на туризма тези въпроси можеха да бъдат предложени, гледани, а не да се решават на парче. Вярно е, че в закона бяха допуснати конституционни нарушения, което е недопустимо в нашето Народно събрание да нарушаваме основния закон на държавата. И тук искам да посоча, че ние депутатите няколко пъти посочвахме тези нарушения, но управляващите за съжаление не се вслушаха в тях. Законът, основния закон на държавата е задължителен както за министъра, така и за всички в тази държава и ние трябва преди всичко да обсъждаме този законопроект на основата на Конституцията на България. Ако вие като управляващи бяхте приели поне част от нещата, които ние като опозиция искахме, защото в интерес на истината ние считаме, че трябва да има такъв закон, но той трябва да отговаря на изискванията, да защитава интересите както на хората, така и интересите на държавата. Ние не искаме да има лобистки закони, ние искаме законите, които гласува Народното събрание да отговарят на изискванията на времето, в което живеем. Четох, че на сайта на Министерство на земеделието до 1 юли вие приемате предложения.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, не, ще обясня.

СПАС ПАНЧЕВ: Добре, четох го във вестника, не казвам, че е така. Трябва да стане ясно, ако е така до кога имат право да предлагат тези, които искат да участват със законодателна инициатива в промените и ние да дойдем тук с готови текстове, да сядаме и да обсъждаме, а не така да говорим. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Реплика на господин Димитров, после ще отговаря за публичното обсъждане.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Панчев, бихте ли прочели текста от закона, който противоречи на Конституцията!

СПАС ПАНЧЕВ: В Конституцията, по памет, е записано, че земеделските земи са за земеделски нужди, а в този закон земеделските земи без да се променя техния характер се използват за други цели. Спорта не е „земеделски нужди”, това е моето разбиране! А и съм убеден, че в закона това са имали предвид – земеделската земя е за земеделие.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Господин Панчев, за земеделската земя си има много точен закон, в който пише кога и как се изключва от земеделски фонд и това е практика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Панчев, само да обясня това, което цитирате днес, четено някъде. Безспорно публични са разговори, което в последните дни се водят от екип на Министерство на земеделието с представители на различни организации. Предвид тяхно предложение относно публичността на този дебат, съвсем неформално се предложи и се прие, предвид и процедурните срокове, които трябва да се спазват, от съответните организации да постъпват предложения в обхвата на текстовете, които бяха гласувани, а сега върнати с указ, така щото да получим един широк обществен консенсус и на 3 юли сме обявили и „кръгла маса” по въпросните текстове и предложения. Те ще се качат на сайта на Народното събрание, предложенията ще постъпват тук, защото процедурата вече е в Парламента.
Колеги, други желаещи за изказване има ли? Господин Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми дами и господа, „ветото” на президента е върху целия закон. Ние сме насочили тук своето внимание единствено върху параграф 8. Ако това е така аз също ще говоря само по параграф 8. Вместо този претенциозен дневен ред можеше днешното заседание на комисията да бъде посветено на това да бъдем информирани за разговорите, които водихте с различните организации за систематизиране на техните аргументи и претенции, и да разменим мисли върху това на каква плоскост може да се търси някакъв консенсус. Защото ако нещата продължат по този начин двете тенденции са абсолютно взаимно изключващи се. Те са еклектични и когато явления и тенденции имат този характер не може да се получи пресечна точка. Затова аз ще говоря в тази насока, в която вие може да получите нашата подкрепа и да говорим за консенсус.
Първо. Параграф 8 разширява предвидените досега в чл.54 придобиване на права за строеж без промяна на предназначението. В досегашния закон са изведени изключително редки и обществено необходими случаи. Преценява се, че ски-пистите, влековете, имат изключително значение за туризма, икономиката и за спорта. И аз мисля, че няма разумен българин, който оценява природните дадености и икономическите и социални потребности на България и на общностите в планините, който да не се подпише под този принцип. Смяната на предназначението обаче се заплаща по две причини. Това е, че земеделската земя след промяна на предназначението обикновено става необратима, а тя е фактически ограничена и затова трябва много пестеливо, нещо което ни е дадено в ограничени размери да кажем - никога повече няма да се възползваме от него. Затова се плаща като праг, който трябва да се преодолее. За горите също се плаща, защото това е фактор, който определя средата, в която живеем, фактор за климата, за водата и т.н. Значи на въпроса – справедливо ли е да се плаща, отговорът е – да. От друга страна казах, че мотивите на вносителя, на скиорската общност и природозащитниците даже, че трябва да развиваме с тези природни дадености нещо важно за икономиката, за спорта, за туризма и за живота на хората в планините също. Как да ги съчетаем тези две неща и кое е оня скрит порок, който прави закона неприемлив? Ще го кажа много просто и ясно – ако вземем най-важните десет потенциални места за развитие на ски-туризма, две от тях са блокирани поради заменките. Инвеститор по-рано е купил гора, заменил я е не на морето, а на места, на които може да се развият тези съоръжения. Платил е гората, платил е смяната на предназначението, платил е правото на строеж, но ние казахме – заменките са лоша работа и там спираме всякаква дейност. Значи тези два възможни ски-центъра сме ги блокирали. Други 7-8 са блокирани, поради това, че са на мястото на природни паркове, народни паркове, защитени зони или са в Натура 2000, места които са европейско достояние. Остава обаче един случай, в който тази поправка може да позволи да се прави ски-център. Струва ли си изменение на закона само за един случай? Ние сме готови да разсъждаваме за едно по-радикално решение, което и да е по-справедливо, и да важи за развитие на тези десет и ако щете, останалите, които ще бъдат предложени от общини и инвеститори, потенциални центрове, ако ще правим нещо мащабно и нужно за икономиката. Какво обаче трябва да стане? Според нас трябва този национален план да бъде факт и който се бави трябва да отговаря. И когато държавата го признае, че това е национален план, тя трябва да е готова всичко нейно, което е нужно за реализирането на тази национална програма да бъде предоставено за целите на тази национална икономическа политика и регионална политика. Ние предлагаме този консенсус да служи не за фасада, а за това държавата да предаде на общността, която живее там в лицето на общината това, което е общонационално благо, природно благо и богатство за целите на тези мероприятия, които сме приели, че са необходими. А те щом са необходими ще бъдат минимално въздействащи на околната среда и съобразени с плановете и с тези изменения на плановете за управление на защитените територии в рамките на този компромис, който е приемлив за ски-туризма и целите на защитените територии.
Второ. След поява на инвеститор за конкретния обект или обявен търг от съответната заинтересована община за привличане на инвеститор, при предоставените територии от държавата се прави дружество, което да има единствена и ясно дефинирана цел – развитие на този тип съоръжения. Тогава в други закони ще запишем, че дела на общината при вдигане на капитала не може да намалява и дивидента на обществото и общността ще отива само за лесоустройствени мероприятия и подобряване на инфраструктурата. Това е цялостна политика, за цялото, а не за отделното и за частното. И ако държавата действително има ръководство, което е искрено към тази политика, това което затруднява инвеститора за плати 40 милиона за терен и ще го пребие инвестиционно да реализира до край и лифтовете, и трето, и четвърто, държавата ще го даде като своеобразен апорт в това мероприятие, което е негова политика, а той ще додаде останалото като ресурс и ще бъдат поканени всички заинтересовани – и малкия хотелиер, и ресторантьора, и общината и други, за да бъде общо делото, а не да печелиш от таксата на лифтовете. Защото ако е само мое, в моя хотел, в моето ски-училище, моите лифтове и моята писта в пакет ще бъдат предлагани и тези, които дойдоха да протестират от твоя регион и от другите региони, ще бъдат най-сериозно излъганите. Една такава политика на една такава различна плоскост, при един искрен диалог, а не договорки с този и с оня ще има нашата подкрепа и само това е пътя за нещо, което е национално отговорно, трайно и значимо. Другото, да се залъгваме – ще плати половината, пък няма да плати предназначението – те разговори са в една плоскост, която е друга и различна. Затова нека да приемем „ветото” на президента. То ще даде една възможност да се започне такъв разговор, но бързо, искрено и това да стане политика и тогава да има резултати. Защото иначе е на парче, в интерес на определени хора, няма да има съгласие, мир и добруване. Това е нашето предложение, искрено го предлагаме. Ще приемем и възражения, и подобрения и всичко, което в тази насока може да бъде полезно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, господин Стоилов искаше реплика. След това господин Лаков за изказване по същество.

РУМЕН СТОИЛОВ: Госпожо председател, господин министър, уважаеми колега Божинов, знаете уважението ми към вас.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Взаимно е.

РУМЕН СТОИЛОВ: Благодаря. Искам само да обърна внимание, че не сте изцяло прав за косвения интерес на всички хора, които са около така наречените съоръжения, които вие казвате. Абсолютно всички тук са наясно, че когато едно място се развие, прякото доказателство е Банско, Разлог, Добринище, хората там, дори когато инвеститорите тръгнаха да инвестират, не бяха чували за тях. А преките и косвените ползи за самите живущи там, знаете колко хора икономически се развиха, говоря във финансов аспект. Затова ви моля, няма да си казваме отново колко се уважаваме, но не мога да се съглася преките и косвени ефекти на хората, които живеят по места са изключително добри. Дори ще дам пример за Витоша, всички малки хотели, ресторантчета, Симеоново, Драгалевци, към центъра на София, горе няма къде да ходят, няма да се разрешава да се правят тези хотели и всички неща, за които повечето хора се притесняват. Развива се абсолютно всичко, което се строи на 10-15 километра в радиус и всички сме наясно, защото имаме примери. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Лаков, заповядайте.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги, в Пленарна зала, повтарям – в Пленарна зала партия „Атака” ще подкрепи „ветото” на президента. Ще го подкрепим, въпреки, че не сме съгласни с тона и съдържанието на мотивите, защото те според нас са твърде „меки”. Приемаме неговите основателни възражения по отношение на екологията. Това нещо стана ясно и от протеста на хиляди хора на „Орлов мост”, които също изпитват такива основателни съмнения, че ще бъдат нарушени екологичните принципи. Ние напълно се солидаризираме с тези становища. Но президентът в своите мотиви премълчава най-важното, нещо, което от партия „Атака” казахме по време на дебатите, че в случая със Закона за горите не е защитен в достатъчна степен държавния интерес. Какво имам предвид. Имам предвид липсата на такса за промяна предназначението на земята, липсата на такса за екооценка, това са неща, които под привидния предлог, че се улесняват инвеститорите, всъщност обслужват един тесен кръг от олигарси, които владеят ски-курортите и държат комплексите и съоръженията там. Това е основният ни мотив – липсата на защитен държавен интерес. При предстоящото ново обсъждане, ако сте стигне до това нещо, което ще го реши Пленарна зала, а не комисията тук, ние ще кажем нашите аргументи и мотиви, ще направим нашите мотивирани предложения така, че под благовиден предлог да се стимулира ски-туризма, а да не се унищожат природни забележителности и въобще природата на България. Ще бъдем против бетонирането на планините ни, макар и уж с благородни цели за развитие на ски-туризма. И последно, едно лично мнение – искам да ви кажа, че това е поредния мит на прехода, че ще печелим много от ски-туризъм. Просто в България, поради географски причини и поради надморската височина на нашите планини ние сме обречени да имаме къс сезон и опитите да се интензифицира ски-туризма в крайна сметка ще доведат до съсипване на природата без очаквани приходи в дългосрочен план. Просто Пирин и Рила не са Алпите, колеги, разберете го това и помислете и нека наистина да направим един добър закон, който да не предизвиква общественото недоволство към управляващите. Благодаря за вниманието.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Каменов иска право на отговор.

КРАСИМИР КАМЕНОВ: Благодаря уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, само една реплика. Аз и в Пленарна зала подчертах, че няма спестяване на такси и това е важно да се знае – цената за промяна на предназначение и цената за право на строеж за 10 години е една и съща. А за 30 години става три пъти повече. Ще ви дам пример – за Боровец и Пампорово, националните курорти, ако цената за промяна на предназначение е 25 хил.лева, цената за право на строеж за 30 години е 75 хил.лева и не се спестява екооценката. И при процедура „право на строеж” също има оценка за въздействие върху околната среда и екологична оценка. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Господин Диков, заповядайте.

САШО ДИКОВ: Извинявам се, че взимам думата, по-точно, че ми я давате, но тъй като ме поканиха днес в качеството ми все пак на някакъв експерт, човек, който има някакъв опит в тези неща и затова си позволявам да попитам дали мога нещо да кажа.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, заповядайте, дала съм ви думата.

САШО ДИКОВ: Благодаря. Няма да губя времето на депутатите само ще кажа в две минути следните неща. Очевидно е, вие няма къде да мърдате, трябва да има дебати и въпросът е вие да организирате, според мен, най-добрите и полезни дебати за изслушване на всякакви мнения. Аз съм пристрастен, животът ми е минал по планините и т.н. Но това „вето” дойде като панически отговор на протестите на еколозите. Без да има сериозно изготвена оценка, без да се изслуша другата страна от господин Плевнелиев, без да се изслуша бизнеса, без да се изслушат всички ония хора, които имат нещо да кажа. Само ще кажа следния факт – ние искаме например Витоша така да продължава да гние, да ръждясва, след като няма от 30-40 или 45 години е строен последния хотел там, или искаме да се развива нещо модерно, по модерен начин, не само там, а навсякъде. Всеки може да бръкне в интернет – Инсбрук е столицата на област Тирол, два пъти столица на олимпийски игри. Там има 275 км писти и 82 лифта! Какво искаме и как да се развиваме? По кой начин? Според мен винаги има начин да се намери компромис между модерното развитие, както е в модерния свят и тия заклинания, които чуваме, с извинение от господин Лаков, не знам, все едно не знам кого чувам! И на края – казах го няколко пъти.

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Двете минути по Канал 3, ако обичате!

САШО ДИКОВ: Моля?

ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: По Канал 3 продължавайте репликата си.

САШО ДИКОВ: Така. Само заклинания. Нека добрите неща в този закон правителството да има смелостта и доблестта да ги защитава, разбира се, след дебати. Няма какво да се свива и да реагира по панически начин. Какво по-хубаво и нормално от това правителството и държавата да подпомага всеки един, който иска да строи спортни съоръжения, каквито са пистите и лифтовете! Какво по-хубаво от това! За какви такси говорите, след като последните години нула стотинки е прихода от такси за промяна на предназначението на земите? Защото господин Михалевски миналата седмица в Парламента така и не можа да каже колко са парите! Завчера господин Найденов каза, че приходите са нула стотинки от тези такси. Е, кой е луд да плаща тия такси? Вие, ако искате по този начин да спрете всичко и да откажете всеки инвеститор продължавайте да искате такси, пак ще си бъдат горе тия ръждясали неща, пак ще се чудим накъде да тръгне тая държава! И при тая безумна криза, която е и малкото неща към които има интерес – и това като убиете, според мен това, което три години не става, е едно продължаващо престъпление срещу тези хора – и София, и всички останали селища! Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Давам думата на господин Овчаров, юрист-експерт на Коалиция „Да остане природа в България”.

ОВЧАРОВ: Здравейте! Ще бъда абсолютно кратък, една минута. Ние като представители на природозащитни организации, които шест месеца участваме с променлив успех, доста трудно в обсъждането на този законопроект бих искал да съобщя няколко детайлна за нашата позиция, които са важни за вашето становище в момента по „ветото” на президента.
Президента обръща внимание за екологичните права на гражданите, които са защитени в Конституцията. Значи бихме искали да обърнем внимание, че те са много важни щом ги има в Конституцията и ако ще ги жертваме заради инвеститорски интерес, на първо място това трябва да стане в едни ограничени рамки, а не да отворим напълно вратата, в обществен интерес, разбира се. Вие сте народни представители, няма нужда да ви го напомняме. На второ място, ако ще създавате улеснения за инвеститорския интерес нека това да бъде на равна нога, а не за определени типове бизнес, защото ще ви уведомим, че има една процедура, при която още на ниво вносител на законопроект ние трябваше да уведомим за подобен законопроект, в този му вид Еврокомисията, че планираме да създадем схема за секторна държавна помощ. Това е по договорите за Европейския съюз. Защото това е схема за държавна помощ и то само за определен сектор, не и за други сектори. Доколко това може да навреди на общия пазар в туристически или горскодобивни услуги в цяла Европа е друг въпрос, но все пак трябваше да пуснем това уведомление, вече е късно. Имаме законодателна процедура от гледна точка на Евросъюза, тази законодателна процедура представлява национална процедура за създаване на секторна държавна помощ, а уведомлението трябва да се пусне предварително. Така че, ако сега работите по този законопроект след „ветото” на президента, ако разбира се приемете това „вето” във вторник при гласуването в Пленарна зала, помислете, че ако ще създаваме облекчения за инвеститорите те трябва да са ограничени и за всички по равно, а не за определен сектор, примерно ските, ами другия туризъм? Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други изказвания има ли?

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Може ли само една реплика?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Господин Диков, аз не можах да ви кажа, защото няма смяна на предназначението в последните две години. А няма смяна на предназначението в горските територии, тъй като наредбата, която определя базисните цени е променена от май месец 2010 година и тези цени за промяна предназначението са увеличени от това правителство пет пъти. Това е причината. Значи, спокойно можеше вместо да правим подаръци, както предложих да има план, да се прецени да бъдат по-нормални границите, защото аз не бих се съгласил с репликата преди малко, че видите ли правото на строеж и промяната на предназначението били еднакви. Това са различни плащания, различен тип плащания за различни видове неща, които се предоставят на инвеститора.
И само една молба, госпожо председател. След малко ще гласуваме, аз ще ви помоля да изясните какво ще гласуваме – подкрепа или отхвърляне „ветото” на президента.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, законопроекта.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Или ще гласуваме Закона за изменение и допълнение на Закона за горите на четвърто четене. Това ми е молбата, да изясним кое от двете ще гласуваме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Михалевски, обясних процедурата. Когато закрием дебата и преминем към гласуването ще обясня какво подлагам на гласуване.
Давам думата на министър Найденов.

МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ: Благодаря, госпожо председател, господин Михалевски, дами и господа народни представители, това което казвате е абсолютно вярно, Наредбата за оценка на промяната на предназначението е променена в началото на нашия мандат, в началото на 2010 година и наистина таксите са увеличени. Мотивите за тази промяна бяха злоупотребите, които бяха правени във връзка с промяна на предназначението при заменките, които са извършени. И разбира се под обществен натиск и включително някои от тези организации подкрепяха повишаване на тази такса с цел да се пресече нерегламентираната държавна помощ, която беше направена с извършените заменки. Една от възможностите, които се обсъжда в момента е да бъде променена тази наредба с цел намаляване на тези такси и те да стигнат едни по-ниски нива. Това е една от възможностите, които се обсъждат и аз благодаря, че го декларирате публично, че заставате зад това да бъде намалена, защото ако едностранно решим ние да ги намаляваме, може да бъдем обвинени, че се опитваме с намаляването на тази такса отново да облагодетелстваме определени кръгове. Така че работи се в тази посока, благодаря за конструктивното предложение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на народен представител Венцислав Върбанов.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, в доста сложна ситуация попаднахме. Не мога да се съглася с колегите, че не е имало дебати. Дебати имаше, в тях участваха и неправителствените организации, друг е въпроса каква беше чуваемостта. Но в момента попаднахме в една ситуация, от която при излизането трябва да търсим един баланс. И ако може да подобрим самия законопроект, ако не да приемем и нов. Не съм сигурен какво ще е решението, макар че според мен „ветото” на президента ще бъде прието.
Аз много внимателно проследих целия дебат като отказах всички предложения да взема отношение в дебата. С голям интерес го проследих и имам няколко въпроса, които ще задам публично, не знам дали някой ще ми отговори. С цялото ми уважение към еколозите, с това, че те имат право, дори сега когато се изказа колегата, че трябва да се информира Европейската комисия и т.н., тези неща са безспорни, че са така. Не можах да разбера обаче, ако се смени предназначението има ли влияние върху околната среда или няма, и ако не се промени – има или няма, защото в целия дебат това нещо се разми и едва ли не, ако се плати смяната на предназначението няма проблеми с околната среда, не вредим на околната среда, обаче сега след като са дадени някакви преференции с цел да се подкрепи развитието на даден сектор, виждате ли какви тежки последици ще има за развитието на екологията. Затова може би сега е момента, възползвайки се от това „вето”, след като мине и в Пленарна зала много прецизно да се подходи и понеже е върнат целия закон, може би трябва да се направи един ремонт на целия закон в частта с конфликтните точки. Истината е някъде по средата, колеги, не може да пренебрегваме инвестиционните интереси, не може да пренебрегваме и регионалното развитие на местата, в които може да се развива зимния туризъм и зимните спортове. Така че по-добре да се опитаме да не извличаме политически дивиденти от неловката ситуация, в която изпаднахме, а да търсим някакво консенсусно решение, така че да е добре в крайна сметка за всички. Не съм много сигурен може ли в крайна сметка и вълка да е сит и агнето да е цяло, но може да се променят нещата така, че да се потърси един по-добър баланс. Защото иначе едните ще правят единия ден гражданско неподчинение, на другия ден ще идват автобусите с други организации и да се създава напрежение. Хубаво е, че все пак в България вече има гражданско общество, което влияе на взимането на решенията, но смятам, че е по-добре да дадем един много ясен знак и това нещо да спре. Да спре да се насажда напрежение между хората и да влезем в процедура, с която да търсим едно балансирано решение. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛВАВА ТАНЕВА: Колеги, други изказвания има ли? Ако няма, закривам дебата.
Преди да продължим с гласуването, министър Найденов иска да съобщи нещо на присъстващите.

МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ: Благодаря, госпожо председател. Дами и господа народни представители, използвам тази висока трибуна извън темата, която коментираме, но тъй като съобщението е изключително важно и се очаква от всички, разбира се, чрез вас до вашите избиратели. С решение от вчера Европейската комисия одобри прехвърлянето на 594 милиона лева по Програмата за развитие на селските райони, по мярка 112 – 78 милиона, мярка 121 – 276 милиона и мярка 321 – 240 милиона. Това се опитваме да го направим в продължение на месеци, вече е факт и мога да съобщя и датите за прием. От 29 юли до 9 август по мярка 112; от 16 юли до 19 август е по мярка 121; от 16 юли до 19 август по мярка 321. Ще ви помоля, тъй като има голям интерес, вие също сте ме питали това нещо да стигне до вашите избиратели. Разбира се това е съобщено и на медиите, но това са нови 600 милиона, които се надявам да отговорят на големия интерес към тези три изключително атрактивни мерки. Хубавото е, че това решение на Комисията влиза в сила заедно със стартирането на Гаранционния фонд по същите три мерки, така че дано имат успех тези, които кандидатстват. Благодаря ви.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, с нашето гласуване, което ще проведем Комисията по земеделие и гори ще даде становище и предложи на Народното събрание да приеме или да не приеме повторно върнатия с указ Закон за изменение и допълнение Закон за горите приет от Народното събрание. В този смисъл подлагам на гласуване, не, по процедура повече няма да дам думата, всеки е свободен да участва в гласуването.
Който е „за” приемане да предложим на Народното събрание да приеме повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за горите приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година, моля да гласува.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Госпожо председател, какво правите?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Процедурата я уточнихме. Гласуваме „за” предложение на Народното събрание да приемем повторно върнатия с указ Закон за изменение и допълнение на Закона за горите.

„За” – няма „Против” – няма „Въздържал се” – 11 гласа
С нула гласа „за”, нула „против” и 11 гласа „въздържал се” предложението се приема.
С това решение Комисията по земеделие и гори ще предложи на Народното събрание да не приеме повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за горите приет от Народното събрание на 13 юни 2012 година и да проведе ново обсъждане, т.е. „ветото” бе прието.
Благодаря за вниманието. Закривам заседанието!

/Заседанието бе закрито в 17,30 часа./


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА




55 149 знака