Гласуване на общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за горите, съставен въз основа на приетите на 12 юли 2012 година за първо гласуване, два законопроекта, а именно:
1. № 254-01-20, внесен от н.п. Христо Бисеров на 06 март 2012 година
2. № 254-01-76, внесен от народните представители Десислава Танева, Искра Фидосова, Димитър Аврамов, Юлиана Колева и Христо Христов на 03 юли 2012 година.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 85

На 13 юли 2012 г. се проведе извънредно заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Гласуване на общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за горите, съставен въз основа на приетите на 12 юли 2012 година за първо гласуване, два законопроекта, а именно:
1. № 254-01-20, внесен от н.п. Христо Бисеров на 06 март 2012 година
2. № 254-01-76, внесен от народните представители Десислава Танева, Искра Фидосова, Димитър Аврамов, Юлиана Колева и Христо Христов на 03 юли 2012 година.

Заседанието бе открито в 09,15 часа и ръководено от господин Емил Димитров – заместник-председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Добро утро, колеги, днес имаме извънредно заседание на Комисия по земеделие и гори.
„Комисията по земеделие и гори ще проведе извънредно заседание на 13 юли 2012 година, петък от 9,15 часа в зала „Огледална” на пл. „Народно събрание” № 1, с дневен ред:
Гласуване на общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за горите, съставен въз основа на приетите на 12 юли 2012 година за първо гласуване, два законопроекта, а именно:
1. № 254-01-20, внесен от н.п. Христо Бисеров на 06 март 2012 година
2. № 254-01-76, внесен от народните представители Десислава Танева, Искра Фидосова, Димитър Аврамов, Юлиана Колева и Христо Христов на 03 юли 2012 година.
Други предложения по дневния ред има ли? Няма. Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.

„За” – 8 гласа „Против” – 2 гласа „Въздържал се” – 4 гласа
С 8 гласа „за”, 2 гласа „против” и 4 гласа „въздържал се” дневният ред е приет.

Колеги, днешното заседание се налага по една единствена причина – обединяване на двата законопроекта. Предлагам да дадем думата на юристите на комисията. Господин Стоянов, заповядайте.

ГЕОРГИ СТОЯНОВ: Корекцията на господин Бисеров е в един единствен параграф, той е в чл.275 – ал.5 се отменя – и механично се обединяват в параграф 69, където от другия законопроект има редакция в ал.2. Механично са обединени, за да може да се изготви общия законопроект.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, изказвания?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Един процедурен въпрос, може ли ?

ПРЕДС.ЕМИЛ ИМИТРОВ: Господин председател, колеги, аз не доумявам защо така се случва. Аз не присъствах когато гледахме на първо четене тези законопроекти в комисията, сега ми се вижда абсолютно излишна тази работа, след като двата законопроекта са били подкрепени тогава. И каква е тази законодателна практика сега да го гледаме, недоумявам! Оттук нататък пак ли ще влезе в зала за първо четене?

ГЕОРГИ СТОЯНОВ: Оттук нататък ще бъде обобщен, за да може да започне да тече срок за внасяне на предложения между първо и второ четене. Процедура.

ЮНАЛ ТАСИМ: Втори път ли правим първо четене?

ГЕОРГИ СТОЯНОВ: Не, не. Това е обобщения доклад на база предишните два. Този доклад ще бъде обявен в зала, за да може да тече срока между първо и второ гласуване и да се правят предложения.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Изказвания, колеги?

ЮЛИАНА КОЛЕВА: Колеги, искам да направя едно пояснение. Това заседание го правим, защото ръководството на Парламента е решило, че обобщените доклади трябва да минават през комисия – да се провери дали наистина са механично са съединени приетите законопроекти в общия доклад и тогава да влизат за обявяване в зала, както е процедурата. Зная, че Земеделската комисия не е практикувала това до сега, но такова е решението на ръководството на Народното събрание. И за да избегнем връщане от ръководството обратно в комисия правим това заседание.

ЮНАЛ ТАСИМ: Аз с уважение към ръководството на Парламента го казвам, но все пак не разбирам тази процедура. Вчера, буквално вчера, имахме първо четене в Пленарна зала. Ние говорим за първо четене в комисия.

ЮЛИАНА КОЛЕВА: Не, не е първо четене.

ЮНАЛ ТАСИМ: Аз съм от 11 години, ако някой има по-голям стаж и има спомен от преди 20 години да каже тази практика какво постига, каква е идеята, какво показваме на обществото? Вчера първо четене мина, днес имаме пак нещо подобно! Някакво послание ли отправяте? Не виждам логика в това.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Светът се развива, колега!

ЮНАЛ ТАСИМ: Не виждам никакво развитите! Ако беше развитие в правилна посока щях да ви аплодирам. Защо снощи нямахме това заседание веднага след заседанието на Парламента? Не виждам никакъв смисъл в това упражнение и ми е чудно какво целите в крайна сметка? Кажете го ясно, знаем, че ще го наложите, но да знаем какъв е смисъла на това упражнение.

ЮЛИАНА КОЛЕВА: Аз ви казвам какво се получи в Правната комисия. Един общ законопроект беше изготвен от експертите след приемане на два законопроекта и ръководството на Народното събрание върна този общ законопроект на комисията, за да мине през Правна комисия. Да има решение и доклад на Правната комисия, че се приема този общ законопроект от комисията. Вчера госпожица Танева е говорила с ръководството и те по същия начин са й казали, че трябва да мине през комисия общия законопроект и затова се свиква това заседание. Нищо друго и нищо различно, както виждате.

ЮНАЛ ТАСИМ: В миналия Парламент имаше Консултативен съвет към председателя и всичко, което беше казано като че ли на пук се правеше от народните представители, защото по презумпция народните представители са достатъчно отговорни за действията си в Народното събрание. Това имам предвид. Сега имаме нов орган, който не е ситуиран ли, какво е, не разбирам?! Някакъв орган, който не сме обявили, казва „да” или „не” и чак тогава идва при нас ли, какво? Вие сте юрист.

ЮЛИАНА КОЛЕВА: Аз не мога да ви разбера въпроса. Казах ясно – ръководството на Народното събрание счита, че общите законопроекти трябва да минат през комисията, да се види, че общия законопроект е подготвен на базата на двата законопроекта, които са приети, или три, или четири, колкото са законопроектите и комисията да го представи, не само председателя на комисията, а комисията да го представи със съответния протокол от заседанието. Това е, което налага свикването на днешното заседание.

ЮНАЛ ТАСИМ: Така са казали началниците, добре!

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Господин Михалевски, заповядайте.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Господин председател, да вървим по същество. Има подобна практика в други комисии, така че аз не виждам някакъв голям проблем.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Да допълня, защото одеве не можах да се доизкажа. Искам да кажа, че вчера след като мина в зала, напълно нормално беше от трибуната на Народното събрание да се обяви, че тези два законопроекта стават общ, гласуваме и нямаше нужда от това, което правим тук. Поне аз съм виждал много практики в тази посока, а това сега – не знам какво е.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колега, след като ръководството така е изтълкувало правилника, няма какво да направим.
Колеги?

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По същество.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, с две думи за процедурата и след това по същество.
В моят дългогодишен парламентарен опит винаги Народното събрание е работел Съвет по законодателство към председателя на Парламента, който е включвал най-авторитетните български юристи. И когато е имало спорни закони, когато е имало дискусионни текстове, винаги председателите на комисии са били подпомагани със становища на този съвет, когато е имало обединяване на два закона за обобщен законопроект за второ четене съвета се е произнасял експертно, че идеите и текстовете на двата законопроекта са отразени в обобщения законопроект и председателя на комисията информира комисията и залата и оттам е тръгвало предложението за второ четене. Сега е прието друго, щом така е прието – не го дискутираме повече.
Преминавам по същество. Отразен ли е в закона на господин Бисеров механично в общия законопроект? Моят отговор е „да”, в това няма никакво съмнение. И ако това ни е събрало тук на това извънредно заседание, за което съобщава и Националната телевизия, за което е обявено в програмата на Канал 3, че ще се предава директно, аз мисля, че е твърде скромно за такава шумна реклама. Смятам, че с тази реклама на днешното заседание се цели още един път да се вземат вашите гласове, колеги от ГЕРБ, да се каже, че комисията е подкрепила с гласуване още един път обобщения законопроект. Защо е необходимо това? Необходимо е, защото беше заявено от министър-председателя и от председателя на комисията, че няма да има разглеждане в комисията на законопроект, който не е подкрепен безкритично от нито една от спорещите страни. Твърде претенциозно и ненужно обещание, защото това нито е възможно да стане, нито трябва да става, когато има хора, които са оторизирани да управляват страната. Това беше грешен ход. И към този момент няма такова съгласие. Вие знаете, че едната от групите се е активирала, писала е до министър-председателя, ще оспорва закона и т.н.
Възможно ли е двете тенденции да бъдат събрани? Ако те са взаимно изключващи се, тяхното събиране е еклектично.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колега, ще си позволя да ви прекъсна.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Чакайте малко!

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Излизате извън дневния ред, извън темата!

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Е как извън дневния ред!

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Тук правим някакви политически разбори!

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Абсолютно! Първото четене е за политика. Защо не е възможно да бъдат примирени двете тези? Защото отхвърления проект на Министерския съвет и неговото повтаряне в законопроекта на колегите от ГЕРБ поставя въпроса така за развитието на ски-туризма, който беше обоснован с икономическото развитие на страната, с поминъка на хората, със съживяването на регионите, с развитието на ски-туризма и ски-спорта в България. Ако всичко това беше замислено и беше решено на основата на природните дадености на България и екологосъобразните норми е едно, но законът беше замислен така – или ще стане това, което е поръчано от един конкретен субект, а то е безплатно да получи право да строи лифтове и писти или ако това не стане няма да има ски-писти в тези региони, в които искат останалите. Това беше неприемливо за обществото и понеже то беше задраскано и го няма вече в закона, няма и решение на другото, което е обществено необходимо. И затова закона носи същите пороци, както отхвърления, въпреки че го няма параграф 8 и той ще бъде оспорван със същата сила от другите хора, които се надяваха, че ще има поминък, ще има ски-туризъм, разбира се не както го обяснявахте с Алпите, защото 70 пъти е по-малка площта, в пъти е по-малка височината, в пъти е по-малка продължителността на сезона, но все пак има реалности и възможности. Ако се търсеха те истински и съдържателно, в този новия закон щеше да има други тестове. Тях ги няма! Няма ги, защото го няма онова, което искаше основния поръчител. Това е порок и ние няма цена, на която да подкрепим този законопроект. Смятам, че ако има разум може да се направи така, че и принципа – правото на строеж, промяна на предназначението, когато става дума за нещо, което е общо благо да отиде в частен интерес, да се плати и то така да се плати, по такава схема, че да не затрудни инвеститора, за да го изгради при дефицит на средства. Този компромис, това търсене в обществен интерес в този законопроект го няма. Има механичен избор на едното „или” – „или”. Или един да получи всичко, а другите нищо и ако този не може да получи всичко, ония няма да получат също. Това е дефекта на цялата линия на поведение! И затова скиорите няма да има къде да се пързалят, и другите, които се надяваха, че ще има нещо за тях. И те ви благодаряха за смелостта да тръгнете срещу една страна, която казваше „Ние не си даваме природата”. И ние не я даваме природата, но при един разумен компромис може. Затова този закон няма да ви свърши работа. Ще има друг протест, махалото ще се движи и ще се ражда нова съпротива.
Ако бързате сега да го приемем, днес, да го обявите в зала и да кажете – три дни за предложения за второ четене и да го минем бързо – проблемите ви ще нарастват. Затова предлагам спокойно да дадете възможност за този дебат, който обществото го иска, да вкараме тези текстове, които да отговорят на икономическата необходимост, на потребността на тези хора от регионите, на исканията на ски-федерацията и т.н., и то да стане без ущърб на природата и обществения интерес. Смяната на предназначението се плаща, ще се плати с дялово участие срещу дивидент в полза на обществото. Така че ние не може да подкрепим този законопроект.
А другата тема, която въведе господин Михалевски също е много голяма, трябва да я обсъдим. Благодаря.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Реплика, господин Божинов. Омръзна ми да обяснявам, че в този закон няма нищо безплатно, поне вие го знаете добре. Не случайно процедурата беше открит търг – най-прозрачната, с първоначални цени по Закона за държавната и общинската собственост, т.е. нищо безплатно. Напротив, много прозрачно. А ако сте толкова загрижен за поминъка на населението би трябвало тогава да сте подкрепили първия вариант и да излезете при протестите и да кажете „Хей, хора, и онези хора имат нужда от препитание!”.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Дуплика. Ние не може да подкрепим първия вариант. Той има един много лош родилен белег. Той, както казах, обслужва зад фасадата на нещо необходимо конкретен групов интерес. Ние не може да го подкрепим. Второ, заменките са най-проклетото нещо в България. Но ако една фирма си е купила земя, разменила я е срещу равностойна гора, платила си е смяна на предназначението, платила си е право на строеж на ски-писти тя не може да реализира този обществено необходим според вас проект, защото е придобила собствеността върху земята чрез замяна.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Точно така и ние сме гласували такъв закон.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ако по този ред, който предлагате, казваме – ти не си купил земята, ти не си я придобил като собственост, ти не си платил смяна на предназначението, ти ще се явиш на един търг за право на строеж и може да строиш писта. Добре де, първия значи е платил всичко и не може! Вторият ще плати една трета и може! Ама разбирате ли, че така не може!

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: И така не може, и така не може и на края как ще може? Пак няма да имаме ски-туризъм.
Колеги, имам процедурно предложение да прекратим дебатите.

ЮНАЛ ТАСИМ: Защо ни поканихте тогава, господин председател?

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Имахте достатъчно време да се изкажете!

ЮНАЛ ТАСИМ: Освен големия спор за ските, има и други неща.

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колега, вече имам процедурно предложение, ще ви помоля да се уважаваме! Предлагам да гласуваме процедурното предложение.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ние станахме повече опозицията.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Помислете, може да не мине!

ПРЕДС.ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Да, може да не мине, ако не мине продължаваме дебатите. Който е „за” прекратяване на дебатите, моля да гласува.
„За” – 9 гласа „Против” – 8 гласа „Въздържал се” – няма
С 9 гласа „за”, 8 гласа „против” и нула „въздържал се” предложението за прекратяване на дебата е прието.

Подлагам на гласуване общ проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за горите, съставен въз основа на приетите на 12 юли 2012 година за първо гласуване, два законопроекта, а именно № 254-01-20, внесен от н.п. Христо Бисеров на 06 март 2012 година и № 254-01-76, внесен от народните представители Десислава Танева, Искра Фидосова, Димитър Аврамов, Юлиана Колева и Христо Христов на 03 юли 2012 година, който е „за”, моля да гласува.

/Представителите на БСП Георги Божинов, Димчо Михалевски, Пенко Атанасов и Спас Панчев напускат залата./
„За” – 9 гласа „Против” – 4 гласа „Въздържал се” – няма
С 9 гласа „за”, 4 гласа „против” и нула „въздържал се” законопроекта е приет.

Колеги, благодаря ви, закривам заседанието!

/Заседанието бе закрито в 9,50 часа/


ЗАМ.- ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЕМИЛ ДИМИТРОВ


15 665 знака