1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи, № 254-01-51, внесен от Ивайло Тошев и Красимир Минчев на 04.04.2012 г., за първо гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 254-01-97, внесен от н.п.Димчо Михалевски на 28.09.2012 г., за първо гласуване.
3. Обсъждане на работен доклад на законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 202-01-40, внесен от Министерски съвет на 06.07.2012 г., за второ гласуване.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 88

На 10 октомври 2012 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи, № 254-01-51, внесен от Ивайло Тошев и Красимир Минчев на 04.04.2012 г., за първо гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 254-01-97, внесен от н.п.Димчо Михалевски на 28.09.2012 г., за първо гласуване.
3. Обсъждане на работен доклад на законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 202-01-40, внесен от Министерски съвет на 06.07.2012 г., за второ гласуване.
4. Текущи.

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева - председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, имаме кворум и откривам днешното редовно заседание на Комисия по земеделие и гори, съгласно предварително обявения дневен ред:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи, № 254-01-51, внесен от Ивайло Тошев и Красимир Минчев на 04.04.2012 г., за първо гласуване.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 254-01-97, внесен от н.п.Димчо Михалевски на 28.09.2012 г., за първо гласуване.
3. Обсъждане на работен доклад на законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 202-01-40, внесен от Министерски съвет на 06.07.2012 г., за второ гласуване.
4. Текущи.
Имам предложение по процедурата и поредността на точките в дневния ред. По молба на н.п. Димчо Михалевски точка 2, която е неговия законопроект да стане точка 3, а настоящата точка 3 да стане точка 2, по повод на това, че представя законопроекта и в друга комисия, която е започнала по-рано от нашата. Колеги, други предложения или несъгласие с моето процедурно предложение има ли? Ако няма приемаме, че това ще е дневния ред, по който ще работим с предложената промяна.
По точка 1 - Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи, № 254-01-51, внесен от Ивайло Тошев и Красимир Минчев на 04.04.2012 г., за първо гласуване от името на вносителите давам думата на н.п. Даниела Миткова, която да го представи по повод на това, че вносителят Красимир Минчев вече е посланик в Украйна, а Ивайло Тошев вчера е претърпял операция и няма възможност да излезе от болница.
Заповядайте, госпожо Миткова. Днес само се чухме с единия от съвносителите, който помоли във връзка със спешната операция да не отлагаме точката, а колежката Миткова да го представи.

ДАНИЕЛА МИТКОВА: Благодаря, госпожо председател, уважаеми колеги, ще ви представя мотивите към законопроекта за допълнение на Закона за опазване на земеделски земи, който е свързан с обнародваните измененията и допълненията на Закона за опазване на земеделските земи с Държавен вестник, бр.39 от 2011 година. Част от тези промени касаят производствата по промяна предназначението на земеделските земи и следващите се за заплащане такси по тези производства. До влизане в сила на тези промени таксите се заплащаха по тарифа определена от Министерски съвет. След промяната таксите в зависимост от земите се заплащат или по тарифата определена от Министерски съвет, или по определената от общинския съвет такса. В параграф 27 от преходните и заключителните разпоредби на изменението и допълнението отразено в същия Държавен вестник е прието, че недовършените процедури се приключват по досегашния ред и е дадена дефиниция за недовършени процедури.
Налице са обаче случаи, при които започнали процедури обхващат по–голям брой или по-големи по площ земеделски земи. Именно този по- голям брой или по–големи по площ земеделски земи предполагат и предопределят започналите процедури да бъдат разделяне на отделни етапи, фази или други такива. Разпоредбата на закона обаче не е категорична и дава възможност всички тези етапи, фази да се третират като част от една цялостната процедура. А една такава фаза или етап сама по себе си може да е по мащаб повече от едно отделно искане направено за смяна предназначение на дадена земеделска земя. Съобразно така изложеното се поставя в по-неизгодна ситуация съответната община. Инвеститорът или собственика на имота така или иначе заплащат определената такса. В процедурата по промяна предназначението действаща преди изменението и допълнението на Закона, такса в полза на Общината не е предвидена. Едва с промяната и влизане в сила на изменението и допълнението такава се предвижда. Както бе споменато по–горе този по дълъг процес при определени случаи е продиктуван от по–големия брой или по–големите по площ земеделски земи. Смяната на предназначението на тези земи е същите за в бъдеще да се използват с друга цел – логистична, производствена или друга търговска цел. Това от своя страна /особено при по–големи площи/ е неизбежно свързано с изграждането на инфраструктура – пътища, канализация, ел. захранване, газификация и други такива в самите или около тези площи. Не е възможно и няма как да се промени предназначението и да не се изгради една такава инфраструктура. В тази насока е и другото неблагоприятно положение на общините. С промените в закона отразени в Държавен вестник, бр.39 от 2011 година – чл.30 ал.4 се предвиди общините да не заплащат такси при промяна предназначението на земеделските земи в обекти, представляващи публична собственост. Пътищата и други части от инфраструктурата, за която бе отбелязано по–горе са именно обекти публична собственост. Или приемайки, че една процедура включваща по–голям брой или по–големи на площ земеделски земи и разделена на отделни етапи, фази и други такива е вече започнала такава в насока дължимите такси изправяме общините пред невъзможността да се възползват от благоприятната за тях разпоредба на чл.30 ал.4. За промяната ще бъдат начислявани непосилни за възможностите на общините такси, с оглед на това, че това е част от започната и недовършена поетапна процедура. Тези такси ще бъдат дължими независимо от срока и периода на реализация на проектите. А в условията на криза разпоредбата на чл.30 ал.4 е една доста добра и блогоприятна възможност за тях. Като към това прибавим и възможността при тях да влизат и таксите от инвеститорите или собственици на земеделски земи подали документи за смяна предназначението на тези земи разбираме колко е важно да се допълни § 27, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за опазване на земеделските земи само относно начина на определяне на таксите при заварени правоотношения и то само за неплатени такси. А самата процедура при недовършени производства и свързаните с действащите към момента на подаване искането документи да не се засяга и си остане съгласно разпоредбата на §27, ал.1. Благодаря.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, някакви въпроси имате ли? Съжалявам, че няма как към съвносителя да се зададат.
Пропуснах да обявя, че по точка първа присъства господин Николай Маринов, който е главен директор на Главна дирекция „Земеделие и поземлени отношения” и госпожа Валентина Шишкова, държавен експерт в дирекцията. По точка 2 ще присъства госпожа Аделина Илиева – държавен експерт в дирекция „Растениевъдство” в Министерство на земеделието и храните. По точка 3, господин Тодор Тодоров – юрист в дирекция „Здравеопазване на животните и безопасност на храните” и госпожа Ивелина Димитрова – главен експерт.
Заповядайте, господин Якимов.

ПЕТЪР ЯКИМОВ: Благодаря, госпожо председател. Може и да не съм точно запознат, но бих искал да го съобщя. Като приехме ЗУТ на второ четене, там имаше един текст, ако някой иска да прави променя на предназначението или иска да прави устройствен план в землището на дадено населено място трябва да бъде изготвен устройствен план.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Несъотносими са казусите, това е различно. Тук не говорим за устройствен план, а за земеделска земя.
Колеги, други въпроси има ли по законопроекта? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване. Становището на министерството е получено. Комисиите, на които е разпределен законопроекта, мога да уведомя, че въпросният законопроект е разгледан от Комисията по регионална политика и местно самоуправление и Комисията по бюджет и финанси, които са го подкрепили. Подкрепен е от Министерство на финансите, както и от Министерство на земеделието и храните. Има изпратено официално становище. Други въпроси? Няма.
Подлагам на гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи, № 254-01-51, внесен от Ивайло Тошев и Красимир Минчев на 04.04.2012 г., за първо гласуване, който е „за” моля да гласува.
„За” – 10 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 5 гласа
С 10 гласа „за”, нула „против” и 5 гласа „въздържал се” законопроектът се приема на първо гласуване.

Точка 2 - Обсъждане на работен доклад на законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 202-01-40, внесен от Министерски съвет на 06.07.2012 г., за второ гласуване.
Уважаеми колеги, получили сте работния доклад по законопроекта.
Предлагам да гласуваме наименованието на закона, както и да подкрепим текста на вносителя за параграф 1, който е „за” моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

По параграф 2, 3 и 4, раздаден е доклада, има редакция на параграф 3 и я зачитам:
Параграф 3 В чл.21 накрая се поставя запетая и се добавя „както и осъществява контрол по изпълнението на чл.29д.”
Колеги предлагам да гласуваме параграфи 2, 3 и 4 с редакцията на параграф 3, както я прочетох. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам на гласуване параграф 2 на вносител, който става параграф 5, който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам на гласуване редакцията в работния доклад, както ви е представена на параграф 3 на вносител, който става параграф 6. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам на гласуване параграф 4 на вносител в редакция на комисията, както ви е предложена в работния доклад, като параграфа става параграф 7. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам на гласуване създаването на параграф 8 по работния доклад с предложения текст. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам на гласуване Заключителните разпоредби. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам параграф 5 на вносител, в редакцията предложена в работния доклад. Параграфът става параграф 9. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.

Подлагам на гласуване параграф 6 на вносител в редакцията съгласно работният доклад, който ви е представен, параграфа става с номер 10. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” предложението се приема.
С това приехме на второ гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 202-01-40, внесен от Министерски съвет на 06.07.2012 г.

Уважаеми колеги, преминаваме към точка 3, която е обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 254-01-97, внесен от н.п.Димчо Михалевски на 28.09.2012 г., за първо гласуване.
Тъй като винаги сме работили коректно, тъй като господин Димчо Михалевски все още не е дошъл в зала, колегите от неговата парламентарна група да го потърсят дали ще дойде скоро, ако не ще трябва някой от вас да представи законопроекта.
Смятам, че е добре да сме колегиални, колежката ще отиде да го извика, ако ли не – един от вас да се подготви да представи законопроекта.
/Изчаква се идването на господин Михалевски/
Колеги, давам думата на представителите на министерството. Представете се за протокола.

ТОДОР ТОДОРОВ: Добър ден, казвам се Тодор Тодоров, юрист в дирекция „Здравеопазване на животните и безопасност на храните” към Министерство на земеделието и храните.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, получихме законопроекта за Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, внесен от господин Михалевски, като въз основа на този законопроект Министерство на земеделие и храните заявява, че свободната стопанска инициатива, посочена в мотивите на господин Михалевски, че е ограничена, тя по никакъв начин не бива засегната от Закона за храните и други подзаконови нормативни актове, като в Закона за храните и най-вече в Закона за Българската агенция по безопасност на храните ясно и недвусмислено са записани контролните функции на самата агенция, като и от чл.26 от Закона за храните ясно е обозначено, че Българската агенция по безопасност на храните извършва контрол по всички етапи на производството. Със самите разпоредби на Закона за храните и другите подзаконови нормативни актове, които са свързани с безопасността на храните няма ограничителни режими, както се твърди във внесения законопроект и те не представляват пречка за конкурентното развитие в областта на храните, нито за свободното движение и не нарушават равнопоставеността между стопанските субекти в тази област. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, господин Михалевски е казал, че до пет минути ще слезе. Предлагам да изчакаме пет минути. Обявявам почивка пет минути. Да види групата на БСП, че сме конструктивни управляващи!
/Господин Михалевски влиза в залата и заседанието продължава./
Господин Михалевски, имате думата като вносител.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря ви за изключителното търпение, но горе явно не можахме да разчетем времето.
Уважаеми дами и господа, предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, който внесох преди известно време е продиктуван от това, да дадем ясно разграничаване между функцията на Българската агенция по безопасност на храните и въобще подзаконовата наредба приемана от Министерски съвет по отношение демаркацията между това да гарантираме качествени и безопасни храни, което е безспорно и никой не го поставя под съмнение от опитите чрез подзаконови нормативни актове, в частност с приетата Наредба за специфичните изисквания за млечните продукти, която влиза буквално след две седмици в действие, тъй като имаше отлагателен срок за нейното прилагане, която в раздела, който касае етикетирането и гарантирането на сертификацията на храните, де факто се намесва в начина на организиране на дейността на предприятията. Знаете, че това е спор, който тежко дискутирахме тук през май месец. Но аз смятам, че в действащата наредба, която наистина се намесва в начина не само на организиране на дейността, но и във формирането на пазарния дял на много от производителите трябва да бъде сложен ред и затова аз предлагам един чл.12б, нов, който касае, че в ал.1 организацията на дейността в обектите за производство на храни се определя от техните собственици при спазване на разпоредбите на законодателството, разбира се. И втората алинея, че Българската агенция по безопасност на храните не може да налага ограничителни режими на организацията на дейността, подчертавам, на обектите за производство на храни при изпълнението на своите функции, в това число и с подзаконови нормативни актове.
Това е целта на предложението – в закон да стане ясна демаркацията, за да няма опити в подзаконови актове да се въвеждат ограничения, които в крайна сметка не са полезни за никой в страната. Благодаря за вашето внимание!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, въпроси имате ли? Господин Михалевски, ние използвахме времето докато дойдете да чуем становището на Министерство на земеделието и храните. Не приемат законопроекта.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: А какви са мотивите?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Писменото становище е дошло, но ще помоля колегата отново да изложи мотивите на министерството.

ТОДОР ТОДОРОВ: За господин Михалевски да се представя - Тодор Тодоров, юрист в дирекция „Здравеопазване на животните и безопасност на храните” към Министерство на земеделието и храните.
Не се приемат така направените предложения за създаване на нов чл.12б, ал.1 и ал.2, тъй като Закона за храните и подзаконовите нормативни актове, които са свързани с гарантиране качеството и безопасността на храните по никакъв начин не се нарушава свободната стопанска инициатива, нещо което е посочено във вашите мотиви и по никакъв начин няма налагане на ограничителни режими, така както искате в чл.12б, ал.2. И също така функциите на Българската агенция по безопасност на храните като контролен орган са ясно разписани в Закона за БАБХ и в текстове от Закона за храните, като в чл.26 от Закона за храните ясно е разписано, че БАБХ е контролния орган във всички етапи в процеса на производство на храни. И въз основа на казаното до тук Министерство на земеделието и храните не смята, че внесения законопроект трябва да бъде приет. Благодаря.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Ако правилно съм разбрал, вие считате, че в текстовете, които действат за Закона за храните и досега Българската агенция за безопасност на храните няма ограничителна дейност, така ли?

ТОДОР ТОДОРОВ: Да, точно така.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Да, прав се, но в наредбата, аз днес се замислих по този въпрос дали не трябваше Министерски съвет да налага, а не БАБХ, прав сте. Но в онази наредба са малко смесени нещата. Приема Министерски съвет по предложение на министъра на земеделието и храните, но остена, стожера, с който се играе е Българската агенция по безопасност на храните. Но че се налага ограничение на режима на дейност на предприятията в Наредбата за специфичните изисквания за млечните продукти е факт и то в раздел, който не касае организацията на дейността. Аргументите ги прочетох в становището, само че те избягват основната теза, която, вие разбирате защо съм го внесъл, писал съм и в мотивите и така чисто формално погледнато сте прав. Обаче това не изключва проблема, който аз поставям с този законопроект.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Господин Михалевски, ако мога и аз да взема отношение. Вие на практика предлагате този законопроект, заради една наредба, която се прие.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Да, защото тази наредба прекрачи граница, която не биваше да прекрачва.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ние в никакъв случай, според мен, не можем в закон да приемем пък ограничения за приемането на подзаконови нормативни актове. Аз считам, че ако има становище на заинтересовани лица по повод законосъобразността или конституционосъобразността на подзаконов нормативен акт, тук има юристи, има ред, по който една такава наредба да се атакува. Но в никакъв случай не смятам за удачно ние да приемаме ограничителен режим за приемане на подзаконови нормативни актове. А тази наредба, безспорно знам, че има две страни. Една от страните приема тази наредба, по повод съдържанието на наредбата, която урежда начина на работа на преработватели, които влагат палма, нали за тази наредба говорим, и считам, че има заинтересовани лица и следва по друг ред да се обсъжда дали е ограничителна, както и нейната легитимност.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Само едно допълнение към вашето изказване. Аз смятам, че законодателя като такъв има най-голямата свобода, която е ограничена единствено от Конституцията. И това е общоприета норма. Така че темата – ние не може да разписваме нещо в закон, което да ограничи наредба – не е вярно, съгласете се. Напротив, когато виждаме такава практика чрез опити, които са абсолютно нескопосани, коментирали сме ги, може да направим дискусия, но има такъв опит с един законов текст тук, който дори може да преповтаря права и възможности на Агенцията по храните, но той ще направи този текст в наредбата неприложим. Затова съм го направил. Иначе какво казваме? Отидете в съда, което вие прекрасно го знаете, била сте в бизнеса, коства усилия, време, ресурси и прочие, и прочие, с неясни последици, с неясни пропуснати ползи или пък щети на производителите, това беше моята мотивация. Така че колегите, които са около тази маса, членове на комисията, да преценят дали това е полезно. Аз смятам, че то е полезно. И то е правилно, защото не може ние, особено тук, видях в становището колегите от министерството цитират чл.19, ал.1 от Конституцията, който казва – свободната конкуренция, извинявайте, точно с наредбата ограничаваме едно от нещата. Ние не може да кажем на производителя какво да прави, той е на пазара, негов е риска, а ние му казваме – така ще правиш, така ще правиш. Няма да влизам в подробности. Ваша работа, т.е. на изпълнителната власт.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предлагам да не изместваме дебата в дебат по повод наредбата, защото всеки има мнение. Господин Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Само няколко думи. Госпожо председател, колеги, нали наредбата не трябва да излиза от духа на закона, най-малко не трябва да противоречи на закона. Тук е в явно противоречие. И мисля, че ние сме в правото си това да влезе, за да не си помислят дамите и господата от министерствата да правят това, което не бива да правят. Мисля, че е абсолютно нормално да разсъждаваме по този начин. Друг е въпроса, че зад благовидния предлог за безопасността на храните, здравето и не знам си какво правим глупости, които затрудняват бизнеса. Голяма част от вас са от бизнеса и знаете за какво става въпрос. И мисля, че абсолютно резонно е предложението на колегата Михалевски и предлагам да го подкрепите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища и въпроси има ли? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
Който е „за” приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 254-01-97, внесен от н.п.Димчо Михалевски на 28.09.2012 г., моля да гласува.
„За” – 6 гласа „Против” – 2 гласа „Въздържал се” – 8 гласа
С 6 гласа „за”, 2 гласа „против” и 8 гласа „въздържал се” не се приема законопроекта на първо гласуване.

Колеги, по точка 4 – текущи, има ли въпроси? Няма. Закривам заседанието на комисията. Приятен ден!


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА

22 785 знака