П Р О Т О К О Л

---

На 13 януари 2010 г., сряда от 15.30 часа, се проведе заседание на Комисията по труда и социалната политика в зала № 456, в сградата на Народното събрание „пл. Княз Александър І” № 1. То бе открито и председателствано от временно изпълняващата длъжността „председател” доц. Геновева Алексиева.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Уважаеми колеги народни представители!
Уважаеми представители на министерства!
Ако всички вече сте се настанили, предлагам да започваме.

Уважаеми гости, моля, заемете си местата… И без това сме малко в закъснение, затова предлагам да се организираме и да започваме.

Всички имате дневния ред /изчита го/, ако нямате някакви забележки по него, предложения… предлагам да го гласуваме:
„За” – 12 гласа.
„Въздържали се”, „Против”... Приема се с болшинство да работим по следния


Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Представяне, обсъждане и гласуване на ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАКРИЛА И РАЗВИТИЕ НА КУЛТУРАТА, № 954 - 01- 53, внесен от Даниела Маринова Петрова, Силвия Анастасова Хубенова и Красимир Любенов Велчев на 09.ХІІ.2009 год.;

2. Представяне, обсъждане и гласуване на ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СОЦИАЛНОТО ПОДПОМАГАНЕ, № 902 - 01 – 57, внесен от Министерския съвет на 11.ХІІ.2009 год.;

3. Представяне, обсъждане и гласуване на ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ИНТЕГРАЦИЯ НА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ, № 902 - 01 - 58, внесен от Министерския съвет на 11.ХІІ.2009 год.;

4. Представяне, обсъждане и гласуване на ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА, № 902 - 01 – 60, внесен от Министерския съвет на 17.ХІІ.2009 год.;

5. Разни.

Като гости и участници на днешното заседание са поканени:

От страна на Министерство на труда и социалната политика /МТСП/:
-г-жа Валентина Симеонова – заместник-министър;
-г-жа Христина Митрева – заместник-министър;
-г-жа Йоанна Петрова-Германова – и.д. „Директор” на Дирекция „Социална закрила и социално включване”;
-г-жа Елена Кременлиева – главен експерт в Дирекция „Социална закрила и социално включване”;

-г-жа Даниела Христова Попова – старши експерт в кабинета на Парламентарния секретар;

-г-жа Екатерина Ташкова Иванова – Агенция на хората с увреждания;
-г-н Ивелин Желязков – АИКБ;

-г-жа Ивелина Колева – Министерство на културата;
-г-жа Милда Паунова – д-р на „Правна дирекция” в Министерство на културата;

-г-н Олег Чулев - КТ „Подкрепа”;
-г-жа Теодора Цанкова Пиралкова – изпълнителен директор на Националния алианс „Усмихни се с мен”;
-г-н Митко Николов Цветков, председател на сдружение „Достоен живот” – град Видин;
-г-жа Капка Иванова Панайотова – изпълнителен директор на сдружение „Център за независим живот”;
-г-жа Галина Димитрова Георгиева – програмен координатор на сдружение „Център за независим живот” ,
както и множество представители на горните и други организации и медиите.

ПО ТОЧКА ПЪРВА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
След като одобрихме дневния ред, откривам заседанието и предлагам да се съсредоточим по първа точка /изчита я пак/: Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на закона за закрила и развитие на културата, № 954 – 01 – 53, внесен от Даниела Маринова Петрова, Силвия Анастасова Хубенова и Красимир Любомиров Велчев на 09.ХІІ.2009 г. Давам думата на един от вносителите, на госпожа Хубенова.

СИЛВИЯ ХУБЕНОВА:
Не зная дали пред вас имате предложенията за промени или не. Промените касаят изменения в чл. 17, ал. 5, където след думата „трудът” се добавя „за срок от три години” и в § 2, в Преходните и заключителни разпоредби, се създават § 9а и 9б, които ще ви изчета:
„§ 9а. (1) Министърът на културата в срок до два месеца след влизането на Закона в сила обявява конкурсите по чл. 5, ал. 3, чл. 7, ал. 4 и чл. 17, ал. 3.
(2) В случаите, когато правоотношенията на директорите на държавните културни институти са възникнали съгласно чл. 5, ал. 3, чл. 7, ал. 5 или чл. 17, ал.3, конкурс се обявява не по-късно от един месец след изтичането на срока на правоотношението за всеки отделен случай.

§ 9б Заварените трудови правоотношения на работниците и служителите в българските културни институти в чужбина се запазват до изтичане на сроковете им.”

Искам да ви кажа, че нашите предложения са обсъдени, освен в Комисията по култура и в Правната комисия, а освен това те бяха защитени пред Тристранната комисия, в която участваха представителите на КТ „Подкрепа”, КНСБ, представители на работодателски организации. В Комисията по култура законопроектът за изменение и допълнение бе приет, с изключение на двама ”против”, като мотивите бяха, по-скоро за колегите, които гласуваха „против”, бяха, че те се страхуват да не би да има специални условия, които да предпоставят резултатите от конкурсите, а не толкова срещу промяната, която ние предлагаме да бъде извършена. Тази промяна е във връзка с Кодекса на труда и освен това е… със създаване на една равнопоставеност между служителите в този тип културни институти. Част от тях са назначени с конкурси, други не са назначени с конкурси. Много голяма част от тях са на безсрочни трудови договори, което, всъщност, нарушава принципите на равнопоставеност на конкурсно начало и на създаване на нови мениджърски отношения на управление на културните институти.

При обсъждането в Тристранната комисия по сътрудничество всички се съгласиха с направените предложения, адмирираха ги, като направиха някои забележки, които ние ще внесем между първо и второ четене и те бяха по-скоро в направление на това да бъде въведен един срок от два месеца, преди провеждането на конкурса, той да бъде обявен в медиите. И освен това да се извърши сравнителен анализ на факта дали е еднаква срочността на договорите на работещите в културните институти в чужбина, т.е. дали едни не са на тригодишен договор, други да са на четири. Единствено, и само това, бяха забележките, които бяха отправени.

Имаме становището на Министерство на културата, което категорично подкрепя промените в Закона за закрила на културата, както и на Министерство на труда и социалната политика.
ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря, госпожо Хубенова.

Пред мен са, потвърждавам това, което каза госпожа Хубенова, пред мен са становището на Министерство на културата, становището на Министерство на труда и социалната политика и на Националния съвет за тристранно сътрудничество. Те подкрепят предложението. Откривам дебатите.

Докато се приготвите за отношение, аз ще взема отношение. Смятам, че това е добро предложение. И фактът, че е потвърдено от всички наши институции, до които ние сме се допитали – Труда, Тристранното сътрудничество, Културата, всички адмирират това предложение, значи то има смисъл и е добро.

Не само това, но ние обещахме да имаме една прозрачна политика, едно прозрачно управление, една справедливост, да няма да се мери с един аршин едно, с друг аршин - друго и това предложение, което днес слушаме, съответства на нашите обещания, на нашата политика за прозрачност и за равнопоставеност, за справедливост… Не е редно, разбирате, че колегата ти директор, например на друг държавен институт, е на безсрочен договор десетки години, а ти се явяваш непрекъснато на конкурси, за да утвърдиш позицията си и да утвърдиш възможностите си. Така че, аз ще подкрепя това предложение, защото то е добро.
Ако нямате някакви възражения или някакви други по-особени позиции и ако вие сте съгласни, да преминем към гласуване? Да, гледам потвърждавате. Да преброим с вдигане на ръка:
„За” - 11 гласа.
„Въздържали се” – 3 гласа.
„Против” – няма.
Текстовете се приемат.

ПО ТОЧКА ВТОРА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
/изчита я отново/: Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане, № 902 – 01 – 57, внесен от Министерски съвет на 11.ХІІ.2009 г. Моля, представителите на вносителите да ни представят законопроекта.

ЗАМ.-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА:
Уважаема госпожо председател!
Уважаеми дами и господа!
Ще представя пред вас съвсем накратко кои бяха основните мотиви, които наложиха промените в Закона за социалното подпомагане. Когато подготвяхме промените на Закона, ние бяхме водени от целта да усъвършенстваме нормативната уредба в областта на социалното подпомагане и социалните услуги от една страна и от друга страна, един от водещите мотиви беше, изпълнението на решението на Европейския комитет за социални права, по констатирано несъответствие с чл. 13 ал. 1 и чл. Е от Европейската социална харта ревизирана, уреждащи съответно правото на социална помощ и принципът на недопускане на дискриминация, във връзка с една жалба, която беше подадена от Европейския център за правата на ромите срещу България. Именно това решение, по същество, на Европейския комитет за социални права ни даде основание да помислим за промяна на нормативната уредба, така че България да не бъде поставена в условия на непрекъснато наблюдение дали спазваме човешките права и да покажем воля, че искаме да променим законодателството в посока не дискриминация, недопускане на дискриминация.

В тази връзка, едно от основните направления на промяна, е свързано с отпадане на ограничението срокът за получаване на месечни социални помощи. Предложението ни е, със законопроекта да влезе в сила това отпадане на ограничението в срока от 1 януари 2011 година.

Другата посока на промяна в Закона е свързана с целевите помощи за хората с трайни увреждания. С цел по-добра целенасоченост на подкрепата за най-уязвимите сред хората с увреждания, се въвежда целева социална помощ за лица с трайни увреждания, с която ще бъде заменена отпусканата до момента месечна интеграционна добавка по Закона за интеграция на хората с увреждания. Тук бяхме водени от съвършено нова философия, която ние вкарваме в Закона за интеграция на хората с увреждания. Нова философия по отношение разбирането ни за интеграция. Според нас, интеграцията не се осъществява само с парично подпомагане, каквото беше тази интеграционна добавка и затова, според нас, мястото й
на тази интеграционна добавка като парично подпомагане е в Закона за социалното подпомагане. По-скоро ние смятаме, че интеграцията на хора с увреждания би могла да се осъществи по-трайно и по-ефективно чрез система от услуги, които са ориентирани към всички сфери на живота на тези хора. И затова нашето предложение е интеграционната добавка от Закона за интеграцията на хора с увреждания да се премести в Закона за социалното подпомагане, като целева парична помощ за хората с трайни увреждания, като по този начин, разбира се, тя подлежи на доходен тест, на доходен критерий. Доходният критерий, обаче, който ние ще предложим, е триста лева, какъвто е в Закона за семейните помощи за деца. И смятаме, че по този начин ще бъде справедливо и по отношение на най-уязвимите и най-бедните хора, защото финансовите средства, които ще се освободят чрез този доходен тест, те всъщност… ние няма да постигнем никаква икономия, а ще насочим този ресурс към увеличаване на интеграционната добавка за хората, които са най-социално слаби и най-бедни. Това е нашата идея, да преместим интеграционната добавка от Закона за интеграция на хора с увреждания в Закона за социалното подпомагане.

Третата посока на промяна е свързана с целевите помощи, касаещи семействата. Това е целевата помощ за многодетни майки, която се тълкува и се разбира като помощ и подкрепа на семейството и затова предложението ни е, да се предоставя чрез Закона за семейни помощи за деца.

Другата ни мярка е свързана с месечното подпомагане на семействата с
деца с увреждания, също да бъде чрез Закона за семейните помощи за деца.
Важна част от промените е прекратяване на дейността на Съвета за социално подпомагане, тъй като към Министерство на труда и социалната политика се създава Национален съвет за социално включване, елемент и част от който ще бъде и социалното подпомагане. С оглед на това, че в тези съвети участват почти едни и същи хора и за да не се дублира дейността, и да не са много на брой тези съвети, решихме, че по-добре е да отпадне Съветът за социално подпомагане, защото тези функции ще бъдат прехвърлени към създаващия се Съвет за социално включване, тъй като ние сме поели ангажимент пред нашите европейски партньори за създаване на такъв Национален съвет.

И /друга/, много съществена промяна, която сме предложили на вашето внимание чрез законопроекта за промени на Закона за социалното подпомагане, това са социалните услуги и новият подход към тяхното развитие. Нашите наблюдения показаха, че тъй като не е налице регионално планиране на услугите, има струпване на социални услуги на едно място в страната, за сметка на други територии, в които нищо не се случва и затова ние предлагаме принципът на регионално планиране на услугите, като основен ангажимент за това имат областните управители. Разбира се, със сериозната подкрепа на дирекциите „Социално подпомагане” и това регионално планиране да бъде на базата на една адекватна оценка на потребностите на местната общност.

Важна за нас е и промяната, която ние предлагаме в сферата на контрол, осъществявайки сериозната контролна дейност, във връзка с помощните средства и медицинските изделия за хора с увреждания. Ние установихме, че ефективната форма на контрол е интегрираният контрол, т.е. контрол, който се осъществява съвместно между няколко институции, които имат отношение към проблема и затова, с оглед подобряване на контрола върху отпусканите социални помощи се прецизират текстовете, касаещи недобросъвестното поведение от страна на бенефициентите, включително и при ползването на отпуснатите помощи, както и разбира се, се прецизират текстовете, които уреждат цялостната дейност по отпускане на социални помощи. Тук вече като наши партньори ще бъдат Национална агенция по приходите, Агенция „Митници”, Агенция по вписванията, така че да правим насрещни проверки, за да видим дали има хора, които недобросъвестно получават средства.

С цел подобряване на социалната работа и предоставянето на възможност за упражняване на правата на лицата се прецизира срокът на уведомяване за взетите решения по подадените от тях молби и декларации за отпускане на социалните помощи.

В общи линии това са основните промени, които сме заложили в този законопроект. Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Много си нетърпелива, заповядай, госпожа Ангелова има думата.

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА:
Благодаря, госпожо председателстващ! Ние, колегите от парламентарната група на ГЕРБ, подкрепяме, по принцип, като цяло, законопроекта. Предложените промени, според нас, са много наложителни и конструктивни. По този начин се усъвършенства социалното законодателство. Особено приветствам Социалното министерство за промените, които предлага, по отношение на планиране на социалните услуги чрез разработването, приемането на общински регионални стратегии... Това е изключително наложително. По този начин ще може, след предварителен анализ, ще могат да се разкриват социални услуги в тези населени места, където действително има нужда, има потребители.

Но имаме възражение срещу текста на § 5, чл. 12 а, с който се въвежда целева социална помощ за лица с трайни увреждания. С която помощ дефакто се заменя отпусканата до момента интеграционна добавка за хората с увреждания по Закона за интеграция на хората с увреждания. Това предложение предизвика много сериозни реакции от страна на хората с увреждания през последния един месец от внасянето на законопроекта в Народното събрание. Както аз, така и колегите от парламентарната група на ГЕРБ, проведоха десетки срещи с организации за и на хора с увреждания, както и в приемните бяхме затрупани с посещения от хора с увреждания, които изразиха своите притеснения по отношение на тази законодателна промяна, а именно превръщането на интеграционната добавка в месечна целева помощ и въвеждането на подоходен критерий.

Аз, както и моите колеги, сме съпричастни с мнението на хората с увреждания, защото ние сме диалогична партия и за нас много е важно мнението на нашите избиратели. И смятам, че е редно да се съобразим с това. Разбирам и болката им.

Към представителите на Социалното министерство, в лицето на госпожа Симеонова, аз напълно ги разбирам кое е наложило внасянето на тази законодателна промяна, а именно ограничените финансови средства, с които разполагат за 2010 година… И искам да се обърна и към другите колеги от другите парламентарни групи да подкрепят това предложение, защото Социалното министерство, от проведените разговори, е на същото това мнение, че редно е, след като има такъв голям социален отзвук по отношение на въвеждането на този подоходен критерий за получаването на месечна целева помощ за хората с увреждания, редно е, не е сега е моментът да се правят тези промени и е по-добре да се запази интеграционната добавка за хората с увреждания. Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря и аз на госпожа Ангелова. Друг? Който желае, има думата…Заповядайте, господин Стойнев.

ДРАГОМИР СТОЙНЕВ:
Благодаря Ви, госпожо председателстващ! Имам няколко въпроса. Първият е, касаещ се за Съвета по социално подпомагане и неговото закриване. Вие ясно казахте, че има едни и същи хора, но аз не мисля че това е достатъчен мотив. Все пак, хубаво е да ни обясните, какви са били функциите на този Съвет за социално подпомагане, тъй като това беше един конструктивен съвет към Съвета за тристранно сътрудничество и там хората нито получаваха някакви заплати, за да може да кажете, примерно, че спестяваме някакви доходи или разходи, по-скоро, наистина, да обясните точните мотиви за закриването на този Съвет.

Вторият ми въпрос е относно това, че отменяте определения срок за непрекъснато получаване на социалните помощи. Така е, предишното правителство въведе срок 12 месеца. Истината е, все пак, да кажете ще има ли някакви критерии, така че да не стане, някои хора, които, едва ли не само от това нещо да се издържат през целия им живот.

Другото, което ме интересува, е относно тези, които харесват тези съвети на регионално ниво, които ще бъдат създадени към областните управители. Все пак, какви ще бъдат критериите, за да се избират членовете вътре на тези съвети, тъй като към областните председатели на почти всички области, председателите са от политическа партия ГЕРБ и да не стане така, че в тези съвети да има, едва ли не, хора, които са симпатизанти на ГЕРБ.

А що се отнася до подоходният критерий и неговата отмяна приветствам политическа партия ГЕРБ, че си е сменила мнението, тъй като всички знаем как се стигна до решаване на този проблем. Ако не беше срещата на президента с министър-председателя, ние, от Коалиция за България, казахме многократно, че това нещо е скандално и благодарение на тази среща, която се проведе между тях двамата, явно, министър-председателят нареди това нещо да отпадне. Така че, приветствам промяната във Вашата позиция и ми харесва, че вие, разбира се, чувате вашият лидер, но понякога е хубаво да чувате и опозицията в залата. Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
д-р ХАСАН АДЕМОВ.
Благодаря Ви, госпожо председателстващ!
Уважаема, госпожо заместник-министър!
Колеги!
Аз ще бъда много кратък. Ще започна с месечните социални помощи
и изобщо с историята на този проблем – защо възникна идеята да се ограничи получаването на месечните социални помощи. Това се случи в годините, в които безработицата в България беше на много ниско ниво, да не кажа критично ниско ниво, пазарът на труда изпитваше глад от хора, които да заемат своите постове на трудовите места. Защо казвам това? Защото сега се налага да предприемем точно обратната мярка. Аргументът за Европейската социална харта е европейски аргумент, по същество и неспазването му и обвинението на България в дискриминация, очевидно е едно съображение, с което няма как да не се съгласим и няма как да не променим нашето законодателство.

Но аз искам да отбележа, че когато ограничавахме правото на получаване на месечни социални помощи ние от тази група бяхме изключили хората с увреждане, бяхме изключили самотните майки с деца, сега не си спомням другите групи… Имаше хора, които бяха изключени от тази група. Ставаше въпрос за тези, които са здрави-прави и отказваха предложената от Бюрата по труда работа. Към онази дата, независимо от това, че ние знаехме, че има такава Европейска социална харта, ние решихме, въпреки това, да приложим тази мярка, защото пазарът на труда чувстваше глад за работна ръка. Дори се говореше, ако си спомняте, за внос на работници от трети страни, включително и от достатъчно екзотични страни и затова прибягнахме към тази мярка.

Но очевидно е, че сега това трябва да бъде променено. В този аспект поздравявам Социалното министерство, че бързо реагира и този въпрос трябва да бъде решен.

Категорично, обаче, не мога да се съглася с превръщането на интеграционните добавки в целева социална помощ за хората с трайни увреждания. Тук няма нужда да споменавам фискалните аргументи, които са очевидни. С фискални цели интеграционните добавки да се превръщат в целева социална помощ, в изобщо социално подпомагане, според мен, е изначално грешен ход, дори и да няма проблеми с финансирането. Аз съм категорично убеден, че интеграционните добавки, извоювани, трябва да си го признаем, изключително трудно, тук, в тази Комисия, трябва и занапред да продължат да съществуват във вида, в който са. Ако си спомняте, имаше решение на Върховния административен съд, /неясна реплика от залата без микрофон/… но аз искам категорично да заявя нашата позиция, че ние не можем да подкрепим такъв един текст, защото, първо, се въвежда един доходен тест, второ, интеграционната добавка се превръща в социална помощ.

Уважаеми колеги, хората с увреждания многократно са заявявали, че на тях не им е необходима социална помощ. На тях са необходими интеграционни добавки. Аз не твърдя, че методиката и начинът, по който се отпускат тези интеграционни добавки са съвършени. Аз знам, че има страшно много проблеми с т.нар. „интеграционни добавки”, но превръщането им в социална помощ, според мен, е неуместно и точно в тази част ние няма как да подкрепим вида, в който е предложен законопроекта.

Аз сега искам да попитам обаче, не знам дали правилно съм разбрал, но мисля, че имаше едно друго решение на Министерския съвет по повод на този законопроект, без интеграционната добавка да се превръща в социална помощ. Не знам дали съм прав. Това е законопроектът, който се предлага… Друг законопроект няма? Така…ще е, значи съм чул някаква друга дискусия. Исках да уточня за себе си поне. А иначе, за планирането на социалните услуги, за разширяването на социалните услуги, категорично съм съгласен, на второ четене ще бъдат от нашата парламентарна група подкрепени тези текстове, разбира се, с изключение на това, което казах и това няма как да стане преди второ четене. Това може да се промени единствено и само на второ четене. Друг възможен начин на първо четене да бъдат оттеглени тези текстове няма, по нашия правилник…

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Да дам думата тогава на госпожа Симеонова, докато се подготви друг за изказване, да отговори.

ЗАМ.-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА: Във връзка със Съвета за социално подпомагане, презумпцията е, да направим нови съвети, допълващи функциите на Съвета за социално подпомагане, като част от дейностите се поемат и от Националният съвет за тристранно сътрудничество, защото се разширява обсега на политиките извън социалното подпомагане, то включва и много други теми, които са свързани със социалното включване… Разбира се, в новите функции ще бъде и самото социално подпомагане…Общо взето, ще участват всички социални партньори, …от Съвета за социално подпомагане и освен тях и неправителствените организации, които работят по проблемите на социалното осигуряване, така че разширяваме функциите и представителството… Няма логика да съществуват паралелно някои звена. Но в никакъв случай не изключваме функциите, които произтичат от това, …ние в никакъв случай няма да пренебрегнем работата със социалните партньори… Относно притеснението, за хората, които са на социално подпомагане, че някои спекулират във връзка с премахване на сроковете. Има такива опасения, но ние ще разработим критерии, които да предотвратят тези намерения…контрол… санкции… От друга страна ние предвиждаме и съвместно обсъждане с институциите да се увеличи срокът на полагане на обществено-полезен труд … Смятаме, че по този начин, хората, които на този етап, работят в сивата икономика, … социалните помощи, ще бъдат принудени да приемат предложенията… т.е. да се откажат от едното или другото, от социалното подпомагане… Все пак се надявам да се вземат всички мерки, така че Министерството на труда и социалната политика да не се превърне социалната помощ в лоша практика …

Във връзка със сроковете, на д-р Адемов, за интеграционната добавка ... аз ще започна с това, че ние влагаме ново съдържание в разбирането за интеграция на хората с увреждания, или според нас, интеграционната добавка във вид на даване на пари, така както беше досега, си е парично подпомагане, това си е парична помощ. Затова смятаме, че е по-разумно, по-удачно, ако си има парично подпомагане, то да е към Закона за социално подпомагане и това парично подпомагане да бъде ориентирано, наистина, към най-бедните от тези хора. А интеграцията, според нас, е нещо различно, тя е най-вече обезпечаване с услуги…в подкрепа на хората с увреждане, не толкова парично подпомагане……

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Пак ще ти дам думата, но госпожа Панайотова заяви преди Вас… Имате думата, госпожо Панайотова,…елате пред микрофона.

КАПКА ПАНАЙОТОВА:
Ще си позволя да изкажа мнението на още няколко организации, не малко на брой, сред които родителски, организации на хора с увреждания, които по обективни причини, а не поради интелектуален капацитет, не са национално представени и вероятно вие с нас не сте говорили... За пръв път ми се случва, в петнайсетгодишната история и практика на Центъра за независим живот, в която аз активно си общувам с депутати, за пръв път ми се случва, и с властта, по принцип, като правозащитник, за пръв път ми се случва да видя светлина в тунела чрез Министерство на труда и социалната политика, за което горещо приветствам госпожа Симеонова.
А факт е, господин Адемов, че това, за което Вие говорите като интеграционна добавка, е чиста проба мизерно подигравателно социално подпомагане. Най-малкото за това говори фактът, чисто законово, че размерът се определя на база гарантиран минимален доход. Гарантираният минимален доход е категория от социалното подпомагане. Няма нищо интеграционно в тази категория. Интеграционното може да бъде само и единствено тогава, когато подкрепата е съобразена с потребностите на всеки човек по отделно. И тя не може да бъде съпоставена с гарантирания минимален доход. Аз разбирам колегите инвалиди, които имат притеснения от преместването на този ресурс. Но дори и в Закона за интеграция на хората с увреждания, откровено е казано, че тази т.нар. „интеграционна добавка”, допълва доходи на хората. А допълването на доходи е социално подпомагане. И няма нищо интеграционно.

И накрая да ви кажа, че аз в София с моя вид увреждане, в София, при ангажираност дневна средно от 12 часа – активна, аз имам право на 9.30 лева. Ако някой от вас ми даде рецепта за интеграция с 9.30 лв. на месец, аз действително ще го предложа за Нобелова награда. Но по-важното е друго: по-важното е, че тази т.нар. „интеграционна добавка” вреди. Вреди по две причини: Първо, защото разхищава огромен публичен ресурс – това са моите данъци, и вашите данъци, допускам че всички си плащате данъците, за да правят хората малко по-малко бедни, но в никакъв случай богати. Защото не могат да се интегрират. Вторият проблем, обаче, който е по-сериозен, /макар че аз не мога да пренебрегна за какво се харчат моите данъци, като проблем…/, вторият проблем, който е по-сериозен, е, че тази манипулация отнема шанса да претендираме за интеграция. Защото наличието на назовано нещо „интеграционна добавка” предполага, че българската държава осигурява интеграция. Което е категорична лъжа.
Поне дванадесет родителски организации от страната в един много кратък срок от време заявиха, и тук е Теди Пиралкова, просто, за да не се губи много време, аз изразявам позицията, която щеше Теди да изрази, дванайсет родителски организации, плюс поне десет организации на хора с увреждания, извън национално представителните, или представени, и аз вече не знам как те се наричат, категорично настояваме да има интеграционни политики, а не социално подпомагане, което се нарича интеграция. Защото никой от нас не може да бъде интегриран. Аз мислех тази тема да я поставя при разглеждането на трета точна – на Законопроекта за изменение и допълнение в Закона за интеграция на хора с увреждания, но те са безспорно свързани, точно така и смятаме категорично, че да, това е ресурс, /на/ който системното му място е в социалното подпомагане. И той не може да седи в Закона за интеграция. Разбира се, че е по-лесно да се вземат пари срещу ТЕЛК решение, вместо да се докаже доход или липса на такъв. Но това отнема възможността на хората с увреждания реално да претендират за интеграция. Защото държавата си е измила преди години ръцете с интеграционна добавка. И много искам някой, наистина, да ме посъветва как да се интегрирам аз с 9.30 лева на месец?!
Благодаря ви.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
И аз благодаря.
Има думата господин Чулев.

ОЛЕГ ЧУЛЕВ:
Благодаря Ви, уважаема госпожо председател!
Уважаеми народни представители!
Уважаеми госпожи заместник-министри!
С няколко изречения само за срока на социалните помощи. Ние сме подкрепили този законопроект, но имаме особено виждане за това: Европейската харта важи в Европейския съюз, но има различни практики в страните от Европейския съюз от Скандинавия до Гърция, които водят и до различно изпълнение, да кажа, на заложеното в Европейската харта. Така че, ние предлагаме, на фона на това, че при нас се увеличава броят на работещите бедни и живеещият с минимална работна заплата не живее особено по-добре от живеещия със социални помощи, предлагаме до времето на влизане в сила на този безсрочен срок да се помисли и да се промени нормативната база така, че получаването на тези помощи да бъде обвързано с няколко елемента: да бъде обвързано с полагане на обществено-полезен труд, както каза и госпожа Симеонова, не пет, ние искаме поне петнадесет дни. Защото по този начин ще се спре работата в сивата икономика, по този начин ще се случат много общополезни неща; в която и община да влезем, и тротоарите, и градинките, какво ли е наред…т.е. мегдан за работа има тук. И тогава, наистина, човек ще избира дали да си легализира трудовия договор.

За тези в трудоспособна възраст, разбира се, здрави и прави хора, предлагаме и едно обвързване с образованието на децата в семейството на тези хора. Не може да поощряваме и да отпускаме помощи, когато децата просят, крадат, когато те не посещават, дори, просто, не посещават редовно училище и нямат прогрес в образованието. Значи, нека тези механизми да бъдат по-стопиращи. Едно обвързване с повишаване на квалификацията, с придобиване на квалификация, защото голяма част от тези хора са с нулево образование, нулева квалификация, практически неграмотни, обвързване с отказа от предложената им работа. Ние сме в дълбока безработица сега и в същото време в Агенцията по заетостта казват, че всеки месец хартисват незаети работни места, с откази. А защо не, и колкото и да звучи странно, едно обвързване със асоциалното поведение? Хора, които получават социални помощи от нашите данъци, извършват кражби и криминални прояви. Нека, имаме една година, през която и ние сме готови да съдействаме за това да влязат такива механизми. Едно от малкото неща, които сме подкрепяли по времето на министър Масларова, беше това, да се ликвидира професията социално слаб. И ще продължим да настояваме. Има една национална програма, може би най-неефективната, но заглавието й трябва да стане някакъв път за нас от социални помощи към заетост, дори и във време на по-висока безработица, това е рисковият контингент, към който трябва да се насочим, а икономическата ефективност да е един от механизмите за насочване на хората към труд.
Благодаря ви.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
И аз Ви благодаря.
Други изказвания? Отношения? Ако няма, да преминем към гласуване, като предлагам да гласуваме по принцип приемането на Закона на проекта за промените, със забележка да се променят тези параграфи, които предложи госпожа Ангелова. В този вариант, с вдигане на ръка, който е „за”?
„За” – 12 гласа.
„Въздържали се” – 3 гласа.
„Против” – няма.
Текстовете се приемат.

ПО ТОЧКА ТРЕТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. Доц. АЛЕКСИЕВА:
Преминаваме към точка трета: Представяне, обсъждане и гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания, № 902 – 01 – 58, внесен от Министерски съвет на 11.ХІІ.2009 година. Имат думата вносителите. Заповядайте.

ЗАМ.-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА:
Ние, всъщност, започнахме вече дискусията и по този законопроект, защото нещата, наистина, са взаимно свързани. Това е и една от основните насоки на промяна, за която досега говорихме, разграничаването на паричното подпомагане от действителното разбиране за създаване на условия за интеграция на хората с увреждания.
Но аз ще обърна внимание на други важни, според нас, промени, които въвежда този Закон.

Най-важните промени, са ключовите области, чрез които ще се осъществява интеграцията на хората с увреждания. В тях се включва и професионалната реализация, т.е. създаване на среда чрез услуги, и подкрепяща среда, така че хората професионално да се реализират и да работят, а не да разчитат на парично подпомагане и социални помощи. Създават се условия за по-активно участие на гражданското общество в политиката за хора с увреждания, като към сегашния кръг от партньори се включват и други организации, работещи в областта на интеграцията и защитата на правата на хората с увреждания. Ще ви кажа, че ние обсъждахме много нашите предложения. Предложенията на Министерството на труда и социалната политика бяха свързани с това да се отвори Националният съвет за интеграция на хора с увреждания, за участие и на други организации, било то правозащитни или организации, които развиват социални практики на и за хора с увреждания, местни практики, които са изключително значими и важни. След дълги обсъждания, се стигна до варианта и консенсусно предложение този Съвет се отвори със квотно участие 15 %, не повече от 15 % от Съвета да бъде на тези организации, които не са национално представени.

Засилва се значението на социалната оценка, нещо изключително важно за нас и съвършено различно и ново. В предмета й се включват потребностите и възможностите за рехабилитация, възможностите за обучение, възможностите за трудова заетост и професионална реализация, потребностите от социални услуги и възможностите за социално включване. По този начин се цели оценката да не се базира само на медицинската експертиза. Предлага се и социалната оценка да се прави със.., в социалната оценка да се прави мотивирано предложение за отпускане на целева помощ за изработване и покупка на помощни средства, приспособления и съоръжения, медицински изделия. По този начин предоставянето на тази помощ няма да зависи единствено от лекарските консултативни комисии и от чисто медицинския подход спрямо уврежданията, какъвто беше досега. Затова ние смятаме, че за да постигнем този ефект, комисията, която ще се ангажира с тази оценка, трябва да има мултидисциплинарен характер, в нея да се включат освен социални работници и лекар, психолог, педагог и други специалисти, според потребностите на конкретния човек.

Прилага се и интегрираният и универсален подход в областта на социалната защита на хората с увреждания чрез парично подпомагане, като за тази цел се предвиждат две промени.

Първата промяна е свързана с трансформирането на месечната добавка за интеграцията на хората с трайни увреждания в месечна целева помощ по смисъла на Закона за социалното подпомагане, за каквато говорихме досега.

Втората промяна е свързана с месечна добавка за деца с трайни увреждания. Тази добавка се предлага да бъде част от семейното подпомагане, тъй като по своята същност тя е именно материална помощ за семействата с деца с увреждания.

Предлага се въвеждането от 1-ви януари 2011 година на нов вид финансова подкрепа за хората с трайни увреждания. Аз споменах и за това. Тя ще е предназначена за ползване на социални услуги, услуги за социална и медицинска рехабилитация, услуги за участие в трудова заетост и професионална квалификация, услуги за достъп до интегрирано образование, обучение, услуги за осигуряване на достъпна среда. Именно това са областите на интеграция на хората с увреждания, които сме разписали и в самия Закон.

Подобрява се механизмът за осъществяване и контрол на дейностите по предоставяне на помощни средства. Тези предложения са на базата на контролната дейност, която осъществихме и създадената работна група от експертно участие на най-различни организации, които имат отношение към този проблем.

Въвежда се глоба, съответно имуществена санкция, за нарушения на реда и условията за осъществяването на дейностите по предоставянето на помощни средства, приспособления и съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, като сумите, събрани от глоби или имуществени санкции, ще се внасят като приход на Агенцията за хората с увреждания. И ще се разходват за програми и проекти за рехабилитация и интеграция…

Въвежда се контрол от страна на Агенцията за хора с увреждания по отношение на спазването на изискването възстановените средства от осигуровки на специализираните предприятия, трудово лечебни бази и кооперациите на хората с увреждания да се използват за инвестиции, ре- хабилитация и социална интеграция на хората с увреждания. Тези средства се предлага да бъдат увеличени от 1-ви януари 2011 година от 30 на 50 % от внесените от работодателя осигурителни вноски.
Това са накратко основните насоки на промяна.
Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря на госпожа Симеонова.
Преди да дам думата за изказвания и дебати, искам да уведомя, че до Комисията са постъпили писма от Столична община – председател на обществения съвет за социална политика към Столичната община госпожа Атанасова, заместник кмет; от господин Пирински, който прилага писмо от всички инвалиди, от община Своге; имаме писмо до Комисията също от Столична община… Всички те са по повод въвеждането на подоходния критерий за достъп до интеграционни добавки за хора с увреждания да отпаднат.
Имате думата за изказвания. Заповядайте.

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА:
Благодаря госпожо председател!
Аз искам само да вметна, тъй като част от предлаганите промени в Закона за социално подпомагане и Закона за интеграция на хора с увреждания са свързани, искам само да кажа, че ние, депутатите от парламентарната група на ГЕРБ, преди второ четене, ще внесем прецизиране на следните текстове: в § 6, в § 21 и в § 28-ми. В § 19-ти ще предложим чл. 42 да остане, предвид това, че се запазва интеграционната добавка за хората с увреждания, а да бъде отменен само чл. 43, който касае добавката за децата с увреждания, която се предвижда да мине в Закона за семейните помощи за деца.

Също така ще предложим § 26 да се отмени, тъй като той е свързан с промените, които предложих, пак преди второ четене, в Закона за социално подпомагане – чл. 12 а.
Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
И аз благодаря. Други за изказвания? Заповядайте, госпожа Шайлекова…

СТАНКА ШАЙЛЕКОВА:
Уважаема госпожо председателстващ!
Уважаеми госпожи заместник-министри!
Драги колеги!
Аз искам да се изкажа като човек, който до преди няколко месеца е работил с хора с трайни увреждания и искам да приветствам Социалното министерство за тези предложения, които са направили, тъй като съм била всред тези хора и знам техните намерения и техните проблеми.

Искам да ви приветствам на първо място затова, че вие предлагате да се осъществи една професионална реализация на хората с трайно увреждане, т.е. да излязат тези хора на пазара на труда. Това е нещо, което смятам, че всеки от тях желае.

Освен това, добро впечатление ми направи и новият вид социална оценка, която се прави. В изработването на тази социална оценка тук вече виждам, че се включват лекар, психолог, педагог, това е нещо, което ще гарантира качеството на оценката. А знаем, че въз основа на нея, вече се получават и помощните средства. Така тя е изключително важна за тях. Това, което аз искам да кажа, което ми е направило добро впечатление и като лекар в ТЕЛК, защото аз и там съм работила, прави ми впечатление, че за първи път се въвежда глоба или имуществена санкция за нарушения в условията и реда за осъществяването на дейностите по предоставяне на помощни средства и това е една много сериозна глоба – от 10 до 20 хиляди лева. Но това е хубаво, защото пък тази глоба ще отиде пак за тези хора, които са с увреждания, поздравявам ви за това. Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря. Господин Адемов, имате думата.

Д-р ХАСАН АДЕМОВ:
Благодаря Ви, госпожо председателстващ!
Госпожи заместник-министри! Искам само да се опитам да формулирам няколко въпроса.

Похвално е това, че в Националния съвет за интеграция на хора с увреждания вече ще влизат и не само национално представителните организации, а и други организации, работещи в областта на интеграцията и защита на правата на хората с увреждания. Само че, на мен не ми е ясно, как сте го определили този процент 15 на сто? Т.е. има съгласие по този въпрос?

ПРЕДС.доц. АЛЕКСИЕВА:
Нека да довърши господин Адемов.

Д-р ХАСАН АДЕМОВ:
…Защото аз знам, че да се структурира един такъв състав, разширен, на Националния съвет за интеграция на хора с увреждания не е толкова лесна задача. Затова си позволявам да задам тоя въпрос и по какъв начин, пък, тези други организации, между себе си ще определят тези 15 или 20 или 30 %, когато не са разписани критерии?! Това въпрос зададен в конструктивен план.

На следващо място, аз винаги съм смятал, че към получаването на интеграционната добавка или на месечната целева помощ, както и да я наречем, ключът е, трябва да бъде, единствено и само медицинската експертиза. Защото медицинската експертиза не може да бъде единствено достатъчно условие, за да можеш да придобиеш правото на получаване на такъв тип интеграционни добавки. И затова аз питам: какво ще съдържа тази методика, добре е, че Социалното министерство се ангажира с този въпрос, какво ще съдържа тази методика, за която става въпрос в законопроекта.

И последният въпрос, който искам да формулирам: няма нищо по-добро от това в тези комисии за социална оценка да влизат педагози, психолози…Но не съм убеден, че има толкова много психолози в България, за да могат да покрият всички комисии за социална оценка. И ако ги няма тези психолози, това означава ли, че няма да може да функционира комисията за социална оценка или тя ще се структурира в зависимост от това какви хора идват за съответната социална оценка през съответния месец?

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря. Друг за изказване? Заповядайте, господин Стойнев.

ДРАГОМИР СТОЙНЕВ:
Благодаря Ви, госпожо председателстващ!
Аз имам един въпрос към Вас, госпожо заместник-министър. Все пак, не ми стана ясно, то може би не е и целта на този законопроект, но каква е политиката на Вашето правителство, относно интеграцията на хората с увреждания? Бих искал да ми дадете един конкретен пример. Аз мога да ви дам такъв, с това, което правехме ние с предишното правителство. Като например, за децата от първи клас се предоставяха помощи по сто и петдесет лева, но за да не се дават парите кеш, както се казва, извинявам се за израза, се даваха якенца, панталонки, които се шиеха именно в предприятия, в които са наети хора с увреждания. Сега знам, че тази практика е прекратена, не ви харесва, но примерно, един пример такъв, който да ми дадете точно за политиката, с която искате вие да интегрирате хората с увреждания към трудовия пазар. Защото така колегите от ГЕРБ Ви похвалиха за Вашите желания, но едно е желанието, а друго са конкретните мерки. Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Госпожа Симеонова, имате думата.

ЗАМ.-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА:
Благодаря.
Във връзка с въпроса на д-р Адемов за състава на Националния съвет. Това беше един много голям дебат, който ние провеждахме, това беше един много сериозен проблем, който ние дискутирахме на заседание на Националния съвет за интеграция на хора с увреждания. Тъй като знаете, че това е органът, в който се дискутират всички проблеми, касаещи промяна на законодателството за хората с увреждания. Нашата идея и предложение беше широко отваряне на Съвета, изработване на критерии за участие, равнопоставено и равноправно на всички организации, които работят в тази среда и в тази сфера. Но консенсусът, до който се стигна на това заседание, на което се определи и съответно текстът в Закона, е петнадесет процента участие на другите организации, по специално разработени критерии. Т.е. предстои да бъдат разработени критериите за подбор на тези организации, които ще участват и тези критерии ще се разработят пак на заседание на Националния съвет за хората с увреждания. Разбира се, ние ще искаме становището и мнението и на другите организации, защото за нас то е много важно, така че от тях също да дойдат идеи за това какво да бъде участието на останалите организации, за да бъдат те равнопоставени и да не се чувстват изключени от участие.

По отношение на методиката за оценка. Методиката за оценка, за съжаление, досега няма такава адекватна методика за оценка, която да прилагат социалните работници, още повече за дейността на такъв мултидисциплинарен екип. Идеята ни е оценката да бъде комплексна. Т.е. човекът с увреждане да бъде комплексно оценен, това за което и госпожа Панайотова говори – според неговите потребности. Да се види този човек, ако има потребност от квалификация, в каква посока да бъде. И колко, точно каква квалификация. Ако има потребност от рехабилитация във връзка с неговото увреждане и със здравословното му състояние, какъв тип рехабилитация да се осъществи. Тук идва и другият въпрос, който Вие зададохте във връзка с професионалната обезпеченост на тези екипи. Да, разбира се, риск е това, че в България не навсякъде и във всички населени места има такива специалисти. Ние, най-напред, искаме, доброто ни намерение, желание е, да се ползва отново ресурсът на регионално ниво, т.е. регионалният принцип на оценката и на съставяне на такива комисии. Там, където е възможно, разбира се, да се включат максимално широк спектър от професионалисти, за да бъде по-обективна оценката.

По отношение на въпросите на господин Стойнев, каква е политиката, която искаме да приложим във връзка с интеграцията на хората с увреждания, аз започнах с това, с нашето ново и различно разбиране по отношение на философията на интеграцията на хората. За нас това не е парично подпомагане или не само /набляга на не само/ парично подпомагане. Защото, разбира се, има хора в крайна бедност, които се нуждаят и от парично подпомагане. Но за нас по-скоро интеграцията е създаване на среда за активно участие на тези хора. Тази среда може да се създаде по много начини. Единият от начините е мрежа от услуги, която да бъде в подкрепа на тези хора, като разбира се, услугите могат да бъдат с различна насоченост. Някои от тях ще бъдат образователни услуги във връзка с квалификацията на хората с увреждания. Други ще бъдат услуги посреднически, свързани с намиране на работа на тези хора, в тяхното устройване на пазара на труда, с повишаване на тяхната конкурентоспособност, с достъпната среда също, защото това е нещо много важно и България, за съжаление, все още е длъжник на хората, защото ние абсолютно нямаме достъпна среда за хората с увреждания, това е ключово важният и според мен, основният проблем, с който трябва да започнем.

Това, което ние смятаме да осъществим тази година, да направим финансови стандарти за услуги, които да ни дадат възможност от 2011 година да въведем принципа „парите следват човека” при предоставяне на услугите. Така както се въведе ваучерната система за квалификации, така да се въведе и тази система по отношение на услугите и правото на човека да ползва услуги. На този етап това са нашите намерения.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря Ви.

Д-р ХАСАН АДЕМОВ:
Може би и към госпожа Митрева да е въпросът, защото е свързан с фискалното осигуряване, но госпожа Симеонова, в действащия чл. 40 на Закона за интеграция на хора с увреждания има един текст, който казва, от републиканския бюджет се осигуряват средства за 30 на сто от внесените от работодателя осигурителни вноски. След това процентът става 50. Обаче вижте за кои хора става въпрос. Този текст винаги ме е дразнел и аз си позволявам, понеже сега се коментира и той, за работещите по трудово правоотношение в специализираните предприятия, трудово лечебни бази и кооперациите на хората с увреждания, членуващи в национално представителните организации на хората с увреждания. Т.е., ако не членуваш в тези национално представителни организации нямаш правото на това?

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Моля, по-тихо, ще дам думата на всички, които желаят да се изкажат…

Д-р ХАСАН АДЕМОВ:
Госпожа Панайотова умее да реагира и по по-драстичен начин...

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Надявам се, да не стигнем дотам…

ЗАМ.- МИНИСТЪР ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА:
Веднага отговарям: ние също имахме същите съпротиви когато се проведе заседанието на Националния съвет, но приехме този текст, защото такава беше тяхната воля. Тяхната презумпция беше, че има много спекулации с това, че се регистрират фирми на името на хората с увреждания, които ползват преференции, а в които въобще не работят хора с увреждания, а когато са членове на национално представителните, тогава контролът, според тях, е по-сериозен и по-сигурен. Това беше основната идея.

д-р ХАСАН АДЕМОВ:
Това е проблем на контрола…

ЗАМ.-МИНИСТЪР ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА:
Но сме склонни, разбира се, да приемем една промяна. Ние сме склонни да приемем една промяна, защото нашето разбиране също е различно.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Госпожо Митрева, може би искате да кажете няколко думи?
Добре, госпожа Панайотова заяви искане, имате думата,...

КАПКА ПАНАЙОТОВА:
Първо, искам да се извиня за емоционалната си реакция, но действително, това е поредният парламент, след промените, в който аз имам честта да посещавам заседания на тази Комисия и да обяснявам едно и също нещо: колко е нефелен, колко е некачествен, колко е несправедлив, колко е неевропейски Законът за интеграция на хората с увреждания, който преди това се казваше по един друг начин; без нищо да се промени в него като философия, принципи и т.н., се смени наименованието и остана същото…Изобщо, цари тотално неразбиране на материята, много популизъм и общо взето манипулации.
Ако трябва да коментираме с колегите, пак ще кажа, че изразявам общото мнение и на хора, които ги няма тук, но не са национално представени, ако трябва да коментираме предложенията на Министерство на труда и социалната политика, смятаме, че това, което е предложено,… т.е. имаше един вариант, който беше по-различен, госпожо Симеонова, който беше много по-близо до задоволителния вариант като първи опит за промени в ЗИХУ. И пак казвам – първи опит за промени в ЗИХУ, защото, според мен, трябва да има още няколко опита, за да се стигне до нов Закон. И ние ще настояваме да има нов Закон за хората с увреждания, който да бъде изграден върху съвършено различна философия. Сегашният опит, този вариант, който е различен от предишния, има няколко несъвършенства, според нас. Могат да бъдат обобщени като по-плах от плахия опит за първа промяна на ЗИХУ. Т.е. съвсем няма опит за промяна на ЗИХУ. Оставам настрана варианта, т.е. темата от предишната дискусия, за интеграционните добавки, които не са интеграционни и които трябва да си минат в Закона за социално подпомагане и в това, общо взето, сме категорични, абсолютно всички, за да имат хората с увреждания достъп до услуги за интеграция на принципа на личния бюджет.

Мога да ви кажа, че съвременното разбиране за интеграция, извинявайте че може би ще се отклоня малко, но използвам повода, да споделя някакви малко по-генерални мисли с уважаемото народно представителство, интеграцията се осъществява не чрез парично подпомагане, а чрез технически помощни средства за хората, лична помощ, за всеки по отделно, достъпна среда. Това са трите стълба на интеграцията. И никакви интеграционни добавки в размер на не знам колко си от гарантирания минимален доход не могат да интегрират никого. Така че, затова казвам, че това е плах опит и сега става още по-плах.

Това, за което ние категорично настояваме, е, ако може, да се върне предишният вариант на промените, които беше предложило Министерство на труда и социалната политика. Много горещи приветствия за първия вариант. Защото това беше вариантът, който щеше да разчупи статуквото в момента, с което се борим, в моя живот - 50 години, 15 години демокрация и още не знам колко време ще се борим…Така нареченото национално представителство, което между другото, е заимствано, Олег, /към профсъюзния представител Олег Чулев/ от синдикалното представителство, то в сферата на уврежданията има съвършено други функции от националното представителство в индустриалните отношения. Съвършено други функции. Но, дори да приемем, че това е една изработена методика, ако ще се работи на този принцип, и представителството ще бъде на принципа именно на синдикалното – по брой членове и структури в страната, мисля, че е крайно време, народните представители да поискат от Министерство на труда и социалната политика да направи преброяване на национално представителните организации. Защото ние имаме много сериозни подозрения, колко са представителни национално представителните. Че са национални е сигурно. Що се опира до представителното…

Ние сме готови да седнем с Министерство на труда и социалната политика и да коментираме методика за преброяване. Но, ако ще остане този критерий за национално представителство, а именно брой членове и структури в страната, задължително трябва да се мине през процедура на преброяване…

Второ нещо, въпросните 15 процента, които ние категорично оспорваме, ще представляват, уважаеми дами и господа народни представители, един и половина човека. Единият ще го оправим. Половинката не знам как точно ще стане…Защото 15 % от общия състав,… не чух /към залата - има ли идея за човек и половина ….шум в залата…А да, през заседания ще бъде…Това е добра идея…Благодаря/. Значи, ако сметнете общият състав на въпросния Национален съвет, това се пада, петнадесетте процента се падат човек и половина – двама, да речем. За да не е пред заседание. Ще направи, сигурно, някой гаф… Разбирате ли, колко е нелепо това?! Като искам да ви кажа, че ние като хора, тук, които сме вътре в материята, контактуваме с хора с увреждания, аз се подписвам с двете си ръце, че преобладаващата членска маса на т. нар. „национални представителни организации” са: а) възрастни хора, б) хора, които не знаят, че са членове. А от тези организации не излиза нито едно разумно, конструктивно, напредничаво предложение. Нито едно! А получават в същото време пет милиона лева субсидия, гласували сте я вие. Може би не знаете, че общата сума на субсидията към тези организации възлиза на около пет милиона лева. /към реплика от залата без микрофон/ Че осем ли станаха? Е, как станаха осем, госпожо Симеонова? Милиона!

Значи, има нещо категорично, тежко, дълбоко, коренно сбъркано. Защото, тук говорим, включително, ако щете, дами и господа, за конфликт на интереси. Защото, това са хора, които получават директна субсидия само на база формални критерии и които участват във вземането на решения, включително и за тази субсидия. Значи, това, ако щете, има и този нюанс на конфликт на интереси.

И не на последно място, ако този Национален съвет беше едно толкова гениално творение и беше толкова ефективно работещо, което да заслужава осемте милиона мои и ваши данъци…. Ами защо няма интеграцията до днес?! При положение, че той работи 15 години! Ама, извинете, има нещо, което, ако забравите, дами и господа, популизма, много ще се замислите и ще подкрепите най-първото предложение на Министерство на труда и социалната политика.
/Чете/ Национално представителните организации на и за хора с увреждания имат право на субсидия от държавния бюджет въз основа на представени от тях проектни предложения по предмета на този Закон, при условие и ред, определени в методиката на министъра на труда и социалната политика и министъра на финансите.

Няма причина, поради която организации някакви да получават субсидия, щото ги има и щото не се знае колко са членовете им, какво правят и т.н. А други организации, пак на и за хора с увреждания, които отгоре на всичко и работа вършат, да не получават държавно финансиране! Не субсидия, финансиране! Значи, ние получаваме като организация…, да не говорим, че „Център за независим живот” няма финансиране от държавата нито една стотинка, цялото ни финансиране на нас е на проектна основа към външни донори, при пълна отчетност на всяка стотинка, всеки лев, всеки цент, всяко евро. Откъде накъде някакви организации… По същия начин са и много други организации. И колегата от Видин, който е тук, Митко Цветков, и не знам „Алианс”-а има ли държавно финансиране, мисля че нямате - Националният алианс… Значи, организации, които активно работят, правозащитници сме, ние не се радваме на комфорта на субсидията, ами някакви организации, които дори не се знае кои са им членовете, освен една шепа хора, които ходят с бастунчета…Ама, извинете, има нещо доста сбъркано в тази работа.../към реплика от залата без микрофон/ …Има изисквания и критерии. Изискванията са членска маса и структури в страната. /Към г-н Олег Чулев/ Така ли е, Олег, и при синдикатите?

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Ако вече сте свършили, да продължим нататък…

КАПКА ПАНАЙОТОВА:
Това е едното нещо. И второто нещо е, Националният съвет да бъде съставен действително от организации, които са активни и които работят в сферата на увреждания, по критерии, които бъдат изработени от Министерски съвет и приети с правилник. И ние можем и сме готови да участваме в изработването на тези критерии. Но това да не бъдат, просто, критериите „членска маса” и „структури” , а да има и някакви критерии по същество.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Добре. Благодаря на госпожа Панайотова.
Заповядайте Вие, представете се…

ЕКАТЕРИНА ТАШКОВА: От Агенцията за хората с увреждания.
Бих искала да дам само няколко цифри, без да коментирам нищо останало. Това, което става, ние си сътрудничим, нашата Агенция с национално представените организации. Мога да кажа, че всяка година, по нормативните изисквания на ЗИХУ /на Закона за интеграция на хората с увреждания/ и правилника за прилагане, чрез Съюза на инвалидите, и районните организации на Съюза на инвалидите се изплащат целеви помощи за трудно подвижни лица над 90 % на 35 000 души. Чрез Съюза на слепите се изплащат целеви помощи за придружител на 13 000 души. Чрез Съюза на глухите се изплащат целеви помощи за преводач на 9000 души. В специализираните предприятия и кооперации, в които членуват в тези национално представени организации, работят, по последни данни, защото ние водим регистър на тези специализирани предприятия и кооперации, 3000 човека, с увреждания, над 50 % с трайни увреждания. Това е само, което искам да представя на вашето внимание и също така да кажа, че в нашата Агенция има програма, според която могат да кандидатстват всички неправителствени организации на и за хора с увреждания с проекти, които ние финансираме. Без значение дали са национално представени или не са национално представени.
Благодаря за вниманието.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря Ви.
Други изказвания? Елате тук…

ТЕОДОРА ПИРАЛКОВА:
Аз само с едно изречение, извинявам се. Реплика на репликата. В случая представлявам 12 родителски организации от цяла България. Заедно представляваме. Това са Добрич, Пловдив, от София 4 - 5 организации, Стара Загора, Видин, Казанлък, Бургас, от Русе, от Варна също имаме много родители. Никой от тези родители не е получил никаква подкрепа, помощ, през всичките тези години, от въпросните национално представени организации. Въпреки че много от тези родители до съвсем скоро, някои вероятно все още, с личните си данни им се водят членове. И тези хора не са сигурни дали са отписани. Защото вие сами разбирате, че след като тази членска маса е критерий за получаване на държавни субсидии ще бъде много трудно и надали доброволно ще бъдат толкова лесно отписани хората.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря.
Други изказвания? Получавам сигнали, че няма. Да преминем тогава към гласуване на законопроекта с промените, които предлага да се случат в бъдеще госпожа Ангелова. С вдигане на ръка гласуваме:
„За” – 11 гласа.
„Въздържали се” – 3 гласа.
„Против” – няма.
Благодаря.
Текстовете се приемат.

ПО ТОЧКА ЧЕТВЪРТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Преминаваме към: Представяне, обсъждане и гласуване на законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда № 902 – 01 - 60, внесен от Министерския съвет на 17.ХІІ.2009 г.
Имате думата, вносителите.

ЗАМ.-МИНИСТЪР ХРИСТИНА МИТРЕВА:
Благодаря Ви, уважаема госпожо председател!
Уважаеми дами и господа народни представители!
Целта на законопроекта е усъвършенстване на нормативната уредба на трудовите правоотношения. Със законопроекта се предлагат промени, с които се поставя нормативна основа за осъществяване на социален диалог на областно равнище. Това ще даде възможност за обсъждане и изразяване на мнения на широк кръг въпроси на социалната политика с образно значение, отнасящи се до регулирането на трудовите и свързаните с тях осигурителни отношения и по въпросите на жизненото равнище.

Съгласно решение на Европейската комисия от 12 ноември 2008 година, работодателят на командировани и национални експерти и на национални експерти на обучение към службите на Комисията се задължават да плащат заплатата му, като удостоверяват пред Генерална дирекция „Персонал и администрация”, че ще запази заплащането на експерта на нивото до момента на командироването му. Досегашната разпоредба на чл. 120 ал.2 от Кодекса на труда регламентираше уредба, с която за срок до 4 години, когато служителят заминава на работа в институция на Европейския съюз, да запази трудовото си правоотношение и да получава от работодателя до една втора от възнаграждението си, но не по-малко от минималната работна заплата. С предлаганата промяна работодателят вече ще дължи основното трудово възнаграждение, а в Преходните и заключителни разпоредби се предлага аналогична промяна и в Закона за държавния служител в чл. 81-в ал. 2, т.е. за срока на командироването вече няма да получава половината от възнаграждението, а основното възнаграждение.

С оглед прилагане на правото на европейските общности в областта на командироването, когато срокът на командироване в рамките на предоставяне на услуги в друга държава–членка на Европейския съюз, в европейското икономическо пространство или в Конфедерация Швейцария е по-дълъг от 30 календарни дни, страните да уговарят за срока на командировката поне същите минимални условия на работа, каквито са установени за работниците и служителите, изпълняващи същата или сходна работа в приемащата държава. Знаете колко случаи имаше на работа във Великобритания, в Италия… когато на наши работници се плащаше минимална работна заплата в размер на тази, която е в България – 120 евро, независимо че работници и служители и граждани на съответната държава получават много по-високи минимални възнаграждения. Т.е. това е една защита, която вече за нашите работници и служители се гарантира.

Велики Петък е ден на духовно пречистване в навечерието на християнския празник Великден и затова се предлага този празник да бъде обявен за официален празник.

Със законопроекта се предвижда и възможност Министерският съвет да има право да обявява и дни за оказване на признателност.

Предвижда се и право на органите на местното самоуправление и местната администрация да се произнасят и да взимат решения, когато предлагат за официални празници дни за честване на определени професии или пък на градове, които се отнасят на тяхната територия. Т.е. уреждат се нормативно правомощията на органите на местното самоуправление да обявяват, по предложение на кмета на общината, определени дни за празнични и неприсъствени на територията на общината.

Правят се промени в Кодекса на труда и във връзка с регулиране на възможността за зачитане на периоди на заетост в друга държава-членка на Европейския съюз като трудов стаж по смисъла на Кодекса на труда за целите на ползване на трудови права в България, най-често във връзка с ползване на отпуска.

В законопроекта се предлага нов текст, съгласно който трудов стаж е и времето, през което е изпълнявана държавна служба или работа по трудово правоотношение според законодателството на друга държава-членка на Европейския съюз, както и времето за заемане на длъжност в институция на Европейския съюз, удостоверено с акт за възникване и за прекратяване на правоотношенията.

Предлагат се изменения в определението за масови уволнения, с цел да се отстрани допуснатата неточност при въвеждането му в българското законодателство.

Предлагат се и изменения с цел прецизиране на действащи разпоредби в Кодекса на труда, които, обаче, не променят смисъла на уредбите, просто се прецизират.
Благодаря ви.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
И аз благодаря.
По този законопроект имаме становище от отдел Европейско право към Парламента и тук има една забележка в § 3 /чете/: „Към законопроекта може да бъде отправена следната бележка: „в чл. 121, ал. 3, в чл. 351, ал.2, в чл. 353 и в чл. 354, ал. 2 думите „друга държава-членка на Европейския съюз, на европейското икономическо пространство или в Конфедерация Швейцария” да се заменят с думите: „друга държава-членка на Европейския съюз, в друга държава-страна по споразумението за европейското икономическо пространство или в Конфедерация Швейцария” .

ЗАМ.-МИНИСТЪР ХРИСТИНА МИТРЕВА:
Съгласни сме.Това е по-прецизен текст, ще се съобразим за второ четене, ще бъде направена промяната. Аз идвам също от Комисията по европейските въпроси, така че, благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря. Имате думата за изказвания. Заповядай, госпожо Ангелова.

СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА:
Аз смятам, че предложените промени в Кодекса на труда са аргументирани и наложителни и понеже допълват и конкретизират текстове, свързани с трудовите и социални права на командироващите и работещите в институциите на Европейския съюз и приветствам в това отношение Министерство на труда и социалната политика.

Също така, като положителна законова промяна е предложението за създаване на областен съвет за тристранно сътрудничество. Формирането на такъв областен съвет на тристранно сътрудничество ще създаде предпоставка за осъществяване на социален диалог на областно ниво, както има такъв в момента в Национален съвет за тристранно сътрудничество и той работи много добре.

Не на последно място, приветствам, че най-накрая, Велики Петък е обявен официално за национален празник, тъй като това е един адекватен отговор на една съществуваща от години обществена потребност.

Благодаря.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Друго изказване? Господин Адемов.

д-р ХАСАН АДЕМОВ:
Само един въпрос, колкото да не е без него, инак ние ще подкрепим този законопроект, да не мине дискусията, обаче, без въпроси…
Госпожо Митрева, кое налага специалното изброяване и подчертаването в Закона на служителите в европейските институции отделно? Тъй като за всички останали български граждани вървят, важат, правилата на свободното движение на хора, стоки и капитали. Кое налага сега изрично да споменем тези, които работят в европейските структури? Ами тези, които не работят в европейските структури, те ги имат правата по общият ред. Сега, има ли някакво изискване специално за тази категория хора да бъдат изрично споменати? Защото ми направи впечатление това…

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Госпожо Митрева…

ЗАМ.-МИНИСТЪР ХРИСТИНА МИТРЕВА:
Благодаря Ви.
Това е в съответствие с решението на Европейската комисия от 12 ноември, т.е. ние се съобразяваме с това решение. Даже решението е, че е само в Европейската комисия, не само в институции на Европейския съюз. Там е по-ограничено действието на това решение. И там е да се заплаща брутното възнаграждение, докато ние тук сме го ограничили до основното възнаграждение, по финансови причини засега. Но така е записано в решението. Точно за този кръг лица.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Друго изказване?
Аз искам да кажа две думи.
Хубаво е българите, когато ходят в държави извън България, да са на нивото на хората, при които отиват. Предишното положение беше унизително за нас и не е редно да се свиваме, да стискаме някакви дребни парички, защото доникъде не стигат. Това е едно реално нещо, което трябваше да се случи. Това може би се отнася и за хора, които са командировани от фирми, може би. Приветствам това нещо.

Освен това, второто, хубаво е, че ще се създадат областни съвети. Защото всички знаем, че най-добре се познават хората в областта, в общината. От тук, от централната позиция много неща се изпускат на място, опорочават се, изкривяват се. Това също много го одобрявам.

Третото, което одобрявам, е че Велики Петък, наистина, става празник. Всички знаем какво представлява Петъкът срещу Великден: „Добър ден, колеги… Добър ден, на сътрудници наши, с които работим, който има работа да я свършва и да си тръгваме…- Велики Петък е.” Това беше реалността в нашето ежедневие. Работехме само да създадем…, административно да не отсъстваме, за да не може зложелателите ни да ни атакуват, да си пожелаем, шефовете да пожелаят на хората, с които работят приятни празници, щастливи дни и т.н. и си взимахме шапките и си отивахме. Така ли беше? Така беше. Това е хубаво, че сега няма да се преструваме, че работим на Велики Петък, а, просто, наистина, ще празнуваме, освободени от притеснението сега какво ще кажат, ако ме видят и т.н.

Заповядайте, господин Чулев иска думата.

ОЛЕГ ЧУЛЕВ:
Благодаря, уважаема госпожо председател!
Уважаеми народни представители!
Уважаеми госпожи заместник-министри!
Конфедерация на труда „Подкрепа” приветства промените, които се правят, особено в частта за пренасяне на социалния диалог на отраслово, браншово, областно и общинско ниво. Не толкова защото там не знаят какво се случва или не уважават решенията на националните такива органи, а защото има специфични проблеми, които не се виждат от горе. И защото там се определят приоритетите за съответните области и за съответните браншове. По този начин, мисля, че вече няма да имаме оплаквания от сорта „неработещ”, не желае някой министър да създаде такъв орган или не се работи в този орган. Като цяло ние сме позитивни.

Единствено в заглавието на чл. 114 не виждаме нещо позитивно. Там заглавието дава възможност за трудови договори за определени дни в месеца. Тук, както и в самият текст на чл. 114, смятаме, че не са дефинирани възможностите, които може да се използват за това, работни дни, почивни дни в месеца, /дни от месеца е много общо/, много общо, официални празници и т.н. и как това ще се обвърже, след като договорът не е постоянен трудов договор. На практика това от една страна. От друга страна, тук отново даваме една гъвкавост за сметка на сигурността, защото вече имаме практика на закриване на постоянни работни места и на преминаването на такива за определени дни от месеца. Освен това, практиката на Главна инспекция по труда показва, че когато се прави проверка и се установи работник без трудов договор, обикновено се изважда един договор и се казва: „Ето, той работи, има договор за тия три дни”. А тия три дни е срокът, в който трябва да се депозира в НОИ трудовият договор и така се избягват, те не се регистрират в НОИ... Значи, дава се възможност сивата икономика да се прикрива зад тези договори. Това са нашите задръжки, но като цяло поддържаме законопроекта.

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Благодаря.
Да преминем към гласуване. Който е за приемане на този законопроект?
С вдигане на ръка да определим:
„За” – 15 гласа.
„Въздържали се” – няма.
„Против” – няма.
Пълно единодушие.
Текстовете са приети.
Благодаря на всички за участието.


ПО ТОЧКА ПЕТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. доц. АЛЕКСИЕВА:
Колеги, по последната точка „Разни” имаме ли някакви съображения? Няма.
Обявявам заседанието за приключено.

/Заседаниетото закрито в 17.05 часа./



ЗА ПР Е Д С Е Д А Т Е Л: ГЕНОВЕВА АЛЕКСИЕВА