1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за обезщетяване между правителството на Република България и Консорциум IBERDROLA INGENIERIA, №502-02-7, внесен от Министерски съвет на 13.03.2015г.
2. Разглеждане и обсъждане на Закон за енергийната ефективност, № 502-01-7, внесен от Министерски съвет на 28.01.2015г. – за второ четене.
3. Разни

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ЕНЕРГЕТИКА




П Р О Т О К О Л


На 26 март 2015 година от 14.00 часа в зала Запад, пл. „Народно събрание” 2 се проведе редовно заседание на Комисията по енергетика, при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за обезщетяване между правителството на Република България и Консорциум IBERDROLA INGENIERIA, №502-02-7, внесен от Министерски съвет на 13.03.2015г.
2. Разглеждане и обсъждане на Закон за енергийната ефективност, № 502-01-7, внесен от Министерски съвет на 28.01.2015г. – за второ четене.
3. Разни

3аседанието беше открито и ръководено от председателят на комисията Делян Добрев.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Очакваме още един колега, за да имаме кворум. Искам да ви кажа, че както се разбрахме на предната комисия в 11.00 часа във вторник следващата седмица ще направим извънредно заседание за изслушване на кандидатите за членове и председател на ДКЕВР и в четвъртък да гласуваме членовете на комисията в Пленарна зала.
Ще ви прочета списъкът на присъстващите.
От Министерство на енергетиката:
По точка първа.
Г-н Николай Николов - заместник министър на енергетиката
Г-н Николай Налбантов – директор дирекция „Енергийни стратегии и политики за устойчиво енергийно развитие
Г-жа Александрина Димитрова – началник отдел в дирекция Енергийни стратегии и устойчиво енергийно развитие
Г-жа Валентина Илиева – държавен експерт в дирекция Енергийни стратегии и устойчиво енергийно развитие
Г-н Борис Първанов – главен експерт в дирекция Сигурност на Енергоснабдяването
Г-жа Даниела Донева – държавен експерт в дирекция Сигурност на Енергоснабдяването
Г-жа Светлана Маринова - началник отдел Дирекция Правна
По точка 2.
Министерство на регионалното развитие и благоустройството
Г-жа Маргарита Томова – държавен експерт
Агенция за ядрено регулиране
Г-жа Юлия Димитрова – главен секретар
Агенция за енергийна ефективност
Г-н Ивайло Алексиев- изпълнителен директор
Фонд за енергийна ефективност и възобновяеми източници
Г-н Димитър Дуков – изпълнителен директор
Конфедерация на работодателите и индустриалците в България
Г-н Кирил Домусчиев
Българска федерация на индустриалните енергийни консуматори
Г-н Константин Делисивков
Българска асоциация на металургичната индустрия
Г-жа Политими Паунова
Имаме кворум. Предлагам да започнем по дневния ред.
Колеги, предварително да ви предупредя, че днешното заседание ще бъде дълго заради вероятно точка втора, което е второ четене на Закона за енергийната ефективност. Законопроектът на второ четене е 170 страници.
1. Разглеждане и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за обезщетяване между правителството на Република България и Консорциум IBERDROLA INGENIERIA, №502-02-7, внесен от Министерски съвет на 13.03.2015г.
2. Разглеждане и обсъждане на Закон за енергийната ефективност, № 502-01-7, внесен от Министерски съвет на 28.01.2015г. – за второ четене.
3. Разни
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
По точка първа от дневния ред давам думата на Министерство на енергетиката да ни представи съвсем накратко законопроектът за ратифициране на споразумението. Заповядайте.
Г-Н НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, позволете ми да ви представя накратко предложения на вашето внимание законопроект за ратифициране на Споразумението за обезщетяване между правителството на Република България и Консорциум IBERDROLA INGENIERIA.
Международният консорциум е създаден от фирмите Iberdrola Ingenieria y Construccion и Belgoprocess. Изпълнител по договор по проект Б-2, а именно съоръжение с висок коефициент на редуциране обема на твърди радиоактивни отпадъци в Атомната електроцентрала Козлодуй и прави искане за подписване на Споразумение за обезщетяване.
Същото е предвидено като възможност в рамковото споразумение между Република България и Европейската банка за възстановяване и развитие относно дейностите на Международен фонд Козлодуй за подпомагане и извеждане от експлоатация в България, ратифицирано със закон, приет от 39-то Народно събрание на 28.03.2002 година.
В случай на ядрен инцидент изплащането на обезщетения, съгласно условията на Споразумението за обезщетяване ще се покрива ежегодно от сключваните договори за застраховка Обща гражданска отговорност за ядрена вреда.
Българската държава се задължава при поискване да сключи Споразумение за обезщетение, чието задължително съдържание е разписано в приложение № 1 към Рамковото споразумение с Европейската банка.
С протоколно решение по т.10 от заседанието на Министерски съвет на 22.01.2014 година министъра на икономиката и енергетиката беше упълномощен да подпише от името на Правителството на Република България одобреното Споразумение да обезщетяване между правителството на Република България и Консорциум Iberdrola Ingenieria y Construccion и Belgoprocess, като това става факт на 23 май 201(4 година.
Представеният проект на решение няма да доведе до пряко или косвено въздействие върху държавния бюджет.
Искам да обърна вничание, че забавянето или невземането на решение е причина за отказ от изпълнение на договора, което също дава основание на консорцияма да отправи финансови искове към възложителя и възможност да доведе до значително увеличаване на стойността на договора Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И аз ви благодаря.
Агенцията за ядрено регулиране.
Г-ЖА ЮЛИЯ ДИМИТРОВА: Уважаеми господин председател, Агенцията за ядрено регурлиране няма бележки по така предложения законопроект за ратифициране на Споразумението, както и по самото споразумение. От наша гледна точка е важно към поментът на издаване на лицензия за експлоатация да има определено експлоатиращо ядрената експлоатация лице и се очаква това да е Държавно предприятие Радиоактивни отпадъци. Така че нямаме бележки.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря Ви.
Колеги народни представители, има ли желаещи за изказване.
Господин Николов.
Г-Н ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз имам два въпроса. Става дума да финансиране от КИЦ фонда проект, който беше в АЕЦ Козлодуй, сега в момента е прехвърлен към Деферал.
Интересува ме първо ратификацията на това Споразумение ще увеличи ли вноската на АЕЦ Козлодуй във вразка с ядрената вреда, имам предвид стойността, предвид на това, че досега този проект не е бил включен в обектите, които трябва да бъдат обезвъзмездени при недай си боже случване на такава вреда. Това ми е първият въпрос и с колко евентуално ще нарасне премията.
Вторият ми въпрос. Ясно е, че за бюджетът няма да има последствия предвид Виенската конвенция, защото българската държава е избрала вариант чрез ядрен пул да стане застраховката.
Вторият ми въпрос е колко пари са изхарчени досега за този проект, защото си спомням че имаше плащания още преди да е стартирал ОВОС. Преди да е приключила процедурата по ОВОС по този проект искам да знам колко пари е изхарчила досега не българската държава, а АЕЦ Козлодуй, респективно Деперал. Благодаря.
Г-Н НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: По отношение на първият Ви въпрос дали ще бъде повишена стойността на застраховката. Да , ще има малък ефект върху повишаване стойността на застраховката в Деперал
По отношение на вторият Ви въпрос. Към момента са изхарчени от порядъка на 7 млн. лева. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И аз Ви благодаря.
Господин Николов.
Г-Н ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Кога се очаква този проект да бъде завършен и общата му стойност ще се вмести ли в подписания договор?
Г-Н НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: През 2017 година се очаква договорът да бъде приключен.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Колеги, ако няма други изказвания да преминем към гласуване по първа точка.
Не виждам изказвания.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” 11, против – няма, въздържали се – няма.
Законопроектът се приема с единодушие.
Втора точка.
Разглеждане и обсъждане на Закон за енергийната ефективност, № 502-01-7, внесен от Министерски съвет на 28.01.2015г. – за второ четене.
Доклад относно законопроекта за енергийната ефективност№ 501-01-7, внесен от Министерски съвет на 28 януари 2015 година, приет на първо гласуване на 19 февруари 2015 година.
Закон за енергийната ефективност
Глава първа
Общи положения .
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на глава първа.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 1.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл.1.
Който е „за” , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 1 е приет.
Член 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.2.
Колеги, предлагам процедура да не чета текстовете на комисията, защото те са много дълги и законопроекта е дълъг. Всеки един от вас има текстовете пред себе си, така че може да ги прочете ако желае отново.
Приема ли се тази процедура.
Който е „за” , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване член 2.
Който е „за” , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 2 е приет.
Глава втора.
Държавно управление в областта на енергийната ефективност.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора.
Който е „за” , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текста се приема.
Раздел I
Органи за управление.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел I.
Който е „за” , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за член 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 4.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 5.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 6.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 7.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 8
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 9.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 10.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 11.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 12.
Предлагам да гласуваме амблок от член 3 до член 12 в редакцията на комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Членове от 3 до 12 са приети.
Раздел II.
Цели за енергийна ефективност.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на раздела.
Член 13.
Комисията подкрепя текста на вносителя за член 13.
Наименованието на раздела и член 13.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованието на раздела и член 13 са приети.
Член 14.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 14.
Има ли желания за изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 14 е приет.
Член 15.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 15.
Има ли желания за изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 15 е приет.
Член 16.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 16
Член 17.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 17.
Подлагам на гласуване член 16 и член 17.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 16 и член 17 са приети.
Член 18.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 18.
Има ли желания за изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 18 е приет.
Член 19.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 19.
Има ли желания за изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Член 19 е приет.
Член 20.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 20.
Член 21.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 21.
Член 22.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 22.
Подлагам на гласуване член 19 до член 22 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Членове 19 до 22 се приемат.
Член 23.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на член 23.
Изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текста на член 23 е приет.
Раздел III.
Национална стратегия. Национални планове и програми.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на раздел III.
Член 24.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 24.
Член 25.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 25.
Член 26.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 26.
Член 27.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 27.
Член 28.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 28.
Подлагам на гласуване наименованието на раздела и членове 24 до 28 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Наименованието на раздела и членове 24 до 28 включително са приети.
Глава трета.
Дейности и мерки за повишаване на енергийната ефективност и предоставяне на енергийно ефективни услуги.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава III.
Раздел първи.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел първи.
Член 29.
Член 22.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 29.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава трета, наименованието на Раздел първи и член 29.
Г-ЖА ВАЛЕНТИНА УЗУНОВА: Казвам се Валентина Узунова, Асоциация високотехнологични енергийни системи.
Ние в последният момент представихме коригираната директива от 2012 година на български език. Няма понятие сертифициране за енергийна ефективност. Правилното понятие е „сертифициране за енергийни характеристики” или „енергийно сертифициране”, така че моля в целия текст на закона да имате предвид това.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ:
Министерство на енергетиката. Господин Налбантов.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Ние не виждаме разлика в понятията, така че нещо което е възприето вече в българското законодателство може да остане, не виждаме проблем с транспониране на разпоредбите на директивата.
Сертификатът, който се издава е за енергийните характеристики.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Народните представители искат ли да вземат отношение по тази тема.
Господин Николов.
Г-Н ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз искам да попитам наименованието на сертификатът е „сертификат за енергийни характеристики”, така ли е. Аз смятам, че няма съществена разлика.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ:
Да, наименованието е „Сертификат за енергийни характеристики”. Сертифицирането за енергийна ефективност е свързано с издаване на сертификат за енергийните характеристики на сградите.
Г-ЖА СВЕТЛАНА МАРИНОВА: Всъщност не стана ясно какво е предложението на госпожа Узунова и ако въпросът е да се постави една дума, че обследването и сертифицирането е за единните характеристики, това е много усложняващо като текст във всеки нормативен акт. Това е правилно понятие, напълно точно, няма никакъв проблем с транспониране или с отклоняване от смисъла на директивата. То е наложено в нашето право и не мисля, че е удачно, особено в последния момент да се правят технически редакции, които няма да подобрят смисъла, няма да стане по-ясен текста.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз съм съгласен с Вас. Времето за даване на предложения от всички е между първо и второ четене. Срокът бе удължаван поне веднъж. Съжалявам, но трябваше да представите предложението си навреме.
Подлагам на гласуване член 29 в редакцията на комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – 1, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Член 30.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.30.
Подлагам на гласуване член 30.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Текста на член 30 е приет.
Раздел II.
Обследване и сертифициране на сгради.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел II.
Член 31.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 31.
Подлагам на гласуване наименованието на раздела и член 31.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Наименованието на Раздел втори и чл. 31 са приети.
Член 32.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Комисията подкрепя по принцип предложението по т.2 и не го подкрепя по т.1.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 32.
Господин Недев, заповядайте.
Г-Н ГЕОРГИ НЕДЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Колеги, когато сме направили това предложение сме имали предвид, че съществуващият текст не определя долна граница на климатизирания обем, т.е. това означава че отделен сертификат трябва да се издава и за обем примерно от 1 %. Това ни е водело да определим долна граница на обема на сертифициране.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ:
Други изказвания. Министерство на енергетиката може ли да каже защо не подкрепяме предложението по точка 2.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Благодаря, господин Добрев.
Аз предлагам да дадем думата на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, тъй като това са техни предложения. Аз мога да отговоря, но нека те все пак да си кажат мнението.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: От Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Да се представите ако обичате.
Г-ЖА МАРГАРИТА ТОМОВА: Маргарита Томова, държавен експерт в Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Нашето предложение е свързано със следният технически смисъл на текста. При топлинна зона с 10 % от общия климатизиран обем на сградата енергийните характеристики на зоната няма да повлияят съществено върху годишния разход на енергия в сградата и сертификата се издава по скалата на зоната, която е със значимия обем.
Става въпрос за издаването на сертификатът, тъй като вече с въвеждането на скалите на енергопотребление, които са 9 на брой за различните предназначения на сградите , техническите норми се развиват, има възможност да се сертифицират зони, така както предвижда и самата директива. Това е нашето обяснение.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря.
Други народни представители. Не виждам.
Подлагам на гласуване неподкрепената част от работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 32.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Редакцията на член 32 е приета.
Член 33.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 33.
Подлагам на гласуване член 33 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Член 33 е приет.
Член 34.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 34.
Изказвания. Заповядайте.
Г-Н ОГНЯН АТАНАСОВ: Казвам се Огнян Атанасов. Според мен член 34, ал.4 , така формулирана в частта си, в която е предложена , да се добави „или друг показател за енергийните характеристики в сградата, посочен в сертификата, се отбелязва във всички обяви”, в този си вид според мен влиза в конфликт с директива 2010/ 31/EС и би трябвало да остане така, както беше първоначалното предложение до „годишен разход на първична енергия – kWh/m2”, това да се публикува в обявите.
Това е във връзка с чл.12 от директивата, т.4, чл.3 и приложение 1, т.1 и 2. Ако искате мога да ги прочета.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: От Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Г-ЖА МАРГАРИТА ТОМОВА: Благодаря.
Добавена е една възможност в сертификатът освен основния интегриран показател kWh/m2 за сградата да има възможност да има възможност да се представя и друг показател за разход на енергия.
Както е известно в подзаконовата нормативна уредба са регламентирани набор от показатели за енергийни характеристики на сградите. Тъй като в нашият закон имаме два режима – сгради, които подлежат на задължително сертифициране и такива които имат възможност да отговорят на изискванията за енергийна ефективност пожелателно. Дадена е възможност за малките сгради, което се предвижда и в подзаконовата нормативна уредба да се развие. Малките къщи, облекчаване, до 250 m2 да могат да отговорят на друг показател, който да бъде обобщения коефициент на топло преминаване през сградните ограждащи конструкции и елементи, с цел намаляване на административната тежест. Разбира се ако тези сгради желаят да бъдат финансирани с публични средства , да изпълнят своите мерки по някакви програми, говорим за малките къщи, те трябва да стигнат до интегриран показател разход на енергия kWh/m2 , но там където няма такива изисквания, такива условия да могат също да отговорят на някакви минимални характеристики и това да даде обобщения коефициент на топлопреминаване.
Това е дадено като възможност с този текст. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Това обяснение е съвсем резонно за мен, аз го приемам. В крайна сметка ние трябва да направим всичко възможно, за да облекчим домакинствата и тези, които са най-малките къщи, както колежката от Министерството на регионалното развитие и благоустройството обясни. За мен няма логика и тях да ги задължаваме да спазват този коефициент.
Ако има народни представители, които желаят да вземат отношение. Не виждам.
Подлагам на гласуване в редакцията на комисията член 34.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Текста на член 34 е приет.
Член 35.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 35.
Член 36.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 36.
Има ли изказвания по член 35 и член 36. Няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Член 35 и член 36 са приети.
Член 37.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група не подкрепя предложението.
Г-Н ГЕОРГИ НЕДЕВ: Оттегляме предложението си, то вече е гласувано.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Оттегляте предложението си.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 37.
Подлагам на гласуване член 37.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Член 37 е приет.
Член 38.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 38.
Изказвания. Народните представители желаят ли да вземат думата.
Господин Симеонов, заповядайте.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Защо е това дискриминиране на храмовете, на обектите на вероизповедания не мога да разбера? Какво искате, тези хора като отидат да се молят да им е студено ли? Нека и те да си санират сградите, освен ако не са обекти обявени за паметници на културата и с историческа стойност. Това предлагам.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Министерство на енергетиката.
Доколкото разбирам тези храмове, за които говорим са изключени от обхвата на директивата, затова са изключени и от този закон. Това обаче не им забранява те да инвестират в мерки за енергийна ефективност, там където имат възможности и желание, което ние бихме подкрепили.
ВЪПРОС:
Аз искам да обърна внимание на ал.4 от чл.38. Тъй като текстът, който касае изпълнението на мерки, предписани от първото обследване какво имат предвид вносителите на текста. Има сгради, които вече са минали валидността на сертификатите си и са били за 3 години, за 5 години. Не са изпълнили мерки. Сега предстои трето, четвърто обследване.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Разбирам ви, има доста въпроси към вносителите. Аз също ще задам един въпрос. Вносителите подложили ли са този законопроект на обществено обсъждане, за да могат заинтересованите лица да зададат своите въпроси и да пратят своите становища в Министерство на енергетиката.
Г-Н НИКОЛАЙ ГЪЛЪБОВ: Архитект Николай Гълъбов, заместник председател на Камара на архитектите в България. Не е обсъждан с нас този законопроект. Аз писнах специално писмо, протестирахме срещу това. По Законът за прилагане на нормативни документи според нас този закон не е готов.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Налбантов, заповядайте.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ:
Явно претенциите, които се предявяват тук говорят, че не се познава процедурата за обществено обсъждане, регламентирана със Закона за нормативните актове. Общественото обсъждане се състои в това законопроектът да бъде публикуван на сайта на министерството и да има 14-дневен срок, в който всички заинтересовани да направят свои предложения. Общественото съгласуване не включва задължение да бъдат канени определени заинтересовани лица, с които да седнем и да обсъждаме закона. Всичко което изисква Законът за нормативните актове е изпълнено от страна на министерството.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Искате да кажете, че сте спазили 14-дневния срок, публикували сте го на сайта си и всеки, който е искал да прати становище е можел в срок да го изпрати.
Сега отговорете ако може на конкретния въпрос. Конкретно на въпросът защо е предписано първото обследване, а не второто или третото.
Имат думата от Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Г-ЖА МАРГАРИТА ТОМОВА: Досега в съществуващият закон, само ще припомня, че тази разпоредба гласеше по следния начин: всички собственици са задължени до 3 години да изпълнят мерките, предписани с обследването за енергийна ефективност.
За съжаление една норма не може завинаги да бъде оставена да действа по този начин, защото обществото търпи развитие. Тази норма работеше чудесно и тя действаше много добре в периодът, в който сградите нямаха направени обследвания и трябваше особено тези, които бяха задължени да го направят, да имат някакъв императив, който да ги задължи след като си направят обследването, в един обозрим срок да изпълнят тези мерки , за да се отчете на практика реално някакъв ефект от това обследване, защото всъщност то губи давност и губи смисъл. Сградата отива в друго, по тежко съществуващо състояние. Вече когато над 3 000 сгради, особено сгради за обществено обслужване имат направени енергийни обследвания, имат изпълнени много мерки, било то по оперативни програми, било то финансирани чрез други финансови източници, няма защо тези сгради да бъдат задължавани за следващото обследване отново да имат императив до 3 години да изпълнят мерките, т.е. те до 3 години при първото обследване, което ги задължава да достигнат минималното ниво на енергийна ефективност, това един клас С или Д например по скалата. От там нататък всяко следващо обследване може да предписва мерки, които да ги качват по-нагоре по скалата. Те да бъдат по-енергоефективни, но не бива да задължаваме хората да влагат тези инвестиции непременно до 3 години. Могат да направят сградата и клас А, и клас А+, но тогава когато намерят средства затова, иначе те с първото си обследване трябва да достигнат минималния клас на енергопотребление. Затова смятаме, че вече е необходимо да кажем, че там където някой още не е направил първото си обследване да има задължението бързо да го направи, до 3 години да намери възможност да си финансира мерките и от там нататък в следващите периодични обследвания да прави сградата си още по-енергоефективна от минимума, който се изисква от него.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Добре, разбрахме ви.
Подлагам на гласуване член 38.
Господин Симеонов, заповядайте.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Предложението ми беше в чл.38, ал.1 точка 1 да отпадне, тъй като това са обществени сгради с доста сериозно обществено значение. Там има случаи на престой на големи групи хора в продължение на часове, да не кажа дни, за разлика примерно от един киносалон, където хората влизат в него само за 2 часа. Киносалонът ние не искаме да бъде сертифициран и съответно да се вземат мерки впоследствие, а пък за тези сгради ние не го изискваме.
Ние предлагаме двоен стандарт към нашите сънародници. Аз смятам, че това просто е нехуманно ако гласуваме в този вид закона, освен това в края на краищата става въпрос за едно сертифициране, нека поне да се знае.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Симеонов за отпадане на т.1 на чл.38, ал. 1.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – 1, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията на чл.38
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 39.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 39.
Изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 40.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 40.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се член 40.
Член 41.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 41.
Изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 42.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 42.
Подлагам на гласуване член 42.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се член 42.
Член 43.
Предложение от н.п. Петя Аврамова.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов, Костадин Марков.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т.2 и не го подкрепя в останалата част.
Предложение от н.п. Мая Манолова.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т.1, буква „а” и не го подкрепя в останалата част.
Предложение от н.п. Делян добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Мартин Димитров.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев, Драгомир Стойнев.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.43.
Изказвания.
Г-ЖА ПЕТЯ АВРАМОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Искам да взема думата по чл.43, защото моето предложение, точките които съм внесла се отразяват в няколко члена от законопроекта, като основното е в § 15 от Преходни и заключителни разпоредби. Всичко, което е в чл.43, 44, 59 и 60 е свързано с този § 15 затова искам да обясня на колегите идеята за внасянето на това предложение.
То касае в чл.43 отпадане на конкретни термини, които водят до презумция за срок на валидност на удостоверения за придобито право за енергийно обследване от акредитирано учебно заведение, след курс на обучение и положен успешно изпит.
Аз смятам, че това което е въведено в законът за изпит на 5 години на хората, които са изкарали този курс, хората които са положили успешно изпит е едно излишно натоварване на административна тежест на фирмите, които са лицензирани. Те имат назначени на работа хора, завършили такъв курс и положили изпит. Смятам, че проектирането на една сграда от завършили висше образование специалисти инженери е много по-отговорно от конструктори, В и К, О В К, Ел инженери, много по-отговорно е, но ние не изпитваме инженерите на 5 години след завършване на висшето образование. Не ги изпитваме на всеки 5 години дали те имат знанията и могат да упражняват професията си Така че смятам, че трябва да упражняваме контрол на крайният продукт на фирмите, които правят енергийни обследвания, на това което те дават като продукт и там да има контрол, но не да изпитваме на всеки 5 години хората, които са положили успешно изпит.
По същество моето предложение е тези удостоверения да бъдат безсрочни и се надявам на подкрепата на комисията.
Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Иванов.
Г-Н ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Във връзка с чл.43 предлагам да дадем думата на господин Кинарев, който е председател на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране и мисля, че ще направи най-добър анализ на това, което сме предложили като корекции. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Кинарев.
Г-Н СТЕФАН КИНАРЕВ: По повод курсовете бих искал да ви цитирам наредбата, която казва, че осигурява схеми за квалификация, акредитация и сертифициране и когато държавата е преценила, че няма достатъчно подготвени специалисти, тогава се прибягва до тази схема. Акредитирани висши училища завършват магистратура в някакви направления и след две години трябва да отидат на курс, за да се доучат заради една наредба, което извинявайте за мен е ненормално, защото бихме искали да попитаме тези висши училища, които са си акредитирали специалностите защо в специалностите не са си включили тези теми, а трябва след известно време наново да провеждат курсове, които са съвсем краткосрочни, това че обучението е нон сенс е първите години от влизането на закона в сила, когато в един и същи курсове, по една и съща програма се включваха хора, завършили средно образование, хора завършили бакалаври и хора завършили в ВИАС. Може ли някой да ме убеди, че тези хора с един и същи курс някак си ще се изравнят с подготовката и ще станат годни за нещо, което според мен те в образованието си, със съответните специалности които имат са достатъчно подготвени, за да могат да вършат тази дейност. За нас просто това е една допълнителна схема за печелене на пари от висшите училища. Посъветвайте висшите училища така да си акредитират специалностите, че въпросите които са свързани с енергийната ефективност и енергийните характеристики на сградите, защото енергийните характеристики са обвивката на сградата, фасадите и куп други неща, а енергийната ефективност е нещо, което вътре там се случва с енергията, да бъдат така добри да се подготвят на първото ниво, а не две или три години след завършването. Този човек трябва да е завършил, да има стаж и след като е завършил, след като има стаж да отиде на курс.
Второто, което аз не приемам. Нека не забравяме, че за всеки изготвен сертификат се докладва в Агенцията. Докладва се колективът, който е извършил сертификата. Докладва се и от инвеститора, докладва се и от фирмата, която е изработила сертификата. Така че ако иска да контролира, агенцията може прекрасно да контролира кой как изготвя сертификати. Ако има наистина хора неподготвени, или ако има провали просто тези хора да им се отнемат сертификатите и да се върнат, да се направят, но предварително да се иска нещо просто за мен не е редно и не е нормално. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И аз Ви благодаря.
Други становища.
Г-ЖА ДАНИЕЛА ДОНЕВА: Аз също съм съгласна с преждеговорившите, но искам да обърна внимание на следното, че по принцип енергийните обследвания и сертифицирането на сградите са едно ново направление, една нова професия. Така че аз съм съгласна с Вас. Вие знаете, че все пак за да работят в екип хората, те трябва да познават методологията и както казвате във висшите учебни заведения да може да има такива специалности, но в различните висши учебни заведения те няма да покриват целия спектър от тези три специалност – електроинженери, топлоинженери , строителни инженери и архитекти. В другите държави има хора, които имат професионална квалификация която е безсрочна, те вече имат удостоверения от проведени курсове, положен държавен изпит и съответно тези хора са получили права безсрочни и ние не можем да ограничаваме техните права на 5 години или с допълнителни изпити.
Втората възможност, която може да се реализира е това, което вие предлагате е съвместно с другата възможност, успоредно да вървят.
Това са наистина специалисти, които вече имат опит, които са работили в тази сфера. Те ако нямат изкарани курсове и положен държавен изпит, те могат да се явяват на 5 години на изпити, защото пак казвам това е специфична материя. Това е практиката във всички европейски държави.
Г-Н СТЕФАН КИНАРЕВ: Когато екипът от проектанти проектира сградата и залага всички необходими характеристики, за да може след въвеждане на сградата в експлоатация да отговори на експерта, който ще ги изследва, те са подготвени, а когато тръгват да обследват те вече не са подготвени. Нещо ми се губи в цялата работа. Тези хора имат подготовка, тогава когато проектират сградата, тогава когато залагат обвивката, тогава когато залагат характеристиките на различните инсталации, когато въобще правят нещо. След това е направена оценка за съответствието за това нещо и след това тези хора същите които са направили това нещо, изведнъж квалификацията им изчезва и те трябва да се явят на курсове, за да придобият тази способност или тези характеристики.
Освен това нека да си припомним Законът за висшето образование, където се казва: висшето образование не дава знание, висшето образование дава опит да се работи с документацията. Една наредба може да бъде преборена от всеки магистър.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ Господин Цочев, заповядайте.
Г-Н КИРИЛ ЦОЧЕВ: Аз съм склонен да приема предложението на Камарата и ми се струва, че логично е народните депутати да се позовем на професионалния опит на тези камери.
Затова подкрепям тяхното предложение.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Симеонов.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Аз също подкрепям това предложение, като искам да внеса предложение за отпадането от чл.43, ал.1, т.3, подточка „а” и „б” и съответно ал.2, т.3 и 4.
Става въпрос за следното. С препотвърждаването на досега действащият закон ние лишаваме от възможност за участие в процеса на обследването на енергийната ефективност на всички хора със завършено средно образование, завършен курс и достатъчно квалификация затова. Аз мисля, че това е до известна степен нещо като лобистки закон се получава в тази си част и не виждам причина защо да не се даде възможност на хора със средно специално, техническо образование да извършват тази дейност.
Досега от въвеждането на въпросната промяна, мисля че преди около година, около 200 фирми са излезли от пазара точно по тази причина, че са лишени от възможност поради това, че техните специалисти са със средно образование. Аз не мисля, че обследването на енергийната ефективност е такъв висш пилотаж, че да не може да се извършва от хора със средно образование със съответната квалификация и курс. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: И аз Ви благодаря.
Преди да дам думата на господин Димитров към изпълнителният директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие имаме въпрос затова колко фирми са отпаднали след промяната в закона миналата година, забраняваща лица със средно образование да участват в екипите и да бъдат сертифицирани. Вие казахте, че има 300 регистрирани фирми, които работят в момента. Въпросът ни беше тези 300 фирми с колко са намалели, с 5, 10 или с 200, както каза господин Симеонов и конкретна информация ако може.
Г-Н ИВАЙЛО АЛЕКСИЕВ: Съжалявам точна бройка не мога да кажа, регистърът е публичен и ако има в момента мобилна връзка ще поискам информация.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Миналият път, в работната група също не можахте да ни кажете. Там се разбрахме да проверите точно колко са фирмите, които са отпаднали. Възможно ли е сега до края на комисията, която ще продължи може би около час и половина, някой експерт във Вашата агенция да провери тази публична информация и да ни съобщите, защото това е несериозно отношение.
Господин Димитров.
Г-Н МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, аргументите които господин Кинаров сподели пред нас са резонни и аз се замислям, че редица професии не ги подлагаме на изпит на 5 години, макар че няма по-малко основание затова, като например юристи, икономисти. Аз бих добавил към аргументите, които господин Симеонов каза, че в енергийното обследване, което далеч не е висш пилотаж, не следваме определени процедури е редно да върнем старото положение , а именно да допуснем лица с поне 6-годишен опит и средно образование, за да разширим конкуренцията и за да бъда още по-убедителен, ще дам на господин Делян Добрев следния пример. Да, наистина са много фирмите, 300 са на брой. Ще ви дам пример с Хасково, но фирмите имат интерес към големите градове. Към по-малките градове господин Добрев няма. Примерно Симеоновград, Тополовград, Хасковска област. Фирмите са много, интересът е много голям към големите градове, там където има концентрация на много обекти. Там, където има малко обекти е скъпо да докараш фирмата от големия град да дойде в Симеоновград и да направи енергийното обследване, затова искаме конкуренция. Специално се обръщам към колегите от ГЕРБ. От Патриотичният фронт вече чухме добрите аргументи на господин Симеонов, които вярваме в конкуренцията, която сваля цената и повишава качеството. Да позволим по-широк кръг от хора да участват в енергийното обследване. Разбирам, че в София проблем няма да има, тук интересът на фирмите е огромен, но пак казвам, този закон ще важи за цялата страна, включително за малките населени места и призовавам именно по тази причина да подкрепите предложението, което съм направил и което работната група не е подкрепила, но нали си давате сметка, че окончателното решение е на комисията.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря, господин Димитров. Само за Ваша информация в тези малки общини, които Вие споменахте, а и не само в тях, по Програмата за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради и в процедурите за обследване участват по 10 и над 10 фирми, в тези малки населени места. Много от тези фирми са от София и други райони на страната, защото ние нямаме териториално ограничение затова кой къде може или не може да обследва, но разбирам останалите Ваши аргументи.
Сега ще дам думата на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Аз също бях на вашето мнение между другото, но техните аргументи затова че не може хора със средно образование да проверяват проекти на проектанти с пълна проектантска правоспособност някак си надделя. Заповядайте.
Г-ЖА МАРГАРИТА ТОМОВА: Аз ще бъда кратка. Искам само да обърна внимание на уважаемите народни представители, че ако върнем старото положение на закона от 2004 година, аз разбирам добре мотивите на господин Димитров, уважавам ги, но конкуренцията се разшири, господин Димитров от 2005 година досега, тъй като на тези фирми им се даде възможност не само да извършват енергийни обследвания, а да извършват оценка и проверка на котли и климатични инсталации и да оценяват за съответствие проектите по т.6 от чл.169 от ЗУТ на проектанти, които са с друг статус на образование. Това се извършва по самостоятелен договор и точно Законът за енергийната ефективност промени ЗУТ в тази му част. Всъщност тези същите лица оценяват проекти за съответствие по част Енергийна ефективност на всички инвестиционни проекти на сгради в България. Сами разбирате, всички в тази зала сме специалисти. Няма как лице с по-нисък образователен статус да участва в оценка на съответствие на инвестиционни проекти на инженери проектанти. Това просто го няма никъде в нито една държава.
Освен това господин Димитров искам да обърна внимание на още нещо. Става въпрос за онези трима представители, които са в квалифицираният персонал на фирмата, които са в регистъра на агенцията. Никой не забранява на фирмата тя да има достатъчно широк персонал и от средни техници и от всякакви други специалисти, които са необходими за съответната сграда, предвид нейната специфика и да извършват обследването. Последно искам да кажа, че има едно неразбиране и едно объркване. Не бива да се смесва процесът на проектиране с процесът на енергийно обследване. Когато една сграда има експлоатационен живот 20, 30 или 50 години, консултантът който влиза вътре да оцени състоянието и експлоатационната годност на системите е все едно доктора на сградата. Той трябва да работи в съвсем друга обстановка, в която сяда проектантът на листа да смята и да проектира новата сграда. Затова тук се искат специфични знания, има технически европейски стандарти, които са много динамични колеги, те се развиват непрекъснато. Заливат ни от Европа с технически стандарти и тези методологии непрекъснато се прецизират, т.е. Европа ни задължава по директива на всеки 5 години да оглеждаме, да четем, да смятаме и да променяме нормите. Тези специалисти в никой случай не бива да стоят на едно положение и да нямат никакъв стимул да се развиват в своята допълнителна квалификация.
Аз благодаря, искам само последно да кажа, че не става въпрос за някакъв тормоз. Държавата установи проблемът, държавата установи ниско качество на обследванията, оплаквания от общините, занижено отношение към този процес, а ние отчитаме национални цели, какво точно правим.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Реплика господин Симеонов, след това втора реплика госпожа Петя Аврамова.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Потвърждавам настояването си за отпадане на тези алинеи и точки. Смятам, че един такъв текст е откровено лобистки, насърчава създаването на монополи, а те вече доколкото усещам са и създадени, при положение че има фалирали фирми или фирми, прекратили дейността си. В никакъв случай не мога да приема аргументът, че след като висшисти са проектирали една сграда трябва пак висшисти да извършват преценката за енергийна ефективност. По тази логика, извинявайте на всички автомобилни фирми висшисти инженери и професори създават конструкцията и съответният автомобил, но ремонта се извършва от среднисти, някой път от хора с основно образование и те много добре си свършват работата Така че примерът Ви не мисля, че е удачен.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Госпожа Петя Аврамова за реплика, след това господин Цочев за реплика.
Г-ЖА ПЕТЯ АВРАМОВА: Благодаря, господин председател. Съвсем кратка реплика относно изказването на госпожа Томова.
Аз не съм съгласна и апелирам към комисията за това 5 – годишно препитване и изпитване на специалистите. Защо тогава не въведем на 5 години да изпитваме всички видове висшисти в държавата дали си знаят урока? Категорично съм против това нещо и ви уверявам, че всички проектанти не по задължение, а по собствено желание плащат и ходят на курсове за запознаване с новости в нормативната уредба или новости в сферата, в която работят. Така че да създадем 5-годишно препитване за мен е безумно, а трябва да въведем задължителен контрол на крайния продукт, затова сте много права, защото крайния продукт не винаги е с такова качество, каквото хората или възложителя трябва да го получи и тогава трябва да обърнем внимание на персонала в общините, който се занимава с енергийната ефективност и квалификацията на този персонал и контрола, който агенцията пък според мен трябва да извършва върху крайния продукт, който излиза от тези фирми, но не и да изпитваме всички висшисти на 5 години.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Госпожо Аврамова, само да уточним. Вашето предложение е да отпадне контролният изпит на 5 години, но в същото време да има изпит за получаване на сертификат и на среднистите и на висшистите, но веднъж като получат сертификат да не ги препитваме на 5 години.
Г-ЖА ПЕТЯ АВРАМОВА: Да, това е моето предложение. Да има обучение, да има изпит, но не на 5 години.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ : Господин Цочев, заповядайте.
Г-Н КИРИЛ ЦОЧЕВ: Исках да предложа също контрол върху качеството на крайния продукт. Съгласен съм с предложението на г-н Мартин Димитров и г-н Валери Симеонов и предлагам да минем към гласуване. Процедура прекратяване на дискусията и преминаване към гласуване.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Калоянов, последно Ви изслушваме, защото Ви обещах и преминаваме към гласуване.
Г-Н КАЛОЯНОВ: Уважаеми господин председател, тук се казаха много тежки думи за негодниците, без кавички, висши училища. Аз говоря от името на четири технически ВУЗ, които подхванаха този процес през 2005 година, когато 99% от хората в залата въобще не бяха на сцената. Странно е, че ние преоткриваме колелото. Ние говорим за нещо, което Европа категорично е решила.
Господин председател, Европа отдавна е решила този въпрос с обучението, с изпитите и с така нареченото продължаващо професионално развитие на консултантите по енергийна ефективност. Те нямат нищо общо с проектантите. В 22 страни в Европа има задължително обучение и полагане на първи изпит за влизане в този бранш. В 11 страни има въведена система за качество и за контрол на качеството, което включва продължаващо обучение, в различните страни на 3 години, на 5 години и полагане на изпит. Формата за проверка на качеството е различна в различните страни, но Европа това иска. В нашата страна има приета една система, която сигурно не е най-добрата, но без такава система не може.
Искам да дам отговор на въпросът какво представлява изпитът и кой се травматизира. Знаете ли, спекулира се с това, че на изпит доцент от Варна е скъсан. Председател на комисията, заместник ректор от Варна, присъствайки на 10-членна комисия, аз на този доцент лично му бях рецензент на докторантурата и на доцентурата. Това, че е хабилитирано лице не означава, че познава материята за енергийните обследвания. Въпросът е защо се притеснява един експерт да излезе и да покаже това, което прави. Изпитът се състои точно в това, да си покаже знанията и уменията.
Две думи само по отношение на средното образование. Господин Димитров, такава практика имаше, след това отпадна, но искам да Ви попитам дали знаем точно ролята на средниста в екипа. В нашият екип от 20 души има 7 среднисти. Те измерват перфектно, но те не могат да анализират, господин Димитров и ако има екип лицензоносители среднисти, Вие дали ще си поръчате такъв екип да направи анализ на Вашата сграда или ще потърсите висококвалифицирани. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Цочев даде процедура да преминем към гласуване.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Една реплика само. В експертните съвети към общините е пълно със среднисти, обаче въпреки всичко те си дават становище и по отношение на проекти, които са направени от висшисти.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Николов.
Г-Н ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Извинявам се, но хората със средно образование все пак не учат висша математика и едва ли знаят за топлоотдаване и т.н. Какво стои зад тази формула според мен много трудно могат да се мотивират, освен ако не използват само програми и да приемат резултатите?
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Иванов.
Г-Н ИВАНОВ: Господин Калоянов, това което казахте ми звучи като някаква превенция в контролирането на качеството чрез изпит. Не мислите ли, че качеството трябва да се контролира на база на свършен резултат и на това което е направил въпросния специалист.
Още един въпрос само. Каква е цената на един такъв курс можете ли да кажете?
Г-Н КАЛОЯНОВ: Ще започна от цената на курсът, защото и такива думи се чуха как ВУЗ-те станаха милионери. Цената на курсът е определена през 2004 година от тогавашния изпълнителен директор на Агенцията по енергийна ефективност народния представител сега Таско Ерменков – 15 лева на час и от тогава тя не е променяна. Тази цена е възприета в цяла България и всички висши училища, които обучават спазват този регламент. Курсът е около 100 часа, на човек по 1 500 лева. Позволете да кажа и нещо друго. Искам да кажа за цената на едно обследване. Наскоро приключи най-успешната програма за миналата година Оперативна програма конкурентноспособност. Двадесет хиляди лева беше определено за цена на договора за обследване, 770 фирми изпълниха обследване за енергийна ефективност. Това е инвестиция, която се възвръща на първия, втория, третия месец, ако ще правим такова сравнение.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря Ви.
Преминаваме към гласуване.
Господин Димитров, кратка реплика.
Г-Н МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз нямах съмнение, че господин Таско Ерменков е в дъното на въвеждането на това обучение, но трябва да признаем правото колеги дори на БСП да се коригират. Господин Ерменков е внесъл предложение, с което явно разбирайки своята грешка предлага включване на хората със средно образование и 6 години стаж в обследванията, което означава, че Вие подведохте колегите, че господин Ерменков едва ли не си стои зад мнението. Напротив той е внесъл предложение почти идентично с това, което аз съм направил. Явно отчита своите грешки в миналото, поправил се е и аз разчитам сега на гласовете на БСП по тази тема. Благодаря господин Калоянов за Вашето становище.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Преминаваме към режим на гласуване, всички гледни точки изслушахме.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Петя Аврамова затова да отпадне проверочният изпит на всеки 5 години.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Преминаваме към предложението на н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов, Костадин Марков.
Това предложение е подкрепено.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – 1, въздържали се – 6.
Предложението не е прието.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
Това предложение е същота като на н.п. Методи Андреев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 8 .
Предложението не е прието.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Предложението е подкрепено.
Предложението на н.п. Мартин Димитров. Предложението е да се даде възможност и на хората със средно техническо образование да изкарат курс и да участват в сертифицирането.
Същото предложение направи и г-н Симеонов. Той оттегли процедурата за отпадане. Чух, че господин Цочев подкрепя това предложение и госпожа Петя Аврамова.
Предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Предложение на н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев, Драгомир Стойнев.
Това предложение е същото, но предлагам да го гласуваме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов , Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група не подкрепя предложението, но ние вече го подкрепихме и го приехме.
Ще го гласуваме отново.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 43.
Тук правим следната уговорка, че ще гласуваме този текст по принцип и ще бъдат нанесени приетите до момента предложения на народните представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието единодушно.
Преминаваме към член 44.
Предложение от н.п. Петя Аврамова.
Работната група не подкрепя предложението, но по същество ние това предложение го подкрепихме.
Предложение от н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов, Костадин Марков.
Работната група не подкрепя предложението, но по същество го подкрепихме.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
По същество е както предложението на н.п. Методи Андреев и група народни представители.
Предложение на н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение от н.п.Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 44.
По същество са гласувани предложенията.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Петя Аврамова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на н.п. Методи Андреев и група народни представители. Същото по същество.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
То е подкрепено.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Господин Недев, Вие желаете ли да вземете отношение.
Г-Н ГЕОРГИ НЕДЕВ: Нашата редакция е свързана с това, че документите по ал.2 са били представени вече в Агенцията за устойчиво енергийно развитие и затова предлагаме да се отчете само изменението в обстоятелствата на вече представените документи, ако това се приеме от комисията, не е много съществено.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Добре, разбрах ви предложението. Становище ако може от Министерство на енергетиката и ако пожелаят и от Министерство на регионалното развитие и благоустройството защо не се подкрепя. Това е разумно предложение.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Господин председател, аз мисля че по-скоро становище трябва да изрази изпълнителният директор на агенцията, тъй като те водят регистъра и това е все пак нещо, което е свързано и с тяхната дейност.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Алексиев, заповядайте. Успяхте ли да получите тази информация, която ни трябва.
Г-Н ИВАЙЛО АЛЕКСИЕВ: Да, получих информацията. В регистърът за обследване на сгради по години 2013 г. са отписани 9, а са вписани 14; през 2014 г. са отписани 47, а са вписани 27; през 2015 година са отписани 19, а са вписани 8.
В регистърът за промишлени системи са отписани 9, а са вписани 6; през 2014 г. са отписани 3, вписани са 2; през 2015 г. са отписани 5 и е вписана 1.
Към моментът в регистъра действащи фирми за сгради има 293, за промишлени системи има 47.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Не отговорихте на предложението на г-н Филипов.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Става въпрос за следното. Когато изтече срокът на валидност на вписването, за да се извърши пререгистрация обстоятелствата отново трябва да се докажат с налични документи. Това, което се предлага е да не се представят всички документи, а да се отрази само евентуалната промяна в обстоятелствата. Ние не виждаме как ще се случи, ако не се докаже обстоятелството, че има настъпила такава промяна, т.е. промяна може да има по отношение на всяко едно от обстоятелствата и да се докаже тяхната наличност трябва да се представят необходимите документи.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Налбантов, не съм съгласен с Вас. Искате на всеки 5 години те да си дават дипломите. Сега ми се струва, че вместо агенцията да проверява дали тези хора са там и работят, ние правим една изкуствена проверка на автобиографии и на дипломи.
Г-Н ИВАЙЛО АЛЕКСИЕВ: Агенцията извършва проверки на фирмите и всички предложения , насочени към намаляване на административната тежест ние ги приветстваме по принцип.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Значи подкрепяте и предложението на господин Филипов. Предложението е да се представят само документите, в които има настъпили изменения.
Г-Н ИВАЙЛО АЛЕКСИЕВ: Ако са представили и декларация.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ:
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Кънчо Филипов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция по чл.44. Тук отново с уговорката, че гласувахме неподкрепени текстове и те ще бъдат отразени в окончателната редакция на работната група.
Подлагам на гласуване с тези уточнения чл.44.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 1.
Член 44 е приет.
Член 45.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 45.
Член 46.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 46.
Член 47.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 47.
Член 48.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 48.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма..
Чл.45 до член 48 са приети.
Раздел III
Проверка за енергийна ефективност на отоплителните инсталации с водогрейни котли и климатични инсталации в сгради.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел III.
Член 49.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 49.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздел III и член 49.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма..
Текстовете са приети.
Член 50.
Предложение от н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов, Костадин Марков.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Мая Манолова.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов и Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя ш предлага следната редакция на член 50.
Изказвания. Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
По предложението на н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов, Костадин Марков.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема.
Предложение на н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов и Димитър Желев.
То е прието.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група по чл.50
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 1.
Член 50 се приема.
Член 51.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 51.
Член 52.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя ш предлага следната редакция на член 52.
Подлагам на гласуване член 51 и член 52.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Член 51 и член 52 са приети.
Член 53.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
В чл.53 ал.2 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Изказвания няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма , въздържали се – 12.
Не се при Работната група подкрепя текста на вносителя по член 53.
Подлагам на гласуване текста на член 53.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма , въздържали се – няма.
Текста на член 53 се приема.
Член 54.
Работната група подкрепя текста на вносителя по член 54.
Член 55.
Работната група подкрепя текста на вносителя по член 55.
Член 56.
Работната група подкрепя текста на вносителя по член 56.
Подлагам на гласуване текста на член 54, 55 и 56.
Г-ЖА ТАШЕВА: В чл.54 би трябвало да се направи една корекция, ако вие приемете.
Тъй като проверката за енергийна ефективност на отоплителни инсталации и климатични инсталации трябва да стане по независим начин, просто да се добави, че трябва да трябва да отговарят на ограничителните условия по чл.43, ал.4. Така е по директивата. Държавите членки гарантират, че издаването на сертификати за енергийни характеристики и инспекциите на Работната група подкрепя текста на вносителя по член 53.
Подлагам на гласуване текста на член 53.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма , въздържали се – няма.
Текста на член 53 се приема.
отоплителни климатични инсталации се осъществява по независим начин от квалифицирани или акредитирани лица.
Правна дирекция НС: Посочено е в текста, няма смисъл да правим препратки към препратките.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз съм склонен да се съглася със становището на дирекция Правна на Народното събрание.
Господин Симеонов държите ли да гласуваме Вашето предложение.
Подлагам на гласуване първо предложението на господин Симеонов, което ако бъде прието ще бъде изчистено впоследствие в текста.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Подлагам на гласуване член 54, 55 и 56, така както са подкрепени от работната комисия.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма , въздържали се – няма.
Текстовете на член 54, 55 и 56 се приемат.
Раздел IV.
Обследване за енергийна ефективност на предприятия, промишлени системи и системи за външно изкуствено осветление.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел IV.
Подлагам на гласуване наименованието.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 57.
Предложение от н.п. Искрен Веселинов, Валери Симеонов, Валентин Касабов, Атанас Стоянов, Славчо Атанасов.
Работната група подкрепя по принцип предложението, което е отразено в чл.18, ал.3.
Предложение от н.п. Делян Добрев Александър Ненков Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 57.
Гласуваме член 57.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се няма.
Член 57 е приет.
Член 58.
Работната група подкрепя текста на вносителя по член 58.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма , въздържали се – няма.
Текста на член 58 е приет.
Член 59.
Предложение от н.п. Петя Аврамова.
Същото вече е гласувано, но нека все пак го гласуваме отново.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Предложение от н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов Костадин Марков.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т.1 и не го подкрепя в останалата му част.
Предложение от н.п. Мая Манолова, което е същото включително и като текст.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов , Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Мартин Димитров.
Работната група не подкрепя предложението, но то е вече подкрепено.
Предложение от н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев Драгомир Стойнев.
Предложението е също подкрепено.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Предложението е същото както е предложено от н.п. Петя Аврамова..
Предлагам да гласуваме заедно предложенията на н.п. Петя Аврамова и н.п. Кънчо Филипов и група народни представители, тъй като са еднакви.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Предложение на н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов и Костадин Марков и на н.п. Мая Манолова, тъй като са еднакви предложенията.
Гласуваме неподкрепената част.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приемат.
Предложение на н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов , Димитър Желев.
Предложението е подкрепено.
Предложение на н.п. Мартин Димитров. Не е подкрепено, но текстовете вече са подкрепени.
Същите предложения са и на н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев, Драгомир Стойнев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Подлагам на гласуване член 59 с направените корекции по подкрепените отново текстове.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Член 60.
Предложение от н.п. Петя Аврамова, вече подкрепено.
Предложение на н.п. Методи Андреев, Светослав Иванов, Костадин Марков. Подкрепено в предходни членове.
Предложение на н.п. Мая Манолова. Също е подкрепено.
Предложение от н.п. Делян Добрев , Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев. Подкрепено.
Предложение на н.п. Кънчо Филипов , Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Отново подкрепено предложение.
Предлагам да гласуваме този път всички предложения заедно, тъй като ги гласувахме няколко пъти поотделно.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложенията са приети.
Подлагам на гласуване редакцията на член 60 с уговорката, че ще се направят промените от работната група, които вече одобрихме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Член 61.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 61.
Член 62.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 62.
Раздел V
Управление потреблението на енергия.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел V.
Член 63.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 63.
Член 64.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 64.
Раздел VI.
Предоставяне на енергийноефективни услуги.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел VI.
Член 65.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 65.
Член 66.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 66.
Член 67.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага гледната редакция на член 67.
Г-Н ВИНАРОВ:
Уважаеми господин председател, уважаеми депутати членове на комисията, в подобряването на Законът за енергетиката имаше едно предложение по отношение правото на гражданите и на неправителствените организации да обжалват решенията на ДКЕВР и пред Върховния административен съд, което беше отхвърлено и сега в Комисията по защита от дискриминация вече има образувано дело, което ще изпревари това за КТБ. Там свидетели са Минчо Христов, Иван Хиновски и Вас сме посочили господин Добрев защото ни дискриминират.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Винаров, какво общо има това с текстовете, които гледаме в момента.
Г-Н ВИНАРОВ: Два текста има. Единият е по отношение на сградната инсталация, която беше предложена по този закон на господин Симеонов и по отношение на така наречените „умни електромери” за електроенергийното спестяване, касаят целия този раздел и следващия. Вие наредихте на юристката да се отложат или да се направят промени в редакциите в предишния закон. Ние с проф. Калоянов и един екип от Техническия университет и проф. Илия Ценев, корифея в метрологията ви направихме тези предложения, запознахме ви, докладите са при вас. В директивата специално наименованието на закона е Закон за енергийната ефективност/ Закон за управление на разходите. Вие трябва заглавието да го промените, така че всички да разберат че това е Закон за управление на разходите.
Управлението на разходите от тези два екипа в продължение на една година бе доказано по отношение на количеството енергия и т.н.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Конкретни текстове предлагате ли. Нямате конкретни текстове.
Подлагам на гласуване член 61 до член 67 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
Раздел VII
Разполагаемост и достъпност на информацията
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел VII.
Член 68.
Има предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев, но то е подкрепено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 68.
Член 69. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 69.
Член 70.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 70.
Глава четвърта.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието: „Глава четвърта. Схеми за насърчаване на енергийната ефективност”.
Подлагам на гласуване наименованието на главите и членове 68 до 78 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се приемат.
Раздел I.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на Раздел I: „Раздел I. Видове схеми”.
Член 71.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.71.
Раздел II
Договори с гарантиран резултат.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II
Член 72.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 72.
Член 73.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 73.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се приемат.
Раздел III
Удостоверения за енергийни спестявания.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел III.
Член 74.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 74.
Член 75.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов , Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Член 76.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 76.
Член 77.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 77.
Раздел IV
Фонд “Енергийна ефективност и възобновяеми източници”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV.
Член 78.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 78.
Член 79.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 79.
Член 80.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 80.
Член 81.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 81.
Член 82.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 82.
Член 83.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 83.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н ИВАНОВ:
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Колеги, по чл.81 ще внеса текстова корекция, всички имате текста пред вас. В чл.81 , ал.2 изразът „банка депозитар” да се замени с „ в най-малко три банки депозитари”, а след думата „конкурс” да се постави запетая и да се добави изразът „и/или БНБ”.
Господа, мисля че от текстът ви е ясно, че особено на фона на проблемът с КТБ в случая предлагаме доста средства на държавата да се сложат в една банка.
ПРЕДС. ДЕЯН ДОБРЕВ: Разбрахме предложението, господин Иванов. Аз мисля, че е смислено. Ще го подложа първо него на гласуване.
В чл.81, ал.2 изразът ”банка депозитар” да се замени в израза „в най-малко три банки депозитари, а след думата „конкурс” да се постави запетая и се добави израза „и/или БНБ”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване член 76 до член 83 включително, с така направените корекции в чл.81.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
Член 84.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.84.
Заповядайте господин Иванов.
Г-Н ИВАНОВ: В чл.84, ал.2 след изразът „събранието на донорите” се създава точка едно със следния текст „взема решения с гласуване, като всеки донор гласува с размера на своя дял от общия размер на внесените средства. Решенията се вземат с мнозинство поне ¾ ”.
Досегашните точки с номера от 1 до 5 се преномерират съответно с номера от 2 до 6.
Имайте предвид, че нормативната уредба на общото събрание на донорите е взаимствана от досегашния закон. Начинът на вземане на решения не е доизчистен така да се изразя и това е пренесено и в момента тази слабост. Този текст трябва да бъде прецизиран от гледна точка на това как се вземат решения. В случаят може един донор да депозира 10 млн. лева, друг донор със 100 000 лева да има възможността да формира или да развали едно общо събрание. Точно затова е внесена тази поправка, с цел това да се прецизира, за да може всеки глас да има съответно тежестта на това, което донорът е дарил във фонда.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз ще дам думата на Министерство на енергетиката. Господин Налбантов, Вие доколкото си спомням бяхте член на този фонд, така че обяснете ни как се вземат решенията там и прав ли е господин Иванов или не.
Имаме представител и на фонда, така че ще чуем и неговите обяснения.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Благодаря, господин председател.
Това, което се предлага в момента е регламентирано с правилата за дейността на фонда, така че действително по този начин се гласува и сега в общото събрание. Ако решите да бъде регламентирано в един общ закон може да се запише.
Г-Н ДУКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, в момента действат тези правила за работата на Събранието на донорите и там е регламентирано, че всеки донор участва с едно право на глас, което се равнява на 1 000 лева вноска. На всеки 1 000 лева има един глас.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Иванов, оттегляте ли предложението или настоявате да се гласува.
Г-Н ИВАНОВ: Идеята беше да бъде прецизиран текста.
Г-Н ДУКОВ: Няма записано обаче, че решенията трябва да се вземат с ¾, а се вземат с просто мнозинство.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Струва ми се, че този въпрос изисква допълнително обследване и аз самият ще се въздържа да подкрепя текста, докато не видим какво е съотношението във фонда, защото с ¾ може да се окаже, че има участници във фонда, които да блокират решенията на фонда.
Господин Иванов, аз ще подложа на гласуване Вашето предложение ако настоявате, но ще имаме със сигурност и други законопроекти, които ще гледаме през следващите един два месеца и може с Преходни и заключителни разпоредби да допишем този закон след като го прецизираме. Това е моето мнение.
Подлагам на гласуване Вашето процедурно предложение. Молба имам ако може следващият път тези предложения да ги внасяте в срок, за да имаме повече време да ги огледаме.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване член 84 в редакцията на комисията.
Член 85.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на член 85.
Член 86.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.86.
Член 87.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на член 87.
Член 88.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на член 88.
Подлагам на гласуване член 85 до член 88 включително.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против –няма, въздържали се – няма.
Членове 85 до член 88 се приемат.
Господин Иванов.
По чл.85 отново в раздадените ви материали. Алинея 1, т.5 след думите „агенцията” да се добави израза „за устойчиво енергийно развитие”.
В чл.85, ал.1 т.6 да отпадне текстът на буква „а” – буквите „б”, „в” и „г” стават съответно „а”, „б” и „в”, а в новата буква думата „трима” да се замени с „четирима”.
Тук става дума за това, че с предложената промяна отпада законовото задължение на общото събрание на донорите да изберем в Управителния съвет на фонда представител на неправителствени организации, чиято дейност е насочена към намаляването на риска от глобални изменения на климата.
В действащият закон това изискване е заложено, когато законодателят е решил фонда да се финансира със средства от продажба на емисии и парникови газове при приемането на Закона за енергията от възобновяеми източници.
С приемането през 2014 година на Законът за ограничаването на климата е променен и този приходоизточник е отнет от фонда. В този случай, тъй като фонда няма отношение към проблемите по изменението на климата, предлагам това изискване да отпадне, а с оглед функциите на фонда по финансиране на проекти по енергийна ефективност да се увеличи представителството на икономистите с опит в тази област от трима на четирима.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Налбантов, аз мисля че ние пак ги прехвърлихме тези пари във фонда.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Благодаря, господин председател.
Мисля, че тук има едно объркване. Изобщо не следва да се прави тази връзка, защото никога фондът не е получавал средства от продажбата на емисии и никога не е било замислено основното финансиране на фонда да бъде от тези приходи. Просто имаше такъв запис, че това е възможен приход във фонда, но фонда основно се финансира от донори. Така че когато е създаван фондът е заложена възможността да участва представител на неправителствените организации и традиционно това беше представител на Националното сдружение на общините в Република България. Така че няма никаква връзка между участието на този представител и постъпленията от продажбата на емисионни квоти.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Защо тогава трябва да има такъв представител? Това ще попита господин Иванов, предполагам.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Споразумението със Световната банка е било такова, по което е създаден този фонд. Може би господин Дуков ще обясни по-добре.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Дуков, заповядайте.
Г-Н Д.ДУКОВ: Основният гранд за създаването на фонда е предоставен от Глобалния екологичен фонд на ООН за борба с промените в климата чрез Световна банка и по тази линия фонда има задължения да финансира проекти, които водят до съществено намаляване на емисиите и ние ги калкулираме.
Аз ще използвам дадената ми дума да направя една връзка. Страхувам се, че тук се направи объркване с Националният доверителен екофонд, който се финансира от продажба на емисии и получава средства от там.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Разбрах Ви. Вие отпускате кредити и парите, които сте набрали първоначално са чрез Световна банка, Глобалния екологичен фонд и негово изискване е да има такъв представител. Все още ползвате тези пари, защото вие ги отпускате като кредити, те се възстановяват и ги отпускате пак по кредити. Така че би следвало това изискване на Глобалният екологичен фонд да е все още факт. Така ли е.
Г-Н Д.ДУКОВ: Да, такова е нашето разбиране.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Иванов, оттегляте ли в такъв случай предложението.
Г-Н ИВАНОВ: Да, щом като това е изискване и не може да бъде заобиколено и съответно да бъде заменен участника в събранието с още един икономист, оттегляме предложението.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ:
Имате ли и други предложения по чл.85, чл.86 , чл.87 и чл.88, тъй като после ще ги гласуваме амблок.
Г-Н ИВАНОВ: В чл.85, ал.3 текстът да се замени както следва:
„Управителният съвет избира свой председател измежду членовете си за срок една година”.
Предложената промяна просто прецизира текста.
ПРЕДС.ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Текстът на ал.3 е „(3) Председателят на Управителния съвет се избира измежду членовете на Управителния съвет за срок от една година”. Мисля, че текстът е същия, само че е разменен словореда.
Ще го подложа на гласуване, въпреки че е само редакционна поправка.
По член 87.
Г-Н ИВАНОВ: В чл.87 да отпадне текстът на цялата алинея 2, ал.3 да се преномерира на алинея 2, а текстът на чл.88 да състави нова алинея 3 на чл.87.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Преди заседанието на комисията с господин Иванов коментирахме един текст. Предложението тук е по същество. Да се премахне възможността управителят на фонда да бъде юридическо лице, което се назначава по някакъв начин, а да бъде физическо лице, което физическо лице, така както е в другите дружества. Това физическо лице е отговорно за движението на средствата, така да има такова физическо лице и тук. От фондът ще ни кажете ли нещо по този въпрос. Защо поначало е посочено , че трябва да има юридическо лице начело на този фонд?
Г-Н Д.ДУКОВ: Уважаеми господин председател, фондът е създаден по Закона за енергийната ефективност през 2004 година. Там нямаше предвидена възможност фондът да се управлява от юридическо лице. Това беше условие, поставено от Глобалният екологичен фонд и Световна банка и то беше регламентирано в дарителското споразумение, където изрично Световна банка беше записала, че фондът следва да се управлява от управител на фонд, юридическо лице или сдружение на юридически лица чрез конкурс и такъв конкурс беше проведен.
Ни считаме, че сега предложената формулировка е по-широка и дава възможност да се избира формата на управление. Така че ако възникне желание на донори да се управлява фондът по този начин, ние далеч не сме прецедент. По подобен начин се управляват и други фондове.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Дуков, отговорете ни ясно и кратко. Ако ние променим структурата така, че фондът да се управлява от физическо лице, а не от юридическо лице има ли опасност да нарушим междуправителствено споразумение, което вие цитирахте и Глобалния екологичен фонд да каже: „При тези условия няма да ви предоставяме повече средства”.
Г-Н Д.ДУКОВ: Не, няма такава възможност, тъй като това споразумение е вече с изтекло действие. С пълното усвояване на средствата, които те ни предоставиха то е затворено. Така че Глобалният екологичен фонд не може да каже такова нещо. Аз имах предвид в бъдеще, когато търсим повторно финансиране от някакви външни източници да не би да ни поставят тези условия и отново това да става чрез някакво споразумение и по този начин допълване на действащия закон.
Аз мисля, че в тази формулировка документът дава възможност и за едното и за другото.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Как може да има сдружение между юридическо лице и физическо лице? Така е записано: „обединение между юридическо и физическо лице”.
Г-Н ИВАНОВ: В текстът е записано точно по този начин: „юридическо лице може да бъде физическо лице или сдружение”. Имайте предвид, че в българското законодателство няма такова сдружение между физическо и юридическо лице.
Още един въпрос. Бихте ли ми отговорили в този случай не е ли в разрез с българското законодателство фонда да се управлява от юридическо лице и въпросните фондмениджъри и в случая консорциум между Еконолер, ЕнЕфект и Елана , които го управляват , не е ли било досега в разрез с българското законодателство и едва след като гласуваме този закон, това ще бъде по правилата.
Г-Н Д.ДУКОВ: Аз ви казах, че този консорциум управляваше фонда по силата на споразумение с Глобалният екологичен фонд, което беше ратифицирано от Народното събрание и имаше тежестта на закон, поне така са ми обяснили.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Вие казахте, че това споразумение е изтекло. Кога е изтекло това споразумение?
Г-Н Д.ДУКОВ: Преди 5 години е изтекло.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Вие очаквате ли някакви затруднения, проблеми, ако бъде приет текстът да може да бъде само физическо лице и да няма такива юридически лица. Това ще означава, че ако имате договор с някое юридическо лице трябва да го прекратите. Това ще означава, че ще трябва да се избере от Управителният съвет лице, което да го представлява.
Г-Н Д.ДУКОВ: Аз не бих казал, че ще има някакви трудности, нито има действащи договори, които ни ангажират.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: В този смисъл подкрепяте предложението, така ли е.
Г-Н Д.ДУКОВ: В този смисъл бих казал, че предложението няма да навреди на фонда, но аз продължавам да считам, че записът който е в по-широка версия създава по-добри условия за бъдеще.
Г-Н ИВАНОВ: Извинявайте, но в момента фирмите, които са в консорциума, който извършва така нареченият фондмениджмънт , ако някой от вас си направи труда да види с какво се занимават и се запознае с тяхната дейност, било то и през техния интернет сайт, ще разбере че те се занимават с консултантски услуги и изготвяне на проекти в сферата на енергийната ефективност, а ние искаме тези частни фирми да управляват държавни пари във фонда.
Това не е ли конфликт на интереси само да ви попитам.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Имате ли договор или нямате договор с този консорциум, защото казахте: „Нямаме договори, няма проблем”.
Г-Н Д.ДУКОВ: Фондът има договор за управление, който е сключен с министерството и с Управителният съвет на фонда още преди 10 години, със съответните клаузи. Има такъв договор, разбира се, но той във всеки един момент, с едномесечно предизвестие може да бъде прекратен.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Добре, разбрах.
Подлагам на гласуване предложението на господин Иванов в чл.87, ал.2 да остане само „физическо лице”.
Подлагам на гласуване тези две предложения, другите ги считам за оттеглени.
Другото предложение е редакцията в чл.85, ал.3.
Подлагам едновременно на гласуване редакцията на чл.85, ал.3 текстът да се замени както следва: „Управителният съвет избира свой председател измежду членовете си за срок от една година” и в чл.87 да отпадне текста на цялата алинея 2, алинея 3 съответно да се преномерира.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се текстовете в чл.85 и чл.87.
Подлагам на гласуване редакциите с така приетите тестове на членове 85 до 88 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Членове 85 до член 88 включително са приети.
Глава пета
Предложение от н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев, Драгомир Стойнев:
1. Създава се нова Глава пета със следното съдържание : „ Глава пета. Камара на енергийните одитори”.
Работната група не подкрепя предложението.
Има ли изказвания. Господин Бойчев.
Г-Н ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ: Аз ще направя две корекции върху нашето предложение. Може би по-точният запис след консултации да бъде: „Камара на консултантите по енергийна ефективност”. Част от колегите са били смутени може би от нашето предложение по чл.89, т.3, ал.2.
„(2) Редът и условията за създаване и функциониране на Камарата на енергийните одитори, както и нейните правомощия се определят със специален закон”.
Предлагам вместо изразът „специален закон” да бъде „наредба”. Ще помоля референтите да преценят кое е по-точно – наредба издавана от Министерски съвет или от Министерство на енергетиката, за да го направим наистина работещ този член.
Колеги, бих ви призовал да подкрепим създаването на такъв тип браншова организация. В нашата работа и в Парламентът се вижда, че когато имаш за партньор една браншова организация и работата на сектора , защитата на потребителите и въобще цялата организация на процеса като взаимодействие и диалог се институционализира по един доста по-ясен начин.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Бойчев, не съм съвсем съгласен с вас, защото да има такава камара не е забранено. Може да се направи такава камара на доброволен принцип и всяка фирма, която иска да членува в нея.
Ако ние го запишем изрично в закон, че ще има такава камара, ще стане като Камарата на занаятчиите, като Камарата на съдия изпълнителите и какви ли не други със задължително участие, с такси, с провеждане на изпити и т.н.
Ако няма други изказвания, подлагам на гласуване това предложение.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Глава пета.
Контрол по енергийна ефективност.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава пета.
Член 89.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението, като т.2 е отразена в чл.90.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 89.
Член 90.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 90
Член 91.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 91.
Член 92.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 92.
Член 93.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 93.
Член 94
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 94.
Член 95.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 95.
Член 96.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 96.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава пета и членове 89 до член 96 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Членове 89 до 96 включително са приети.
Глава шеста
Административнонаказателни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава шеста.
Член 97.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 97.
Член 98.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 98.
Член 99.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 99.
Член 100.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член 100.
Подлагам на гласуване член 97, член 98 , член 99 и член 100. Предлагам да ги гласуваме амблок.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Член 97 до член 100 се приемат.
Член 101.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 101.
Член 102.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 102.
Член 103.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 103.
Член 104.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 104.
Член 105.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 101.
Член 106.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 106.

Член 107.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 107.
Член 108.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 108.
Член 109.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 109.
Член 110.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 110.
Член 111.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 111.
Член 112.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 112.
Член 113.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 113.
Член 114.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 114.
Член 115.
Работната група подкрепя текста на вносителя за член 115.
Подлагам на гласуване цялата Глава 6
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма
Глава 6 е приета.
Допълнителни Разпоредби
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
§ 1.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Изказвания. Не виждам.
Подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за - 1, против - няма, въздържали се – 12.
Предложението не е подкрепено.
Подлагам на гласуване §1 в редакцията на комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за - 13, против - няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
§ 2.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
§ 3.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 3.
§ 4.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4.
Заповядайте.
Г-Н ДАНАИЛ КАМЕНОВ: Казвам се Данаил Каменов и съм представител на АЛМАГЕСТ АД. Вземам отношение по този текст , тъй като той регулира потреблението и изискването за смесване на билаетанол с бензиновите горива.
АЛМАГЕСТ АД е българският производител на биоетанол и първото, което искам да кажа е, че противно на твърденията на някои отраслови асоциации в България има производство на български биоетанол 100 % от български суровини. С предлаганите текстове ще се отложи възможността част от бензиновите горива, които се потребяват в страната, които както знаете са произведени 100 % от вносен нефт да бъдат заменени с български горива 100 % произведени от българска земеделска продукция.
На второ място ние преработваме земеделската продукция добавяме стойности и този продукт се потребява в страната, което според нас е важно и за развитието на националната икономика.
На трето място чуваме твърдения, че цената на биоетанола била по-висока от цената на бензиновите горива и това в крайна сметка предизвиквало повишение на цените на бензина по бензиностанциите.
Това, което можем да кажем е, че и двете стоки се търгуват на международни пазари, имат явни котировки, които се публикуват всеки ден. Последните две – три години активно следим и двата пазара и в 80 % от времето биоетанолът е по-евтин от бензиновите горива, т.е. не може да се твърди, че употребяването на биоетанол е причина за поскъпването на бензиновите горива, поради което предложението ни е този текст да отпадне.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря Ви.
Важно уточнение беше, че има производство в България на този биоетанол. Между другото настояването на Петролната газова асоциация не беше за отлагане на увеличението на процента 8.9 във времето, а беше за намаляване на този процент, което предложение не е възприето от нас, тъй като и ние разбрахме , че 70 % от биоетанола който се влага в горивата се произвежда в България, а не в чужбина.
Г-Н СВЕТОСЛАВ БЕНЧЕВ: Благодаря, господин председател. Светослав Бенчев, Българска петролна и газова асоциация. Точно това исках и аз да кажа. Ние настоявахме процентът да спадне до 5 и това се дължи главно и единствено на фактът, че всяко съдържание над 5 % вреди изключително много на двигателите на моторните превозни средства. Това е доказано, има статистика на Европейската асоциация на производителите на автомобили, колко малко автомобили могат да се движат с биоетанол над 5 %. Затова ние отново настояваме биоетанолът да бъде 5 % от съдържанието на горивата, а не както е сега 7 %, тъй като това със сигурност ще причини сериозни вреди на двигателите на автомобилите. Много коли дори имат специални маркировки Е 5, защото всичко което е между Е 5 и Е10 е съвсем друг тип продукт, който много трудно ще се възприеме от двигателите. Благодаря.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Да, сега ще кажете че няма доказателства затова, че вреди на двигателите, че в много други държави е 10 %. Всички аргументи на едната и на другата страна сме ги чули, така че предлагам да спестим време.
Народните представители и аз самият съм предложил нещо средно, няма да намаляваме на 5 %, но ще отложим увеличаването на 8. 9 процента за след няколко години, което мисля че е един балансиран подход.
Подлагам на гласуване направените предложения , защото не виждам изказвания от други народни представители.
Който е за §2, 3 и 4, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 2, 3 и 4 са приети.
§ 5.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Кънчо Филипов, Петър Петров, Росен Петров, Мартин Иванов, Георги Недев, Красимира Ковачка.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, чиито систематично място е като § 23.
Господин Недев.
Г-Н ГЕОРГИ НЕДЕВ: Благодаря, господин председател.
Доста неща са включени в нашите предложения по § 5.
Ще започна с първото по чл.119 от Закона за енергетиката. В приетата редакция на Законът за енергетика относно средствата за измерване се допускаше те да бъдат собственост и на търговци на електроенергия. Това по наше мнение ще затрудни контролът и ще обремени в известна степен взаимоотношенията между доставчиците или производителите на електроенергия и клиентите.
Ето защо ние предлагаме въпросните измервателни средства да са собственост на производителите, които имат сключени договори за пряка доставка на електроенергия към клиентите. Между впрочем тази практика съществува в енергийният сектор, в газовия, в топлофикационния сектор, там тези взаимоотношения се уреждат по този начин. Средствата за търговско измерване са собственост на предприятието, което доставя съответния вид енергия. Това е по т.12 по Законът за енергетиката, касаещ измерването на електрическата енергия при пряко присъединени клиенти на електроенергия.
Относно промени в чл.84, ал.6, т.2 които сме предложили ние отново продължаваме да твърдим, че законът в този му вид, както го приехме не може в настоящия момент да бъде прилаган, тъй като не съществува подзаконова нормативна уредба. Това поражда изключително големи трудности. Даже и да имат желание енергийните предприятия, те не могат да подават нужната информация към електроенергия системен оператор. Аз съжалявам, че няма представители, но все още не е регламентирано точно какви данни за различните видове производители ще бъдат предавани, по какъв начин ще бъдат предавани, тъй като отделните производители имат специфика на своето производство. Едно е ВЕИ в рановидностите му, друго е ТЕЦ некомбинирано производство, друго е малък ТЕЦ и т.н.
Ето защо ние настояваме за излизане на тези поднормативни актове най-после, за да може да бъде приложен закона така както е замислен.
По отношение на нов параграф, свързан с компенсиране на невъзстановяеми разходи на централи с комбинирано производство, след влизането на закона в сила на 6 март т.г. се получава несъответствие между разходите и съответно приходите на енергийните предприятия, производители на комбинирана енергия, тъй като в регулаторния период всичко е установено за една година от 1 юли до 30 юни следващата година. В настоящият момент се получава липса на приходи, тъй като вече невисоко ефективната енергия не се изкупува, не са установени правилата на свободния пазар, свързано с това че енергийните предприятия, които произвеждат комбинирана електроенергия нямат право да участват в съответните балансиращи групи на свободен пазар, а имат право да участват само в специални балансиращи групи. Това нещо продължава двайсетина дни. Все още никой не е излязъл на свободен пазар и няма как да го стори.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Недев, разбрах Ви предложението.
Ще дам думата на Министерство на енергетиката, първо защото тяхното мнение е отрицателно, второ доколкото аз четох изявление на министъра от тази седмица е поет ангажимент в съвсем кратък срок да се направи наредба, така че да може да се търгува. Това ли ви е становището, съвсем накратко ако обичате.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Благодаря, господин председател. Има вече изготвен проект на наредба. Тя ще бъде издадена скоро, така че не виждаме смисъл да се правят промени в закона.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Налбантов, какво значи скоро. Този закон ще се обнародва след 20 дни или след 1 месец примерно. Можете ли да поемете ангажимент, че през тези 20 дни или един месец ще е готова тази наредба.
Г-Н НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Проектът на наредбата е готов и в момента има обществено обсъждане.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Да считаме, че докато бъде обнародван законът наредбата ще бъде готова.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Аз искам да направя един коментар по чл.119. Тук беше представено, че с предложението се регламентира само собствеността на средствата за измерване, но не е така. Текстът изобщо изключва възможността клиентите да бъдат снабдявани от търговци чрез директни електропроводи. Този текст транспонира разпоредба на директива 72/2009, по-скоро на член 34, § 2, т.б, където се казва, че чрез директни електропроводи могат да бъдат снабдявани клиенти от производители или доставчици, т.е. по този начин ние ще изключим възможността да се снабдяват от търговци, а в края на краищата всичко е доброволно и разбира се без волята на производителя няма как търговеца да участва в една такава сделка, още повече че директния електропровод може да осигурява само част от количеството енергия, което е необходимо и чрез друго присъединяване търговеца да извършва балансиране.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Целта на колегите беше да направят текстът така, че той да не е в нарушение на директивите. Вие казвате , че това прецизиране го прави всъщност нарушение и е по-добре да остане стария текст, който вече е факт в Законът за енергетиката. Това ли ни казвате.
Господин Недев, това изяснява ли нещата. Оттегляте ли предложението в тази си част. Оттегляте го в тази част. Остава само неподкрепената част.
Други становища има ли.
Г-Н НИКОЛАЙ НАЛБАНТОВ: Тук се каза, че правилата за търговия в момента не дават възможност за участие във втора балансираща група, но нека да не забравяме, че първо има и комбинирани балансиращи групи. Второ има възможност производителя да си балансира сам. Освен това участието на тези производители на свободния пазар не е с последните промени. То съществува и в предишният вариант на закон.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ:
Подлагам на гласуване неподкрепената част на н.п. Кънчо Филипов и група народни представители, извън член 119, който е оттеглен.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на редакцията на работната група за § 5, който става § 23.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 5, който става § 23 е приет.
Господин Николов, заповядайте.
Г-Н НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Ако комисията прецени бихме желали да направим едно предложение за една добавка в Преходните и заключителните разпоредби по редакцията на ал.1 на чл.162, като идеята е да се избегне противоречието между използваните между първо и четене изрази „цялото количество” и „до размера”.
Аз считам, че редакцията на ал.1 може да бъде следната:
„(1) Общественият доставчик, съответно крайните снабдители са длъжни да изкупят от производители присъединени към съответната мрежа количеството електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия до размера посочен в решението на комисията за определяне на индивидуална цена за всяка централа, за което е издаден месечен сертификат за произход в месеца, следващ месеца на произвеждане на енергията по преференциални цени ....”
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Има ли народни представители, които искат да вземат отношение.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: По § 5, чл.143 предлагам само една дума да се добави в ал.4.
„(4) Топлинната енергия за отопление на общите части на сградата етажна собственост, в които има отоплителни тела при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални разпределители се определя въз основа на:
1. Мощността на отоплителните тела;
2. Показанията на инсталираните върху тях индивидуални разпределители...”
Аз предлагам точка 1 да стане: „1. Мощността на работещите отоплителни тела”.
Досега действащият закон предвижда разпределение на топлинната енергия от общите части на базата на проекта.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Симеонов и господин Николов, предлагам тези текстове, тъй като те са по същество, тяхното въздействие трябва да се оцени. Добре е да влязат в законопроект между първо и второ четене, а не да ги приемаме „на коляно” в комисията в последния момент. Така че аз самият не бих предложил тези текстове. Ако има някой колега, който иска да ги предложи.
Господин Симеонов, ако Вие го предложите, ще го подложим на гласуване.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Става въпрос за една дума. Аргументацията е елементарна, разбираема. Ако позволите още един път да повторя. Говорим за чл.143, ал.4.
„(4) Топлинната енергия за отопление на общите части на сградата етажна собственост, в които има отоплителни тела при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални разпределители се определя въз основа на:
3. Мощността на отоплителните тела;
4. Показанията на инсталираните върху тях индивидуални разпределители...”
В точка 1 предлагам да се добави думата „работещите” и текстът ще стане: „1. Мощността на работещите отоплителни тела”.
В противен случай по старите нормативни текстове топлинната енергия на общите части се разпределя на база на монтираните по проект .
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Министерство на енергетиката ако може да ни отговори на въпросът ако добавим думата „работещи”, това означава ли, че ще отпадне например плащането на задължения за общи части и сградна инсталация.
Г-ЖА ДАНИЕЛА ДОНЕВА: Тази точка 1 се отнася за мощността на отоплителните тела, които са без уреди за индивидуално разпределение, когато такива няма, се разпределя на мощността на уредите. Когато всички тела в една сграда имат инсталирани върху тях индивидуални разпределители, сградната инсталация и енергията от общите части се разпределя на база на показанията на индивидуалните разпределители.
ПРЕДС.ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Вие подкрепяте ли предложението на господин Симеонов или не го подкрепяте.
Г-ЖА ДАНИЕЛА ДОНЕВА: Не го подкрепяме.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Петър Илиев.
Г-Н ПЕТЪР ИЛИЕВ: Не съм виждал това предложение, но аз както го разбирам това е когато се изчислява енергията за сградна инсталация досега се работеше по проект, а ако се изчислява на база на работещите отоплителни тела може би ще бъде по-точно и ще ви кажа защо. Защото когато е по проект, участва абсолютно цялата сградна инсталация, но когато е при работещи отоплителни тела има възможност цели клонове и дори цели щрангове, тъй като там няма включени отоплителни тела, да не участват в загубите на сградната инсталация, но това е въпрос на сметки. Това не означава, че определени хора няма да си плащат, поне аз както го разбирам.
Г-ЖА ДАНИЕЛА ДОНЕВА: В промяната на Наредбата за топлоснабдяване сградната инсталация се определя вече по инсталираната мощност. Тук става въпрос за разпределението на тази инсталирана мощност между потребителите и тук специално става въпрос за отоплителните тела, които нямат уреди.
Няма как да се определи каква топлинна енергия те са използвали при положение, че нямат уреди.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Точно затова става въпрос. Ние искаме да не се заплаща енергията, която отделят тези отоплителни уреди, които нямат измервания. Не е вярно в първото изказване твърдението, че тази алинея се отнасяла само за такива, които имат измервателни уреди. Напротив, точно така е подготвен този текст, че в точка 1 се регламентира плащането на работещите радиатори, така да ги наречем, без измервателни уреди.
Там мощността се разпределя съобразно индивидуалните разпределители какъв обем от сградата имат.
Аз обаче предлагам да добавим думата „работещите” защото в много инсталации има монтирани такива отоплителни уреди, които са разкачени, има такива които са затапени, има такива, които са махнати и по действащите в момента нормативи мощността, която се разпределя е на база на проектираните уреди . Това е безумие.
Ние в момента мисля, че въобще не би трябвало да спорим, на едно мнение трябва да бъдем. Вероятно не искате от живеещите в една сграда да плащат за радиатори, които са разкачени, защото ако остане така текста, без да добавим думата „работещите” това означава, че те ще плащат топлинна енергия, която не е излъчвана въобще.
Г-ЖА ДАНИЕЛА ДОНЕВА: Това означава радиаторите, които не са работили да не плащат сградна инсталация и да не плащат общи части.
Г-Н ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Това означава, че когато един радиатор не работи да не плащате Вие и аз да не плащам.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Заповядайте Вие след което ще прекратим изказванията.
Г-Н ГЕОРГИ ХРИСТОВ: Аз съм Георги Христов от Гражданско движение Днес. Ние настояваме чл.143, чл.155 и чл.140 да отпаднат от Преходните и заключителни разпоредби, защото първо нямат отношение към енергийната ефективност. Второ защото противоречат както на местното, така и на общото законодателство на Европейския съюз. Сградната инсталация не е отоплително тяло, тя е разпределител на топлинна енергия и трябва да ви кажа, че практиката показва, че с нея се злоупотребява тотално. Тя се движи над 50 %. Същото се отнася и за специфичните разходи.
ПРЕДС. ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря Ви, разбрах Ви предложението.
Имаме едно процедурно предложение на господин Симеонов да се добави в т.1 думата „работещите”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – 1, въздържали се – 10.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване целият § 5 по предложението на комисията, в което е отразено и моето предложение за § 5.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – 1
Параграф 5 е приет.
Работната група предлага да се създадат нови § 23 и 24.
Текстовете са пред вас.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 23 и 24 са приети.
§ 6.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 4.
§ 7.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 5.
§ 8.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 6.
§ 9.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 7.
§ 10.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 8.
§ 11.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 9.
§ 12.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 10.
§ 13.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 11.
Подлагам на гласуване § 6 до § 13 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма , въздържали се – няма.
Параграф 6 до § 13 са приети.
§ 14.
Предложение от н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов и Костадин Марков.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване неподкрепените от комисията предложения.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приемат.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14 и предлага следната редакция , който става § 12.
Подлагам на гласуване § 14.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 14 е приет.
§ 15.
Предложение от н.п. Петя Аврамова.
Приетото вече предложение.
Предложение от н.п. Методи Андреев, Светослав Иванов и Костадин Марков. Същото предложение.
Предложение от н.п. Мая Манолова. Същото предложение.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 13.
Подлагам на гласуване предложенията на н.п. Петя Аврамова, н.п. Методи Андреев и група народни представители и н.п. Мая Манолова, които са идентични.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Единодушно са прието.
Подлагам на гласуване § 15, който става § 13 с уточнението, че текстовете ще бъдат коригирани, съгласно одобрените от народните представители текстове.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 15 е приет.
§ 16. Предложение от н.п. Методи Андреев, Станислав Иванов и Костадин Марков.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение от н.п. Мая Манолова.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване двете предложения.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приемат.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на 16, който става § 14.
§ 17.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 15.
§ 18.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 16.
§ 19.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 17.
Подлагам на гласуване § 17, §18 и § 19.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 17 , § 18 и § 19 са приети.
§ 20.
Предложение от н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев , Драгомир Стойнев.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не е прието.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 18.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 20 е приет.
§ 21.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 19.
§ 22.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 20.
§ 23.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 21.
Подлагам на гласуване § 21, § 22 и § 23.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 21, 22 и 23 са приети.
§ 24.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 21.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 24 е приет.
§ 25.
Предложение от н.п. Делян Добрев, Александър Ненков, Валентин Николов, Димитър Желев.
Работната група подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Работната група предлага да се създадат параграфи 27, 28, 29 и 30, които ги виждате в съответната редакция.
Подлагам на гласуване § 27 до 30.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 27 до 30 са приети.
Предложение от н.п. Таско Ерменков, Жельо Бойчев, Драгомир Стойнев.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Не се приема.
§ 25 и § 26.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 25 и § 26, които стават съответно § 31 и 32.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 25 и 26 са приети.
С това приехме всички текстове на законопроекта. Благодаря ви, колеги.
Имате думата в точка Разни. Няма въпроси за обсъждане.
Закривам заседанието.

Край на заседанието: 17.00 часа


СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ЕНЕРГЕТИКА:
/Траянка Стоянова/ /Делян Добрев /