---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
-----------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ





П Р О Т О К О Л

№


На 15 януари 2015 година /четвъртък/ от 14.30 часа в зала 134 на Народното събрание, се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 14.35 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.


* * *

/ Начало 14 часа и 35 минути /


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум и предлагам да открием днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Първо искам да ви поздравя с честита Нова година. Желая на всички вас лично и на вашите семейства преди всичко една здрава и една успешна година. И да не забравяме хубавото традиционно пожелание, да е мирна годината, защото това е най-важното за всички.
Днешното първо заседание за 2015 г. предлагам да премине при следния дневен ред.

Д н е в е н р е д:
1. Разглеждане на законопроект за Закона за Сметната палата № 454-01-60, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 8 декември 2014 г., приет на първо гласуване на 17 декември 2014 г. – второ четене.

Има ли други предложения? Заповядайте, господин Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Уважаема госпожо Стоянова, като зам.-председател на Комисията и представител на БСП – Лява България в Комисията, искам да помоля да отложим тази точка и да насрочим заседанието в по-късен период след няколко дни, поради следните съображения.
Първо съображение. Ние не сме получили материалите за днешното заседание по електронен път. Ето в момента се раздават материали. Съгласете се, че става дума за 32 млрд. лева разходи на българската държава. Кардинална промяна в закона предполага, че ние депутатите трябва да имаме все пак някакво време, да се консултираме с експерти, да анализираме, за да изразим своята позиция. Тоест, упълномощен съм да заявя, че категорично възразяваме срещу такъв подход на провеждане на заседанията. Няма такава комисия по света, доколкото на нас ни е известно.
Ако обичате, настояваме за следващите заседания да получаваме навреме материалите, да ги разискваме, за да може да представим своята експертна позиция. Това е първият и важен аргумент.
Второ, не е изпълнен Правилника на Парламента, съгласно който до една седмица след заседание на Бюджетната комисия и всяка комисия трябва стенограмата да е качена в интернет. Качена ли е? Не е. Аз проверих преди да дойда тук. Няма я стенограмата от 10 декември. Следователно това е нарушение на Правилника.
Трети аргумент, да искам отлагане. Къде е госпожа Лидия Руменова, избрана от Българския парламент за председател на Сметната палата? Аз разбирам, че това е ваше правомощие, но като заместник-председател настоявам и като традиции в Българския парламент, тя да бъде поканена.
Госпожо Стоянова, когато вашата група беше в опозиция, бяха ли тук предишния председател и двамата му заместници на всички разисквания? Бяха тук в тази зала, бяха и в залата на Парламента.
Ние не приемаме такова погазване на демократичните принципи. Все пак председателят, който и да е той, е избран от Българския парламент и неговото место е тук при разискванията, независимо дали той е съгласен или не, с това което ние дискутираме.
Така че поради тези три основни аргумента, особено първия, ние препоръчваме и молим да отложим заседанието. Няма нищо спешно. Какво е това бързане? Става дума за одит на 32 млрд. лева на българската държава. Така че нека да го отложим за след няколко дни, като получим материалите и ги обсъдим. Като поканите и избраната от Парламента на Република България председателка на Сметната палата, ще дискутираме.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Гечев. Позволете ми да не се съглася с трите ваши аргумента и да изложа своите по тях. Когато говорим за материали между първо и второ четене, на практика говорим за предложенията, които са постъпили от народните представители между първо и второ четене в деловодството на Народното събрание. Те са достъпни за абсолютно всички народни представители и са качени на сайта на Комисията тези предложения, макар че такова изискване няма.
В случая са постъпили три предложения. Най-голямото и най-обемистото е предложението на БСП – Лява България, което сте писали вие и с което вероятно сте запознати най-обстойно. Така че няма други материали, освен предложенията на народните представители, както казах три на брой. Едното вашето е най-обемистото. И всички са на разположение и самия законопроект, който е разглеждан на първо четене.
Така че тук не виждам никакви материали, по които вие да не сте имали достъп и да не сте запознати с тях.
По отношение на стенограмата, аз наистина не знам защо не е качена стенограмата. Имаше коледни празници. Но това не може да бъде причина, след като вие всички сте били на заседание първо четене, за отлагане на заседание второ четене.
Колкото до госпожа Лидия Руменова, заседанията на Комисията са открити. Публично са оповестени на сайта. Абсолютно всеки може да присъства на тези заседания. Не е необходимо и няма задължение за изрична покана. Такава покана може да отправи всеки един от народните представители член на тази Комисия, още повече, неин заместник-председател, ако счете за нужно, че в хода на разискванията за него би било полезно да присъства един или друг вид експерт или друга длъжност.
Така че сигурно от ваша гледна точка имате право, но аз не виждам в тези три ваши аргумента основание за отлагане на заседанието.
Има ли други мнения по въпроса?
Подлагам на гласуване предложението от господин Гечев, да отложим днешната точка единствена.
Който е за отлагането на точка първа по тези съображения, които ни бяха изложени, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Против? останалите.
Не се приема.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Тъй като на мен ще ми се налага да изляза след малко, ще делегирам моя глас на колегата Танев.
ДАНИЕЛА СЕВЕКЛИЕВА: Аз също ще изляза и ще делегирам права на господин Главчев.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз също ще се наложи да изляза. Гласуванията по всички точки въздържали се.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вашият вот е въздържал се по всички точки.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Аз също трябва да изляза и да отида в Здравна комисия. Упълномощавам господин Гечев.
Д о к л а д
на Комисията по бюджет и финанси
Относно: законопроект на Сметната палата № 454-01-60, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 8 декември 2014 г., приет на първо гласуване на 17 декември 2014 г.
Проект второ гласуване.

З а к о н
за Сметната палата
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона
Глава първа
Общи положения
Работната група подкрепя наименованието на глава първа
Който е за заглавието на Закона и заглавието на глава първа, моля да гласува.
Всички гласували “за”.
Приема се.
Предмет
Чл.1.
Предложение на н.п. Румен Гечев и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.1.
Господин Гечев и група народни представители предлагат изменение в чл.1, ал.2, където думите “контрол за изпълнението”, да се заменят с “външен одит”. А думите “съгласно този закон”, да се добави “и приетата от нея методология основана на”.
Има ли изказвания по чл.1? Няма изказвания?
Защо го предлагате вие, за да мога аз да го обоснова, че не го приемаме.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Предлагаме го, защото това е точната терминология, според експертите и на самата Сметна палата. Няма нищо политическо в това.
Второ, защото прилагането на този чл.1 трябва да става по определена методика, утвърдена със съответните документи на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние не го приемаме, защото в чл.1 се използва терминологията на Конституцията. И тя е използвана именно в чл.1, където в Конституцията е използвана точно думата контрол, а не външен одит. И затова считаме, че още от чл.1 трябва да се започне с текста на Конституцията. Това е причината да не го приемаме.
Подлагам на гласуване предложението на господин Румен Гечев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Останалите.
Не се приема.
Гласуваме чл.1 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Трима. Въздържали се? Четирима.
Приема се.
Чл.2, чл.3, чл.4 и наименованието на глава втора по вносител.
Който е за чл.2, чл.3 и чл.4 и наименованието на глава втора, моля да гласува.
Гласували 15 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се?
Текстовете са приети.
Чл.5.
Предложение на н.п. Румен Гечев и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението по т.2 и т.3, което е отразено в § 1, т.6 и не го подкрепя по т.1.
Работната група подкрепя текста на вносителя, така както е в чл.5.
Имате думата за изказвания.
Ако няма изказвания, да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на господин Румен Гечев и група народни представители в частта, която не е подкрепена от работната група, а именно в ал.1 т.4 да отпадне. Точка 4 са специфичните одити. Като видове одити смятам, че те трябва да останат. Като определението за това, що е специфичен одит се обогати с вашето предложение в § 1 – Преходните разпоредби, където е определението на специфичен одит.
Който е за предложението на Румен Гечев в неподкрепената част, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл.5 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Отиваме на чл.6. Отново имаме предложение на господин Румен Гечев, което Комисията не подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.6 и предлага следните редакционни поправки.
В т.2, която в момента е бюджета на държавното обществено осигуряване и бюджета на социално-осигурителните фондове администрирани от Националния осигурителен институт. Да остане само бюджета на държавното обществено осигуряване, защото бюджетите на социално-осигурителните фондове са част от бюджета на държавното обществено осигуряване и това е една тавтология.
Същото е и с ал.5. Отново имаме бюджет на държавното обществено осигуряване и бюджета на социално-осигурителните фондове.
За мен е интересно само да чуя, защо вносителите предлагат да отпадне ал.6, което работната група не приема. А именно, че Сметната палата може да одитира и сметките за чужди средства на бюджетните организации. Тъй като всяка една бюджетна организация по Закона за публичните финанси има сметки за чужди средства и там държи чуждите средства. Но в края на годината, първо тя не може да оперира с тях, освен ако няма изрично решение за заем от тях, но в края на годината трябва да ги възстанови. Така че не виждам причина това да не е обект на одит, ако има някаква специална причина. Може да я изтъкнете. Ако не, преминаваме към гласуване. Заповядайте.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря ви, госпожо председател. Тук понятието сметките, както виждате и в ал.2 т.4, причината да искаме да отпадне е следната. Както знаете практиката на одитинга във всички страни членки на Европейския съюз и извън него.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Говорите за ал.2, т.4.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Там където казваме, “сметките за” в началото на текста отпадат. Какво се има предвид. Има се предвид, че освен чисто счетоводния подход по сметките, задачата на Сметната палата на всяка страна е да анализира ефективността от разхода на средства. Не само дали има фактури и как са похарчени, дали срещу документ средствата. Тоест прави се оценка на ефективността на разходите. Тоест, ние сме против това да се ограничава проверката само до сметките, а искаме както навсякъде, да се оценява и ефективността от държавните разходи. Това е причината, поради която и в двата случая, ние предлагаме да отпадне това уточнение. Аз ви казвам каква е причината.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е по точка четири.
РУМЕН ГЕЧЕВ: И то не е само редакционно. Защото ако стане само сметките, тогава в одитните доклади няма да се прави анализ на тази ефективност. Това се има предвид. А трябва ли и по другите точки.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нека точка по точка.
Първо, аз ви възразявам по следните причини. Става дума за определението сметки за средствата от Европейския съюз. Това е понятие, което е въведено в Закона за публичните финанси. Има определение в Закона за публичните финанси. За първи път се въвежда като част от бюджетите на бюджетните организации. И поради тази причина е включено точно с тази терминология тук. Това не означава, че като е записано сметки за средствата от Европейския съюз. Говорим само за счетоводни записвания по сметката. А това по какъв начин ще бъдат анализирани тези сметки е въпрос на вида одит, който ще се направи. Дали ще бъде одит на финансовото управление, дали ще бъде одит на изпълнението и т.н. Така че смятаме, че е коректно да се използва онази терминология, която е използвана и в Закона за публичните финанси. Тъй като сметките за средства от Европейския съюз са вече част от бюджета на всяка една бюджетна организация. И понеже и по-нататък имате същото, хубаво е да го изясним сега и по-нататък да не го коментираме повече.
Има ли други мнения?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Приемаме това обяснение, като Вие като председател на Комисията и експертния екип до второ четене, давате гаранции, че това няма да ограничи анализа само до сметките, а е свързано само с терминологията.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Искам да подкрепя вашето мнение, че наистина това присъства в Закона за публичните финанси и е коректно и няма да ограничи дейността на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е по вашето предложение по точка 4. По вашето предложение по ал.3, т.2, където вие предлагате. В ал.3, т.2 е записано.
Сметната палата извършва одити на търговски дружества с над 50 на сто държавно или общинско участие в капитала. Вие предлагате, както и на търговски дружества с държавно или общинско участие в капитала над 1 млн. лева.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря ви, госпожо председател. Това е много важно и моля колегите да обърнат внимание на това предложение. Ще обясня защо.
Защото уважаеми колеги, може да има едно смесено дружество, което е със 100 000 лева и държавата да участва с 51 000 лева.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: С 51 процента.
РУМЕН ГЕЧЕВ: От 100 000 – 51 000. Давам пример. Може да има дружество от 1 млрд., където държавата да участва със 137 млн. Ние няма ли да одитираме 137 млн., а ще отидем да одитираме 51 000 лева. Тоест ние разширяваме това понятие и за да не изпуснем държавни участия, които са с крупни суми, предлагаме да бъде и едно абсолютно число от 1 млн. Това е нашето предложение и то е много логично.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Първо в обем колко ще се разшири това? Колко дружества ще включи това?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Съгласували сме го със Сметната палата. Те твърдят, че нашето предложение е разумно икономически, защото аз дадох примера. Иначе има публични частни партньорства. Изпуснахме едни проекти. Да не коментираме. Други проекти ще дойдат. Там държавното участие може да е в стотици милиони и да не е 51 процента. Ние няма ли да ги одитираме?
Така че аз настоявам да включим това число, за да може да контролираме значими държавни средства. Иначе ако оставим текста такъв, какъвто е, то тогава ще има разходи на държавата в стотици милиони, които поради този текст, който е предложен, те няма да бъдат проверявани. Това се има предвид.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз искам само да възразя в следната посока. Освен за това какво количество предприятия биха се включили в този обхват и това възможно ли е, тук говорим не само за държавни и общински. Вие се сещате, колко общински предприятия има за чистота, за друго, които може да имат някакъв дребен процент. Но тук не е въпроса само в обема. Въпросът е, че това е едно малцинствено участие, ако не е 51 процента на държавата. Сметната палата одитира бюджета и публичните средства от бюджета. Това е някакъв капитал, който е инвестиран от държавата там. Тя си го управлява. Така че не смятам, че е редно Сметната палата да разшири своята дейност и да одитира сто процента и такива малцинствени участия, върху които държавата не може да упражнява влияния. Защото тя, ако има само 1 млн. в 100 млн. не е важно какво влияние ще оказва държавата. И Сметната палата ще върви да ги проверява. Така че моля да преценим тук и от гледна точка на смисъла и на резултата, който ще получим. Освен медийния резултат при едни евентуални нарушения, какъв е другия резултат, който бихме получили, когато това дружество е частно и не е държавно. По какъв начин ще се въздейства там?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако позволите една реплика. Вашият пример беше много удачен. Ако в една общинска фирма с 50 000 лева държавата участва и ние проверяваме, пак ви казвам, не да проверяваме държавно участие с 500 млн. или 3 млрд. Ние може да не управляваме дружеството, но смисъла на Сметната палата е да контролира публичните разходи.
Дами и господа, разходите на българския данъкоплатец. Как ще обясним на българския данъкоплатец? Давам ви пример. Как ще кажем на българския данъкоплатец, че 300 млн. ние може да не ги управляваме, но това значи ли, че ги оставаме без съответната проверка. Няма логика в тази работа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Проверката на тези милиони се извършва от собственика на тези милиони, от неговите органи. Тук въпроса е трябва ли да ангажираме Сметната палата и каква е целта и кого ще санкционираме после като видим нарушения. Защото тези дружества се подчиняват на друг режим. Дружествата с 51 процента държавно и общинско участие се подчиняват на режим на обществени поръчки и на много други, по Закона за държавната и общинската собственост, на много други ограничителни режими. А в случая тези са си частни дружества с малцинствено държавно или общинско участие. За мен това е безсмислено разширяване. Не че може да махнем с ръка и да кажем много важно. Въпросът е, че няма смисъл от това и няма смисъл да утежняваме закона по този начин.
Има ли друго мнение.
По ал.5 вие какво казвате там?
Сметната палата изготвя доклади със становища за изпълнението на държавния бюджет. И вие казвате: “изготвя доклади със становища” да се замени с “одитира”. И какво ще стане: “Сметната палата одитира изпълнението”. Това не е нужно. То си е в основния текст. Тук смисъла е, че когато Сметната палата завери отчета на държавния бюджет, на държавното обществено осигуряване, тя прави становище и този бюджет и отчет заедно с това становище идват в Народното събрание. Така че там тя прави становище. Становището е нещото, което влиза. А начина по който се прави това становище е одита, който тя е извършила там. Защото тя не може да излезе със становище, ако не е направила одит. Това са две различни неща. И аз мисля, че тук се бърка.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да не би тук да се изразява становище, без да се прави одит. Казано ли е?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това, което казвате, е смешно. Едното е начина по който се прави, а другото е документа, с който излиза. Сметната палата излиза обикновено с одитен доклад. В случая ние искаме от нея становище, което придружава отчета, който се внася в Народното събрание. Това е смисъла на това становище.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако напишем одитира и изготвя доклади със становища.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук не може да пишем кой каквото му хрумне. То си има юридически смисъл.
И следващата ви точка, която казва, че Народното събрание обсъжда докладите. Тези доклади на бюджета, на ДОО и т.н. и приема решения по тях.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да кажем защо го предлагаме. Предлагаме го със следния сериозен аргумент. Вие си спомняте, че в по-предишния Парламент, докладите на Сметната палата влизаха в Бюджетната комисия, влизали са при вас. И тук лампите са загасвали и те не са влизали в големия Парламент. Което е уникално, твърдя аз и моите колеги, за европейската практика. Тези доклади искаме сега да създадем законова гаранция, че те не само отиват в Парламента. Защото в Парламента преди е дискутирано и прието, че идва в Парламента в Бюджетната комисия, докладва се и не влиза в голяма пленарна зала.
Ние искаме изрично да задължим, да определим пътя на тези документи, че освен че ще мине през Бюджетната комисия, ще отиде в Пленарна зала, тъй като става дума за разходи от 32 млрд. лева.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не съм съгласна с вас по следните съображения.
Първо, Сметната палата изготвя доклади със становища за изпълнението на държавния бюджет, бюджета на държавното обществено осигуряване и бюджета на НЗОК, бюджета на БНБ, които представя в Народното събрание.
Това дали Народното събрание ще ги разгледа или няма да ги разгледа, не е елемент на този закон. Ако искате това да го слагаме някъде, трябва да бъде в съответния закон за бюджета на държавното обществено осигуряване, на Здравноосигурителната каса, на Закона за БНБ. Там трябва да се каже, дали техните отчети придружени със становището на Сметната палата ще бъдат разглеждани или дали ще бъдат приемани решения по тях, както вие се изразявате. Защото ако приемаме решение дори за БНБ, това би било нарушение на зависимостта. И какво означава едно решение. Народното събрание не приема отчета на държавния бюджет. И какво от това?
Първо, трябва да направим разлика между това „приема решение”, което вие предлагате, което за мен е неприемливо за тези бюджети.
Второ, „разглежда”, на което не му е мястото тук. Защото мястото тук касае Сметната палата и нейното задължение, да го представи в Народното събрание. Така че аз смятам, че това е коректния текст и от правна гледна точка.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Пак реплика, госпожо председател. От правна гледна точка, аз вече казах нашите аргументи. Поради съществуващия текст, който вие предлагате, факт ли е, че четири години докладите, одитите на Сметната палата…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е въпрос на Народното събрание. Това не е въпрос на Сметната палата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Това е въпрос на закон. Защото вие не сте нарушила закона преди като председател на същата Комисия, но отчетите са отишли в чекмедже № 3. И не са отишли в Парламента, където им е мястото.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Гечев, направете предложение за промяна в Правилника на Народното събрание. Задължете Народното събрание какво да разглежда и какво да решава.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Вярно ли е, че това е уникат в практиката на Европейския съюз, да не влизат отчетите в Парламента. Единственият парламент е бил българският. Ние сме съвсем категорични тук. Настояваме отчета да влезе в пленарна зала.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Така пише, които се представят в Народното събрание. Ние не можем в Закона за Сметната палата да задължаваме Сметната палата, през този закон да задължаваме Народното събрание да прави каквото и да било. Има Правилник, господин Гечев, в Народното събрание, предложете там текст, в който да е ясно, кои отчети ще разглежда Народното събрание, в какви срокове ще ги разглежда. По кои от тях ще приема решения и по кои от тях няма да приема решения. И тогава ще дебатираме това, което вие говорите.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Да прекъсна диалога може ли, за разнообразие малко.
И двамата имате право, уважаеми колеги, в някаква степен. И аз смятам, че може да допълним тези позиции със следните аргументи.
Първо, господин Гечев, представянето на докладите в Народното събрание има и друга цел. Те да бъдат на разположение на народните представители, когато искат да се запознаят с тях. И това съобщава всяка сряда сутринта председателя на Народното събрание. Постъпил е доклад от еди кой си орган, който се намира на разположение еди къде си. Ако има задължение, казва разпределение на еди коя си комисия. Ако няма, той е в библиотеката и е на разположение на народните представители да го анализират и използват по собствено усмотрение.
Така че така предложен текста, той освен всичко друго казва, че тези доклади се представят, както и доклади на други независими регулатори или контролни органи, които в някаква степен трябва да бъдат пред погледа на народните представители. Някои от тях се и разглеждат в определени ситуации.
Аз обаче искам да повдигна друг въпрос, госпожо председател. След случките с регулаторите, БНБ, ДКЕВР, КФН. В случая Сметната палата не е регулатор, а това е независим контролен финансов орган одитен. Но в някаква степен, той е част от тази система, която държавата изгражда от такива органи.
Ние се сблъскахме, ние политиците и народните представители, с няколко важни неща, от които трябва да извлечем поука и да ги вкараме в законодателството.
Първо, че трябва по всички конституционни начини да засилим контрола върху тези независими органи, без да нарушаваме тяхната независимост. Защото в крайна сметка се оказа, че ние сме отговорни за липсата на контрол от страна на регулаторите. Така смята обществото. Опровергайте ме, ако не съм прав. Но знам, че няма да ме опровергаете. Тежестта падна върху нас.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя винаги ще пада.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Тя винаги ще пада, но ние след всяко такова действие или бездействие трябва да предприемем необходимите действия. Ние може да искаме и точно през този закон, не през Правилника, да кажем, че тези отчети се разглеждат и се взема решение по тях. Може да кажем същото и за отчетите на БНБ. Може да кажем същото и за отчетите на други регулатори. Може да кажем и други неща.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това са закони за тези регулатори и там са записани.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Няма никакво значение. Ще им вменим задължението да ги представят и да бъдат разглеждани. И съобразно това тяхно задължение, ние ще си проверим нашите задължения, където е нужно и в съответния закон или в Правилника. Но тази необходимост е очевидна от последната една година.
Последното ни заседание беше по един повод с един регулатор. Пак ви връщам към моята теза. Трябва да помислим, че тези независими органи, все пак не са независими от никой. Трябва в някаква степен властите да се контролират. Независимите органи също са власт. Те трябва да бъдат в някаква степен контролирани, без да излизаме извън правомощията си, без да излизаме извън Конституцията и Европейското законодателство.
Така че аз защитавам тезата да помислим.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз ще ви отговоря господин Цонев по следния начин. Абсолютно съм съгласна с вас. Само че тук трябва да правим разлика между отчет за дейността на един регулатор и отчет финансов за неговите разходи, приходи и начина по който са харчени. В самия Закон за регулатора и мисля, че няма закон за регулаторите, но може да поръчаме на експертите от Комисията, да направят един преглед на всички закони, които регламентират регулаторите, избирани от Народното събрание. Има текстове, които задължават този регулатор да внесе отчета за дейността си, част от който е и финансовия отчет на регулатора, който е проверен, заверен и има становище от Сметната палата. Така че не е тук мястото за това.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Реплика ще ви направя. Няма противоречие в това, което вие казвате и това, което аз казах. Вие изхождате от чисто формалния принцип. Този закон не може да задължава Народното събрание. Може да задължи Сметната палата, тъй като той е устройствен закон за дейността на Сметната палата. Той обаче се приема от Народното събрание. Ако в този закон народното представителство решава, че вменява задълженията на Сметната палата да внася, с този закон той може да задължи себе си и съответното изменение в Правилника, да прави последващите действия. Защото този закон не го приема някой друг, а го приема единствения законодателен орган в страната. На нас нищо не ни пречи да го направим и ще ви дам още един аргумент.
Основното, което очакваме от тези доклади за дейността на Сметната палата е онзи одит, който ще ни подскаже как са изразходвани незаконосъобразно, а от гледна точка на ефективност публичните средства. Това го каза и предишния председател на Сметната палата и предишния състав, и вие като специалисти и ние в различните спорове, които водихме.
Ако ние не вземем решение, ако ние не разгледаме този най-важен за страната финансов одит, ние как в следващия бюджет ще приложим изводите от този одит. Това искам да кажа. Има достатъчно аргументи да го направим. Другото е техника.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нека да се върнем на текста. Сметната палата изготвя доклади и становища за изпълнението на държавния бюджет, на бюджета на държавното обществено осигуряване, на бюджета на Националната здравноосигурителна каса и по бюджетните разходи на БНБ, които представя в Народното събрание. Нека тук да допълним, за обсъждане или за разглеждане в Народното събрание.
Приемане е нещо различно. Приемам, не приемам не е термина.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Приемане сме на ръба на правомощията си, съгласен съм.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако искате да добавим – “Които представят в Народното събрание за обсъждане или за разглеждане”.
Какво приемате?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Какво се има предвид за обсъждане и приема решения по тях. Какво се има предвид, по приема решения по тях? Ние не казваме, че приема решения. Одитният доклад ни дава информация за това, как са харчени средствата на данъкоплатците примерно от Министерство на регионалното развитие. Парламентът не може ли да вземе решения, които да създадат условия за по-ефективно използване. Това се има предвид, по ефективното използване, рационалността на използването на държавни средства. А не че ще гласуваме с 50 процента плюс един да приемаме самия доклад на Сметната палата. Това сме имали предвид.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Когато се приема решение, то трябва да има какво решаваш.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ако позволите, приема решение, ако го формулираме така, както предлага проф. Гечев, означава приемаме или отхвърляме съответно. Нека юристите на Комисията да се включат, ако трябва и от Сметната палата, да кажат, как да го направим така, че ние не може да приемем или отхвърлим въпросния доклад. Но ние може да вземем някакви решения относно изводите, които се съдържат вътре, как да го запишем. Той е такъв какъвто е. Ние почти стигнахме до консенсус, че ще приемем, Народното събрание разглежда тези доклади или обсъжда тези доклади. А относно решенията, ако записваме такъв текст, нека юристите да го направят така, че той да бъде само в посока относно изводите. И да не касаят самия доклад, приема или отхвърля.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Първо, предлагам това да не го пипаме. Да го оставим както е, а да отидем на чл.61. Ние имаме глава 6 – отчетност и контрол върху дейността на Сметната палата. Това е в унисон на това, което вие господин Гечев казвате, как ние като Народното събрание трябва да осъществяваме някакъв контрол върху надзорните органи, един вид и върху Сметната палата. Тук това е в унисон в тази глава. И сега казваме, внасяме доклади в Народното събрание. Тук казва, че Сметната палата внася в Народното събрание, първо еди какъв си доклад.
Второ, доклади със становища за извършени одити на бюджетни системи или със значими резултати за съответните бюджетни и други публични средства и дейности. Тоест и други доклади, не само за бюджета на Касата, на ДОО. Одитни доклади за извършени одити по решение на Народното събрание.
При поискване от Народното събрание или от негова Комисия, Сметната палата предоставя и други, тук трябва да пишем, конкретни одитни доклади. И тук ако искате, чл.62 казва: “Сметната палата може да прави предложения в Народното събрание и нейните специализирани комисии, за разглеждане на одитни доклади с важно значение за подобряване на бюджетната дисциплина в управлението.” Това е вече нейното правомощие. Ако искате в първата да сложим една ал.3 и там да задължим Народното събрание, тези внесени доклади от Сметната палата да ги обсъжда.
Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Нека тук да му е систематичното място. Самата глава се казва – Отчетност и контрол върху дейността на Сметната палата.
Тогава да сложим един член, да кажат юристите, как да го направим, който касае въпросния контрол. Защото тук става въпрос какво прави Сметната палата. Стигаме пак до спора. Тук трябва да кажем и кои от тези неща се разглеждат задължително и с какъв акт. Не да ги отхвърляме или не. А да има един член, който да урежда това – отчетност и контрол.
Така както сте направили тази глава, става въпрос само за отчетност. Няма акт на контрол. Има само отчетност. Сметната палата внася, изготвя.
Контролът е нещо друго. Трябва да има текст, който да казва, че тя изготвя и внася, но и органа прави нещо по тях.
Ние сме Народно събрание и може да се самозадължим във всеки закон.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В т.1 имаме, това за което говорихме. Доклади за становища по отчетите на държавния бюджет, на държавното обществено осигуряване и на бюджета на Националната здравноосигурителна каса и бюджетните разходи за БНБ. Това е същата точка. Там казваме, че ги представят. Тук ако искате да сложим една точка и да запишем едно ново изречение.
Сметната палата ги внася в Народното събрание и тук слагаме точка и казваме Народното събрание. Ако искате и срок да сложим.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Би трябвало може би да бъде, да кажем чл.64 или чл.63, там да бъде.
Народното събрание по чл.61, ал.1, ал.2 и чл.62, разглежда внесените по тези членове. И при необходимост и по целесъобразност взема съответни решения.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Разглеждане на одитните доклади. В чл.62 пише, че Народното събрание и нейни специализирани комисии разглежда одитните доклади и т.н.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Това е когато Сметната палата предложи по специализирани. А ние казваме този текст да го има за всички неща, които внася Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да видим как да го направим. Формулирай нещо, юристите ще го оправят.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз го формулирах. Да кажем, чл.63, ал.1. В срок до 30-ти това прави Сметната палата. Ал.2 е това.
А чл.63А Народното събрание разглежда внесените по чл.61, чл.62 и чл.63 доклади.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Само това трябва да прави Народното събрание.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Колко отчета са?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Доклади със становища за извършени одити на бюджетни системи. Всичките са тук, министерство по министерство.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Изключваме това. Да кажем кое. Направете предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Точка първа на чл.61.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Както и чл.62, защото там е особено.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Там ги разглежда. Там си има, че ги разглежда. Сметната палата може да прави предложение за други одити, освен тези, които горе са изброени. Затова ви предлагам да го запишем след т.1 на чл.61.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Значи без т.2. Защото т.3 не може да я изключите, тъй като е по специално назначение от Народното събрание. Без точка втора.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не може ли още тук да сложим една ал.2 на чл.61 и да кажем: “Народното събрание разглежда докладите по точка първа и трета в тримесечен срок от тяхното представяне.”
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Без точка втора. А точка първа и точка трета, както и докладите внесени по чл.62. За това трябва да е в чл.63А.
МЕНДА СТОЯНОВА: То пише, там че се разглеждат. В чл.62 пише - Народното събрание и нейните специализирани комисии за разглеждане.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Добре, без чл.62.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук правим ал.2 или ал.3.
Ал.2 в която казваме: “Народното събрание разглежда.”
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Докладите по първа и трета точка на ал.1 на чл.61.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Докладите по точка 1 и точка 3. То е ясно, че е на същия член.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: В срок три месеца от внасянето й.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Добре.
Сега се връщаме обратно на чл.6. До тук всичко обсъдихме по вашето предложение. Господин Гечев остана ал.6 да отпадне. Защо да отпадне, да проверяват сметките с чужди средства?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Нали уточнихме за сметките.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Едните бяха сметки за средствата на Европейския съюз.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Проверявайте допълнително. Нямате проблем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз искам в ал.6. Сметната палата може да одитира и сметките за чужди средства на бюджетни организации. Защо да не ги одитира? Оттегляте го това. Отпада.
В такъв случай ви предлагам да гласуваме.
Ще гласуваме по отделните точки на господин Гечев.
Първо гласуваме думата “сметките за” да отпадне. Това са сметките за европейските средства уточнихме.
Кой е за предложението на господин Гечев.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не се приема.
Гласуваме предложението по т.2 за търговските дружества с 1 млн.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Много ви моля тук да проявите разбиране и да го гласувате.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нали го коментирахме половин час.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не се приема.
Точка трета, ал.5.
Въпросните доклади със становища одитира, приема. Не сме го решили.
Оттеглете го. В това няма смисъл. Бъркате процедурата с доклада. Буква А. Оттегляте го.
По точка Б. Народното събрание приема решение. Това го приемаме по принцип и го изпращаме на систематичното му място в чл.61. И я оттегляте.
И сега гласуваме редакцията на работната група.
Който е за редакцията на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно редакцията на работната група плюс текста на вносителя. Защото иначе нищо няма да остане.
Продължаваме с чл.7.
Има предложение на Румен Гечев ал.4. Годишната програма на одитната дейност в частта. Това са въпросните сметки.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Няма да обсъждаме сметките. Ще ви кажа какво имаме предвид колеги. Имаме предвид следния казус. Да допуснем, че ще бъдат девет, седем, пет или трима. Казусът е, какво става, ако един от тях не се съгласи? Единодушието може да блокира работата на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагам чл.7 да го обсъдим след чл.12.
Чл.8. какво ще кажете господин Гечев. Имате предложение.
РУМЕН ГЕЧЕВ: То е редакционно.
Подлагам на гласуване предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Приема се.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Думата борба в закон, кой го измисли. Мерките срещу корупцията. Противодействие на корупцията. Оправете го това като терминология. Смешно е да има борба.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме чл.8 в редакцията на работната група, която освен настоящия текст е добавила и организациите. След “институциите” и “организациите”, защото има някакви организации.
Който е за, моля да гласува.
Против” Няма. Въздържали се? Трима.
Останалите са “за”.
Чл.9 няма предложение.
Чл.10 няма предложение.
Гласуваме ги анблок чл.9 и чл.10.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Останалите са “за”.
Чл.11. Бюджетът на Сметната палата е самостоятелна част от държавния бюджет. Предложение на Румен Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: То е написано. Уточнява, че прави си проект за бюджета, който е част от бюджета на държавата. Има самостоятелен бюджет. Идеята е да могат те да се разпореждат с бюджета си и че разпоредителя е председателя на Сметната палата. Тъй като такава е европейската практика за бюджетна независимост на Сметната палата. Това имаме предвид като редакционна поправка.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ал.2 на вашето предложение, всъщност е въпросния член 11 в момента. Сметната палата е със самостоятелен бюджет, който е част от държавния.
Ал.3, това го има в правомощията на председателя на Сметната палата, че той е разпоредителя. От това няма смисъл.
И остава ал.1, която вие искате. Сметната палата да съставя проект на годишния си бюджет, който да представя на Министерство на финансите за включване в проекта на Закона за държавния бюджет.
В Закона за публичните финанси си имат цяла глава, в която глава е казано, че всички бюджетни организации си съставят проекти на бюджети, които влизат в бюджета. За какво да го запишем тук?
Идеята в промяната на Закона за публичните финанси, който е най-накрая. И там идеята е бюджета на Сметната палата да се изравни с бюджета, начина на приемане да се изравни с начина на приемане на съдебната власт и Народното събрание. Но ние не може да го приемем, защото Конституцията е извела само съдебната власт и Народното събрание по този начин и общините.
БНБ не е бюджет на държавата. Има приходи и разходи и само прави вноска в държавата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: БНБ имат приходи, а разходите ги правим ние.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Така че в този смисъл тази идея няма как да стане. Тя се подкрепяше от стария и от новия и от по-стария, от всички председатели.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Идеята е независимите регулаторни и контролни органи, наистина да имат независимост по отношение на бюджета.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Идеята е много хубава, ако те за своята дейност получават такси, които са достатъчни, за да се самофинансират. Тогава могат да имат претенции и да имат бюджети, които те си определят и да са финансово независими, докато не постигнем този ефект. Ако Сметната палата събира такси от министерствата, като ги одитира, може да стигнем до там, самостоятелен бюджет да има и да не може да му влияем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преминаваме към гласуване. Гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване чл.11 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Трима. Въздържали се? Няма.
Останалите “за”.
Предложението е прието.
Глава трета.
Гласуваме глава трета.
Който е за, моля да гласува.
Всички са “за” глава трета.
Приема се наименованието на глава трета.
Чл.12.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Чл.12 е много ясен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие имате предвид девет човека, пак да си остане същата схема, каквато е сега.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ние не искаме да си остане. Ние не искаме да се променя. Затова сме го предложили. И то съответства на европейските практики.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Според вас.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Не е според нас.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Мога ли да кажа две думи? Това е въпросът, от който тръгваме и по който спорим от доста дълго време и спорим с фалшиви аргументи в залата. Внушаваме и на лидерите си и те да говорят неистини. Ние като специалисти, да си го кажем тук помежду си като хора, които разбират от тази материя. Наясно сме какви са моделите в Европа. И единия и втория и третия ги има. Всяка страна е решила, съобразно собствената си специфика аргументите, така е утвърдения модел в Европа. Единият е безотговорен, другият е отговорен, единият професионален, другият непрофесионален. В зала тези лакардии може да ги разпъваме.
Тук става въпрос, че ние държим Сметната палата да е колегия, одитна колегия. Казвам го три пъти, защото броя не е важен. Колегията може да е от 3, от 5, от 7, от 11, от колкото решим.
И затова ви казах преди да внесете закона. Една среща, една консултация между парламентарните групи щяхте да чукнете на отворена врата. Ако се разберем, че това е колегия, което означава как се приемат одитите, какви са правата, функциониране и т.н. Второстепенен въпрос е колко е броя.
Там дори да не се разберем не е фатално. Следващият който дойде да управлява ще се е съгласил, че това е колегия. Всички ще сме се съгласили. И тогава ще прозират ясно намерения само за персонални промени през модела.
Затова аз апелирам, ако е колегия да кажем, че е колегия и да видим къде не отговаря това на този модел. Да го коригираме. А той е мисля почти навсякъде. И вие сте възприели този начин на функциониране. А по въпроса за броя, оставаме го открит.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз ви правя едно предложение тук на Комисия, което да обсъдим. И ако всички се обедините около него може да направим минимални промени в текстовете и да го имате предвид. Аз ви предлагам следния вариант.
Сметната палата да се състои от председател с двама заместник-председатели и двама членове. Тези пет човека ще се избират от Народното събрание, като двамата членове ще бъдат предложени от двете одитни професионални организации, които имаме в България ИДЕС и вътрешния одит. Ние ще ги преминем през процедурата за подбор. Ако ни харесат ще ги одобрим, ако не ни харесат ще ги върнем за нови. И ще ги гласуваме в Народното събрание.
Тези пет човека ще работят с правомощията, които имат в член 19, ал.4, където те ще утвърждават проекта на годишния бюджет и отчета за неговото изпълнение. Ще приемат тук всички вътрешни правилници, документи на Сметната палатата. Ще приемат организационната й структура. Ще приемат годишната й програма. Ще приемат одитните доклади. Ще изготвят отчета за дейността на Сметната палата и ще приемат правилата и условията за провеждане на изпита и ще утвърждават списъка на сертификатите. Ето това ще правят те.
Тези двама членове са различни от зам.-председателите. Няма да имат постоянни регулярни функции управленски. Те ще участват в заседанията, когато разглеждат тези работи, които ги описахме тук. И тези заседания трябва да приключат с четири гласа за, за да е взето решение. Това гарантира, че поне един от тези професионални представители, които ще осъществяват външен поглед, професионален поглед, гаранция, че се спазват международните одитни стандарти. Те няма да бъдат назначени. Те ще получават заплата на заседание, но не повече от 50 процента. Ще имат сътрудник да им подготвя и ще работят по приемането на всичките тези неща. Тоест, те ще имат правомощията да гласуват за или против и да спрат приемането или не приемането на всички тези неща.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не е ли по-удачно да комбинираме тези ваши предложения. Тези хора очевидно трябва да работят в Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те ще работят в Сметната палата.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Те очевидно трябва да бъдат част от състава на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие държахте за колегия. И аз наистина искам да престанем с тази Сметна палата. Нека да си има председател и двама заместници, които си носят отговорността за цялата организация на дейността на Сметната палата. И нека когато се приемат решенията на тази Сметна палата да има колегия, която да бъде с външен поглед.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Това е добро предложение. Аз така мисля. Имаме четири вида одит.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имаме четири дирекции с четири директора.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Спокойно може Сметната палата да се състои от председател, двама заместници, които осъществяват някакви и административни функции и разбира се функции в колегията и двама членове. Но цялата колегия е с равни права по отношение на одита и участва. И всеки един, без председателя, всеки един от членовете на колегията ръководи един от видовете одити. Директорът си е административен директор. Той ръководи един от видовете одити. И заедно с директора и с целия отдел внася този одит в собствената си колегия и го разглежда. И пак те се предлагат от външни. Нямаме нищо против. Нека да ги предложат двете.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Чуй ми другия прочит. Ние казваме, че тук ще има четири дирекции, с четири професионални директора, със супер изисквания към тях. Те на практика ще ръководят одитите в тези дирекции. И ще представят резултатите от тези одити за приемане от тази колегия. Защо трябва да избираме едни хора, които да ръководят одити? Защо ще ръководят одити?
Има си професионалисти одитори, ръководители на екипи, главни одитори, началници на отдели и накрая директори по специализирани дирекции, чиято работа е тази, както е във всяка една контролна система. Има и йерархия. Има и персонална отговорност, кой какво прави.
И накрая въпросните пет човека ще кажат. Ще го приемат ли този одит или няма да го приемат. Това искам да го погледнете. И затова ви предлагам този вариант.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Проблемът е, че това до второ четене в Парламента си позволявам да препоръчам и на екипа, който работи с вас. Но това което чувам е, че не пълно е направен сравнителния анализ какво правят сметните палати. Ако бяхте видели някои Сметни палати, в това число и немската, щяхте да видите това, за което става дума. Вие сте права, да няма застъпване на едни и същи функции.
Немците, които са организиран народ са го измислили госпожо председател. И тези четирима директори влизат в Колегиума на Сметната палата. И няма повторение на функции. Така немският народ го е измислил. И не виждам ние защо поне да не прочетем, за да видим как са го направили немците и да го направим и ние, за да не дублираме, както вие казвате. Защото и аз не съм за дублиране.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ето го липсващия разговор преди закона. Виждате, че има консенсус. Почти готов консенсус.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Понеже ние, извинявам се, че ще го кажа, но това сме го консултирали с партньорите в управляващата коалиция, което е нормално. Приемам вашата критика, че не съм била достатъчно отворена към опозицията. Приемам тази критика. Но виждате, че правим една стъпка, която вие оценявате. Търсим вариант, който наистина да бъде приемлив за Народното събрание и да престанем с промените в тези закони в едни следващи народни събрания.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако ми позволите една реплика. Всеки може да влезе в интернет и да види на немски или на английски, какво са направили немците. Имат президент Кайшелер. Имат вицепрезидент Кристиян Ахен. И девет старши одитори. Директорите на деветте поделения на Сметната палата на Германия са в управлението на Палатата, плюс няколко одитори, шефове на отделения в съответните поделения. Това са направили немците.
Да не влизаме в подробности. Там са описали хората. Но това трябваше да бъде направено.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Там всеки одит се прави от трима, а не от всичките 19 и се подписва от трима. Това е голямата разлика.
Според мен, госпожо председател, варианта от 1 плюс четири е добър, но не мисля, че е добър вариант двамата да са външни. Защото качеството на работата им няма да е същото, като на другите трима. Едно е да си вътре в институцията, да следиш дирекции и да говориш всеки ден. Друго е веднъж в седмицата да отиваш. И в Комисията за публичен надзор имаме същия казус.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има си хора за следене всеки ден - началници на отдели, директори на дирекции. Това им е работата на тях.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Вижте Комисията за публичен надзор. Защо там ИДЕС е предложил един човек, който е постоянно там. Има логика в това нещо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Точно това е тяхната схема на Комисията за публичен надзор. Това е същата схема. Той ако иска да си бъде постоянно там. Няма ограничения.
Господин Танев има думата.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Уважаема госпожо председател, колеги, Реформаторският блок ще подкрепи това предложение, което до голяма степен е консенсусно. Ние считаме, че привличането на външни специалисти, а именно професионалисти излъчени от съответните гилдии е много добро. Това е един знак и към гражданския сектор.
Ние считаме, че по този начин включването на професионалисти ще бъде много добро.
Доколкото това, което каза и господин Кадиев, дали те ще имат достатъчно възможности да наблюдават как е извършен одита, според мен безспорни професионалисти, каквито са те, надявам се да бъдат излъчени като такива, мисля че могат да преценят въз основа на доказателствата, които са представени. Не считам, че те трябва да се месят или по някакъв начин да контролират работата на администрацията и на одитните екипи.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Само да допълня, че заместник-председателите имат вменени още малко функции, които са по отношение, тогава когато има възражения по съответния одитен доклад, да има някакво ниво на директорите. Да вземат междинно отношение. С това се занимават членовете. Те вземат междинно отношение.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: По отношение на възраженията по одитите, тук може да разширим малко правомощията на тези двамата допълнителни членове. Те да внесат доклада касаещ възраженията и да им се вмени като отговорност. Това също е модел, който го има и се прилага. Така че заместник-председателя и председателя да разчитаме, че ще тръгнат срещу собствените си решения е малко трудно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това не са техни решения.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Не са техни решения, но на практика са техни решения. Външният член, това ще осмисли и съществуването му и функциите му на практика. Така че да дадем на външните членове възможността, те да внесат докладите по възраженията. Ясно, че пак ще се изготвят от същата администрация. Няма кой друг да ги изготви. Но поне да контролират този процес.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ето какво правят заместник-председателите в чл.21.
Ръководят одитните дирекции. Планират и разпределят ресурсите необходими за изпълнение на одитните задачи в обхвата на съответните одитни дирекции. Внасят за разглеждане и приемане на заседания на Сметната палата проекти на одитни доклади заедно с постъпили по тях становища, изготвени заключения, препоръки за подобряване дейността на одитираните обекти. Становища със заверка с резерви, с отказ на изразяване на становищата. Всички тези работи. Упражняват и други правомощия възложени им по силата на закона по ред и начин установен с вътрешен акт или със заповед на председателя. Носят отговорност за организацията на одитната дейност и нейното качество. И това правят заместник-председателите. Тоест те са ниво на организацията на Сметната палата.
А решенията по това се вземат от въпросната петчленна колегия.
Има ли други мнения? Тогава вие практически оттегляте вашето предложение.
Чета чл.12.
Ал.1. Сметната палата се състои от председател, двама заместник-председатели и двама членове, които се избират от Народното събрание.
Ал.2. Председателят, заместник-председателите и членовете се избират за срок от седем години.
Създава се ал.3. Народното събрание избира един член, предложен от Института на дипломираните експерт-счетоводители и един член предложен от Института на вътрешните одитори.
Създава се нов чл.14А.
Членовете на Сметната палата получават възнаграждение за участие в заседание на Сметната палата, определено с Правилника за устройство и организация на дейността на Сметната палата. Полученото месечно възнаграждение не може да превишава 50 на сто от основното месечно възнаграждение на председателя.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Един въпрос, ако позволите госпожо председател. Ние разбира се си държим на нашето предложение. Но да се включим в дискусията. Това значи ли, че двете организации предлагат на Народното събрание в този вид. Отсъства казуса какво става, ако Народното събрание не хареса този кандидат? Не е ли по-добре, практиката на такива институции, тези организации да бъдат така добри да ни предложат, примерно трима кандидати. А изслушването по процедура в Бюджетната комисия да предложи на Парламента, кой от тези кандидати да бъде. Има такива практики и в комисиите на САЩ и на други страни. Защото така записано значи, че те решават, а в Парламента сме длъжни да натискаме зеления бутон. Така ли? Не е ясно тук. Това трябва да бъде казано в закона. Има двусмислие в този текст на закона. Трябва да се прегледа текста.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз мисля, че смисъла е и в това, техния Управителен съвет да подбере на професионален принцип. Ако не го харесаме да имаме аргументи.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Чухте аргументи. Техния Управителен съвет сега ще награди Кей Пи Ем Джи, че от българския народ са откраднати 3 млрд. 700 млн.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това, което го казваш, не е вярно. Управителният съвет на ИДЕС награждава Кей Пи Ем Джи. Това ли казваш в момента?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Този независим орган не отнема лиценза на Кей Пи Ем Джи, които са проспали 3 млрд. и 700 млн. Това имам предвид.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво да направим?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Същите те ще решат и ще ни предложат един човек и ние да го гласуваме. Така ли?
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Това са различни органи ИДЕС и Комисията за надзор. ИДЕС не отнема лиценза на одитори.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на чл.12, който ви прочетох преди малко.
Който е за текста на чл.12, който ви прочетох преди малко, моля да гласува.
Първо, гласуваме предложението на господин Гечев и група народни представители за деветте члена. Който е за, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Въздържали се? Един въздържал се. Против? Останалите против.
Предложението не е прието.
Другите две предложения са оттеглени.
Гласуваме предложението на Менда Стоянова направено по реда на чл.80, ал.4, т.2, което ви прочетох за чл.12.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложението е прието.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ние се въздържаме по всички останали текстове от закона.
Има го в БНБ. Управителният съвет е от петима с още двама. Един управител, трима подуправители и трима, които президента предлага, които са само членове на съвсем различни функции. Всичко е определено.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: При това положение се връщаме първо на чл.7.
Гласуваме чл.7 по вносител с приетото предложение на господин Гечев по т.1, където думите “с единодушие” отпадат.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Чл.7 е приет.
Отиваме на чл.13.
Има предложение на Румен Гечев и група народни представители. Това е предложението за деветте члена.
В чл.13 пише: Сметната палата се ръководи и представлява от председател.
Председателят получава основно месечно възнаграждение в размер на 90 на сто от възнаграждението на председателя на Народното събрание.
Председателят не може да бъде преизбиран.
Нещо сте объркали.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Извинявам се. Ставаше дума за изискванията за квалификация. Те не са тук. Техническа грешка е. Извинявам се.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По чл.13 няма предложения.
Гласуваме чл.13 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Преминаваме на чл.14.
Това също не е за чл.14, което сте го предложили.
Този текст е за чл.17.
Гласуваме чл.14 по вносител.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Един въпрос. Това е вашият текст, който ще гласувате. Искам да си уточните нещо. Вие пишете, че зам.председателите могат да бъдат преизбирани.
Ще възниква въпроса, колко пъти могат да бъдат преизбирани. Според този текст няма ограничения. Поне го направете два пъти. Иначе стават като фараони. Преизбирани колко пъти.
Предлагам ви напишете, могат да бъдат преизбирани веднъж. Иначе няма ограничение в преизбирането.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо трябва да има ограничение в преизбирането?
Гласуваме чл.14 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Чл.14А, който правя аз по реда на чл.80.
Членовете на Сметната палата получават възнаграждения за участие в заседание на Сметната палата, определено в Правилника за устройство и организация на дейността на Сметната палата. Полученото месечно възнаграждение не може да превишава 50 на сто от основното месечно възнаграждение на председателя.
Има ли предложения по този текст?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Имам едно уточнение. Нямам нищо против, но в крайна сметка тези заседания не са ли в техните правомощия? Кое налага да се включват? Това е една интересна тяхна традиция от години, да получават допълнителни възнаграждения.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не е допълнително. Те получават на заседание, но не повече от 50 процента. Ако заседават всеки ден.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Тогава заплатата им не става 90 процента от тази на шефа на Парламента, а става повече.
Госпожо Стоянова, 90 процента основна заплата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако има конфликт на интереси, си има текстове за конфликт на интереси. Ние сме го изчиствали този въпрос.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: За размера 50 процента ми се струва, че е малко. Ако те наистина си свършат работата, такава каквато им се вменява, трябва да си зарежат всичката одиторска дейност почти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Правиш предложение за 70 процента. Така ли?
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛСКИ: Да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Изхождали сме от това какво е в други регулаторни органи, които имат такива подобни схеми. Те получават също на заседания и горе долу са 50 процента от председателя.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Председателят получава 90 процента от председателя на Народното събрание. Председателят на Народното събрание получава три по 8. 25 по 155 колко е? Това е 3700. А 1800 мисля, че е прилично.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако е 50 процента, тези двама члена ще получават около 1600 – 1700.
Ние пращаме членове на бордове на държавни фирми, които получават повече.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Зависи кой е борда. Ти имаш предвид енергетиката, може би. Но има бордове, които нищо не получават.
Има ли предложение за различна цифра от 50 процента? Има ли официално предложение за повече от 50 процента?
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Аз правя предложение за 70 процента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Първо, подлагам на гласуване предложението на господин Търновалийски, месечното възнаграждение на членовете на Сметната палата, да не може да превишава 70 процента от основното възнаграждение на председателя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували двама “за”.
Не се приема.
Гласуваме предложението по чл.14А направено по чл.80, ал.4, т.2 от Правилника.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
ИВА ЙОРДАНОВА: Госпожо Стоянова, извинявам се. Във връзка с двата текста, които приехте за членовете. Предлагам в този чл.14А да стане систематично, по същия огледален начин, както е за председателя чл.13 и чл.14 е за зам.-председателя.
Текстът, който прочете госпожа Стоянова за предложението от двата института за двата члена, да дойде като ал.1 на чл.14А, че ги избира Народното събрание по предложение на институтите. А ал.2 да бъде заплащането и да бъдат огледални трите текста – председател, зам.-председател, членове.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагаш ал.3 на чл.12, която гласувахме, да стане ал.1 на чл.14А. А сегашния член, който гласувахме на чл.14А да стане ал.2.
Правно-технически не виждам проблем. Трябва ли да го гласуваме?
Който е за, моля да гласува.
Всички са “за”.
Приема се.
Гласувахме чл.14А със заглавие членове с две алинеи.
Първа алинея, която е ал.3 на чл.12 и ал.2, размера на възнаграждението.
Чл.15. Трябва да го допълним с членовете.
В такъв случай ви прочитам редакцията на чл.15, която ще гласи така.
Заглавието на чл.15.
Изисквания към председателя, заместник-председателите и членовете.
Чл.15.
Ал.1 За председател, заместник-председатели и членове на Сметната палата се избират лица, които:
1. Имат висше образование с образователно-квалификационна степен “магистър” и професионален стаж в областта на одита, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години.
2. Не са били орган на изпълнителната власт по чл.19, ал.2 до ал.4 от Закона за администрацията през последните три години, предхождащи избора;
3. Не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер или не са лишавани по съответния ред от правото да заемат определена длъжност или да упражняват определена професия.
Ал.2. Председателят, заместник-председателите и членовете не могат да бъдат свързани лица по смисъла на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Ал.3 Председателят и заместник-председателите не могат да заемат друга платена длъжност и да извършват друга платена дейност, освен по международни проекти и програми, научна, преподавателска дейност, регламентирана в Закона за авторското право и сродните му права.
Тук по този чл.15 има предложение на Валери Симеонов.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Същността е важна, уважаеми колеги. Внимавайте какви са аргументите за изискванията за квалификация на председател, заместник-председатели и членове на колегията.
Ние възразяваме срещу това, да бъде толкова тясно специализирана и ще ви кажем защо с международни аргументи.
Уважаеми колеги, генералния секретар на ИНТОСАЙ, международната организация е юрист. Той е и шеф на тяхната сметна палата в Австрия. На международната организация е юрист. На ЮРОСАЙ не е счетоводител или финансист, а е завършил бизнес администрация. Поемам отговорността, че ви докладвам факти, които съм взел от проучване на тези организации.
Освен това, шефът на Сметната палата на Полша е юрист. Шефът на Сметната палата на Германия е юрист. И вицепрезидента му е юрист, колеги. Шефът на Сметната палата на Франция е юрист. И шефът на Сметната палата на Италия е юрист.
Искам да ме разберете правилно. Аз съм икономист, но истината е, че не виждам с какви аргументи ще излезем в пленарна зала. Франция, Италия, Германия, Финландия, двете крупни международни организации са юристи. А тук вносителите, вие казвате, че не може да са юристи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не сме казали такова нещо. Тук казваме така. Да имат висше образование степен “магистър”. Тоест може да бъде всякакво това висше образование.
РУМЕН ГЕЧЕВ: След това пишете одит, финанси.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да имат професионален стаж. Ти може да си инженер, но да имаш стаж. Опит да го напишем в областта на одита, финансовия контрол, финансите или счетоводството. Ти си юрист, но трябва да си се занимавал с тези работи или да си правил някакви одити или да си счетоводител. Не може да си бил юрист, да си се занимавал само с административно право или с наказателно право и да дойдеш да правиш одит. Не може.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Одитът се прави от други хора. Разбирам какво искате да кажете. По принцип ние приемаме завишаването на професионалните изисквания, но трябва да сме внимателни. Тъй като анализа, който направихме, ние си направихме труда. На всички сметни палати, ако погледнете биографиите, тук не искам да ви губя времето. Но има учителки по биология и химия, каквито аз не искам да има в нашата Сметна палата, вицепрезиденти и други.
Така че европейските практики са различни. Аз ви казвам какво са направили те. Не ви налагам това мнение.
Освен това по отношение на магистратурата имат един казус, за който искам да се замислим всички ние. Аз ви казвам какъв е казуса. Ние казваме да има диплома “магистър”. Аз ви питам, ами ако има бакалавър по икономика или по еди какво си, а има по физкултура “магистър” какво правим?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако има опит в областта на одита и финансовия контрол го приемаме. Той 15 години се е занимавал с това. В зависимост от това на кой какви са му функциите. Тук смятам, че се одитират най-високите институции в държавата. Най-високите институции в държавата се одитират и ми се струва, че трябва да има хора, не само с опит.
По отношение на образование, ние най-широко сме отворили, както е в Европа, всякакъв вид образование.
РУМЕН ГЕЧЕВ: В заключение. Предлагам да погледнете редакцията на този текст, защото президенти, вицепрезиденти, членове на управа, уважаема колежке, има бивши шефове на бюджетните комисии, на Чехия, на други страни, без да са били одитори. Вижте практиката на Европа. Да не направим неща, които са уникални. Лично аз и моите колеги, чувствителни сме в България да правим неща, които са световно неизвестни и да се чудим после. Няма лошо. Погледнете още веднъж в редакцията на този текст, ние трябваше да имаме тук 29-те, защото това отнема време. Десетки часове сме вложили в това нещо. Да извадите опита на Европа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Може ли да се върнем на вашето предложение на стр.8 и него да коментираме.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Аз бих ви казал да има образование “магистър” в областта на икономика, бизнес администрация и право, ако искате.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие правите това предложение. Вие сте направили предложение, което искам да коментираме. Вие предлагате точка първа, думата “стаж” да се замени с опит. И след думите “в областта на”, да се добави думата “правото”.
Това предлагате.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Вие приемате ли да е опит?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз искам да знам каква е разликата между стаж и опит. Ако искате да е опит.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Как се доказва опита?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Както и стажа. Има разлика. Стажът е свързан само с определена институция. Тук има хора, които са били съветници на премиера. Ще ви дам примери с европейски страни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това също е стаж.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Съветници на председателя на Парламента са били.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То пак е стаж. Дали е по граждански договор или е било по друго, то е стаж. То му се води осигурителен стаж. Как се доказва опита, това е въпроса? Защото утре ще кажем отговаря ли или не.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Отговорът е лесен. В Закона за финансовия контрол пише – могат да бъдат юристи или икономисти. И в момента одиторите са или юристи или икономисти. Какъв е проблема? Те всичките имат опит. Аз съм и двете, но повечето са така. Какъв е проблема? Има опит като юрист или икономист. Може да бъде одитор. Това е необходимо и достатъчно условие да бъде одитор, а сега да бъде шеф на одиторите трябва да бъде физкултурник.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Моля ви да се върнем на предложението. Вие предлагате да заменим думата “стаж” с “опит”. Аз искам да знам как се доказва опита, затова сме записали стаж. Иначе те са горе долу едно и също.
Второ, вие сте съгласни да имат опит в областта на одита, финансовия контрол и предлагате само да се добави право. Обаче ако искаме да сложим право, да сложим финансово право. Защото право може да е бракоразводно, семейно право.
Президентът не прави одити. Тук се прилагат международни одитни стандарти. Президентът може всичко да прави.
Право в областта на финансите, ако искате. Ако такъв термин има.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Колеги, да не влизаме в тези подробности. Президентът на Сметната палата на Финландия е юрист, доцент по административно право.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И тук може да бъде доцент по административно право.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Защо да влизаме в някаква специалност.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Когато искаме икономист, не казваме икономист в областта на аграрната икономика, а образователна квалификационна степен икономист. И за юрист е същото.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, много ви моля. Връщаме се към предложението на господин Гечев и група народни представители. Да добавим правото като област. Обаче аз ви моля да конкретизираме в каква област на правото. Като не може, аз не съм съгласна бракоразводен адвокат да стане шеф на Сметната палата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Бракоразводен адвокат беше президент.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Президентът не прави одити по международните одитни стандарти господин Гечев.
Ако той е бил юрист в учреждение, организация финансова, това ще му бъде финансов опит. Правото в областта на финансите. Какво право? Не може право. Да разбира от счетоводство, от сметки, от бюджети.
Ако имате предложение да конкретизираме правото, да не е общо право. Да е някакво право в областта на финансите.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Нашият аргумент е следния. Когато дискутираме тези закони за в бъдеще, ще имаме едно изискваме. Ако ви попитаме в момента госпожо председател, може ли вие да извадите от папката си, това е задължение на вашата комисия, като ръководство и да ми кажете в коя страна пише какво точно право. Аз твърдя, че от 28 страни членки, вие не можете да извадите в момента. Щом не можете, ще го направите така, както другите 28 страни са го направили. Това е нашия аргумент. Ако имате аргумент дайте го, но вие нямате. Щом нямате, дайте го както е в Европа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Гечев, гласуваме вашето предложение.
РУМЕН ГЕЧЕВ: То е европейско.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Въобще не е европейско. Той само добавя правото, нищо не прави.
Гласуваме предложението на господин Гечев и група народни представители по чл.15.
Който е за, моля да гласува.
Гласували четири “за”.
Въздържали се? Трима въздържали се. Всички останали са против.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.15, който ви прочетох по предложението, съгласно чл.80 от Правилника.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Преминаваме към чл.16.
Избор на председател и заместник-председатели.
Вашето предложение по чл.14 го гласувахме преди малко.
Сега ще гласуваме предложението по чл.15 на стр. 10.
По чл.15 ние гласувахме предложението на господин Румен Гечев и група народни представители. Но не сме гласували предложението на Валери Симеонов и група народни представители за намаляване на стажовете. Оттегляте ли го? Не го оттегляйте.
Гласуваме го това предложение. Те предлагат от 15 на 10. Десет години за зам.-председателите, от които не по-малко от пет години в областта на одита.
Гласуваме това предложение.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Против? Няма. Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Чл.15 по реда на чл.80 го гласувахме.
Преминаваме към чл.16.
Избор на председател и членове във вашия чл.14.
Ще дадете ли съгласие да го оправим за зала, защото това не може да го гласуваме по този начин в зала.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Редактирайте, дайте го във вариант, който отговаря на новата систематизация и ще го обсъдим в зала.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя не е нова, а да се сложи където му е мястото.
Сега обсъждаме чл.16 по вносител. И по него имаме предложение на господин Гечев, което се намира на стр.9. Номерирано е с римско ІХ.
Подлагам на гласуване предложението на господин Гечев, което е номерирано на стр.9 под номер ІХ.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Правя предложение по чл.80, чл.16 по вносител, да се създаде нова ал.3.
Ал.3.
В 14 дневен срок от изтичането на мандата на членовете на Сметната палата, Институтът на дипломираните експерт- счетоводители, съответно Института на вътрешните одитори прави предложение до председателя на Сметната палата за избор на нов член. В тридневен срок от получаване на предложението, председателят го внася в Народното събрание.
Досегашната алинея става алинея 4 и се изменя така: Председателят, заместник-председателите и членовете се избират след проведена публична процедура.
Досегашната ал.4 става ал.5. Досегашната ал. 5 става ал.6 и след ал.2 се добавя и ал.3.
Те я дават на пощенската кутия. Тя я внася тук и тук правим публична процедура. Те не могат да я внесат в Народното събрание. Има Правилник на Народното събрание в който се казва как се правят публични процедури. И за всяка процедура нашата комисия ще си изработи собствена процедура, която ще мине през Народното събрание.
Подлагам на гласуване чл.16 в текста на вносителя с току-що направеното от мен допълнение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Трима против. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
ИВА ЙОРДАНОВА: Да поясня, че съгласно Конституцията има обикновено мнозинство за избор, освен ако не е предвидено друго в Конституцията. Тоест двете трети,, ако не са заложени както за инспектората няма как да го заложат в закона.
Чл.17 е клетвата.
Има предложение по чл.17 на н.п. Румен Гечев и група народни представители, което е номерирано с римско Х на стр.10. Ние го приемаме по принцип това предложение, защото то добавя само членовете. Тоест и те да полагат клетва. Приемаме го по принцип. И предлагам следната редакция на чл.17.
Председателят, зам.-председателите и членовете на Сметната палата полагат пред Народното събрание следната клетва: “Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната. Да работя за осъществяване на поверените на Сметната палата функции, както и да се ръководя от принципите за независимост, субективност, добросъвестност при изпълнение на задълженията възложени ми от закона.
Заклех се!
Гласуваме чл.17 по вносител с добавката на господин Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Всички са “за”.
Чл.17 е приет.
Чл.18.
Предсрочно прекратяване на пълномощията.
Тук имаме ли предложения?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Тук пак трябва да каже юристката. Най-важното тук е за отстраняването и предложението две трети от състава на Парламента да гласуват за освобождаването. Да се види това дали не противоречи на Конституцията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма начин да го освободим, дори и да е неудобен. В чл.18 по вносител, тук няма удобно и неудобно. Вие го бяхте сложили това удобното с Етичния кодекс и с другарския съд.
Гласуваме предложението на господин Румен Гечев за чл.18, което се намира на стр.13 и е номерирано с римско ХІІІ.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Текстът не е приет.
Гласуваме чл.18, като аз правя следните допълнения към него.
В ал.1 думите “зам.-председателите” се заменят със “заместник-председателите и членовете”. Добавяме “и членовете”.
В ал.3 накрая се добавя “или член”.
Предлагам да се създаде нова ал.5, а именно:
Ал.5. При прекратяването на пълномощията на член на Сметната палата, Института на дипломираните експерт-счетоводители съответно Института на вътрешните одитори в едномесечен срок прави предложение за избор на нов член.
Ал.5 става ал.6. И в нея думите “или заместник-председател” се заменят със “заместник-председател или член”.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Сега гласуваме окончателната редакция на чл.18 по вносител, с току-що гласуваното предложение на Менда Стоянова по чл.80 от Правилника.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението по чл.18 е прието.
Чл.19. Правомощия на Сметната палата.
По чл.19 има предложение на Румен Гечев и група народни представители.
Правя предложение за допълнение в чл.19 в ал.2, която да се измени така:
“Сметната палата приема решенията си с явно гласуване и мнозинство от четири гласа. Въздържане от гласуване не се допуска.”
Нова ал.3. Начинът на гласуване на всеки гласувал и мотивите на всеки гласувал против се отразяват в протокол и се публикуват на интернет страницата на Сметната палата заедно с одитния доклад. Останалите алинеи се преномерират.
Има ли изказвания и въпроси по това предложение? Тук целта е да публикуват как е гласувал всеки един, за да си носи отговорността за гласуването и мотивите за това.
Подлагам на гласуване първо предложението на господин Гечев и група народни представители, което работната група не подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на Менда Стоянова по чл.80.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
И сега гласуваме окончателния текст на чл.19 по вносител, с току-що гласуваното предложение на Менда Стоянова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението на чл.19 в окончателната му редакция е прието.
ИВА ЙОРДАНОВА: Госпожо Стоянова, само да ви обърна внимание, че в доклада има на работната група предложение за редакция на ал.4.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще, трябва да прегласуваме ал.4, съгласно предложението на работната група.
Който е за ал.4 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Сега прегласуваме окончателната редакция на чл.19 с всички приети поправки по нея.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.20.
Има предложение на Румен Гечев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.20 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.21.
Отново гласуваме предложение на н.п. Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл.21 с редакцията на работната група по т.3.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.22.
Гласуваме предложението на н.п. Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Предложение на н.п. Валери Симеонов.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на работната група, което подкрепя текста на вносителя за чл.22.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.22 по вносител е приет.
Глава ІV.
Работната група подкрепя наименованието на глава ІV.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.23.
Предложение на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.23 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Ако ги сложим като ръководни органи ще трябва да взимат премии. Не бива да са ръководни органи, защото ръководните органи имат определени по-нататък ограничения и правомощия.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Как ще са членове на органа, който управлява Сметната палата, а не са ръководни органи?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ръководните органи на Сметната палата имат правомощия, които са разписани тук в Сметната палата. А техните правомощия са ясно определени там, където са записани, да гласуват, да приемат и т.н.
Ако ги сложим в ръководните органи.
ИВА ЙОРДАНОВА: Сега Сметната палата както е председател с членове, на практика основния принцип е, че на първо място ти си член и след това си председател, зам.-председател и еди какъв си. Това че си председател ти си натоварен с много повече правомощия. Той има правомощия по ръководството. Той ръководи служителите. Има правомощия по съответните одити и т.н. Такива правомощия имат и зам.-председателите и председателя има свои отделни правомощия. На членовете не им е предвидено нищо, освен да участват в заседания и затова текста за парите беше само за участие в заседания. Защото те само за това ще взимат пари. Те нямат други правомощия извън това. Никакви ръководни. Не са им възложени никакви функции други.
Те са членове. Те са част от състава. Но това не значи, че са ръководство, щом са членове. Както и в Парламента председателя и зам.-председателите са ръководство, но те са членове.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на Румен Гечев по чл.24.
Който е за моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Има предложение на Валери Симеонов и група народни представители. Те казват, че освен тези, които са несъвместими или противоречат с тяхното правно положение или Етичния кодекс. Тоест, Валери Симеонов предлага да се добави “и Етичния кодекс”, като несъвместимост.
Ал.2. Ръководните органи на Сметната палата имат всички права по трудово правоотношение, освен тези, които са несъвместими или противоречат с тяхното правно положение.
Валери Симеонов предлага да се добави “или Етичния кодекс”. Комисията го подкрепя по принцип и предлага се добави този Етичен кодекс.
Имате ли изказвания? Няма.
В такъв случай гласуваме окончателната редакция.
Ако са несъвместими техните права или противоречат на тяхното правно положение.
Подлагам на гласуване чл.24 в окончателната редакция по вносител с предложението на Валери Симеонов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.25. Подлагам на гласуване предложението на Румен Гечев и група народни представители.
Който е за моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението за чл.25 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.26 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.26 по вносител е приет.
Чл.27.
Предложение на Румен Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Отпадат международните. Те ги одитират. Може да има конфликт на интереси.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Като има конфликт на интереси няма да участват в този одит.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Има един принцип, както и за депутатите е казано, да не правим разлика. Има преподавателска и научна дейност. Какви са тези международни проекти. По тази линия всички други ще искат да правят изключение. Кое налага за тях да правим изключение за международни проекти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има проекти за обучение. Много са те. Защо да не отиде да участва в този проект като лектор примерно в друга организация.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Всеки от нас има някакъв опит. Като стане дума за покана за преподаване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е във връзка с проект.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Казваме преподавателска и научноизследователска. Дали преподавателската не е по никакви проекти. Преподавател се кани индивидуално. Няма такива проекти. Има програми за размяна на преподаватели. Но това е преподавателска дейност. За да е в такава програма, той е преподавател някъде.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Или да извършва друга платена дейност, освен по международни проекти. В момента е така.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Защо са ви тези международни проекти не мога да разбера. Това открива вратичката за злоупотреби и конфликт на интереси. Оставете си преподавателска и научна работа, както е за всички други институции. Не виждам защо трябва да поемаме този риск. Специално изключение да правим за Сметната палата. Защо? Няма необходимост.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Така пише тук.
Директорите на дирекции, ръководителите на структурни звена и одиторите, не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност, освен по международни проекти и програми, научноизследователска дейност регламентирана в закона. И ти предлагаш изразът “по международни проекти и програми” да отпадне. Защо да ги ограничаваме? Ако имат собствен проект. Самата Сметна палата има проект.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако е на самата Сметна палата, това си е в неговите професионални задължения.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То е по европейски проект. Не виждам смисъл, защо трябва да ги ограничим. Какво ще постигнем с това?
Той попада в конфликт на интереси. Аз съм против да ги ограничаваме.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите се въздържат.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на чл.27 по вносител.
Преди това имаме предложение на Валери Симеонов.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
В такъв случай вие смятате, че това което се предлага, т.е. текста да звучи така: “Не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност, освен по международни проекти и програми, с изключение на Сметната палата.”
Друга платена дейност, освен, т.е. те могат по международни проекти и програми на Сметната палата.
ИВА ЙОРДАНОВА: По международни проекти и програми на Сметната палата ще могат само по проекти на Сметната палата, но на други. Ако ги поканят Хърватска, Косово, че си изграждат Сметна палата и ги молят да помогнат и искат те да отидат, няма да могат да отидат.
Проблемът на този текст е точно това, че той е крайно ограничителен. Той казва: Те не могат абсолютно нищо да правят. И граждански договори не могат да сключват. Могат само преподавателска, научна дейност и ако евентуално някъде са поканени по линия на международен проект.
Ако извън Сметната палата проект. Примерно Белград или Косово или Хърватска ги канят. Те отиват по лична покана.
РУМЕН ГЕЧЕВ: По доста проекти съм пътувал по света. Как така те са тук на служба в България. Ние сме ги избрали от Парламента. И изведнъж Иван Иванов си зарязва Сметната палата и отива по лична покана в Косово. Какво става тук? Къде го има това?
Ако има договор за сътрудничество между Сметната палата на Косово и Сметната палата на България, тогава той отива командирован по международния проект от България. Иначе какво правим?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Значи трябва да остане текста на вносителя.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако някой отиде някъде да консултира, в което няма нищо лошо, по договор съвместен за сътрудничество, той е командирован от нашата Сметна палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо им ограничаваме проектите? Какъв е проблема?
ИВА ЙОРДАНОВА: Вие давате пример с народните представители, но те не са ограничени в нищо. Народният представител може да прави всичко. Такъв закон аз не знам да е приеман. Има тълкувателни решения на Конституционния съд, относно друга държавна длъжност.
РУМЕН ГЕЧЕВ: В пленарна зала ще го обсъдим с този текст за международни проекти. Народният представител е друго нещо. Когато народен представител е поканен да е рецензент по научна работа. Примерно два пъти ходя в Брюксел. Извинявам се, че давам пример със себе си. Ходя да рецензирам научни проекти по програма Хоризонт 20. Аз пиша молба до председателя на Парламента, да ме освободи за четири, пет дни за да отида веднъж в годината.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Научно-преподавателска, както и участие в международни проекти, свързани с дейността на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Какво значи свързани с дейността? Ще започнем да тълкуваме какво значи свързани с дейността.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: И обменни начала и повишаване на квалификацията, административен капацитет. Но това са на Сметната палата. Тук разрешаваме да работи научна, преподавателска и да участва в целия международен обмен, който си има Сметната палата. Свързани с дейността на Сметната палата. Той извън дейността на Сметната палата, какво има право да работи, след като е одитиращ орган.
Научна преподавателска и участие в международни проекти свързани с дейността му. Той трябва да си повишава квалификацията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ти предлагаш да се добави: Не на Сметната палата, а свързани с дейността на Сметната палата.
РУМЕН ГЕЧЕВ: И международни проекти свързани с дейността на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В такъв случай. Текстът на Валери Симеонов го приемаме по принцип. И гласуваме окончателна редакция на чл.27, която гласи така.
Ал.1. Директорите на дирекции, ръководителите на структурни звена и одиторите не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност, освен по международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата, научна, преподавателска или дейност регламентирана в Закона за авторското право и сродните му права.
Ал.2. Обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват пред работодателя с декларация.
Който е за, моля да гласува.
Всички гласуват “за”.
Приема се.
В тази връзка текста е приет.
Връщаме се на чл.15 на ал.3, където текста го прегласуваме в тази редакция, която ви чета.
Председателят и заместник-председателите не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност, освен по международни проекти и програми свързани с дейността на Сметната палата, научна, преподавателска или дейност регламентирана в Закона за авторското право и сродните му права.
Който е за, моля да гласува.
Всички гласуват “за”.
Текстът е приет.
Сега гласуваме окончателната редакция на чл.15 с току-що направеното предложение и гласуване на ал.3.
Който е за, моля да гласува.
Всички гласуват “за”.
Текстът е приет.
Отиваме на чл.28 по вносител, чл.29 по вносител, чл.30, чл.31, чл.32, чл.33, чл.34 и чл.35 по вносител.
Гласуваме анблок текстовете по вносител от чл.28 до чл.35 включително.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстовете са приети.
Чл.36.
Предложение на н.п. Румен Гечев.
Гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението по вносител на чл.36.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
Чл.36 по вносител е приет.
Глава пета.
Предложение на Румен Гечев.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме наименованието на глава пета по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Наименованието на глава пета е прието.
Чл.37.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.37 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.37 по вносител е приет.
Чл.38.
Гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл.38 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.38 е приет.
Чл.39.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: В чл.39 ал.3 думите “може да оповести” се заменят с “е длъжен да оповести” и да ги качи в интернет. Защото може да оповести, може и да може, може и да не може. Може да не го оповести. Защо да не ги задължим да го качат в интернет.
Ако е в Закона за защита на информацията той няма да го качи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Може да оповести незаконосъобразно поведение на съответните длъжностни лица. Официалната страница и тя ли да стои?
Приемаме по принцип предложението. Гласуваме чл.39 по вносител с редакцията на ал.3. Ще прочета редакцията.
При отказ от съдействие за упражняване на правомощия по чл.38, включително при не представяне на изисканата информация, председателят след писмено предупреждение оповестява незаконосъобразното поведение на съответните длъжностни лица на интернет страница на Сметната палата.
Гласуваме окончателната редакция на чл.39.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се чл.39.
Чл.40.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.40 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.41.
В одити не могат да участват лица, които са роднини. Обстоятелствата декларират писмено пред заместник-председателя. Когато несъвместимостта по ал.1 се установи в процеса по одита, лицата са длъжни да си представят писмен отвод.
Декларациите по ал.2 и отводите по ал.3 са неразделна част от документацията за извършения одит.
Той иска да каже, че подават и от ръководните органи и ръководителите на структурните звена и други лица, които осъществяват функции по контрола и качеството при изпълнение на съответния одит. Не само одиторите. Така ли?
В одитите не могат да участват лица. Те като са контролни не участват ли? Би трябвало всички да са вътре.
В одитите не могат да участват еди какви си лица. А те искат освен тези, които участват в одитите, такава декларация евентуално за конфликт на интереси, да подават и ръководните органи и други лица, които осъществяват функции по контрола на качеството при изпълнение на този одит.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл.41 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.41 по вносител е приет.
Чл.42.
Наръчник в закона.
Освен международно признатите одитни стандарти се добавя и наръчника за прилагане. На какво?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Причината да се напише наръчника, защото както знаете при предишното ръководство на Сметната палата нямаха наръчник. Сега ще ги накараме да имат. Не знам дали ви е ясно, че три години нямаха наръчник.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо трябва да имат наръчник.
Четете основния текст.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Аз ви обяснявам какъв е мотива.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма мотив.
В отделни случаи за проверка на специфични въпроси при одитите могат да се привличат и външни експерти при спазване изискването по чл.41 и на международно признатите одитни стандарти и се добавя “наръчника”. Не наръчника към стандартите. Ако наръчника е грешен, какво ще правим?
Гласуваме.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.42 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението по чл.42 по вносител е прието.
Чл.43.
Гласуваме.
Който е за предложението на Румен Гечев, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.43 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението по чл.43 по вносител е прието.
Чл.44.
Това го има в други членове.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.44 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.45. Това е във връзка с генералното предложение.
Гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.45 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.46.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.46 в текста на работната група, която подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.46.
Тук има редакционни поправки.
Който е за чл.46 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.47.
Не приемаме предложението по т.1. и приемаме по принцип предложението по т.2, но на систематичното му място в чл.53.
Гласуваме предложението на Румен Гечев в неподкрепената му от работната група част.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.47.
Който е за редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.47 е приет.
Чл.48 по вносител.
Гласуваме по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.48 по вносител е приет.
Чл.49.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.49 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.50.
Това е във връзка с Агенцията за държавна финансова инспекция.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.50 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.51.
Предложение на Румен Гечев, което казва.
С решението за приемане на одитния доклад Сметната палата може да предложи освобождаване от длъжност на лице, което носи управленска отговорност и вследствие на негови действия или бездействия са допуснати системни нарушения или системно неизпълнение на дадени от Сметната палата препоръки”.
Основният текст е при негово действие или бездействие, без да е системно са допуснати нарушения. Разликата е в системността.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Разликата е може да поиска, а тук е предлага. Тук се замисляме, дали системно или не системно да предложи. Дали е системно, аз съм склонен тук да помислим, защото то може да е едно единствено, да не е системно, но да е катастрофално. А може да са системни и да са малки.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тогава е по-добре да не го ограничаваме, а да го оставим на преценка.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да предложи освобождаване, защото това е по-правилно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По чл.51 записваме така.
Приемаме по принцип предложението на Румен Гечев и предлагаме следната редакция на чл.51.
С одитния доклад, Сметната палата може да предложи освобождаване от длъжност на лице, което носи управленска отговорност и вследствие на неговото действие или бездействие са допуснати нарушения на закон или не са изпълнени дадени от Сметна палата препоръки.
Системността отпада.
Гласуваме.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Чл.е 51 в редакцията на Комисията е приет.
Предложение за чл.52.
След издаването. Той не може да бъде издаден, ако не е приет.
РУМЕН ГЕЧЕВ: По тази логика, ако е приет трябва да е издаден.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Приемаме това предложение по чл.52.
Окончателната редакция на чл.52 става: “След приемането на окончателния одитен доклад и т.н. по текста на вносителя.”
Гласуваме.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Чл. 52 е приет.
Чл.53.
Прилагане на Административнопроцесуалния кодекс.
Тук имаме предложение във връзка с това, за което стана дума. Не подлежат на оспорване по съдебен ред докладите. Затова предлагам следната редакция на чл.53.
А именно ал.1. За неуредените въпроси в производството по чл.37 до 53 се прилагат съответно разпоредбите на глава втора, пета и седма от Административно-процесуалния кодекс.
Ал.2. Окончателните одитни доклади и становища не подлежат на оспорване по съдебен ред.
На този доклад какво да му обжалваш в съда? Ще обжалваш когато те отстранят. Ако те уволни кмета, тогава ще обжалваш неговата заповед. А той не може да се защитава с доклада на Сметната палата. Той може само да е преписал мотивите в неговите мотиви.
Гласуваме чл.53, който става чл.54 в редакцията, която току-що ви прочетох.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Чл. 53, който става чл.54 е приет.
Чл.54 по вносител.
Предложение на н.п. Румен Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Тук има едно важно за общините. Това е за 10 милиона лева. Защо го правим това колеги. След като всички общини и новия състав на Сметната палата си одитира още 160 общини при по-малък бюджет. Защо да изключваме 160 общини от одитиране? Кое налага? Най-важното е това. Да го махнем това 10 млн. Сметната палата е доказала, че може да ги проверява. Какъв е проблема?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да слага гумени печати и да си губи времето. Няма никакъв смисъл от това. Да го водим този дебат в зала. Трябва да си има оценка на риска за тези общини. И по тази оценка на риска ще влезе и ще ги провери. Оценката на риска може да им включи европейски проекти, ако те имат и с които не надхвърлят. Защото те ако имат европейски проект, сега европейските проекти са им сметки, които им влизат в бюджета и ще им вдигнат бюджета над 10 млн. Но ако са им по-малки проектите и не им вдигнат бюджета над 10 млн. по оценка на риска, могат да влезнат и да ги проверят. Освен това им правят текущ контрол.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Това са 180 общини. Умножете ги по 5 млн. Остават почти 1 млрд. лева.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: 800 млн. лева, от които 750 млн. са за заплати. Това е целия проблем. И отиваш да им одитираш какво? В момента поискай си я тази информация от Сметната палата. За 2013 г. тези отчети се проверяват до края на 2014 г. И отделно одитори от София са пръснати по цялата страна, за да слагат печати на тези отчети. За осем дни правят проверка на една община. На кого е нужно това? Защо да го правим? По-добре да отидем там, когато оценката на риска е показала, че има нещо. По-добре да отидем там, където има европейски проект. По-добре да отидем с текущия контрол и да им помогнем на тези общини, за да не направят грешката, а не да я направят.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Не сме съгласни, защото оценката на риска може да бъде, които и да са управляващите, сега при местните избори да оценят, че е много рисково.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тогава ще им кажат: Отидете и да им сложат по един гумен печат, че са о кей.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Не.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз дори мога да кажа, че от всичките тези общини само 20 са със заверени резерви. Мога да извадя данните.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Значи спазват закона.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За какво са тези резерви? Стигали са до такава подробност, която е невярна. Резерв за това, че е извършил частична инвентаризация при положение, че имат ДДС на Министерство на финансите, което им казва, че когато е направена преоценка на активите, не е нужно да се прави инвентаризация.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Това е доказателство на нашата теза, че вие ще допуснете госпожа Руменова в зала сега при второ четене. Защото това ще бъде драстично. За това тя трябва да обясни. Такава е процедурата. Както ние постъпихме и тримата бяха поканени, така и тя да бъде поканена.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз имам теза. Имай и ти теза. Защо трябва Руменова да дойде да си защитава тезата. Ти си защити тезата. Аз имам теза и мога да ти опонирам колкото искаш. Защото навсякъде в контролните органи се прави оценка на риска. И в европейските страни, които ти много обичаш да цитираш, навсякъде оценката на риска е водещо, а не губене на време за всичко, което няма смисъл да се проверява.
ИВА ЙОРДАНОВА: Във връзка с този наръчник, който го е предложил отново господин Гечев. И понеже ние в чл.44 сме казали, че при одитната дейност те трябва да спазват закона, да спазват международните стандарти и указания на Сметната палата. Струва ми се, ако заменим указанията с актовете на Сметната палата, тогава ще обхванем и наръчника и Етичния кодекс и указанията и абсолютно всичко, което е свързано с одитирането и ще бъде в синхрон.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Законово задължение на Сметната палата е да го направи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Наръчник едно време имаше, защото не се подчиняваха на международните одитни стандарти и трябваше да имат някакви собствени стандарти. Затова трябваше да има наръчник и беше записано по онзи закон от 11 членната Сметна палата. Госпожа Руменова не може нищо ново да научи и нищо старо да забрави в главата си.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Има наръчник в закона. Има го в закона.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Взимам си думите назад, но не за госпожа Руменова, а за теб.
Първо гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
След това гласуваме текста на вносителя за чл.54.
Да приемем, че навсякъде в доклада, където има “указания на Сметната палата”, да се замени с “актове на Сметната палата.”
Гласуваме го.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Сега гласуваме чл.54 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Трима. Въздържали се? Трима въздържали се.
Предложението е прието.
Чл.55.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Чл.55 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.55 е приет.
Гласуваме чл.56 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.56 по вносител е приет.
Чл.57.
Предложение на Румен Гечев.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Чл.57 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.57 по вносител е приет.
Чл.58.
Оповестяването се прави на интернет страницата на Сметната палата или по друг подходящ начин.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Замисълът беше да не ги оповестят, а примерно да ги залепят на стената на някое помещение.
Няма нужда от ал.2.
Оповестява одитните доклади на интернет страницата и няма нужда да има самостоятелна алинея къде ги оповестява.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Обърнете внимание колеги юристи.
Ал.2. Оповестяването се прави чрез интернет страницата на Сметната палата или по друг подходящ начин.
Горе да се напише, че е на интернет страницата, а като иска по друг начин, защо да му определяме от закона. Да прави каквото иска. Но интернет страницата да се оповести. Защото сега текста е. Примерно аз казвам като шеф на Сметната палата, вие ми разрешавате или и аз споделям с леля си какъв е одитния доклад.
Напишете интернет страницата и повече да не се занимаваме. Той ако иска извън интернет страницата да го оповестява където иска. Не е нужно със закон.
ДИМИТЪР ГОРОВ: Аз предлагам да не слагаме “и”, защото сложим ли “и”, това значи да пълним с пари вестници и разни други списания. Нека да бъде само на страницата на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това “или по друг подходящ начин” да отпадне.
Тук се обединяваме около това, че текста на вносителя в ал.2 думичките “или по друг подходящ начин определен от председателя” отпадат.
Гласуваме.
Гласували 3 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите въздържали се.
Предложението на господин Гечев не е прието. И след това гласуваме окончателната редакция на работната група.
Тук работната група предлага и още една редакция на ал.3.
Извършените одити не се оповестяват преди окончателния одитен доклад по чл.47 и чл.54 и т.н.
Препратката е сбъркана. Значи е чл.47, а не е чл.48.
Гласуваме редакцията на чл.58 по вносител с редакцията на работната група в ал.3 и това, което приехме, отпадането в ал.2 на думите “или по друг подходящ начин определен от председателя”.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на чл.58 е приет.
Чл.59 по вносител.
Гласуваме.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът е приет.
РУМЕН ГЕЧЕВ: В оповестява не е казано, интернет включва ли? Може да има или да оповести по някакъв друг начин, а не в интернет. Не е ли добре и тук да опишем как оповестява.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Оповестява чрез интернет страницата си.
В чл.59 окончателната редакция, която ще гласуваме е следната.
Сметната палата оповестява чрез интернет страницата си неизпълнението на задълженията по чл.39, неизпълнението на дадените препоръки, отказ за освобождаване от длъжност по чл.51, както и други обстоятелства определени с решение на Сметната палата.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът е приет.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Имам един въпрос. Ние никъде не казваме във всичките оповестявания, някакъв срок няма ли да има?
Шефът на Сметната палата го задължаваме по закон да оповестява. И той като не оповестява му казваме: “Защо не оповести?” И той ще каже: “Не е казано кога.”
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По принцип си прав.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да сложим някакъв срок. В едномесечен срок примерно. Незабавно не е ясно. Аз ви предлагам да сложим един нормален едноседмичен срок.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това са все инструктивни срокове. Дали ще ги спази или няма да ги спази от това не се случва нищо. Нито ще го накажем. Така че има смисъл в закони да се слагат срокове, ако нещо се обжалва. Ако тези срокове дават права или задължения на някакви трети лица. В този случай това са някакви инструктивни срокове, които и да ги сложим и да не ги сложим…
Чл.60.
Предложение на Румен Гечев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме чл.60 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.60 е приет.
Глава шеста.
Наименование на глава шеста.
Гласуваме по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Наименованието на глава шеста е прието.
Чл.61.
Подлагаме на гласуване чл.61 по вносител с добавка на една нова ал.2, която гласи: “Народното събрание разглежда докладите по т.1 и т.3 в срок от три месеца от внасянето им.”
Ал.2 става ал.3.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Чл.61 е приет.
Чл.62 по вносител.
Като думата “специализирани” се заличава.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът на чл.62 е приет.
Чл.63 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Чл.63 по вносител е приет.
Чл.64 по вносител, като в ал.3 и ал.4 думата “представя” се заменя с “внася”.
Гласуваме текста на чл.64 с тези корекции.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът е приет.
Глава седма.
Наименование на глава седма.
Чл.65 по вносител, чл.66 по вносител.
Допълнителна разпоредба като наименование на подразделението по вносител. Гласуваме анблок.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете са приети.
Параграф 1 т.6.
Специфичните одити. Но това понеже остана тогава. Това трябва да го оттеглиш, ако искаш. Приехме определение за специфичните одити. Това се оттегля. Румен Гечев и група народни представители го оттеглят.
Гласуваме § 1 по вносител с редакционните поправки на работната група, които са пред вас.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 1 е приет.
Преходни и заключителни разпоредби.
Гласуваме наименованието на подразделението.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 1 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 1 е приет.
Параграф 2.
Гласуваме предложението на н.п. Корнелия Нинова и група народни представители за § 2.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме § 2 по вносител с добавка на думата “след заместник-председатели и членове на Сметната палата в ал.1.”
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Параграф 3.
Предложение на Корнелия Нинова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме § 3 по вносител в редакцията на работната група. А именно: “В срок до три месеца от избора на председател, заместник-председатели и членове Сметната палата приема Правилника за устройството и организацията на дейността на Сметната палата.”
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Параграф 4.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Какъв е смисъла на § 4. Приемането на нов закон, за което ние сме против. Но ако допуснем хипотетично, че се приема, разбутваме и дирекциите на Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз не знам дали те са същите, каквито са записани в този закон.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Замисълът е ясен. Не е много трудно. Но защо тук го пише това нещо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз не знам дали в момента дирекциите в Сметната палата са такива, каквито са записани в този закон.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Ако са същите дирекции, какво правим. Наново конкурс. Работят там хора 15 години, а ние ще правим конкурс. Кое налага такова нещо? Това не мога да разбера.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма дирекции в момента. В момента членовете на Сметната палата играят директори. Сега те няма да играят директори, а ще има нови директори. Значи трябва да се назначат тези директори.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Те са шефове на отдели.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма шефове на отдели. Има членове на Сметната палата, които играят директори. А самите членове имат едни координатори, които им носят папките, които може да запишем да ги назначим за директори.
Гласуваме предложението на Румен Гечев.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Гласуваме § 4 по вносител в редакцията на работната група, която е пред вас.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 4 е приет.
Параграф 5 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 5 е приет.
Параграф 6.
Предложение на Румен Гечев.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Параграф 6 по вносител.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложението е прието.
Незавършените и не връчени се довършват по този закон.
Как ще издадеш одитния доклад, когато нямаш вече отделение. Няма как да стане.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Вие си давате сметка какво означава това. Като хаос в системата. Доклади, които са пред завършване започват отначало.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Имат указания. много добре знаете кога всичко да завършат. Ще ги завършат.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма как да стане това. Не отговаря структурата. Няма как да го довършат по сегашния ред. Това не е материален закон. Това е процесуален закон. При материалния закон нещата наистина са така. Те си работят по международните стандарти. Въпросът е реда, по който се издават. Те работят по едни и същи материални правила, международни одитни стандарти. Те не работят по някакви променени правила.
Параграф 7 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 7 е приет.
Параграф 8.
Предложение на Румен Гечев.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Параграф 8 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 8 е приет.
Параграф 9 и параграф 10 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграфи 9 и 10 по вносител са приети.
Предложение за нов параграф за промяна в Закона за публичните финанси, който параграф работната група не подкрепя.
Който е за този параграф, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението не е прието.
Работната група предлага да се създадат нови параграфи 11 и 12.
Параграф 11 в Закона за публичност на имуществото на лица заемащи държани и други длъжности, чл.2, ал.1 т.10 се изменя така.
Председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата.
Това го заменяме. Съответно § 12. Закона за предотвратяване конфликт на интереси.
Чл.3 т.12 се изменя така: “Председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата.”
Който е за, новите параграфи 11 и 12, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграфите са приети.
С това на второ четене законопроекта е приет.
Много благодаря за търпението.
Закривам заседанието.

/ Закрито в 17 часа и 55 минути /




ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:


/ Менда Стоянова /