---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
-----------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ





П Р О Т О К О Л

№


На 17 март 2015 година /вторник/ от 14.30 часа в зала 134 на Народното събрание, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 14.40 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.


* * *

/ Начало 14.40 часа /


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум. Откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам днешното заседание да премине при следния дневен ред :

Д н е в е н р е д:

1.Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане № 554-01-38 от 20.02.2015 г., внесен от Менда Стоянова и група народни представители – второ четене.
2.Законопроект за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, № 454-01-47, внесен от Мартин Димитров и група народни представители – второ четене.
Има ли други предложения и допълнения? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към точка първа - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане.
Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Който е за наименованието на закона, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието е прието.
§ 1.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Диана Йорданова.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция на § 1.
Тя е пред вас. Имате думата за изказвания и въпроси. Няма.
Подлагам на гласуване § 1 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
§ 2.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Диана Йорданова, което работната група подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2 и предлага следната редакция на § 2.
Изказвания? Няма.
Който е за редакцията на Комисията за § 2, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Предложението за § 2 на работната група е прието.
Параграф 3.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Диана Йорданова.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3 и предлага следната редакция на § 3.
Изказвания? Няма.
Гласуваме § 3 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Прието е единодушно.
Параграф 4.
Работната група предлага да се създаде нов § 4.
Това е изписване на регламентите, което е изискване във всеки един от законите, въз основа на който се приемат текстове въз основа на регламенти.
Има ли въпроси и изказвания? Няма.
Който е за новия § 4, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет единодушно.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на подразделението и предлага то да се измени на заключителни разпоредби.
Който е за наименованието заключителни разпоредби, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието е прието.
Работната група предлага § 4 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като ал.1 на новия § 4, който гласувахме преди малко.
Който е за да отхвърлим § 4 по вносител, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 4 по вносител е отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като ал.1 на новия § 4.
Параграф 5.
Работната група предлага § 5 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като ал.2 на новия § 4, който гласувахме.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 5 по вносител е отхвърлен, тъй като е намерил систематичното си място в ал.2 на новия § 4.
Параграф 6.
Предложение на н.п. Менда Стоянова.
§ 6. Работната група подкрепя предложението и работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, който става § 5 и предлага следната редакция.
Въпроси? Изказвания? Няма.
Гласуваме § 6, който става § 5 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Параграф 6, който става § 5 е приет.
§ 7.
Работната група предлага § 7 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 5 в т.3.
Който е за отхвърлянето на § 7, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 7 е отхвърлен, тъй като е намерил систематичното си място в § 5.
И последния § 8.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 6.
Изказвания? Няма.
Гласуваме § 8, който става § 6.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 8 е приет.
С това законопроекта на второ гласуване е приет.
Благодаря на колегите от Министерство на финансите, които бяха тук на разположение, ако се налагаха въпроси, както и на колегата от Министерство на земеделието и храните, държавни помощи и регулации.
Преминаваме към точка втора.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, № 454-01-47, внесен от Мартин Димитров и група народни представители, приет на първо гласуване на 27.02.2015 г.
По този законопроект имаме и представители на неправителствени организации от Движение за пълна заетост и ценова стабилност, както и от Движение за защита на гражданите и държавата, които ще имат възможност, ако желаят да се изкажат.
Закон за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Който е за наименованието на закона, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието е прието.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на нови параграфи от 1 до 7.
Предложението, както знаете, което се води на мен, всъщност е резултат от работата на една работна група, включваща юристи от всички парламентарни групи, които също са го подписали и подкрепят тези текстове, след неколкократни обсъждания и уточняване на текстове.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създадат нови § 1 до § 7.
Това което виждате пред вас е тъмния текст. В малко по-светло са редакционните корекции, които направи работната група. Виждате ги например в ал.7 на т.3. Примерно, адреса на лицата назначени за временния синдик, това е редакционно уточнение спрямо първоначалния текст. Така че това са всъщност промените. Давам думата за изказвания, въпроси. Ако искате мога да прочета целия текст.
Изказвания? Няма.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Много кратък въпрос, госпожо председател. В ал.6 на стр.6 ми харесва текста, който сте предложили. Временният синдик публикува на интернет страницата на Фонда ежемесечния отчет и за дейността си, в който описва всички свои действия в изпълнение на правомощията си по ал.2, с изключение на информацията защитена със закон. Отчетите се изпращат и на министъра на финансите. Въпросът ми е, ако юристите не възразяват, тази част която е защитена със закон, да бъде изпращана и до Бюджетната комисия към Секретната секция на Парламента , предвид значимостта, не в този случай КТБ, възможно е и за бъдещи случаи, за информиране не само на министъра на финансите, все пак сме Парламентарна република, но и на Бюджетната комисия на Парламента. Ако юристите не възразят, ние не нарушаваме някакво основно правило. Аз бих направил следната редакция.
“Отчетите са изпращат на министъра на финансите и на Бюджетната комисия към Парламента.” Като разбира се, ако има класифицирана информация, тя ще отиде в Секретна секция.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря госпожо председател. Реплика по това предложение, защото вече го дискутирахме в работната група. Би било много добре да можеше да е така, но за съжаление не може. Народните представители нямат право да получават банкова тайна по никакъв начин дори и в Секретна секция. Така че няма как да бъде изпращана тази информация, нито оповестявана. Даже за сведение ще ви кажа, че доклада на одиторите за КТБ, който съдържа банкова тайна, не беше предоставен за нуждите на прокуратурата, за нуждите на предварителното производство, защото и прокуратурата няма право на такава. И прокуратурата поиска решение на съда и тогава това се случи с решение на съда. Така че ние го дискутирахме господин Димитров този въпрос. Народните представители нямат това право. Даже аз дадох пример, никой няма това право. Описано е кой има право и по какъв ред и в европейските директиви и в съответното законодателство.
Друг е въпроса, че ние не си познаваме достатъчно добре материята. Аз дадох този пример, сега ще ви го дам пак. В една временна анкетна комисия в по-предишния парламент беше поискана, даже един от колегите е председател, беше поискана информация от НАП, на която народните представители нямат право. И в крайна сметка се оказа, че нямаме право на тази информация. Аз тогава така твърдях. Получихме информацията от НАП, но се оказа, че нямаме право да я получаваме по ДОПК.
Така че има информации, които може да ги получаваме в Секретна секция, други по друг ред. Банковата тайна не можем.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Цонев, министъра на финансите, доколкото ми е известно, също няма повече права по отношение достъпа до банкова тайна. Той ще получава тези доклади.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те са тези, които са на интернет страницата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: След като няма проблем, да се добави и Бюджетната комисия на Парламента. След като смятате, че е същото. Правя такова предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Министърът на финансите отговаря за целия този процес. Бюджетната комисия и Парламента могат да осъществяват определени контролни функции, когато преценят. Те не са ангажирани постоянно като контролен орган на тези функции и затова имат достъп до тази информация през интернет страницата на Фонда, където са ежеседмичните отчети. И сега само да ги задължаваме да ни изпращат едни хартии. Ние го дискутирахме точно в този аспект на работната група, че трябва да изпращат едни хартии, които никой няма да чете или да ги размножаваме тук. Няма какво да ги правим при положение, че ги има на интернет страницата.
Ако вие желаете, може да задължим експертите на Комисията всеки път да ви препращат от интернет страницата на Фонда, когато е публикуван отчета по имейлите на всички народни представители съответно в Бюджетната комисия. Може това да го правим, за да не търсите вие всеки ден има ли публикуван или всяка седмица отчет. Това също е вариант. Но да ги караме сега тук да ни изпращат на хартия.
МАРТИН ДИМИТРОВ: По имейли.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: То е същото и го има на интернет страницата.
Има ли други предложения в тази посока?
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Позволете ми да се съглася с колегата Димитров. Тъй като ако е записано министъра на финансите, ние министъра на финансите го избираме в Народното събрание. И по тази логика по-добре е да получаваме цялата справка в Народното събрание, при положение че е избран от тук. Защото накрая отговорността ще бъде хвърлена пак върху Народното събрание. И цялото това говорене, че трябва да има по-голяма прозрачност, повече да се разбира и т.н., все пак не министъра на финансите управлява масата на несъстоятелността, а синдика, който се води от Фонда.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Заповядайте.
БОРИСЛАВ СТРАТЕВ – член на Управителния съвет на Фонда
Бих искал да обърна вниманието ви към ал.6, че е редакционно. Не би трябвало временния синдик да публикува на страницата на Фонда, а Фонда да публикува отчета на синдика на страницата си.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, госпожо председател. Аз всъщност исках да изразя становище по повод на разширяване на информационния кръг в ал.6. Ние в работната група дискутирахме интернет като една пределна мярка за публичност. Дори бих казал, че в този случай изравняваме на една информационна плоскост три субекта. Съдът, който регулира въпросното производство. Всеки интернет ползвател и добавяме министъра на финансите. Защото колегата Мартин Димитров пита, защо министъра на финансите.
Колега Димитров, защото опозицията много се притесняваше дали министъра на финансите ще чете от интернет. Иначе общо взето информацията е същата. Но за да не може да възразява, че не е получил тази информация, затова като гаранция за информираност, приехме аргумента на опозицията, той да бъде включен, но образно казано не в положителния, а в задължаващия смисъл на това понятие. Тоест, той по този начин да бъде и субект на парламентарен контрол.
Аз приемам, че информацията в интернет е достатъчно достъпна да я четат и народните представители и да се информират от нея. Малко ме притеснява безкрайното изброяване и разширяване на кръга. Защото какво повече ще постигнем, като добавим една парламентарна комисия, освен че ще я направим нещо като ЧК на несъстоятелността на банките. Това е в предметния обхват на Комисията. Тя с това се занимава. Тя се занимава и с министъра и с Фонда и с цялата материя, която кореспондира на това.
По-интересно е това, което се коментираше действително за достъпа до банковата тайна. То е по-прецеденото. И затова предполагам господин Цонев се позовава и го изяснява, защото действително имаме казус по този въпрос. След като и Прокуратурата иска разрешение от съда за разкриване на банковата тайна.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви. Има ли други изказвания по темата? Заповядайте.
ДАНИЕЛ БОЖИЛОВ – Движение “Защита правата на гражданите и държавата”
Уважаема госпожо председател, уважаеми господа народни представители, учудени сме, че толкова бързо този законопроект, който е изключително важен, беше обсъден. Като поне на нас, не ми се мисли, какво остава за останалата част от обществото, но не станаха ясни много неща.
Въпреки това ние ще изразим становище. Към момента така предлагания законопроект има изключително много непрецизности и е правен изключително набързо и ще създаде много проблеми.
Като идвах насам ме попитаха. Добре, временния синдик, който е доста интересна фигура и не стана ясно, защо се създава. При положение, че има квестори, които би трябвало да са компетентни, има право да оспорва сделки. Пред кой съд ще бъдат оспорвани тези сделки, при положение, че няма открито производство по несъстоятелност? Тези въпроси по принцип на пръв поглед може да звучат несериозно. Но всеки юрист знае, че иска се предявява по постоянен адрес или по седалище на фирмата длъжник. Означава ли, че при така дадената обща разпоредба подсъдни на съда, всички тези искове ще бъдат подавани в различни места на страната и други подобни.
В законопроекта има и някои позитивни моменти, които за съжаление само остават дори пожелания. Като например предложението кредиторите да имат достъп до информация от синдика, извън тази, която се предоставя по закон. В смисъл, извън докладите, които той ще публикува. Това е за нас една много добра разпоредба, но в нея липсват две неща. Срокът и евентуално какви са критериите синдика да предостави конкретна информация. Защото е ясно, че всеки може да иска всичко. Някои неща имат значение за това, което по принцип е за защита на неговите права, други не. И е хубаво по принцип в тази част, тази разпоредба да бъде прецизирана и да се каже синдика как преценява каква информация да даде. И все пак да има някой, който да контролира отказите, които да не са безконтролни. За всяко нещо да казва не. Иначе това е една добра разпоредба. Ние с всички парламентарни групи на срещи, които сме провеждали, сме искали това. И считаме, че това по принцип ще даде допълнителна прозрачност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи да се изкажат? Господин Александров.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Благодаря ви, госпожо председател. Тъй като вие в началото започнахте с това, че текстовете са подписани от абсолютно всички. Не са подписани от абсолютно всички. Знаете много добре, че не сме се подписали под тях.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Единствено вашата парламентарна група не ги е подписала.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: В четвъртък ние присъствахме на едно заседание, по-скоро аз присъствах в Министерство на финансите. След това знаете много добре, че обявихме, че ние ще подкрепим всичко, което запазва интересите на обществото. Имахме време да ги дадем текстовете на нашите юристи.
Според юристите ни и това, което каза господина, който говори преди мен, както и представителя на Фонда, има съществени пропуски по текстовете. Тоест има текстове, които не са доизпипани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има предложения за подобряване.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Ние може да ги предоставим, не е проблем. Тук дори направи такова предложение господин Димитров, който го подкрепих. Вие всячески го отхвърляте.
Господин Кирилов, не съм съгласен с твърдението, че на министъра да му ги изпращаме, а народните представители да си ги четат от интерент. Защото все пак върховния орган в тази държава е Народно събрание. Ние сме парламентарна република. Именно като такова най-логично според нас е Народното събрание да ги получава. А от гледна точка на това, според нашите юристи има на стр.5, това е чл.12а, ал.2, т.11, която може да създаде проблеми. Именно поради тази причина, аз ще се въздържа от гласуване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Александров, първо вие присъствахте на първото заседание. Не дойдохте на следващите заседания. Ако вашите юристи имат бележки по текстовете и искаха да ги направят по-добри, можеше да дадат своите предложения на работната група, включително и вие сега може да правите конкретни предложения. Така че приемам вашето изказване като политическо за сведение. Благодаря.
Аз нямам намерение да отхвърлям на господин Димитров предложенията. Напротив, ще ги подложа на гласуване, така както е реда при второ гласуване.
Има ли други желаещи да се изкажат? Няма.
В такъв случай постъпиха две предложения.
Първото предложеине касае ал.6 на чл.12а, направено от н.п. Мартин Димитров, който предлага в изречение последно “отчетите се изпращат на министъра на финансите”, да се добави “и на Комисията по бюджет и финанси към Народното събрание.”
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Има още едно предложение за редакционна поправка, а именно. “Временният синдик изпраща, а Фонда за гарантиране на влоговете публикува на интернет страницата си ежемесечните отчети за дейността и т.н.”
Същата редакционна поправка предлагам да бъде и в § 7, т.2, ал.6, където синдикът изпраща, а Фонда за гарантиране на влоговете публикува на интернет страницата си.
Има ли други предложения по това? Ако не, подлагам на гласуване.
Първо редакционната поправка в § 6 на ал.6, на § 2.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
И съответно в § 7, т.2, ал.6, редакционната поправка.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 1 по вносител.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 8.
Изказвания? Няма.
В такъв случай подлагам на гласуване § 8 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
Параграф 2 по вносител.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 9. Чисто редакционно.
Изказвания? Няма.
Който е за § 9 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
Параграф 3 по вносител.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 10. Отново чисто редакционна поправка.
Изказвания? Няма.
Който е за § 10 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет единодушно.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на § 11, което работната група подкрепя. И предлага работната група да се създаде § 11.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 11 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
Параграф 4 по вносител.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 4, който става § 12. Редакционна е поправката.
Има ли изказвания? Няма.
Който е за § 12 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на § 13.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на н.п. Петър Славов за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде § 13, който включва текстовете и на двете предложения.
Изказвания? Няма.
Гласуваме § 13 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на § 14.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 14. Редакционно е. Слага се заглавие на параграфа.
Има ли изказвания? Няма.
Който е за § 14 по редакцията на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на § 15.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Петър Славов за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 15, който включва и двете предложения.
Който е за § 15 в текста на работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 5 по вносител.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 16. Редакционна поправка.
Изказвания? Няма.
Гласуваме § 16 по редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет единодушно.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на § 17.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде § 17.
Господин Славов.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, госпожо председател. Едно предложение за допълване на изречението бих направил. Там където се казва: “и/ или имуществени права на неин длъжник.” След запетаята, бих добавил текста, “включително обезпеченията по тях”.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Включително и предоставените.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Включително и предоставените обезпечения. Да, звучи по-добре. И продължаваме нататък, както е дадено.
Като смисъла на това предложение, мисля че всички разбрахме, особено в последните дни, това което се чу, че всъщност голям проблем е това, че на база на тези прихващания и цесии, които са вършени след поставянето на специален надзор, огромна част от обезпеченията по кредити са освободени, така да се каже и са разпоредени по-нататък. Това на практика означава, че може в един момент да се озовем в ситуация, в която временния синдик или синдика са завели отменителни искове, по отношение на тези сделки. Съдът е отменил тези сделки, но се оказва, че дружествата, които са извършили тези сделки нямат никакво имущество. А обезпеченията, които на времето са дали, за да получат кредит, отдавна са, както се изрази един колега, са заминали за топлите страни. Тоест, вече не могат да бъдат върнати.
Така че е много важно, дано да не са заминали, наистина вече, но ако дадем такива правомощия на временния синдик, сега да наложи запор или възбрани. Може би все още може да бъде спасено и е по-добре ми се струва да го направим.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други изказвания и предложения? Няма.
Господин Славов, аз подкрепям вашето предложение. Тъй като вие не сте член на нашата Комисия, аз правя това предложение по реда на Правилника.
Данаил Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Уважаема госпожо председател, въпреки риска от правна непрецизност на изказа в този случай, изравняването на обезпеченията с групата на имуществените права, заявявам подкрепа на това предложение. Тъй като то е изчерпателно и е в полза на масата по несъстоятелност и нейното събиране.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Кирилов.
Подлагам на гласуване допълнението, след права на неин длъжник, добавяме думите “включително и предоставените обезпечения”, след което изречението продължава.
Който е за тази добавка, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Добавката е приета.
Сега гласуваме § 17 в редакцията на работната група с току-що гласуваната добавка.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя наименованието на подразделението.
Гласуваме наименованието на подразделението.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието на подразделението е прието.
Параграф 6 по вносител. Изменение в Закона за гарантиране на влоговете в банки.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 18.
В чл.9 ал.4 се създава изречение трето.
Членовете на Управителния съвет с изтекъл мандат продължават изпълнението на правомощията си до определяне на нови членове.
Имахме скоро тема Здравна каса. Не бива да я повтаряме. Така че навсякъде трябва да имаме такъв преход.
Гласуваме § 18 в редакцията на Комисията.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 7 по вносител.
Работната група предлага да бъде отхвърлен § 7. Той е в тази връзка, която току-що гласувахме.
Който е за отхвърлянето на § 7, моля да гласува.
Параграф 7 може да го оттеглите господин Славов. Не, не може. Добре, отхвърляме го.
Който е за отхвърлянето, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предложение на н.п. Данаил Кирилов и група народни представители за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 19. А именно в Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се прави допълнение в § 1 от допълнителната разпоредба в т.2 буква “б”.
Накрая се добавя: “или упражнява контрол по смисъла на § 1, т.4 от допълнителните разпоредби на Данъчно осигурително процесуалния кодекс.”
Уеднаквяваме с ДОПК. Има ли изказвания? Няма.
Гласуваме § 19 по редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Предложение на н.п. Петър Славов за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов параграф 20. А именно изменение в Закона за кредитните институции, където са обединени и двете предложения.
Имате думата за изказвания. Няма.
Който е за § 20 по работната група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет единодушно.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители за създаване на нов параграф 21.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създадат параграфи 21 и 22.
Изказвания? Няма.
Гласуваме параграф 21 и параграф 22 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът е приет.
С това е приет законопроекта на второ четене.
Благодаря на колегите от Бюджетната комисия.
Едно съобщение. В Секретно деловодство е постъпила грамата по FATCA. Който иска, да отиде да се запознае с грамата. Затова тази седмица няма да го гледаме в зала, за да имате възможност да се запознаете и следващата седмица ще го гледаме в зала.
Благодаря ви.
Закривам заседанието.

/ Закрито в 15 часа и 15 минути /

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:

/ Менда Стоянова /