---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
-----------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ





П Р О Т О К О Л

№


На 28 юли 2015 година /вторник / от 13.30 часа в зала «Изток» на Народното събрание, се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 13.45 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.


* * *


/ Начало 13 часа и 45 минути /


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум. Откривам днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам заседанието да премине при дневен ред с една единствена точка.

Д н е в е н р е д:

1. Законопроект за изменение допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, № 554-01-135/15.07.2015 г. , внесен от Менда Стоянова и група народни представители.

Доклад
Относно: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 15.07.2015 г., приет на първо гласуване на 21.07.2015 г.
Проект второ гласуване
Закон
за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Гласуваме наименованието на закона.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието е прието.
Параграф 1 по вносител.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Редакционна поправка. Имате я пред вас.
Параграф 2 по вносител.
Да гласуваме § 1 в редакцията на Комисията и § 2 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете са приети.
Параграф 3.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 3 да бъде отхвърлен.
Защото в преходни и заключителни разпоредби на Закона за преструктуриране на банките, който ще гледаме вдругиден, го има този текст. И да не се получава дублиране, затова от тук го махаме.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 4 по вносител, който става § 3.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграфът е приет.
Работната група предлага да се създаде нов § 4.
Както виждате става дума за преномериране на алинеи, което е техническа корекция, затова защото е грешно препращането.
Който е за текста на работната група за нов § 4, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 5.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5 и предлага следната редакция за § 5.
Редакционна е. Същият е параграф 5 по същество.
Гласуваме редакцията на работната група за § 5.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 6.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6 и предлага следната редакция на § 6.
Като добавката тук спрямо вносителя е всъщност една препратка. Отново ал.5 се заменя с ал.7, която е некоректна.
Гласуваме окончателната редакцията на работната група за § 6.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 7 и 8 по вносител.
Гласуваме параграфи 7 и 8 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Работната група предлага да се създадат нови параграфи 9 и 10. Отново става дума за корекция на препратка. Гласуваме предложението на работната група за параграфи 9 и 10 с тестовете на тези параграфи.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 9 по вносител, който става § 11.
Гласуваме § 9 по вносител.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Работната група предлага да се създаде нов § 12. Същата препратка ал.5 с ал.7. Това е една грешка, която се повтаря.
Който е за текста на работната група, за нов § 12, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Гласуваме анблок параграфи 10, 11 и 12 по вносител, които стават съответно параграфи 13, 14 и 15 по доклада.
Гласуваме анблок.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Преходни и заключителни разпоредби и § 13 по вносител, който става § 16.
Гласуваме анблок наименованието на подразделението и § 13.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Параграф 14, по който имаме предложение на народните представители от парламентарната група на БСП “Лява България”, които предлагат следното.
Точка 1, която всъщност е изменение в чл.35е, ал.3.
Вносителят предлага гласуването при налагане на наказание на одитор или одитиращо предприятие, отнемане на правото временно да осъществява дейността, до момента се взема с решение от Комисията, която е петчленна, с тайно гласуване и четири члена трябва да са гласували, за да се отнеме временно лиценза.
Вносителят предлага тайното гласуване да стане явно. Да са достатъчни три гласа от пет, което е едно нормално мнозинство, както и да допълним, че начина на гласуване, мотивите на всеки гласувал се отразяват в протокол от заседанието на Комисията и се публикуват на интернет страницата на Комисията.
Колегите, които са внесли предложението, предлагат това да отпадне и да остане стария текст. Тоест да си остане тайно и с четири гласа.
Това е едното, което предлагат.
Второто, което се предлага е в т.2, а именно в чл.40а, букви “б”, “в” и “г” да отпаднат. Като тук основни са букви “б” и “в”. Защото буква “г” е препратка. Тя върви.
В буква “б” и “в” вносителят предлага системата за контрол на качеството, да се изгражда и функционира по правила и процедури и планове. Новото тук е “съвместно разработени от Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори и от Управителния съвет на Института на дипломираните експерт-счетоводители.”
В момента колегите предлагат това да отпадне и да остане сегашния текст, т.е. да остане текста, който е в момента. И който казва, че системата за контрол на качеството се изгражда и функционира по правила, процедури и планове, изработени и приети от Управителния съвет само на Института на експерт счетоводителите.
Ние считаме, че е недопустимо подконтролният орган организиран в Институт на експерт-счетоводителите, той да има единствено правото да определя правилата, процедурите и плановете, по които Комисията да извършва одита. Смятаме, че това трябва да се извърши съвместно.
И предлагаме и новата ал.3, която казва, че разработването на тези нови правила, процедури, планове за контрол и тяхното изменение може да се извършва по инициатива на Института на дипломираните на ИДЕС или на Комисията. Досега Комисията нямаше право на инициатива, за да измени тези правила изработени от Института.
Колегите предлагат това да отпадне. По-скоро смятам, че някой експерт-счетоводител е решил да си защити интереса по този начин, като ги е подвел.
Другите неща, които по-нататък предлагат да отпаднат, на практика са препратки. Тъй като отпаднат едни алинеи отиват другите. И остава това, което предлагат в буква “г”. Букви “ж” и “з” да отпаднат. Те също са препратки.
И остана по същество само т.3.
Точка 5, буква “а”. Предложението, което тук има. Знаете, че в момента санкцията е от 2000 до 20 000 лв. Тоест максималната санкция, ако не ти отнемат лиценза е 20 000 лв. Ние предлагаме тя да се замени в размер на до 10 на сто от общия обем на приходите на регистрирания одитор или на специализираното одиторско предприятие за предходната финансова година, включваща сумите по чл.40м, ал.1, т.9. Тоест всички приходи, които има одитора.
Колегите предлагат тук да имаме долна граница. Тоест глобата да бъде минимум 2000 до 10 на сто от приходите.
Аз не бих могла да коментирам. Идеята е била да се даде право на преценка на Комисията, която вече ще взима решенията с явно гласуване, с мотиви за протокола. При някои по-дребни нарушения, а има такива процедурни нарушения, да не се отива на една по-висока санкция, макар и от 2000 лв., но в крайна сметка оставам на ваша преценка, дали да слагаме такава долна граница.
Това е което предлагат колегите. Аз съм направила едно предложение, да отпадне в § 14, т.4. Точка 4, това е изменението в чл.40н. Това е така наречената ротация. Ние с вас сме коментирали. Знаете, че Кей Пи Ем Джи на практика одитира вече седем поредни години Банката, която при всички случаи създава условия за някакво свикване, обвързаност и т.н. Затова искахме да има ротация, т.е. на определен период от време, да се сменя одиторското предприятие и/или ключовия одитор.
Колегите от Комисията ме увериха, че до края на годината те ще направят предложение за изменение, тъй като трябва да се транспонира директивата. И в момента се водят последните разговори за именно тази ротация. Тъй като ние много лесно ще вземем това решение, но то засяга, тогава когато се извършва одит на дъщерни дружества в различни страни, а майката е една. Обикновено тогава нейните клонове в тези страни извършват. И ако ние не съобразим с измененията, които ще настъпят в директивата можем да бъдем в конфронтация с тях. Още повече, че ние бяхме дали един срок от една година да влезе в сила. Тоест, да има един подготвителен период, да се прекратят договори или да се доизпълнят сключени договори. А тъй като по-рано ще влезе в сила директивата, на практика този текст се обезсмисля, тъй като ще имаме този, който ще бъде сто процента приет в директивата и затова моето предложение е на този етап да отпадне този текст.
Сега предлагам, ако имате някакви коментари, ако не, ще предложа да го гласуваме по точки, за да може да си изразим мнението с всяка точка.
Тук колегите ми напомнят за долния праг, че и съгласно директивата не е предвиден такъв долен праг и затова не са го и предложили.
Има ли някой, който иска да вземе отношение?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Госпожо председател, вие не направихте уточнение кой е внесъл предложението. Не сме ние. Всяка парламентарна група може да има и различие. Ние обсъждахме този въпрос в парламентарната група.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Може ли само да кажа. Чавдар Георгиев, Димитър Горов и Жаблянов.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Обсъждахме. Нямаме окончателно решение. Тук не сме дискутирали. Моето лично мнение е категорично за явен вот, поради това, че се натъкваме на един грандиозен скандален случай, в който някой е инструктирал представителите на българската държава да гласуват срещу интересите на държавата. Казвам го най-отговорно. Така че какъв таен вот тук? Може да има различни предложения. Аз ще гласувам категорично за явен вот.
Второ, по отношение на глобата. Тук има резон. Трябва да помислим може би и в залата, като гласуваме. Тъй като тук има сериозен аргумент. Казваме до 10 процента. Но до 10 процента може да бъде 0,001. Затова някаква минимална граница, да дискутираме с експертите, трябва да има. Защото наистина ние не може да наказваме одитора, заради някакви дребни пропуски в документацията, които да ги глобяваме с 10 процента. Но не бива да оставаме с обективизъм и място за корупция, когато някой трябва да реши сега какво правим, дали е 10 процента или пет процента. Тоест тук трябва да поработим още малко. А що се касае до разработването на Правилника, лично моето мнение е с вносителите, че трябва да участват всички в тяхната разработка.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние там не отнемаме правата на Института на експерт-счетоводителите.
Аз не знам дали в зала е мястото да дискутираме долната граница. Искам да чуя колегите, съгласни ли са по принцип за долна граница. Ако са съгласни да спрем на някаква цифра, която да предложим на залата. Ако 2000 е много, да сложим 1000 примерно.
В директивата пише, че нямаме право на долна граница. В смисъл по директива е без долна граница. Това също е вариант.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Само едно пояснение с директивите, ако позволите едно изречение. Позволявам си да направя интерпретация от английски на български език. Този език го познавам добре. Директива значи насока и неправилно се използва в българския език. Нека да подчертаем, това са насоки, с които ние се съобразяваме, Но не сме длъжни да ги правим едно към едно. Нали така?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз съм съгласна с вас и ми се струва, че няма да нарушим директивата, ако ние преценим да сложим долен праг. Така че аз съм по-склонна да подкрепя да има долен праг. Дали той да бъде 2000 или по-малко, искам да чуя вашето мнение.
ГЕОРГИ КОВАЧЕВ: Благодаря, госпожо председател. Също искам едно уточнение към текста. Десет на сто приход от оборот и предходната година, ако фирмата е била на загуба, т.е. ние го глобяваме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не печалба. Приходите. Аз бих искала за долния праг да чуя мнения.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, госпожо председател.
Колеги, в каква хипотеза сме? Имаме една одиторска фирма, която е одитирала в продължение на седем години една банка. Тази банка е обявена в несъстоятелност. Максималната глоба, която можеше да бъде обжалвана, не е ясно каква изобщо ще плати. Лицензът не е отнет, защото правилата били такива, че те трябвало да гласуват тайно. И така са гласували, че не може да отнемем лиценза. И ние какво правим от сега нататък? Ако човек управлява банка или търговско дружество и после бъде обявен в несъстоятелност, има редица ограничения да не може да заеме известен период такава дейност.
Ние в момента, дори и по новите правила, същата тази фирма, ако утре одитира нова банка, най-много да изземе десет процента от приходите. Ако се окаже, че тя само банки е одитирала, от една от банките десет процента. Мисля, че санкциите са изключително малки, занижени. А освен това по никакъв начин не сме решили въпроса с това, ако някой одитира и взима огромен хонорар, освен тези десет процента, които максимално ще му вземем, може ли да продължава да одитира или не. Всичко го връщаме в ръцете на тази комисия, която виждаме, че много трудно взима решения.
Има ли шанс по-нататък, при една промяна като дойдат тези насоки, ние да въведем правила, които важат за целия останал бизнес в страната. Управлявал си банка. Обявен си в несъстоятелност и съответен период от време нямаш право да управляваш. Одитирал си банка, заверявал си отчет, приел си голяма сума пари. Тогава всичките пари трябва да върне. Той на практика за какво е взел пари от тази банка? Не десет процента от другата му съпътстваща дейност. Той може да е предприятие, което да развива много дейности. Ние не искаме от тези дейности парите. Тези, които е взел за самата банка.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Той не може да развива каквито и да е дейности. Той развива одиторска дейност. И ако той е направил множество нарушения груби на международните стандарти, на одитните стандарти, нормално е да си плати не само за тази банка хонорара, а 10 процента от всичките си приходи.
ЕМИЛ ДИМИТРВОВ: Нарушаваме основно правило. Всички се движим по улицата. Ако сгрешим нещо на момента, ни санкционират за това, което в момента сме извършили, а не защото в момента сме извършили нарушение, значи ние сме системен нарушител и затова трябва да ни наказват за всички останали. Парите за банката, които е получил, хонорара от банката.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е друг дебат. Искам само да кажа на колегите, че това не е дебата за долния праг, а това е дебата от коя сума следва да се считат десетте процента. Това е друг дебат.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Това, което е получил за не извършеното усилие, за не извършените услуги, за погрешно заверения отчет, за прикрития фалит.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други изказвания? Искате ли да има долна граница или не? Господин Танев.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря ви, госпожо председател. Аз мисля, че трябва да има долна граница, тъй като доверието, както установихме към тази комисия, създава известни съмнения, дали наистина ще има въобще някаква санкция.
Аз искам да взема отношение и за тази хипотеза, десет на сто от общия обем. Ако ние говорим за десет на сто от общия обем, разбира се, че тук става дума за целия приход, не само към тази банка, която е одитирана. Ако обаче искаме да насочим санкцията да е свързана с конкретната банка, тя може и такава да бъде, но трябва да бъде в двукратен и в трикратен размер от взетата сума. Няма никаква логика той да вземе някаква сума от банката и ние да му вземем само десет процента от нея.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Десет процента е много сериозна сума.
Ако санкцията ще бъде насочена конкретно към хонорара взет от съответната банка, то може и това да приемем, само че трябва да е поне два или три пъти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз искам да ви кажа тук категорично, че директивата дава друга насока, а именно да е от общия размер на приходите, а не за конкретната заверка, така да се каже. Тук категорично имаме текст в тази посока. Докато за долната граница няма такъв текст. Мисля, че тук нямаме основание.
Въпреки всичко, понеже аз имах разговор с председателя на Института на експерт-счетоводителите, те междувременно бяха днес тук. Не знам с кой са се срещали от вас. Не пожелаха да ми кажат. Но щом са били тук, явно са се срещали с някой от вас. Те повдигат този въпрос. И аз им обещах следното. Казвам го и на вас.
Да се надяваме, че няма да имаме такива случаи до Нова година. Освен това те твърдят, че този регламент, даже не е директива, не е записано точно така.
Аз им обещах, че ще изискам регламента. Ще изисквам превод на няколко езика – английски, немски, френски. Защото това сме го правили и друг път, когато имахме едни проблеми за това, дали една дума е преведена правилно. И ако там наистина неправилно тълкуваме, че става дума за общите приходи, ще го коригираме до края на годината.
ЕМИЛ ДИМИТОВ: Госпожо председател, ние в момента гласуваме индулгенция.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Напротив, вие предлагате индулгенция.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Предприятие хикс одитира банка. Получава се сума примерно 1 млн. Грубо го казвам. Максималната санкция, която може да получи е десет процента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не върху единия милион.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Няма никаква друга дейност. Проверява само една банка. Взима един милион. Ние колко може да го глобим, десет процента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма такива предприятия. Кей Пи Ем Джи знаете ли колко му е прихода за миналата година.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Няма значение. Ние максимално може да вземем десет процента. Не проверяваш, биеш печат и максималната санкция е десет процента в момента, което гласуваме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие предлагате господин Димитров да намалим базата.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Той не е свършил работа. Той фалирал банка. Дали сме 4 млрд. Десет процента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тогава има възможност да му отнемем лиценза.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ Ние видяхме как го отнемат.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо не направихте тези предложения между първо и второ четене?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Защото казахте, че ще имаме есента наново промяна, при която ще може да сложим тези ограничения. Ако ще стане както с цигарите, алкохола и временните комисии и после дълбоко ще го забравим и хазарта, то сигурно няма да се случи и това. Като фалира следващата банка трябва да е ясно, че ние не сме направили никаква поука. И че в момента която и да е одитираща компания може изобщо да не проверява, да бие печата и максималното наказание ще е десет процента. Извинявайте, това е индулгенция.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие, господин Димитров предлагате намаляване на базата, от която да се изчисляват тези десет процента само до приходите от конкретното предприятие за което е констатирано нарушението.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Този, който е одитирал банка обявена в несъстоятелност, трябва да върне целия размер, а ако решите може и допълнителен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако имате някакво конкретно предложение сега да го направите, да го гласуваме, ако не, да вървим нататък.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Затова ще фалират банките и ще ги плащаме три пъти.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други, които желаят да се изкажат, ако не да преминем към гласуване?
Предлагам да гласуваме предложението на народните представители Георгиев, Жаблянов и Горов. Като предлагам последното тяхно предложение точка 4 за долния праг, да го гласуваме отделно.
Съгласни ли сте да гласуваме разделно точки от 1 до 3 включително и точка 4 отделно. Съгласни сте. Добре.
Гласуваме анблок точки от 1 до 3 по предложението на колегите, които споменах.
Който е за това предложение, моля да гласува. Гласувате да отпадне явното гласуване, за да ви кажа какво гласувате.
Гласували 1 “за”.
Против? Останалите. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Гласуваме т.4 да има долен праг с размер от 2 процента. Има ли друго предложение? За дребна грешка е много сериозно.
Има ли предложение за по-нисък праг? И един процент е сериозно. Зависи от обема. Да сложим в левове нещо?
Гласуваме предложението на колегите по точка 4 да има долна граница от 2 процента до 10 процента.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението е прието.
Гласуваме предложението на н.п. Менда Стоянова. Обясних го.
Който е за, моля да гласува.
Гласуваме окончателната редакция на Комисията, която отразява гласуваното преди малко от нас.
Който е за окончателната редакция, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Предложение на н.п. Менда Стоянова § 15 да отпадане. Той е свързан с отпадането на чл.4н, за който гласувахме преди малко.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Накрая гласуваме § 16 по вносител, който става § 18.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Благодаря ви.
С това изчерпахме днешния дневен ред.
Благодаря.
Закривам заседанието.

/ Закрито в 14 часа и 10 минути /


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:

/ Менда Стоянова /