---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
-----------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ





П Р О Т О К О Л

№


На 2 юли 2015 година /четвъртък / от 14.30 часа в зала 134 в сградата на пл.”Княз Александър І ” на Народното събрание, се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 14.40 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.


* * *


/ Начало 14 часа и 40 минути /


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум. Откривам днешното редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Предлагам заседанието да премине при следния дневен ред.

Д н е в е н р е д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за митниците, № 502-01-31, внесен от Министерския съвет на 24.04.2015 г. – второ четене.
2. Изработване и приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидати за подуправител, ръководител на Управление «Банков надзор», кандидат за подуправител, ръководител Управление «Банково» и кандидат за подуправител, ръководител на Управление «Емисионно» на Българска народна банка. Публично оповестяване на документите представени при изслушването на кандидатите в Комисията по бюджет и финанси. Процедура за избор от Народното събрание.
Други предложения?
Процедурните правила са същите. Ще ги обсъдим. Комисията ги е изработвала. Ако прецените, че трябва да изработваме нещо по-различно, ще поработим днес и ще го направим следващия път. Нямам нищо против. Аз ви казвам да работим по тях. Защото по Правилник Комисията изработва правилата. Аз ви предлагам проект и да работим по него. Няма внасяне като законопроектите или нещо друго от някой.
Има ли други точки за обсъждане, които искате да бъдат в дневния ред или имате нещо против тези точки?
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към точка първа.
Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за митниците, № 502-01-31, внесен от Министерския съвет, приет на първо гласуване на 28.05.2015 г.
З а к о н
За изменение и допълнение на Закона за митниците
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
§ 1. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Изказвания? Няма.
Гласуваме наименованието на закона и § 1.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
Предложение на народните представители Менда Стоянова, Диана Йорданова, Евгения Ангелова и Владислав Николов за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов параграф 2.
Параграф 2. В чл.9 се създава нова ал.4.
Ал.4. В структурата на Агенция «Митници» се създава инспекторат на пряко подчинение на директора на агенцията за осъществяване на контрол върху дейността на митническата администрация.
Изказвания? Няма.
Гласуваме за § 2.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 2 е приет.
Параграф 2 по вносител. По него има предложение на народните представители Петър Славов и Мартин Димитров, което работната група не подкрепя.
Предложение на народните представители Георги Търновалийски, Таско Ерменков, Красимир Янков, Георги Гьоков, Румен Гечев, Димитър Горов и Иван Иванов, което работната група не подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3.
Виждате редакционните изменения. Те са чисто технически. Няма нищо по същество.
Имате думата за изказвания. Господин Исмаилов.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: По предложението на колегите Славов и Димитров, които нямат възможност тук да се аргументират. Тяхната редакция и допълнение донякъде е свързана и със закона, по който и ние декларираме, обявяваме своето имущество, що касае съпрузи. Това е следващо продължение на изречението. Съответно на лицата, които се намират във фактическо съжителство. Малко разширява фокуса, обхвата на прозрачност на имуществото. Мислехме, че би било прието от групата и сме малко изненадани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По принцип юристите са против, защото не е уреден въпроса с фактическото съжителство и начина по който той се доказва. Не че имаме против това да се декларира. Заради това не може да намери подобно място в закона. Тук говорим за съпрузи и ненавършили пълнолетие деца, което е на практика и по онзи закон, по който ние декларираме имуществото.
Заповядайте, господин Танев.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, според мен много е важно, ние да уредим всички възможности при които лицата, които естествено са обект на обществено внимание, в случая служители на Агенция “Митници”, имат възможност да придобият, както и да придобият техни съпрузи имущество, което не подлежи на деклариране. Но все пак това е един режим, режима на разделност. Тоест, ако двама съпрузи живеят, но живеят на режим на разделност е възможно да придобият имущество, което не е семейна имуществена собственост. И ние излиза, че с това, което се предлага, означава че този имот или това имущество няма как да бъде предмет и обхват на закона.
Според мен имаме легално определение на лица, които живеят съвместно в много други закони. Така че според мен, ако е необходимо да се изясни това, то нека да се направи в заключителните разпоредби на закона и да се уреди този въпрос въобще.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако трябва да коментирам, приемам вашата забележка, че е възможно съпругата или съпруга да придобият разделно, а не в имуществена общност. Но не съм съгласна за съжителството, защото то не може да се докаже по никакъв обективен начин, за да бъде включено тук като определение. Живее на един адрес. Колкото до съпругите, съпрузите, които биха могли да придобият разделно, имате ли бележки?
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Ние имаме обструкции по отношение на такъв текст, тъй като считаме, че служителите, които ще декларират в такава декларация имотно състояние, те все пак носят наказателна отговорност по чл.313 от Наказателния кодекс. А всъщност те без всякакъв умисъл биха могли да декларират неверни данни, тъй като имат тази обективна възможност да нямат знания за това, как преди брака или дори след брака, по някакъв начин съпруга е придобил някакво имущество, дори и във вариантите на фактическо съжителство.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Танев.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Аз категорично възразявам срещу това, което казват от Агенция “Митници”. Вие какво казвате. Аз не знам, че жена ми има имот. Това ли ми казвате? Аз живея с нея. Женен съм и тя ще си купи апартамент и аз няма да зная. Вие това ли ми казвате?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: При режима на разделност е възможно. То затова е договорено в брачния договор.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Ние това ли трябва да напишем в закона? Според мен, ако ние търсим прозрачност и пълен обхват и гаранции, че лицата няма да ползват този режим и да заобикалят по този начин закона, мисля че сега е момента, ние да го решим този въпрос.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не е въпрос, дали ще го решим в този закон, а дали отговаря въобще на другите закони, с които то кореспондира. Ние в този закон може да запишем абсолютно всичко. Може да запишем до второ коляно да търсят имуществото. Става въпрос, че той може да декларира имущество, за което абсолютно има информация. Иначе не би могъл да декларира имущество, за което няма информация.
Ако имат брачен договор с разделно придобиване на имущество, по закон би могъл и да не знае какво е придобил съпруга или съпругата разделно. Нали така?
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Това е така, което казвате. Но ние ако направим аналогия с данъчните закони, с ДОПК, ние приемаме там, че свързани лица, знаете колко е дълъг списъка на свързаните лица. Ние казваме онези трябва да знаят за фирмите, трябва да знаят задълженията, трябва да знаят всичко, а аз да не знам за жена си, че е купила апартамент.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те не знаят за фирмите. Говорим за ДОПК. Когато се изследват конкретни сделки в хода на ревизии, се търси такава свързаност и се доказва, но по конкретни сделки. И то не е обект на деклариране от данъчно задълженото лице. Той може да декларира само кои са тези свързани лица, за да може данъчната администрация да обследва евентуални свързаности по време на сделката. А тук говорим, че самото лице ще трябва да декларира в декларация и ако то не знае, то може да попълни декларация с невярно съдържание и утре да носи отговорност по НК. Това е за което говорим. Не че някой има против да разширява обхвата, за да имаме прозрачност. Но трябва да има яснота, че тази прозрачност може да доведе обективно до наказателна отговорност, ако лицето няма възможност да има информация. Това е идеята, не друга.
Някой друг има ли мнение?
ГЕОРГИ КОВАЧЕВ: Искам само да допълня, същото нещо което преди малко казахте. Принципно умния митничар би насочил евентуално откраднато имущество към лица, които могат да докажат доход, а не съжителство. Това са фактите. Ако тръгне едно разследване, вие знаете, че прокуратурата има право да разследва евентуално такова съжителство и да разследва и човека, който е придобил. Това не е уместно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е друго.
Има ли други изказвания? Господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Госпожо председател, колеги, нашите предложения са свързани с новата ал.11, където се въвежда изискване за психологическа пригодност. Смятаме, че това са дискриминационни текстове. Смятаме, че това противоречи на Закона за държавния служител. И се въвеждат изисквания към служителите в Агенцията, които явно ще се използват и за други цели. Още повече такива психологични тестове бяха правени в 2012, 2011, 2013 г., мисля също. Една голяма част от хората ги преминаха и въпреки това, след това имаше акции и една част, някои от тях бяха задържани. Не виждаме смисъла в това изискване. Още повече това ще струва и не малко средства на Агенцията. Основното, че това противоречи на Закона за държавния служител и разбира се, няма възможност и за евентуално съдебна защита на резултатите от тези психологични тестове. Такива има при държавни служители, които са създадени по специален закон, какъвто не е случая с Агенция “Митници”. Затова е нашето предложение да отпадне.
Също така предлагаме да отпадне ал.14, с която ще бъдат премествани служителите на Агенция “Митници”. Не че имаме нещо против такава ротация. Явно целта е за по-добра работа и борба евентуално с корупция. Но според нас с това преместване и лоялните служители ще ги направим корумпирани, защото аз го дадох и в зала примера. Един митнически служител със заплата 1000 лв. преместен от Свиленград в Русе, той трябва да дава 500 – 600 лв. разходи за квартири, за пътуване, за издръжка. Какво тогава му казваме. Или той трябва да напусне или трябва да търси други варианти, за да покрива разходите си и да издържа семейство, ако има, за това за което е работната заплата, която получава.
Предлагаме ако не приемете да отпадне тази възможност за преместване, то поне да бъде командироване, за да могат тези служители да получават дневни, квартирни и да покриват разходите си. Иначе с това по никакъв начин няма да преборим корупцията. Напротив, ще направим и лоялните нелоялни. Ако не приемете тези наши предложения, това ще означава, че целта е разчистване на определени хора в Агенцията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Други за изказвания по този § 2. Имате ли становища във връзка с командироването и доколко противоречи на Закона за държавния служител.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: По отношение на ал.11 отново, защото имахме възможност вече да изразим нашето становище, искаме да кажем и да потвърдим, че всъщност Закона за митниците е един специален закон. И в него по принцип могат да се регламентират такива текстове. Става въпрос в ал.11 само за назначаване на длъжност в Агенция “Митници” и за повишаване в длъжност. Въобще не се разгледа възможността, който не е изкарал такъв тест да му се прекрати служебното правоотношение.
Също така смятаме, че такъв текст не противоречи на Закона за държавния служител и на наредбата за провеждане на конкурсите, а в известен смисъл ги надгражда. Вече има и такава съдебна практика. Тя разбира се не е все още константна. Но все пак българския съд приема, че с оглед спецификата на дейността на митническия служител и конкретно, с оглед това, че трябва да бъде със съответно специфични нравствени качества. Именно такъв психологически тест за коректност, лоялност към организацията би бил достатъчно ефективен. Тъй като тези качества би трябвало да се преценяват още към момента на назначаване, не в един по-късен момент. Това е във варианта, в хипотезата на назначаване на държавните служители.
Също така е предвидено, че всички специфични условия, начина и реда ще бъдат разписани в конкретна разпоредба, която ще даде точно начина, по който се осъществяват нещата от специализирани, квалифицирани специалисти. Има и някаква специфика във връзка с начина на оценяване. Това ще бъде извършено от сертифицирана фирма и т.н. Неща които тепърва ще бъдат разписани в бъдещата наредба, ако се приеме този текст.
Считаме, че по този начин въобще няма идея за дискриминационност в този текст. Тоест всички би трябвало да бъдат подлагани не само на тест за професионална компетентност, но включително и за психологическа пригодност.
По отношение на ал.14 считаме, че така разписана такава разпоредба би била удачна, с оглед ротацията на митническите служители, с оглед намаляване на корупционния елемент. Именно точно обратно на това, което вие казвате, тъй като работата в екип също е достатъчно важна и съответно и повишаването на административния капацитет, знанията. Тъй като застопорени на едно и също място, митническите служители все пак не получават този обхват от всички познания, които в митническата материя са доста големи.
По отношение на шестте месеца. В случая така е разписано, че съответно има разлика със Закона за държавния служител, не само в срока, но и в това преместване. Така че в случаите на преместване не са предвидени командировъчни разходи.
Първите шест месеца ще бъде със заповед на директора, но следващите шест месеца са само с писменото съгласие на съответния служител. Не може вече следващия период да бъде само въз основа на заповед и едностранно решение на ръководителя.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Това, което казахте не е убедително.
Първо, писменото съгласие, шефа на Митниците извиква Иван и му казва: Иване или подписваш съгласие или си отиваш.
Тук не сме детска градина, за да си обясняваме елементарни неща. Какво писмено съгласие?
Второ, тук беше казано, какво правите с митничарите, служителите, които ги изпращате за един, два или шест месеца. Елементарната сметка показва една квартира и други разходи. Вие го изпращате, за да краде там. Той като няма командировъчни, какво прави този човек със семейството си. Беше казано ясно. Нямате отговор. Защо да не е командирован? Няма да му гладуват децата, да го пратите в Русе или еди къде си. Това е странно? Повече от странно е? Това са елементарни сметки за издръжката на едно семейство. То излиза като наказание. Този човек трябва да е малоумен, за да стои там шест месеца. Извинявайте. Или ще краде един милион или няма нормален мъж в едно семейство или жена, която ще стои шест месеца, за да гладува семейството й. Не мога да разбера логиката тук.
След това за психотестовете, ви давам казус. Казусът е елементарен. Ще правите психотестове. Ако вие ще правите полиграф, както знам се прави в другите служби, съм с две ръце за. Питайте ги с полиграф. Но психическа пригодност, аз ви давам казус. Каква пригодност психическа? Това което нас ни интересува, дали си изпълняват задълженията. Давам ви казус. Един човек работи. Хваща наркотици, хваща други, но е психически непригоден. Друг краде. Дава парите на началниците нагоре, обаче е психически пригоден.
Извинете, освен резултата, дали той си върши работата или не, това е психическата пригодност. Това е другата пригодност, че ми се усмихва сутрин ли? Обаче минават камионите с цигари. Но той е психически пригоден, много. Тук няма никакъв критерий. Това си е механизъм за уволнение. Какво има да говорим тук? Ако ще правите полиграф за лоялност към службата, моля.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Няма предвидено уволнение при прилагането на тестове.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Не намирам смисъл. Критерият за Митниците е какво влиза в бюджета. Как се изпълнява от службата. Това е положението. А това за командировъчните е направо скандално. Фактически един служител като го набележите, че искате да го уволните, за да назначите пет ваши хора и това са сега. Утре ще бъдат други. Идват да управляват други. Уволняват 50, назначават 50. Защото? Първо са психически непригодни. И второ, като ги изпратя три месеца да отидат в Крумовград от София и те са приключили. Те ще ме молят да ги уволня на третия месец, защото ще им фалират семействата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи? Господин Исмаилов.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: По ал.11 само като информация, базирана на опити на статистика. По отношение на психологическата пригодност, това е един от параграфите, по който основно се отстраняват и представители на малцинствата. Това показва опита в структурата на Министерство на отбраната и на МВР. Сигурен съм, че ако се направи един експеримент, десетина роми кандидатстват. Основно ще бъдат отстранени и то заради стереотипи и нагласи се използва този член. Това показва статистиката, за съжаление.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това, което каза господин Исмаилов до известна степен е вярно, защото психологическия тест може да се използва като неверифициран метод за отстраняване на неудобни лица. Тоест не може да се провери резултата от този тест. Понеже те се провеждат от психолози, резултатите които подписват психолозите не може никой друг да ги оспори. Те са такива, каквито ги даде психолога. Тоест, поради психологическа непригодност могат да бъдат отстранени неудобни хора, каквито и да са били те.
Моят въпрос е митничарите носят ли оръжие и ако носят, те минават ли общия тест, който се изисква за психологическа пригодност по отношение на оръжието.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Не всички митнически служители носят оръжие. Но тези които носят минават такъв тест.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожа Йорданова.
ДИАНА ЙОРДАНОВА:Благодаря, госпожо председател.
Колеги, основателни са притесненията на колегите. Ние също ги споделяме и считаме, че през първите шест месеца, ако бъдат преместени на друго място е логично, съответно служителите да бъдат командировани. Така че правя предложение по чл.80, второ изречение, да завършва по следния начин: “Преместването се извършва със заповед на директора на Агенция “Митници” за срок не повече от шест месеца през една календарна година, при условията на командироване.” Тоест, за първите шест месеца да им се изплащат командировъчни. А вече евентуално при съгласие, за продължаване на останалите шест, това да си остане за сметка на съответния служител.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други мнения. Заповядайте, господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, госпожо председател. Ние на първо четене подкрепихме така предложения от Министерския съвет законопроект. Запознати сме с предложенията на работната група и ги одобряваме. Искам да декларирам от мое име и от името на колегата Митев, че сме дали списък на господин Главчев, който от наше име да заяви нашия вот по време на гласуването. Налага ни се да отидем на заседание във връзка с Конституцията. Моля да приемете нашето заявление.
Благодаря ви.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Само бих искала да добавя като информация, че всъщност не на всички места, където има митници като учреждения, но все пак има ведомствени жилища на Агенция “Митници”, които биха се предоставили при такива случаи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Танев.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря, госпожо председател. Аз също правя предложение по чл.80 от Правилника. Думите “шест месеца”, да бъдат заменени с “три месеца”. Аз считам, че шест месеца е твърде голям срок, при който може да бъде командирован един служител. И това при всички случаи би повлияло, ако щете и на неговото ежедневие, на неговото семейство. Шест месеца на практика е една учебна година. Така че моето предложение е не повече от три месеца, до три месеца.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други изказвания?
Преминаваме към гласуване. В тази връзка аз предлагам да гласуваме поотделно във връзка с направените предложения.
Първо, гласуваме предложението на народните представители Петър Славов и Мартин Димитров за имотното състояние на лицата във фактическо съжителство. Само припомням за какво е.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Останалите.
Текстът не е приет.
Подлагам на гласуване предложението на Георги Търновалийски и група народни представители, именно за отпадане на параграфи 11 и 14.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 5 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Останалите.
Текстът не е приет.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Йорданова за допълнение в ал.14 изречение второ, след думата “календарна година”, да се добави “при условията на командироване”. С уговорка, че може би ще има по-прецизен текст.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма.
Текстът е приет.
Ако има по-прецизен текст ще го прегласуваме.
Подлагам на гласуване предложението на господин Танев за намаляване срока от шест на три месеца.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 5 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Останалите.
Не се приема.
Остава срок шест месеца.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на § 3 заедно с приетото предложение на Йорданова.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Четирима въздържали се.
Текстът е приет.
Продължаваме нататък. Параграф 3 по вносител.
Предложение на народните представители Георги Търновалийски, Таско Ерменков, Красимир Янков, Георги Гьоков, Румен Гечев, Димитър Горов и Иван Иванов.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предалга следната редакция на § 3, който става § 4.
Господин Търновалийски, искате ли думата?
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Това което и в зала беше казано от колегите. Считаме, че митническите служители нямат нужда от увеличаване на техните правомощия. Има органи, които имат тези функции. Би трябвало те да си ги изпълняват. Ако в крайна сметка органите, които имат тези функции не могат да се справят, то няма нужда да бъдат дублирани. Да бъде направена по-добра координация.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Гласуваме първо предложението на Георги Търновалийски и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 5 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Останалите.
Не се приема.
Гласуваме окончателната редакция на § 3, който става § 4.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Четирима въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 4 по вносител.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага редакция на § 4, който става § 5.
Гласуваме § 5 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма.
Текстът е приет.
Параграф 5 по вносител.
Предложение на Георги Търновалийски и група народни представители § 5 да отпадне.
Работната група не подкрепя текста.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6.
Има ли изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване. Гласуваме предложението на Георги Търновалийски и група народни представители.
Който е за отпадане на § 5, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Останалите.
Не се приема.
Гласуваме § 5 по вносител, който става § 6.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 6 по вносител, който става § 7.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Приет е.
Параграф 7 по вносител.
Предложение на Георги Търновалийски § 7 да отпадне.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Същите мотиви госпожо председател, свързани с правомощията, с които ние не сме съгласни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Оперативно издирвателната дейност.
Гласуваме предложението на Георги Търновалийски и група народни представители.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Против? Няма. Въздържали се. Останалите.
Не се приема.
Гласуваме окончателната редакция на § 7, който става § 8.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Четирима въздържали се.
Приема се.
Параграф 8.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 9.
Изказвания? Няма.
Гласуваме § 9 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 9, параграф 10 по вносител. Стават съответно параграфи 10 и 11.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Параграфите са приети.
Параграф 11 по вносител.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 12.
Няма изменения. Само една малка редакция има тук.
Удостоверява с подписи на получателя.
Гласуваме окончателната редакция на § 11, който става § 12.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграфи 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по вносител, които съответно стават параграфи от 13 до 27 по вносител.
Изказвания? Няма.
Гласуваме ан блок.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Параграфите са приети.
Предложение на народните представители Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага окончателна редакция на § 27, който става § 28.
Искаме да има обжалване.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Приет е § 27, който става § 28.
Параграфи 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 по вносител, които стават съответно параграфи 29 до 38 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Параграфите са приети.
Параграф 38 по вносител.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 39.
Само за прецизност е. Няма промяна в смислово съдържание.
Изказвания? Няма.
Който е за редакцията на работната група за § 38, който става § 39, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Приема се. Параграф 39 по вносител.
Предложение на народните представители Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 40.
Имате ли коментари? Няма.
Гласуваме окончателната редакция на § 39, който става § 40.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Преходна и заключителна разпоредба.
Гласуваме наименованието на разпоредбата.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Наименованието на разпоредбата е прието.
Параграф 40 по вносител.
Предложение Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 41.
Редакционно е. Няма друго изменение.
Гласуваме текста на § 40.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът на § 40, който става § 41 в работната група е приет.
Параграф 41, който става § 42 по вносител.
Гласуваме параграф 41, който става § 42 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 42.
Предложение на народните представители Менда Стоянова и група.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 44.
Изказвания? Няма.
Гласуваме § 42, който става § 44 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Предложение на Менда Стоянова и група народни представители за създаване на нов параграф 43.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 43, а именно: В едномесечен срок от влизане в сила на този закон, Министерския съвет приема изменения в подзаконовите нормативни актове, произтичащи от чл.9, ал.4 от Закона за митниците и чл.6, ал.6 от Закона за Агенция за приходите. Това е инспектората, който се създава в двете агенции.
Изказвания? Няма.
Който е за текста, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 43 по вносител.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.43, който става чл.45. Тук номерацията е оправена само на ал.3 и ал.5.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 44 по вносител, който става § 46.
Гласуваме § 44.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 45.
Предложение на народните представители Георги Търновалийски и група народни представители § 45 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Менда Стоянова и група народни представители. Досегашния § 45 да се измени така.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 47.
Господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Нашето предложение е свързано с това, че не разбираме защо трябва тази функция от Национална агенция за приходите, да преминава в Агенция “Митници”. До само преди няколко седмици щяхме и двете агенции да ги сливаме, да бъдат общи. Сега започнахме да преместваме функции между тях. Не виждаме смисъл в това. Няма никакви обективни причини това да се прави. Мотивите, които са записани също са неоснователни. Това е едно старо искане на Агенция “Митници”. Явно сега са намерили вариант да го реализират. Не разбирам причините. Дали е заради запазване на някакви бройки, хора, щат. Обяснението е това, че конфискуваните от Митницата стоки се продавали по-бавно, отколкото тези в НАП. Защото такива обяснения сме получавали, са напълно несъстоятелни. За всички нас е ясно, защото процедурата е една обща.
Това къде ще стоят стоките, че са в складове на митници, в крайна сметка важен е резултата и тези стоки да бъдат продавани на време. А забавянето в продажбите е по съвсем други причини. Не заради не добрата работа на Националната агенция за приходите. Там е създаден и капацитет и хората се справят добре. Ние сме против това. Това са мотивите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Агенция “Митници”.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Аз бих искала да отбележа само, че вече беше гласуван § 4. Считаме и твърдим, че ако стоките се реализират от страна на Агенция “Митници” ще бъдат намалени разходите за бюджета. Твърдим го това, тъй като действително много голям административен капацитет се ангажира по предаването на стоките и то всъщност само на хартия от Агенция “Митници” към Националната агенция за приходите. Разходите за складовете са също за наша сметка. Тъй като стоките са в наши складове. Това беше отбелязано, че всички стоки стоят в складове на Агенция “Митници” и забавянето в определени случаи на реализацията на тези стоки, също е за сметка на бюджета на Агенция “Митници”. Във всички случаи е така.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Тук става въпрос за разходи. Аз ще си позволя да попитам, ако разбира се, представителите в момента на Министерство на финансите са в състояние да отговорят. Може ли това да се счита като първа стъпка в промяна на политиката на Министерство на финансите, че бившата Агенция по събиране на държавните вземания, която сега е звено от НАП ще си връща тези функции на други държавни органи, чиито стоки продава. Защото това, че се намират стоките на Агенция “Митници” в складовете, аз не виждам нищо лошо, тъй като имате складове.
Колкото по реализирането на тези стоки, знаем, че те се осъществяват по реда на ДОПК и там има много строга процедура, която се следва и за която според мен се изисква и по-специална подготовка на определени служители.
Друг е въпроса, че НАП трябва да оптимизира тази своя дейност и да я направи електронна сто процента. Това при всички случаи да отвори пазара, дори и на европейско ниво, за да ускори този процес. И в този смисъл, освен разходите, вие сега тепърва ще трябва да изграждате капацитет на публични изпълнители, които да спазват процедурите по ДОПК.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Всъщност процедурите по реализация на стоките не са регламентирани от нормите за публични изпълнители и това е едно специфично изпълнително производство. И в момента тези функции в НАП се изпълняват от друга дирекция, не от дирекцията, която се занимава със събиране на държавните вземания.
В Агенция “Митници” до 2000 г. беше изграден. Мисля че беше продажби или нещо такова.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя е Дирекция “Продажби”, която продава, когато има за продаване.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Всъщност е различна дирекция от тази, в която публичните изпълнители осъществяват своята дейност. Исках да кажа, че до 2000 г. беше изграден такъв капацитет в Агенция “Митници” и твърдя, че имаше доста добри резултати във връзка с реализирането на стоките.
А и също така, смятам че от особено значене е и това, че и към настоящия момент има разпоредби в Закона за митниците, които дават право на митническите органи да осъществяват реализацията на стоките. Това са бързо разваляемите, опасните за живота и здравето на хората, преди приключване на административно наказателното производство. Тоест и към настоящия момент има такива разпоредби и капацитета разбира се, се поддържа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Категорично не съм съгласен, че разходите ще бъдат по-малко. Няма причина за това. Нищо не се оптимизира. Напротив ще станат повече. Да, Агенция “Митници” е имала капацитет, но вие самата казахте до 2000 г. Сега тепърва ще се изгражда този капацитет, който отново ще бъде разходи и отново ще бъде загуба за фиска, защото няма да вървят продажбите.
По отношение на забавянето, вие много добре знаете, че това забавяне не е по вина на органите, които извършват продажбите, тъй като една голяма част от стоките са в процедури, които няма как и не са приключили и от там идва забавянето. Категорично не съм съгласен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи? Господин Алексов.
БОЖИДАР АЛЕКСОВ: Може би аз само да допълня. Големият проблем на Агенция “Митници” е че складовия капацитет е запълнен. И ако нямаме една бърза реализация на стоките от тук нататък, ние наистина имам едни много сериозни проблеми с отнети, изоставени и други стоки.
Считаме, че ако се приеме този текст, наистина целия процес ще бъде ускорен, за да спестим всички неудобства, които имаме.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Забавянето не е по вина, Защото тук се говори за неща, които не са истини.
Господин Алексов, моите уважения, категорично не съм съгласен с вас. Въобще няма да бъдат ускорени продажбите и вие много добре го знаете. Много добре знаете какви са причините за забавянето в продажбите? Няма как, ако една стока е освободена и може да бъде обявена и продадена, тя да бъде задържана просто, защото някой не си гледа работата. Това категорично не е така. Стоките остават във вашите складове, за които казахте, че са ваши. Ваши са разходите. Ако това е проблема, много лесно може да бъде решен като разходи. Съответно да бъдат заплащани тези разходи. Това е коментирано и не му е мястото тук да го коментираме.
Но в никакъв случай и категорично не съм съгласен, мотива ви да бъде за това, че видиш ли, когато митници ще извършват продажбите, те ще ги извършват по-ефективно, по на време и приходите ще влизат в бюджета.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Много ви благодаря господин Търновалийски. Господин Алексов.
БОЖИДАР АЛЕКСОВ: Аз само исках да уточня, че ние не твърдим, че колегите от НАП не си вършат добре работата. Нашето твърдение е, че чисто логистично това се случва по-бързо.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Николов.
ВЛАДИСЛАВ НИКОЛОВ: Аз като слушам колегите съм склонен да подкрепя да си остане в НАП, защото вие ще работите по едни и същи правила. Сроковете са едни и същи. Не мога да разбера, как ще се случи по-бързата продажба, като няма промяна нито в сроковете, нито в Правилника, нито в реда по който се обявява един търг за една стока. Или може би вие имате клиентите и ще ги уведомите тези клиенти да се явят да ги купят. Сроковете са едни и същи, наредбата е същата, държавните вземания. Как по-бързо ще се случи продажбата, за да може да ви се опразнят складовете. Това обяснете, ако имате някакво обяснение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нямате обяснение. Има ли разлика в процедурите по които ще се продават от НАП и от Агенция “Митници”?
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Има Наредба от 2009 г. на министъра на финансите, по която митническите органи са работили. И към настоящия момент в определените от закона случаи, да реализират бързо разваляемите стоки.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: НАП по коя наредба работи? По същата.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Не мога да кажа НАП по коя наредба работи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Като го няма министъра на финансите, аз предлагам да приключим темата и да гласуваме.
Първо трябва да гласуваме предложението на Георги Търновалийски и група народни представители § 45 по вносител да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Трима въздържали се.
Текстът отпада.
В такъв случай подлагам на гласуване разделно § 45 по редакцията на работната група, която става § 47.
На практика ние ще гласуваме окончателната редакция на § 45, който става § 47 и която остава само в т.2, ал.6.
Гласуваме § 45, който става § 47 в частта на т.2, ал.6.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Параграф 46. Господин Търновалийски има предложение § 46 по вносител да отпадне.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Гласуваме предложението на Георги Търновалийски.
Който е за, моля да гласува.
Гласували двама “за”.
Против? Останалите против. Въздържали се. Няма.
Предложението § 46 да отпадне не се приема.
Гласуваме § 46, който става § 48 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Двама въздържали се.
Текстът е приет.
Предложение на Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група предлага да се създаде нов § 49, а именно § 49 изменение в Закона за администрацията. Това е във връзка с измененията, които приехме за инспектората.
Който е за редакцията на § 49 по работна група, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се. Няма въздържали се.
Текстът е приет.
Предложение на Менда Стоянова и група народни представители за създаване на § 50.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 50.
Имотите и сградите по чл.2,ал.2, т.6, които не са предоставени за управление по установения ред на министъра или на ръководители на други ведомства, за изпълнение функции свързани с извършването на граничен контрол, се управляват от Агенция “Митници”.
Става дума да си оправят подхода до Митницата, който се води в терена на Митниците. Това е причината за този текст. Свършва магистралата, а една част от пътя е в имотите предоставени за стопанисване на Агенция “Митници”.
Гласуваме предложението на работната група за § 50.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Работната група предлага да се създаде § 51 в Закона за защита на потребителите.
СТАНИСЛАВА ЙОРДАНОВА: Тъй като отпаднаха текстовете по чл.78а и б от Закона за митниците. Тъй като този член от Закона за митниците е визиран и в съответния член от Закона за защита на потребителите и е редакционно прецизиране.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Имате ли някаква редакция на това, което приехме.
Трябва да прегласуваме § 4.
Връщаме се колеги, § 4 по работна група. Колеги, във връзка с гласуването на отпадането възможността Агенция “Митници” да се разпорежда с отнетите в полза на държавата стоки, подлагам на гласуване § 3 по вносител, който става § 4. А именно в т.1, буква “б”, създава се т.7. Точка 7 се разпорежда с отнети и изоставени и т.н. да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Сега гласуваме окончателната редакция на § 3, който става § 4 с току що гласуваното отпадане.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
И с това законът на второ четене е приет.
Благодаря на Агенция “Митници” и на Министерство на финансите.
По точка втора
Колеги, предлагам ви един проект на решение за приемане на процедурни правила за най-общо казано, избор на подуправители на Българска народна банка. Тези трима подуправители, които са ръководители на съответните направления – банков надзор, банково, емисионно.
Искам да ви припомня, вие го имате раздадено, че ние приехме такива процедурни правила на 2 февруари за избор на подуправител на Управление “Банков надзор”, който така и не се състоя.
Сега отново трябва да избираме подуправител на Управление “Банков надзор”, както и от 23 юли тече законовия срок евентуално за избор на подуправител на Управление “Емисионно”, чийто мандат ще изтече на 23 октомври.
С оглед на това, че ни предстои в близките две седмици да изберем и самия управител, ви отправям предложение да направим тези правила. Да ги разгледаме и гласуваме днес, така че да дадем възможност на новия управител, в един кратък срок да предложи подуправители и ние да може бързо да ги изберем.
Нарочно съм помолила да ви изпратят процедурните правила и за избор на управител и за избор на подуправител, за да видите, че текстовете не се различават. Нямаме нищо, което тук да сме махнали или добавили, освен това, което тогава сме правили и гласували заедно с вас.
В случая при тези процедурни правила нямаме причина да обясняваме кой прави предложението, защото това е решено в Закона за БНБ. А именно, че го прави управителя. И всъщност нашите процедурни правила казват, че този управител трябва да направи своето предложение, съгласно сроковете на закона и да представи тук тези документи за подуправител. След което върви цялата процедура, така както е била разписана и досега и така както е в Правилника.
Имате ли някакви изказвания? Като го предложи управителя, той трябва да му представи тук съответните документи. И ние имаме седемдневен срок, за да го качим на сайта и да го гледат всички, така както досега сме правили. И след което Комисията преминава към изслушване на кандидата. По същия ред както досега сме го гласували. Различното е, че ако в зала кандидата не получи необходимите гласове, а именно половината плюс един от гласуващите народни представители, се преминава към нова процедура. Там няма какво да се прави друго.
Господин Танев искахте нещо да кажете.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря, госпожо председател. Аз изразих известно учудване, че точно днес ще ги гледаме, тъй като преди няколко часа ги получихме. Добре е, че те като цяло не се различават от това, което сме гледали.
Така че аз ще взема отношение само по първо римско, т.2, буква “в”. А това са документи удостоверяващи професионализма на кандидати в областта на икономиката, финансите и банковото дело. Аз мисля, че още и за предните правила касаещи управител на БНБ става въпрос, че закона дава много широко поле за кандидатите и на практика ние нямаме как да поставим каквито и да било изисквания. Но така или иначе, ние сме записали в скоби няколко препоръчителни документа, които трябва да бъдат представени. Диплома за висше образование, удостоверения, препоръки и т.н. Аз бих добавил, тъй като тук има точка и други подобни, бих добавил и следното. Информация, дали кандидатът е бил член на управителен или надзорен съвет на фалирала банкова институция, както и дали е член на управителен съвет на БНБ, в чийто мандат има фалирала банкова институция.
Аз смятам, че всички трябва да знаем, дали той в качеството си на член на управителен или надзорен съвет е бил на фалирала банкова институция. Ние няма как да проследим на всеки неговата кариера. През годините имаме няколко случая.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Напротив, проследяваме я с автобиографията.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Съгласен съм, но това не е задължително да бъде написано. Така че смятам, че тази информация е полезна за Комисията, полезна за обществеността и аз предлагам това да бъде изрично написано в правилата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук ми обръщат внимание, че той трябва да попълни декларация. Приложение 2 от решението, което казва, че лицето декларира. Не съм лице обявено в несъстоятелност, като едноличен търговец или неограничено, съдружник в търговско дружество. Не съм лице, което е било през последните две години, предхождащи датата на решение обявено от търговското дружество или кооперацията в несъстоятелност, член на техният управителен и контролен орган.
Не съм лице, което е едноличен търговец с неограничена отговорност и т.н. или с изключение на дружества, в които Българска народна банка има участие, което е съпруг, съпруга и т.н. Тоест, тук се казва за фалирали институции. В несъстоятелност какво е? Нали е фалирала. Тя може да продължава даже да си е в несъстоятелност, без да е фалирала, но е в несъстоятелност. Така че смятам, че това го имаме в декларация, която има по-голяма сила от каквато и да било друга справка. А колкото до това, къде е работило, той подробна автобиография дава, така че там е ясно къде е работила. При това не са фалирали кой знае колко банки, така че ги знаем.
Господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Струва ми се че тук в трето римско, втора точка. Изслушването се провежда в открито заседание. Не е ли добре да сложим в какъв срок, кога. Горе имаме срок седем дни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние никога не сме слагали срок. Ние имаме срок горе, не по-рано от седем дни да го изслуша. Вижте на стр.3.
Предложението заедно с приложени към него писмени мотиви и документи се публикува на тематичния сайт на Народното събрание, в срок не по-късно от седем дни преди изслушването. Ние сме казали, че в момента в който се качат на сайта, до седем дни може да започне изслушването. Вие искате да сложите и краен срок. Да не го ограничаваме.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Госпожо председател, мисля че ставаше дума за това и по друг повод. Тук пише, диплома за завършено висше образование. Това е от стария закон. Ние вече имаме три степени. Да напишем дипломи първо. Второ, да имаме уговорката, казвам го като преподавател, наистина дипломите да бъдат пълни. Тоест вътре с официалното приложение във всяка диплома. Да видим кой какво е учил, как е учил. Както си му е реда. Но да напишем тук дипломи за висше образование, защото висшето образование има три степени. Иначе той избира да предложи една. Защото, ако пише дипломи той ще избира дали магистър, дали бакалавър.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Може да има няколко образования и да представи дипломите за всичките си образования. Това в скобите ние сме го сложили като насочваща информация. Кандидатът би трябвало да извади каквото може повече.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да не се хванат за буквата. Чисто хипотетично, когато Парламента отхвърли една кандидатура. Тук пише, че се обявява нова процедура, но не е казано, дали управителя може да ни върне същата кандидатура втори път.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това трябва в закона да го запишем.
РУМЕ4Н ГЕЧЕВ: Прави ми впечатление, че може да има такъв казус.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук правим нашата процедура, която не е разписана подробно в закона. Там не е казано, че не може. Може би когато правим промяна в Закона за БНБ трябва да ги имаме предвид тези неща и да кажем, че ако Народното събрание не е избрало предложения, управителят в някакъв срок прави предложение за нов, който не може да бъде същия.
Господин Танев.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря ви. Аз исках да взема отношение по това, което вие ми отговорихте. Считам, че така както е направена декларацията, тя не изчерпва това, което аз казах. Ще ви дам един пример. Ако примерно лице е било член на управителния и надзорния съвет, примерно на Балканбанк. Той ще попълни декларацията без никакви проблеми. Тъй като нито една от точките, които са описани, не попада в обхвата за който говоря в момента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз имам още един аргумент. Не смятате, че нещо искам да крия или нещо подобно. Имам следния аргумент. Ние в тези процедурни правила не може да поставяме повече изисквания от тези, които е поставил закона. Тук съгласни ли сме всички?
Това което ние тук сме записали е само нещо, което да удостовери професионализма на кандидата, а именно разни неща, препоръки. Ние дори може да го махнем това. За мен дори това е излишно. Ние го записахме, за да има някаква насоченост. Ако запишем подобно нещо, аз не смятам, че това дава информация за неговия професионализъм в областта на икономиката, финансите и банковото дело. А по скоро представлява точно допълнително условие извън законовото. Условие, което е дадено в декларацията по чл.2, защото това е законовото условие.
Има ли друго мнение? То е много обществено ясно, когато си напише биографията и там е записано, че е работил в управителния съвет на КТБ примерно. Дори да ни връща към онази криза, всеки знае, кои банки фалираха там. Били са в несъстоятелност.
Имате ли други забележки? Да гласуваме предложението на господин Танев, макар че аз лично смятам, че то не е юридически издържано и допустимо и поради тази причина се въздържам да го гласувам.
Има ли за това предложение?
Само господин Танев е за. Другите са въздържали се.
В такъв случай подлагам целия проект на решение на гласуване.
Който е за така предложения проект, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Другата седмица на 9 юли ще имаме изслушване на кандидатите за управители.
Господин Танев, държа да кажа, че госпожа Шикова се е свързала с всеки един от кандидатите. Уведомила го е, че на 9 юли 2015 г. от 14.30 часа започва изслушването. И ги е помолила, каквито изисквания имат за мултимедия или нещо друго, два дни по-рано да кажат, за да се осигури необходимото.
Закривам днешното заседание.
/ Закрито в 15 часа и 50 минути /

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:

/ Менда Стоянова /