---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
--------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ





П Р О Т О К О Л

№


На 16 юни 2016 година /четвъртък / от 14.30 часа в зала 134 на Народното събрание, се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 14.30 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.

Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.


* * *


/ Начало 14 часа и 30 минути /


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси. Имаме кворум. Предлагам заседанието да премине при следния дневен ред.

Д н е в е н р е д:

1. Законопроект за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, № 602-01-18/13.04.2016 г., внесен от Министерския съвет.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 602-01-22/26.04.2016 г., внесен от Министерския съвет.
3. Законопроект за ратифициране на Споразумението за създаване на регионален доверителен фонд на Европейския съюз в отговор на сирийската криза „Фонд Мадад“ и неговите вътрешни правила, между Генералната дирекция за сътрудничество за развитие на Италианското министерство на външните работи и международното сътрудничество и Европейската комисия, от името на Европейския съюз и на Сертификата за принос на донорите, част от Приложение II от Споразумението за създаване на регионален доверителен фонд на Европейския съюз, в отговор на сирийската криза „Фонд Мадад“ и неговите вътрешни правила между Генералната дирекция за сътрудничество за развитие на Италианското министерство на външните работи и международното сътрудничество и Европейската комисия от името на Европейския съюз.
4. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за вътрешния одит в публичния сектор, № 502-01-78/15.09.2015 г., внесен от МС, приет на първо четене на 01.03.2016 г.
5. Законопроект за допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 602-01-30/10.06.2016 г., внесен от Министерския съвет.
Други предложения за дневен ред? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към първа точка от нашия дневен ред.
Законопроект за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, № 602-01-18/13.04.2016 г., внесен от Министерския съвет.
По тази точка при нас е вицепремиера госпожа Кунева, началникът на кабинета на госпожа Кунева и нейни съветници.
По тази точка сме поканили и представители на Сметната палата. Тук е председателят на Сметната палата – Цветан Цветков, директорът на Дирекция „Публичен регистър“ на Сметната палата и директорът на Дирекция „Правно-нормативно осигуряване“ на Сметната палата.
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
Николай Николов – председател
Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси
Център за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност /БОРКОР/
Това са гостите ни по точка първа.
Давам думата на вицепремиера госпожа Меглена Кунева, да ни представи законопроекта. Заповядайте.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители и гости,
Като чух вашия дневен ред, аз реших да съкратя максимално встъпителните думи и представянето на законопроекта. Първо, защото с вашата Комисия имахме интересен и обстоен дебат още при предишния вариант. И второ, защото това всъщност е последната от комисиите, в които е разпределен законопроекта и предполагам, че много настойчиво следите обществения дебат. А има хора, които са били и в другите комисии.
Преди да започна да говоря по същество, което ще трае съвсем кратко, искам да ви кажа, госпожо председател, че на вашето внимание и на колегите оставям два хартиени екземпляра. Единият е на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията в Република България, на основата на която направихме закона. И другото е анализа на корупционната средата, на базата на който направихме стратегията.
Разбира се, има ги и в електронен вариант, но ми се струва, че това, така да се каже обективиране на усилията, които доведоха до този закон е хубаво да остане за справка и на разположение на всички народни представители.
Законът в този вариант, в който ви го предлагаме от страна на Министерски съвет е посрещнал онези притеснения, които бяха отчетливо изразени при предишния му вариант.
Първо, формата на органа, дали да бъде едноличен, както ние бяхме предложили или да бъде колективен. Целите ни е да има ясно разпознаваема отговорност и смятаме, че с предложението, което сме направили, от една страна се удовлетворяват исканията на парламентарните групи. Органът е колективен, но има ясно разпределена отговорност, защото той е съставен от председател и четирима заместник-председатели.
Друга пресечна точка на много дебати беше сигналите. Аз открито искам да ви кажа, че нарочно няма да ги деля на подписани и неподписани, защото те са така предложени в закона, в глава 5 от чл.48 нататък. Аз искам да ви предложа законопроект, който да бъде ефективен. Онези опасения, които бяха изказани, да бъдат развити с контрамерки. Това сме направили в чл.48, където е казано какво съдържат сигналите. Има образец на сигнала. Тоест материята е доста стриктно регулирана. Но аз съм готова заедно с работна група, която вие ще предложите, да участваме с нашите колеги, с експерти, с мен, за да може да намерим възможно най-добрата и стабилна пресечна точка, хем закона да бъде обективен, хем някой да няма опасение, че това може да се превърне в заобикаляне, в злоупотреба с право. Или това, което чух, че щял да бъде използван за политически цели. Това категорично не е целта на закона. И всякакви гаранции, които могат да се дадат в тази посока, ще ги дадем заедно при прецизиране на текстовете и как това нещо ще се случва на практика.
Това всъщност бяха основните възражения при предишния вариант на законопроекта. И понеже ви обещах, че ще бъда съвсем кратка, аз смятам, че е добре да отговаряме на въпроси.
Разбира се, нещо което на мен ми се струва, че вече всичко го знаят, но не е зле да се каже, че този закон, всъщност най-голямата му новост е, че тук е прибавена гражданската конфискация. Тоест прибавено е това, което господин Трифонов може да ви разкаже подробно, техния опит. Това е най-ефективната част, за отнемане на противозаконно придобитото имущество е най-ефективната част от нашата, така да се каже мрежа от антикорупционни закони. Те вече са част от това звено. И това ще направи органът още по-силен и ефективен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Иска ли някой друг от гостите да вземе думата?
Колеги, имате думата за въпроси, изказвания, обсъждания.
Господин Ковачев.
ГЕОРГИ КОВАЧЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Аз също ще се постарая да бъде максимално кратък, тъй като в ресорната комисия по антикорупция изложихме аргументите си. С госпожа Карабельова водим спор задочен в социалните мрежи.
Пак ще спомена, че не само ние от Народен съюз, а така и всички колеги в Парламента виждат, че има настроение да приемем закона в какъвто и да е вид и вървим към този вариант. Като между първо и второ четене очевидно ще претърпи силна деформация.
Ние обаче от Народен съюз няма да подкрепим законопроекта на първо четене. И мотивите, които ви изложихме са ви добре познати. Те са във всички становища по законопроекта. Това се отнася за анонимните сигнали. Тук има какво да разсъждаваме. Виждам, че имате нов поглед на нещата.
По-големите ни притеснения са по отношение на обратната тежест на доказване. И аз искам да чуя, тъй като предишния път доста разговарях, но искам да чуя специално за обратната тежест на доказване, дали има някаква нова теза от наша страна. Тъй като предишния път намекнахте, че има добро желание от страна на Европейската комисия да направим нещо в тази посока.
По отношение на първата част в закона, всички сме наясно, че вероятно с две трети мнозинство ще искаме да се назначава структурата, най-вече директора. Основната забележка, която сме ви направили не само ние, има един дебалансиран обхват между категориите задължени лица. В някои министерства стигат и на по-ниско ниво, на други на по-високо ниво. Така и не можах да разбера какви са ви мотивите.
Има и други атракции в закона. Освен сигналите, изследванията с полиграф. И както правилно са споменали, мисля че колегите от БОРКОР, в нашето съдопроизводство те не са кредитирани. Не знам каква е била вашата идея тук. Начинът на избиране вече го споменах. Смесването на правни институции, наказателното производство в административната част и други неща, които мисля, че не са предмет на тази комисия.
Тъй като законопроектът се разглежда в духа на Бюджетна комисия, аз днес още веднъж прочетох мотивите и не можах да видя никаква финансова обосновка. Ние сливаме три агенции в момента, плюс звеното в Сметна палата, тоест четири институции. Но никъде в мотивите, аз не видях, госпожо Стоянова. Обикновено вие го задавате този въпрос, аз ви отнех този път привилегията, но не виждам никакви цифри. Много лесно е да се каже, че вие сливате. Но тъй като все пак влиза в Бюджетна комисия трябва да има някаква обосновка, с колко щат, каква издръжка, какво закриваме. Ще има ли някакво отражение на фиска.
Това е всъщност втория ми основен въпрос, на който искам да ми отговорите. Първият въпрос, да ви напомня, за обратната тежест на доказване, който текст е изключително спорен.
Вие споменахте предишния път, че от Европейската комисия имате препоръката да кажем в тази посока, но според мен този текст, а и не само според мен, ние имахме среща с Главна прокуратура, Висшия Съдебен съвет, Адвокатска колегия и според тях този текст е абсолютно противоконституционен. Дано да не е така, защото това ще опорочи и ще деформира закона от самото начало и дава още една предпоставка, той да не бъде приет.
Иначе като цяло приветстваме труда, защото да направиш един законопроект, това си е труд. На този етап ние от Народен съюз няма да го подкрепим поне във вида, в който се намира в момента.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Предлагам да има и други изказвания и после ще имате възможност да отговорите на въпросите.
Господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Госпожо вицепремиер, колеги, ние също няма да подкрепим така внесения законопроект по причините, които и колегата изнесе, само че той каза, не разбрах точно, ние сме готови да приемем закона в какъвто и да е вид, но няма да го подкрепим.
Ние няма да подкрепим закона в този му вид. Аз не знам защо има много забележки от самите органи, които ще съставят това Бюро. Те не са предвидени и не са отразени в законопроекта. Това е по отношение и на анонимните сигнали, и на дублирането на правомощията на инспектората на Висшия съдебен съвет и Бюрото. И по отношение на обратната тежест на доказване. И по отношение на дейностите по извършване на проверките за имущественото състояние, каквито се извършват и от НАП. И тук също ще имаме дублиране на едни и същи дейности и действия и съмнения по отношение на компетентността на това Бюро, което ще ги извършва.
Проблемите са много и за мен е учудващо, че не са изчистени преди да бъде внесен този законопроект. Тук има становища с много забележки, а именно и от Центъра за превенция и противодействие на корупцията. Имаме също и отрицателно становище и притеснение на Сдружението на общините. Всички тези притеснения ще бъдат отразени, предполагам, че от другите парламентарни групи, включително и това, което ние не приемаме.
Може би наистина е добре да се помисли по отношение на анонимните сигнали, на този етап те да не бъдат част от този законопроект. Защото доколкото разбирам, те са един от препъни камъните, за да бъде приет. И на един по-късен етап, когато заработи това Бюро и се докаже. Такова беше едно от становищата, които четох и смятам, че е разумно те да бъдат въведени. Но тогава когато това Бюро заработи и докаже своята ефективност, докаже своята обективност в действията и разбира се има резултати от него. На този етап ние няма как да подкрепим така внесения законопроект.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Други колеги? Заповядайте, госпожо вицепремиер.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Благодаря ви.
Да започнем най-напред с въпросите, които постави господин Ковачев и това, което интересува вашата Бюджетна комисия най-много.
Законът е бюджетно неутрален, затова защото той събира съществуващите звена. Няма увеличаване на щата. Знаете, че ние сме в нещо като административен борд, така да се каже и ние нямаме увеличаване на администрацията.
Напротив, аз смятам, че тук всъщност от това, че ще има хоризонтални звена, които се повтарят на практика ще се осъществи административна икономия, да кажем така.
По отношение на средствата, които са необходими, бюджетът с който ще разполага ще бъде приблизително сбор от бюджетите на сега съществуващите институции. Няма някакви нови функции, които са предадени. Така че мисля, че ще успеем да се справим с това.
Министерство на финансите е подкрепило на Министерски съвет законопроекта точно затова, че е бюджетно неутрален. Така че поемам ангажименти пред вас, като Бюджетна комисия, че няма да напрягаме държавния бюджет. Точно обратното, органът ще оптимизира възможностите, които има.
По въпроса за Конституцията, господин Ковачев, аз не съм идеологически против да се избира с две трети. Просто Конституцията не дава такава възможност. В Конституцията е изрично споменато, че с квалифицирано мнозинство се избират органи, които изрично са декларирани от Конституцията. Тоест, ако вие смятате, че няма да нарушите изричен текст на Конституцията направете го. Но аз лично смятам, че това е опасно. Текстът е доста ясен.
Специално за обратната доказателствена тежест има такива. Те са публични тези препоръки на Европейската комисия, главно по механизма за проверка и сътрудничество. Така наречения СVM механизъм, където в частта антикорупция е препоръчано. Защото отнемането на противозаконно придобитото имущество е точно това. Силата му е в това, че е с обратна доказателствена тежест.
Аз ще помоля господин Трифонов отново да каже и на тази уважавана Комисия, това е предложение на колегите от КОМПИ. Аз след като чух техните аргументи ги подкрепих, както и колегите ми от Министерския съвет.
Колкото до това да се променя законопроекта от мен, вие знаете, че аз това не мога да го направя. Аз мога да защитавам законопроект, който Министерския съвет е подкрепил, който е представил. Но имам доброто желание, както и моите колеги от Министерския съвет да достигнем до един закон, до един текст, който е в полза на страната.
Ако вие продължавате да имате въпроси, опасения за това, как ще се използват сигналите, ние сме готови да продължим да работим. Но това вече ще бъде под ръководството на Парламента, а не под наше.
За останалите неща, за които вие казахте, мисля че бих могла да отговаря само за обратната тежест на доказателствата, защото те иначе са просто желание да се изтегли този законопроект и да се внесе нов. Аз не го споделям. Аз съм тук, за да защитя и да обясня проекта на Министерския съвет.
Много добре знам каква е силата и тежестта на всяка една комисия в Народното събрание и на Народното събрание като цяло. Вие сте законотворците. Ние имаме законодателна инициатива, която сме упражнили. Не е вярно, че колегите от останалите ведомства се съпротивляват на законопроекта. Те бяха част от работната група. В момента са тук.
Разбира се идеята, че всички ще са сто процента съгласни с всичко няма как да се случи. Но това е резултат от усилията на работната група. И ние като служителите, особено те като държавни служители знаем добре своите ограничения. И когато едно нещо е закон или е решение на Министерския съвет, ние го изпълняваме.
А сега, ако ми разрешите госпожо председател, да помоля за обратната доказателствена тежест. Защото мисля, че наистина е важно да чуем няколко думи от хората, които предложиха обратната доказателствена тежест.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, разбира се.
ТРИФОН ТРИФОНОВ: Благодаря.
В момента изпълнявам длъжността главен секретар на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Преди това работих в отдел „Методология“. И в тази връзка бих искал да изкажа експертното си мнение по отношение на обърната тежест на доказване. Както госпожа Кунева спомена, наистина по отношение на обърната тежест на доказване, от една страна е доста спорно. От друга страна Европейската комисия в механизма на сътрудничество и оценка препоръчва наличието на обърната тежест на доказване.
Освен това когато провеждаме една проверка, тъй като Комисията се явява като един равнопоставен гражданско-правен субект в едно обикновено гражданско производство е в невъзможност в повечето от случаите, да докаже престъпното си имущество. И това мълчание на ответника по едно дело впоследствие ражда много искове по ЗУДОВ.
В тази връзка това ще има обществен, положителен интерес и за в бъдеще, тъй като делата по ЗУДОВ, ако самия ответник неглижира това производство, може да се окаже, че в последствие ще опровергае това, че е даден имущество, като замълчи, че не е незаконно и ще има искове по ЗУДОВ срещу държавата.
В общи линии тази обърната тежест на доказване в частност съществуваше в стария ни закон, който действаше от 2005 г. По отношение на декларациите, които са за имуществено състояние на лицата по чл.57. Тук се допълва в новия законопроект.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Това не е напълно непознато в нашето право и отново да подчертая, господин Ковачев, че актовете всъщност подлежат на съдебен контрол. Така че последната дума ще има съда. Ние сме с желанието интересите на всички страни и на държавата да бъдат гарантирани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Моят въпрос е госпожо председател, уважаеми колеги, тук имаме един принцип да сравняваме с европейското законодателство и ще бъде много по-убедително, ако колегата каже от 28 страни членки на Европейския съюз, в кои страни точно има такава обратна тежест. Да ги цитирате точно страните.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Всички англосаксонски.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Кажете ги кои са, за да знаем. Защото тук има юристи, има и не юристи. Ние сме Бюджетна комисия.
ТРИФОН ТРИФОНОВ: Кои държави от континенталната правна система имат въведена такава обърната тежест на доказване?
И още едно уточнение, къде отиде основния принцип в правото, който твърди нещо трябва да го докаже.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожо вицепремиер, заповядайте.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Пак казвам, че ние сме имали вече в Закона за конфликт на интереси такава обърната доказателствена тежест. Тоест това не е нещо ново.
Колкото до справка точно в кои страни, тук трябва да имаме предвид, че не всяка страна има антикорупционен закон. Както и не всяка страна има корупционен риск. Например в една Швеция антикорупционен закон няма. Така че справката за това, кои страни имат обратна доказателствена тежест трябва някак си, първо да видим общия обем от страни, които изобщо имат антикорупционен закон и след това да ги сведем до това, кои от страните са. Нашият закон, този за който говорим сега, стария закон КОМПИ е реципиран от Ирландия. Тоест почти всички англосаксонски страни имат с англосаксонско право. Но една Швеция няма антикорупционен закон, имат такава обратна доказателствена тежест. Не само Ирландия. Великобритания например има. Подчертавам, че когато Комисията е дала препоръка, това да се случи в българското законодателство, тя е дала препоръка на базата на опита, който може да сравни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Понеже КОМПИ е навътре в тази тема, може би вие трябва да ни направите такава справка. Ако сега не можете, може да ни я представите допълнително.
ТРИФОН ТРИФОНОВ: Тъй като е доста специфична материята в крайна сметка, в много от страните наказателната конфискация се бърка с гражданската конфискация и се преплита донякъде. Така че наистина във Великобритания е най-изчистения пример, в който има обратна тежест на доказване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колегата ще ни представи справка. Но направете в тази справка и разграничение между наказателна и гражданска конфискация, след като има такова разграничение.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Искам отново да обърна внимание на това, че препоръката за това как да бъде. В момента, в който имаме гражданска конфискация, това вече е отворена врата за прилагане на обратната тежест на доказване. Ако вие сте изобщо против да има гражданска конфискация, това означава целия КОМПИ да падне, целия закон да падне.
Искам отново да подчертая, че препоръката за обърната тежест на доказателства е от Европейската комисия, на базата на събиране на опита от много страни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще получим справка, ще ви я изпратим.
Господин Чобанов.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Уважаема госпожо вицепремиер, уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, разбира се за всички нас е ясно, че обсъждането и доброто формулиране стриктно на подобно законодателство, подсилването на съществуващото, ако очевидно имаме проблеми с неговото прилагане е много важно. С оглед важността на този проблем и препоръките, които получаваме, като цяло аз имам мандат да гласувам днес въздържал се, като дискусиите в нашата група продължават по отношение на закона. Имали сте възможност на други формати, в други комисии да изслушате аргументите ни от правна гледна точка и не мисля да ги повтарям. Още повече, че много от критиките се чуха и днес. На някои получихме, на някои не получихме ясен отговор.
Все пак ние сме в Бюджетна комисия и от тази гледна точка за мен не е достатъчно да чуем, че законът ще бъде бюджетно неутрален. Напротив, когато създаваме един нов орган от няколко съществуващи, се надяваме да постигнем синергия и да получим по-добри резултати, като цяло и по отношение на превенцията и наказанието на корупцията и по отношение на някакъв позитивен ефект върху фиска. Тоест, въпроса който искам да поставя е, къде виждате вие тази синергия и очаквате ли подобно позитивно влияние върху бюджета.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, госпожо вицепремиер.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Най-добрият ефект от този закон би бил, ако при неговото приложение се предотврати корупция. Господин Чобанов, вие знаете, излязоха наскоро и факти и данни от страна на Европейската комисия, включително и за България, колко ние губим на година и колко милиарда губи Европа от наличието на корупция. Тоест, това което ние ще предотвратим, всъщност е изключително голямата полза от закона.
Аз само искам да кажа, че точно тази комисия КОМПИ е най-ефективния орган, ако го измерим през средства, които са влезнали в бюджета на държавата обратно. Надявам се, че при едни добри стратегии, при едни добри планове, ако предотвратим корупция, тоест ако тя изобщо не се случи, което е малко трудно за измерване като начало, ние бихме могли да добавим към този списък от позитиви на закона.
Как може да го измерим? Ако догодина, по-догодина и след пет години се види, че нивото на корупцията намалява,то това е директна полза от нашите мерки, вероятно не само този закон, което ще се отрази в повече инвестиции, в повече доверие към икономиката и т.н. Но вие всъщност тези неща ги знаете много добре, защото това засяга средата, в която се развива икономиката и това е безценно.
Да не говорим за това, че общественото напрежение в много случаи, когато хората не виждат наказание за несправедливи действия и предотвратяване изобщо да се случат такива е също един от безценните резултати от закона, който може да имаме. А колкото до самото сработване на администрацията. Как да бъдат примерно човешки ресурси или правен отдел или счетоводството, как да бъдат направени по-дисциплинирани и по-малко, аз не смятам, че това е големия плюс на закона и затова не го казах.
След приемането на закона и след неговото започване активно да живее самия закон, ще започнем да мерим какви са резултатите от присъствието му в нашия правен свят. Пак ще кажа, че КОМПИ има за тази година 8 млн. Аз мисля, че си струва да им кажем добра дума. До момента 8 млн., което не е малко все пак.
Ако имат повече инструменти в ръцете си, аз смятам, че могат още по-добре. Сега при свиването на двата органа в едно, това означава, че пътя много се скъсява. И те ще могат много бързо да вземат мерки. Мисля, че сметката от тази гледна точка излиза, господин Чобанов. Ще се радвам, ако има възможност да говоря допълнително с вашата група и да ви убедя.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря ви, госпожо председател.
Излишно е да правим декларации и би трябвало всички да търсим решения, които да свият корупцията в България, ако не може да я изкоренят.
Първо, тук няма анализ, уважаеми колеги, защо тези институции, които до момента създаваме не са ефективни. Този въпрос го поставяме няколко пъти. Трябваше Министерския съвет като внася ново предложение да каже: БОРКОР, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество направи това, не направи това. Резултатите са такива и такива. Имаме усещането, че непрекъснато приемаме закони, ремонтираме закони и 25 години няма никакъв резултат. И това е оценка на Европейската комисия, не е наша оценка.
Каква е гаранцията, че с поредния закон ние ще видим нещо по-добро, при положение, че няма такъв сравнителен анализ? Защо тези институции, които държавата създаде с решение на Парламента, не са ефективни. Някой трябва да обясни.
Второ, не случайно зададох въпроса за практиката на Европа. Тук в нашата Комисия винаги сме искали, когато се приемат закони, да видим има ли такива закони, има ли такива принципи, в кои страни и какви резултати са дали. Защото ако България следва този сравнителен анализ като страна членка, тя ще направи по-малко грешки от тези, които прави в различни области.
В случая от отговора, който получихме, той е категоричен. Мисля, че разбрахме правилно. Две страни Великобритания и Ирландия от 28. Имам една молба. Ще помоля вносителите малко по-внимателно с Европейската комисия, защото звучи абсурдно.
Първо Европейската комисия може да препоръчва много неща, скъпи колеги. Ние сме суверенна държава. Има неща, които са задължителни, други които обсъждаме. Не е ли странно, Европейската комисия какво ще препоръчва на България? Двадесет и шест страни нямат такава обратна тежест, но точно България ще прави третата страна. Откъде накъде, къде е тази препоръка? Мога ли да я видя. Аз не съм получил тази препоръка черно на бяло. Тук трябваше да има един сравнителен анализ, както казах .
Първо, защо институциите не работят? Каква е причината да няма резултати.
Второ, в кои страни е въведено и какви са резултатите?
Ако от 28 страни има в две страни, извинявайте, правото на англосаксонските и тези, които не са учили право знаят, че те са две различни системи правни по принцип. Така че защо България трябва да следва системата на Ирландия, на мен не ми е ясно. А да не следва системата на Франция, на Германия, на Холандия или на Полша.
Аз категорично съм против всякакви експерименти. В нашата страна да се правят работи, които други страни и народи не са пробвали как стават.
Затова си мисля, че ние имаме решение на нашата парламентарна група да се въздържим, защото нещата не са представени по европейски модел.
Освен това, не знам какво ще приемем ние, но понеже стана дума, вчера се върнахме с колега от Световната търговска организация, малко за раздвижване на атмосферата. Там има едно училище, където се учат много деца от политическия елит на Европа, но тази година няма румънци. Знаете ли защо? Защото родителите им са в затвора, казаха от Румъния. Докато нашите продължават да са там междувпрочем.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Ковачев има реплика.
ГЕОРГИ КОВАЧЕВ: Всъщност, господин Гечев горе-долу каза. По отношение на така наречения обстоен анализ, първо госпожо вицепремиер, няма във финансите термин неутрален бюджет. Обстоен анализ трябва да се направи именно на старите институции, съответно на новите. Щатът може да бъде по-голям. Може бюджетът да е по-висок. Всички сме на ясно, че трябва да се борим с това явление. Така че в тази връзка няма спор. Но неутрален бюджет, ще ги вземем тези три агенции, ще ги смесим, плюс звеното Сметна палата. Специално в Бюджетна комисия нямаме такива практики.
А за обратната тежест, искам да допълня и това, което каза господин Гечев, наистина това, че КОМПИ го е препоръчал, ние сме го прочели. Това го има в становището на ИПИ. Но в никакъв случай не е задължително. Вие го казахте в Комисията по антикорупция, тази препоръка да се вземе със сто процентова сила.
Завършвам с това, че не сме против. Всички искаме да се борим с това явление. То съществува на всички нива. Не само във висшите етажи. Има на най-ниско ниво. Обратната тежест е проблем, който в момента спъва закона повече от анонимните жалби.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Николов, заповядайте.
ВЛАДИСЛАВ НИКОЛОВ: Госпожо председател, госпожо вицепремиер, аз мисля колеги, че ние малко се отклоняваме от темата. Всички знаем, че може би на второ четене ще има поправки, защото и аз ще мотивирам в моето изказване, виждам някои неща, които може да се оправят. Но нека да погледнем за философията на закона, за очакването от хората. Затова говоря в момента, че този закон за предотвратяване на корупцията ще доведе до положителен отзвук не само в Европа, където го очакват, но и в България хората го очакват това нещо. Затова всички тези наши опасения, основателни, не основателни, ние можем да ги развием в промени в този закон, ако ги направим по-нататък. Всяка от политическите сили има предвид определени членове.
Защото по отношение, както се изрази колегата за обратната тежест, за анонимните сигнали, а и за съвместяване на съдебните изпълнителните функции от тази комисия, аз имам сериозни опасения, защото като се слеят няколко органа в едно, те не само че ще отнемат и ще се получи едно свръховластяване тази комисия. Но всичко това мисля, че може да се изглади на второ четене с промени на проектозакона. А по-важното е сега да помислим какво този проектозакон ще ни даде. Или приемането на този закон какво ще даде на държавата и до какво ще доведе по-нататък. Вече ще има един закон от който някои хора особено ще се притесняват и това е по-важно. И мисля, че няма да бъдат така упорити в действията си в грешна посока, както в момента. И този закон ще даде добър знак за политиката в страната.
Затова аз мога да кажа от името на колегите, от нашата група на ГЕРБ, че ние ще го подкрепим и в Комисията в момента и на първо четене.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля, че почти всички изказахте становищата си.
Заповядайте.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Благодаря ви.
Само няколко думи, за да сме съвсем наясно, че сме обърнали внимание и че чуваме абсолютно всеки аргумент.
Господин Гечев, ще ви представим разбира се такава справка. Разбира се, че не сме задължени да взимаме препоръки от Европейската комисия. До известна степен обаче съм съгласна с вас. Защото тези препоръки, ако ние ги адресираме ще ни падне механизма за проверка. А като ни падне механизма за проверка, това означава, че ще ни се вдигнат инвестициите или поне аз така предполагам. Освен това ще може да се осъществи приемането ни в Шенген, което също за мен сега днес е много важно.
Тези препоръки, за които аз ви говоря са препоръки, които Комисията е отправила и които, ако България изпълни, това означава, че ние вървим в тази посока, в която всички ние очакваме, че ще ни доведе до целите, които заедно сме си поставили.
Аз ще ви представя отново ви казвам списъка, но аз поканих тук двама души, които направиха много интересни срещи. Единият беше шефа на Бюрото в Полша, а другия на Словения. Тези две страни и двете имат обратна тежест на доказване, въпреки че не са англосаксонски системи.
Сега искам да ви кажа, че ако това притеснява някого, да, в Румъния има също обратна тежест на доказване.
Колкото до нашия анализ, аз затова донесох хартиеното копие, за да може да ви го оставя тук. Отново ще кажа, че сме на разположение на всички, за да продължим разговорите. Имаме преведени законите, които може да ви ги дадем на други страни, което сигурно ще облекчи работата на тази група или на Комисията или както вие решите, че ще продължат дебатите по Закона за антикорупцията, за да вземем най-доброто.
Аз мисля, че да се ползваме от опита и препоръките е по-скоро добре, отколкото да ги игнорираме.
Много ви благодаря за изказванията. Записахме си всичко и ще продължим да работим.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за предотвратяване на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, № 602-01-18/13.04.2016 г., внесен от Министерския съвет.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 11 „за“.
Против? Двама против. Въздържали се? Пет въздържали се.
Законопроектът е приет.
МЕГЛЕНА КУНЕВА: Благодаря ви.
Госпожо председател, дами и господа народни представители, надявам се, че всички, които се въздържат, ще продължим разговорите с тях и ще подкрепят законопроекта в зала. Много държа това да бъде един силен и единен акт на българското Народно събрание.
Благодаря ви отново.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преминаваме към следващата точка.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 602-01-22/26.04.2016 г., внесен от Министерския съвет.
При нас са от Министерство на правосъдието зам.-министър Вергиния Мичева и екип от Министерството.
Заповядайте, госпожо Мичева да ни представите законопроекта.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: Благодаря ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители,
Анализът и оценката на прилагане на Закона за особените залози през последните години разкрива редица несъвършенства, по отношение на защитата и гаранциите, които закона би следвало да дава на всички заинтересовани страни. Системно се наблюдава противоречива съдебна практика и нееднозначно тълкуване на разпоредби от закона, което е недопустимо предвид спецификата на отношенията, които този закон урежда. Отношенията на финансиране срещу обезпечение.
Резултатът от липсата на стабилност и непротиворечивост на нормативната база и все по-малко лица извършващи стопанска дейност, използват в договорните си и бизнес отношения този иначе гъвкав институт за обезпечение. Практиката показа, че не рядко поради липса на ясни правила, учредяването на особен залог се превръща в средство за злоупотреба. Това води до правни спорове, до сложни съдебни процедури за реализиране на правата на заинтересованите страни. Създава правна несигурност, както за кредитори и длъжници, така и в търговските отношения като цяло.
Предлаганият законопроект цели преодоляване на неясноти и празноти в закона, свързани с приложенията на конкретни разпоредби. Постигане на единство и непротиворечивост на уредбата. Създаване на гаранции от страна на държавата за законосъобразно протичане на процесите и възвръщане на доверието на гражданите и бизнеса при упражняването на правото на договаряне и стопанска инициатива.
С предложените изменения и допълнения в глава пета – Централен регистър на особените залози, глава шеста – Вписвания, нормативно се обезпечава както преминаването на дейността на съществуващата като самостоятелно юридическо лице към министъра на правосъдието, администрация на Централния регистъра на особените залози, към Агенцията по вписванията, така и цялостната електронизация на регистъра и на особените залози, с цел предоставяне на електронни услуги и превръщането на регистъра в публично достъпна база данни за вписаните обстоятелства и обявените актове по Закона за особените залози. Промяната ще доведе до повишаване на ефективността във функционирането на регистрите, администрирани от Агенцията по вписване, оптимизиране на множество бюджетни разходи за воденето и съхраняването на тези регистри, интегриране на предоставените административни услуги, както и оптимизиране на структурите в системата на Министерство на правосъдието.
Въвеждането на възможността за ползването на електронни услуги ще доведе до намаляване на административната тежест и спестяване на значителен организационен и финансов ресурс при изпълнение на законовите процедури.
Със създаването на възможност за електронен достъп до информацията се доразвива въведения принцип на публично централния регистър на особените залози. Ще се повиши качеството на административното обслужване, пълноценно ще се използват организационния и техническия ресурс на Агенцията по вписвания. С преминаването на Централния регистър на особените залози към Агенцията по вписвания, услугите предоставени от регистъра ще са достъпни за гражданите и бизнеса от всяко териториално звено на Агенцията по вписвания.
Не на последно място, администрацията на Централния регистър на особените залози от Агенцията по вписвания, реализира важния етап от регистърната форма.
Цел на законопроекта е законодателната уредба да се осъвремени, като се формулира с по-голяма яснота Института на особения залог, за да се избегнат някои излишни разногласия, както в правната теория, така и в правоприлагането.
Реализирането на тази основна цел, включително и преминаване на централния регистър на особените залози към Агенцията по вписвания, налагат изграждането на нова информационна система за регистъра.
Предвид необходимостта от технологично време за реализиране на цитираните дейности, в заключителна разпоредба към проекта се предвиждат текстовете, отнасящи се до функционирането на новия електронен регистър, да влезнат в сила шест месеца, след влизане в сила на закона.
С оглед на изложеното предлагам на Комисията по бюджет и финанси да подкрепи предложения законопроект и да предложа на Народното събрание приемането му на първо четене.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Имате думата колеги. Заповядайте.
ХРИСТИЯН МИТЕВ: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, аз ви призовавам да подкрепите внесения от Министерство на правосъдието Закон за особените залози. Той беше гледан в Правна комисия. Единодушно Правна комисия го подкрепи. Оценката на всички колеги тогава беше, че Законът действително е много добре направен.
Действително ще бъдат преодолени само противоречия в съдебната практика. Основното, което ще се постигне с приемането на предлаганите промени е използване на особения залог, като средство за обезпечение. Нещо от което голяма част от търговците в момента се отдръпват именно заради тези пропуски, които съществуват в действащото законодателство.
Направените поправки са на правилното и точно систематично място. Аз лично смятам, че едва ли ще има кой знае колко промени между първо и второ четене, тъй като законът е направен действително изключително професионално.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи за изказване? Няма.
Преминаваме към гласуване. Водеща Комисия е Правна.
Гласуваме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 602-01-22/26.04.2016 г., внесен от Министерския съвет.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Законопроектът е приет.