---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ





П Р О Т О К О Л
№


На 8 септември 2016 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Приемане на общ Законопроект на приетите на първо четене закони за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове:
- № 554-01-184/03.12.2015 г., вносител Валери Симеонов и група народни представители;
- № 654-01-10/03.02.2016 г., вносител Петър Славов и група народни представители;
- № 654-01-57/20.04.2016 г., вносител Менда Стоянова и група народни представители.
2. ЗИД на Закона за корпоративното и подоходно облагане, № 654-01-189/12.07.2016 г., вносител Менда Стоянова и група народни представители – второ четене.
3. Законопроект за независимия финансов одит, № 602 01 28/18.05.2016 г. – второ четене.

Списъкът на присъстващите членове на Комисията и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от Менда Стоянова – председател на Комисията.


* * *


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли съображения по дневния ред? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет.

ПЪРВА ТОЧКА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

Комисията е изготвила обобщен доклад, в който са записани предложенията по трите законопроекта. Когато внесем обобщения доклад в Деловодството на Народното събрание, започва да тече срокът за предложение между първо и второ четене.
Господата Валери Симеонов и Петър Славов имат ли забележки относно правно-техническото отразяване на техните предложения тук? Нямат.
Гласуваме обобщения доклад: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Моля, утре докладът да бъде заведен в Деловодството на Народното събрание.

ВТОРА ТОЧКА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: „Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане“. Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
По § 1 има предложение на Мартин Димитров, Петър Славов и Методи Андреев, което работната група не подкрепя – в чл. 10, ал. 6, т. 2 след думите „превозни средства“ се поставя запетая и се добавя текстът „както и други активи по чл. 215а, ал. 1“.
Предложение на Менда Стоянова и Диана Йорданова, подкрепено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция…
Не разбрах предложението на господин Славов. От НАП разбрахте ли каква е идеята да се прибави „и други активи“? Когато говорим за чл. 10, ал. 6, говорим за превозни средства. Какви други активи да добавяме?
Но да гласуваме предложението: за – 2, останалите се въздържат. Текстът не е приет.
Гласуваме окончателната редакция на текста: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Параграф 2 по вносител.
Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По § 3 има предложение на Мартин Димитров, Петър Славов и Методи Андреев, неподкрепено от работната група.
Предложение на Стоянова и Йорданова – подкрепено.
Има окончателна редакция на текста.
Предложението на Мартин Димитров е да се сложи праг на активите за лично ползване – над 20 хил. лв. Това сме го коментирали. По Закона за ДДС говорихме дали да има прагове и не. В Директивата за ДДС такъв праг няма. Не смятам, че в единия Закон трябва да има праг, а в другия – не.
Гласуваме предложението на Димитров, Славов и Андреев: за – 2, останалите се въздържат. Текстът не е приет.
Гласуваме окончателната редакция на § 3: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
По § 4 – гласуваме окончателната редакция по вносител. Всички са „за“, против и въздържали се няма. Приема се.
По § 5 има предложение на Мартин Димитров, Петър Славов и Методи Андреев – числото „50“ да се замени с „20“.
Предложение на Йорданова и Стоянова, което е прието.
Предложението на Мартин Димитров и Славов е вместо „50 на 50“ да стане „20 на 80“. Става дума, че когато превозните средства се използват за управленски цели и не се водят пътни листове за тях, те се облагат с данък 10%, тоест не им се признава като разход. Сега отново им даваме възможност – който иска да си води пътни листове и да си отчита личното потребление и служебното потребление по пътен лист, да си прави съотношение. Но ако не утежняваме – да се водят пътни листове, тоест да запазим сегашния режим на това облекчение, има възможност вместо да прави съотношение по пътни листове, да облага данъчната основа 50 на 50. На практика това означава, че ще внася само 5% от данъка за личното си потребление. В момента внася 10%, независимо дали го ползва за служебно или лично потребление.
Сега ще го ползва за лично и служебно, като служебното му може да бъде управленска дейност, а ние му признаваме половината данък. За мен това е облекчение. Господин Димитров иска да е 20%, тоест още по-малък данък. Който иска да плаща по-малък данък, може да води пътни листове и да доказва съответното съотношение.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Някой правил ли е сметки колко ще загуби бюджета? Колко се внася сега и колко очакват да се внася?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не се знае кой колко лично ползване ще има.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА МФ: Трудно е да се прогнозира.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако прецените, че утежняваме ситуацията, да махнем тези 50% и да си водят пътни листове. Кажете.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Текстът е много добър. Моля да преминем към гласуване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В нашата Комисия изясняваме всички неща, за да сме спокойни.
Гласуваме предложението на Мартин Димитров и Петър Славов: за – 4, против – няма, въздържали се – 11. Не се приема.
Гласуваме окончателната редакция на текста: за – 13, против – няма, въздържали се – 2. Приема се.
Параграфи 6, 7, 8 и 9 по вносител се преномерират на параграфи 7, 8, 9 и 10. Гласуваме анблок: за – 15, против и въздържали се няма.
По § 10 има предложение на Стоянова и Йорданова, което е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 10, който става § 11: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Работната група предлага да се създаде нов § 12. Става предложение по чл. 80 – в останалите текстове на Закона след думите „чл. 204“ се добавя „ал. 1“. Това е редакционно.
Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
„Преходни и заключителни разпоредби“.
Гласуваме наименованието на подразделението: за – 15, против и въздържали се няма. Наименованието е прието.
По § 11 по вносител има предложение на Йорданова и Стоянова, което е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 11 по вносител, който става § 13: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Предложение за нов параграф на Стоянова и Йорданова – § 14, който касае декларирането да се случва един път в годината, тоест какъв начин избираш да се облагаш, а именно с декларацията за 2017 г.
Гласуваме новия § 14: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Има предложение на работната група за нов § 15. Това е преходна разпоредба, за да уредим случаите до момента. Има два варианта. Аз съм за първия вариант.
Обяснете разликата между първия и втория вариант. Данъкът е годишен и влиза в сила от 1 януари. Данъкът за административните разходи е еднократен и досега е внасян. Сега трябва да уредим от 1 януари да има възможност да изберат.
РОСЕН ИВАНОВ (НАП): В първия вариант има допълнителна алинея, която ясно казва: лицата, които не са водили пътни листове между 1 януари и датата на обнародване на Закона, тъй като не е било необходимо да се водят пътни листове, то казано е, че разходите за административно-управленската дейност ще бъдат признати въз основа на документите, с които разполагат, тоест касовите бележки и фактури, защото не са били длъжни да имат пътни листове по редакцията на досега действащия Закон. Сега действащият Закон обаче се отменя със задна дата и лицата няма как да се снабдят с пътни листове за минало време. Алинея 1 им гарантира признаването за данъчни цели на разхода за административно-управленската дейност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Дори и да не беше променян Законът, те върху тези разходи и без пътен лист трябваше да внесат 10%. Сега им казваме: „няма да внесете 10%“, но ще Ви признаем разхода за данъчни цели“.
РОСЕН ИВАНОВ (НАП): Ако имат лично ползване, в ал. 2 е уредено какво се случва.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме първия вариант: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се първият вариант, а вторият вариант няма защо да го гласуваме.
По § 12 по вносител добавяме само една алинея и параграфът става § 16.
Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Предложение по чл. 80. Това е промяна в Закона за митниците и в Закона за пътищата, свързана с нея.
РОЗАЛИЯ ДИМИТРОВА (Агенция „Митници“): Изменението в Закона за митниците и в Закона за пътищата по отношение извършването на контролните действия по пътни такси и разрешителен режим е продиктувано от факта, че на гранични пунктове, на които се извършва граничен контрол, например Дунав мост 2, където граничен пункт има само на територията на Румъния, митническите органи са лишени от възможността да извършват проверки и контролни действия за пътните такси и разрешителния режим. Налага се разширяване на разпоредбата както в Закона за пътищата, така и на чл. 15 – за контролните действия от митническите органи. Предлага се този контрол не само на граничните контролно-пропускателни пунктове, а и на територията. Когато се извършва паспортно-визовият контрол, в граничната зона да могат да се извършват тези контролни действия, вменени на митническите служители.
В Агенция „Митници“ е направен сравнителен анализ. Преминали са транспортни средства, но от пътни такси се губят около 1 млн. лв. Ние осъществяваме този контрол, но няма измервателни везни – кантари, и не можем да контролираме превозните средства, ако има пренатоварване, за да платят допълнителни такси. Избягват се граничните пунктове, където има измервателни везни. Затова предпочитан е Дунав мост 2.
Затова предлагаме изменение на чл. 10 в Закона за пътищата. Независимо, че на 26 юли гласувахте изменението на Закона за митниците, предлагаме разширяване на правомощия за извършване на контролни действия – в чл. 15 за граничните зони.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Казваме „на обособени места на републиканската пътна мрежа“.
Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Но републиканската пътна мрежа приключва до държавната граница.
Параграф 13 е влязъл в сила от 1 януари.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: И при първото четене обърнахме внимание, че най-вероятно този текст е противоконституционен. Отправям същия въпрос: противоконституционно ли е този текст да влезе в сила със задна дата?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Според мен не е, защото Законът за корпоративното подоходно облагане и облагането с данък върху печалбата е годишен. Миналият път го коментирахме. Ако някой сезира Конституционния съд и той го отмени, ние сме си свършили работата, защото Законът за ДДС беше приет много отдавна. Правим неща, с които облекчаваме отчетността и бизнеса.
Гласуваме § 19 в редакцията на работната група: за – 12, против – няма, въздържали се – 3. Приема се.

ТРЕТА ТОЧКА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:

ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: „Закон за независимия финансов одит“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
„Част първа – Общи разпоредби“. Подкрепя се от работната група.
„Глава първа – Предмет, приложно поле и определения“. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 1, като предлага в т. 2 думите „заключенията на“ да се заменят с „удостоверяване на резултатите от“.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Членове 2, 3 и 4 са по вносител. Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Член 5 – „Приложими отчетни рамки“.
Има предложение, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника.
Работната група подкрепя предложението. Подкрепя и текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция на чл. 5, която е пред Вас.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Не разбрах кой прави предложението по чл. 80 от Правилника?
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Госпожа Менда Стоянова.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Текстовете, които се предлагат по чл. 80, противоречат на Международен стандарт 200. Неправилно е да бъдат приемани. Моля колегите от ИДЕС да обяснят.
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Първоначалният вариант на този текст, съгласуван между нас и Комисията, е конкретен текст от Международен стандарт 200. Международните одиторски стандарти са приети в технологична рамка за територията на България за извършване на задължителен одит от 2003 г. На пръв поглед изглежда лека редакция, но на практика в първата част има пропуск, с което се променя смисълът на текста. Нашето мнение е да се запази българския превод на текста, какъвто е в международните одиторски стандарти.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Тоест подкрепяте първоначалния текст на вносителя.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): Не мога да разбера какво имате предвид.
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): В ал. 2, т. 1 буква „а“ е направена редакция, която променя смисъла. В оригиналния текст пише, че трябва да се направят допълнителни оповестявания извън конкретно изискваните, а този текст го няма в редакцията.
ВАНЯ ДОНЕВА(КПНРО): Нямаме нищо против, но мисля, че става ясно какво означава „допълнително“.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Нека госпожа Стоянова да обясни защо прави това предложение.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател на ИДЕС): В стандартите има важно изискване, че ако е необходимо да бъде постигнато вярно представяне, ръководството може да направи допълнителни оповестявания, които излизат извън рамката, за да постигне тази цел.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Това е Законопроект, а не стандарт. Направената редакция е с оглед избягване на тавтология.
Други изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на госпожа Стоянова по реда на чл. 80: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Гласуваме редакцията на чл. 5 с направеното предложение: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Член 6. Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 7 има предложение на госпожа Стоянова, подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 7, като предлага в ал. 3, точки 2 и 3 думите „един или повече“ да се заличат.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 8 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя със замяна в ал. 1 на думите „професията на регистриран одитор“, които да се заменят с „одиторска професия“, а в ал. 2 думата „дейност“ да се замени с „професия“.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
В чл. 9 също има подкрепа на текста на вносителя със замяна на думи. Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 10 текстът е по вносител.
По чл. 11 – текст на вносител със замяна на определени думи.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
Член 12 – „Публичен надзор над регистрираните одитори“. Има предложение на Байрактаров и група народни представители.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Всички предложения бяха изпратени на госпожа Донева от КПННРО, за да има синхрон. Запознат съм и с мотивите на Комисията, но не ги споделям, защото в т. 33 на § 1 от Допълнителните разпоредби тя дава определение на професионалната дейност на регистрираните одитори, но в Закона няма пълна последователност при използването на този термин. За да не се създават условия за различни тълкувания за обхвата на надзора, е направено това предложение. Моля да приемете тази поправка.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Предложението по т. 1 е прието, но не се подкрепя по точки 2 и 3. Идеята на работната група е била уеднаквяване на понятията. Детайлите на определенията относно одиторска информация, що е регистриран одитор, експерт счетоводител и така нататък, трябва да са ясно регламентирани и уеднаквени оттук нататък.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: По т. 3 от ал. 2, това задължение на Комисията произтича от чл. 27, § 1, буква „в“ от Регламент 537. Неправилно е тълкуването на тази точка на Регламента, която гласи: „посочените съгласно чл. 20, § 1 компетентни органи (в случая това е Комисията) извършват редовно наблюдение и развитие на пазара на предоставяне на одиторски услуги във връзка със задължителния одит на предприятия от обществен интерес“. Тук акцентирам върху буква „в“ – резултатите от дейността на одитните комитети. Никъде в този член не се говори за надзор на одитни комитети. И в Директивата такъв текст не съществува. Одитните комитети са споменати единствено в контекста на развитието на пазара на задължителния одит, а не като самостоятелен обект на Надзора. Комисията няма да има този капацитет ресурсно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Някой наблюдава ли тези одитни комитети? Те си ги избират.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Наблюдават ги. Това са акционерите, тоест собствениците на капиталите и активите.
ВАЛЯ ДОНЕВА (КПННРО): Комисията съблюдава изискванията на Регламента. Споделям твърдението на госпожа Стоянова, че дейността на одитните комитети е неглижирана и със Закона се въвежда ред и наблюдаване на тази дейност, за която ние ще имаме задължение пред новосъздадения Комитет на европейските органи за надзор над одиторите на всеки три години да представяме доклад. Говорим за наблюдаване на дейността на одитните комитети по отношение на независимия финансов одит, независимост на одиторите.
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Одитните комитети не са орган, който да обслужва държавата. Те са структура за подпомагане на акционерите. Избират се и се отчитат пред акционерите. Няма текст, че те се наблюдават от Комисията за публичен надзор. Ако в Европейската общност одитните комитети би трябвало да са поднадзорни, това щеше да бъде включено в Регламента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други въпроси? Няма.
Гласуваме предложението на господин Байрактаров, неподкрепено: за – 3, против – няма, въздържа ли се – 12. Не се приема.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 12: за – 14, против – няма, въздържал се 1. Текстът е приет
Гласуваме наименованието на Глава втора, чл. 13 с чисто правно-техническа редакция, чл. 14 и чл. 15. Гласуваме анблок: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 16 има предложение на Байрактаров и група – ал. 2 да отпадне, което не се подкрепя от работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 16, като предлага в наименованието след думите „изпит по“ да се добави „независим“.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Става въпрос за драстично нарушаване на Директивата. Първо, това е неправилно тълкуване на цялостната концепция на Глава втора и особено на чл. 10 на Директивата – „Практическо обучение“. В него се изисква поне три години практическо обучение в областта на одита на годишни финансови отчети, на консолидирани финансови отчети или други подобни, като поне две трети трябва да е при задължителен одитор или одиторско дружество. Ако бъде прието по вносител, това означава, че можете да назначите счетоводител с 20-годишен стаж. Той обаче през целия си стаж единственото му задължение е било да води аналитично сметка № 312. Той си няма хал хабер от счетоводна отчетност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За да придобиеш право да си дипломиран експерт-счетоводител, трябва да положиш четири изпита. Българско изискване преди да положиш четвъртия изпит е да имаш стаж най-малко една година практическо обучение в областта на одита. В ал. 2 се казва: „когато кандидатът докаже, че не по-малко от три години е извършвал ефективна дейност, която е аналогична на финансов одит“. На практика става дума за инспекторите от Комисията. С този текст даваме възможност на инспекторите от Комисията, които три години са извършвали дейност, аналогична на финансов одит, да им се признаят три години и да се явят на четвъртия изпит. Смисълът беше да се даде възможност на членовете на Комисията да повишат квалификацията си, явявайки се на тези изпити.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Това е прецедент. Представяте ли си да кажа: за президент на България може да бъде избран човек, който само вече е бил президент. При кой са стажували първите одитори и са станали одитори?!
За участниците в Инспекцията, която проверява Комисията, дали могат да бъдат или не, то аналогично беше решението със Закона за съдебната власт. Всички висши магистрати, избрани по квотния принцип, нямат качеството си на магистрати докато са там, но си запазиха всички права, трудов стаж, защото упражняват необходимо присъща дейност. Стажът на хората от Комисията трябва да се признае за стаж по специалността.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Абсурдно е да закрием Агенцията, да изпратим състава и Комисията да стажува три години. През това време какво става там? Каква е практиката в Европа? Предлагам да подкрепим правото на хората, работели в Комисията, да отидат на изпит и ако не издържат изпита, тогава ръководството да направи изводи и ако не отговарят на условията, правим извод, че са назначавани неквалифицирани хора, както обикновено става в България.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател на ИДЕС): Въпросът не е по целесъобразност, а дали Директивата позволява такова нещо. За одитните комитети въпросът беше за целесъобразност. Тук има конкретни изисквания какъв стаж трябва да имаш, за да можеш да се явиш на изпит – чл. 26.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): За явяване на изпит няма изисквания в Директивата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението на господин Байрактаров – ал. 2 да отпадне: за – 2, против – няма, въздържали се – 13. Не се приема.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 16: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Гласуваме чл. 17 по вносител: за – 15, против и въздържали се няма. Член 17 е приет.
По чл. 18 има предложение на господин Байрактаров – ал. 2 да отпадне, което не се подкрепя. Става въпрос, че след като си взел четирите изпита, за да придобиеш правото да подписваш одиторски доклади върху финансови отчети, трябва да имаш стаж, по ал. 2 срокът е две години, докато за останалите се изискват три години. Ако желаят да станат одитори, трябва да напуснат Комисията, да стажуват две години. Ако това изискване отпадне, както предлага господин Байрактаров, това означава да стажуват три години, а не две.
БОЙКО КОСТОВ (ИДЕС): Според мен е по-правилно да бъде „поне две години извън положения стаж, признат по чл. 16, ал. 2“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук практическото обучение трябва да е поне две години, а в чл. 16, ал. 2 изискването по ал. 1 за практическо обучение в областта на одита не се прилага, когато се докаже, че кандидатът има не по-малко от три години ефективна дейност. Това е съвсем различна хипотеза.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Госпожо Донева, не ме карайте да разсекретявам една стенограма, защото вече мина една година! Преди малко решихте, че Комисията за надзор на независимите одитори трябва да наблюдава и да казва на акционерите как да си управляват активите. Директивата казва, че този стаж трябва да бъде свързан с одит. Предлагаме да отпадне ал. 2, защото регламентира съвсем друго нещо. Директивата изисква съвсем друго нещо. Съобразявайки се с ал. 1, Вие казвате „две години“. Ако за две години смятате, че ще придобиете опит да проверявате предприятие, лъжете се.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): Става въпрос за магистри със съответната квалификация, допълнително взели четири изпита и стажуват при регистриран одитор.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението на господин Байрактаров: за – 2, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не е прието.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 18: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Гласуваме чл. 19 по вносител: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Член 20 е по вносител. Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма.
Член 21 е с редакция на работната група. Гласуваме: за – 15, против и въздържали се няма.
Членове 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28 са в редакция на работната група. Гласуваме анблок: за – 15, против и въздържали се няма. Текстовете са приети.
По Глава трета работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието: „Упражняване на одиторска професия“.
Член 29 е по вносител. Гласуваме анблок наименованието и чл. 29: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 30 има предложение на Румен Гечев, прието.
Гласуваме чл. 30 в редакцията на работната група: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По чл. 31 има предложение на Георги Кадиев. Работната група не го подкрепя по ал. 3 и го подкрепя по принцип по ал. 4. Това е за застраховките.
Има предложение на Менда Стоянова, подкрепено.
Има и редакция на работната група.
Господин Кадиев го няма, за да си обоснове предложението. Имаше реакция, че предвидените застраховки по Кодекса на застраховането за одиторски компании са твърди високи и затрудняващи одиторската дейност. Приехме Кодекса за застраховането тази година. Там е предвидено в чл. 468 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Алинея 3 казва: „ако с нормативен акт е предвидено друго, минималната застрахователна сума при задължително застраховане на „Гражданска отговорност“ е в размер на 500 хил. лв. на застрахователно събитие и 2 млн. лв. за всички застрахователни събития за срок една година“.
Между първо и второ четене направихме предложение – в нормативен акт да предвидим нещо различно от Кодекса за застраховането. Предлагаме минималната застрахователна сума по задължителната застраховка „Професионална отговорност на регистрираните одитори“ да бъде 30 хил. лв. за всяко застрахователно събитие за останалите одитори, и 90 хил. лв. за всяка година за всички събития. Господин Кадиев предлага 10 хиляди и 30 хил. лв. Поисках да ми кажат за каква застрахователна премия годишно става дума. Цифрите са големи.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): Беше ни възложено, осъществихме необходимата комуникация. От Асоциацията на застрахователите ни бяха изпратени предложения от седем компании. Разликата в премиите беше огромна – от 500 – 600 лв. до 5 хил. лв. Беше посочено, че не всички застрахователи бяха преобразували дейността си съгласно изискванията на новия Кодекс. От една компания ни беше изпратено – при лимит на събитие 500 хил. лв. – лимит от 2 милиона в агрегат, застрахователната премия – 728 лв. годишно.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Въпросът не е в абсолютните числа, а че разходът на одитора се повишава в пъти. Към момента минималната застраховка е 100 лв., така че дори да стане 700 лв., завишението е седем пъти.
Каква ще бъде отговорността на одитора? По-нататък има текст, който предлага неограничена отговорност, което драстично ще промени застраховките. Това беше заявено еднозначно от застрахователите. Отговорността до три пъти е една, а неограничена отговорност е нещо друго.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Каква професионална застраховка плащат на нотариусите, които имат не по-малка отговорност?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ(зам.-председател ИДЕС): 20 хил. лв. за застрахователно събитие.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В Кодекса на застраховането е казано, че трябва да бъде с нормативен акт. Нотариусите и адвокатите в момента са извън закона.
Ако смятате, че сумата от 500 хиляди, 2 млн. лв., е висока, тоест 700 – 800 лв. е висока премия за отдиторските предприятия, можете да предложите друга сума.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Предложенията за 10 хиляди и 30 хиляди, и за 50 хиляди и 150 хиляди ги подкрепяме ако имаме голямо дружество, няма как застрахователят да застрахова при тези цифри. Някой одитор може да има само едно такова дружество, защото е част от група, но като одитор взема цялата група и ще трябва да се застраховат. И трябва да се застрахова на 500 хил. лв. на събитие и 2 млн. лв. в агрегат, защото има само едно ПОИ. Имахме предложение да направим диференциация на брой ПОИ-та.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Помолих КФН да работи по тази тема.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Какви застраховки се плащат в Европа? В случая с КТБ българската държава покри 100 хил. евро на всеки вложител, въпреки че брутният ни вътрешен продукт е 7 – 8 пъти разлика. Поддържам застраховките да бъдат високи при пазарната икономика ако една фирма не може да поема застраховката, отпада от пазара. Искаме фирми, които могат да застраховат.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Не приемам вменяването на господин Гечев, не ние плащаме тези пари, а банките с отчисленията си по вноските.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Представата за одиторския бизнес е за много големи одиторски компании, но не е така. Работи се в малки колективи, които не се застраховат дори и върху тези минимални равнища. Проблемът е за практикуващите индивидуално. За тях тези суми са големи. Досега няма реализирана нито една застраховка.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Савов (КВН), искам в много кратък срок да ни дадете колко е застрахователната премия на 500 хил. лв. и на 2 млн. лв. Искам до вторник следващата седмица да имаме официални данни. Тогава можем да вземем решение.
Гласуваме предложението на господин Кадиев в неподкрепената му част: за – 1, против – няма, въздържали се – 14. Не се приема.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): По предложението на госпожа Стоянова за изискването одиторите да представят пред Комисията информация за одитираните предприятия и за получените от тях приходи. В европейското законодателство няма такова изискване. По предписание от КЗК всеки одитор да декларира веднъж годишно одитираните предприятия с показатели за собствен капитал, активи и така нататък. Размерът на приходите декларира за цялата си практика, а не по индивидуални ангажименти. Изискването е притеснително.
ГЕНКО НИКОЛОВ (КПННРО): Предвижда се тази информация да бъде изисквана с оглед задълженията на Комисията да извършва анализ на пазара на одиторските услуги. В докладите на регистрираните одитори е необходимо също оповестяването на тази информация.
БОЙКО КОСТОВ (ИДЕС): Имаме единен годишен отчет на одитора. Правното становище относно информация за договор по договор беше, че противоречи на Закона за защита на конкуренцията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Можем да добавим „получените от тях общи приходи“.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): Съгласни сме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме окончателната редакция на чл. 31 с допълнението в т. 12 – „общи приходи“: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По чл. 32 има подкрепени предложения. Гласуваме го по редакцията на работната група: за – 15, против и въздържали се няма. Приема се.
Членове 33 и 34, наименованието на Глава четвърта, и чл. 35 са по вносител.
В чл. 36 има предложение на Димитър Байрактаров и група, което оттеглят в момента.
По § 36, 37, 38 и чл. 39….
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): В чл. 32 има драстична промяна – за имуществената отговорност. Няма спор, че ако има умишлено действие, отговорността е неограничена. С предложението се предвижда неограничена имуществена отговорност, включително в случаите, в които няма умишлено действие от одитора. Практиката до момента е трикратен размер при виновно действие без умисъл. При умисъл няма ограничение. Става въпрос за ал. 1 на чл. 32. С предложението на Настимир Ананиев става така, че винаги когато има виновно поведение, има неограничена отговорност, включително когато няма умисъл.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): Проведохме консултация относно предложението на господин Ананиев. Никъде в българското законодателство не е известно да има ограничаване на отговорността. Има го само по Кодекса на труда, където има йерархична подчиненост на работодател и работник, където работникът отговаря ограничено, тъй като се счита, че изпълнява възложени му задачи.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Това, което е приложимо за Кодекса на труда, касае само наетите служители, но не и работодателят, който носи изцяло имуществена отговорност, както е приравнено с всички останали професии.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Има юридическа отговорност – понася се отговорност съобразно извършеното нарушение. В случая Настимир Ананиев премахва „до трикратния размер“. След това отговорността става неограничена.
РУМЕН ГЕЧЕВ: В чл. 32 се казва „вредите, които е причинил на своя доверител“. Такъв е примерът с КТБ. Не са включени обаче щетите, които причинява на бюджета, на държавата!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Как застрахователите ще застраховат при тези условия?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Проблемите на застрахователите са последната ни грижа.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Ако запишем текста така, то одиторът поема цялата отговорност за умишлено причинени вреди от страна на този, който одитира, без има начин да установи умишлено причинените вреди. Опасно е по начина, по който го записваме!
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Одиторът има вина и отговорност само по отношение на одиторския си доклад. В случая КТБ обаче има верига от отговорни лица. Аз не съм сигурна в българския съд. Кой е експертът, който ще раздели това нещо?! Трябва да има конкретизация. Няма логика да оставим текста отворен, без да изясним отговорността в какви рамки е.
ПЕТЪР ЧОБАНОВ: Ако оставим текста така, има ли аналог в регламенти и директиви?
ГЕНКО НИКОЛОВ (КПННРО): В чл. 16 от Закона за задълженията и договорите се казва, че всеки носи отговорност за вредите, които е причинил другиму. В Законопроекта за независимия финансов одит е записано изрично, че носи отговорност за вредите, които е причинил виновно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението на Настимир Ананиев и Менда Стоянова, които са подкрепени: за – 14, против – 1, въздържали се – няма. Предложенията са приети.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 32: за – 14, против – няма, въздържал се 1.
Член 33, 34, наименованието на Глава четвърта, и чл. 35 – гласуваме анблок: за – 15, против и въздържали се няма. Текстовете са приети.
По чл. 36 има предложение от Байрактаров, оттеглено.
Гласуваме чл. 36 по редакцията на работната група, чл. 37 по вносител, чл. 38 по редакция на работната група, чл. 39 по вносител. Гласуваме анблок: за – 15, против и въздържали се няма. Текстовете са приети.
По чл. 40 има предложение на господин Байрактаров и група.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: По нашето предложение не става въпрос за административно наказание. Формулирали сме точно, че съгласно Устава на ИДЕС всички одитори, членове на ИДЕС, трябва да бъдат подложени на допълнителен контрол, съответно наказвани по Устава на ИДЕС.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В текста по вносител – когато в резултат на нарушения на Устава на ИДЕС, в доклада се казва, че Управителният съвет изпраща доклада от проверката на Комисията, която извършва разследване и уведомява ИДЕС. Тук ИДЕС не прилага дисциплинарни мерки.
Господин Байрактаров предлага когато ИДЕС установят нарушения, да не ги пращат на Комисията за налагане на санкции, а те да наложат санкции, като изпратят за сведение доклада на Комисията.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Това, че искаме ИДЕС да контролира своите членове, не възпрепятства Комисията да разследва и да наказва. Ще изпаднем в ситуация, която не се среща по света – да приема членове и да не може да ги изключва и контролира, а при нарушение да ги препраща към държавен орган, който взема решения с три на два гласа, без ИДЕС да може да направи разследване. Трябва да можем да разследваме.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПННРО): В чл. 24 от Регламента е посочено, че могат да бъдат делегирани задачи на друг орган с изключение на санкциите и мерките, свързани с прегледи за гарантиране на качество, както и разследванията на задължителни одити на предприятия от обществен интерес. Припокрива се дейността на ИДЕС, която да осъществява контрол на членовете си, и дейността, която трябва да осъществява Комисията. Постигнали сме съгласие, че могат да изключват членове, временно и за постоянно да осъществяват дисциплинарна функция. Разследвания относно предприятия в обществен интерес е само правомощие на Комисията. По отношение на прекратяване на правоспособността няма как да бъде дадено право на ИДЕС. Когато Управителният съвет реши, че някой оронва до много висока степен престижа на професията, може да наложи изключване от членство. Това води до прекратяване на правоспособност. Нека Управителният съвет да си вземе решение за изключване от членство, но трябва да мине през надзорните мерки по чл. 89 на Комисията, защото става дума за отнемане на правоспособност.
Задали сме въпрос на Европейската комисия. Отговорът е този, който казвам.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Целта на Комисията за публичен надзор е да защитава обществения интерес. Какво е притеснението, че ИДЕС щял да го изключи, а не го изключва КПННРО? Никъде в Регламента не пише, че ако някому са отнети правата да одитира, няма да го надзираваме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Проблемът идва от това, че трябва да си член на ИДЕС, за да можеш да упражняваш права.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Ще дам пример с Българския лекарски съюз. Ако не сте в този съюз, не можете да практикувате лекарска професия. Регулаторът се нарича НЗОК, МЗ. Тук не говорим за регулатор, защото Комисията няма регулаторна, а надзорна функция. Ако ИДЕС имаха правомощия да разследват, щяхме да получим информация от тях, защо са дадени грешни одиторски отчети и защо се е стигнало до случая КТБ. Тогава какво губи Комисията за надзор?
ВИКТОР ТРИФОНОВ (КПННРО): Европейският регламент не подлежи на тра… в националните законодателства от парламентите. Държавите членки могат да делегират или осигуряват възможност на посочените в чл. 20, § 1 компетентни органи да делегират всяка задача, чието изпълнение трябва да бъде прието съгласно настоящият Регламент на други органи или организации (както ИДЕС), определени по закон да изпълняват такива задачи, с изключение на задачите по разследвания, посочени в чл. 23 от настоящия Регламент, чл. 32 от Директивата, произтичащи от системата за гарантиране на качеството, или сезиране от друг орган, санкциите и мерките, свързани с прегледите за гарантиране на качествата и разследванията на задължителните одити на предприятията от обществен интерес. Тук санкционната част е дадена на Организацията за публичен надзор. ИДЕС имат право да си налагат санкции.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Ако ИДЕС накаже някого с три години отнемане на права, а КПННРО го изключи, то КПННРО има ли право да го разследва и изключи? Да. Значи са иззети правата. Ако ИДЕС го накаже и Вие не считате, че мярката е правилна, можете ли да го накажете? Отговорът е да. Значи правата не са Ви взети. Член 40, ал. 4 е предложена за всичко.
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Неоснователно е Регламентът да се дава като аргумент за текста, който касае санкции на членове от професионалната организация. Какъв е смисълът на тази професионална организация, ако всеки път можем да изпаднем в ситуация като КТБ? Според мен ние искаме да имаме паралелни възможности. Заблуждаващо е Регламентът да се дава като основание.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Направихте ли доклад по КТБ, без да можете да санкционирате?
РУМЕН ГЕЧЕВ: Как да направят, като нямат това право?!
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Професоре, издавате ли дипломи за висше образование – за бакалавър, магистър, доктор? Издавате. А можете ли да отнемете която и да е от тези степени? Не можете. А Лекарският съюз може да лишава от практика! Всички можем да имаме мнение по Закона за движение по пътищата, но само КАТ може да налага наказания. Този, който ще издава наказание, трябва да бъде орган. Вие не сте орган.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По този Вие можете да извършите проверка, но не можете да наложите санкция.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Организациите трябва да са партньори. Тук има дебат на противопоставяне.
ДИАНА ЙОРДАНОВА: Съгласни ли сте да поемете контролната функция на Комисията?
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Не искаме това. Искаме да има паралелност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението на господин Байрактаров: за – 2, против – няма, въздържали се – 13. Предложението не е прието.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 40: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 41 има предложение по реда на чл. 80. Има ли съображения? Няма.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 41: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По чл. 42 – „Обжалване на наложената дисциплинарна мярка“. Има направено предложение по реда на чл. 80, подкрепено от работната група.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 42: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По чл. 43 има предложение на Настимир Ананиев, подкрепено.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 43: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Част втора – подкрепено наименование.
Глава пета – подкрепено наименование.
Член 44 е по вносител с редакция на работната група.
Член 45 е по вносител.
Член 46 е по вносител.
Член 47 е по вносител.
Член 48 е по вносител с редакция на работната група.
По чл. 49 има предложение на господин Гечев, подкрепено.
Има окончателна редакция на чл. 49.
Член 50 е по вносител с редакция на работната група.
Член 51 има направено предложение по чл. 80, подкрепено.
Има окончателна редакция на чл. 51.
Член 52 е по вносител.
Гласуваме анблок: за – 15, против и въздържали се няма.
Глава шеста – подкрепено наименование.
Член 53 е по вносител, чл. 54 е по вносител с редакция на работната група, чл. 55 е с редакция на работната група, чл. 56 е по вносител с редакция на работната група, чл. 57 е по вносител с редакция на работната група, чл. 58 е по вносител.
Гласуваме анблок цялата Глава: за – 15, против и въздържали се няма. Текстовете са приети.
Глава седма – подкрепено наименование.
Член 59 е по вносител, чл. 60 – по вносител, чл. 61 с предложение на Румен Гечев, подкрепено, с редакция на чл. 61, чл. 62 е по вносител с редакция на работната група.
Гласуваме до чл. 62 включително анблок: за – 15, против и въздържали се няма. Текстовете са приети.
По чл. 63 има предложение на Менда Стоянова, подкрепено.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): С добавката се създава възможност да се иска неограничена информация. В първоначалната редакция ясно е казано какво предоставя одиторът с предложението „най-малко“ се отваря вратата до безкрай.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това дава възможност на Комисията да поиска още нещо, извън изброеното. На базата на тази оценка Комисията може да прави оценка на риска и да си планира проверките. Ако й трябва друга информация, няма да може да я получи.
Гласуваме. Който е „за“ предложението на Стоянова, моля да гласува: за – 15, против и въздържали се няма.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 63: за – 15, против и въздържали се няма.
По чл. 64 – има предложение на Найден Зеленогорски, подкрепено.
Гласуваме окончателната редакция на чл. 64: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По чл. 65 има предложение на Байрактаров, неподкрепено.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (зам.-председател ИДЕС): Предложението се подкрепя от Професионалната организация и от бизнеса. Интересите на одиторските компании съвпадат с интереса на бизнеса. Ако предложението бъде прието в оригиналния му вид, България ще бъде единствената държава в Европейския съюз, която прави ротация седем години на фирма и четири години на одитор. В почти всички държави е 10, а в някои – 9 години. Одиторът се ротира, повтарям ротира на пет години. Предприятията в България, които са част от международни групи, груповият им одитор ще бъде принуден да работи с друг одитор, защото ще се разменят ротациите. Ние го правим за повишаване независимостта на одиторите, но в останалите 27 страни на Европейския съюз не са го разбрали така.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: При случая с КТБ имаше спешно предложение за четири години.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Могат да се намерят доводи да бъде пожизнено и унаследяемо. Смятам, че срокът е твърде голям. Ако някъде тиктака ново КТБ, трябва ли да чакам да изтекат 10 години, за да разбера какво точно се е случило? Мисля, че пет години срок е достатъчен.
Моето предложение по реда на чл. 80, т. 2 е:
„Чл. 65. (1) Да изпълнява отдита в продължение на пет години от датата на означаването си и пет години от датата на оттеглянето си.“, тоест следващият мандат.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вярно е това, което каза господин Филипов. Ако нашето дружество е избрало същия одитор, но той трябва да напусне след седем години, майката, понеже продължава да си иска нейният одитор, ще се наложи за останалите три години той да плати още едно одитиране на новия одитор, който законът го задължава да си избере, а и на стария си одитор, защото майката ще го накара да има одит и от стария одитор. Това би довело до оскъпяване на въпросните ПОИ-та, като говорим за банки, застрахователи, пенсионни дружества.
БОЙКО КОСТОВ (ИДЕС): Относно ротацията – Европейската комисия не е убедена в това „хапче“. По този въпрос много трудно се стигна до консенсус. Предлагат се високи срокове като години, с възможности за удължавания с още 10 години при търг и 24 години при съвместен одит. Органът, който взе решението, не е убеден, че ротацията трябва да бъде на къси срокове.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Друг проблем – с какво чуждите одиторски фирми са по-добри от българските? Каква е връзката между „майката и дъщерята“? В случая при КТБ „майката” си пие кафето, „дъщерята” си краде, открадват 4 милиарда и ги няма. Европейската практика е с двоен аршин. Иска ми се да подкрепя за пет години, но сякаш седем години е по-добър вариант за България. Така ще сме по близо до европейския стандарт. В България не сме длъжни да се настройваме по големите фирми одитори от Европа. Като са дошли в България, да се съобразяват!
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Ротацията би трябвало да я оценявате в контекста на другите мерки, включени в Законопроекта. Първо – одитен комитет. Има Комисия за публичен надзор, има браншови регулатор, има забранителни услуги, има ротация. Трябва да преценим дали седем или 10 години променят съществено нещата.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Присъствах на заседание на комисия в тази сграда, чието заседание бе засекретено. Ние не можем да влияем на компанията-майка кого ще си избере, ако нейното седалище е във Виена. Давам пример с Виена, защото едно от пенсионните дружества е с майка във Виена. Чрез ротацията в срока ще направим разминаване. Има технологичен период на натрупване на знания за предприятието. За различните предприятия този срок варира между една и три години. Ако направим разминаване с ротацията между майката, който си е избрала одитор, и принудим дъщерният клон да избира друго дружество, то това дружество ще бъде ли способно за тези три години да натрупа определените знания за одитираното предприятие, за да изготви одит, за който се надяваме да бъде с точна информация? Нямаме гаранция. Затова Европейската комисия даде този дълъг срок. Там проблемите с банките станаха много преди да стане проблема с КТБ. Имаше фалити в Испания, Германия, Великобритания. Там обаче знаеха предварително, че банките ще фалират, защото имаха предварително изготвени правилни отчети. Това е смисълът на нашето предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има мотиви и контра мотиви.
Гласуваме предложението на господин Димитров по чл. 80 – седем да се замени с пет: за – 2, против – няма, въздържали се – 13. Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на господин Байрактаров – седем да стане 10: за – 2, против – няма, въздържали се – 13.
Гласуваме предложението на вносителя за седем години: за – 15, против и въздържали се няма. Предложението е прието..
Гласуваме окончателната редакция на чл. 65: за – 15, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Гласуваме членове 66, 67, 68 и 69 по вносител анблок: за – 15, против и въздържали се няма.
Прекъсваме заседанието на Комисията. Ще продължим в четвъртък. Стигнахме до Част трета.
Благодаря за участие в заседанието.



(Закрито в 17,15 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Менда Стоянова