---

П Р О Т О К О Л
№ …


На 21 септември 2016 г., сряда, от 11,30 ч. се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния


ДНЕВЕН РЕД:


1. Доклад за второ четене на Законопроект за прилагане на мерки срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, № 602-01-41.
2. Доклад за второ четене на Законопроект за независимия финансов одит № 602-01-28.

Списъкът на присъстващите членове на Комисията и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 11,30 ч. и ръководено от Менда Стоянова – председател на Комисията.


* * *


ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Откривам днешното извънредно заседание на Комисията.
Всички Вие знаете защо се наложи така бързичко да го направим.
Предлагам дневният ред да бъде от две точки.
Точка първа – второ четене на Законопроект за прилагане на мерки срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, № 602-01-41, внесен от Министерския съвет на 5 юли 2016 г. и приет на първо гласуване на 9 септември 2016 г.
Точка втора – продължение на второ четене на Законопроекта за независимия финансов одит.
Има ли други предложения?
Който е „за“, моля да гласува.
„Против“ и „въздържали се“ няма. Дневният ред е приет.

ТОЧКА ПЪРВА
По отношение на Законопроекта за прилагането на мерки срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти между първо и второ четене по основните текстове на Законопроекта не са постъпили никакви предложения, което означава, че заедно със заглавието всички членове на Законопроекта са подкрепени от работната група по текстовете по вносител. По два текста има чисто редакционни корекции, които са отразени.
Предлагам да гласуваме анблок заглавието на Законопроекта, заглавията на всички глави на Законопроекта и раздели на Законопроекта, както и Законопроекта от чл. 1 до чл. 24 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува.
„Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстовете са приети.
Гласуваме и допълнителните разпоредби с наименованието „Допълнителни разпоредби“. Параграф 1 по вносител, § 2 по вносител с дребни редакции, „Преходни и заключителни разпоредби“ като наименование и § 3, 4, 5, 6 по вносител с редакционни корекции от работната група и § 7 по вносител с редакционни корекции от работната група и § 8, 9 и 10 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува.
„Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстовете са приети.
Между първо и второ четене е постъпило предложение на Менда Стоянова за създаване на нов § 10а, което работната група е подкрепила. Става дума за предложение за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт – в § 229 от Преходни и заключителни разпоредби на този Закон да се направят следните изменения и допълнения, а именно да се създаде нова т. 2:
„т. 2. Параграфи 156, 158 и 195, които влизат в сила от 1 януари 2018 г.“
Досегашните точки 2 и 3 стават съответно 3 и 4.
Всъщност това предложение е внесено от мен по искане на Министерството на правосъдието и със съгласието на Висшия съдебен съвет, чиито становища за подкрепа на тези текстове имаме при нас.
За подкрепа на текст имаме и писмено становище от Министерството на финансите. Става дума, обясних на една част от народните представители, че със Закона за съдебната власт, който влезе в сила от 9 август, всъщност издръжката и заплатите на съдиите по вписванията и на държавните съдии-изпълнители премина от бюджета на съдебната власт в бюджета на Министерството на правосъдието.
Причината да направим тази корекция е, че в момента това нарушава Закона за държавния бюджет за тази година. Издръжката и заплатите на тези съдии по вписванията и съдии-изпълнители – държавни съдии изпълнители, са гласувани и предвидени в разходите на съдебната власт по Закона за бюджета. Не е възможно по средата на годината да се правят корекции от един друг бюджет през Министерския съвет, защото бюджетът на съдебната власт се гласува от Народното събрание. Поради тази причина в момента сме в ситуация, в която на формално основание Висшият съдебен съвет не може да изплати заплатите на тези съдии, а няма средства в Министерството на правосъдието, поради което със съгласието на тези институции предлагаме срокът на влизане в сила на тези разпоредби да бъде 1 януари 2018 г. Защо не 2017 г. се зададе въпросът. Това е по предложение на двете институции, защото освен простото прехвърляне на едни пари от един бюджет в друг, там е необходимо да се направят според тях, аз сега ще им дам думата да обяснят по-компетентно, да се направят редица промени в структури и в други закони, чрез които наистина да се получи тази реформа, за която всички са съгласни и която беше гласувана от народните представители през месец август. И считат, че в оставащите до края на годината няколко месеца, те няма да имат физическата възможност да извършат тези реформи.
Правилно ли се аргументирах и имате ли да добавите нещо?
Заповядайте.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: За протокола: Вергиния Мичева – заместник-министър на правосъдието.
Ние помолихме срокът за този текст да мине възможно най-бързо, заради създалата се изключително хаосна ситуация в момента. Телефоните ни в Министерството на правосъдието загряха – как ще станат изплащанията, включително болнични, включително при пенсиониране, защото вече получихме молби за пенсиониране от държавни съдебни изпълнители. Тези средства се оказа, че е изключително трудно да преминат, да си разменим в бюджетите, освен това се оказа, че таксите, защото има искания, част от таксите, които се събират от съдиите по вписвания, да отидат в бюджета на съдебната власт. В момента ние такова разхвърляне по такси не можем да направим.
Действително съдиите по вписвания имат компетентност при вписвания в Имотния регистър, но пък служителите в Имотния регистър са част от Агенцията по вписвания и част от Министерството на правосъдието. Касае се за такси, които в момента не можем да разпределим. Освен това следва да се има предвид, че съдиите по вписванията и държавните съдебни изпълнители не са магистрати. Те формално от години се намират в съдебната система, но вероятно там не им е мястото, защото те не извършват съдебна дейност.
Всичко това трябва да се преуреди. Ние сме говорили с Висшия съдебен съвет. Сядаме оттук насетне, ако Вие приемете това предложение, и мислим каква реформа ще направим във връзка със съдебните изпълнители и във връзка със съдиите по вписванията. Защото пък таксите от държавните съдебни изпълнители, на които вие трябва да плащаме заплатите, отиват в съдебната власт. Компютрите, чистачките – всичко това се оказа един голям хаос, който в момента трябвало да чистим. Не можете да си представите какви телефонни обаждания получаваме всеки ден. Трябва да се спре, хората да се успокоят и да седнем разумно да помислим как да уредим ситуацията. А че тя трябва да се промени, трябва да се промени, затова сме се съгласили за година и няколко месеца, три месеца, дотогава се надявам да успеем. Благодаря Ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Заместник-министър.
Две думи само от госпожа Харитонова, която е от Висшия съдебен съвет – началник на дирекция „Правна“.
САША ХАРИТОНОВА: Да, аз съм изпратена тук от представляващия Висшия съдебен съвет. Изразявам изцяло, подкрепяме изцяло това, което каза заместник-министърът на правосъдието. Комисията по правни и институционални въпроси към Висшия съдебен съвет, към която съм експерт, е изразила изцяло положително становище и е представено това становище на пленума. Днес следобед в 15,30 ч. ще има пленум, който ще разгледа това наше становище.
Наистина тук става въпрос не само за просто прехвърляне на средства, а за изцяло преуреждане статута на съдиите по вписвания и на държавните съдебни изпълнители. И при нас е същото – телефоните загряха от питания какво и как ще се действа по-нататък.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли изказвания от народните представители?
Господин Емил Димитров – заповядайте.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо Председател, госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги! Аз помня каква дълга сага беше, дори смяна на министри, новата реформа. От едната страна беше на всяка цена, от другата страна беше разумният компромис и помня как се приеха тези текстове. Ситуацията беше – единият ги назначава, другият дава заплати, ВСС. Или и заплатите, и таксите да отидат във ВСС, или и заплатите, и таксите да отидат в Министерство на правосъдието. Прие се компромисен вариант –Министерството на правосъдието да започне да плаща и заплатите, защото то ги издига в ранг, то ги назначава и така нататък.
Какви са оправданията, че две ведомства, които се намират на един километър разстояние, не могат да си разменят документите – колко служители имали, какви надбавки получавали, за мен са несъстоятелни. Отивате във ВСС, дава Ви се цялата информация, още повече тя е на флашка. Така както всеки месец плащат и знаят касиерките какво трябва да начислят и преведат, същата база данни може да се предаде и на Вас. Защото се оказва, че когато министърката поиска нещо и ние го приемем, то веднага може да стане. Но когато ВСС поиска нещо и бъде прието, изведнъж се оказва че после, постфактум чрез други закони трябва да бъде подменено.
Разбира се, че тези хора, които работят, те са на държавна работа. Тя, държавата, е сключила договор с тях те да изпълняват тези задължения и трябва да си получат заплатите.
Ако в момента Вие не можете да се организирате, но не знам защо година и половина не можете, нека до Нова година тези хора да си получават заплатите от ВСС. Въпреки че, когато прехвърлихме НСБОП от ДАНС в МВР, те си отидоха и със заплатите, и с имотите, и с капиталовите разходи, и с всичко. Като разделихме сега имотите, имотите си вървят и с капиталовите разходи. В момента има едни три-четири милиона, които трябва да се прехвърлят в правосъдието, това е огромен проблем не могат да се прехвърлят.
Но приемаме, че процедурата е такава – до Нова година трябва да се изплащат от ВСС, където парите са на разположение, налице са и няма проблем. И сега отиваме на варианта защо трябва да е 2017-та, трябва да е 2018-та. Защото за година и половина трябвало да стигне времето. Какво правим 2018 г.? В Закона за държавния бюджет предвиждаме тези пари за заплатите на тази категория служители да са в Министерството на правосъдието. Кое пречи тази година да го направите? Ей сега ще правим бюджет. Ще правим бюджет в него ще го включим, ама тази година ще го изпуснем, а ще го направим по-догодина. На практика това е бламиране на реформата, бламиране на част от решенията на Висшия съдебен съвет – предложенията, които бяха приети, като бъдат отложени за следващия Висш съдебен съвет. И затова се гони година и половина.
Аз лично не мога да се възпротивя и да си помисля – цял живот съм бил държавен служител, някой който е работил да не си получи заплатата само защото е променен даден закон и има някаква неуредица, извън неговите възможности да въздейства. Трябва да си ги получат. Нямам нищо против, парите са тук, съдебната власт е независима, за да не пипаме бюджетите и до Нова година да се изплатят.
Но коя е причината да искате и още една година, за да може организационно да се разбирате и нещо да си уреждате? В крайна сметка на 400 души трябва да се прехвърли флашката в Министерство на правосъдието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Правите ли предложение, господин Димитров?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Правя предложение за 2017 г., защото е необосновано цяла година и половина. Защото всички други неща априори веднага могат да станат. И веднага Ви казвам, само след три месеца Министерство на правосъдието ще дойде и ще почне: „Хиляди съдилища ни се обаждат, стотици, че имаме проблеми със сградите“ защото там също половинчато решихме въпроса и сега като почнат оценката на действителните активи, стойност и вещи лица и обществени поръчки, батакът ще стане същия.
Но така или иначе, не в тази Комисия, в Комисията по правосъдие, когато дойдоха всичките съдийски съюзи, ВСС, всички си изказаха становището, това беше прието. Сега чрез нас, чрез тази Комисия, се опитваме да обезсилим част от усилията, които бяха постигнати и аз не знам Вие с кои очи утре ще дойдете за нови закони, които знаем че ние в едната комисия ще приемем, а в другата ще искате да ги отложим във времето?! Две хиляди и седемнадесета година е изключително разумен срок и ако Министерство на правосъдието иска да признае и да каже: „не можем да се оправим за шест месеца“, защото то шест месеца ще станат до Нова година, „да изчакаме година и половина“. Един министър си отиде само защото не можа да се справи с дадени ангажименти, ако другият смята че така ще го прави, не му прави чест в едната комисия да казва „да“, Министерство на правосъдието да казва „да“, а в другото да казват: „онова дето се съгласихме, хайде сега ни го отложете до безкрай“. Не е редно. Моето предложение е 2017 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Разбрах, благодаря Ви господин Димитров.
Заповядайте.
ВЛАДИСЛАВ НИКОЛОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Съвсем кратък ще бъда, няма да се повтарям с колегата Димитров. Споделям изцяло това, което каза.
Имам обаче конкретен въпрос към заместник-министър Мичева и към представители на Висшия съдебен съвет. Близо половин година Народното събрание е било в Съвета за съдебна реформа към министъра на правосъдието, после и Комисията по правни въпроси гледа Закона за съдебната власт. Когато го гледахме на второ четене нямам никакъв спомен министър Захариева да е изразявала становище, че е невъзможно да бъдат прехвърлени средствата за плащането на заплатите и съответно да се получават таксите от Министерството на правосъдието, точно обратното.
Нямам спомени заместник-министър Ананиев да е изразявал отрицателно становище по отношение на тези промени. Сега изведнъж Министерство на правосъдието прави една коренно противоположна на това, което слушахме преди само два месеца крачка и казва: Ами да, ама не, няма да го правим сега, а ще го отложим за след година и половина. Каква е гаранцията, че след година и половина няма да внесете нов Законопроект за още една година и половина и така до безкрайност.
И още един въпрос. Какво налага толкова голям период на отлагане? Дори да е необходимо да се правят промени в нормативни актове, аз очаквам да чуя в кои нормативни актове смятате да правите промени. Подготвили ли сте такива законопроекти? Защото Вие със същия успех може да не ги подготвите и следващата година.
И освен това към всички колеги – само да Ви напомня, ние не чухме тук да имаме решение на Висшия съдебен съвет. Ние имаме решение на една Комисия. Пленумът днес ще го гледа, дали ще го одобри?! Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Така, благодаря Ви.
Само ще взема отношение по последната част. Да, имаме решение само тази Комисия, днес в 15.00 ч. ще имат пленум и ако пленумът не го одобри, в зала аз поемам ангажимент да си го оттегля. Това удовлетворява ли ви? Да. Защото няма да правим Комисия днес пак. (Шум и реплики.)
Ще отговорите ли нещо? По бързичко само.
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА: Реформата на съдебната система касае съдебната система. Съдебните изпълнители и съдиите по вписвания не осъществяват съдебна дейност. Аз Ви казах – те винаги са били един придатък към съдебната система, останал от едно време. Време е да седнем и да помислим какъв да бъде статутът на тези служители. Затова е необходима една година, защото трябва да се помисли как да бъде реформирана тази част, която не беше обсъждана по време на съдебната реформа, и Вие знаете как влезе в последния момент това предложение министърът на правосъдието да заплаща заплатите. Министърът на правосъдието наистина назначава съдиите по вписвания и държавните съдебни изпълнители. Ако видите Закона за съдебната власт всички функции по контрол и ръководство върху тези съдебни изпълнители и съдии по вписвания се осъществяват от председателите на районните съдилища. Ние не можем нито да ги уволним, да ги накажем или каквото и да било. Изключително двоен е режимът в момента и затова трябва да се оправи. Дуалистичен е моделът. Много е сбъркан по някакъв начин. Трябва да седнем да го измислим. (Народният представител Емил Димитров иска думата.)
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Две думи!
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Значи, докато им плаща Висшия съдебен съвет, Вас това не Ви притеснява и можете да си карате още година и половина докато Вие разсъждавате. Ако обаче от Нова година трябва да им плаща Министерство на правосъдието, това е непреодолим проблем и ние трябва много сериозно да мислим какво да правим и затова ни трябва още една година. Значи в момента им плащат едните и няма проблеми. Мислим, но не толкова бързо. Ако от Нова година трябва да плащате Вие и в бюджета да се направи само едно прехвърляне на едни осем милиона от ВСС, това е непреодолим проблем.
На практика обезличавате всичките усилия на министърката, тя пак ще дойде с предложения за реформи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, благодаря.
Сега, колеги, подлагам на гласуване предложението направено от господин Димитров, което ще бъде вписано в доклада и също ще бъде подложено на гласуване в зала, а именно „2018 г.“ да се замени с „2017 г.“. Който е „за“ това предложение, моля да гласува.
Трима са „за“, останалите се въздържат. Така ли?
Против има ли? Няма. Останалите се въздържат.
Комисията не го приема, но ще го подложим в зала на гласуване.
И гласуваме новия § 11 в редакцията на работната група.
Който е „за“, моля да гласува новия параграф. Благодаря. „Против“ няма, „въздържали се“ 3.
Да, параграфът е приет.
И сега гласуваме анблок § 11, който става § 12; § 12, който става § 13; § 13, който става § 14 и § 14, който става § 15 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстовете са приети. Благодаря Ви за това.

Сега, това за което споменах като ТОЧКА ВТОРА, а именно второто четене на Законопроекта за независимия финансов одит. Ако си спомняте, миналата седмица ние го приключихме, но останаха два въпроса, които трябваше да се додебатират от ИДЕС и Комисията. В тези два въпроса ставаше дума за застраховките, където идеята беше да се сложат различни прагове и където е постигнат консенсус за застраховките. Докладът е пред вас.
Междувременно предложението на господин Танев по чл. 80, ще използваме също да го гласуваме, а това е да се даде срок на Търговския регистър да може да си подготви, за да може да вписва в Търговския регистър решението на Комисията, което смятам че също е нормално. Това са двете неща, за които е постигнат консенсус и които можем да гласуваме веднага.
Третото, за което беше поставен въпросът, беше въпросът за имуществената отговорност. Помните, че ние водихме един дълъг дебат трябва ли тя да бъде пълна, по ЗЗД имаше ограничена в рамките на три възнаграждения. (Реплики.)
Не знам дали има консенсус, нямам такава информация. (Реплики.)
Чакай да се разберем – става дума за ал. 4 на чл. 32, който евентуално... (Реплики при изключени микрофони.)
Момент, момент… Това за което говори господин Байрактаров – имат ли колегите тоя доклад? Не. (Реплики.)
Трябва да стане ясно. Тук всичко си изясняваме. Някои казват, че сме били бързи, но се опитваме да си изясним ситуацията.
Да видим чл. 32, където има едно предложение по реда на чл. 80, ал. 4, на следващата страница отзад след чл. 32, което господин Байрактаров припознава. Така ли? Припознавате ли го това?
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: А именно:
„В чл. 32 се създава ал. 4:
(4) Отговорността на регистрирания одитор, към предприятието доверител се ограничава до трикратния размер на договореното възнаграждение, но не по-малък от посочените в чл. 31, ал. 4 суми за едно застрахователно събитие.“ – тоест, там както сме го приели при застраховките – „Ограничението на отговорността не се прилага при умишлено неправомерно поведение на регистрирания одитор или при обявяване на предприятието доверител в несъстоятелност.“
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Госпожо Председател, в последните думи след „одитор“, които гласят или при обявяване на предприятието доверител в несъстоятелност има противоречие с регламента, затова искам да го уточним тук, което е чл. 25а от Директивата. Всъщност тук можем да създадем една предпоставка, тъй като по този член одиторът не е длъжен да носи отговорност за това дали предприятието ще бъде в бъдеще работещо или неработещо. Обяснявам записано за неговата бъдеща жизнеспособност.
При това положение аз разбирам какъв е смисълът, но ние гледаме смисъла в една посока, тоест ако примерно одиторът е заверил одитен доклад с неистински данни, с недостоверни данни, ако трябва пак така да се позова какъвто беше случая с КТБ, само че тук има и друга хипотеза – одиторът си е заверил истински доклад с абсолютно достоверни данни. Ако бъде обявено предприятието в несъстоятелност поради лоши управленски решения, лоша управленска политика, той пак попада да носи отговорност, тоест единият вариант е за да не влезем в противоречие на чл. 25а, е тези думи да ги…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тоест, при несъстоятелност да не се носи пълна имуществена отговорност.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Да, да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Дори и при умишлено неправомерно поведение…
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Не, не, той си носи. Само да отменим последните думи – да остане последното изречението. „Ограничението на отговорността не се прилага при умишлено неправомерно поведение да регистрирания одитор“.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз само искам да задам въпроса – когато имаме едно предприятие в несъстоятелност и в него влезе синдик. Този синдик, нали той ще предявява тези претенции евентуално, ако има основание, разбира се, при условията на текстовете по Търговския закон за несъстоятелност или по Закона за банките, ако е банково предприятие. Нали така?
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Точно така.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Но този синдик на практика представлява – влиза в правата на собствениците на предприятието, но в повечето случаи той представлява и кредитори на това предприятие, нали? Той защитава техния интерес, на кредиторите. Така. Трябва ли да му правим токова ограничение тогава на този синдик, когато той в общия случай може да… при условията, разбира се, на несъстоятелността.
Има небрежно, умишлено, не знам какво си…
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: То е ако е умишлено деянието, ние не му ограничаваме възможностите. То се носи отговорност вече ако има умишлено деяние, умишлен заверен отчет…
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тогава или вместо или да го запишем „включително при обявяване на предприятието доверител в несъстоятелност“. (Реплики.)
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Ако запишем включително и премахнем „или“ може би е по-добре, а има и един друг вариант ако искате и него може да го разгледаме, да си остане примерно или при обявяване на предприятието – както си е сега текстът и само да се запълни „до една година от датата на одитния доклад“, защото следващата година ти влизаш вече в друг одитен доклад.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не знам. Не, не.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Примерно казвам. (Реплики.)
Но може би е по-добре, това което Вие предложихте –„включително“. Просто да заменим „или“ с „включително“.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Да, ние приемаме предложението, което направи госпожа Стоянова.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие сте о’кей. Добре.
Имате ли нещо да коментираме? Няма.
Господин Байрактаров, припознавате го това, записваме го тука по Ваше предложение по чл. 80?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Няма право.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма право, значи ти го припознаваш. Емил Димитров го припознава.
Предложение на народния представител Емил Димитров направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника, а именно в чл. 32 да се създаде ал. 4, която Ви изчетох преди малко.
В такъв случай гласуваме. (Шум и реплики.)
Започваме от чл. 31. В чл. 31 ще гласуваме предложението, направено от господин Емил Димитров по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника, а именно в чл. 31, ал. 4, числата „30 и 90“ се заменят съответно с „20 и 60“ и накрая се добавя „а за регистрирани одитори, одитиращи предприятието от обществен интерес е 250 хил. лв. за всяко застрахователно събитие и 1 милион за всички застрахователни събития за една година“.
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстът е приет.
И сега гласуваме окончателната редакция на чл. 31, с включено това предложение.
Който е „за“ окончателната редакция, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстът е приет.
Сега гласуваме чл. 32 – предложение направено от народния представител Емил Димитров по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника, а именно в чл. 32 се създава ал. 4:
„(4) отговорността на регистрирания одитор към предприятието доверител се ограничава до трикратния размер на договореното възнаграждение, но не по-малък от посочените в чл. 31, ал. 4, суми за едно застрахователно събитие. Ограничението на отговорността не се прилага при умишлено неправомерно поведение на регистрирания одитор, включително при обявяване на предприятието доверител в несъстоятелност.“
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстът е приет.
И сега гласуваме окончателната редакция на чл. 32 с така приетото предложение на народния представител Емил Димитров.
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстът е приет.
И отиваме на чл. 89, където имаме предложение на народния представител Димитър Танев, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника. (Шум и реплики.) Това е нов параграф, извинявам се.
Гласуваме чл. 89. (Реплики.) Ние го гласувахме като нова редакция.
Гласуваме нова редакция на чл. 89, ал. 2, т. 4 – а именно „оповести публично чрез интернет страницата си или по друг подходящ начин решението, че конкретен одиторски доклад не отговаря на изискванията на този Закон и на Регламент ЕС 537/2014, както и да го изпрати“ – това е всъщност редакционната поправка – „както и да го изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в Търговския регистър по партидата на одитираното предприятие, за което е приложима Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството. Това е, другото сме го гласували.
Гласуваме тази редакция на т. 4.
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
И сега гласуваме окончателната редакция на чл. 89.
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ и „въздържали се“ няма.
Текстът е приет.
И сега отиваме на предложението на господин Танев, направено по реда на чл. 80, от Правилника а именно за създаване на нов параграф – да, което е допълнение на гласуваното вече от Комисията предложение на народния представител Менда Стоянова като към гласувания от Комисията текст по предложението на Менда Стоянова а именно, разпоредбите на Закона относно одитните комитети в предприятието от обществен интерес влизат в сила от 1 януари 2017 г. се добавя изречение второ по предложението на господин Танев, а именно: „В шестмесечен срок от влизането в сила на Закона Агенцията по вписванията превежда дейността си в съответствие с него“.
Гласуваме предложението на господин Танев за второ изречение.
Който е „за“, моля да гласува. „Против“ няма, „въздържали се“ няма.
Текстът е приет.
И сега гласуваме окончателната редакция на § 8 с това изречение – редакционна т. 2, а не като изречение второ.
Който е „за“ – моля да гласува. „Против“ няма, „въздържали се“ няма.
Текстовете са приети.
Много Ви благодаря.
Край на заседанието.


(Закрито в 11,15 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Менда Стоянова