---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ




П Р О Т О К О Л
№


На 15 септември 2016 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Законопроект за независимия финансов одит, № 602-01-28/18.05.2016 г., второ четене – продължение.

Списъкът на присъстващите членове на Комисията и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 13,55 ч. и ръководено от госпожа Диана Йорданова – заместник-председател на Комисията.

* * *

ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Колеги, добър ден!
Имаме кворум, така че продължаваме със:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА НЕЗАВИСИМИЯ ФИНАНСОВ ОДИТ, № 602-01-28 от 18 май 2016 г.
Заповядайте.
ГЕОРГИ КОВАЧЕВ: Благодаря, госпожо Заместник-председател.
Упълномощавам госпожа Менда Стоянова да гласува от мое име, тъй като се наложи да излизам. Благодаря.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте, господин Славов.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Уважаема госпожо Председател, искам да помоля в рамките на процедура, тъй като не мога да остана до края, имаме в Правната комисия работна група по Закона за концесиите, искам да оттегля двете предложения, които са след § 25 накрая. Това са предложения за два нови параграфа, които сме направили с колегата Димитров. Идват след § 27 като предложения за два нови параграфа, не са номерирани в доклада. Това е на страница 139. Касае предложения за допълнения на Закона за Комисията за финансов надзор и Закона за кооперациите. Оттегляме ги, тъй като с госпожа Стоянова говорихме, говорихме с проф. Димитров. Това са промени, които касаеха тези така наречени „популярни каси“ и опит за регулацията им. Ще се търси цялостна уредба, дали отделна глава и специален закон, така че ще направим цялостно решение, а не на парче и затова ги оттегляме. Благодаря.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин Славов.
Заповядайте, и да приключим с процедурите.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Искам да кажа, и госпожа Стоянова беше информирана днес, представлявам колегата от „Атака“ Николай Александров.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Колеги, продължаваме на страница 65: „Част трета – Публичен надзор“.
Гласуваме наименованието на Част трета; наименованието на Глава осма; чл. 70, по който няма предложения.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 71 – само ако ми позволите една редакционна поправка, тоест допълнение.
В чл. 71, ал. 1, т. 1 след последните думи добавяме: „отнемането и лишаването от правото да се упражнява дейност като регистриран одитор“. Това е в т. 1, просто допълваме с този текст.
Останалите предложения – има предложение от господин Байрактаров и група народни представители, подкрепено.
Предложение от госпожа Стоянова, подкрепено.
И цялостният текст на чл. 75 с редакция на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 72 по вносител; чл. 73 по редакция на работната група; чл. 74 по редакция на работната група; чл. 75; чл. 76.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 77.
Предложение на Байрактаров и група народни представители, подкрепено.
Предложение на Менда Стоянова, подкрепено.
И съответно окончателен текст по редакция на работната група.
Заповядайте.
Само ще помоля, за да можем някак си да влезем в регламент, в рамките на около две минути, за да не утежняваме. Благодаря.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ (ИДЕС): Много кратко. По чл. 77, ал. 1, т. 9 във връзка с правомощията на Комисията – има право да изисква освен от регистрираните одитори и от предприятията всякакви документи. Имаше много коментари по тази разпоредба. Искаме да обърнем внимание да се обмисли, във връзка с това, че има всякакви видове тайни, като данъчно-осигурителна, банкова.
Другото, което не е уточнено, че трябва да е в хода на някакво разследване. Тоест така, както е дадено правомощието, по всяко време Комисията може да се обръща не само към регистрираните одитори, които надзирава, а към одитираните предприятия, което е неограничен кръг в България, да иска свързани с тях лица и всякакви справки от всякакъв вид.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА (КПНРО): Благодаря.
Само искам да напомня на колегите от Института на дипломираните експерт-счетоводители, че съгласно регламента са дадени правомощия на Комисията за получаване на информация, свързана със задължителния одит, от всяко лице допълнително. Тъй като ние сме присъствали, за разлика от колегите на ИДЕС, на всички уъркшопи от Европейската комисия, която е законодател, важно е какви са коментарите на законодателя, а не нашите коментари, или на ИДЕС. Коментарът е точно такъв – че може от всяко лице, и външно за одитираното предприятие, стига да е свързано. След като в регламента е разписано, че е свързана информацията със задължителния одит, няма нужда да се преписва, защото регламентът се прилага пряко.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Благодаря на госпожа Донева, но никъде в този текст не виждам, че е записано, че е свързано с одита. Пише: документи, справки и друга информация.
ВАНЯ ДОНЕВА: Понеже е разписано, че е в изпълнение на своите функции, нашите функции са само по отношение на задължителния одит. Още повече, пак казвам, че регламентът се прилага пряко. Ние няма как да действаме против разпоредбите.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Аз правя предложение да се впише: „свързано с одита“, за да е ясно за каква информация.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Тоест текстът на т. 9 ще бъде допълнен с „информация, свързана със задължителния одит“.
Госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА: Нека народните представители преценят, но, пак казвам, главата на члена е в изпълнението на своите функции. Ние нямаме други функции.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Какво Ви притеснява тогава? Нека да е изчистено.
ВАНЯ ДОНЕВА: Да, да, окей, решете го.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Само последен коментар. Директивата и регламентът наистина дават възможност, само че те дават три опции: пряко; в сътрудничество с други органи; чрез сезиране на компетентни съдебни органи. Няма текст, в който да пише, че в нарушение на цялото право, директно може да изисква Комисията и да прескача всички други ограничения по законите. Това е молбата. Ние не казваме, че нямат право да го проверяват, само че трябва да се прецени дали може да искат такава тайна от самите предприятия.
ВАНЯ ДОНЕВА: Ако е свързана със задължителния одит, имаме право.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Нека да го преценят. Това означава, че се заобикаля банкова, данъчно-осигурителна и всякаква друга тайна, която имат предприятията, ако Комисията прецени, дори и без да е образувало производство, тоест решава, казва: дайте ни примерно данъчната декларация, защото имаме съмнение, нещо искаме да видим. Дали не би трябвало да бъде чрез специализираните органи, или да се създаде специален ред – не да не трябва да могат, а дали трябва да имат право директно по този начин, нарушавайки другите закони?
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: В допълнение още: „свързана с одита, когато не е в нарушение на друг закон“.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА: Няма проблем. Като не е ясно…
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Приемате го като предложение?
ВАНЯ ДОНЕВА: Само да го запиша.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Господин Търновалийски, ако може още веднъж, за да може госпожа Донева да го запише.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: …“свързана със задължителния одит, когато не е в нарушение на друг закон“.
ВАНЯ ДОНЕВА: Добре.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте, госпожо Стоянова.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Все пак искам да видим какъв е текстът в регламента, защото той като се прилага, ние каквото и да запишем в този Закон… Какъв е смисълът от това ограничение, ако ние го запишем като ограничение в нашия Закон, а имаме регламент, което е по-голямо? Моля, прочетете точно текста кой е.
ВАНЯ ДОНЕВА: Текстът – чл. 23, озаглавен „Правомощия на компетентните органи“:
„Държавите-членки гарантират, че компетентните органи разполагат с всички правомощия за надзор и разследване, необходими за упражняване на функциите им съгласно настоящия регламент, в съответствие с разпоредбите на Глава седма от Директива 43/2006.
§ 3. Посочените в § 2 от настоящия член правомощия включват най-малко правомощията за:
б) получаване на информация, свързана със задължителния одит, от всяко лице.
4. Държавите-членки гарантират, че компетентните органи могат да упражняват своите правомощия за надзор и разследване, по който и да е от следните начини: пряко, в сътрудничество с други органи, чрез сезиране на компетентните съдебни органи.“
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Когато малко преди това разглеждахме предишните текстове за правомощията на одиторите, решихме и се съгласихме, обединихме се около текста, че за да може да бъде добре направен одитът, одиторът трябва да има достъп до всички документи, които са необходими за този одит. А сега този, който ще проверява одитора, започваме да говорим: има банка, осигурителна, данъчна. Това, което го няма и което се счита, че е нормално да получи одиторът, абсолютно същото нормално и без каквито и да е ограничения трябва да го получи и държавният контролен орган, който го проверява. Така както за одитор не сложихме текст. Освен ако не противоречи на нещо си, не виждам защо трябва да се добави този текст и в момента. Имат право на всичките документи, които до момента гласувахме на одиторите – това е държавен орган.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, мисля, че изчерпахме темата.
Заповядайте, госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА (МФ): Благодаря.
Само бих искала да кажа, тъй като това са разпоредби на регламент и по принцип има малко разлика с директива и регламент, тъй като регламентът е с пряко приложение. При нарушаване разпоредбите на регламента се счита, че държавата не изпълнява задълженията си по договора за функциониране на Европейския съюз. По принцип санкциите са значително по-тежки.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Мисля, че стана ясно на колегите.
Подлагам на гласуване предложението на колегата Търновалийски в неговото допълнение, което той направи.
Който е съгласен, моля да гласува: за – 6, против – няма, останалите се въздържат.
Сега гласуваме чл. 77 в редакцията на Комисията.
Който е „за“, моля да гласува: против – 1, въздържали се няма, всички останали са „за“.
Член 78 в редакция на Комисията.
Член 79 в редакция на Работната група.
Член 80 с предложение на госпожа Стоянова в редакция.
Член 81 по вносител.
Член 82 с предложение на Настимир Ананиев и група; Менда Стоянова и група.
Гласуваме членове 78, 79, 80, 81 в редакция на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 82.
Предложение на Ананиев и група народни представители, подкрепено от Комисията.
Предложение на Менда Стоянова, подкрепено.
Предложение по реда на чл. 80, което гласи следното:
„В чл. 82:
1. В ал. 5 да се създаде нова т. 3:
„3. пред съответните компетентни органи, осъществяващи надзор над предприятията от обществен интерес“, като досегашната т. 3 става т. 4.
2. В ал. 6 думите „и от ИДЕС“ се заличават.“
Подкрепени са предложенията от работната група, в редакция на Комисията, заедно с подкрепените предложения.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 83.
Член 84 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Глава девета – наименование на главата.
Наименование на Раздел І; съответно чл. 85 с предложение на Байрактаров и група народни представители, по принцип подкрепено.
И в редакция на работната група чл. 85.
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: По принцип текстът е същият.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Да, по принцип е подкрепено предложението и предлага редакция в чл. 85.
Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Много накратко. Предложенията по чл. 85 са обвързани със следващи предложения. По съществото си предложението не е подкрепено, тъй като то предлага директна делегация през Закона към ИДЕС за проверките и за контрол на качеството на не ПОИ-та. Така са постъпили 19 от държавите членки, а в окончателната редакция е направена възможността „може“ и се взема с решение. Така че не е подкрепено предложението.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: То е подкрепено по принцип – че може да делегира такива дейности.
Защото предложението „Комисията делегира на ИДЕС дейности“, а в окончателната редакция, погледнете ал. 3: „Комисията може да делегира“, тоест добавена е думата „може“. Това е разликата с предложението и основния текст.
Гласуваме Глава девета; Раздел І; и чл. 85 в редакция на работната група.
Който е „за“, моля да гласува: против, въздържал се – 1, всички останали са „за“.
Член 86 – предложение, направено по реда на чл. 80 от Диана Йорданова:
„В чл. 86 се създава нова ал. 2:
„(2) Принципите по ал. 1 се прилагат и при извършване на разследвания.“, и съответно редакцията на работната група.
Първо да гласуваме предложението по чл. 80, което направих.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Сега окончателната редакция на чл. 86 по редакцията на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Раздел ІІ.
Предложение от Байрактаров и група народни представители. Работната група подкрепя предложението и съответно предлага редакция на наименованието на раздела.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 87 – предложение на Байрактаров и група, което не е подкрепено от работната група.
Тук ще направя едно предложение по реда на чл. 80, ал. 2, т. 4 от Правилника:
„В чл. 87, ал. 6 думите „Комисията и нейните органи изпълняват“ да се заменят със „се спазват“.“
Виждате предложението.
Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: По същество предходното предложение на народния представител Байрактаров и група народни представители е следното. В момента се получава, че Комисията извършва проверки за контрол на качество на предприятията от обществен интерес, ИДЕС извършва на тези, които не са от обществен интерес, като силно вярваме, че тази функция ще ни бъде делегирана след приемане на Закона. Но, ако една одиторска практика или един одитор има сто предприятия от необществен интерес и само едно от обществен интерес, Комисията влиза и не проверява само това, което е от обществен интерес, а проверява цялата практика, и се получава едно смесване, което според нас трябва да се раздели. Досега е правено по този начин, но не виждаме никакъв проблем Комисията, влизайки, изцяло да направи проверка на всички ангажименти на предприятия от обществен интерес и съответната извадка, каквото прецени, а ИДЕС да си контролира предприятията, които не са от обществен интерес, съответната практика, и ще излязат с различни оценки и ще пише, че е проверена практиката за едното, оценката е такава, за другото – другата. Такава е логиката на самия контрол. Защото по принцип уж има делегация, но всъщност делегация в огромния брой от случаите няма.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: А Вас всъщност какво Ви притеснява?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Искаме, ако бъде делегирано на Института това, което той правеше, да проверява изцяло предприятията, които не са от обществен интерес, Комисията да проверява изцяло ангажиментите, които са от обществен интерес.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И ако една практика е от обществен интерес, да проверява само частта й?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Да, това е предложението.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако е от обществен интерес, влизайки там на проверка, а другата част да я подмине. Какво ще спечелим от това? Какъв е смисълът от това нещо? Защо трябва да гледа само едното, пък другото не, когато става дума за едни и същи принципи, предполагам, за едни и същи правила, за едни и същи действия?
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА (ИДЕС): Искам да поясня, че по принцип при контрола на качеството се правят две неща и по регламент би трябвало като минимум Комисията да направи две неща. Първо, да оцени практиката като такава, и това няма как да се делегира, тоест имаме разбирането, че това те трябва да го правят, и го подкрепяме, но считаме, че когато става въпрос за контрол на качеството на ниво „ангажимент“, може да се използва практика, която е приета в повечето държави, а именно Комисията се концентрира върху предприятията от обществен интерес, а тези, които не са от обществен интерес, се делегират на професионалната организация.
Защо считаме, че е по-удачно? По две причини. Това ще освободи ресурс на Комисията да направи специализирани екипи. Защо? Защото тя трябва да има специализирани екипи за банки, за застраховане и пенсионни фондове, които не е достатъчно да имат само одиторски опит. Те трябва да имат и специализиран опит в индустрията, което би направило по-ефективен контрола и което подкрепяме напълно. Затова е нашето предложение. Иначе излиза, че те, разбира се, имат това право. Освен това не губят правото си да разберат не ПОИ-тата в една практика, защото по всяко време те могат да поискат докладите на нашата професионална организация как е направена проверката по контрола на качеството, така че в никакъв случай надзорът не е ограничен.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Госпожо Донева, заповядайте. Как е по регламент?
ВАНЯ ДОНЕВА: Искам да кажа, първо, че отговорността и за качеството на одитите и на ПОИ-та, и на не ПОИ-та е изцяло на Комисията. Това че ние решаваме да делегираме, не означава, че ИДЕС ще носят крайната отговорност. По-важно е друго – че за да оценим цялата практика, трябва да направим извадка от всички ангажименти, които одиторът е проверявал. Той не може по един начин да работи и с едно качество само по отношение на ПОИ, по друг начин само на не ПОИ.
От друга страна, ангажиментът за проверка на качеството на одитор, който извършва проверки на ПОИ, е веднъж на три години. Този, който не извършва одит на ПОИ, е веднъж на шест години и ще бъде делегирано на ИДЕС. Като как ще се случва той, когато има и от двете – та на три ли, та на шест ли? Досега практиката е била такава: извадката се определя от всички ангажименти, от цялата съвкупност на одитора, така че смятаме, че това е най-логичното. Още повече че, пак казвам, отговорите, които са на въпроси, поставени на Европейската комисия, има такъв отговор.
Искам да обявя, че в най-скоро време ще качим на външната си страница въпросите и отговорите от Европейската комисия, за да се спре с някакви спекулации.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Ще бъде много полезно, благодаря.
Заповядайте.
ВИКТОР ТРИФОНОВ (КПНРО): Практиката е такава, тъй като един одитор, както казах, ако има един ангажимент от обществен и 50 ангажимента от необществен, извадката няма да е представителна само с един ангажимент.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Разбрахме, благодаря.
Колеги, мисля, че стана ясно.
Който е за подкрепа предложението на господин Байрактаров и група, моля да гласува: за – 2, против – няма, всички останали се въздържат.
Сега гласуваме чл. 87 в редакция на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против – няма, въздържали се – 2.
Член 88 в редакция на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 89.
Предложение от Настимир Ананиев и група народни представители, подкрепено частично.
Предложение на Байрактаров и група народни представители, неподкрепено.
Предложение на Менда Стоянова, подкрепено.
И съответно имате редакцията на работната група.
Коментари?
Заповядайте.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Искам да обърна внимание на частта, която не е подкрепена, иначе благодаря, че имаме подкрепа в една част. Става въпрос за това, когато един доклад не отговаря на изискванията на Закона и регламента, нашето предложение е това да бъде отразено и в Търговския регистър. Защото, съгласете се, ако имаме лице, което иска да провери актуалното състояние на една фирма, то ще отвори отчетите, ще види докладите, но няма да разбере дали тези доклади са коректни, ако те наистина не отговарят и няма такава отметка. Тоест то трябва да направи втори преглед на интернет страницата на Комисията, за да разбере, че този доклад не е коректен, и това би било въвеждане в заблуда на лицата, които имат интерес от достоверна информация.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Тук имаме представител на Агенцията по вписванията, така че предлагам да дадем думата на дамата.
Заповядайте, за да обясните своите съображения.
ГЕРГАНА ПЕЙЧЕВСКА: Казвам се Гергана Пейчевска и съм представител на Агенцията по вписванията.
По полученото предложение сме представили в писмен вид становище, което съвсем накратко ще изложа. Становището ни се базира на това какво е Търговски регистър. Съгласно чл. 2 от Закона за търговския регистър това е една електронна база данни, съдържаща всички обстоятелства, вписани по силата на закони, актовете, обявени по силата на закон за търговци и клоновете на чуждестранните търговци. В направеното предложение не е посочено къде ще следва да бъде качена в Търговския регистър въпросната информация. От друга страна, спрямо характера на информацията, която се цели да се оповести, считаме, че тя не е обстоятелство, свързано с търговеца, за да подлежи на обявяване по партидата му в Търговския регистър, а касае, условно казано, недобросъвестно свършена работа от страна на регистриран одитор.
По отношение на контрола върху дейността на регистрирания одитор законодателят е предвидил функциониране на държавен орган в лицето на Комисията, а респективно контролните правомощия по отношение на този доклад би следвало да се отразяват на неговата електронна страница, а не в Търговския регистър. В Търговския регистър се отразяват всички обстоятелства, свързани с наименование, седалище, адрес на управление, капитал, начин на формиране на капитала, залог на предприятия, залог на дялове, начини на управление и представителство, но дейностите, които касаят дори непряко търговеца, а са акт на друго лице, би следвало да бъдат контролирани и респективно оповестявани от този, условно казано, специализиран държавен орган. Затова ние не подкрепяме направеното предложение. Ако пък трябва да продължим и да се опитаме да доразгледаме нещата, самата Комисия като държавен орган също не е търговец, подлежащ на регистрация в Търговския регистър, тоест това няма как да се случи дори и на страницата на Комисията.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, мисля, че стана ясно.
Заповядайте.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Позволете ми да не се съглася с нито един от аргументите, които чухме, защото ние не посочваме къде точно ще бъде оповестена тази информация. Използвам думите, които преди малко казахте за начин на управление, тоест Търговският регистър има отношение по начина на управление. Това че едно дружество оповестява своя отчет и показва как то е управлявало средства, включително и на такива когато става дума за публични дружества, одитният доклад показва дали начинът на управление е правилен, или не е правилен. Не виждам никакъв проблем в Търговския регистър, когато има един такъв доклад, и към този доклад, в който има решение на Комисията, че е некоректен, това да не може да намери отражение. Не виждам никакъв проблем в това, нито Ви караме да контролирате. Вие сте администрация, която трябва да покажете честност и отворено на всяка една фирма досието, включително това как то си управлява парите, включително и как то се одитира и дали одитният доклад е коректен, или не е коректен.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Заповядайте.
ГЕРГАНА ПЕЙЧЕВСКА: Ако позволите, да отговоря. Като споменах „начин на управление“, имах предвид органите, които управляват едно дружество, например управител и контрольор, по отношение на акционерните дружества, да речем, едностепенна система на управление или двустепенна система на управление, респективно лицата, които са оправомощени да представляват дружеството, в лицето на изпълнителни директори и прокуристи например.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Какъв е проблемът?
ГЕРГАНА ПЕЙЧЕВСКА: Не засягам това, което е оперативно управление на едно дружество. Отново искам да обърна внимание, че тази информация е насочена, поне видно от нас спрямо Законопроекта, който е предоставен, като контрол по отношение на одиторския доклад, изготвен от одитиращ субект, а не одитираният субект. Затова считам, че след като контролни правомощия по отношение на одитиращия субект има Комисията, то тя е компетентна.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Не качвайте доклада въобще, като не е коректен.
ГЕРГАНА ПЕЙЧЕВСКА: Производството, което се развива в Агенция по вписванията, в частност в Търговския регистър, е охранително регистърно производство.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Считаме, че предложението е правилно, тъй като, ако одитът не беше важен, първо, нямаше да е задължителен, и второ, нямаше да има директива, която да изисква той да се публикува в Търговския регистър, за да е публичен. Така че ако одиторският доклад, който е задължителен и е качен в Търговския регистър, е образно казано неверен – това е точката, която коментираме, то очевидно на същото място трябва да го публикува Комисията за публичен надзор, която е извършила и проверила това нещо. Тъй като одиторският доклад ползва неограничен брой хора и за да установят дали някой доклад не е верен, те трябва да правят втора проверка в някаква друга база данни. Съвсем нормално е там, където е докладът, ако има проблеми с този одиторски доклад, да бъде на същото място.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Разбрахме, благодаря.
Мисля, че се изясни на колегите.
Заповядайте.
НАТАЛИЯ ЧЕРНЕВА (МФ): Защо предприятието, което публикува Годишния си финансов отчет, трябва да плаща допълнителна такса за публикуване на грешен доклад на одитора по партидата на предприятието? За всяко нещо, което се публикува в Търговския регистър, има такса. Защо предприятието е виновно за това и ние го наказваме с плащане на допълнителна такса?
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Разбрахме. По-добре да си платят, отколкото да няма информация.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на Ананиев и група народни представители в неподкрепената част относно Търговския регистър – това, което коментирахме.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Предложението на Байрактаров и група – който е „за“, моля да гласува.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Да го обоснова?
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Вие да го обосновете – предложението на Байрактаров?! Мисля, че досега коментирахме, но, заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Предложението е ключово за ИДЕС, тъй като касае отнемането на права завинаги на одитори, което считаме, че не следва да бъде и е предложено да има достатъчно дълго наказание от пет години. Доколкото ни е известно, може и да грешим, в другите професии няма отнемане права завинаги. Тук е предложено, не казвам, че не е съществувало, но молим да се разгледа. Пет години да не упражняваш дейност е достатъчно дълъг период. Смятаме, че е достатъчно тежко наказание. В противен случай в Закона е направено отнемане завинаги, без право дори да се явиш впоследствие на изпит – да придобиеш пак правоспособност, тоест никога повече не може да упражняваш тази дейност. Това е предложението.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искам да се върна на чл. 40 – „Дисциплинарна отговорност“, където в ал. 3 е казано, че за нарушенията на устава на ИДЕС се налагат следните дисциплинарни мерки, и т. 6 е изключване от ИДЕС, без да е временно, което означава на практика лишаване от правото да упражнява професия, тъй като, ако не си член на ИДЕС, не може да си одитор. ИДЕС има право да изключи завинаги само за устав, а тук казваме, наистина много е тежко: завинаги.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ГЕНКО НИКОЛОВ: Благодаря.
Бих искал да допълня, че в сега действащия Устав на професионалната организация е заложено като наказание изключване от ИДЕС също. Към настоящия момент, и сега.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Излиза, че ИДЕС може да предприема такива тежки действия, а държавният орган, в лицето на Комисията, не може. Някак си това не мога да го разбера.
Заповядайте, господин Митев.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Единствено мога да кажа, от това, което чух дотук, че и двете норми – вече го казвам и като член на Комисията по правни въпроси, не са удачни и по отношение на ИДЕС, и по отношение на Комисията. По принцип в наказателното ни право санкциите, които се определят при лишаване от професия или дейност, не са завинаги. И говорим за извършени престъпления, не за административни нарушения, за престъпления. Доколкото има колеги тук, които могат да направят разликата. Благодаря.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Подкрепям това, което каза колегата. Наистина, ако в чл. 40 сме го допуснали, да го преразгледаме, защото няма друга професия, на която завинаги да се отнемат правата. В крайна сметка има професии, при които се отнемат заради смърт, и въпреки това не е завинаги, и други такива обстоятелства.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заради смърт не завинаги – това е много интересно.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Когато има причинена смърт и не се отнемат правата завинаги. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Комисията има ли други основания освен тези, които бяха казани до момента?
ВАНЯ ДОНЕВА: В момента в настоящия Закон има възможност за отнемане на такова право. След като веднъж е отнето временно правото за упражняване на дейност, следващите три години се извършва проверка всяка година от страна на Комисията и ако се установи, че тези порочни практики в одиторската дейност продължават, тогава има възможност да се отнеме. Това е и в Законопроекта. Тогава има възможност, ако продължи. В действащия Закон е така.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Щом като е така, ще го облекчим, добре.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Съгласни ли сте да Ви се отнеме правото Вие самите да изключвате завинаги?
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА: Първо ни се е отнело правото, защото така или иначе има ограничителен член в чл. 40, ал. 4, но ние самите сме в процес на промяна на Устава. Тоест бихме го съобразили с това, което ще бъде като концепция, заложена в Закона – това е.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Това, което тя имаше предвид, е за невъзможността да се налагат санкции след разследване. Това имаше предвид – последното изречение на ал. 4. (Шум и реплики.) Питахте: съгласни ли сме, да.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Колеги, на стр. 88 се намираме, ал. 5. Предложението е да отпадне последното изречение: „В този случай лицето, на което е приложена тази мярка, няма право да кандидатства отново за регистриран одитор“.
Така добре ли е? Да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И отиваме по т. 6, където е пет години.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: И се връщаме на петте години.
Заповядайте.
ГЕНКО НИКОЛОВ: Благодаря.
Това е надзорна мярка, която фигурира и в чл. 24 като основание за отписване от регистъра, и там трябва да се коригира. На няколко места трябва да се направи корекция. Освен в правомощията на ИДЕС, в регистъра и в чл. 85. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не, не, прегласуваме – в чл. 40, ал. 3 т. 6 да отпадне.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: И всички редакции, които са свързани с този текст, ще бъдат гласувани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме ли анблок?
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Да.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Раздел ІІІ.
Предложение от Байрактаров, подкрепено от работната група.
Член 90, подкрепено; чл. 91; чл. 92; чл. 93 в редакция на работната група.
Глава единадесета.
Член 94; чл. 95; чл. 96; чл. 97.
Глава дванадесета.
Член 98; чл. 99; чл. 100 в редакция; чл. 101; чл. 102; чл. 103.
Раздел ІІ – наименование на раздела.
Член 104; чл. 105 в редакция; чл. 106.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Част четвърта – наименование на частта.
Член 107 с предложение на Менда Стоянова, подкрепено.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 108.
Предложение на Ананиев и група, подкрепено.
Предложение на Байрактаров, неподкрепено.
Нещо по предложението на Байрактаров? Няма.
Който е „за“ предложението на Байрактаров, моля да гласува.
За – 1, против – няма, останалите се въздържат.
И сега редакцията на чл. 108 с приетите предложения.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Член 109.
Предложение на Байрактаров и група, неподкрепено от Комисията.
Предложение на Гечев, подкрепено.
Който е „за“ предложението на Байрактаров, моля да гласува.
За – 1, против – няма, всички останали се въздържат.
И сега редакцията на чл. 109 с възприетото предложение на Румен Гечев.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Част пета.
Член 110 – предложение на Байрактаров и група, неподкрепено от Комисията.
Предложение на Стоянова, подкрепено; и редакция на Комисията.
Заповядайте.
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА: Във връзка с чл. 110, свързан с формулировката на нарушенията на регистрираните одитори, имаме две неща, на които бихме искали да обърнем внимание на народните представители. Първо, предложението по ал. 1, санкцията, която се предлага, е много съществена, защото тя е до 10% – веднъж процентът е много висок, и второ, базата, която се предлага, това е общият обем на нетните приходи от продажбата за предходната финансова година. Действително в Директивата има един общ член, който казва, че трябва да е достатъчно широка санкцията, за да доведе до въздържащи действия, но естествено, там процент няма. Ние считаме, че след като сме възприели в нашето законодателство толкова широка база по препоръка на Директивата, би могло да се обмисли по-разумен процент, защото 10% от приходите е сериозна сума.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: И в допълнение. Освен процентът, проблемът е базата, защото тя е върху всички услуги. Не че към момента го няма, съвсем скоро беше прието в законодателството. Ако бъде запазено това, със сигурност ще доведе до разслояване на фирмите, тоест, който извършва повече дейност, чисто одиторска, ще раздели фирмите, тъй като десетте процента се налагат върху всяка друга дейност. Тоест дори и върху счетоводните услуги, които извършва одиторът, или данъчните консултации – неща, нямащи общо с одита.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Да, но има долен праг не по-малко от 2000 лв.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Долният праг не е проблем.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: … „не по-малко“, тоест има праг. Не е казано, че ще бъде 10 %.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Проблемът е, че базата е върху абсолютно всички услуги и ако това предприятие прави нещо, различно от одит, без значение дали е задължителен, доброволен и така нататък или услуги, свързани с одита, също ще бъде санкционирано и от другата си дейност.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте, господин Митев.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Колеги, гледам обаче тук, че санкцията е в размер „до 10 на сто“. Тя не е 10 на сто. Тя е относително определена, а не е абсолютно определена санкция. Спрямо тежестта на извършеното нарушение се определя и съответната санкция, така че Вие няма във всеки случай да имате 10 на сто от нетните приходи, наложена санкция. Ако пък приемем, че Комисията винаги ще действа предубедено и в разрез със Закона, то изобщо трябва да не приемаме този Закон.
Само още едно изречение, още повече в абсолютно всички административно-наказателни разпоредби, който и закон да вземете за пример, ще видите, че практиката е да се налагат не абсолютно определени, а относително определени. Мисля, че тук няма никакъв проблем специално за това. Благодаря.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин Митев.
Само нещо да допълня, преди да Ви дам думата. Мисля, че е ясно на всички, че Вие не извършвате само определен ангажимент, а извършвате и консултации, и всякакви други услуги от Вашата компетенция на съответните обекти, които се одитират, така че няма как да се раздели.
Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: По принцип зависи дали може да се извършват определени услуги, или не, но най-малкото със сигурност например ни води счетоводството…, защото това е забранено. Става въпрос, че се смесват всички услуги. Да, наистина е „до 10%“ . В това няма съмнение, че е „до“ и зависи от степента на нарушението, но винаги, когато се гледат санкциите, са в екстремален вариант. В най-лошия случай стигат до 10% върху цялата практика. Тоест при наличие на други дейности, дори ако трябва да дадем пример, оставете да са от нашите компетенции, нещо друго да прави това дружество – да не е само счетоводно одиторски и консултантски услуги, има и друго – да има и върху този оборот, и върху него трябва да плати санкция.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Искам само да обърна внимание за тези, които гледат доклада, да обърнат внимание, че на практика има изредени 19 нарушения, които, ако се случат, тогава се пристъпва към налагане на санкция, а не по презумпция.
Заповядайте, госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА: Благодаря.
Абсолютно сте права. И още нещо, действително има практики, които имат приходи от наеми от вендинг автомати. Но каква е идеята? Одиторското дружество или одиторът да извършва през една фирма такава одиторска дейност. В Съединените американски щати изрично е посочено, че трябва само такава дейност да извършва одиторът. Това е проблем, по който наистина може би ще се получи такова разделяне на дейности, но така и би трябвало, по-добре.
А по отношение на това дали трябва да бъде върху общия размер на приходите, спор няма. Това е и отговор на Европейската комисия, че трябва да се вземе предвид годишният оборот през предходната финансова година, за да се вземе предвид общото финансово състояние. А да е „до 10%“ – разбира се, трябва да е пропорционално на нарушението.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Мисля, че стана ясно.
Нека да гласуваме първо неподкрепеното предложение на Байрактаров и група народни представители.
Който е „за“, моля да гласува: за – 2, останалите се въздържат.
Сега гласуваме чл. 110 в редакция на работната група, заедно с предложението на госпожа Стоянова.
Който е „за“, моля да гласува, против – няма, въздържал се – 1.
Член 111.
„Допълнителни разпоредби“.
Предложение на Байрактаров и група народни представители.
Гласуваме чл. 111 по вносител.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
„Допълнителни разпоредби“, наименование на подразделението.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Сега пристъпваме към § 1.
Предложение на Байрактаров и група народни представители, подкрепено по т. 4, и неподкрепено в останалата си част.
Предложение на Гечев, подкрепено.
Предложение на Стоянова – подкрепено, изненадващо.
И виждате съответно редакцията на работната група.
Иска ли някой да вземе отношение?
Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Предварително искам да кажа от името на нашата организация, че не е въпрос на заяждане бележката, която правим.
По отношение на т. 21 в окончателната редакция „Опит в областта на финансовия одит“, съответните документи в Директивата, конкретно чл. 29, ал. 1, буква „г“ – „задължителен одит“ е точният текст и няма възможност да бъде опитът по счетоводство или нещо друго, свързано, като прието за опит във финансовия одит. Само искаме да обърнем внимание. Разбира се, редакцията може да бъде приета в този вид. Ние считаме, че противоречи на самата Директива и не транспонира правилно.
Вторият ни коментар е по отношение на професионалната година. Малко сме изненадани от предложението, защото при предварителните разговори, при подготовка на Закона, тъй като няма еднозначно становище дали трябва да е календарна година: 1 януари – 31 декември, или да е както досега е наложената практика: 1 юли – 30 юни, говорихме да остане открито и след това в подзаконовата нормативна уредба да бъде уреден този въпрос.
Нова т. 31 сте предложили, госпожо Стоянова. (Шум и реплики.) „Професионална година“ в окончателната редакция, т. 29.
Първият ми коментар беше по т. 21 от окончателната редакция, второто е по т. 29. Не сме против професионалната година да е тази. Тя има редица неудобства, които във времето се доказаха, и коментирахме да остане, да помислим. Ще кажа най-простото, в момента тъй като професионалната година е 1 юли – 30 юни, когато имаме контрол – било от ИДЕС, било от Комисията, се дават приходите от извършваната дейност, като няма с какво да бъдат засечени, защото в отчета за приходи и разходи е на годишна база, най-елементарен пример. Всяка от тезите има предимства и недостатъци, не бих искал да губя времето на народните представители. Коментирахме да бъде дообсъдено и обмислено. Изненадани сме от предложението, но ако се счита, че са надделели много тези доводи, защото ние по-скоро клоним към другото – да стане професионалната година календарна, тоест да е 1 януари – 31 декември, с ясните недостатъци. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА: Благодаря.
Първо, да отговоря на искането по т. 21, че не е прецизна дефиницията за опит в областта на финансовия одит.
На точно такъв, поставен въпрос до Европейската комисия: „Моля да дефинирате съответен опит в областта на задължителния одит и финансовото отчитане“, отговорът е, че съответният опит в задължителния одит всъщност е отворено понятие – всяка държава членка може да прецени какви области да бъдат включени, като, разбира се, цитирам: „се изисква този опит да бъде в контекста на изпълнение на прегледа за гарантиране на качеството“.
Нашите спорове са точно по това, че всъщност няма задължение. Много стеснено колегите от ИДЕС тълкуват текста на Директивата, защото няма такова изрично задължение. Ако имаше предвид такова задължение Комисията, тя щеше да го разпише точно така: да бъде като опит като регистриран одитор. Самият отговор на уъркшопите е точно този: в контекста на проверка на качеството.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да кажете на народните представители всъщност кои членове засяга тази т. 23, определението й?
ВАНЯ ДОНЕВА: Точка 21 – за опит, или коя? (Реплики.) За опита. Засяга инспекторите на Комисията. (Реплики.)
Няма да има Комисия. Трябва да са регистрирани одитори, което, даже смятаме, че не би било редно. Дето е невъзможно....
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: … да намерим хора за управителния съвет ли, там както беше – от членовете на Комисията с подходящото одиторско образование, които да нямат три години назад практика.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Предложението на ИДЕС в никакъв случай не е да се закрие Комисията. Напротив, предложението е да има един достатъчно дълъг преходен период – три, пет години, или колкото се прецени за целесъобразен, за да преминат съответното обучение, тъй като в крайна сметка надзорът е на одит, не е по счетоводно отчитане, не е как се осчетоводява една или друга операция, а конкретно надзорът, инспекциите и разследванията са контрол на качество върху одитна дейност.
Не сме запознати с документите, които дава госпожа Донева, тъй като те са вътрешна кореспонденция между Комисията и Европейската комисия, нито участваме в уъркшоп. Само да кажем, че нито Европейската комисия, още по-малко на уъркшопове може да се дават каквито и да са задължителни тълкувания на Закона. Това правомощие има само Съдът на Европейския съюз, и това във всички области. Много странно би звучало, ако е записано: „задължителният одит“, при условие че става въпрос за контрол на качество на одит – някой да е имал предвид да имаш знания по счетоводно отчитане.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Позволете ми и аз да кажа. Може би, ако възприемем подобно високо стеснено изискване за професионалния опит на инспекторите тук, трябва да го приложим и в Комисията за финансов надзор, в банковия надзор. И там не трябва да има други инспектори, освен такива, които... (Реплики.) За мен, от една страна, е хубаво, че искате да има висока компетентност и квалификация, но едва ли в държавните надзорни органи е възможно да се постигне това за всички, за да го прилагаме за Комисията.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Заповядайте, госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА: Благодаря.
Само едно изречение. Искам да информирам народните представители, че и в момента на входа има много сериозни изпити. За да станеш член, за да станеш инспектор в Комисията, се подлага на изпит всеки един кандидат, като се взаимстват и въпроси, които са от изпитите на ИДЕС.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По отношение на повишаване на качеството, мисля, че ние някъде възприехме предложение на господин Байрактаров да има система за повишаване на качеството. Когато я направите тази система, трябва да дойдете в Бюджетна комисия да я представите и да ни запознаете, където да има и срокове, и междинни изпити, и така нататък, за да гарантираме наистина, че там ще има процес на повишаване на качеството.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Заповядайте.
ВАЛЯ ЙОРДАНОВА: Ние разбираме, че нещата в България са по-различни, но все пак считаме, че говорим за регламент, който не мисля, че можем да го тълкуваме. Там пише опит: задължителен одит. Понятието „задължителен одит“ и думата „задължителен одит“ имат точно определение, така че не считаме, че опит в счетоводството например замества одита.
Второто нещо, за което настояваме, е по-скоро да имаме предвид, че в случая става въпрос за контрол на качеството върху дадена дейност. Значи това не е регулация в смисъла на КФН, регулация в смисъла точно на БНБ. Ние в случая говорим за контрол на качеството, което означава, че не може контролът на качеството да се извършва от лица, които постепенно не натрупват одиторски опит. Неслучайно в повечето държави целта е да се намерят хора с такъв опит.
Разбираме за България, че това е невъзможно. Затова сме предложили някакъв преходен режим, по който Комисията да работи съвместно с нашата професионална организация, и може да разчита напълно на помощта от нас – те да компенсират тоя капацитет.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз мисля, че Вие от самото създаване на Комисията помагате за повишаване капацитета на Комисията чрез правилата за контрол, и обучения правите, и участвате задължително с Ваш представител във всяка една проверка, която извършва Комисията, което да гарантира и повишаване на качеството. Но това, което предлагате, означава опит в областта на задължителния независим финансов одит – в Комисията за 1000 лв., или за 1500 лв. да влязат хора, които имат такава квалификация, че да изкарват десет пъти по толкова, което не знам в България как ще се случи. И не е въпросът просто да го запишем, а това как ще се случи.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Предложението е да е дълъг периодът, за да могат те да натрупат тези знания и да се явят тогава на изпити.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да напуснат Комисията и да отидат да практикуват при одиторска компания. Това ли е начинът за придобиване на такъв опит?
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Означава да се обучават в тази област и след това да положат изпит по тази… Не означава да напуснат Комисията, да отидат три години някъде и после да се върнат в Комисията. Компромисното предложение, което ние считаме, и е направено, е през тоя период да минават обучение и накрая да положат изпит, с което да докажат компетентността си в тази област с достатъчно дълъг период от време, не да напуснат Комисията. Ако напуснат Комисията, няма да има Комисия. Не е това целта на предложението.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Разбрахме.
Мисля, че стана ясно за всички. Достатъчно голям дебат се направи.
Който е съгласен да се подкрепи предложението на Байрактаров и група народни представители в неподкрепената част, моля да гласува.
За – 2, против – няма, останалите се въздържат.
Сега гласуваме редакцията на § 1, с включените предложения на Гечев и Стоянова.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 2, подкрепен от работната група.
„Преходни и заключителни разпоредби“, наименование на подразделението по работна група.
Параграф 3.
Параграф 4 в редакция на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Предложение на Менда Стоянова за създаване на нов § 5.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 5 – предложение на Байрактаров и група народни представители, подкрепено по принцип.
Предложение на Гечев, подкрепено по принцип.
Предложение на Кадиев, подкрепено по принцип в ал. 1, 2 и 3 и неподкрепено в ал. 4.
И редакция на работната група с предложение новият § 5 да стане § 6.
Тук мнения и становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Кадиев в неподкрепената част.
Който е „за“, моля да гласува: за – няма, против – няма, въздържали се – всички.
Гласуваме в момента § 6, с възприетите предложения в редакцията на работната група.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 6.
Едно предложение правя по реда на чл. 80, ал. 4. Виждате го пред Вас.
Гласуваме редакцията на § 6, който става § 7.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Предложение на Менда Стоянова, подкрепено по принцип, за създаване на нов § 7, който става § 8.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 7, който става § 9.
Параграф 8, който става § 10.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 9.
Предложение на Ананиев и група – подкрепено.
Предложение на Байрактаров – неподкрепено.
Предложение на Миков – подкрепено по принцип.
Предложение на Гечев – подкрепено по принцип.
И редакция на работната група за § 9.
Заповядайте.
ВЕЛИН ФИЛИПОВ: Параграф 9 и следващите в специалните закони са свързани с една тема, която също стана много известна. Това са така наречените „съвместни одити“. По принцип професионалната организация официално, както каза и председателят при първо четене, не е взела становище. А и сега няма да вземе. Но сме длъжни да обърнем внимание защо не вземаме, да кажем, тъй като също много се коментира, тъй като очевидно е свързано под някаква форма с различни интереси на различни членове на Института.
Това, което държим като професионална организация да споделим твърдо, е, че само една държава в Европа, известно коя – Франция, практикува съвместния одит. Нямаме методология и е много спорно дали и как ще сработи. Считаме, че този въпрос – не казваме дали да се въведе, или не, но трябва много по-внимателно това, което е направено до момента, да се проучи. Да се прецени за България и чак тогава да бъде въведено.
Не го отхвърляме априори, че не става, или че трябва веднага да бъде въведен. Да, очевидно е свързан под някаква форма с интереси на по-големи, по-малки практики и така нататък, но този въпрос не го коментираме. Професионалната част е, че той не е изяснен към днешна дата, не е доказал практичността си и има редица професионални аспекти, които трябва да бъдат преценени. Ние лично считаме, че трябва допълнително наистина много внимателно проучване. Това е нашата позиция от професионална гледна точка.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря.
Госпожо Донева.
ВАНЯ ДОНЕВА: Искам само да кажа, че ние сме обмислили, след като влезе в сила Законопроектът, да бъдат съвместно с професионалната организация разписани такива правила, които да дадат яснота по тези въпроси.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря. Мисля, че това удовлетворява.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз искам да кажа две думи, защото знам, че „случаят КТБ“ вече стана много нарицателно и не бива да се повтаря постоянно. Но фактът беше, ако си спомнят колегите, тук, на тази Бюджетна комисия, когато имаше предложение за ротация на водещия одитор, или на самото одитиращо предприятие – мисля, че четири години тогава имаше и тук го оттеглихме на тази маса – поискахме в новия закон да има някаква форма, под която да има взаимен контрол и да може да не се случват неща, които са се случили. Това всъщност като форма е въпросният съвместен одит.
Нека да го направим, нека да покаже своите плюсове и минуси и ако минусите са повече от плюсовете, може да бъде променен текстът. Но се надявам, че Вие като професионална организация ще направите такава методология, която наистина да постигне целта.
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Стоянова.
Други колеги? Няма.
Мисля, че стана ясно.
Подлагам на гласуване предложението на господин Байрактаров и група, неподкрепено в работната група.
Който е „за“, моля да гласува: за – 2, против – няма, всички останали се въздържат.
Сега гласуваме редакцията, с приетите предложения, на § 9, който става § 11.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 10.
Предложение на Ананиев и група – подкрепено от работната група.
Предложение на Байрактаров и група – неподкрепено от работната група.
И редакцията на § 10, който става § 12.
Мнения, становища? Няма.
Който е „за“ предложението на господин Байрактаров и група, моля да гласува.
За – 1, против – няма, останалите се въздържат.
Редакция на работната група за § 10, който става § 12 с приетите предложения.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 11.
Предложение на Ананиев и група – подкрепено.
Предложение на Байрактаров и група – неподкрепено.
И редакция на работната група за § 11, който става § 13.
Който е „за“ предложението на Байрактаров и група, моля да гласува.
За – 1, против – няма, останалите се въздържат.
И сега гласуваме редакцията на § 11, който става § 13.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 12.
Предложение на Петър Славов и Мартин Димитров, което е оттеглено, така че остава – по вносител.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Славов оттегли всичките, които касаят…
ПРЕДС. ДИАНА ЙОРДАНОВА: Параграф 13 в редакция на работната група.
Параграф 14 в редакция на работната група.
Параграф 15, който става § 17.
Параграф 16, който става § 18.
Параграф 17, който става § 19.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 18.
Предложение по реда на чл. 80 – виждате го – в редакция на работната група, направено от мен.
Параграф 19, който става § 21.
Параграф 20, който става § 22.
Параграф 21, който става § 23.
Параграф 22, който става § 24.
Параграф 23, който става § 25.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Предложение на Менда Стоянова за създаване на нови параграфи 24 и 25, които стават съответно § 26 и 27.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Предложение, оттеглено, на Славов и Димитров, както обяви колегата.
Следващото също е оттеглено.
Предложение от мен по реда на чл. 80 – пред Вас е предложението – за създаване на нов § 28.
Нека да гласуваме новия § 28.
Който е „за“, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
Параграф 24, подкрепен по принцип текстът на вносителя, виждате, по ал. 2 – 6, които са отразени на тяхното систематично място в нов § 5, в § 7 и нов 8, и съответно не подкрепя по ал. 1 и предлага § 24 да бъде отхвърлен.
Който е „за“ да бъде отхвърлен, моля да гласува, против и въздържали се – няма.
С което приключихме.
Благодаря на всички.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,10 ч.)


ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Диана Йорданова