Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 4

Днес, 12.12.2014 г., петък, от 10:30 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на вътрешните работи –Красимир Ципов, заместник министър, Нина Чимова и Кристина Лазарова, държавни експерти в дирекция „Правно-нормативна дейност” и Любомила Станиславова, парламентарен секретар и народният представител Цветан Цветанов, вносител на законопроект.
Към протокола се прилага списъкът на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Данаил Кирилов, председател на Комисията по правни въпроси.
Предс. Данаил Кирилов:
Уважаеми колеги, в залата са 11 членове на Комисията по правни въпроси от общо 20. Очакваме и другите колеги своевременно да се включат. Също така колеги са заявили становище по предложения проектозакон в дневния ред.
Откривам заседанието на Комисията по правни въпроси. Има предложение за дневен ред с една точка:
Обсъждане на първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 454-01-39, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 12.11.2014 г.
Имате думата по дневния ред. Г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги, доколкото знам има внесени два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за МВР: един от парламентарната група на ГЕРБ и един от парламентарната група на Реформаторския блок. По принцип знаете, че по правилник, когато се разглеждат на първо четене законопроектите в комисиите, трябва да се разглеждат всички законопроекти, които са внесени по даден закон. Така че следва да бъде включен в дневния ред и другият законопроект и да се разгледат съвместно.
Филип Попов:
Аз изразявам подкрепа на казаното от колегата Казак. Наистина при два внесени законопроекта, уреждащи една и съща материя, такъв е и Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание, трябва да се разгледат и двата законопроекта.
Предс. Данаил Кирилов:
Други изказвания? Колеги, съображението е принципно. То е логично обосновано. Макар да са с различен обхват двата законопроекта, т.е. единият чисто структурен, а другият - на колегите Петър Славов и група народни представители, коментира една конкретна разпоредба в Закона за МВР. Да, принципно би следвало да ги обсъждаме съвместно. Но колегите се заблуждават, че законопроектът на г-н Славов ни е разпределен, защото той беше разпределен, когато бяхме Временна правна комисия и тогава всички законопроекти ни бяха разпределени. Към този момент проектът на г-н Славов е разпределен към друга комисия, но не и към нашата и затова не сме обединявали двата проекта. Аз смятам, че техническото предложение на г-н Славов, то спокойно би могло да се включи между първо и второ четене и респективно да бъде обединено за разглеждане в следващата фаза на процедурата по законопроекта.
Г-н Лазаров.
Димитър Лазаров:
В подкрепа на това, което каза г-н Кирилов.
Уважаеми колеги, ние не сме водеща комисия по този законопроект. Законопроектът, който сега гледаме, ни е разпределен като на съпътстваща комисия
А що се касае до въпроса, който повдигна г-н Казак и колегата Попов, този законопроект, за който вие говорите, беше разгледан във водещата комисия – Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред е водещата комисия, и там наистина се касае само за едно предложение за изменение, докато тук ние разглеждаме принципни изменения в организацията и структурата на Министерството на вътрешните работи, съответно и служба ДАНС. Така че това е било съображението, предполагам, да не бъде разпределен този законопроект тук.
Г-н Славов, става дума за вашия законопроект, който е гледан във вътрешната комисия и затова не е разпределен тук. Той е по съвсем конкретен текст и надали ние сме компетентни да се произнесем. Поради това предлагам да приемем този дневен ред и да вървим напред.
Четин Казак:
Уважаеми г-н Председател, колеги, аз виждам, че действително не е разпределен вторият законопроект на нашата комисия. Но въпреки че твърдите, че той е по конкретен текст, аз мисля, че той поставя достатъчно сериозни, включително и правни проблеми и предлагам процедурно да възложим на председателя да поиска от председателя на Народното събрание да бъде разпределен и на правната комисия като съпътстваща, защото мисля, че трябва да се разгледа и в нашата комисия.
Димитър Лазаров:
Обратна процедура. Г-н Казак, всеки законопроект поставя правни въпроси. Надали ще ми дадете пример за законопроект, който се гледа в Народното събрание, който да няма правни въпроси в него. Ако ние приемем вашето предложение, това означава, че абсолютно всички законопроекти би трябвало да минават през нашата комисия, каквато, ако не се лъжа, практика е имало в 40-то Народно събрание. Тя се е оказала неудачна. Но там са гледани законопроекти, касаещи присъединяването на България и може би за това е било възприето, но след това тази практика е преустановена.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Лазаров. Г-н Казак, ще поставя на гласуване вашето процедурно предложение, но ще уточня следното. Уви, сроковете изтекоха. Ще кажа, че изтекоха, защото аз се опитах да поискам от председателя да промени разпореждането си този законопроект да се гледа от правна комисия, защото има Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред, има Комисия за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специални разузнавателни средства. В конкретния случай нашето участие като втора съпътстваща комисия малко утежни процедурата. Но ми беше отказано точно с аргумента, че сроковете са изтекли и разпорежданията са такива, каквито са.
Подлагам на гласуване вашето предложение. Който подкрепя предложението на г-н Казак, моля да гласува „за”. Пет „за”. Който е против? Десет „против”. Въздържали се? Един „въздържал се”. Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложения дневен ред. Който е „за” дневния ред, моля да гласува. Единадесет „за”. Който е против? Пет „против”. Въздържали се? Няма. Дневният ред е приет.
По единствената точка - Обсъждане на първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 454-01-39, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 12.11.2014 г.
Гости на заседанието от Министерството на вътрешните работи са г-н Красимир Ципов, заместник министър, г-жа Нина Чимова, държавен експерт в дирекция „Правно-нормативна дейност”, г-жа Кристина Лазарова държавен експерт в същата дирекция и г-жа Любомила Станиславова, парламентарен секретар. Добре дошли.
Позволете ми да дам думата, да представи законопроекта от името на вносителите, на г-н Цветан Цветанов. Заповядайте.
Цветан Цветанов:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Ще изложа накратко акценти от мотивите за законодателните промени, свързани със Закона за Министерството на вътрешните работи, които ще имат пряко отношение към Държавната агенция за национална сигурност и Държавната агенция за технически операции. Основните акценти, които ще изложа пред вас, смятам, че ще дадат допълнително възможност вие самите да бъдете убедени в правотата и възможността да оптимизираме дейността на службите от сектора за сигурност и на Министерството на вътрешните работи.
Настоящият проектозакон ще даде възможност да възстановим и доверието към нашата правоохранителна система. Смятам, че с приемането на един подобен закон ще може действително да говорим за евроатлантически ценности, ще можем да говорим отново за интегритет в системата за сигурност и точно затова ще кажа няколко акценти, които биха ограничили възможността да се случи това, което се случи точно преди година и половина.
Какво имам предвид в първия акцент? Това е връщане на балансиращата роля на Президента на Републиката, защото знаем, че ако беше запазена тази балансираща роля на президента, мисля, че нямаше да се стигне до тези ексцесии, които наблюдавахме през последната година и половина.
Президентът на Републиката има своето отношение към сектора за сигурност и знаете, че това е постигната политическа договореност още 1991 г. – в началото на демокрацията, и смятам, че в продължение на над 20 години това играеше своята положителна роля в невъзможността да се допуснат подобни проблеми, които да възникват в сектора за сигурност с назначаването на висшите професионални фигури. Точно за това смятаме, че възстановяването на тази балансираща роля ще даде точно необходимата тежест и невъзможност да изпадаме в подобна ситуация, в която изпаднахме преди година и половина.
Вторият акцент от мотивите това е възстановяването на Главна дирекция за борба с организираната престъпност в структурите на Министерството на вътрешните работи. Защото разговорите, които сме водили с нашите евроатлантически партньори и по-специално на обсъжданията, които бяха направени по темата за тези законодателни промени, знаете, че юли месец 2014 г. имахме възможност да направим обсъждане на този законопроект в присъствието на нашите партньори от Германия, като имаше представителност от депутати от Бундестага, които говориха за парламентарния контрол върху службите и за това, че подобно смесване на контра-разузнавателна структура с полицейски функции означава, че влизаме в едни практики, които са недопустими за една развита демокрация, каквато е Германия. Защото примерите, които бяха дадени от немските ни колеги се отнасяха до това, че смесването на подобен вид полицейски с контра-разузнавателни структури е противоконституционно за Германия.
Също така мога да кажа, че при това изваждане на ГДБОП от структурата на Министерството на вътрешните работи и вливането им в Държавната агенция за национална сигурност се създаде едно сериозно напрежение в оценките на евроатлантическите партньори по дейността, която изпълняваха ГДБОП. Знаете, че имаше изключително високи успехи, много успешни операции и не искам да ги изброявам тук, защото всеки един от вас се е запознавал. Но мога да кажа, че все пак ние трябва да вземем предвид и докладите, които излизат на определени държави, като Доклада на Държавния департамент за трафика на хора. Мога да кажа, че имах възможност във вчерашния ден да запозная лично г-н Писанчев, който явно не беше запознат с този доклад. В доклада на Държавния департамент от тази година много ясно са вмъкнати акценти, които показват, че това изваждане на ГДБОП е затруднило много дейността на разследванията по операции, които са свързани, с голямо значение, както за България, така също и за европейските ни партньори и евроатлантическия пакт. В тази връзка смятам, че влизането на ГДБОП отново в структурите на Министерството на вътрешните работи ще може действително ГДБОП да намери своето нормално място и своята нормална среда в Министерството на вътрешните работи, които имат основен акцент занимаване с полицейска дейност.
ДАНС ще има възможност да изчисти своя профил и да може да фокусира вниманието си само върху контра-разузнавателна дейност и разбира се, в днешното предизвикателство, което има пред службите за сигурност от евро-атлантическите общности. Знаете, че това е голям акцент и върху мерките, които се предприемат като контра-терористични акценти.
Също така мога да кажа, че с този законопроект ние ще можем действително да върнем този интегритет в полицията, защото с последните промени, които бяха направени от министър Йовчев имаше едно дезинтегриране на системата за сигурност. Това, което беше оценено от докладите на Европейската комисия 2011 г. за интегритета, който се прилага в Министерството на вътрешните работи и по-специално в полицейските функции на „Охранителна полиция”, на главна дирекция „Криминална полиция”, знаете, че те бяха обединени в мандата 2009 г.-2013 г., което даде възможност за по-голяма функционалност и намаляване на администрацията, която винаги трябва да съпътства всяко едно разделение, когато има раздробяване на службите в Министерството на вътрешните работи. В тази връзка смятаме, че с възстановяването на Главна дирекция „Национална полиция” ще можем действително да намалим този административен състав и ще можем да фокусираме вниманието си повече върху истинската реална полицейска дейност.
Също така много е важно, че възстановяваме и кариерното развитие с конкурсното начало. Смятаме, че това беше една добра възможност, когато страната ни изпълняваше критериите за влизане в Европейския съюз, знаете, че в Министерството на вътрешните работи от 2004 г. до 2005 г. имаше съвместен проект (тунинг-проект), който беше реализиран заедно с испанските ни колеги и 2006 г., след като беше приключил този проект, тогава вносител беше Министерският съвет, към тогавашния период с министър-председател Сергей Станишев и министър на вътрешните работи Румен Петков и всъщност изпълнихме европейската възможност да ползваме и европейския опит, за да направим един закон, който действително да бъде съотносим към европейските стандарти.
Също така искам да кажа, че 2008 г., когато беше създадена Държавната агенция за национална сигурност, тя беше създадена с вносители 7 или 6 депутата. Тази законодателна инициатива не беше предложена от Министерския съвет, а от депутати в 40 Народно събрание. Аз съм убеден, че създаването на ДАНС има своята положителна роля за отделянето и фокусирането на контра-разузнавателната дейност и информационно аналитичната дейност, която ДАНС да бъде запазена, да бъде утвърдена, но в никакъв случай не трябва да допускаме това, което беше направено в 2013 г. – смесването с полицейски функции.
За това смятам, че по този начин, както е предложен законопроектът, разбира се, има неща, които могат да бъдат допълнително детайлизирани между първо и второ четене. Мога да кажа, че в дискусиите, които възникнаха в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и в Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специални разузнавателни средства, а също така и разговорите, които сме провели с нашите евроатлантически партньори, смятам, че можем да коригираме част от инициативите, които сме предприели в законодателството за изваждане изцяло на Дирекция технически операции от ДАНС и вливането й в Държавната агенция за технически операции смятаме, че при едно прецизиране между първо и второ четене могат да бъдат направени текстове, с които действително да съхраним едно малко, добре структурирано звено, което да може да осъществява съответните технически операции заедно с нашите евроатлантически партньори и в тази посока мисля, че имаме пълен политически консенсус с всички, които участваха в дебатите на предишните две комисии, които споменах преди малко.
Така че в тази посока смятам, че сме отворени и можем действително да търсим изчистване на някои от текстовете. Мисля, че в това отношение можем да разчитаме и на Министерството на вътрешните работи, а също така и на Държавната агенция за национална сигурност, като бъдат взети някои от техните становища предвид. Да направим така, че законопроектът да бъде такъв, за който да е постигнат политически консенсус, законопроект, който да даде гаранция, че независимо кой ще управлява след година-две-три-четири-пет няма да има подобните сътресения, които наблюдавахме през 2013 г. Защото нека да припомня, че ако направим съпоставка на начина, по който сега обсъждаме този законопроект и начина, по който беше обсъждан и приет законопроектът през 2013 г., Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за МВР и ДАНС беше приет от Временната комисия на 42-то Народно събрание без абсолютно никакво обсъждане, просто беше силово приет с едно формирано парламентарно мнозинство. Сега виждам, че имаме един действително възможен политически консенсус, който може да бъде изчистен в обсъжданията, които ще бъдат в комисиите между първо и второ четене.
Аз ще спра до тук. Ако има допълнителни въпроси, съм готов да отговарям. Разчитам на вашата обективност в гласуването по така предложения законопроект със съответните мотиви, които се постарах да изложа в кратки акценти. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря Ви, г-н Цветанов. От името на Министерството на вътрешните работи имате ли желание да вземете становище? Заповядайте, г-н Ципов.
Красимир Ципов:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Ще бъда много кратък. Министерството на вътрешните работи изразява своята принципна подкрепа по така внесения законопроект.
За информация на народните представители от Движението за права и свободи и БСП-лява България Министерството на вътрешните работи изразява принципна подкрепа и по другия законопроект, който е свързан с това полицейските служители да получават идентификационен номер, когато участват като охрана на обществени мероприятия.
По отношение на така внесения законопроект от н.пр. Цветан Цветанов и група народни представители ще представим своите предложения на вашето внимание. Ще участваме активно и в разглеждането в различни формати, включително и работна група във водещата комисия. Надяваме се на подкрепа, защото искам да спомена следните два факта.
Новият закон, който влезе в сила от 1 юли 2014 г. произведе своя ефект, т.е. той действа по следния начин. Беше предвидено в 4-месечен срок да бъдат издадени всичките 99 подзаконови нормативни актове, които бяха предвидени във връзка с неговото прилагане. Това, което заварихме ние като политическо ръководство на министерството е, че не бяха издадени, обсъдени и приети, обнародвани и 50% от тези подзаконови нормативни актове. Предишното ръководство в лицето на г-н Йовчев се опита тогава да заблуди народните представители в 42-то Народно събрание, че дори към края на м. юли и началото на м. август ще бъдат приети и обнародвани всички подзаконови нормативни актове. Това е единият факт, на който искам да обърна внимание.
Другият факт, тогава когато се гледаше закона от предишното политическо ръководство се говореше, че това е най-социалният закон. Да, това е така, безспорно, но към началото на месец ноември дефицитът по бюджета на Министерството на вътрешните работи, уважаеми дами и господа народни представители, бе 210 млн. лв. – повече от 1/5 от целия бюджет на Министерството на вътрешните работи. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Ципов.
Уважаеми колеги, имате думата за становища, въпроси, мнения. Г-н Попов. След него г-н Казак.
Филип Попов:
Благодаря, г-н Председател.
С така направените предложения считам, че отново се създава една мега структура МВР, т.е. връща се старото положение отпреди 2013 г. Всички знаем до какво доведе това. Принципно съсредоточаването на прекомерни правомощия в което и да е министерство или агенция, считам, че не кореспондира с демократичното разбиране за устройството на държавата.
Отделно от това, в доклада на председателя на ДАНС за 2013 г. се отбелязва положителното отношение на партньорските служби по отношение работата на ДАНС и на сътрудничеството с ДАНС.
Най-малко поради тези причини аз не мога да подкрепя на първо четене този законопроект.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Попов. Реплики? Заповядайте.
Свилен Иванов:
Колега Попов, на мен ми е ясно, че докладът на председателя на ДАНС ще бъде в посока, че той много добре работи с партньорските организации. Само че има едни по-сериозни доклади, които ние трябва да гледаме какво пише там, а не органът да си прави самооценка на дейността си. Естествено, че ще бъде положителен такъв доклад.
Явор Хайтов:
Г-н Казак, може ли да ми даде възможност в рамките на три изречения да кажа моето становище, тъй като след малко започва парламентарния контрол и имам ангажименти.
Предс. Данаил Кирилов:
Заповядайте, г-н Хайтов.
Явор Хайтов:
Г-н Председател, моля Ви да отчете моя глас „за” така предложения законопроект. И това е така, защото всъщност, анализирайки го, ние стигаме до заключението, че в голямата си част той повтаря устройствения Закон за Министерството на вътрешните работи, действал през 2000 г. А безспорно това е най-успешният модел. Така че моля ви да отчетете моя глас „за”. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Хайтов. За дуплика г-н Попов.
Филип Попов:
Аз не бих си позволил да изхождам от презумпцията, че в доклада на ДАНС председателят е заложил една лъжа и за това го приемам на доверие. Мисля, че това е достатъчно сериозен и обективен доклад, изготвен по надлежния начин. Разбира се, Народното събрание, като орган, който следва да извършва контрол върху тази агенция, ние сме се запознали с този доклад. Така че не виждам смисъл в репликата. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Казак, моля за извинение. Първо, г-н Цветанов за реплика. Ще помоля г-жа Атанасова да води заседанието за известно време. Благодаря.
Заповядайте, г-н Цветанов.
Цветан Цветанов:
Уважаеми г-н Председател, в отговор на констатацията, която даде колегата от БСП, искам да припомня отново за докладите, които са по-обективни, отколкото самооценката, която може да даде някой.
Колега Попов, бих ви посъветвал да изтеглите този доклад от интернет. Той е публичен. Това е докладът на Държавния департамент в началото на 2014 г. И понеже не сте си направили труда да го прочетете, а четете само това, което ви дават тези, на които смятате, че можете да им вярвате, аз ще прочета само някои акценти от доклада.
„През юни 2013 г. правителството прехвърли звеното за борба с организирана престъпност от Министерството на вътрешните работи в Държавната агенция за национална сигурност и започна структурни промени в прокуратурата. Реорганизацията задържа разследванията за трафик на хора с няколко месеца през 2013 г., като наблюдатели отбелязват, че делата за трафик вече не се наблюдават от прокурори с опит в тази област.
През отчетения период правителството показа неадекватни условия за борба със съучастничеството в трафик на държавни служители. През 2013 г. правителството не е започнало никакви разследвания за полицейски служители за трафик и съучастничество в трафик.”
За сравнение, колега от БСП, през 2012 г. правителството е разследвало петима полицейски служители, през 2011 г. – 7, и през 2010 г.- 12, което означава, че общо за период от три години, когато ГДБОП вие смятате, че не е изпълнявала своите функции, е разследвала 24 служителя, а за 2013 г. в периода на тези шест месеца, които са отметени след тази трансформация, имаме нула. Това означава, че ние всъщност реално сме загубили всякакви доверие към момента на това преобразуване по начина, по който вие го направихте през 2013 г.
Някои служители са предпочели да не се подложат на тестове и да напуснат Министерството на вътрешните работи. Какво имам в предвид тук.
Мога да кажа, че изграждането на един служител става с години. Държавата инвестира в него, той работи със своите партньори, участва в съответни семинари, курсове, за да повишава своята експертност. И когато направим подобен подход, който беше направен 2013 г., трябва да ви кажа, че загубихме много ценни кадри, които или напуснаха системата или просто бяха изолирани от тези важни разследвания, които към тогавашния момент работеха със съответните евроатлантически партньори.
Мога да ви уверя, че подходът на сегашното ръководство на Министерството на вътрешните работи и вярвам, че няма да бъде реваншистко и действително ще се въведе конкурсното начало, което ще даде възможност да има експертиза и да могат тези, които са най-подготвените да заемат определените длъжности, за да можем да върнем доверието и на Брюксел. Защото съм убеден, че докладът на Европейската комисия, който очакваме да излезе, може да бъде най-критичният за България от момента, когато се присъединихме 2007 г. в Европейския съюз.
Колега от БСП, ако този доклад действително е най-критичният, Вие ще излезете ли публично да признаете за тази грешка, която беше направена в българското законодателство и която ни отдалечи от възможността да бъдем пред Румъния. В момента през последната година и половина ние сме след Румъния, което смятам, че е тревожно и по-добра констатация мисля, че няма какво да коментираме. Благодаря.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря, г-н Цветанов. Въпреки че процедурата достатъчно се усложни, г-н Попов, ще считаме това за изказване на г-н Цветанов, а не реплика към Вас, защото процедурата по реплика приключи.
Желаете ли лично обяснение? Защото освен процедурата, има заявени и други изказвания. Заповядайте.
Филип Попов:
Аз отново повтарям. Вие залагате една презумпция, че докладът на ДАНС е лъжовен. Не знам откъде вадите тези доказателства, откъде са тези факти и изводи. Аз си спомням и други доклади преди 2013 г. по отношение на подслушването, което се извърши в рамките на МВР, което беше ръководено от Вас. За това и казах, без значение личността, без значение дали ще е агенция или министерство, съсредоточаването на прекомерни правомощия в което и да е министерство или агенция, не е добре за демократичното развитие и правовата държава, каквато ние претендираме да сме.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря, г-н Попов. Г-жа Янакиева. Г-н Казак, много моля да й дадем предимство.
Росица Янакиева:
Г-жо Председател, ние ще подкрепим за първо четене законопроекта, разбира се, с правото между първо и второ четене да предложим съответни изменения, които да изчистят текстовете.
Моля да отчетете гласа ми „за”, защото трябва да изляза. Благодаря.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря, г-жо Янакиева. Г-н Казак има думата.
Четин Казак:
Благодаря. Уважаема, г-жо Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаеми г-н Заместник-министър на вътрешните работи,
От Движението за права и свободи няма да подкрепим този законопроект по няколко причини.
Първата е принципна. Тя е свързана с факта, че е неприемливо и е крайно време да се сложи край на подобни практики устройствен закон на министерства и други, а вие знаете, че няма много министерства, които имат собствени устройствени закони, единствено Министерството на вътрешните работи има такъв специален устройствен закон. Недопустимо е устройствен закон на министерство, толкова важно министерство, част от изпълнителната власт, да се внася от народни представители зад гърба на правителството, зад гърба на основния субект и обект на съответното устройство и без да е минал през цялата съгласувателна процедура, която по принцип се полага за законопроекти, изготвени от Министерски съвет, в която съгласувателна процедура да имат възможност всички засегнати институции, а те са много, предвид Преходните и заключителните разпоредби, да могат в писмен вид спокойно да изразят своите становища и мнения.
Така че, ако искаме наистина да има сериозно отношение към дадената материя, мисля че беше редно този законопроект да бъде внесен от правителството по инициатива на министъра на вътрешните работи, който в момента заема този пост.
Това е първото принципно съображение.
Второто съображение. Аз не знам дали ръководството на Министерството на вътрешните работи ще има реваншистки подход. Надявам се да няма. Поздравявам г-н Цветанов за апела, който отправи или очакването към ръководството на Министерството на вътрешните работи да няма такъв подход, но самият закон е такъв. Той възстановява изцяло статуквото такова, каквото беше преди 2013 г., като премълчава основанията, с които тогава бяха направени тези промени. Нямаше друга структура в рамките на Министерството на вътрешните работи до този период, която да се е забъркала в толкова много скандали, толкова много медийни публикации, както Главна дирекция „Борба с организираната престъпност” тогава като част от Министерството на вътрешните работи.
Нямаше структура в Министерството на вътрешните работи, която да беше толкова обвинявана, че изпълнява мокри поръчки на политическото ръководство, че е преторианската гвардия на политическото ръководство, както ГДБОП в рамките на Министерството на вътрешните работи.
Това бяха основните аргументи, с които тогава се пристъпи към тази промяна.
Тук ни се представя доклад на Държавния департамент на САЩ. Не е тайна, че още след промените много представители на държави, включително и дипломатически представители изразиха безпокойство, резерви към тази структурна промяна и то е обяснимо предвид факта, че наистина до този момент имаше изградени механизми за сътрудничество между ГДБОП и тези партньорски структури. И съвсем естествено е тези партньорски организации на партньорски нам държави, включително и на Съединените американски щати да изразят безпокойство, резерви, опасения, че тази сериозна структурна промяна ще засегне по някакъв начин, ще навреди и ще затрудни най-малкото това сътрудничество, предвид неизбежните проблеми, свързани с преходния период в организационно отношение, в кадрово отношение и т.н. Г-н Цветанов сам спомена, че кадрите се градят бавно и трудно. Аз бих добавил, че и структури се утвърждават бавно и трудно. И всяка структура се нуждае от време, за да се стабилизира, да заеме своето място, за да може да започне да действа ефективно. За съжаление, първият доклад, който беше цитиран, идва прекалено рано, за да можем да го вземем като някаква оценка, която да бъде дефинитивна и която да не подлежи на коментар, предвид обстоятелствата, в които се е действало тогава. За половин година предвид сътресенията по принцип, които съпътстваха цялостното управление 2013-2014 г., предвид прехвърлянето на толкова сериозна структура от едно ведомство в друго, е обяснимо възникването на затруднения в комуникацията. Вие сам казахте, че имаше текучество на кадри, което допълнително затрудни – човешкият фактор играе не малка роля за създаването на трудности при комуникацията с другите партньорски структури. Така че това е част от обяснението.
Аз се надявам наистина, когато за в бъдеще се правят подобни промени, правителството на ГЕРБ също не беше в това отношение пример за последователност. Спомняте си, че вие решихте да изнасяте цели ведомства от столицата и да ги прехвърляте към други градове – нещо, което изключително много затрудни работата на тези ведомства и се наложи след това да бъдат коригирани.
На следващо място аз мисля, че ако бяхте изпълнили процедурата такава, каквато е и бяхте оставили достатъчно време на Министерството на вътрешните работи в сегашния му екип да подготвят законопроекта, нямаше да има в него такива сериозни пропуски, като например факта, че главният секретар такъв, какъвто вие сте го предвидили във вашия законопроект, за първи път няма мандат. Не знам дали нарочно! Ако е нарочно, тогава наистина е тревожно, че главният секретар на Министерството на вътрешните работи, за който се предвижда възможност за неговото предсрочно освобождаване, реално няма срок, в който да действа. Тоест на него може да му се прекрати предсрочно мандата, но той няма мандат. Ако това е волята ви, декларирайте я открито, че главният секретар веднъж назначен с указ ще бъде безсрочно, ще работи безсрочно до навършване на 60 годишна възраст, или докато сам не се откаже, или докато не възникне някакво форсмажорно обстоятелство. Дори председателят на ДАНС не се ползва с такава сериозна закрила и има мандатност, а вие превръщате главния секретар в хипер защитена и дълготрайна функция, като назначен служител на министерството. Значи той е призван да надживее всички.
Не на последно място искам да обърна внимание на факта, понеже бяха изказани критики от страна на г-н Ципов, че не били приети подзаконовите нормативни актове. Г-н Ципов, между юли 2014 г. и декември 2014 г. се случиха толкова много събития и толкова екипи се смениха в Министерството на вътрешните работи, че аз като човек, който е служил в администрация разбирам, че не могат да се приемат в толкова кратък срок толкова подзаконови нормативни актове, защото трябва време за подготовка. За тази цел всеки екип се нуждае от спокойствие, от време, от приемственост. Нека да не използваме подобен род аргументи, когато знаем каква е действителността. Благодаря.
Филип Попов:
Бих искал само да кажа, тъй като в момента тече парламентарен контрол, че гласувам против. Извинявам се на колегите. Не е от неуважение, а наистина трябва да отида в пленарна зала.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря. Първа реплика г-н Славов. Втора реплика ще направя аз. Трета реплика г-н Цветанов.
Петър Славов:
Благодаря, г-жо Председател.
Тъй като и аз трябва да отида на парламентарния контрол, моля да броите и моя глас „за” и на колегата „за”. Ние от Реформаторския блок ще подкрепим така предложения законопроект.
Това, което искам да кажа, като реплика към г-н Казак, е, че теоретично може би да, може би има право за това кой е редът да се приема един устройствен закон на ведомство. Но, г-н Казак, този законопроект до голяма степен възстановява положението отпреди пораженията, които вашето управление нанесе на Министерството на вътрешните работи. Така че в този смисъл не виждам нужда от подобно нещо. Както вече се чу, предлаганият законопроект възстановява балансиращата функция на президента, която е ключова тук по отношение на главния секретар, възстановява конкурсното начало, извежда от ДАНС несвойствените функции и остава службата да се занимава с контраразузнаване и т.н. Това бяха все неща, които преди ги имаше и които вие по някакви ваши си съображения в мандата на управлението разбъркахте по начин, по който на практика разстройва работата на цялото ведомство. Тази оценка не е само моя. Тази оценка всъщност я видяхте на всички тези хора по улиците, които година и половина протестираха и от които се бяхте заградили тогава с едни незаконни огради. Казвам „незаконни” с ясното съзнание за думата, която използвам.
Тук използвам случая да благодаря на новото ръководството на министерството, че подробно обясни как са слагани тези ограждения, че са липсвали съответните заповеди и нормативна база, за да бъдат поставени по този начин, което наистина ги прави незаконни.
Ще завърша с благодарност към новото ръководство на министерството, че възприема идеята за личен идентификационен номер на служителите на реда, когато охраняват масови мероприятия. Това е другият законопроект, за който стана дума и за който разбрах, че е бил подкрепен на вътрешна комисия. Ще се запозная с доклада. Има някои съображения, които синдикални организации на служители в МВР се свързаха с мен и изказаха предложения за промени между първо и второ четене и ще го направя.
Апелирам и към вас да направите същото, примерно, по отношение на мандатността на главния секретар, ако виждате такъв проблем. Но за да ви успокоя, когато липсва мандатност на един орган, това означава, че той може да бъде освободен във всеки един момент от органа, който го е назначил. Така че тук не става дума въобще за безсрочност или пожизненост, както го казахте Вие. Всеки момент и наличие на законови основания. Това имам предвид. Благодаря.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря, г-н Славов.
Втората реплика си позволявам да я направя аз към г-н Казак. Тя ще бъде в смисъл на това, че единствено като част от опозицията, г-н Казак, приемам изказването Ви. Защото, ако този закон връща състоянието на МВР преди 2013 г., то това е за добро и оценката не я даваме ние. Дават я всички европейски и евроатлантически партньори.
И когато се говори за професионализъм в една такава структура, като Министерството на вътрешните работи или Държавната агенция за национална сигурност, може би трябва да ви припомним на Вас и на останалите колеги, които ще гласуват против този закон, за професионализма по време на акцията в Лясковец, или за професионализма по време на „гръмването” на КТБ, или за разследванията на ДАНС за „Ислямска държава”. Ние всички бяхме в залата преди седмица, когато се чу едно нескопосано обяснение от Председателя на Държавната агенция за национална сигурност за това как и какви разработки води ДАНС – по интернет сигнали, фейсбук страници и т.н.
За това може би не следва да влизаме в подобен политически разговор, а в тази връзка, г-н Казак, на мен, а предполагам, че и на колегите, ще ни е интересно да разберем и да се върнем назад през 2007 г. и 2008 г., когато министър на вътрешните работи беше наш колега, в момента народен представител, г-н Миков, как вие гласувахте Закона за ДАНС и Закона за МВР в лично качество. Г-н Казак, ако си спомняте, ще е интересно на всички да чуем. Благодаря.
Трета реплика – г-н Цветанов.
Цветан Цветанов:
Аз не смятах да взимам думата повече, но се възползвам от казаното от г-н Казак и искам да му отговоря. Ще дам няколко числа, защото когато има числа смятам, че всички ние трябва да се съобразяваме с тях.
Г-н Казак, по отчета на правителството на Орешарски за една година беше отчетено, че са иззети незаконни цигари, т.е. без бандерол около 45 млн. къса цигари. Първата година (2010 г.) Министерството на вътрешните работи заедно с всичките служби, които имат компетентност по този вид дейност иззехме и неутрализирахме групи, които се занимават с контрабанден внос на цигари над 386 млн. къса цигари, а 2011 г. те бяха вече 438 млн. къса цигари.
Това, което вие казвате за резултатността, която сте направили, аз мога да ви кажа, че това, което направихме последната година (2012 г.) мога да припомня м. януари, тази операция беше оповестена февруари месец от Европол – операцията „Феникс”, бяха задържани 1тон и 800 кг. кокаин заедно с българските служби, с Европол, с норвежките служби и с чешките. Ще ви припомня месец май, когато бяха задържани 3 тона кокаин в Испания. За голямо съжаление беше задържан български кораб с български екипаж 3 тона кокаин. И ще ви припомня, че юни месец 2012 г. бяха задържани на територията на страната 16 тона хашиш, които бяха предназначени за Белгия и за Холандия.
Смятате ли, че нашите евроатлантически партньори са нямали доверие при такива резултати, които сме постигали в борбата срещу тежката организирана престъпност. Няма да ви припомням операциите, които са свързани с фалшивите кредитни карти, с фалшивите пари, с фалшивите фабрики, с фабриките за производство на цигари.
Искам да ви припомня само едно нещо, станало в мандата на ГЕРБ. Ще ви припомня, че 2008 г. и 2009 г. имаше огромен проблем в България и всички чужди инвеститори се чудеха как да напуснат страната, а всички хора с възможности се чудеха как да си охраняват семействата, защото имаше една поредица от отвличания – 18 на брой за две години, което означава, че всеки месец криминалните репортери бяха по пресконференции на Министерството на вътрешните работи, за да отчетат и да констатират увеличаващите се процеси с отвличанията. Само да ви припомня, че точно професионализма на тези служители, на които аз заложих, които между другото бяха назначени от г-н Миков, от г-н Румен Петков и ще ви кажа как аз процедирах като министър на вътрешните работи, защото това е важно да се знае. Защото аз заложих на професионализма на колегите, които бяха оценили като такива качества предшествениците ми преди мен. Павлин Димитров беше главен секретар на Министерството на вътрешните работи. Той стана заместник министър. Калин Георгиев беше директор на Главна дирекция „Криминална полиция”. Съвсем закономерно е висшата професионална фигура да бъде този човек, който излиза от полицията. Заместник-директорът на полицията Ангел Антонов по това време стана директор. Станимир Флоров беше шеф на БОП и той просто остана шеф на БОП. Аз съм работил с кадрите, които вие участвайки в тройната коалиция до 2009 г. имахте. Какво направихте вие, когато дойдохме на власт? Вие направихте така, че всъщност всички тези хора бяха уволнени или притиснати да бъдат уволнени и назначихте един човек, който дойде от Държавната агенция за национална сигурност, който въобще не знае за какво става на въпрос в полицейската дейност – този професионалист, за който вие говорите, г-н Светлозар Лазаров.
Само ще ви припомня и това, което каза г-жа Атанасова.
Лясковец според Вас успешна операция ли е?
Задържаните количества цигари успешна борба ли е срещу контрабандата на цигари?
Това, което се случи с Орлин Алексиев, в чисто политически план, което го приложихте преди европейските избори успешен модел ли е за работа в Министерството на вътрешните работи.
И понеже обичам винаги да говоря с конкретни числа, ще ви цитирам само една статистика, която е на Прокуратурата на България за промените, които бяха направени в НПК, които влязоха в сила от май месец 2010 г. Само ще ви прочета няколко числа, за да видите всъщност как се е развивал процесът в Министерството на вътрешните работи и на тази база е правена оценката на Европейската комисия.
„Приключили производства извън законов срок към 2010 г. те са били 4200, а 2012 г. те са станали 233. Върнати досъдебни производства от прокурора били са към 2010 г. 20239, към 2012 г. те са били 5120. Сами разбирате, че има една много ясна очертаваща се тенденция за подобряване на работата в досъдебното производство и мога да ви кажа, че това, което приложихме със законодателните промени, които бяха приети 2010 г. увеличиха възможността на полицейски служители да правят неотложните процесуално-следствени действия и от 2000 те станаха 8000. Но за голямо съжаление, обаче, към настоящия момент нямаме никаква подобна статистика, за да можем действително да сравним какво направихте вие. Но факт е, че в този доклад, за който ви казах в началото, ние казвате, че той е в ранния етап след тези реформи, аз искам да ви попитам каква ще бъде вашата оценка за доклада, който предстои да излезе януари месец 2015 г. на Европейската комисия. И аз съм убеден, че там също ще се пише за свръх концентрацията на сила и власт, която беше делегирана в Държавната агенция за национална сигурност. Тогава какво ще кажете? Ще този доклад е много късен? Аз смятам, че трябва все пак да се съобразяваме с фактите и обстоятелствата, които имаме днес и разбира се, нека да заложим на този прагматизъм, който ще даде действително възможност да оптимизираме дейността на службите.
Що се касае до това дали стои днешното ръководство на Министерството на вътрешните работи зад този законопроект, трябва да ви кажа и ще ви припомня, че юли месец 2014 г. имахме обсъждане пред 200 човека, в това число и пред представителите на всички евроатлантически държави със своите представители, на Турция, на Израел и мога да ви кажа, че дадоха висока оценка за това, което днес правим. Ние сме направили необходимото обществено обсъждане. Ние сме получили подкрепата и от най-развитата демокрация и силна икономика в Европа – Германия. И аз съм убеден, че Германия ще отчете подобаващо това, което правим в момента и разбира се, ще бъде отчетено и от Брюксел за тези реформи, за които в момента алармира Европейската комисия. Благодаря ви.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря Ви, г-н Цветанов. Дуплика, г-н Казак, желаете ли? (Да, разбира се.) Заповядайте.
Четин Казак:
Благодаря, уважаема г-жо Председател.
Уважаеми колеги, аз разбирам емоциите, които влага г-н Цветанов специално, защото все пак той е тясно свързан с тази проблематика. Но голяма част от аргументите, които той изтъкна нямат нищо общо с законопроекта, въобще с темите, които аз поставих и възраженията, които направих. Те са принципни. Те не са политически. А Министерството на вътрешните работи колкото по-малко се натоварва с някакви кой знае какви политически роли и очаквания, толкова по-добре. Министерството на вътрешните работи трябва да бъде оставено да работи професионално. И да си прехвърляме ние назначихме професионалисти, а вие ги освободихте! Общо взето в Министерството на вътрешните работи винаги е имало текучество, за съжаление. И сега ще видим може би поредния епизод в това отношение след приемането на този закон.
По отношение на операциите, всяко управление, г-н Цветанов, има с какво да се похвали и от какво да се срамува. Знаете, че и вашето управление наред с тези примери, които дадохте и числата, които цитирахте, имаше толкова много скандали, свързани с подслушване и т.н., които също неубягнаха от вниманието. Аз не искам директно да се прехвърля отговорността за всяка неуспешна акция върху моментното ръководство на Министерството на вътрешните работи, защото в противен случай ние сега ще трябва да търсим отговорност от сегашното ръководство за изчезването на бившия председател на ДАНС и неспособността да бъде открит. За покушенията, които започват да зачестяват срещу представители на съдебната власт и т.н.
За това аз предлагам да говорим наистина отговорно по въпросите, свързани със законопроекта, а не със злободневието или пък за тази или онази конкретна операция. За мен е показателно, г-н Ципов, че когато се прие юли месец тази година закона, всички синдикални организации на служителите в Министерството на вътрешните работи единодушно подкрепиха този закон. Единодушно го подкрепиха! Подкрепиха го със съответни забележки. Аз си спомням в Комисията по правни въпроси един по един представителите на всички синдикални организации от криминалистите до пожарната изразиха подкрепа за този законопроект, за негоите социални аспекти най-вече, така че оттам нататък фактът че на него не му се даде възможност да покаже своите резултати, е друг въпрос. И тази тенденция ние непрекъснато да променяме нещо, което току-що сме извършили като организационна структурна реформа, без да сме оставили време тя да покаже реално своите резултати отново да направи сериозна нова реформа, така доникъде няма да стигнем. В който и да е сектортази тенденция е обречена на неуспех.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря, г-н Казак. Г-н Димитров и след това заместник-министър Ципов.
Емил Димитров:
Благодаря, г-жо Председател, че най-после ми дойде ред, защото? Аз тази тактика не я знаех. Взимаш думата, хвърляш на всички и те после ти отговарят и цял ден се занимаваш само с мен. Ще се опитам в Народното събрание да я направя в зала. Ще направя някакво изказване, ще спомена имената на всички и после дуплики и реплики и така цял ден.
Предс. Десислава Атанасова:
Такива са правилата.
Емил Димитров:
Съгласен съм. Аз ще се съобразя с тях.
Преди да изразя нашата категорична позиция, ще се наложи да отговоря на всички въпроси, които тук се дискутираха. Най-малкото, ако не ги засегна, ще излезе, че не съм ги чул, или ги игнорирам, а това не би било редно.
Тук чух няколко въпроса. Изключвам това, че по темата се изказваха хора, които нямат нищо общо, така да се каже случайно преминаващи, но решили да се изкажат. Най-малкото ние с Цветанов сме учили в едно учебно заведение няколко години, а с един друг заместник министър, който беше на вътрешните работи, чухме и неговото мнение. Може би трябваше на част от специалистите да се вслушаме в това, което говорят. Но така или иначе тук сме равно поставени всички.
Чуха се въпросите защо сега? Дали народен представител би могъл да внесе законопроект? Колко добре се самопохвалил Писанчев? Чухме неговите неща и ние видяхме в Народното събрание колко добре. Нищо не казва, но го казва добре! Поради липса на реални измерители, виртуални операции и подвизи в тях. Погледнах се в огледалото и по-хубав от себе си не видях!
Какво ни интересуват докладите на тези, които са по-добри от нас? Това не са ли партньорските служби, не са ли тези, на които непрекъснато казваме, че работим добре, че те ни подават информация и че половината и да не кажа 90% от реализацията са техни, а другите са нещо, което ни се е ударило в ръката.
Каква структура ни трябвала? Дали точно сега? Този въпрос е дисертабилен. Може някой да се пенсионира с него.
Чухме изказване за г-н Писанчев, че 400 досъдебни производства, как щели да замрат, как щели да се унищожат. Когато ГДБОП премина от МВР в ДАНС как се решиха досъдебните производства? Не би ли могло по същия начин, както тогава не се спря, нищо не попречи да се върнат и да се случи.
И последното за главния секретар.
Сега ще отговарям подред преди да изразя позицията.
Защо сега? Защото нямам доверие. Нямам доверие, защото видяхме най-различни реализации, като започнеш от Лесово, където 40 човека лежаха на земята, а до тях двама полицай, хванати с пари бяха скрити, за да се даде една теза колко работим и колко сме добри. Като стигнем до това как ни обясняваха – преразказ по картинка от интернет, как се развивал тероризма и как наличието на кредитна карта в джоба те прави престъпник. Влизането в интернет те прави част от престъпна група и то организирана. Как нямало проблеми радикален ислям и успешно сме го преодолели. Това нещо не ми вдъхна доверие, тези показни акции не ми вдъхнаха доверие.
Това, което в момента ме притеснява най-много – КТБ. Три структури в ДАНС в момента трябваше да видят КТБ. Първата е ГДБОП. Втората е икономическото направление на ДАНС и третата е Бюрото за финансово разузнаване. Всяка една разузнавателна служба, всяка една аналитична служба събира 95% от информацията си от открити източници. Знаете ли какво е „от открити източници”? На едно големи маси в стаи дават ни цялата преса и интернет, дават ни едни ножици и казват: Ти си тема туризъм, енергетика, транспорт. Ти тази и тази тема. И в края на месеца всеки прави анализ. Колко хора спаха в ДАНС и поне това, което го пише във всички средства за масово осведомяване не го видяха. Проспахме КТБ и плащаме огромна цена! И къде ни е проблемът? КТБ го решаваме трудно, тежко, със заеми тук и по-евтино от чужбина. А има още 29 банки! Още 29! В момента даването на парите в банката, които наляхме милиард и 200, не КТБ, а в следващата, е ефектът на доминото да спрем нататък. Но ако някой друг реши в следващите да го направи? Предизвикателството е огромно. Аз нямам доверие, че в това си качество ДАНС може да се справи.
Друго. Предстоят проблеми с БДЖ.
Контрабандата? Колко наркотрафик има разкрити. Нали бяха много добри.
Енергетиката. Тепърва трябва да се занимаваме с нея.
Така че реализациите, които са виртуални, а не реални, благодаря.
Дали народен представител да внася? Аз с удоволствие бих чул, че вече народен представител няма да внася законопроект, а само след като е съгласувано с Министерския съвет. Това, обаче, означава, че първо нарушаваме Конституцията и второ, нямам нищо против ДПС да се откажат сами да внасят законопроекти, след като не ги съгласуват преди това и одобрят от Министерски съвет. Грешка!
Каква е нашата категорична позиция? Ще подкрепим нееднозначно, категорично внесеното предложение от народен представител и група. Държим връщането в МВР да стане по максимално бърз начин. Държим веднага бюджетът, сградите, които миналата година прехвърляхме силово във ведомствата и приехме една стая наша, една стая ваша, имущество, щат, технически средства. Държим и на кадрите – да има интегритет, и тези „троянски коне”, които сега искат да се върнат в МВР, да не им се случи. Защото акциите „Пъна, пъна се планината и роди мишка” не ми харесват.
Но какво стана? Когато НСБОП трябваше да бъде прехвърлен в ДАНС се взе една мярка, която казва трябва да минат тестове и т.н. и всички хора, които бяха полезни, бяха отстранени. Сега тези хора са обидени. Те са си намерили нова реализация и на много тях трябва да им се молим, за да се върнат, за да могат техните места да бъдат заети от подходящи хора. При връщането този проблем ще бъде много сложен, много труден. Ние държим, обаче, веднага да се случи. Искаме, тъй като предизвикателствата пред нас през предстоящата година са много големи.
Въпросът дали НСБОП да се върне в МВР не стои. Въпросът, че ДАНС с наличието на НСБОП при тях проспаха много възможности, е ясен.
Ние категорично ще подкрепим връщането и така внесения законопроект. Благодаря ви.
Предс. Десислава Атанасова:
Благодаря Ви, Реплики? Заповядайте, г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаеми г-н Председател,
Колеги, г-н Димитров, ние обсъждаме законопроект за МВР, а не за ДАНС. За ДАНС в преходните разпоредби общо взето се привежда в съответствие с промените в МВР и то понеже излиза структурата ГДБОП и се връща обратно в МВР и статута на председателя на ДАНС се променя. И това е. Общо взето целият законопроект е за МВР. Така че за операциите на ДАНС и т.н., когато обсъждаме закон за изменение на Закона за ДАНС тогава да обсъждаме.
Аз по никакъв начин не бих си позволил като юрист да оспорвам правото на всеки народен представител да внася законопроекти. Аз изказах принципна забележка, че не може устройствен закон за министерство и то на Министерството на вътрешните работи, част от изпълнителната власт, да се внася зад гърба на правителството от народни представители. Това е основното. Знаете, че Министерският съвет провежда вътрешната и външната политика на страната и когато някои народни представители опитват да регулират взаимоотношенията на изпълнителната власт… Нека да оставим тази работа на самото правителство. Винаги е било по-добре.
Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. Г-н Митев.
Христиан Митев:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми г-н Димитров, не съм съгласен с вашето изказване, защото Вие пропуснахте няколко много важни неща.
Ние въвеждаме конкурсното начало. С въвеждането на конкурсното начало на практика ще подобрим качествения състав на Министерството на вътрешните работи и връщането съответно на Главна дирекция за борба с организираната престъпност в министерството е абсолютно правилен ход. И аз ще ви кажа не само заради доклада, който е дала Европейската комисия по механизъм за оценка и сътрудничество и не само заради другите доклади и анализи, които са правени, мога да ви кажа, че аз имам лични контакти с колеги юристи, които работеха в ГДБОП преди преместването му в ДАНС и които след това напуснаха. Напуснаха и смея да твърдя качествени хора, наши колеги юристи, които се занимават в момента било с адвокатска практика, а някои станаха юрисконсулти.
Така че смятам абсолютно наложителна промяната. Не знам какво трябваше да се случи, за да осъзнаем, че е крайно време ГДБОП да бъде върнат. Предходната законодателна промяна явно е, че е неудачна. Тя се вижда и по резултатите от работата на ДАНС.
Отново се връщам на конкурсното начало. Това е правилен подход. Не е само гаранция срещу своеволия и удобни кадрови назначения, но е и някакъв опит да се опитаме да върнем този кадрови потенциал, който имаше ГДБОП преди неудачния законодателен акт на предходното Народно събрание. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Митев. Трета реплика. Г-н Свилен Иванов.
Свилен Иванов:
Репликата ми е към г-н Димитров. Според мен, не би трябвало по толкова твърд начин да се отнасяме към колегите, които държат тази позиция. Искам да поздравя г-н Казак за това как защитава една кауза, в която, според мен, той не е много убеден, че е била права и от тази гледна точка, според мен, те се държат по-скоро от позиция на опозиция. Ясно е, че докладите са излезли. Има един положителен доклад за работата на председателя на ДАНС. Г-н Цветанов изложи достатъчно числа и се видя, че преди е работил по-добре от сега.
Така че не знам защо дискусията трябва да продължава.
Предс. Данаил Кирилов:
Не беше съвсем реплика към г-н Димитров. Поредността на изказванията, за която ми казаха, е, че сега г-н Димитров ще вземе дуплика. Заместник-министър Ципов е поискал думата за становище или изявление и веднага след това ще дам думата за изказвания на г-н Калфин, г-н Георгиев и г-н Нотев. Заповядайте, г-н Димитров.
Емил Димитров:
Аз се отказвам от репликата си. Сигурен съм, че г-н Заместник-министърът ще каже много по-стойностни неща.
Красимир Ципов:
Аз ще бъда съвсем кратък. Искам да дам разяснения по отношение на казаното от г-н Казак за мандата на главния секретар и че това е бил първият законопроект, който отменял мандата. Напротив, г-н Казак, за първи път в новия закон беше въведена ясна мандатност, а именно с изражение 5 години. Досега от 1991 г. има три Закона за Министерството на вътрешните работи и формулата, по която е бил назначаван главният секретар е била свързана с това. Предложение се прави от Министерския съвет, издава се указ за назначаване от Президента. Тоест мандатът на главните секретари до 1 юли тази година е бил такъв, колкото е бил мандатът и на съответния Министерски съвет.
Това, което се направи тази година, беше да се предвиди изричен мандат за 5 години и то по такъв начин, който стана ясен на всички български граждани. Те си направиха необходимите изводи. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Ципов. Г-н Казак, но ви моля за кратък отговор. Сигурен съм, че подробно сте обосновали тезата за мандата.
Четин Казак:
Г-н Ципов, откъде Вие вадите извода, чрез подобен запис, че мандатът досега на главния секретар е приключвал с мандата на съответния министър. Няма такава правна логика и аргументация. (Има.) Напротив, няма. (Има.)
Г-н Ципов, ако няма изричен текст, както е за политическите кабинети, че техният мандат приключва с органа по назначаването, не може да изваждате като принцип, че мандатът на главния секретар приключва с мандата на министерството или на министъра.
Красимир Ципов:
Прочетете всички отменени закони, г-н Казак, от 1991 г. до тази година и ще си направите необходимите изводи. Не желая да влизам в спорове.
Четин Казак:
Кажете Вие, след като сте ги прочели.
Красимир Ципов:
По тълкувателен път се извежда тази норма. А това, което направихте вие, е изрично да заложите 5 годишен мандат и то след като знаехте, че мандатът на предходното правителство изтича.
Така ли е, г-н Казак?
Четин Казак:
Тази висша професионална длъжност трябва да й се осигури стабилност. Ако искаме да я наречем главен секретар и да бъде шеф на професионалното съсловие в Министерството на вътрешните работи, на тази длъжност трябва да се осигури стабилност, континуитет (continuity), а не да си отива с всеки министър, защото министрите бързо се сменят. Нали така?
Предс. Данаил Кирилов:
Вие изчерпахте дебата, но ще го прекъсна. Ще отбележа следното.
Главният секретар на МВР не е главният секретар на което ще да е друго ведомство по Закона за администрацията. Да, в Закона за администрацията мандатът на главния секретар е гарантиран. Но с оглед, както каза и г-н Ципов, всички досегашни редакции, които са били на законите за МВР, а с оглед и на статута му има логика в това мандатът на главния секретар да има корелация и с мандата на политическото ръководство. Но аз няма да се включвам в този дебат, защото явно и двете страни знаете истината и логиката.
Г-н Калфин.
Кирил Калфин:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги, аз мисля, че сме на първо четене и трябва да се съсредоточим към философията на закона, а не да разглеждаме функциите на главния секретар. Може би това ще се подложи на разглеждане на по-следващ етап.
Аз съм сигурен, че г-н Казак е наясно с процедурата за внасянето и разглеждането на законопроектите. Но ми се струва, че той умишлено навлезе в тази фина част, за да оправдае поведението и действията на предходното правителство, които внесоха законопроекта за МВР без да бъде обсъждан от постоянни комисии към Народното събрание. Вие това отлично го знаете. За ДАНС също.
За ДАНС ще кажа и друго, че със закон беше създаден ДАНС и му бяха вменени определени функции. Но с това изменение, което вие направихте, създадохте възможност тези функции да се объркат, т.е. полицейски с контра-разузнавателни. А това не беше случайно. Това го направихте, за да може да не се разбере какво точно се прави в тази институция. Тоест да няма резултати или ако има резултати, те да са в полза на определени интереси, но не на това, за което е създадена тази институция.
Смятам, че това, което сега се прави, е добро и професионално, за да може да се разграничи ДАНС със своите функции и МВР с неговите си функции. Защото това са институции, които ние трябва да ги разграничаваме. Пак казвам, още със създаването такава беше философията, такава беше идеята да се създаде този ДАНС – Държавната агенция за национална сигурност, който да има предимно контра-разузнавателни функции. Сега това, което се прави, а смятам, че и философията на този закон е именно разграничаването на тези функции и даването на възможност в самата институция МВР вече, както и колегата каза, конкурентното начало, и главният секретар, и т.н. – тези неща са уредени и ние ще ги разглеждаме на следващо заседание, когато сме на второ четене.
Благодаря за вниманието.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Калфин. Преди да дам думата за реплика на г-н Казак, трябва да се чете фейсбук. Това е основният източник на информация. Включително да се правят достатъчно операции за приятелство и проникване чрез приятелство в профила на обследваното лице. Защото питахте. Не знаехте какво се е правило. Това трябва да се прави – приятелства във фейсбук.
Г-н Казак.
Четин Казак:
Понеже няколко пъти се споменава като мантра не трябва да се смесват функции – полицейски функции с контра-разузнавателни.
Г-н Калфин, до създаването на ДАНС от тройната коалиция къде беше функция контра-разузнаване, в кое ведомство беше толкова години. Национална служба „Сигурност” в кое ведомство беше и тогава някой поставяше ли въпроса. Дори имаше критики защо вадите вие контра-разузнаването от МВР. Така че аз мисля, че не трябва много да робуваме на подобни мантри къде да бъде, под шапката на кое ведомство, тогава когато функциите са ясно идентифицирани и откроени, разграничени една от друга и се изпълняват професионално задълженията. Това че ще бъде под шапката на ДАНС или на Министерството на вътрешните работи контра-разузнаването няма кой знае какво отношение към качеството на работата.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Цветанов за реплика.
Цветан Цветанов:
Аз само ще прочета един абзац от становището на ДАНС. Не знам дали сте го прочели. Точно за това, което направихте като реплика към г-н Калфин. Аз също ще направя една реплика към г-н Калфин, който не беше много обстоятелствен в тази тема.
Този абзац гласи следното:
„В този смисъл премахването на функциите по разследването от ДАНС би означавало премахване на екипността, както и на необходимостта от координиране на работата на структурите от три ведомства и в резултат сериозното затормозяване на съвместната работа по досъдебните производства.”
Ако говорим в духа на това, което казахте, г-н Казак, и това, което каза г-н Димитров, може би г-н Писанчев иска ДАНС да мине в МВР, за да можем да подобрим координацията. Не, ние няма да го направим. Просто трябва да има добра координация и ДАНС, когато изпълнява своите контра-разузнавателни функции, ДАНС когато има мерки за контра-терористични действия, които трябва да предприеме смятам, че може да се запази и да бъде направено.
Смятам, че продължаването на тази дискусия е в общи линии въртене в един кръг и правене на повече политически послания. Аз смятам, че това което изложих като мотиви и това, което всички вие имахте възможност да кажете, става ясно и дори аз съм убеден, че г-н Казак вътрешно е убеден, че сме прави и с времето в дискусията, в разговорите ще види, че трябва да се предприеме тази законодателна мярка.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Цветанов. Г-н Калфин ще се ползвате ли от дуплика?
Кирил Калфин:
Аз само бих споменал, че ДАНС се създаде с цел да има по-добра работа в тези структури. Така че не смятам тук да се квалифицира под шапката на кого ще бъде и на кого ще бъде. Да, едно време контра-разузнаването беше в НСС, но сега е ДАНС и ДАНС трябва да бъде такава структура каквато е по закон създадена.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря Ви. Г-н Чавдар Георгиев.
Чавдар Георгиев:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги, изкушавам се и аз да взема думата без да съм тесен специалист по въпросите на МВР. Но тъй като някои преждеговоривши казаха и подеха темата за доверието, аз искам да кажа, че този законопроект по мотивите, които успях да прегледам не ме убеждава, че трябва да бъде подкрепен.
Първо, аз не разбрах защо балансиращата роля на президента трябва да е по-голяма от тази на Народното събрание. Няма отговор, според мен, на този въпрос.
Ако става въпрос да сменим определени длъжностни лица, дайте просто да ги сменим. Аз също нямам висока оценка специално за работата на агенцията от гледна точка на докладите, които имах възможност, по една случайност бях на заседание на Министерски съвет за бежанците и докладите на трите служби бяха много слаби. Но това е вече персонален въпрос. Ако е така, дайте да поискаме тяхната оставка и да ги сменим.
Не ми стана ясно защо служби, които имат по-специални функции, трябва да бъдат разделени в различни ведомства. Аз мисля, че е по-редно те да са в едно ведомство. И е по-редно това ведомство да е подчинено на министър-председателя. Защото ми се струва, че в това, което ние правим сега, преди една година едната служба сме я преместили в друга институция, сега отново я връщаме. Ние ще разсипем тази служба от това непрекъснато прехвърляне насам-натам. За какъв професионализъм можем да говорим. Защо трябва да се самозалъгваме, че нещо правим положително, след като самото преместване и преструктуриране, според мен, ще има абсолютно негативен ефект.
Аз си мисля, че ако наистина разсъждаваме за общи цели за укрепване на сигурността, ние трябва да се стремим максимално да запазим стабилитета на службите и да не правим такива чести законови промени, които според мен просто искаме едната служба да я подчиним на министъра с цел по-голяма политическа зависимост през политическото назначение на министъра. Не считам това за оправдано и поради тези мотиви аз не виждам възможност този законопроект да бъде подкрепен.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Георгиев. Г-н Цветанов за реплика. Г-н Митев за втора реплика.
Цветан Цветанов:
Само искам да кажа на г-н Георгиев, че точно с вливането на тази полицейска структура в Държавната агенция за национална сигурност ние се лишихме от реален парламентарен контрол, който е по Конституция към министрите, към министър-председателя. А знаете, че по Конституция няма как да бъде осъществяван парламентарен контрол в петък към председателите на която и да било агенция. За това смятам, че преминаването на една полицейска структура в структурите на Министерството на вътрешните работи, на която основната й функция е точно такава смятам, че ще даде по-добра гаранция и за обществото при парламентарния контрол, който се осъществява в петък към съответните министри.
Това, което Вие изложихте като аргумент да правим всяка година промени, да, това е проблем. Ние и до ден днешен не знаем какви бяха мотивите, за да го направите. Защото трябва да ви кажа, че разговорите, които сме водили с Европейската комисия, са били свързани преди всичко с промените в законодателството, които водят до този интегритет и това признание, което направи Европейската комисия в структурно естество. И нека да ви припомня, че ноември месец 2012 г., ако сте прочели внимателно доклада на Европейската комисия за България и за Румъния, ще видите, че за България за това, че е доста по-напред от Румъния, за България следващият доклад ще бъде след 18 месеца, докато за Румъния този доклад беше през 6 месеца. Това е проблемът, че ние оставихме голямо доверие към евроатлантическите партньори, а вие за една година и половина го загубихте така, че в момента Румъния прави всичко възможно с политическите си совалки да отделят Румъния от България за това, че са по-напред. И вие в момента казвате това не трябва да се допуска. Но вие го допуснахте с политическата си безразсъдност и действията, които предприехте, за да може действително да уроним престижа на страната. Знаете колко лесно се руши един авторитет и колко трудно се гради един авторитет. За това просто ви моля да прочетете всичките доклади на Европейската комисия и с нетърпение очакваме да прочетем доклада, който ще излезе месец януари 2015 г. и тогава ще имаме по-добър съпоставителен анализ на институции, които действително правят реален мониторинг, а не самооценка, която дават определени представители на тези институции, които ни доведоха до това състояние, което има днес България като дефицит. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. Друга реплика? Г-н Митев.
Христиан Митев:
Благодаря, уважаеми г-н Председател. Ще бъда максимално кратък.
Уважаеми г-н Георгиев, по отношение на Вашата теза за неубедителността на предлаганата законодателна промяна, аз считам, че по-скоро промяната, направена от предишната легислатура на Народното събрание, е неудачна. Защото един модел, който е работил в продължение на 25 години беше променен и за краткото време, за което действаше, ние видяхме, че той не работи добре. Аз пак се връщам с риск да се повторя. Аз познавам хора, които работиха в ГДБОП, докато той беше към Министерството на вътрешните работи и след тази промяна го напуснаха. И пак казвам, смея да твърдя, че това са качествени хора, наши колеги, които вече са в други сфери на дейност и дали ще се върнат един Господ знае.
Що се отнася до Президента и до Народното събрание. Това, че президентът ще бъде органът, който назначава с указ, не мисля, че е проблем, първо, защото това е модел, който е действал до този момент и второ, защото президентът също се избира пряко, както нас и нещо повече, той е мажоритарен избор и в никакъв случай не смятам, че това, което е направено с действащия към момента Закон за МВР е удачно. Когато имаме един работещ модел е по-добре да не го разбиваме, а да го оставим да работи, а не да си правим експерименти. Видяхме какво стана за по-малко от година време. И когато един експеримент под формата на закон е лош, колкото по-бързо си поправим грешката, толкова по-добре. Благодаря.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря. За дуплика г-н Георгиев.
Чавдар Георгиев:
Уважаеми колеги, тези реплики не ме убеждават в посока да си променя мнението. Аз съм чел докладите, г-н Цветанов, и си спомням, че докладът от 2012 г. беше най-лошият доклад за България. По-лош в сравнение с предходните. И, ако ги извадим, ще видите това. Надявам се, този който чакаме сега да не бъде така. Аз виждам една тенденция, която само се влошаваше. Ще го прочета пак и пак ще си говорим.
Второ, по отношение на правомощията на президента. Да, Конституцията му дава право да назначава определени длъжностни лица. Но нека да си припомним, след като искате да се връщаме назад. Кога тези правомощия бяха ограничени? По времето на мандата на НДСВ и предходния мандат на ГЕРБ. Тогава имаше ясна тенденция в законодателството – всички назначения, които се правеха от президента, да бъдат ограничавани.
Предс. Данаил Кирилов:
Г-н Нотев, заповядайте.
Явор Нотев:
Ще се опитам да се върна към основната тема. Съвсем накратко.
Заявявам формално позицията на парламентарната група на Атака, която вече беше изразена при обсъждането на законопроекта в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Ние ще заявим позиция „въздържал се”, което обаче не неглижира въпроса, а това е едно активно въздържание. Ще се опитам да обясня този парадокс на пръв поглед.
Групираните теми, които са предмет на законопроекта, в четири акцента, (ползвам изложението на вносителя за краткост, всички знаем за какво става дума) имат смислени идеи, смислени предложения, но има и такива между тях, които няма как да спечелят нашата подкрепа. Ето защо нашето внимание ще се съсредоточи върху това при сблъсъка на идеи преди и след 2013 г., преди и след последните промени в закона, кое е било по-доброто. Да кажем, че действително не можем да кажем и да оценим, че е имало период на „цветя и рози” – един изключително успешен и безспорен период в работата на Министерството на вътрешните работи. Например, за да не бъда голословен, твърдението, че досъдебните производства са минали безпрепятствено в ДАНС някак си не издържа, защото имаше проблеми и аз предполагам, че ако се приеме този законопроект, същият трус, същите сътресения и същото изгубено време при съответното прехвърляне на досъдебните производства ще го наблюдаваме пак и отново можем да кажем, че това са временни затруднения.
От позицията на Атака и опитът, който имаме с правомощията на президента, включително по отношение на назначаване на служебен премиер и служебно правителство, няма как да бъдем съвсем спокойни от даването на възможност той да възстанови така наречената „балансираща роля” на този законопроект и да му се даде възможност той да назначава на позицията „главен секретар” и „председател на ДАНС” съответните лица.
Обещах да бъда съвсем кратък. Позицията ни предполага, че между първо и второ четене активно ще коментираме конкретните текстове, съответно ще оценим и ако бъдем убедени в правилността на решенията, които се предлагат от вносителите, разбира се, ще подкрепим конкретни решения. Обратното също е вярно. Ако не можем да бъдем убедени, ще останем на тази позиция. Благодаря ви.
Предс. Данаил Кирилов:
Благодаря, г-н Нотев. Реплики? Няма. Има ли заявления за други изказвания? Няма. Предлагам ви да приключим разискванията по законопроекта. Преминаваме към гласуване. Останахме в малко по-съкратен състав, но много колеги заявиха изрично становище как гласуват преди да напуснат и ще броим гласовете им.
Поставям на гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 454-01-39, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 12.11.2014 г.
Който е за, моля да гласува „за”. Тринадесет „за”. Против? Четири гласа „против”. Въздържали се? Един „въздържал се”.
Законопроектът се приема на първо гласуване.
Закривам заседанието на комисията.

Председател:
Данаил Кирилов