Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 88


На 25 октомври 2016 г. (вторник) от 13,00 часа в зала № 238 се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане за второ гласуване на общ законопроект № 653-03-104/21.10.2016 г. на приетите на 21.10.2016 г. на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс:
- № 654-01-119, внесен от Красимир Любомиров Велчев, Данаил Димитров Кирилов, Александър Руменов Ненков, Георг Даниелов Георгиев, Станислав Стоянов Иванов и Валентин Алексиев Николов на 17.10.2016 г.
- № 654-01-123, внесен от Димитър Андреев Делчев, Настимир Ананиев Ананиев, Антони Антониев Тренчев, Борислав Любенов Великов и Найден Маринов Зеленогорски на 17.10.2016 г.
- № 654-01-124, внесен от Найден Маринов Зеленогорски, Борис Янков Ячев, Данаил Димитров Кирилов и Димитър Кирилов Байрактаров на 17.10.2016 г.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по правни въпроси, и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 13,00 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Данаил Кирилов.

* * *

ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колеги, имаме кворум – присъстват 11 членове на Правната комисия.
Откривам извънредното заседание.
Разполагате с предложение за дневен ред. Имате думата по дневния ред.
Господин Хамид.
ХАМИД ХАМИД: По дневния ред искам само да честитя рождения ден на директора на дирекция „Нормотворчество и референти“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: „Законодателство и референти“.
Да е жива и здрава!
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване дневния ред, както беше обявен.
Който е съгласен да приемем дневния ред, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Дневният ред се приема.
Колегата Славов влиза, значи вече сме дванадесет.

Пристъпваме към точка единствена от дневния ред:
1. Обсъждане за второ гласуване на Общ законопроект № 653-03-104 от 21 октомври 2016 г. на приетите на 21 октомври 2016 г. на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс:
- № 654-01-119, внесен от Красимир Любомиров Велчев, Данаил Димитров Кирилов, Александър Руменов Ненков, Георг Даниелов Георгиев, Станислав Стоянов Иванов и Валентин Алексиев Николов на 17 октомври 2016 г.;
- № 654-01-123, внесен от Димитър Андреев Делчев, Настимир Ананиев Ананиев, Антони Антониев Тренчев, Борислав Любенов Великов и Найден Маринов Зеленогорски на 17 октомври 2016 г.
- № 654-01-124, внесен от Найден Маринов Зеленогорски, Борис Янков Ячев, Данаил Димитров Кирилов и Димитър Кирилов Байрактаров на 17 октомври 2016 г.

Гости на това заседание са от Министерството на външните работи господин Иларион Иларионов – съветник на министъра на външните работи, и госпожа Ана Николова – старши юрисконсулт в отдел „Правно – нормативен“ на дирекция „Правна“.
Искам да уведомя колегите, че във вчерашния ден около 15,30 ч. имах работна среща с Централната избирателна комисия. Имах възможността да поканя всички колеги и членове от Централната избирателна комисия. Тя заседава в момента, но виждам току-що, че от ЦИК гости ще бъдат госпожа Мария Мусорлиева – заместник-председател на Централната избирателна комисия, и господин Владимир Пенев – член на Централната избирателна комисия.
Колеги, имате ли някакви предложения по процедурата за второ четене на Общия законопроект преди да започнем? Няма.
Тогава пристъпваме към доклад относно Общ законопроект на приетите на първо гласуване на 21 октомври 2016 г. законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс така, както вече Ви ги представих – № 654-01-119, № 654-01-123 и № 654-01-124.
Наименование: „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс“.
Имате думата по наименованието на нормативния акт.
Господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК: Уважаеми господин Председател, правя предложение наименованието да отпадне. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Казак.
Ще аргументирате ли, или…?
ЧЕТИН КАЗАК: Аргументът ми е, знаете, ние сме принципно против приетите на първо четене законопроекти и бихме желали те да не бъдат гласувани и на второ, затова.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Други изказвания по наименованието? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване, който е „за“ наименованието на нормативния акт, моля да гласува. (Реплика на народния представител Хамид Хамид.)
Прав е господин Хамид, отменям гласуването.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на наименованието на нормативния акт, който е „за“, моля да гласува.
За – 3, против – 9, въздържали се – няма.
Не се приема предложението за отпадане.
Подлагам на гласуване предложението за наименование на нормативния акт, който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Приема се наименованието на нормативния акт.
Пристъпваме към § 1 по текста на вносителите. След обединяването имаме два варианта:
Вариант I и Вариант II. Вие виждате и двата варианта – те са само по отношение на ал. 5.
Имаме предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев – Вариант I се заличава, а ал. 6 се отменя.
Имаме предложение и от народния представител Христиан Митев: Вариант I – т. 2 да отпадне; Вариант II – той развива два отделни варианта всъщност – създава се ал. 6 с ново съдържание, което виждате.
Има предложение от народните представители Чавдар Георгиев и Филип Попов: т. 2 (създаване на ал. 6), ал. 6 – отпада.
Това са предложенията, колеги.
Имате думата за изказвания, мнения, становища и предложения.
Господин Славов е първи, след това господин Митев, след това господин Филип Попов, след това господин Димитров, господин Казак, след това колегата Делчев.
Заповядайте. (Реплики.)
Ако не възразявате, с оглед възражението на господин Казак, да следваме парламентарната практика и да редуваме политическите сили.
РЕПЛИКА: Точно така.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Заповядайте, господин Славов.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми членове на ЦИК, уважаеми гости! Предложението, което сме направили с колегата Методи Андреев е в две посоки.
На първо място, мисля, че по вече изградения консенсус в страните от Европейския съюз да няма подобно ограничение от 35 секции, ние сме посочили по-добрия вариант чисто технологично, който според нас е Вариант II, Вариант I по Общия законопроект се явява може би малко по-труден за тълкуване, Вариант II е далеч по-ясен.
По-скоро вземам думата, за да обърна внимание на второто ни предложение, а именно да отпадне предлаганата нова ал. 6, която предвижда едно доста според нас смущаващо предложение, да се даде възможност до голяма степен субективно, и то с решение включително и в изборния ден, тоест решение, което много трудно би могло да бъде проконтролирано по съдебен или по друг ред – да се гласува с повече от една урна или повече от една избирателна кутия, като не се казва колко повече могат да бъдат тези кутии. Може да е повече от една, но аз четейки текста си мисля, че могат да бъдат и десет.
Считаме, че това по никакъв начин няма да реши проблема със затрудненията на наши сънародници да гласуват най-вече в страни, извън Европейския съюз като Щатите, Канада, Австралия и така нататък, докато в други държави, които последните дни са ябълката на раздора, биха създали откровени предпоставки за злоупотреби.
Първо, защото комисията, имайки няколко кутии, много по-трудно ще ги контролира – кой какво пуска в тях и дали процесът протича нормално и, разбира се, на второ място, защото имаме такива прецеденти, включително установени и с актове на Конституционния съд и на други органи, в които се вижда, че подобни нарушения на изборния процес, а именно хора да бъдат подписвани в изборния списък, от тяхно име да се пускат бюлетини, което е абсолютно незаконно, са правени неведнъж и така е постигана една удивителна скорост на гласуване. Мисля, че беше от порядъка на 20-25 секунди на човек, което практически е невъзможно. Така че, давайки възможност да има повече от една избирателна урна, подобни практики – надявам се да няма такива, но, недай си боже, някъде да се създаде предпоставка за тях – те ще бъдат изключително насърчени и крайно много улеснени.
Предлагаме категорично такава опция да не се предлага. Ако има нужда да се открива допълнителна избирателна секция, но това означава нещо съвсем различно, означава да има още една тъмна стаичка, да си има избирателна комисия, която да си следи урната и въобще нормален изборен процес, а не някаква бъркотия, която би могла да насърчи само злоупотребите. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Славов.
Има ли реплики към изказването на господин Славов?
Заповядайте, господин Попов, за реплика.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, господин Председател.
По-скоро като въпрос към колегата Славов. За пръв път може би от доста време аз съм съгласен с неговите аргументи по отношение на втората избирателна кутия, но вземайки повод от неговите встъпителни думи и мотиви по отношение на това, че не следва да се разрешава втора избирателна кутия, аналогично е и предложението, внесено от Георги Кадиев и Данаил Кирилов малко по-надолу, на практика ще има повече избирателни кутии. Но аз използвам сега да задам този въпрос на колегата Славов: ще подкрепите ли пък това предложение, защото то е абсолютно същото? В една секционна избирателна комисия, няколко избирателни кутии – ще се гласува за референдум, за президент и за местни избори. Това няма ли да създаде отново възможност за манипулации?
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Попов.
Аз също имам кратка реплика към колегата Славов, но Ви каня, ако има втора реплика. Няма втора реплика.
Аз не бих искал да влизаме в подробен и детайлен спор по отношение на възможността да се гласува с повече от една урна. Принципно смятам, че и сегашния текст на Изборния кодекс дава такава възможност, включително има възможност и ЦИК да вземе такова решение. Както си спомняте, ние още с първата промяна по отношение на ЦИК дадохме възможно най-широки правомощия по отношение на ЦИК не само да взима решение по отношение на организацията и методиката за провеждане на изборите, но им дадохме възможност и да приемат актове за прилагане на отделни проблеми във връзка с прилагането на Изборния кодекс. Така че такава възможност, смятам, при разширително тълкуване, има и сега. Искахме с това предложение да създадем един инструмент, който да прегражда възможността за злоупотреби по време на осъществяване на самия изборен процес – особено тези злоупотреби, които касаят организирането на подривно поведение пред и в избирателните секции.
Така или иначе след един задълбочен дебат и с оглед да не задълбочаваме към настоящия момент изборното законодателство, ние сме склонни на този етап да не обсъждаме и да се въздържим да подкрепим нашето предложение по отношение на ал. 6, тоест по отношение на възможността за вземане на решение от ЦИК, гласуването да се осъществи в повече от една избирателни урни.
Използвам случая да кажа едно изречение тук. Този случай няма нищо общо с кумулацията на избори, това, за което намекна колегата Попов, какъвто е случаят в „Младост“. Ще кажа, че досега по правилото на § 5 от Изборния кодекс, а и по предходните аналогични правила в предходното изборно законодателство е имало множество случаи, при които съвместно се провеждат няколко вида избор и в секционната избирателна комисия има повече от една урна, без значение дали тя е за гласуване за местен вот, респективно и президентски избори, и още една за гласуване в референдум.
Мисля, че в избирателната практика на България, особено в последните години и особено с оглед принципа за икономичност и ергономичност на изборния процес, имаме много случаи, в които има съвместно провеждане на няколко вида избора. Но, моля колегите, да не влизаме в дебат по това предложение, което не е в § 1, то е в Заключителните разпоредби предложение за създаване на нови параграфи 10 и 11.
Господин Славов, заповядайте за дуплика.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, господин Председател.
Аз приемам репликата и ще започна с нея. Проявявам разбиране, че намеренията Ви като вносители на това предложение за новата ал. 6 са били наистина в посока да се потърси решение за нормално осъществяване гласуването и правото на глас на нашите сънародници в чужбина, което ми се струва, че с другите промени, доколкото е възможно, го постигаме и отпада необходимостта от подобно предложение, още повече че, както го коментирахме, то крие и доста скрити подводни камъни, бих казал. Така че приветствам желанието Ви да го оттеглите или самите Вие да гласувате „въздържали се“ по него и то да не бъде прието.
Що се касае до репликата на колегата Попов – да, нека я коментираме, като му дойде времето. Но, колега Попов, това наистина са две абсолютно различни неща – едно е да имаш няколко избирателни кутии, няколко урни за един и същи вид избор, друго е една секционна избирателна комисия, и то в разширен състав да провежда няколко различни видове избори и всеки вид избор да си има собствена избирателна кутия. Това са две съвсем различни неща, но ще ги коментираме, когато им дойде времето.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Славов.
Колеги, ще си позволя да дам думата на господин Четин Казак и след това се връщаме в реда, както го обявихме.
ЧЕТИН КАЗАК: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми колеги, аз предлагам да отпадне § 1, т. 1 и в двата си варианта, тъй като двата варианта по същество са противоконституционни и двата варианта по един недопустим начин предвиждат дискриминационно третиране на българските граждани в чужбина по критерии – дали са избрали да се установят в страна – членка на Европейския съюз, или не. Тези, които са избрали да се установят в страна – членка на Европейския съюз, досега имаха за мен също противоконституционната привилегия да гласуват в секции извън посолствата в избори за членове на Европейски парламент, за разлика от тези, които не живеят в страни – членки на Европейския съюз. Като че ли нашите сънародници в Швейцария, в Норвегия, в Украйна, в Македония не са европейци, ами са някакви други български граждани, а сега това дискриминационно разграничение се разпростира вече за всички видове избори. И тези, които живеят в Норвегия, в Швейцария, в САЩ, скоро и във Великобритания, няма да могат да гласуват, ако желаят да гласуват повече, отколкото е необходимо за откриването на 35 секции. Това е абсолютно неоснователно разграничение. Няма никакъв рационален аргумент да се дискриминират българските граждани по този признак.
Искам да обърна внимание и да Ви напомня, че по отношение на евентуалните аргументи за злоупотреби и в някои държави в това, че имало гласуване в някои секции над хиляда, искам да обърна внимание, че например на изборите за Народно събрание 2013 г. в посолството във Виена са гласували 1551 човека, в посолството в Лондон са гласували 2085 човека – това е в една секция, в Лондон, Тотнъм – 1688, в посолството в Атина са гласували 1443 избиратели, в Мадрид – 1300, това е в една избирателна секция, и така нататък. Ще Ви дам и други примери: в Мюнхен – 1472 души са гласували в една секция, в Париж – 1109, така че ако някой претендира, че видите ли, било физически невъзможно да гласуват повече от 1000 човека, че се падало по 25 секунди и така нататък. Никой досега не даде рационално обяснение как тези хора са успели в тези секции в Европа, в уважавани страни – членки на Европейския съюз, в нашите дипломатически мисии, а не някъде навън, в дипломатическите мисии, в посолствата да гласуват 2000 човека в една секция, но продължава тази митологема, че едва ли не в някой страни се вършат нарушения, пък в други, видите ли, това било невъзможно, защото там избирателите били може би друг вид избиратели, материалът е друг.
Аз си позволявам да предположа, че може би това е възможно не защото са вършени някакви злоупотреби, а може би защото в тези секции в Европа и без този текст, който сега се предлага да се приеме, просто хората са решавали наистина да има повече от една урна в съответната секция и това е позволило тези хора да гласуват. Не бих искал да предположа, че е имало някакви други нарушения, които биха били наистина укорими и несъвместими със законния характер на изборите в тези бели европейски държави, които цитирах преди малко. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Казак.
Това се реплики в момента.
Първа реплика – господин Делчев.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Господин Казак, статистиката, която издиктувахте още веднъж доказва, че за изборите в чужбина трябва да има правила, които допускат и дават възможност на повече българи да гласуват. Не съм сигурен, че повече от една урна в секция е такова правило, и не съм сигурен, че този резултат – да гласуват повече от хиляда човека, се получава с повече от една урна. Защото тясното място за гласуване не е урната, тясното място за гласуване е когато човекът трябва да се подпише, да му се проверят данните, да се впишат неговите данни. Така че организацията е важна и тя е важна по-скоро в предхождащите етапи на гласуването преди урната – именно вписването на данните, влизането в тъмната стаичка, мисленето. Така че две-три тъмни стаички много по-добре решават проблема, отколкото две-три урни.
Неслучайно Изборният кодекс е предвидил в една секция да има една урна, защото повече урни могат да доведат до хаос и до злоупотреби. Но пак казвам и преповтарям мнението на Реформаторския блок, за да се решат всички тези проблеми, решението е електронното гласуване. Така повече българи в чужбина ще могат да бъдат по-добре включени в изборния процес.
И само конкретно по § 1 да кажа и се отказвам от изказването си, господин Председател, според мен Вариант I, на чл. 14 е по-ясният вариант. При Вариант II, както аз го чета, се получава безсмислици, получава се недомислено изречение. В една държава, която…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Експертите казват обратното, но ако искате това ще го уточним.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Това е моето мнение – Вариант I казва ясно и конкретно, тоест Вариант II казва ясно и конкретно какво… Аз имах предвид обратното – Вариант I е недомислен, а Вариант II е правилния вариант, както трябва да изглежда текстът. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
Втора реплика – господин Свилен Иванов, трета реплика – господин Хамид.
СВИЛЕН ИВАНОВ: Благодаря, господин Председател.
Дами и господа народни представители, далеч съм от мисълта, че ще може по някакъв начин да се повлияе на позицията на ДПС, но все пак, когато се дават примери, моля, да не се дават от година или от избори, на които е гласувано само за парламент. Знаете, че това много рядко се случва в миналото и всяка година, но с някакви други избори – има значение дали гласуваш само за парламент, или и други избори, които допълнително забавят хода на гласуването. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Иванов.
Господин Хамид.
ХАМИД ХАМИД: Благодаря, господин Председател.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Но, наистина реплика.
ХАМИД ХАМИД: Уважаеми колеги! Уважаеми господин Казак, не увъртайте Швейцария, Норвегия, че Македония. Тук целта е една – да се попречи на едни български граждани от Република Турция да гласуват. Въобще не го увъртайте! Цялата тази каша, всичкото това нещо е направено против българските граждани, които живеят в Република Турция, тоест спрямо тях се извършва тази дискриминация, а не към гражданите в другите държави, както Вие правилно отбелязахте, че и те са дискриминирани, но целта е една – всичко това е организирано против българските граждани, живеещи в Република Турция, а дори и електронно гласуване да въведат, пак ще измислят нещо специално за Турция, айпитата ще бъдат забранени.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Казак, имате възможност без увъртане да направите дуплика.
ЧЕТИН КАЗАК: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми колеги, аз искам още един път да се обърна към онези партии, които са извън Патриотичния фронт, за които е ясно – те не претендират да изповядват европейски ценности, те претендират да изповядат други. Но поне тези, които претендирате, че изповядвате някакви европейски ценности, принадлежите към европейските политически семейства, как можете да подкрепяте подобни текстове, които явно и са противоконституционни, и са в разрез с основни международни нормативни актове за защита на човешките права, които прокламират равенство на всички граждани? Толкова явно дискриминационни текстове, които нямат никакво основание. Хайде, да кажем, че когато ставаше дума за европейски избори, имаше някакъв формален аргумент да има неравноправно третиране на българите, които живеят в Европейския съюз и тези, които не живеят там, въпреки че за мен е абсолютно неприемливо това, но сега да се разшири това за всички избори – и за парламентарни, и за президентски, по този начин да разделяте хората, само и само да угодите на патриотите в момента...?!
Вижте, когато човек тръгне да се плъзне по плоскостта на безпринципните компромиси, в крайна сметка стига да безпътицата, аз пак искам да го напомня, и рано или късно ще се надигнат нашите сънародници – не само в Турция, а и в Америка, и в други държави, и ще потърсят сметка на онези партии, които са ги дискриминирали по този начин. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Казак.
Господин Митев има възможност за изказване.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми колеги, на първо място аз ще обоснова направеното от мен предложение по отношение на т. 2 на § 1. По-голямата част от аргументите бяха изложени от колегата Славов. Подобно предложение са направили и колегите Георгиев и Филип Попов. Става въпрос за възможността да се разполагат в секциите извън страната на повече от една избирателна кутия. Смятам, че това решение, макар и продиктувано от благородни подбуди, за да може да се ускори изборният процес и да не се поставят мини пред него, може да доведе на практика да много обратни резултати, които не са били заложени от неговите вносители.
Смятаме, че след като ще се поставя повече от една урна, би следвало да се предвижда и поставянето на повече от една кабина, да разполагат секциите с повече от един избирателен списък, за да може на практика да се ускори избирателният процес, който в момента няма как да се случи при така действащата уредба.
При условията на евентуалност, ако Комисията не приеме предложението за отпадане на т. 2, ние предлагаме редакция на пресъздаване на ал. 6, а именно такова разкриване, разрешение да се използва повече от една избирателна кутия, да се отнася само за държавите – членки на Европейския съюз, със същата логиката, с която е направено и съответно предложението по т. 1 – държавите, които са извън ЕС, особено пък държави извън ЕС с извънредно положение в много по-голяма степен има възможност да се създадат условията на изборен хаос и объркване, който пък е идеална среда за извършване на злоупотреби.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колеги, ако продължавате да говорите за ал. 6, аз като вносител ще се ползвам с цялото време за да контрапоставя моите аргументи. Вече направих изявление в тази посока, мисля, че няма смисъл да повтаряме едни и същи аргументи.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Тук си позволявам да коментирам вече и т. 1 в това изказване.
Не съм съгласен с изложените аргументи по отношение на това, че се създава дискриминация с поставянето на ограничение за държавите, които не са членове на ЕС. Не са само проблемите по отношение на броя на гласувалите в една избирателна секция. Проблемите са, първо, като тръгнете от нарушаването на Изборния кодекс, който няма кой да го санкционира, извършването на предизборна агитация в секциите в Република Турция. Спомням си, че в една от секциите на предходните парламентарни избори на дъската в училището, в което беше разположена, беше написано името на партията, номера на тази политическа сила, за която трябва да се гласува, на турски. И това нещо си стои през целия ден. Избирателите идват, още от вратата им се обяснява, посочва им се. Няма как подобни методи, използването на такива похвати да не доведе след това до изкривяване на вота, на изборния резултат и опорочаване на волята.
В тази връзка имам въпрос към госпожа Митева, затова какво е мнението на отдела „Законодателство и право на Европейския съюз“ по отношение на двата предложени варианта по отношение на правно-техническото изразяване на тази идея. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Митев.
Ще дам възможност на директора Митева да даде отговор, но първо репликите.
Има ли реплики към изказването на колегата Митев?
Господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Имам реплика към господин Митев, защото той изпусна голяма част от това, което очаквах да чуя. Тук се занимаваме с българите в Турция. Аз по-скоро бих наблегнал на това да се занимаваме с българите в България, където е най-големият проблем. Говорим за дискриминация едни спрямо останали, равни права, неравноправно пък третиране в чужбина. Очевидно ние няма да можем да решим в дванадесет без пет всичките проблеми, но поне да дадем ясни параметри, защото и Централна избирателна комисия е много зле.
Аз ще Ви кажа нещо, което ми се случи тази сутрин. Имам съсед, който е шофьор на ТИР и той каза: защо ме третирате по неравноправен начин и ме дискриминирате? Ако аз тръгна за Бургас мога да гласувам само в София и никъде по пътя си, ако предварително не съм заявил нещо и трябва специална процедура. Ако обаче този ден ми се падне да пътувам – било за Германия, било за където и да е, мога и в Белград, мога и в Будапеща, мога и във Виена без никакъв проблем. Ето, виждате, че един българин, който тук живее, тук си плаща данъците, издържа пенсионна система, от която други се ползват, издържа здравна система, от която други от време на време, когато дойдат, се ползват, се оказва, че е неравноправно третиран и дискриминиран в собствената си държава, а щом напусне границата изведнъж се оказва, че притежава права, които тук никога не би притежавал, и ако някои от тях наруши, гласува някъде, било два пъти, или било един път, но където не е регистриран, ще носи санкция.
Така че нека да се ориентираме към приемането на текстовете и да изясним всички неразрешени проблеми след изборите, защото в противен случай рискуваме ЦИК да не знае какви бюлетини да отпечата, какви инструкции да даде, а все пак е ангажиран много голям ресурс в цялата страна и в чужбина, който трябва да приложи правилата, които ние все още не сме написали. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Димитров. Това беше реплика.
Други реплики? Няма.
Отговор на поставен въпрос на госпожа Митева.
ИВА МИТЕВА: По отношение на двата варианта в чл. 14, смятам, че Вариант II е по-коректен, от гледна точка на мотивите на внесените законопроекти в тази посока, тъй като идеята е в третите държави да има ограничение от 35 секции, и в държавите – членки на ЕС, да няма никакво ограничение за броя на секциите.
По отношение на Вариант I – на пръв поглед той изглежда подобен, но по същество той препраща към реда по ал. 3, а реда по ал. 3 е само за начина на образуване на секции извън ДКП, тоест, отваря се вратата и възможността в ДКП да не влиза в общата бройка от 35. Така че за да се минира тази опасност от това четене на Закона по този начин и от стриктното му прилагане по този начин, смятам, че Вариант II е по-коректния, от гледна точка на волята на народните представители.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Аз бих спорил по това, господин Митев, защото във Вариант I е изключваща нормата и препраща само към ал. 3. Но, ако се постига консенсус за Вариант II, аз няма да възразявам по това, особено с оглед на множеството тълкувания, които се провеждат по вариантите.
Имате право на дуплика.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Благодаря, господин Председател.
Съвсем кратка ще е дупликата ми. Съгласен съм с казаното от Вас, колега Димитров. Аз действително пропуснах този аспект по отношение на предложеното в § 1, т. 1. Действително, ако погледнем реално българите, живеещи в Република България, са доста по-дискриминирани в много други аспекти – не само по отношение на заявяването на мястото, където ще гласуват тогава, когато имат постоянен и настоящ адрес в различни населени места, но и по отношение на начина на откриване на секциите, който в чужбина е с подаване – дори по електронен път на заявления по интернет, дори от друга държава, в която самият гласоподавател не пребивава. След това се оказва, че пък там, където е подал заявление и се разкрива секция, съответните дипломатически и консулски представители на България не могат да се свържат с него, уж той има огромно желание, така че аз съм напълно съгласен с Вашите аргументи. Когато говорим за дискриминация, на първо място, трябва да помислим за нашите съграждани, които живеят тук в Република България. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Митев.
Господин Филип Попов беше следващият с изказване.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, господин Председател.
Както на първо четене, така и по тези предложения, които са компилация от Ваши законопроекти – на управляващата коалиция, ние сме против.
По обсъждания § 1 и секциите в чужбина, Вие сте отново на изходна позиция. Знаете, че имаше вето, преодоляхте това вето на президента, отново направихте някакви правила и сега по-малко от две седмици преди изборите отново обсъждаме секциите в чужбина.
Моето лично становище е, че не може законодателно да се ограничава възможността за българин, независимо от това къде живее – дали в Доха, Москва, Вашингтон или Виена, да речем, да отиде да гласува. Достъпът му секцията, на практика действително не може да има еднакъв достъп на всички българи в зависимост от това къде живеят, но не следва законодателно той да бъде разграничаван и ограничаван. Още повече, знаете, че нашият Закон няма и екстериториално действие и секциите в чужбина зависят от волята на правителството и управлението на съответната държава – дали, къде да се разкрият и кога, това е извън волята на българския законодател и нашите закони.
По отношение на ал. 6 ние бяхме против, защото под благовидната форма времето за гласуване да бъде по-малко и да се въведе втора избирателна кутия, ние мислим, казахме го и от трибуната, сега пак го заявявам, че това се прави с цел създаване на хаос и по-лесно манипулация на резултатите. Защо? И в този момент, когато свърши възможността и капацитета на една избирателна кутия, то има втора, няма се хвърлят на земята бюлетините, ясно е.
На практика остава един и същи състав на СИК, една тъмна стаичка, едно помещение, само че се слагат две избирателни кутии. С какво това ще допринесе за ограничаване на времето? Ами то самото пускане, действието по пускане в кутията отнема секунди, но един и същи човек ще бъде на тези списъци, на печатите, подписите, тъмната стаичка – една и съща. Това по никакъв начин няма да доведе до съкращаване на времето за гласуване. Напротив, ще доведе до това, че една и съща секционна комисия трябва да контролира две кутии повече и, разбира се, контролът няма да бъде както е в нормалните избори с една кутия и има възможност за манипулация на резултата впоследствие. Затова ние се обявяваме против и сме го предложили – против това предложение. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Попов.
Първа реплика – господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК: Благодаря.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Попов, да Вие сте прав, че има опасения, че може да се злоупотребява. Това е, когато има повече от една урна едновременно, но аз се обръщам към всички членове на Правната комисия с апела да помислим кога се губи най-много време по времето, когато едни избирател упражнява избирателните си права? За мен най-много време се губи от момента, в който той отиде, взема бюлетината, отива в тъмната стаичка и там вече гледа, преценява, търси си номера, зачерква, сгъва, излиза, идва пак до урната, пуска бюлетината. Тогава се губи най-много време.
Ако искаме наистина да позволим повече наши сънародници в чужбина да гласуват, струва ми се, че този проблем е решим не така, както се предлага – разкриване на повече урни, а чрез отдаване възможност да има повече от една тъмна стаичка, които да са свързани с една урна, тоест едновременно. Например, ако има три тъмни стаички, свързани с една урна, едновременно трима избиратели ще могат да гласуват вместо един.
Затова правя предложение в ал. 6 да се замени „и една избирателна кутия“ със съответния термин, както е по Изборния кодекс – „тъмна стаичка“, не знам как е посочено в Изборния кодекс…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Кабина.
ЧЕТИН КАЗАК: Кабина, да, една кабина – „повече от една кабина“. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
ЧЕТИН КАЗАК: Именно. Аз мисля, че няма ограничение и това е позволило и във всички тези секции – и в Турция, и в Лондон, и в Берлин да гласуват над 1000 човека, благодарение само на тази възможност.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Казак.
Господин Лазаров – втора реплика.
Всички колеги се опитват да ми отнемат възможността за реплика.
Трета реплика – господин Делчев.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин Попов, предполагам в изказването си несъзнателно господин Казак, а не споделяйки опит, спомена възможността трима гласоподаватели да гласуват вместо един. Такива практики знаем. Има решение на Конституционния съд. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
ЧЕТИН КАЗАК: За лично обяснение. (Шум и реплики.)
Трета реплика – господин Делчев.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Слушайки дебата тук, трябва да дадем много ясен отговор на зададените въпроси, а отговор на въпроса колко време отнема пускането на бюлетина в кутията – точно една секунда е, не знам кой се бави в това отношение.
По-важен е въпросът: колко време отнема ДПС да обясни на избирателите си как да гласуват? Това отнема много повече време. Ако гледаме секциите в Самоков, защото аз съм ставал свидетел как се инструктират хората в секцията как да гласуват и то не на български – ако премахнем това по някакъв начин, чрез промени в Изборния кодекс, аз мисля, че нашия избирателен процес ще е много по-добър. (Реплики.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Свършиха репликите, дори аз не мога да направя реплика.
ЧЕТИН КАЗАК: Аз искам лично обяснение.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Ще получи господин Казак лично обяснение.
Господин Попов – дуплика.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря за репликите, въпреки че те не бяха отправени към мен на практика, освен от колегата Казак.
Прав сте колега Казак, но според мен основното време, което се отнема, е цял процес и тук не говорим само за увеличаване броя на тъмните стаички, а тук говорим за намирането на човека в съответните списъци, личната карта, печатите, подписите. Това отнема врем, а не стаичките.
Ние бяхме предложили в този Изборен кодекс да няма вече тъмни стаички, обаче беше отхвърлено. А хората, за да няма манипулация, да няма снимане с телефони и прочие, за да се разкрие тайната на вота, да има, както е по много европейски държави една банка – човекът отива, разбира се, закрита, секционната комисия не може да види как гласува той, кое зачертава в съответната бюлетина, но да е пред очите на секционната избирателна комисия, но не се прие и това наше предложение, което също щеше да съкрати времето за гласуване, вместо човекът да влезе в тъмната стаичка, пък да се бърка за телефон да си снима как е гласувал…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Това е друго, господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Много по-лесно щеше да стане да отиде на банката, да зачертае с „х“ избрания от него кандидат, да сгъне бюлетината и да пуска, но не се прие. Тук в момента ни се предлагат едни утежняващи процеса правила.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
Колеги, лично обяснение – господин Казак. (Силен шум и реплики.)
Няма такава процедура, но щом се е засегнал, нека да има възможност господин Казак.
Колеги, вижте, изказваме се вече по четвърти, пети път по един и същи въпрос, по който тезата и позицията е ясна, но щом се е засегнал господин Казак, заповядайте.
ЧЕТИН КАЗАК: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Засегнах се, първо, защото господин Лазаров не направи реплика на изказването, а се обърна към мен.
Второ, той се опита да внуши нещо, което прекрасно и той знае, всички разбраха, че не това съм имал предвид, а съм имал предвид, че когато има три тъмни стаички, ще има възможност трима избиратели едновременно да попълнят бюлетината и след това да отидат да гласуват, за времето през което, ако има само една тъмна стаичка, само един избирател ще има възможността да гласува. Това имах предвид. Мисля, че стана пределно ясно.
На господин Делчев ще му кажа, съжалявам, че Вашата партия се казва „България на гражданите“. Явно за Вас гражданите са различни – някои заслужават да бъдат граждани, други не. Това говори за начина на мислене.
Аз искам все пак да Ви припомня, че колкото и да се затрудняват, може би според Вас избирателите на ДПС, да гласуват, те все пак успяват да гласуват достатъчно, за да бъде ДПС трета политическа сила, докато избирателите на Вашата партия, ако не се бяхте скрили в така наречения „Реформаторски блок“, не знам дали щяха да Ви помогнат да влезете в парламента. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Казак.
Заповядайте, господин Митхат Метин.
МИТХАТ МЕТИН: Благодаря.
Аз ще направя изказване по принцип, но ще бъде специално към репликата на господин Делчев.
Първо, репликата е подходяща за първо четене, политическа реплика, аз затова ще направя политическо изказване.
Защо, господин Делчев, Вие, като народен представител в зала не предложите Движението за права и свободи да бъде заличено, ние да бъдем всичките избити, за да остане Реформаторският блок и в частност Вашата партия да си работи сама на терен. Най-добре ще бъде така. Българското общество едва тогава ще разбере каква роля има Движението за права и свободи за България, какво е направило Движението за права и свободи за България. Явно напоследък сте чели и социологическите изследванията, които казват, че ако сега има избори за Народно събрание, Вашата партия няма да бъде представена в парламента.
ЧЕТИН КАЗАК: Тя и преди нямаше да бъде представена.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Метин. (Реплики.)
Кратък, то е по-скоро отговор, защото беше поставен като въпрос. (Реплика от народния представител Димитър Лазаров.)
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Не, не, това не е изказване, това е по-скоро реплика на изказване.
Господин Метин, много ме забавлява начинът, по който Вие от ДПС четете социологическите изследвания, и много ме забавлява как чрез лично засягане се опитвате да неглижирате едни лоши практики, които именно Вашата партия – ДПС, въведе. Защото аз Ви казвам, че съм станал свидетел на това как хора се инструктират на чужд език в секция как да гласуват, събират им се личните карти на входа и биват инструктирани как да гласуват точно за Вашата партия, с Вашия номер.
РЕПЛИКА: Къде?
МИТХАТ МЕТИН: От София-област и говорим за Самоков. Мога да Ви кажа къде точно е тази секция.
РЕПЛИКА: Имате предвид ромски…
МИТХАТ МЕТИН: Не, имам предвид турски език. (Шум и реплики.)
Аз разбирам Вашето желание някак си да омаловажите Реформаторския блок и това, че ние вървим седмица по седмица нагоре в резултата и е много вероятно ДПС да се окаже не трета политическа сила, а четвърта, пета, шеста на тези избори. Така че страхът е разбираем.
Никой не иска да закрива ДПС, по-скоро искаме ДПС да е една реформирана партия, която реално защитава правата и свободите, а не която постоянно се чуди как да измисли някаква схема, така че да наруши Изборния кодекс. Благодаря.
МИТХАТ МЕТИН: Процедура.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Твърде лично стана – социологически дебат, ние не сме социологическа комисия, ние сме Правна комисия.
МИТХАТ МЕТИН: Да, да.
Аз само да му кажа, че уважавам Реформаторския блок и добре е, че сред Вас е такъв политик като Найден Зеленогороски, малко да Ви дърпа нагоре, който познавам лично, в лично качество и го познавам от доста години. Но, ако оставим политиката на Реформаторския блок на такива млади и устремни депутати като Вас, Вие сами ще закриете Реформаторския блок. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря. (Шум и реплики.)
Процедурите за какво са? (Реплики.)
Всички са по начина на водене.
Господин Димитров, процедура по начина на водене.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Поводът да поискам процедурата и да се обърна към Вас е, че моментът не е сега. Не е моментът сега да уточняваме която и да е политическа сила какви заслуги има към България, защото трябва да уточним тогава и какви заслуги има България към дадената политическа сила и разговорът ще стане много труден, дълъг и всеки има свое виждане.
Нека да преминем към гласуването, защото изборите предстоят.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
Кой е с обратно становище?
Господин Георгиев.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Изказвам обратно становище, за да мога да направя кратко изказване.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Имате възможност за кратко изказване.
Моля всички да се ориентираме обаче към приключване на дебата. Той вече се отклони в общополитически дебат.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Имам ли думата?
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Да, заповядайте.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Като слушам дебата си мисля, че, за съжаление, повтарям, за съжаление, ние с колегите от Лява България се оказахме лоши пророци, като казахме, че наложените промени в Изборния закон няма да издържат. Даже аз си спомням, че прогнозирахме шест месеца – обаче не мина този срок, по-кратко се налагат нови промени.
Защо това е така? Тези промени са концентрирани и са насочени главно върху технологията на процеса. Вие не насочвате промените към това да гарантираме човешките права, включително правото на избор. Ето Ви конкретен пример – прословутата ал. 6, която предлагате да се създаде. Ами какво, ако не нов технологичен номер е това да поставяме втора урна, която нищо няма да даде. И в изказванията се разбра, че това е абсолютно безсмислено.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Много закъсня – за трети път се повтаря тази теза, но с оглед това ще направя специално изказване.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Имате право, правете го.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Въздържах се досега.
Заповядайте.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Затова, колеги, такива промени не трябва да бъдат приемани и ние с другите колеги от Лява България сме абсолютно и категорично против сегашните изменения като цяло. Не може да се правят изменения не в дванадесет без пет, както някой спомена, а в дванадесет и половина. Отдавна времето за изменения спрямо тези избори приключи.
Затова ние категорично ще бъдем против и двата варианта. И все пак при условие на алтернативност, ако Вие наложите тази промяна с ал. 6, то тогава аз предлагам да се добави – „при необходимост и по искане на ръководителя на дипломатическите и консулски представителства“. Нека да има все пак някакъв ред, въз основа на който ЦИК да взема това решение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Георгиев.
Тук си записваме това предложение, но ние вече взехме становище по това.
Има ли реплики към изказването на господин Георгиев? Няма реплики.
Колеги, тогава ще си позволя накратко да обобщя следното. При това положение и при този дебат Ви предлагам да гласуваме разделно по т. 1 и по т. 2.
По т. 1 имаме два варианта. Мисля, че се очерта Вариант II като предпочетен вариант, но тук няма да аргументирам вносител за Вариант I. Според мен, бих казал, лековато отхвърлихме Вариант I.
По отношение на т. 2, където е предложението за ал. 6, тоест за възможност да се гласува в повече от една избирателни урни. Аз още в самото начало помолих колегите да не развиваме дебата в тази посока, защото ние като вносители сме склонни, с оглед изявените позиции на нашите партньори, да се въздържим от гласуването по ал. 6 и главно с аргумента, че щяхме да останем вероятно сами в това гласуване, което обаче не означава, че не сме прави и не поддържаме предложенията си.
Вижте, за всяко нещо може да се изведат и положителните и отрицателните страни и аргументи. Аз ще повторя следното: тук иде реч за управление на потока на гласуващите, за броя на опашките.
Вие знаете, че голяма част от спекулациите, от напрежението, от артистично-драматичните изпълнения се осъществяват на опашките, внушенията се правят на опашките. Там се нарушава най-много, бих казал, Изборният закон в изборния ден. За да няма такава възможност, за да може избирателната комисия – установи ли такива нарушения или опасност от такива нарушения, да поиска, първо, с решение на самата комисия става това. Това се иска от комисията. Моля, забележете, не от политически партии, състезатели или политически централи, това е решение на комисията, което решение на комисията се уведомява Централната избирателна комисия, която пък с мнозинство две трети трябва да каже – да, в населеното място „х“, в секция 297, примерно, има проблем, опашката е от горе-долу толкова човека, имаме решение на секционната избирателна комисия да разрешим ли един вид раздвояване на опашката? Ако ЦИК реши – и тук съм съгласен и с предложението на колегата Георгиев, да, нека да е и по предложение на ръководителя на ДКЦ-то, никакъв проблем, въпросът е да не се губи технологично време, но ще се загуби технологично време.
Защо сме го предложили това? За да може да има препятстващ инструмент, да има обстоятелство, което ще предвари всички тези постановъчни изпълнения, които и сега се подготвят за едни или други избирателни секции. Да се знае, че органите, осъществяващи изборния процес, имат възможност да ускорят скоростта по два пъти.
Много се говори и се коментира, включително и в зала, дали не трябва да са два СИК-а, дали не трябва да са два списъка? Не е необходимо, защото списъкът в чужбина е на бял лист хартия на практика, особено като минем 60-те избиратели-заявители, ако те въобще са истински, ако се намират в Лондон, а не са се заявили от Азербайджан. Защото чухте и ЦИК какво каза: да, ще откриваме нови секции в Англия, само дето не можем да намерим никой българин да ни помогне за организацията там.
Не исках да оттегляме ал. 6 и затова Ви помолих да не правим дебат по ал. 6, защото заявих, че сме склонни един вид с гласуване да оттеглим нашето предложение, но по тази причина ще Ви прочета предложение на Стефан Манов – българин от чужбина, от Тулуза и дежурен наблюдател, член на Обществения съвет на Централната избирателна комисия, който казва следното, че по ал. 6 той е изпратил предложение по електронна поща, където предлага:
„Ал. 6. Избирателни секции могат да се образуват и по преценка на ръководителите на дипломатическите и консулските представителства въз основа на общия брой подадени заявления или на общия брой гласували на предходни избори…“ – това е тезата на българите от чужбина, автоматичните секции – „както и по предложения на организации на българските граждани в съответната страна, когато те са направили предложения по чл. 13, ал. 3, включително и когато броят на подадените заявления за определено място е по малък от 60;“ – забележете по-малък от 60, „ръководителите на дипломатическите или консулските представителства на Република България изпращат мотивирано предложение до ЦИК не по-късно от 22 дни преди изборния ден“.
В телефонна комуникация господин Манов поясни следното: казва, че има случаи, в които просто заявленията не достигат за определено място, в случая той посочи Марсилия. Там не е имало секция, тоест нямаме автоматично образуване на секция, но има българи, които желаят, които досега са гласували, ако вярно си спомням, над 300 български граждани, но не са се организирали да подават заявление. Един вид разчитали са някакъв автоматизъм или на ръководителя на дипломатическото и консулско представителство, което обаче не е заявил Марсилия, защото там са били по-малко от 60 броя заявления.
Затова, изчитам Ви този текст, ако някой от Вас е склонен да го припознава и да го предлага по чл. 80, да има възможност да стори това.
Подробно са изложени мотиви, които обаче няма как да Ви ги чета в настоящия момент.
Господин Попов, последно, и пристъпваме към гласуване.
ФИЛИП ПОПОВ: Благодаря, господин Председател.
Съвсем кратка реплика. Тя е в следното: не може да товарите ЦИК с отговорности, които не са им присъщи, за да избягате Вие от това калпаво законодателство.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: ЦИК е най-професионалният орган, господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Сега горещият картоф – секциите в чужбина и гласуването в чужбина, го прехвърляте към ЦИК, защото така сте ги свършили дотук нещата, че сме на това дередже.
Много добре знаете и тук беше казано в изказванията, че проблемът с времето за гласуване няма да се разреши с поставяне на още една избирателна кутия, урна и да раздвоите, да утроите опашките. Пред самата кутия, знаете, не се правят опашки и проблемът там е друг, и ние го споменахме тук, това е в членовете на секционната избирателна комисия, броят им.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Моля Ви, да не повтаряме аргументите.
ФИЛИП ПОПОВ: Аз повтарям, защото очевидно не може да избягате от тази отговорност, която сте предложили, със смачкване на дебата.
Това е моята реплика и правя процедура да прекратим изказванията.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Ако искате да продължим дебата, аз съм готов да продължим дебата.
ФИЛИП ПОПОВ: Не, правя процедура да прекратим изказванията и да минем към гласуване.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Ама какво правим? Смачкваме дебата или какво правим? Току-що ме обвинихте, че мачкам дебата. Напротив…
ФИЛИП ПОПОВ: Не, понеже заявихте да не дебатираме тази ал. 6, защото няма да я подкрепите. (Реплики.)
Надявам се наистина да е така, да не я подкрепите, защото аргументите, които изведохме до този момент, биха се оказали твърде вероятно да са истински. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Аз няма да Ви отговоря с дуплика на внушенията. Наистина удължихме много дебата.
Ако смятате обаче, че съм стъпкал дебата, моля, заповядайте.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Има ли някой „против“ да прекратим обсъжданията и да пристъпим към гласуване.
Няма „против“. Закривам дебата.
Колеги, гласуваме разделно. При това положение…
ЧЕТИН КАЗАК: Моето предложение е за отпадане на т. 1. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Добре, пристъпваме към т. 1.
Най-радикалното предложение е на господин Казак – точка първа да отпадне и в двата варианта, въобще да отпадне. Затова е най-радикално и го поставяме на гласуване: т. 1 – да отпадне, от § 1.
Който е „за“, моля да гласува „за“. Пет „за“ отпадане.
За – 5, против – 11, въздържали се – 2.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Може ли отрицателен вот? (Реплики.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Предлагам господин Славов да се откаже от отрицателния вот. (Реплики.)
Не се приема предложението на господин Казак за отпадане. (Шум и реплики.)
При това положение подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Славов и Методи Андреев – по т. 1, Вариант I се заличава.
Който е „за“ това предложение – Вариант I от т. 1 – да отпадне, който е „за“, моля да гласува. Шестнадесет гласа за отпадането на Вариант I:
За – 16, без против и въздържали се.
С 16 гласа „за“ Вариант I отпада.
При това положение подлагам на гласуване т. 1 с Вариант II.
Само да проверим дали имаме други предложения по т. 1, Вариант II? Няма.
Подлагам на гласуване Вариант II, т. 1.
Уточнявам, това е ал. 5 на чл. 14. Който е „за“ това в ал. 5 след думите „в една държава“ се добавя: „която не е членка на Европейския съюз“, моля да гласува.
За – 12, против – 5, въздържали се – няма.
Приема се Вариант II за т. 1.
Подлагам на гласуване т. 2. Тук имаме предложение на народните представители Чавдар Георгиев и Филип Попов – да отпадне ал. 6.
На Петър Славов имаме същото предложение – ал. 6 се отменя.
На Христиан Митев е: т. 2 да отпадне. Той има и алтернатива. (Шум.)
Добре, колеги, значи трите отпадащи предложения. Ако не отпадне, тогава ще подложа на гласуване алтернативното предложение на Христиан Митев за друга редакция на ал. 6.
Подлагам на гласуване трите предложения за отпадане – на Петър Славов и Методи Андреев, на Христиан Митев – първо предложение, на Чавдар Георгиев и Филип Попов.
Който е „за“ отпадането на ал. 6, моля да гласува. Осем гласа „за“ отпадането на ал. 6.
За – 8, против – 3, въздържали се – няма.
Отпада ал. 6 от текста на вносител. (Реплики.)
РЕПЛИКА: Христиан Митев иска изменение.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колега Митев, при отпадането оттегляте ли си...
Колегата Митев оттегля тогава предложението за вариант на ал. 6.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: И аз оттеглям своето.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: И господин Георгиев също го оттегля.
При това положение, мисля, че изчерпахме гласуванията по § 1.
Някой от Вас има ли претенции, възражения, допълнения, да сме изпуснали някое предложение. Няма. Приключихме с § 1.
Пристъпваме към § 2. Имаме текст на вносител и предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев.
Има ли желаещи за изказвания?
Заповядайте.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги. Текстът касае изчисляването на гласовете от квадратчето „не гласувам за никого“ по отношение на парламентарните избори.
Нашето предложение тук е, когато се изчислява 4-процентна бариера по отношение на парламентарните избори, гласовете „за никого“ да не се изчисляват, за да не се завишава изкуствено тази 4-процентна бариера. Даваме си сметка, че предлагаме решение, което е различно от решението по отношение на президентските и на местните избори, а именно там гласовете „за никого“ да се изчисляват, когато се определя дали един кандидат на първи тур е взел повече гласове, но ние аргументираме това различие с различния характер на двата вида избори. В крайна сметка парламентарните избори са пропорционални избори. Там има сложна система за изчисляване на резултата – „Херни-Майер“, съгласно която мандатите се разпределят по съвсем различен начин сравнено с местните и парламентарните избори, които са мажоритарни и имат съвсем различен характер. И затова, за да приемем един резултат, едно изчисление, което е правилно, ние трябва да приложим този подход спрямо парламентарните и местните избори.
В същото време искам да коментирам и предложението на колегите Петър Славов и Методи Андреев. Аз не подкрепям това предложение, тъй като смятам, че Конституцията в чл. 63 ясно казва колко са народните представители – те са 240. Ако ние приемем, че от гласовете „за никого“ остават празни места в Народното събрание, това за мен се бие с текста на Конституцията, който е прекалено ясен и не коментирам духа на предложението в случая.
Смятам, че чрез Изборния кодекс не може да се промени Конституцията, така че в крайна сметка да останат празни места, с което, господин Председател, тъй като ми се налага да тръгна, заявяват своя вот – аз гласувам „за“ § 2, и „въздържал се“ на предложението на колегата. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Малко неясно го казахте обаче.
За § 2 – гласувате „за“. Трябва да се отхвърли. По Вашата теза трябва да се отхвърли § 2 на вносител.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Точно така, господин Председател. Това е предложението на Красимир Велчев, което гласувам „против“. Гласувам „против“ § 2, а по отношение на предложението на господин Славов и Методи Андреев гласувам „въздържал се“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Всъщност Вие гласувате „за“ т. 1 от предложението на Петър Славов.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Точно така.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: И „против“ т. 2.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: „Въздържал се“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: На мен ми хареса как обяснихте празния мандат. Аз го обяснявах по друг повод също от парламентарната трибуна и мисля, че не може да стане без изменение на Конституцията.
Някой има ли реплики към това изказване на господин Делчев? Няма.
Господин Славов.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги. Аз предлагам разделно да гласуваме двете предложения по точки едно и две, които сме внесли с колегата Методи Андреев. Мисля, че по т. 1 нещата до голяма степен са безспорни. Стана и хубава дискусия при първото четене, че е крайно некоректно да се използва протестният вот на хората, който обикновено е насочен срещу статуквото, партии на статуквото, политици на статуквото и така нататък, които традиционно обичат да продължат това статукво, участвайки на следващите избори, та да се използва техния протестен вот – изкуствено се вдига изборната бариера от 4% на незнайно колко като може да мине и десет, и по този начин статуквото на практика се окопава практически завинаги. Така че, мисля, че предложението ми по т. 1 ще получи голяма подкрепа.
По т. 2 ще се спра малко по-подробно, защото ми хареса коментарът, който колегата Делчев направи, и се надявам, докато още е тук, може пък и да го убедя да ни подкрепи. Това е едно доста гражданско предложение. Аз предполагах, че повечето партии няма да го харесат, но това не е някаква особено нова идея. Подобна идея за бяла бюлетина, протестен вот и така нататък в много страни от Европейския съюз е имало през годините. Най-просто казано това, което ние предлагаме е не да се намалят народните представители, както някои хора неправилно го възприемат и тълкуват, тоест те ще си останат 240 местата в парламента. Това, което ние предлагаме, е част от тях да останат незаети, като тази част ще съответства на протестния вот на хората. Или иначе казано – след като хората изрично са казали, че не подкрепят никого, ако приемете, че има една партия наречена „не подкрепям никого“, на нея се пада определен брой депутатски места. Тези депутатски места очевидно ще останат незаети, тъй като просто никой не е подкрепен.
Така че предполагам тепърва ще има доста дискусии относно конституционосъобразността или не на предложението. Знаем кой е органът, който дава окончателно тълкуване. Аз няма да навлизам тук в детайли, но щом са го предложили, считаме, че то има своята обосновка и конституционосъобразност.
Така че мотивите са ни основно, разбира се, да провокираме и дискусия, но и да накараме голяма част от политиците да се замислят върху това, че протестният вот наистина, както винаги съм казвал, трябва да бъде отчитан, трябва да бъде отчитан по определен начин и политиците да си дават сметка за него, а именно, че с едно или друго свое действие те са загубили доверието на хората и да работят наистина да възстановяват това доверие, а не както някои, за съжаление, се чувстват самодостатъчни. Това е смисълът на предложението ни. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
Реплика, първа – от господин Чавдар Георгиев, втора – от господин Димитров, и трета – от мен.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Колеги, само ще припомня, че това е малко своеобразно тълкуване на волеизявление „не подкрепям никого“, да го считаме „аз съм против всички“.
Второ, колега Славов, какво ще направим, ако неподкрепящите никого или както Вие ги считате за „аз съм против всички“ са повече от 50%. Как ще сформираме кворум тогава?
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Аз сериозно се замислих, ако примерно бъдещият президент бъде избран с 50%, той половин мандат ли ще кара? Това е много важно. А също така, ако дадена политическа сила влезе с 10 или 20%, той каква част от мандата ще усвои с тези 20%, защото очевидно останалите осемдесет не са той да изкара цял мандат? Изобщо темата е дисертабилна, можем да променим и Конституцията, но нека да не е този път и да преминем към гласуване.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Димитров.
Ако някой се чувства още репресиран ще предоставя моята реплика като трета, нямам претенция.
Моята реплика всъщност е в следната посока. Аз искам да припомня, че така както ме обявявахте за автор на квадратчето „не подкрепям никого“, тук виждаме едно ескалационно и максимално интензивно проявление на квадратчето „не подкрепям никого“, така че един вид благодаря на вносителите на това предложение господин Славов и Методи Андреев, защото те ме надминаха по квадратче.
Искам тук, с риск да повторя някои фрагменти, които казах от парламентарната трибуна, действително френският парламент по повод на така наречената „бяла бюлетина“ е обсъждала като последица от неподкрепянето възможността мандата да остане незапълнен – това, което двамата вносители сега предлагат. Според мен обаче това – и тук ще се повторя, както заявих и от парламентарната трибуна, това вече е конституционен въпрос и тук трябва да се предефинира нормата, която е в Конституцията, за 240 народни представители. Там се говори за народни представители, а не за мандати и няма как ние с изменение в Закона да променим структурата на Народното събрание.
Господин Славов има възможност за дуплика.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Благодаря, господин Председателю.
Първо на репликата на колегата Георгиев. Господин Георгиев, разбира се, че сме мислили и за този вариант, ако го докара дотам парламента, разбира се. Ако се подкрепи нашето предложение в този му вид – повече от 50 от местата да останат празни, то тогава положението наистина е трагично за политическата класа. Аз това бих Ви казал. Защото, ако я докараме дотам, то това не е вина на хората, а е вина на политиците, че тотално са загубили доверие.
Така че аз се надявам да не я докарваме натам, надявам се да полагаме усилия в обратната посока, а пък ако толкова Ви притеснява, че наистина такова нещо може да се случи, тогава спокойно може да предложите определен праг. Или иначе казано, може да предложите примерно до 10% или до 20% от местата в парламента да остават незаети. Макар че сами разбираме, че няма да е много коректно, ако наистина повече хора са гласували протестно и Вие ги ограничите.
По отношение репликата на господин Димитров. Ще му обърна внимание, че в момента коментираме предложение по начина на избори за Народно събрание, а не за президент. Това са две различни неща, в случая няма нищо общо с избора за президент и това въобще не се отнася към него, така че просто не му беше много на място репликата.
А към колегата Кирилов, аз ще Ви направя едно предложение, господин Кирилов, донякъде ще Ви провокирам, да видим как ще реагирате, защото виждам, че разгорещено аргументирате наличието на евентуална противоконституционност. Хайде да питаме заедно Конституционния съд – аз ще подготвя едно питане за тълкувателно решение, Вие ще помогнете с подписи от ГЕРБ, заедно да го внесем и да видим какво ще бъде становището, за да можем… (Реплика на народния представител Димитър Лазаров: „Можете да съберете подписи и Конституцията да промените.“)
ПЕТЪР СЛАВОВ: Господин Лазаров, мисля, че не сте говорител на господин Кирилов. Нека да си довърша все пак дупликата.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Аз се присъединявам, тоест ползвам се от отговора на господин Лазаров.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Така че сам разбирате смисъла на този мой призив към Вас, очевидно само Реформаторският блок няма достатъчно подписи, но след като сте категоричен, че за Вас подобно предложение е противоконституционно, всички знаем кой е органът, който установява това. Аз ще си остана на моето становище, Вие на Вашето, за да може да произтече нещо, нека питаме Конституционния съд.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Само да сме наясно, за да не се бърка публиката. Иде реч не само за бялата бюлетина, иде реч вече и за белия, за празния мандат. Това е въпросът на господин Славов.
Така или иначе, колега Славов, аз мисля… (Шум и реплики.)
Вие извинявайте, защото пък нямам право на… (Реплики.)
Господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Председател, само ако за момент, поемем екзотичната идея – 20% по-малко, 56 човека. Кажете ми сега за Нова година, ако 56 човека не са в зала и трябва да гласуваме Закона за държавния бюджет, който важи за всички – социални, детски, образование, култура, целият живот на страната е подчинен на този Законопроект, на този Закон? Тези 56 човека как ще ги отчетем – „за“, „против“, „въздържали се“? Изобщо как ще ги отчитаме от този момент нататък? – Негласували.
Но имам една молба – поне още един човек да подкрепи Славов, да не е сам в начинанията си, за да не му се убие ентусиазмът. (Шум и реплики. Смях.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колеги, предлагам Ви да прекратим дебата.
Има ли възражения по това? Няма.
Имаше предложение за разделно гласуване, тук го конкретизирам. Според мен разделното би трябвало да е по предложението на Славов и Андреев, защото то има две точки.
Има ли други предложения? Няма.
Пристъпваме към гласуване на предложението по т. 1 на Петър Славов и Методи Андреев – § 2 се заличава.
Който е за това предложение, моля да гласува „за“. (Реплики.) Това е т. 1 – да, тоест уточнявам това да не се брои квадратчето в парламентарния вот за 4-процентната бариера.
Девет гласа за отпадане.
Който е „против“ отпадането, тоест поддържа текста на вносител, моля да гласува „за“.
ИВА МИТЕВА: То вие го гласувахте…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Който е „против“ – нула „против“, 6 – „въздържали се“.
За – 9, без против, въздържали се – 6.
Приема се предложението за отпадане, така че отпада текстът на вносителя да се брои квадратчето за 4-процентната бариера.
Подлагам на гласуване второто предложение на Славов и Андреев. Това е така нареченият „празен мандат“ – след празна бюлетина, празен мандат. Който е „за“, моля да гласува.
За – 1, против – 11, въздържали се – 3.
Не се приема предложението по точка две на Славов и Андреев.
Колеги, с това изчерпваме гласуването по § 2, пристъпваме към § 3.
Имаме текст на вносител.
Разделно ще дебатираме предложението на Славов и Андреев за нов параграф. Имаме само текст на вносител за § 3.
Изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване § 3.
За – 10, против – 5, въздържал се – 1.
Приема се § 3 – да се заличат думите „с изключение на тези по чл. 408“. Това е за местния вот за избор на кметове.
Предложение от Петър Славов и Методи Андреев.
Господин Славов оттегля предложението.
Пристъпваме към § 4 по отношение на § 1 от Допълнителните разпоредби – точки 1, 2 и 3.
Има предложение от Славов и Андреев – § 4 да се заличи.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Славов и Андреев за заличаване на § 4.
За – 10, против – 3, въздържали се – 3.
Предложението се приема.
Остава старият текст на точки 12, 13 и 14 в § 1 от Допълнителните разпоредби.
По § 5 има текст на вносител, предложение на Славов и Андреев – § 5 се заличава.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Славов и Андреев за заличаване на § 5.
За – 11, против – 3, въздържали се – 3.
Предложението се приема.
По § 6 има текст на вносител по отношение на Методиката по Приложение № 2 – президентските избори.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 6.
За – 10, против – няма, въздържали се – 6. Приема се.
Квадратчето „не подкрепям никого“ ще се брои в методиката за президентски избори.
По § 7 има текст на вносител по отношение на Приложение № 3 – евроизборите.
Има предложение на Славов и Андреев – за заличаване.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Славов и Андреев за заличаване на § 7.
За – 9, против – няма, въздържали се – 6.
Приема се.
По § 8, Приложение № 4 – методиката за кметове. Имаме само текст на вносител.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 8 – при изборите за кметове квадратчето да се зачита.
За – 10, против – 5, въздържали се – 1.
Приема се текстът на вносителя.
Па § 9 – по отношение на Приложение № 5 за избор на общински съветници.
Изказвания? Заповядайте, господин Славов.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Това касае общинските съветници, но четейки текста виждам, че това се отнася за независимите кандидати. Бих желал да чуя мнението на госпожа Митева – какво касае точно това и не трябва ли да бъде тяхно предложението за отпадане на текста?
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Някой прави ли предложение за отхвърляне на § 9? Никой не прави.
Други изказвания? Няма.
Който е за § 9, моля да гласува.
За – няма, против – 13, въздържали се – 3.
Параграф 9 не се приема.
Пристъпваме към Заключителната разпоредба – наименованието на подразделението. Изказвания? Господин Митев.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Тъй като има предложения от народни представители, предлагам наименованието „Заключителни разпоредби“, защото сигурно ще бъдат приети част от тези предложения.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Предлагам да отложим гласуването на наименованието, за да видим дали ще има предложения, и да го гласуваме след това.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Това не е предложение по същество, а по редакцията.
Предлагам да гласуваме наименованието с опция за съобразяване на редакцията – единствено или множествено число съгласно броя на разпоредбите, които ще приемем.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Пристъпваме към първото предложение от Чавдар Георгиев и Филип Попов. Точка 1 е точно по числото, а т. 2 – да се създаде § 12.
Има думата господин Георгиев.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: От съдържанието на нормата разбирате, че тя е продиктувана от това, че във връзка с бежанската криза се налага хиляди хора да бъдат ангажирани в деня на избора с охраната на границата. Затова ние сме предложили с колегата Попов този текст.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Има думата господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Разбрахме идеята, господин Георгиев, но Вие сте записали: „В деня на избора са командировани и изпълняват трудовите си задължения“. Трудови задължения се изпълняват и по Кодекса на труда. Ако работодател на една фирма командирова в деня на изборите в погранично село, където има примерно 25 избиратели, защото под 20 няма как да се прави секция, и командирова 100 човека, виждате колко лесно се контролира вотът. Говоря за правоотношение – има трудово, но и служебно.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Други реплики към господин Георгиев?
Заповядайте, господин Метин.
МИТХАТ МЕТИН: Възприемам идеята. Не бях запознат с нея. С оглед на казаното от господин Лазаров предлагам да се мине към редакционно решение на текста.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Трета реплика – господин Димитров.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Служителите, които са командировани в страната и изпълняват служебните си задължения, трябва да могат да упражнят правото си на глас. Помислете колко граници имаме, къде започват и къде свършват. Много хора във връзка с бежанската криза са командировани, но не са на самата граница, а са в центрове за задържане, КПП-та двукилометрова, петкилометрова ивица, някой са на подстъпите към Бургас, но охраняват границата, която е на юг. Други са при Шумен, но охраняват морската граница. За да бъде за всички, предлагам „на територията на страната, ангажирани със служебни правоотношения“,.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: За отговор – господин Чавдар Георгиев.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Благодаря, че идеята се споделя. Приемам всякакво усъвършенстване на текста на нормата, включително и да отпадне „трудовите си задължения“. Ще остане „изпълнява службата си“. Приемам и казаното от колегата Димитров. Не трябва да ограничаваме правата на хората, изпълняващи служебни задължения в деня на избора. Не трябва да даваме възможност да се злоупотребява с командироване по трудови правоотношения, но трябва да дадем възможност на служебно ангажираните лица да могат да гласуват.
Бих предложил тази норма да важи само за тези избори. Да запишем: „Нормата се прилага във връзка с президентските избори 2016 г.“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Бих искал да уточним текста. Първото уточнение го направи господин Георгиев – предложението е само за тези избори. Тук нямаме спецификация по териториалния обхват. Това са мажоритарни избори. Преносът на гласове от едно на друго място не води до изкривяване на резултата.
По видовете правоотношения – трудово или служебно. Би могло да се прави диференциация, но тя ще доведе до дискриминационна основа. Служебните правоотношения са за държавни служители. В един момент казваме, че държавните служители ще имат привилегията да упражнят при командировка гласа си, но обикновения работник на трудов договор, който е примерно в медията „х“ и отразява на място „у“ съответно събитие или изборен процес, няма да бъде равнопоставен с държавния служител.
Третата спецификация е по отношение на мястото. Тук се употребява „в погранични райони“. Не съм сигурен дали имаме актуална и точна дефиниция за обхвата на „пограничен район“. Господин Димитров каза, че ако си близо до пограничния район, но са със сходна функция, защо да не можеш да гласуваш?! Предлагам да разсъждаваме принципно. Предлагам вносителите на предложението да го модифицират принципно: допускаме ли за тези избори за президент и вицепрезидент гласуване по командировка или оставяме на предходния рестриктивен режим – обстоятелството „командировка“ да няма никакво значение и да води до лишаване на правото на глас за България, защото ако си командирован в Лондон, там можеш да гласуваш без проблем. Това е дежурен въпрос на журналистите в Националната телевизия – защо не могат да гласуват в изборния ден, когато отразяват събитие извън постоянния си адрес?
ФИЛИП ПОПОВ: Господин Кирилов, съгласен съм с Вас, че обхватът би следвало да се разшири, както и по отношение на журналисти, машинисти, шофьори, които не могат да упражнят правото си на глас в деня на избора, защото не се намират на постоянен и настоящ адрес. Направили ли сме предложението предвид обществения интерес, защото хората, командировани да пазят българската граница, приоритетно защитават по-голям обществен интерес като обществени отношения.
Бих предложил редакция: „Които са командировани и изпълняват служебните си ангажименти по опазване на българската граница в пограничен район…“
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Втора реплика – господин Иванов.
СВИЛЕН ИВАНОВ: Ако решим принципно всички командировани да гласуват, това означава да приемем предложението, но трябва да премахнем „пограничен район“. Остават „трудовите и служебните взаимоотношения“. Да остане само за тези избори.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: „Пограничен район“ е много широко понятие. Контролно-следовата полоса, евентуално ако има изградено защитно съоръжение, това не е границата. Има хора, които са на 20 – 30 – 40 километра навътре. Те са в Ямбол, Елхово, някой са преди Бургас. Ще възникне проблем защо едните могат, а другите не. Защо тези, които са на зелената граница, могат да влязат в селото и да гласуват, а другите – не. Нека свържем нещата, отнасящи се до конкретния случай, с конкретната обстановка в страната и с конкретна група хора. За всички други командировани – по-рано да са заявили, да са декларирали и получили бележка. Служителите на МВР, на ДАНС, на Министерството на отбраната и Агенцията на бежанците – няма други, които да са ангажирани с проблема „бежанци“. Това е кръгът от хора. Включете конкретния кръг хора, където и да се намират на територията на страната.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Няма да ползвам правото си на дуплика по трите реплики.
Други изказвания? Господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Присъединявам се към казаното от господин Димитров и го правя като редакционно предложение.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Предлагам първо да гласуваме по принцип. Ако приемем по принцип предложението за Заключителна разпоредба, тогава да минем към варианти по отношение на обхвата – дали да бъде само за служители, опазващи границата, да бъде със съответните редакции, или да бъде с общо действие спрямо всички командировани.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: „Служители, ангажирани с предотвратяване на миграционния натиск“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Тези нюанси ще се проявят чрез гласуване.
Има ли възражения по този начин на гласуване? Няма.
Предлагам на гласуване приемане по принцип предложението по т. 2 с вносители Чавдар Георгиев и Филип Попов.
За – 11, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението се приема по принцип – по време на гласуването за президент и вицепрезидент – по командировка. Казвам го най-кратко.
Подлагам на гласуваме текст на вносителя, но с кои редакции, господин Георгиев и господин Попов?
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Може би редакцията трябва да бъде следната: „За изборите за президент и вицепрезидент на Републиката през 2016 г. избирателите, които са в трудови или служебни правоотношения с… (с изброените ведомства от господин Димитров – МВР, ДАНС, МО, Агенцията за бежанците, а и Вие добавихте представители на средствата за масова информация) и в деня на изборите са командировани, могат да гласуват в избирателна секция по избор на населеното място на командированите, ако то е различно от населеното място по постоянен адрес“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Бяха споменати и журналисти.
ФИЛИП ПОПОВ: Предлагам алтернатива, която да звучи така: „За изборите за президент и вицепрезидент на Републиката през 2016 г. избирателите, които в деня на изборите са командировани от МВР, ДАНС, Министерство на отбраната и Агенцията за бежанците, за да изпълняват служебните си задължения в охрана на границата…“ и нататък да остане текстът.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Кажете за колко военни става въпрос.
ПРЕДС. ДИНАИЛ КИРИЛОВ: Няма я Държавна агенция „Разузнаване“, а и водачите къде са?
ФИЛИП ПОПОВ: Ако искате, нека не изпадаме в казуистика и да не ги изброяваме. Текстът да звучи така: „Които са командировани от съответните държавни ведомства и изпълняват служебните си задължения по охрана на българската граница“. (Силен шум в залата.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колеги, за да се успокоите, обявявам почивка 10 минути.

(След почивката.)

ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Припомням по предложението за нов § 11 по отношение на гласуване на командированите, гласувахме по принцип, беше прието. Сега гласуваме по редакциите.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Господин председател, мисля, че уточнихме конкретна редакция, може да я гласуваме.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Трета редакция ли уточнихте?
ИВА МИТЕВА: „За изборите за президент и вицепрезидент на Републиката през 2016 година избирателите, които във връзка с охраната на българската граница и противодействието на незаконната имиграция са служебно командировани в деня на изборите да изпълняват служебните и трудовите си задължения в място, различно от постоянния и настоящия им адрес, може да гласуват в избирателна секция по избор в населеното място на командироването им.“
Необходими са правно-технически корекции, но, общо взето, надолу да върви текстът.
Тук се постави въпросът има ли заповед за командироване. Но иначе, ако е само със служебна карта, може да има злоупотреби, затова е хубаво да има заповед за командироване
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Подлагам на гласуване предложението за редакция, което току-що чухте.
За – 7, против – 9, без въздържали се.
Не се приема текстът на редакция, както беше представен.
Господин Славов, за отрицателен вот.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Уважаеми колеги, у мен остава усещането, че това предложение е мотивирано до голяма степен с някакъв по-скоро теснопартиен интерес на колегите от БСП и най-ясният индикатор за това е, че са забравили да включат и референдума. Защо за изборите за президент и вицепрезидент е едно, а да не могат да гласуват за референдума? Не че досега неведнъж не се обявяваха против провеждането на референдума с национални избори и въобще като че ли против провеждането на такива допитвания до народа. Особено липсата на думите „и референдум“ в текста за мен е индикатор, че мотивите им не са чак толкова благородни, колкото се опитват да ги представя. Затова гласувах против.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Славов. Други изказвания и предложения?
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: За да успокоя колегата Славов – не сме имали никакви други мисли. Можехте спокойно да предложите да включим и „референдум“ и ние щяхме да се съгласим. Нямаме нищо против, ние се борим за това всички хора да имат правото да гласуват.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колеги, преди това положение правя предложение за прегласуване на принципното решение от преди малко. Тази редакция, която е уточнена в почивката касае групата лица, които в момента изпълняват служебни правоотношения по охрана на границата и ограничаване на миграционния поток и са служители на съответните ведомства и служби. При това положение и след като не се приема конкретно предложение, а друго няма, подлагам на прегласуване принципното решение, което взехме и не можем да изпълним.
За – 7, против – 9, без въздържали се.
Не се приема.
Подлагам на последно, окончателно гласуване текста на вносителя в предложението на колегите Георгиев и Филип Попов и по двете точки.
Господин Паргов, ако ще правите изявления във връзка с работата на Комисията…
КАЛОЯН ПАРГОВ: Аз вече го направих.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Имате възможността да го направите и пред Комисията.
КАЛОЯН ПАРГОВ: Ако ми дадете думата.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Ако сте си търсили повод да излъчвате послания пред медиите, но не и пред Комисията, а ние добросъвестно Ви допуснахме като гражданин гост на Комисията…
За – 5, против – 8, въздържали се – 3. Предложението не се приема.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: За процедура господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ: Току-що се извърши поредното нарушение на Правилника за организацията…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Къде е процедурата, господин Попов?
ФИЛИП ПОПОВ: По начина на водене. Не следваше да допускате за прегласуване едно вече прието по принцип предложение. След като не се прие редакцията, която ние направихме, Вие и всички ние в Комисията приехме принципно нашето предложение на вносител. Сега без да има процедура по прегласуване, отново в нарушение на Правилника, прегласуваме един гласуван текст.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Защо, напротив, имаше процедура по прегласуване?
ФИЛИП ПОПОВ: Вие лишихте българите, охраняващи българската граница, от правото на глас. Те могат да работят там, да охраняват границата, но не и да гласуват.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: По повод на Вашата процедура уточнявам, че имахме две гласувания. Първото гласуване след като не се прие конкретна редакция, беше по прегласуване на принципното решение. Подчертавам, че по правилник нямаме понятие за принципно решение, след това, за да няма никакъв спор по това кое е принципно и кое е конкретно, изрично подложих на гласуване Вашето предложение, както е направено, след целия дебат и всички опити за уточнение, и то беше отхвърлено.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Каквото и да говорите, господин Председател, имаше общо съгласие за тази идея. Вие направихте всичко възможно тя да се провали.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: По принцип според мен при това положение имате възможност да дирите принципното, но и конкретно съгласие на пленарната зала при окончателното гласуване, като си изложите всички аргументи. (Реплики от народния представител Емил Димитров.)
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Абе Вие не искате никой да гласува, ако гласът не е контролиран. Това е.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Димитров – Ревизоро остава недоволен от решението на Комисията, така че той ще Ви подкрепя в дебатите в зала.
Пристъпваме към следващото предложение от народните представители Георги Кадиев и Данаил Кирилов, то също е в две точки. Няма да коментирам първата, която е редакционна и е за наименованието „Заключителна разпоредба“ или „Заключителни разпоредби“.
Иначе се предлага създаване на нови § 10 § 11. Параграф 10 касае казуса с раздвояването на секционните избирателни комисии при частичния вот за кмет на район в Младост, а § 11 касае съгласуването на срокове в случай, че бъдат приети и потвърдени предходните параграфи, за да може те да бъдат годни за изпълнение от Централната избирателна комисия, от Министерството на външните работи, от дипломатическите и консулските представителства.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Предложението е модифициран вариант на предложение, което направих като отделен законопроект преди около седмица и беше отхвърлено от пленарната зала. Както колегата Кирилов каза, става въпрос за гласуването в места, където има частични местни избори едновременно с президентските избори, и едновременно с референдума на 6-ти ноември, в конкретния случай район „Младост“ в София.
Моето нежелание е хората да гласуват в две стаи, да се редят на две опашки, да има две различни секционни комисии, което считам, че ще доведе до един естествен отлив на избиратели специално от гласуването за местни избори в район „Младост“. Поради това предложението, на което съм съвносител, е трите вида гласувания да се извършват в една секция, като детайлите след това са разписани – за брой членове на секционни комисии и всичко останало. Това е единственото, което съм искал да постигна като съм съвносител на това нещо. Благодаря.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: И аз като вносител ще кажа няколко думи във връзка с това предложение.
Знаете, че преди повече от месец Столична община и кметът Фандъкова поставиха ред въпроси във връзка с гласуването за избор на районен кмет в „Младост“ едновременно с гласуването за президент и вицепрезидент, и за референдум. Имаше комуникация със Столична община, включително и съдебни дела по въпроса кой носи отговорността за отпечатването на бюлетините за частичния вот. В крайна сметка Централната избирателна комисия отказа на практика всички мерки, които биха могли да облекчат изборния процес в район „Младост“ в този случай. Това на практика означаваше, че типично, обичайно, нормално образуваните 125 секции в район „Младост“ в настоящия случай трябва да бъдат удвоени по 2, тоест да бъдат 250 секции, което създаде проблем с помещенията в местата за гласуване в „Младост“. Въпреки този проблем към настоящия момент столична община и кметът Фандъкова са създали такава възможност – екстраординарно, с множество трудности, но въпреки това към момента има готовност за обособяване и оборудване на 250 места за гласуване.
При положение, че избирателят ще гласува на две места, главният въпрос в настоящия случай е дали облекчаваме избирателя, тоест предоставяме му такъв вариант, че той да гласува еднократно, да се нареди на една опашка, макар и вероятно по-бавно движеща се, но да гласува на едно място изчерпателно за всички видове избори или да гласува по досегашното виждане на Централната избирателна комисия, тоест пред 2 отделни СИК-а и респективно пред две отделни опашки. Подчертаваме, че вероятно това ще доведе до отлив на избирателна активност по отношение на втория вот, без значение избирателят как е предпочел – на коя секция да се нареди по-напред.
Подчертаваме също така, че досега е имало множество случаи, в които една избирателна секция организира и провежда гласуването по няколко отделни вида избори. Във вчерашния ден, благодаря на Централната избирателна комисия, тя ме прие, впоследствие и колегата Кадиев и ни изслуша като евентуални заявители на това предложение. Ние съответно разбрахме и възприехме всички детайли, нюанси и съображения на Централната избирателна комисия по повод възможността в район „Младост“ да се гласува еднократно на едно място и в една избирателна секция. При всички положения ще дам думата на колегите от Централната избирателна комисия, те да заявят пред Вас становищата си от дебата от вчерашния ден.
Но като вносители все пак решихме в рамките на законово установения срок да предложим на Вашето внимание тази правна възможност, включително Вие да прецените дали ще облекчим или ще натоварим избирателя или обратно, ще облекчим и ще натоварим съответно секционните избирателни комисии. Уточнявам също така, че ако се възприеме техническият вариант, който сме предложили по отношение на „Младост“, ситуирането на двете комисии – тази, която е на ОИК, и тази, която е на РИК 23, ще бъде на едно и също място и на практика СИК-овете, които ще предават, ще се наредят на две опашки. Едните изборни книжа ще предадат на Районната избирателна комисия 23, където е президентският вот и вота за референдум, а третият комплект книжа ще ги предадат в съседната зала, където е Общинската избирателна комисия и където ще се предадат протоколите от частичния избор за кмет на район „Младост“. Не съм изчерпателен в техническите детайли, но предполагам, че ако възникнат въпроси, ще има възможност да уточните и това.
Кога предпочитате, кога да дам думата на ЦИК – след народните представители? Добре.
ФИЛИП ПОПОВ: Господин Председател, тук сме свидетели на една отново на казуистика и адхок законодателство и то не къде да е, а в Изборния кодекс, което се прави в последния момент, даже след последния момент, защото вече текат сроковете съгласно Изборния кодекс, вече са назначени секционни избирателни комисии по отношение на местните избори, обучени са. Тези хора на практика по секционни избирателни комисии са започнали да изпълняват своите задължения. Сега Вие предлагате да бъдат освободени, да се съсредоточат трите вида избори в една секционна избирателна комисия, като се увеличи незначително техният брой. Това ще доведе до абсолютен хаос, до невъзможност на секционните избирателни комисии да се справят със своите задължения, което ще накърни на практика и възможността на избирателя свободно и спокойно да отрази своята воля по всеки един от трите вида избори. Ще се създадат опашки пред съответните секционни избирателни комисии, а знаете, че при един такъв хаос лесно ще се манипулират резултатите.
Тук Вие смесвате едни национални избори, където избирателят под страх от санкция го задължихте да гласува, а на местни избори, такива, каквито искате да ги направите в една секционна избирателна комисия, там не съществува такава санкция. По този начин искате да мотивирате на практика избирателя да отиде да гласува и да вдигне активността и за местните избори, но няма да се случи нищо от това, напротив, ще се създаде един хаос и най-вероятно и самата избирателна активност няма да е толкова висока заради, предполагам, големите опашки, които ще се създадат пред секционната комисия.
Още един въпрос: как когато приключи изборният ден след обработка на всички документи и протоколи, което ще продължи до много късно през нощта, тъй като тези седем члена на секционна комисия ще трябва да обработват много данни, как ще се разпределят да придружат чувалите до съответно районната и общинската избирателна комисия? Председателят и секретарите трябва да са от различни партии и трябва да отидат с кой чувал, питам? С този за президент или с този за местните избори? Как това ще се отрази на избора и възможността да се манипулират и самите резултати при превоза на тези резултати чували. Има такава възможност. Не знам защо сте го направили това предложение, но съвсем чистосърдечно Ви казвам оттеглете го, защото то с нищо не подобрява избирателната активност и изборния процес и възможността за отчитане на едно нормално протичане на изборния процес и на едни истински резултати от изборите. Аз съм категорично против това Ваше предложение.
ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Реплики? Заповядайте, господин Митев.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Уважаеми колега Попов, не съм съгласен с доста от нещата, които казахте. По отношение на задължителното гласуване, то се отнася за всички видове избори, не само за така наречените национални, но и за местните избори, органите за местна власт, в случая частичните избори за кмет на район „Младост“, защото очевидно е, че това е визирано и това е идеята на предложението.
На следващо място не споделям Вашите опасения, че ще се създаде хаос или че ще бъде възпрепятствано упражняването на избирателното право от българските граждани в резултат на това предложение. В двата избора, които предстоят, знаем, че изборите са мажоритарни. Много по-лесен и много по-бърз е в този случай изборът, отколкото в случаите на пропорционални избори с преференциален вот, където наистина би могло да се получи забавяне и ако имахме не само частични избори за кмет, ако имахме и друг тип избори, където избираме кандидатски листи в професионален вид избори, тогава може би и щяхте да имате право. Но в този случай нито изчисляването на резултатите, нито самият процес на гласуване, нито това, което Вие задавате като въпрос – как ще бъдат предавани изборните книжа в края на изборния ден. Много лесен отговор – тъй като ще има една комисия, при която те ще ходят, цялата комисия първо ще отиде, ще отчита единия вид избор. Нямам предвид цялата комисия, искам да кажа ръководството – обикновено председател, заместник-председател и секретарят са лицата, които са от различни партии и ходят до Района избирателна комисия, ще отчитат единия вид избор, след това другия и резултатите от референдума. Не виждам нищо стряскащо и притеснително. Обратното, действително при две отделни секционни комисии избирателят по-скоро ще пренебрегне едната за сметка на другата. По-скоро там бихме имали намаляване на избирателната активност, отколкото обратното, които се цели със задължителното гласуване.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Не успях да чуя цялото изказване на господин Попов, но чух поне началото. Затова ще си позволя да репликирам поне началото.
Господин Попов, не разбрах Вашите аргументи защо смятате, че точно в този случай и за този избор няма да сработи едно правило, което го имаме почти универсално в § 5 и което действа за всички общи избори? Защо да може да съединяваме и да съчетаваме гласуването при общи избори, а да не може да включим същите последици и същата организация, когато се касае за частичен избор? Но това вече е въпрос към колегите от ЦИК. Защо колегите от ЦИК можеха да изтълкуват в правилна посока § 5 и по отношение на този случай сега за „Младост“?
Завършващият ми въпрос. Защо БСП прави, и господин Паргов ще ми отговори, защо БСП обърна „Младост“ на Сталинград. Какво очаквате, какво ще правите в „Младост“?
Реплика на господин Славов и становище на вносител.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Господин председател, бих попитал господин Попов защо не предложиха нещо конструктивно, виждайки, както те сочат, някакви проблеми? Аз бих предложил да помислим и да направим един текст да има повече от една тъмна стаичка при такива секции. Мисля, че това е осъществимо предвид на това, че ще се гласува вероятно с 3 урни – за референдум, за местен вот и една за президентския. Нека да има поне 2, а може и 3 тъмни стаички, за да върви нормално процесът. Иначе така от някакво вайкане тук и от общи мантри, господин Попов, полза не виждам, но пък лесно се сещам за ситуацията в „Арена Армеец“, така че най-малко пък на Вас Ви прилича да правите подобни изказвания в момента.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Исках само да кажа, че господин Попов наистина съвсем правилно каза, че ние мислим, че това ще вдигне избирателната активност. Да, аз наистина го мисля и според мен целта на изборното законодателство е винаги е да спомага за по-висока законодателна активност. С това предложение съм абсолютно убеден, че повече хора ще гласуват за местен избор, вместо да се наредят на едната опашка и да си тръгнат след това. Имали сме и друг път избори 3 в 1. Да, късно е, съгласен съм, по-хубаво беше да сме го направили миналата година. Само че би трябвало по тази логика и всички останали промени да паднат, защото и те са късни.
Да, сигурно има проблеми с хората, които вече са назначени в секционните комисии и сега изведнъж трябва да им кажем, че вече не са членове, но в крайна сметка пред това дали на избирателя да му е по-лесно или на секционната комисия...
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Те ще се прелеят.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Да, част ще се прелеят, част няма. Няма значение. По-важното е какво иска избирателят. Той иска да гласува на едно място и в една стая. Поне избирателя, с който аз говоря. Не знам, Вашите избиратели може да искат нещо друго. Този, с когото аз говоря, иска да си вземе бюлетините, да влезе да гласува, да излезеq да тръгне, а не да обикаля от стая в стая.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Попов има дуплика. След това, ако колегите не възразяват, смятам да дам думата на господин Калоян Паргов, председател на Софийската градска организация на Българската социалистическа партия, който е специално е уважил това заседание по този въпрос.
ФИЛИП ПОПОВ: Да, ние от БСП превръщаме всеки един избор, в което се съмняваме, че има опит за манипулация на изборния резултат, в Сталинград. Да, за нас е Сталинград не само в „Младост“, а и в последната най-малка община. С тези промени, които Вие предлагате, Вие точно това целите – създаване на хаос. Негово величество избирателят иска спокойно да може да отрази своята воля, тя да бъде зачетена така, както той я е отразил, а не както после ще бъде отразена при преброяването. Създавайки този хаос, гласувайки в една секционна избирателна комисия множество хора, на които се контролира вота на практика от недостатъчен брой членове на секционната избирателна комисия, именно води до тези опасения, защото тук не е важен принципът за икономичност, а е важен принципът за прозрачност и за законосъобразност. Ако искаме към тях да се стремим, какъвто би трябвало да бъде нашият устрем, към една правова държава – за съжаление, този термин все по-малко се изпълва със съдържание в България и това проличава най-вече тук в тези важни за нас закони, изборните правила и Изборния кодекс.
Това Ви отговарям като дуплика, това ще стане, пак повтарям, хаос пред избирателната секция, натрупване на много хора. Как те ще гласуват там, ами като приключи изборният ден, колко човека ще бъдат пред избирателните секции и колко няма да могат да гласуват?
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Паргов, желаете ли?
КАЛОЯН ПАРГОВ: Господин Председател, аз останах заради Вашия призив, иначе нямах никакво намерение да нарушавам спокойствието и реда на Комисията. Ще бъда неемоционален и уважаващ институцията Народно събрание и тази Комисия. Както и с Вас в предварителния разговор, както и с някои колеги споделих, искам това да го кажа и пред цялата Комисия и пред всички медии.
Изборите са състезание – състезание на идеи, състезание на платформи, състезание на личности. В едно състезание има правила. Тези правила Вие от управляващото мнозинство сте ги приели надлежно – без коментара правилно, неправилно, мислени, недомислени, вследствие на което – на тези правила, всички участници в състезанието се готвят по правилата, които са установени и са приети. Тези правила казват, че за разлика от 2011 г., когато една комисия администрираше президентския и местния вот, този път е без значение как се тълкува параграфът или на ЦИК им е работа да тълкува какво им е имало предвид Народното събрание като правомощие и като право, постановява две секционни комисии, които ще администрират и възпроизвеждат местния избор и съответно президентски референдум.
Аз не разбирам тази борба, която се случи в Столична община за „Младост“ – явно за Вас е Сталинград, тъй като аз не го чувствам като Сталинград, далеч сме от „Волга е зад нас“ ситуацията, в която сезирахме Вас, препращаме си различни предложения между Столична община, районна избирателна комисия, общинска избирателна комисия и така нататък. Сега в момента, когато всички състезатели се готвят по правилата, които сте приели Вие, в последния момент Вие променяте правилата. Ако нямате хора, градската организация може да Ви даде под наем хора за секции. От цяло лято досега се готвим за това. Това мен не ме притеснява. Притесняваше ме в началото, но го приех, защото такава е волята на законодателя и мнозинството.
В момента Вие променяте правилата с претенцията как би било по-удобно за избирателя. Да Ви попитам, уважаеми господа и госпожи народни представители, като го приемахте този Изборен кодекс преди няколко месеца, Вие не мислихте ли от гледна точка кое ще е удобно на избирателя, а сега се сетихме в последния момент и започнахме да говорим от негово име – един от моите избиратели, друг от другите избиратели?
Така или иначе правилата са правила, лоши и добри установени са. Едно състезание се готви по тези правила не в последния момент, а предварително. Каквото е за ГЕРБ, това е и за БСП, това е и за всички други участници в това състезание. Нека да направим така – да не оставяме съмнение в това състезание, нека да не повтаряме съмненията с чувалите от 2011 г., да не повтаряме това, което се случи миналата година и хвърли съмнение, защото близо 90% от протоколите в София бяха неизрядни и ние всички го знаем. И ако искаме да допуснем същото нещо, като смесим и възложим на една секционна комисия три избора при положение, че миналата година се случи същото с три и четири избора – за кмет на София, районен кмет, общински съвет и селски кмет, и всички ние имахме този проблем – сегашното състояние, което сте го помислили, ще даде възможност да бъде разделено администрирането на изборния процес, защото изборния процес не е самото гласуване. То е в подготовката, обучението на секционните комисии, в ангажимента на тези членове на секционни комисии, в приключване на изборния ден, в помещенията, преброяването, администрирането на целия този резултат, за да може всички ние да бъдем спокойни, а не после да замеряме с обвинения кой какво манипулира и фалшифицира. Оставяйки съмнение, дори и да не е така, казвам го – това е наш ангажимент и на политическите партии, и на нашите представители в съответните институции.
Затова, господин Кирилов, ако наистина ГЕРБ има проблем с хората, ние ще Ви предоставим така както през 2007 г. за местните избори – ето Вие знаете, тогава се прехвърлихте от БСП в ГЕРБ, ние в някои райони на София предоставихме места на ГЕРБ, защото нямаше право да бъде в секционни комисии, за да имате представители. Това господин Борисов го знае много добре, може да го попитате или да го припомните. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Паргов. Категорично нямаме нужда от предоставяне на хора от Вашия актив под наем, доброволно, добросъвестно. Нашето отношение към хората не е такова. С оглед на яснота искам да посоча следното. Правилото на § 5 е прието по времето на госпожа Манолова, това е оригиналният текст, той действа от 5 март 2014 г. На нас не ни е идвало наум да се съмняваме в това правило на госпожа Мая Манолова. Смятахме, че то е логично, че то отразява една тенденция в изборната ни политика за оптимизиране на изборния процес.
Впрочем без оглед на политическите ни различия, по отношение на референдумите и последващо за референдумите покарахме пък разбирането на Президента на Републиката, че референдумът винаги, когато може да се съчетае с редовни избори, би следвало да се провежда заедно и едновременно с тях. Тоест за нас това е една определена и ясна тенденция.
Към май месец ние не сме били свидетели на Вашата подготовка. Вие казахте лятото сте се готвили и много през август месец. Не знам каква подготовка направихте през август месец, но действително от септември месец Централната избирателна комисия…
Тук си позволявам лично мое мнение. Като орган – също не коментирам отделни колеги или техните мнения. Но като орган последователно, по мое виждане, прокарва политика на тотално умишлено затрудняване на изборния процес специално за тази кумулация на изборите в „Младост“. Имаше много правни възможности да се облекчи този процес.
Аз моля тук също така и представителите на ЦИК да не го приемат лично, ще имате думата, но не го приемайте лично. Говоря като краен резултат. Не казвам, че член хикс или член игрек на ЦИК е имал предумисъл или специално е прокарвал някаква политическа концепция. Но в крайна сметка се стигна до това затрудняване – до настоящата картина.
Подчертавам също така, че снощи след срещата при ЦИК ние имахме колебание, изслушахме ЦИК, там чухме и някои разумни аргументи, тоест ако има сценарий за злоупотреба в „Младост“ – да, има технически възможности и елементи този сценарий да се прокара, да се прояви, да се осъществи.
Бяхме в тази дилема да го предложим ли или да не го предложим. Въпреки всичко решихме обаче да не се отказваме от това предложение, за да може все пак Вие да го видите и да го обсъдите. Пък нека накрая пленарният състав на Народното събрание да го реши окончателно като въпрос.
Снощи господин Паргов доста гневно ме уведоми, че уведомил Венецианската комисия. Окей, ние сме съгласни с това, че всички – и правозащитни организации, всички ще наблюдават този процес. Молбата ми е да го наблюдават във всичките му елементи. Вчера дебатът беше много интересен в ЦИК, имаше едно изказване, което мен много ме изненада – то беше следното. Досега, казва един колега, ЦИК отказваше, защото нямало правно основание, сега законодателят предлага правно основание за това съвместяване, но в крайна сметка пак отказва и пак не е доволен, и пак не е съгласен с един такъв подход.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: С едно нещо съм съгласен, господин Паргов, с друго не съм. Съгласен съм, че „Младост“ не е Сталинград и ако зад Сталинград е Волга и няма накъде да се отстъпва, това е била едната хипотеза. „Младост“ не е Сталинград, но пък зад нея има „Камбаните“, може там да се отстъпи – някой, ако иска, да ритне нещо, обаче в никакъв случай не съм съгласен, че „Мамаев курган“ е „Позитано“ 20, и всички герои от „Мамаев курган“ трябва да пишат законодателството поне в този парламент. Така че моето предложение е след като всички си направиха политическата реклама, да изслушаме и ЦИК, защото те са професионални служители, които се занимават с провеждане на избори и едва след това да гласуваме, за да формираме своето мнение, независимо с какъв резултат ще бъде от изслушването на ЦИК нашето становище. Все пак нека и тях да ги чуем, защото сега Вие разказвате колко Ви е било увлекателно там, друг разказва колко не му е харесвало, че ще сезира Венецианската комисия, а от мен очаквате да гласувам. Нека да чуем и тези, които имат различно мнение и тогава да формираме ние.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Подчертавам, че ние досега слушаме главно различното мнение, като изключим моето изказване. (Реплики.)
КАЛОЯН ПАРГОВ: Не знаех, че толкова цветущо ще пресъздадеш нашия разговор. Но истината е, че не съм го казал гневно, казал съм го съвсем спокойно. Не мисля че е редно, защото го наблюдавам този процес и от миналата година, да се използва ЦИК като дъвка и да се прехвърля и да опира пешкира. Това че ЦИК е назначена през време, през което Вие не сте били управляващи, не означава, че Вие нямате достатъчно присъствие там и аз мога и вчера в разговора…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Забележете, че пазим този състав на ЦИК.
КАЛОЯН ПАРГОВ: …и Ви споделих, господин Кирилов, как работи ЦИК, защото не само Вие, но и аз го наблюдавам как работи има го и на запис. Там част от решенията не може да се каже че се диктуват от БСП или от ГЕРБ, това са професионалисти, които съблюдават закона, и не бива да има някакво вмешателство, тъй като това е презумпцията, която Вие изразихте, така че нека да не си правим дъвка с ЦИК и да ги обвиняваме, че саботират изборите или че те не искат да направят нещо и са виновни за нещо. След като Вие сте ги оставили както току-що споделихте, а не сте ги махнали от тези позиции, това означава, че и Вие имате доверие в техния професионализъм и не е етично според мен да си правим постоянно да ги обвиняваме. Чувам към тях обвинения от Министерския съвет, от общината, аз също не съм съгласен с някои решения с представителите на БСП в Централната избирателна комисия, но се доверявам на техния опит и презумпция, с която те взимат решенията, така че това е напълно нормално.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря.
Само едно уточнение, аз го направих на миналото заседание по отношение на ЦИК, действително аз съм заявил пристрастност, включително и твърдя, че сме и в съдебни спорове и дела с ЦИК, така че колегите да ценят мнението ми по отношение на ЦИК като пристрастно.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Едно уточнение, уважаеми колеги, като съвносител нямам никакво отношение към секционните комисии. Да бъде обяснявано, че този текст е внесен, понеже някой нямал членове за секционни комисии, по никакъв начин не се отнася за мен. Партията, в която съм в момента, няма членове на секционни комисии, дали ще са седем, девет, единадесет, петнадесет или седемнадесет, за мен няма абсолютно никакво значение.
Единствената ми мотивация през цялото време е била само и единствено хората да гласуват по-лесно. Оттам нататък дали това ще създаде повече възможности за изборни измами е работа на ЦИК, ОИК и СИК. Моята задача като народен представител е да дам възможност на избирателя да гласува по-лесно и това е единственото, което аз съм направил.
СВИЛЕН ИВАНОВ: Аз по принцип съм много изненадан, ако знаех, че когато гледаме Кодекса ще стигне до такава ситуация, може би трябваше да внесем един текст, който да се забранява деленето по този начин, за да е ясно на ЦИК, и все пак за да възникне това нещо, аз да Ви попипам като професионалисти, има ли го някъде в света това нещо – в един ден да ходиш да гласуваш на две места? Защото аз не съм чувал ,поне през краткия си живот който съм живял.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Надявам се колегите от ЦИК ще вземат предвид и този въпрос.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Много се чудех защо правим ние тези изменения сега. По съдържанието, ако забелязвате, останаха едни дребни изменения във връзка с признаване на квадратчето „не подкрепям никого“ и явно целта е била нещо друго. Поводът на внесените законопроекти е едно, а целта е била очевидно изборите в „Младост“, аз така си го обяснявам. Защото изведнъж между първо и второ четене да се направи такова радикално предложение е най-малкото странно, и най-малкото е странно в този момент, когато изборите вече са дошли – те са след една седмица.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Господин Георгиев, преди една седмица внесох същото предложение, и Вие го подкрепихте. Какво искате сега?
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Не Ви прекъсвах!
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Нали го подкрепихте преди една седмица?
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Не, не, грешите господин Кадиев. Аз подкрепих другия Ви законопроект. (Реплики.) Свързан е със задължителното гласуване. Нашата позиция е принципна, затова сме Ви подкрепили, недейте да изопачавате моята воля!(Реплики.)
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Не влизайте в диалог! (Реплики.)
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Ще Ви кажа нещо простичко. Ако си спомняте, ние категорично бяхме против смесването на каквито и да е избори в един и същи ден, и Ви предлагахме нещо съвсем разумно, да се произвеждат в два последователни дни. Тогава спокойно всеки един избирател щеше да си гласува това, което иска.
На господин Кадиев искам да кажа: насила хубост не става, господин Кадиев. Няма как Вие само да задължавате избирателя и това да Ви е единствената отговорност, а да не мислите за честността на изборите. (Реплики.)
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Кога съм задължил избирателя?
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: По повод на тази реплика, че Вие се интересувате само от това да стимулираме избирателя.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Това не е задължение. (Реплики от народния представител Георги Кадиев.)
ЧАВДАРГЕОРГИЕВ: Преди малко Вие казахте нещо. И аз Ви казвам следното насила хубост не става. Оставете избирателя самостоятелно, свободно да има своето волеизявление. Не го принуждавайте да прави десет неща, не принуждавайте изборната администрация да прави десет неща. Не може две дини под една мишница, пък камо ли три.
Това, което се прави в момента, е създаване на едни предпоставки за някакъв, не знам дали ще е контролируем, вероятно ще е неконкролируем хаос в изборния процес в „Младост“. Аз правя този извод. Не виждам нищо друго като следствие от това което Вие налагате тук пак като нормативно разрешение. Дайте, моля Ви се, да престанем с тези проби с Изборния кодекс. Правим едно не става, правим друго, правим трето. Защо го правим това? Аз не приемам Вашата позиция, господин Председател, че ето видите ли Вие сте чули едни аргументи – някои били разумни, но Вие, въпреки всичко, ей така, оставяте едно ново нормативно разрешение да видим какво ще се случи, ей така, с лека ръка. Дайте малко по-сериозно да се отнасяме към Изборния кодекс.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Аз тук вече лично ще се засегна. (Реплики.) Какво искате, да ми отнемете законодателна инициатива…
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Аз се отнасям с уважение към Вашите предложения…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Че допреди малко проблемът Ви беше, че Цецка Цачева щяла да има не знам какво предимство и заради това внушение…
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Не съм намесвал госпожа Цачева.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Заради това внушение стигнахме до там да правим втора ревизия.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Никакво внушение няма.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Сега видяхте, че не минава и продължавате със следващото внушение.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Ние правим един безсмислен дебат и налагате едни безсмислени законодателни решения с оглед на някакви Ваши си цели, които не знам какви са.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Аз некога не обявявам Вашите предложения за безсмислени…
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Аз казвам какво мисля.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Напротив, винаги пределно ги уважавам и както виждате, стремим се и дори да ги приемем.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Всичко разумно трябва да се уважава, но всичко, което не е разумно мисля, че трябва да се противопоставяме на него. Както и да е, очевидно Вие сте решили да има един странен изборен процес в хаос и вероятно Вие ще наложите това решение.
Аз моля всички колеги все пак да се замислят – разумно ли е десет дни, даже няма и десет дни, една седмица преди изборите, да сменяме комисии, да сменяме книжа, да сменяме организация на изборния ден? Аз мисля, че не е разумно. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Процедура на господин Славов, той имаше от преди това.
ПЕТЪР СЛАВОВ: Господин Председател, взимам процедура да се заявя заедно колегата Делчев, че ще подкрепим този параграф и последния също, тъй като след малко ще ми се наложи да изляза. Използвам да направя едно редакционно предложение на края на изречение трето по параграфа, който разглеждаме, където се казва: „включително – 7 членове, а за секции с над 500 избиратели – 9 членове“, да се сложи запетая и да се добави текстът „като се създават поне две кабини за гласуване във всяка секция“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Това го проверихме и го има в Кодекса, където е изборно помещение. (Реплики.)
ПЕТЪР СЛАВОВ: За протокола го правя, съгласен съм с аргумента Ви, че в момента може да се реши да има повече от една кабина, но ми се струва, че е хубаво това да бъде императивно, тоест да мислят поне за две или повече, в този смисъл. За да могат хората наистина да гласуват при облекчени условия и да не се получава натрупване, опашка и така нататък.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Разбрах Ви идеята.
Госпожо Мусурлиева, Вие по това предложение или по изказването?
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Господин Кирилов, понеже не смея да взема думата от народните представители, понеже имаме важно гласуване, ЦИК заседава и в момента, Ви моля да ме изслушате, защото нямам никакви политически аргументи. Обръщам се към Вас като към народни представители, като членове на най-важната според мен Комисия в Народното събрание и абсолютно вчера Ви казах, че адмирирам и е чест за Вас, че слизате в 15,30 ч. в ЦИК. За мен беше приятна изненада, но днес оттеглям думите си и ще ви кажа защо. Защото Вие не казахте най-важното – че в Централната избирателна комисия вече са назначени представителите на всички политически сили, които са в парламента, включително на Патриотичен фронт, включително на ББЦ, включително на АБВ. Всички до един изразиха аргументите, които просто съвсем накратко ще ги кажа и даже много държа журналистите да ги разберат. Абсолютно никакви политически аргументи нямам.
Сега, съвсем накратко казвам историята на това нещо. Едно уточнение, първо Централната избирателна комисия ще се съобрази разбира се, с всичко, което решат народните представители, естествено, но искаме Вие да чуете аргументите, които не се казаха тук, защото те наистина са специфични.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо Мусурлиева, не ги казах, защото Ви казах, че ще имате възможност, затова не съм преразказвал Вашите аргументи.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Добре, много Ви благодаря. Благодаря.
Така, значи ЦИК много дълго обсъжда – с една секция, с две секции, с едно помещение, с две помещения, искам да кажа, че след много разговори със Столична община така или иначе се достигна до абсолютно съгласие, делото беше единствено и само за това кой ще… Няма нищо общо с избирателните секции, а с това кой ще има правомощия по отношение на бюлетините.
В Столична община на края се изпрати писмо, нямаше никакъв проблем, както каза и госпожа Фандъкова при срещата си с нас, за организация на тези 250 секции. Имаше проблем и то малък в едно училище, отидоха наши представители с представители на Столична община, направиха така, че всички секции са една до друга, тоест и за президентски избори и за местни избори.
Сега ще Ви кажа защо се стигна до това след много съществени дебати. Сега, първо, вече са назначени съставите на секционните избирателни комисии и от ОИК, и по линия на РИК, и по линия на ОИК, тоест на никой не са необходими членове и така нататък. За сведение само да Ви припомня, че изискването за член на секционна избирателна комисия, това са общо-взето хора, за които в чл. 95 има само едно изискване, а именно: да владеят български език, и да имат избирателно право, забележете ниските критерии в Закона. Тоест те нито са с образование, нито са грамотни и така нататък. Да владеят български език и никой не им го подлага… Не случайно го казвам, момент, избирателните списъци са оповестени. Приключи срока, в който всички избиратели, аз не знам кои са избирателите на господин… (Реплики.)
Ето, казвам Ви. Само секунда, моля Ви, всички са се запознали къде ще гласуват, много Ви моля. Е как да не са – списъците отдавна са обявени, хората знаят къде ще гласуват.
Сега, тревогите какви са ни? Само го споделям с Вас, тъй като беше много дълъг дебатът, затова опитвам много кратко. За първи път… една секунда, тук са съществените неща. Има три списъка, три проверки на лични карти и различни групи избиратели, защото уседналост има само в местните избори. Тоест това, което преди малко дебатирахте в началото на разговора, а именно да се получат примерно няколко урни и Вие сами се отрекохте от този си член, тук би станало точно това – да се натрупат различни урни при положение, че има различни списъци и тези нещастни там хора от секционната избирателна комисия, които са пратени от политическите сили, това вече е лично мнение, неизвестно наистина с какви правомощия, защото печатите са два. Само уведомявам колегите журналисти и това е най-важното – че, ако се сбърка единият печат случайно, дали случайно дали неслучайно, единия от секционната избирателна комисия подпечата другия списък с различния печат, оттук са недействителни всички гласове. Падат гласовете на община „Младост“. Това е най-същественото и Ви моля да го отразите в медиите – ако един сбърка печата и го сложи на другия списък, са недействителни гласовете и отива на кино цялото гласуване в община „Младост“. Оттам е много спорно кой къде ще му тръгне мисълта за атакуване и на президентските избори. Съвсем сериозно.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Ще Ви помоля обаче, следвайте Закона!
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Само още една минута, много Ви моля.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Не, не, следвайте Закона.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Следвам Закона. Следвам го.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: В момента Вие реферирате нарушаване на Закона! Изглежда като…
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Така би станало, ако една секционна избирателна комисия…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: …подбуждане на членовете на СИК да грешат печатите.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Уважаеми господин Кирилов, с цялото си уважение съм към Вас…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Моля Ви!
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Моля Ви, не искам политически дебати и не защитавам никаква позиция. Защитавам Закона, който е изменен и на едните, и на парламента на Република България. И аз Ви моля да имате съзнание за това, а не БСП, ГЕРБ, ДПС и така нататък. Параграф 5 говори за два общи избора, а не за местни и общи избори. (Реплика от народния представител Димитър Лазаров.)
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Аз съм с огромно уважение към Вас и Вие го знаете много добре.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз също, така ми цитирайте…
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Нека да довърша и ще Ви го цитирам целия параграф, защото има още няколко важни неща.
Сега, само секунда, пак казах, че ЦИК ще се съобрази с всичко, което се гласува в зала. Просто призовавам, явно че аз между другото, както адмирирам господин Кирилов, че слезе в ЦИК и това, че не каза това, че нямаше един член на Централна избирателна комисия, тъй като са независими ГЕРБ, БСП, представителите, всички до един изразиха тези притеснения…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Само Цветозар Томов ме подкрепи. Само Цветозар Томов ме подкрепи!
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Цветозар Томов изобщо не Ви е подкрепил или Вие не сте го разбрал. Той беше абсолютно…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Напротив.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: … заедно с всички членове.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо Мусурлиева,…
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Уважаеми колеги, има протокол, има протокол от срещата.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Ако господин Кирилов не го е разбрал, аз съм го разбрал.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Само още една секунда, много Ви моля.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Твърдя, че той подкрепи.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Притесненията на ЦИК са свързани точно с това и аз Ви го казвам.
А това, че ние трябва да направим допълнителни методични указания, нас не ни притеснява. Единственият въпрос, който зададе господин Кадиев, за който аз просто се учудвам, че подкрепя единствените две изречения, които каза в ЦИК, защото той други аргументи няма, бяха попитани ЦИК дали ще има затруднения. Не, ЦИК е минал през толкова неща, и предният състав на ЦИК, и сегашният, че ще се справи с всичко, което Вие решите. Просто Ви казвам, че охраната на гласа на всеки избирател е много по-висша ценност от гласуването в едно помещение за това, че господин Кадиев не искал да ходи в две помещения и пет негови избиратели. Много се извинявам.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Госпожо Мусорлиева, не става изобщо думата за…
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Искахте да Ви цитирам § 5: „При произвеждане едновременно на два или повече вида избори извън случаите, когато се произвеждат само избори за общински съветници и кметове се прилагат разпоредбите на Кодекса със следните изключения.“
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Не знам каква беше тезата на колегата Лазаров, но да не ескалираме в литературно четене.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Извинявам се, но не мога да допусна член на Комисията да говори глупости по мое отношение. Какво означава това „той други аргументи няма, имал пет негови избиратели“? Коя сте Вие, че да обяснявате колко избиратели имам, извинявайте? Каква сте Вие? Аз така ли се държах?
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Извинявайте.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Да сте чули от мен да говоря по този начин за Вас?
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Извинявайте, може би имате много повече избиратели.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Въздържайте се малко! Внимавайте какво говорите! Дръжте си хормоните, не знам, правете нещо.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Как, като това е безпардонно, да искате само да гласувате в една секция и да не отразите мнението на 22 колеги в Централна избирателна комисия от всички партийни квоти! Безпардонно е това!
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Не е вярно това. Господин Цветозар Томов каза друго нещо.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Моля да запазите спокойствие!
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Освен това всеки народен представител е автономен в това, което внася, независимо от мнението на 22-та членове на ЦИК.
Аз бях длъжен да дойда да Ви питам Вие какво мислите, а аз какво мисля, е мой проблем.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Извинявайте много, не сте питал, за да поднасяте абсолютно същото, без да кажете отговорите. Вие не ги казахте.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Аз не съм водил заседанието на Комисията, не говорете на мен. Какво ще внеса аз, е изключително мое правомощие.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Колеги, моля, ако до три секунди няма ред и тишина, ще прекъсна пак заседанието. Запазете спокойствие, запазете реда на заседанието! Сега явно изказването на госпожа Мусурлиева активира реплики. Имате ли нещо против да има възможност за реплики и въпроси към нейното изказване, защото и господин Пенев също иска да се изкаже? Приемам, че искате.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми членове на ЦИК! Правилно ли разбрах, че вследствие на някакво взаимодействие със Столична община, Столична община е подсигурила за местните избори съседно помещение и няма да се затруднят избирателите, гласувайки в помещението за президент и референдум, да отидат в съседното помещение и да гласуват за кмет на район „Младост“.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Абсолютно правилно сте разбрал. Абсолютно взаимодействие с всички във всяка една секция, 250 са общо.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Георгиев, това Ви го казах и аз в моето изложение и го подчертах няколко пъти.
ВЛАДИМИР ПЕНЕВ: Аз бих искал да се изкажа във връзка с § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Изборния кодекс. Тъй като доста се позовават всички колеги тук на него, но не знам доколко изобщо е уместно да се позоваваме, когато разглеждаме въпрос за произвеждане на избори за президент и вицепрезидент на Републиката и едновременно с това частичните избори за кметове на определени общини. Този § 5 има конкретно съдържание. С него се възпроизвеждат изключения от правилата на Изборния кодекс в изрично изчерпателно изброени хипотези. Такава хипотеза в този параграф за произвеждане едновременно на избори за президент и вицепрезидент с частичен избор или повече от един частичен – частични избори за кметове, не е уредена. Такава хипотеза изобщо не е уредена. Ако имате предвид хипотезата на т. 3 – в нея се говори за избори за общински съветници и кметове и несъмнено е, че това са общите избори, които се произвеждат веднъж на четири години. Имали сме повод вече, прилагайки § 5 по аналогия Централната избирателна комисия и Върховния административен съд, упражнявайки контрол върху това решение на Централната избирателна комисия да прогласи неговата нищожност с мотиви, че правила и разпоредби, които въвеждат изключения, не могат да се прилагат по аналогия. Така че няма никакво място и никакво основание, когато говорим за изборите в район „Младост“ да се счита, че е налице основание да се прилага § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Изборния кодекс.
И в тази връзка искам да кажа, че Централната избирателна комисия не извършва тълкуване и няма правомощия да извършва тълкувания на закона. Централната избирателна комисия само го прилага и тя точно затова и ще приложи закона такъв какъвто ще го измените евентуално. Но претендирам от името на Централната избирателна комисия, че в този случай тя приложи точно закона. Това са ни били и мотивите да приемем, че няма как в случая в район „Младост“ да има обща секционна избирателна комисия, която да произвежда едновременно и изборите за референдум, тоест и изборите за президент и вицепрезидент, и националния референдум, и частичния избор. Освен това, когато се позовавате на § 5, моля да имате предвид, че когато в съответната т. 3 е предвидено да се произвеждат едновременно избори за общински съветници и кметове, и за президент и вицепрезидент, там изрично е предвидено, че функциите на общински избирателни комисии се изпълняват от районните избирателни комисии. В този случай обаче ние няма как да приложим това правило само по отношение на една общинска избирателна комисия, при положение че тя е с мандат и няма никакво основание за прекратяване на нейния мандат до провеждане на следващите общи избори. Ето защо, ако в резултат на това изменение на Закона се приеме секционната избирателна комисия да е една, тук стои един много сериозен въпрос и той е: кой е висшестоящият орган на тази секционна избирателна комисия и кой ще упражнява ръководство и контрол по отношение на нейните действия – районната избирателна комисия или общинската избирателна комисия? И чии указания във връзка с произвеждането на изборите и оплакванията във връзка с нарушенията в изборния ден тази секционна избирателна комисия по-точно ще изпълнява?
А този въпрос ми се струва, че е доста съществен и важен. Освен това не бива да се изпускат въпроси от чисто организационен характер, които след внимателния анализ, който е извършен в Централната избирателна комисия, ние сме убедени, че всъщност това законодателно решение към настоящия момент не само че няма да облекчи избирателя, напротив, съществено ще го затрудни. Не е без значение, че избирателните списъци са три. Не е без значение, че урните ще са три. Също не е без значение, че и печатите ще са два. При всички други общи избори, които се произвеждат едновременно по два избора, тъй като винаги районната избирателна комисия изпълнява функциите и за двата избора, съответно и секционната избирателна комисия изпълнява функциите и за двата избора, винаги секционните избирателни комисии разполагат с един-единствен печат и него те го поставят както в протокола, който отразява изборните резултати, така и на гърба на бюлетините, за да може бюлетината да е действителна.
Освен това може да се има предвид също така, че по закон за всеки вид избор в изборното помещение в целия ден присъстват различни категории лица, освен членовете на секционната избирателна комисия. И това съответно наблюдатели, застъпници, представители на партии и ред други лица, при което положение секционната избирателна комисия е от девет члена и си представете какво се получава в това помещение и къде точно ще успее избирателят да се ориентира, за да може да мине поетапно през всеки един избирателен списък, да му бъде проверена самоличността, да му бъдат преценени избирателните права, да му се предоставят съответните бюлетини и възможност за гласуване.
А по отношение на кабините, проблем не съществува. Законодателят и сега е дал възможност кабините да са повече от една. И това въобще не е необходимо. Не е необходимо да се предвижда в това изменение. То не решава по никакъв начин въпроса. Защото колкото и да са кабините, избирателят ще трябва да мине през трите списъка и докато не мине през тях, няма как да влезе следващият избирател, за да може да гласува, докато стигне до кабината. И след това, следва да имате предвид, че редът за предаване на книжата е съвършено различен за протоколите, бюлетините и всички останали изборни книжа след приключване на изборния ден и при това ще трябва от едни и същи лица, първо, да се предава на едната изборна комисия, било тя районната или общинската, след това на другата, тъй като няма как документите да се предават от различни лица. И не искам да си мисля, ако правим аналогии с предходни избори, колко време отне предаването на книжата в един вид избор, колко време сега ще отнеме ако трябва първо да се предадат едните книжа, а след това отново същите лица да се редят и да предават другите неща.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: А машинно гласуване ще има ли…
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Още веднъж се извинявам на господин Кадиев, наистина трябва да слезем да гласуваме. Господин Кадиев, не ми се сърдете. Аз не съм лоша.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Госпожо, имаме въпроси към изказването на господин Пенев. Аз само ще подчертая, преди да дам думата на господин Лазаров, че да, това са детайли. Ние не оспорваме досегашната практика и решение на ЦИК. Много се надявахме, защото изрично в т. 48 на чл. 57 казахме: приема правила по прилагането на Кодекса. Даже включително по този случай можете да приемете правила. Можете да решите и страшния казус с двата печата. Може да го решите този казус, но, за да не влизам в детайли…
Господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Уважаеми колеги, всичко което казахте за двата печата, за различните комисии, е последица, уважаеми колеги, от Вашето тълкуване на § 5.
МАРИЯ МУСОРЛИЕВА: Ама то не е наше.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз не Ви прекъсвах, много Ви моля, не ме прекъсвайте.
В § 5 никъде не се споменават думите „общи избори“.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Така е, не се споменават.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: При провеждане едновременно на избори за кметове и общински съветници, уважаеми колеги. Ако беше думата „общи избори за кметове и общински съветници“, нямаше да има място за спор. Когато Вие гледате буквата на Закона, а не духа, идеята на Закона е да облекчи избирателите и поради тази причина е § 5, дори и когато се провеждат общи избори, включая и референдум. Параграф 5 говори когато се провеждат избори за кметове и съветници…
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Господин Лазаров, това го изяснихме още в началото. Моля Ви да бъдете кратки.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тук се заблуждава хората, господин Кирилов.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Е, заблуждават се, но не може по десет пъти да повтаряме едно и също нещо.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Избирателният кодекс говори за „частични избори за кметове“, на места казват „частични избори за кмет“. Избирателният кодекс говори за „избирателни списъци“. Избирателният кодекс не казва когато има една секция в едно малко населено място „избирателен списък“. Всичко останало, което го казвате, е последица – и за двата печата, и за кой ще дава указания, от Вашето тълкуване на § 5. Вие сте изтълкували в буквалния смисъл буквата на Закона, от което следва затрудняване на избирателите. Затова е § 5.
ПРЕДС. ДИМИТЪР КИРИЛОВ: Благодаря Ви, колеги. Повече няма да давам думата по този дебат. Изяснихме го. Чухме и становището на ЦИК, което е константно, от господин Пенев. Чухме на няколко пъти за § 5.
Колеги, имайте предвид че не само ЦИК има заседание, но и ние трябва да изготвим и да внесем доклад до 16,00 ч.
Процедура от господин Митев.
ХРИСТИАН МИТЕВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, аз предлагам да прекратим разискванията и да гласуваме. Чухме едната и другата гледна точка. Достатъчно обстойно се запознахме с тяхното становище и мисля, че няма повече какво да дебатираме. Време е да гласуваме.
ПРЕДС. ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Благодаря, господин Митев.
Господин Попов – процедура ли? Оставям си възможността да не го допусна – ако е политически, личен или партиен.
ФИЛИП ПОПОВ: Моят въпрос е към вносителя и по-точно към вносителя Георги Кадиев, който знаем, че е вносител и е против задължителното гласуване, което ние подкрепихме на практика. Защо сега се внася такъв Законопроект, който на практика ще задължи човека, гласувайки в една и съща секционна комисия, да упражни правото си, защото според нас и според Вас това е право на глас – и за президент, и за местни избори? Защото, гласувайки в различни секционни комисии, той може да не отиде и да не гласува, да речем, за местни избори и да има за това оправдателна причина.
ПРЕДС. ДАНИЕЛ КИРИЛОВ: Това е въпрос – отговор.
Подлагам на гласуване предложението на Христиан Митев за прекратяване на дебата.
За – 9, против – 2, без въздържали се.
Прекратяваме дебата.
Подлагам на гласуване първо предложението за създаване на нов § 10.
За – 11, против – 5, без въздържали се.
Приема се предложението за създаване на § 10.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на § 11.
За – 11, против – 5, без въздържали се.
Подлагам на гласуване т. 3 – § 10 става параграф със съответен номер.
За – 11 гласа, против – 5, без въздържали се.
Подлагам на гласуване § 10, който ще придобие, ако бъде приет, съответна номерация: „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
За – 11, против – 5, без въздържали се.
Приема се параграф последен.
Колеги, моля Ви да дадем възможност при това положение опцията „Заключителни разпоредби“ става „Преходни и заключителни разпоредби“. Някой възразява ли по това? Няма възражения.
При това положение закривам заседанието.

(Закрито в 16,50 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Данаил Кирилов