1.Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 502-01-12, внесен от Министерски съвет на 02.02.2015 г. (второ четене)

2.Цели на администрацията на Министерство на отбраната за 2015 г.

3.Участието на Българската армия в оказване помощ на населението при тежката зимна обстановка в България

4.Цели и резултати от посещението на Постоянната военноморска група на НАТО № 2 в България

5.Разни.

---

П Р О Т О К О Л
№ 10


На 12 март 2015 година се проведе редовно, заседание на Комисията по отбрана.
Заседанието беше открито в 15:15 часа и ръководено от председателя на комисията господин Михо Михов и заместник-председателя й господин Валентин Радев при следния


Дневен ред:


1.Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 502-01-12, внесен от Министерски съвет на 02.02.2015 г. (второ четене)

2.Цели на администрацията на Министерство на отбраната за 2015 г.

3.Участието на Българската армия в оказване помощ на населението при тежката зимна обстановка в България

4.Цели и резултати от посещението на Постоянната военноморска група на НАТО № 2 в България

5.Разни.


Гости и докладчици на заседанието бяха:


Министерство на отбраната:
-Димитър Кюмюрджиев, заместник-министър
-Илия Налбантов, началник на кабинета
-Добромир Тотев, постоянен секретар
-вицеадмирал Румен Николов, началник на отбраната
-Пламен Даракчиев, парламентарен секретар

Министерски съвет:
-Аню Ангелов, съветник министър-председателя

СИОР:
-Димитър Попов, президент

Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Заместник-председател Валентин Радев: Уважаеми колеги, можем да започвам. Председателят ще се забави малко в другата комисия.
Добре дошли на нашите гости. Дневния ред сте го получили. Наши гости са Димитър Кюмюрджиев – заместник-министър на отбраната, Илия Налбантов – началник на политическия кабинет, Добромир Тотев – постоянен секретар, Пламен Даракчиев – парламентарен секретар, вицеадмирал Румен Николов – началник на отбраната, Аню Ангелов – съветник на министър-председателя и Димитър Попов – презцидент на СИОР.
Дневният ред е този:
Първа точка - .Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 502-01-12, внесен от Министерски съвет на 02 февруари 2015 година - второ четене.
Втора точка - Цели на администрацията на Министерство на отбраната за 2015 година. Така са ги кръстили колегите.
Трета точка – Участието на Българската армия в оказване помощ на населението при тежката зимна обстановка в България.
Четвърта точка – Цели и резултати от посещението на Постоянната военноморска група на НАТО № 2 в България.
И пета точка – Разни.
Има ли някой някакви допълнения, съгласия, несъгласия с дневния ред? Не виждам. Да гласуваме. Който е съгласен с този дневен ред, моля да гласува. Всички са „за“. Благодаря Ви. „Против“ и „въздържали се“ – няма. Приемаме го дневния ред и работим по него.
Първа точка - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 502-01-12, внесен от Министерски съвет на 02.02.2015 г. (второ четене).
Господин заместник-министър, Вие ли ще го представители или по-скоро ще очаквате въпроси по него?

Заместник-министър Димитър Кюмюрджиев: Аз се видях с генерал Михов. Доколкото ми е известно и сега отправих запитване от секретаря на комисията, няма направени предложения в писмен вид, така както би трябвало да бъде, поне така ми каза господин генералът и в такъв случай ние няма какво да коментираме. В смисъл, ако има някакви въпроси, ние ще отговорим.

Заместник-председател Валентин Радев: Добре, понеже аз виждам тук при мен един екземпляр и ние сме го получили, има някакви промени, освен да Ви запозная с проектодоклада, който трябва да гласуваме и евентуално по него ако има въпроси, гостите затова са тук, за да отговорят.
Доклад Относно: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната на въоръжените сили на Република България, № 502-01-12 внесен от Министерски съвет на 2 февруари 2015г. приет на първо гласуване на 6 март 2015 г.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Аз предлагам да Ви чета само там където има промени. Да Ви обърна внимание само тях. Ако има някакви въпроси да ги изясним или пък най-малкото някой от експертите, които са тук да ни кажат какво значи това.
Примерно § 2, чл. В чл. 160, ал. 3 думите „лицата, заемащи академичните длъжности "доцент" или "професор" и запетаята след тях се заменят с „лицата по ал. 2”. Това беше на първо четене.
Обаче Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на §2.
§2. В чл. 160, ал. 3 думите „заемащи академичните длъжности "доцент" или "професор" се заменят с „по ал. 2”.
Някой има ли някакви бележки? Това са явно редакционни поправки, отново казвам от юристите на Народното събрание. Вносителите дали сте запознати с това?

Заместник-министър Димитър Кюмюрджиев: Не, ние не възразяваме така както е направена редакцията от колегите от Правната служба на Народното събрание.

Заместник-председател Валентин Радев: Благодаря, господин заместник-министър. Колеги, от Вас някой нещо? Предлагам, че няма. Благодаря Ви.
Отиваме на следващия текст, където има направена редакция. Това е чл. 296. Опитвам се да намеря разликите.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
§ 5. В чл. 296, ал. 1 в текста преди т. 1 след думите „цивилните служители” се добавя „работещи по трудово правоотношение в Българската армия и в структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната, за които не се прилагат Законът за държавния служител и чл. 107а от Кодекса на труда”.
Има просто размествания на текста. Тоест, промените са пак редакционни. Някой други бележки да има по това?

Заместник-председател Янко Янков: Дай да ги караме текст по текст и да ги гласуваме?

Заместник-председател Валентин Радев: Няма ли цялото да го гласуваме наведнъж?

Заместник-председател Янко Янков: Както в зала.

Заместник-председател Валентин Радев: Добре, както в залата тогава. Благодаря на колегата Янков.
Добре, заглавието на закона – Закон за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Да гласуваме. Които са „за“, моля да гласуват. 15 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
§ 1. В чл. 134 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2:
а) в т. 1 накрая се добавя „при участие в операции и мисии”
Имате ги всички Вие текстовете на закона. По § 1 няма промени. Моля, който е съгласен с § 1 в текста, който виждате пред Вас да гласува. 15 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма. Благодаря.
§ 2. Аз преди малко го прочетох, ще го прочета пак.
§ 2. В чл. 160, ал. 3 думите „лицата, заемащи академичните длъжности "доцент" или "професор" и запетаята след тях се заменят с „лицата по ал. 2”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на §2.
§ 2. В чл. 160, ал. 3 думите „заемащи академичните длъжности "доцент" или "професор" се заменят с „по ал. 2”.
Така, който е съгласен с този текст, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
§ 3. Създава се чл. 290б. Текстът е дълъг, виждате го. Тук няма дори редакционни промени.
Който е съгласен с този текст от първо четене без промени, моля да гласува. 15 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма. Благодаря.

Господин Пламен Манушев: Давай възможност ако иска някой да каже нещо.

Заместник-председател Валентин Радев: Добре, ще Ви дам възможност, ако някой иска. Аз преди малко понеже попитах и още не съм стигнал до там където не съм. За протокола, добре.
Така, § 4. Член 295 се изменя така:
„Чл. 295. Брутното месечно възнаграждение, съответно брутната месечна заплата, на цивилните служители се състои от основно месечно възнаграждение, съответно основна месечна заплата, и допълнителни възнаграждения.”
Има ли някой нещо да предложи по § 4? Няма. Моля, който е съгласен с § 4 да гласува. 15 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
Така, § 5. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
§ 5. В чл. 296, ал. 1 в текста преди т.1 след думите „цивилните служители” се добавя „работещи по трудово правоотношение в Българската армия и в структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната, за които не се прилагат Законът за държавния служител и чл. 107а от Кодекса на труда”.
Някой да има бележки по него, коментари? Няма. Моля, който подкрепя по принцип текста, както комисията го предлага, да гласува със „за“. 15 – „за“. 1 – „против“. „Въздържали се“ – няма.
Господин, председател, ето до тук стигнахме, до § 6.

Председател Михо Михов: Давай.

Заместник-председател Валентин Радев: Добре. §

Заместник-председател Валентин Радев: Добре. § 6. В чл. 297, ал. 1 след думата „служители” се добавя „по чл. 296, ал. 1”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Някакви бележки? Няма. Моля, който е „за“, да гласува. 15 – „за“. Благодаря. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се? Няма.
Заключителните разпоредби. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Който е „за“, моля да гласува. 15 – „за“. Благодаря. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
§ 7. Промени няма в него. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Някакви коментари по него от колегите? Няма. Моля, който е „за“ да гласува. 15 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
§ 8. По него също няма промени. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Някакви коментари по него, добавки? Няма. Моля, който е „за“, да гласува. 15 – „за“. Благодаря. „Против“? Илиан, 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
§ 9. По него също няма. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Някакви коментари по него или забележки? Няма. Моля, който е „за“, да гласува. 15 – „за“. Благодаря. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
§ 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за §10 .
§ 10. В рамките на бюджета на Министерството на отбраната за 2015 г. и за 2016 г. се предвиждат средства за административното осигуряване на председателството на Междусъюзническата конфедерация на офицерите от резерва (СИОР) на страните - членки на НАТО, поето от Република България и осъществявано от Съюза на офицерите и сержантите от запаса и резерва, които се предоставят при условията и по реда, предвидени в акта на министъра на отбраната по чл. 226м, ал. 3.
Разделили са годините. Някакви бележки по това от колегите? Няма. Моля, който е „за“, да гласува. Благодаря. 15 – „за“. Благодаря. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? Няма.
С това приемаме доклада на второ четене в комисията и приключваме с първа точка.

Председател Михо Михов: Така, по първа точка, считаме господин заместник-министър на отбраната, сме приключили нещата. Към този момент никакви други допълнителни предложения за изменения не са постъпили и считаме, че сме готови с доклада за второ гласуване в пленарна зала.

Заместник-министър Димитър Кюмюрджиев: Благодаря Ви, господин председател за бързото и адекватно процедиране по този закон, защото знаете каква история има. Надявам се Народното събрание да го гласува в най-скоро време на второ четене, за да стане действащ закон.

Председател Михо Михов: Благодаря и за този сантимент. Приветствам Ви като добре дошли цялото ръководство на Министерството на отбраната, които представлявате министъра. И искам да приветствам с добре дошъл господин Баксанов, новия член на Комисията по отбрана, да му пожелая ползотворна работа и стартиране от десетото заседание на комисията за този парламент.

Господин Дончо Баксанов: Благодаря Ви, господин председател.

Председател Михо Михов: Пристъпваме към приетия дневен ред, точка втора - Цели на администрацията на Министерство на отбраната за 2015 г.

3.Участието на Българската армия в оказване помощ на населението при тежката зимна обстановка в България.
…

Председател Михо Михов: Заповядайте, господин Славов.

Господин Петър Славов: Благодаря, господин председател. Аз, четейки точката, останах с впечатление, че поне не се предполага някакво становище да вземем или поне не е задължително. Но си мисля предвид това, което чухме, пък и това, което видяхме по медиите в последните няколко дни, предвид и това, което предполагам всеки от нас е провел като разговор и с ръководството на Министерството на отбраната, и с Българската армия и въобще впечатлението от тези усилия, които аз поне имам такова усещане, че се положиха, може би на моменти бяха дори на ръба на възможностите на Армията, но въпреки това тя положи усилия да помогне на хората, особено в бедстващите райони. Все пак и във връзка с това, което каза адмирал Манушев, да приемем нещо като становище или като констатация, че парламентарната комисия оценява положените усилия, на практика, и че констатира наистина, Вие ще го формулирате по-добре от мен, но може би, висок дух, съпричастност, активност на Българската армия и Въоръжени сили за подпомагане на населението на в тази критична ситуация.

…

4.Цели и резултати от посещението на Постоянната военноморска група на НАТО № 2 в България.

…

5.Разни.

Председател Михо Михов: Господин Каракачанов, вече сме на точка Разни, заповядайте.

Господин Красимир Каракачанов: Благодаря, господин председател. Няколко пъти поставям един въпрос в комисията, по който въпрос имахме и решение, това беше да поканим на заседание на Комисията по отбрана началника на Военна информация и министъра на отбраната, за да видим къде са проблемите.
България се намира в една ситуация, в която, според мен влязохме в един абсолютно глупав спор и разговор, от който нищо добро няма да произлезе. Ситуация, в която говорим за сигурност, говорим за опасности пред националната сигурност и в същото време четири месеца се разправяме с едни архиви, които трябвало ли е да бъдат предадени, предадени ли са, ама на микрофилми ли са предадени, ама как трябвало да бъдат предадени, ама имало ли е заповед, ама устна заповед ли била, писмена ли е? Цялата тази тема занимава обществото 4 месеца абсолютно излишно.
Тъй като разбира се ситуацията се разви вече, тя приключи. Мисля, че министърът на отбраната, защото аз специално не разбрах какви са точно причините този човек да бъде уволнен. Какви са точно причините? Аргументът някои несъответствия, или неразбирания ли, или неясноти в работата, честно казано, на мен не ми говорят нищо.
Ако е имало пропуски по отношение на дейността на службата, какви са тези пропуски? Те застрашили ли са по някакъв начин националната сигурност? Защото все пак да уволниш шефа на разузнаването за подобен смешен спор, извинявам се, но ако трябва да говорим за приоритети, за мен приоритет е националната сигурност, а не Комисията по досиетата, които не произвеждат сигурност, а несигурност, защото цитирал съм и в тази комисия, тома за Военното разузнаване, в което те твърдяха, че прикривали имената на действащи хора, цитирах го, разказах Ви го случая, няма да се повтарям, нищо подобно не се случва. Просто едни хора, вземат едни пари, разполагат със сградна база, доста по-добра отколкото някои други ведомства, които трябва да си изпълняват задълженията и ефект не виждам от това. И спорът ми се вижда изключително излишен. Не казвам, че не трябва да се спазва законът, напротив, но е хубаво Комисията по отбрана да не бъде един статист, а да знае какво се случва.
Другото нещо, което е, коментират се имена за нов директор на тази служба. Три имена се коментираха на цивилни лица, едното е ясно, че има квалификация и грамотност по темата, но поне едно от другите имена събуди в мен усещането, че ще проведем операция „Шок и ужас“ върху българското военно разузнаване, или поне такъв ще бъде ефектът.
И затова мисля, че е добре да изслушаме министъра, да видим какви са точните причини. Само темата с този скандал кой дал, кой взел и кой не дал документи или има и нещо друго, което действително касае работата на службата. И тъй като проблемът е приключил, да видим какви са критериите за човека, който ще вземе този пост в перспектива, а не да го научаваме от вестниците. Мисля, че и това е резонно. Какви точно задачи се възлагат на службата? Какво трябва да се изпълнява? Някакви критерии трябва да има, защото не мисля, че в ситуацията, в която се намираме не само ние, регионът и цяла Европа, можем да си позволим със служба като Военна информация да си правим експерименти на една или друга основа. Говоря, назначавайки вече новия човек. Въпросът с предишния директор е приключил, то е ясно. Но е хубаво за тези неща да се говори, за да не се създава възможност и за спекулация. Коментарите на някои недоброжелатели бяха – ето тук дойде шефът на ФБР и той Ви каза да махнете шефовете на службите, за да може, така нали войната с Русия. Това са глупости на търкалета. Ясно е това. Но както винаги съм казвал, добре е да има яснота в обществото какво се случва.
Разбира се, дейността на службите не е толкова явна и няма нужда всеки ден да се дава отчет по медиите, но тя е изключително важна за сигурността на държавата. И затова редно е по тези въпроси в нашата комисия да коментираме нещата и да имаме някакво становище и мнение по тях, а не само да бъдем читатели на подобна информация чрез вестниците и да слушаме или да четем коментари в интернет по безумия, които не са в полза на службата.
Лично смятам, че разбира се по закон ръководството е цивилно в Министерство на отбраната, но уважението към българския офицер се дължи. Това е задължително, защото след 25 години имаше периоди през които българските офицери бяха унижавани, бяха третирани и се стигна до кой термин бяха написали там?

Председател Михо Михов: Не, няма, забравихме го.

Господин Красимир Каракачанов: Един термин, той касае не толкова техниката, до голяма степен касае и състоянието на българското офицерство. Това не са пешки, които ние можем да подмятаме, говоря политиците, както си искаме, защото това не е добре.
Завърших, господин генерал.

Председател Михо Михов: Благодаря Ви, господин заместник-председател на Народното събрание.
Господин подполковник, благодаря Ви за Вашето участие. Ако имате нещо заключително, защото ние ще продължим.

Господин Димитър Попов: Не, благодаря Ви, господин председател.

Председател Михо Михов: Благодаря и аз. Благодаря за търпението.
Аз разбирам от народния представител господин Карачанов, че на следващо заседание Вие възобновявате старото искане и аз отправям информация, господин Кюмюрджиев към Вас, че министърът на отбраната, следващия четвъртък отсега го каня на заседание, закрито …

Господин Красимир Каракачанов: Закрито, това щях да подчертая, това не е за медиите.

Председател Михо Михов: … на Комисията по отбрана по възможностите на Правилника на Народното събрание и Вътрешния правилник на Комисията по отбрана, по тези въпрос. В това число Военна информация, други вътрешни секретни подходи и намерения. И отправям и такъв предизвикателен въпрос, дали Вие участвате във вземането на такива решения – снемане на директор, избиране на директор или не? Ако искате не ми отговаряйте, но аз ще го питам тогава, дали Вие сте обсъждали предварително, че ще бъде уволнен директорът на дирекция „Военна информация“, в качеството на началника на отбраната, заместник-министър на отбраната, политически кабинет или тези неща се решават еднолично? Както и как ще бъде назначен следващият? Мисля, че комисията може да Ви бъде от полза, за да не си създаваме взаимни неприятности и различно тълкувание, за което говори и заместник-председателят на Народното събрание.
Заповядайте, господин Каракачанов.

Господин Красимир Каракачанов: Само да добавя, извинявам се, влязоха днес законите за службите, един от които касае точно тази служба. Мисля, че е редно колегите да се запознаят с проекта за закон преди да се разгледа в комисията. Той е готвен 2012 година, хубаво е да съобразим нещата и с новия закон, който е предложен, защото той ще си влезе със съответните изменения и неизменения, той ще влезе.

Председател Михо Михов: Категорично, ако не четирите закона, то поне два или три ще влязат и в нашата комисия за обсъждане, така че Вие ще бъдете поканени за Вашето становище, но ние също започваме да се готвим и аз съм започнал със секретариата тази подготовка.
Заповядайте, господин Гаджев.

Господин Христо Гаджев: Така, само да приключа и аз темата за военното разузнаване, тъй като тези закони, така както казвате, всички сме ги внесли днес в събранието. Поне моето лично мнение е следващият титуляр на службата би трябвало да изчака приемането на законите, тъй като да не се изпада отново в казус тип главен секретар на МВР и така нататък.
Но аз исках да взема думата по друг повод и тъй като следващата седмица така или иначе казахте, че ще поканим министъра, за да го изслушаме по темата за Служба „Военна информация“, бих искал да предложа като друга точка да го изслушаме и за Функционалния анализ, който мисля, че трябваше да приключи на 9 март. Тоест, да ни запознаят с функционалния анализ на Министерство на отбраната, който изготвяха и с какви заключения са стигнали по трансформирането на министерството, на подчинените на министъра структури и така нататък. Мисля, че е редно и комисията да знае.
Благодаря.

Председател Михо Михов: Благодаря. Аз смятам, че на министъра може да му се предаде, пък и аз ще му предам, той ще има широк кръг въпроси. По Правилника на Народното събрание, които ще бъдат дори не един или два, но по това, което казвате, може да бъде подготвен, което е добре.
Заповядайте, господин министър.

Господин Ангел Найденов: Благодаря Ви, господин председателю. Аз исках да подчертая, че блиц контролът не е отменен в рамките на парламентарната комисия и е изрично записано, че това се провежда в рамките на първата седмица от новия месец и съответно в рамките на първия ден, в който заседава съответната специализирана комисия.
Казвам го и съответно подкрепям казаното от господин Каракачанов, защото ако ние бяхме провели това заседание, не че щяхме да предотвратим, вероятно решението за уволнението на Веселин Иванов, това е друга тема, но щяхме да сме изяснили въпроса, който пораждаше напрежение между министъра и между началника на Служба „Военна информация“.
Така, че само в краен случай може да приемем извинение на министъра за отсъствие от блиц контрола. И нещата са ясни – по два въпроса от всяка парламентарна група, всеки един каквато тема иска, разбира се в рамките на изискването по правилника ще бъде представена за отговор от страна на министър.
Но аз също искам да добавя, че казах го вече, имах много повече основания да освободя господин Веселин Иванов, заварвайки назначението от моя предшественик, включително и на базата на една специална промяна на процедурата за назначаване на директор. Тук нещата не могат да бъдат реализирани заради капризи и заради нежелание, в крайна сметка да приемеш аргументите, които ти дава в случая началникът на Служба „Военна информация“ тогава когато става дума, да кажем за архива на службата.
Аз лично намирам за абсолютно неубедителни мотивите, които бяха изтъкнати, включително и за тези прословути 39 %, което беше предмет на една според мен театрална сценка в парламентарния контрол от петък, поставяйки един въпрос и отговаряйки, че 39 % са хората от командния и ръководния състав, които са завършили преди 91-ва година. Те много хора в много ведомства са завършили преди 1991 година. Много от тези хора вероятно са завършили висши учебни заведения в бившия Съветски съюз. И никой не си е позволил да отправи този упрек или съответно да търси основание за освобождаване на хора от техните постове и позиции, които заемат само заради факта, че са преди 91-ва година. Как изобщо е възможно да има подобно основание, освен факта, че това е жива дискриминация. Но това е вече тема на други разговори.

Председател Михо Михов: Благодаря. Напълно приемам това, което казахте по отношение на блиц контрола считам, съвсем коректно пред ръководството на министъра, че този път можеше да дойде днес. Миналата седмица нямахме заседание, аз отсъствах, но тук имат и може би толкова важни задачи, които не са коректни и се приема като огорчение от народните представители и аз съм съпричастен.
Второ, по отношение на предизвикателството, което отправих, сега го надграждам, защото моята информация е, че заповедта за уволнението на директора на Военна информация страда от липса на мотивация и аргументи. Мога да се сдобия с нея и да я видя, но това, което излезе в пространството ни беше разгледано от бившия министър на отбраната, мисля, че това не може да са аргументи за една интелигентна институция, каквато е Министерството на отбраната.
Но мнение, заповядайте, господин заместник-министър.

Заместник-министър Димитър Кюмюрджиев: Извинявайте, господин председател. Аз не бих казал, че съм консултиран за това решение, но съм консултиран за правната част и бих искал да поясня, с оглед на това, че съм юрист все пак и имам някакъв опит в съдебната система, че освобождаването на господин Иванов е на основание чл. 328, ал. 1, т. 10а.
Господин Иванов на 17 април 2010 година е придобил право да получава пенсия, заявил е това свое право в Националния осигурителен институт и до месец октомври 2010 година е получавал тази пенсия след което е назначен, след промяна в закона като директор на дирекция „Военна информация“.
Законодателят дава възможност …

Председател Михо Михов: Ние тук го знаем. В края на краищата това ли е в заповедта записано?

Заместник-министър Димитър Кюмюрджиев: Това е правното основание и бих искал да поясня от гледна точка на закона. Какви са аргументите, не съм в състояние да ги поясня, но законодателят в чл. 328, ал. 1, т. 10а е посочил, че когато става освобождаване на това правно основание, работодателят не е длъжен да изложи мотиви, тъй като мотивите са изложени в законовия текст. И това е правното основание за освобождаването на господин Иванов.

Господин Ангел Найденов: Вижте, господин Кюмюрджиев, Вие сте сериозен човек и не вървете в тази посока. Ние всички разбираме за какво става дума. И господин Ангелов и аз знаем как е можело да бъде освободен господин Иванов. Става дума за ръководителя на Служба „Военна информация“, но човек, който в момента сигурно има своите ангажименти, включително и международни към международните служби. Очаквате началника на разузнаването на НАТО, имаше предвидена среща. Със сигурност има течащи операции съвместни. Тук не става дума просто да освободите служителя „Х“, става дума за ръководителя на Военното разузнаване.
Тези аргументи, ясно, те могат да бъдат казани, те сигурно са юридически изправни. Тук не става дума за това. Тук става дума за посоченото от изявлението на Министерството на отбраната, в посоченото в изявлението, мотиви като така липса на оперативна съвместимост. Как може изобщо подобно нещо да бъде посочено? Как може да се посочи недоверие, едва ли не от страна на партньорските служби, когато това не е вярно? Ние сме се срещали с ръководителите на тези партньорски служби и до тук са звучали само високи оценки.
Това са основанията, които трябва да търсим и като обяснения, които очакваме. Не за нещо друго. Високият професионализъм, резултатите от съвместните операции, включително спасени човешки животи в резултат на операциите на Служба „Военна информация“ са факт. Това е ясно. Това и на нас ни е ясно.

Председател Михо Михов: Благодаря, господин министър. Приключваме с този казус, който има някакво решение в момента. Нашето предизвикателство на всички към ръководството на Министерството на отбраната беше и ние ще питаме министъра, обсъждат ли се тези въпроси? Защото това, което си говорим тук, наистина и мен ме е поставило в деликатна обстановка. Още на първите часове звънят и ми поставят същите аргументи, за които говорим. Затова ли министърът е уволнил този, за липса на доверие, за проценти? И аз отговарям, че не съм видял заповедта какви са аргументите и мотивите и не съм коментирал. Но всичко това, което излезе в политическото пространство нанася, меко казано, интелигентен минус удар към Министерството на отбраната и на нас не ни е безразлично като Комисия по отбраната да даваме обяснение.
Затова, го споделихме. И накрая, на мен ми позволете един въпрос, имаме ли вече Министерството на отбраната и Щаба по отбрана ясна постановка за пенсионната реформа в Българската армия? Месец март изтича, по някаква друга линия аз съм съпричастен с министъра по тази линия и бих искал да знам готови ли сте, защитихте ли въпросите? Сега и комисията да знае къде какво трябва да помага ако трябва да помага? Значи въпросът за пенсионирането винаги създава брожения. Този, който обсъдихме досега си е брожение, но другият пламне ли, ваш е проблемът.
Има ли някой нагласа, ако не, министъра питам. Или да се подготви другата седмица.

Господин Илия Налбантов: Сега, ще помоля министъра на отбраната да предостави доклада на ръководителя на работната група с резултатите.

Председател Михо Михов: И с визията Ви. Аз съм удовлетворен. Исках да го поставя и пред колегите си.
Ами благодаря за днешното заседание на всички, на господа министрите, съветници и на високото ниво, което Вие представихте Министерството на отбраната.
Закривам заседанието.

Заседанието беше закрито в 17:15 часа.