1.Разглеждане, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 602-01-39, внесен от Министерския съвет на 30.06.2016 г. – второ четене

2.Разни.

---

Нередактирана стенограма


П Р О Т О К О Л
№ 56


На 20 октомври 2016 година се проведе редовно заседание на Комисията по отбрана.
Заседанието беше открито в 14:35 часа и ръководено от председателя на комисията господин Михо Михов при следния


Дневен ред:


1.Разглеждане, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 602-01-39, внесен от Министерския съвет на 30.06.2016 г. – второ четене

2.Разни.


Гости и докладчици на заседанието бяха:

Министерство на отбраната:
-ген. Атанас Запрянов, заместник-министър
-ген. Пламен Атанасов, заместник-началник на отбраната
-Нина Чебишева-Георгиева, началник отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“
-Антон Ластарджиев, директор на дирекция „Управление на човешките ресурси“
-Мария Ганчева, главен експерт в дирекция „Връзки с обществеността“

Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Председател Михо Михов: Уважаеми господа народни представители. Уважаеми гости от Министерство на отбраната. Уважаеми господа, представители на гражданските структури. Драги журналисти и експерти.
Откривам 56-то заседание на Комисията по отбрана в 43-то Народно събрание.
Предлагам следния дневен ред - Разглеждане, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 602-01-39, внесен от Министерския съвет на 30 юни 2016 година – второ гласуване.
И точка – Разни.
Има ли от народните представители предложения за изменение и допълнение на дневния ред? Заповядайте, господин министър.

Ангел Найденов: Предвидено ли е в точка Разни и Вие имате ли намерение да предложите в точка Разни да чуем дали има отговор от министъра на отбраната на въпросите, които бяха повдигнати на предишното заседание на комисията свързани с критериите …

Председател Михо Михов: Да, разбрах. Имам такова намерение и очаквам документите, отговорите да дойдат до края на нашето заседание. Ако дойдат ще ги разгледаме.

Ангел Найденов: Тоест, към този момент нямаме отговор.

Председател Михо Михов: Към този момент нямаме отговор. Дайте да стартираме работата. Вие, господа народни представители сте запознати с моето писмо до министъра. Към този момент нямаме отговори и ако пристигнат до точка Разни ще предложа да ги включим.
Други изменения и допълнения? Няма. Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува. Всички. „Против“ и „въздържали се“ – не виждам.
Имаме много голям кворум. Пристъпваме към разглеждането за второ гласуване на законопроекта, един желан и разбира се, във времето изтерзан, но работещ Закон за отбраната и въоръжените сили. И пристъпвам с някои уточнения.
Известно е, че ние формирахме и приехме работна група, която да проработи с юристи и експерти всички текстове. Работната група предлага на нашата комисия да приемем съответните текстове или да не ги приемем. И от тук нататък ще говоря за работата на комисията, след като работната група ги е предложила.
Ще се стремя да гласуваме параграф по параграф. Всички неприети текстове, особено и тези, които са редакционни поправки, предложени от народните представители.
И така, докладът е Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 602-01-39, приет на първо гласуване на 14 септември 2016 година.
Закон за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.
Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за наименованието на закона. Изказвания? Няма.
Който е съгласен с предложението на комисията, моля да гласува. 12 - „за“. „Против“? „Въздържали се“ – няма.
Работната група предлага на Комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
§ 1. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. в ал. 1:
а) в т. 1 думите „среда за сигурност“ се заменят със „среда на сигурност“;
б) в т. 3 думите „стратегическите и оперативните планове“ се заменят с „стратегическите планове и плановете за операции“.
2. в ал. 2:
а) в т. 1 думите „среда за сигурност“ се заменят със „среда на сигурност“;
б) създава се т. 14:
„14. провеждане на отбранително-мобилизационна подготовка.“
Изказвания? Няма. Който е съгласен с това предложение, моля да гласува. Десет народни представители са „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.

Валентин Радев: Моля да обявявате резултата.

Председател Михо Михов: Секретарката нека да си води протокола. Полковник Александров ще брои и ще обявява резултатите.

Валентин Радев: С командирски глас.

Председател Михо Михов: Точно така.

Александър Александров: 10 – „за“, без „против“, без „въздържали се“.

Валентин Радев: Да, ето така го обявявайте.

Председател Михо Михов: Добре, правилно.
§ 2. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 2.
Изказвания? Нямаме. Гласуваме. „За“? 10 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 3. В чл. 17, ал. 1 думите „среда за сигурност“ се заменят със „среда на сигурност“.
Изказвания? Няма. Гласуваме. „За“? „Против“? „Въздържали се“? 11-0-0. Така.
§ 3. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на § 3, който става § 4. Изказвания? Няма. Гласуваме. „За“? „Против“? „Въздържали се“? Няма. Резултат 11-0-0.
§ 4. Ще Ви представя само него, защото от тук нататък започваме преномериране. Ал. 3 след думите „длъжностните разписания“ се добавя и „щатове“.
Заповядайте.

Вяра Мацева: По отношение на преномерирането ще имаме грижа в окончателния доклад да бъде изрично добре преномерирано, да не би при вкарването на нови параграфи да станат грешки. Така, че не се определяйте от преномерацията на параграфите.

Председател Михо Михов: Добре. Затова ще ги четем един по един, за да не пропуснем текстовете. Но от томи момент имаме по-сериозно внимание.
Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на § 4, който става § 5. Има ли изказвания? Нямаме. Гласуваме. „За“? „Против“? „Въздържали се“? 11-0-0.
§ 5. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 5, който става § 6. Изказвания? Няма. „За“? „Против“? „Въздържали се“? Резултатът – 11-0-0. Нарастват силите.
§ 6. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 6, който става § 7. Изказвания? Няма. Гласуваме. „За“? „Против“? „Въздържатели се“? Резултат – 11-0-0.
И сега започват и допълнителните предложения. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 7, който става § 8. Изказвания? Няма. Който е съгласен, моля да гласува със „за“. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
Сега Ви чета предложенията на група народни представители, в това число с мен, Кирил Цочев, Мариана Тодорова, Иван Славов, Георги Кючуков, Иван Иванов, Иван Станков и Лъчезар Никифоров.
Създава се нов § 7а:
„§ 7а. В чл.33, ал.1 думата „командирите“ се заменя с „командващите“.
Става дума за видовете въоръжени сили. Работната група предлага на комисията да не подкрепи предложенията.
Изказвания? Няма. Който е „за“, моля да гласува. Който е съгласен с предложението на народните представители думата „командирите“ да се замени с „командващите“, моля да гласува. „За“? 4 – „за“. „Против“? 1 – „против“. „Въздържали се“? 5 – „въздържали се“. Текстът на вносителите не се приема.
§ 8. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 8, който става § 9.
Изказвания? Няма. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? 11-0-0. Чудесно.
§ 9. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 9, който става § 10.
Изказвания? Няма. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
§ 10. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 10, който става § 11.
Изказвания? Няма. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
§ 12. В чл. 45 се правят следните изменения:
1. алинеи 1 и 2 се отменят.
2. в ал. 3 думите „по ал. 1“ се заменят с „по чл. 34, ал. 1“.
Изказвания? Имате го пред Вас текста. Няма. Който е съгласен с това предложение на работната група към комисията, моля да гласува със „за“. „Против“? „Въздържали се“? Резултат 11-0-0.
§ 12. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 12, който става § 13.
Изказвания? Не виждам. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
Стигнахме до § 13. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 13, който става § 14.
Изказвания? Няма. Гласуваме. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
§ 14. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 14, който става § 15.
Изказвания? Няма. Гласуваме. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
И сега ново предложение на народни представители.
Предложение на народните представители Христо Гаджев, Пламен Манушев и Валентин Радев:
Създава се нов §15, като в чл.57 ал.(1) се добавя точка 4, със следното съдържание:
„т.4 провеждане на специални операции на територията на страната за противодействие и неутрализиране на терористични заплахи и действия.“
Информация. Работната група предлага на комисията да не подкрепи предложението.
Има изказване. Заповядайте, Гаджев.

Христо Гаджев: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател. Уважаеми господин заместник-министър. Колеги.
Предложението, което сме направили с колегите е във връзка с дефиниране на възможностите въоръжените сили да участват в антитерористични операции и други подобни специални операции на територията на страната. Но поради факта, че чл. 57 в момента е обект на два законопроекта на разглеждане на второ четене – както в Закона за отбраната и въоръжените сили, така и в Закона за противодействие на антитероризма и там се прави също подобна редакция, оттегляме нашето предложение, за да може да остане само по редакцията на Закона за антитероризма.

Председател Михо Михов: Предложението е оттеглено и не го подлагаме на гласуване. Благодаря Ви, господин Гаджев.

Христо Гаджев: В преходните и заключителните разпоредби на Закона за противодействие на тероризма се правят изменения в чл. 57, които са в този дух, който е на нашето предложение. Мога да прочета даже каква е редакцията.

Председател Михо Михов: Няма нужда. Благодаря, господин Гаджев. Продължаваме.
Други изказвания няма.
§ 15. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 15, който става § 16.
Изказвания? Няма. Гласуваме. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0.
§ 16. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 16, който става § 17.
Там където, господин министър, Вие прецените, че има нужда от аргументация, искайте си думата.

Атанас Запрянов: Засега няма.

Председател Михо Михов: Да, разбрах.
§ 17. Работната група предлага на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 17, който става § 18:
Ние всъщност 17 гласувахме ли го? Не сме го гласували.
Изказвания? Няма. Гласуваме. Който е съгласен с § 17, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 10-0-0. Един народен представител излезе. Прието е предложението. § 16 става § 17.
И сега § 17 по вносител:
Работната група предлага на Комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 18:
§ 18. В чл. 59, ал. 2 думите „стратегическите и оперативните планове“ се заменят със „стратегическите планове и плановете за операции на въоръжените сили“.
Изказвания? Няма. Гласуваме. Който е съгласен с § 18, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 10-0-0.
§ 18 по вносител.
Предложение на народните представители Христо Гаджев, Пламен Манушев и Валентин Радев:
В §18 текстът „3.Бригада „Специални сили“, се заменя със „3. Сили за специални операции“.
Господин Гаджев, заповядайте.

Христо Гаджев: Благодаря, господин председател. Оттегляме предложението, тъй като досега все още няма готовност за създаване на Единни сили за специални операции, затова го оставяме бригада.

Председател Михо Михов: Благодаря Ви, благодаря на групата. Оттегля се. Няма да информирам какво е решението е предложението на групата.
Сега трябва да гласуваме § 18, който става § 19. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 18, който става § 19.
Изказвания? „За“? „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 10-0-0.
§ 19 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 19, който става § 20.
Изказвания? Няма. Гласуваме. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултат – 11-0-0. Резултатът е ясен.
§ 20 по вносител всъщност:
Предложение на народните представители Михо Михов, Кирил Цочев, Мариана Тодорова, Иван Славов Иванов, Георги Кючуков, Иван Пенков Иванов, Иван Станков и Лъчезар Никифоров. Много специалисти има там по военните въпроси.
В §20,
1.чл. 60в, ал.1 текстът се изменя така: думата „командири“ се заменя с „командващи“.
По отделно ли да ги гласуваме? Моето становище, тъй като съм и вносител действително е с желанието ми командирите на видовете въоръжени сили да възстановят и да се възстанови техния авторитет и отговорност по отношение на планирането и воденето на операциите на оперативно ниво. И поради тази причина предлагаме не само длъжността да се нарича командващ, но предлагам промени по-нататък и на званието.
Други изказвания има ли? Може и обратни мнения. Слушам Ви, заповядайте.

Атанас Зафиров: Ние не подкрепяме тази промяна, защото уеднаквяваме терминологията с НАТО. Това, което направихме и по Стратегическите планове и Плановете за операции. Но в НАТО когато се говори за командири, командири са и четиризвездни генерали щом имат непосредствено подчинени войски. Командващите са онези командири, които имат оперативно подчинени войски и нямат пълното командване върху тях. Например, командващият в Афганистан е оперативен командващ, командващ за българския контингент, но не е командир. А българския национален офицер там е командир на нашия контингент, защото има пълна командна власт върху него. Така, че терминологията е сменяме заради терминологията на НАТО. Иначе това не дава звание или длъжност наименованието командир и командващ. Погрешно е схващането, че като командир няма да е генерал.

Председател Михо Михов: Разбрах, господин заместник-министър Вашите аргументи. Други изказвания? Няма. Де факто ние предните параграфи тези текстове сме ги отхвърлили. Сега има друго предложение=
Предложение на народните представители Христо Гаджев, Пламен Манушев и Валентин Радев:
В §20, в чл.60в, се добавя нова алинея (3) със следното съдържание:
„(3) Силите за специални операции са непосредствено подчинени на Началника на отбраната
Досегашната алинея (3) става алинея (4)
Работната група предлага на Комисията да подкрепи по принцип предложението от комисията.
Изказвания? Работната комисия предлага на Комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21 от предишните изменения, съобразявайки се с първото си решение:
§ 21. В чл. 60 в се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите „оперативното управление“ се заменят с „управлението“.
2. Създава се нова ал. 3:
„(3) Бригада „Специални сили“ е непосредствено подчинена на Началника на отбраната.“
3. Досегашната ал. 3 става ал. 4.
Изчетох Ви предложението на народните представители и предложението на работната група, стиковано с тяхното предложение.
Изказвания? Няма. Гласуваме.

Вяра Мацева: Трябва да гласувате първо по първото предложение.

Председател Михо Михов: Ами там беше моментът. Вие все малко пост фактум.
Гласуваме § 20, чл. 60в и чл. 60в по предложение на народните представители Михов, Цочев и прочие.
Изказвания аз направих. Който е съгласен с предложението, моля да гласува. 6 – „за“. „Против“? 2 – „против“. „Въздържали се“? 4 – въздържали се“. Не се приема.
Следващо предложение на народните представители Гаджев, Манушев и Радев. На същия принцип гласуваме тяхното предложение, след това го стиковаме с работната група.
За предложението на тези народни представители, който е за, моля да гласува. 9 –„за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Един.
Добре.

Александър Александров: Господин Тодоров, извинявам се, Вие как гласувате?

Илиан Тодоров: Аз само присъствам, не гласувам. Чакам за изказване на финала.

Председател Михо Михов: Тоест, Вие не участвате в гласуването. Така разбирам в момента.

Илиан Тодоров: Ще гласувам на финала, когато приемаме целия закон.

Председател Михо Михов: Нов подход. 10 - „за“. 1 – „против“. Без „въздържали се“. Прието е.
И сега целият текст на работната група, който Ви изчетох с предложението на втората група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува. 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма. Благодаря.
§ 21. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 21, който става § 22.
Изказвания? Няма. Гласуваме. „За“? 11- „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 22. Много интересен параграф. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 22, който става § 23.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с приемането на параграфа, моля да гласува. „За“? 10 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се". Няма.
§ 23 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 24:
§ 24. В чл. 71 ал. 1 и 2 се изменят така:
„(1) За участие в операции или мисии извън територията на Република България министърът на отбраната командирова:
1. българските военнослужещи в състава на военни формирования - за срок, не по-дълъг от 6 месеца;
2. българските военнослужещи на отделни длъжности или длъжности в щабове на операции или мисии - за срок съгласно конкретната международна договореност, но не по-дълъг от една година.
(2) Военнослужещите по ал. 1 могат да се командироват за следващо участие в операции или мисии извън територията на Република България най-рано 12 месеца, а военнослужещите-лекари – най-рано 6 месеца след изтичане на срока по ал. 1.“
Изказвания? Мисля, че това си е желанието на лекарите и Военномедицинска академия. Това е като допълнителни аргументи. Други изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува. 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 24. Много интересен параграф. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 24, който става § 25.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с приемането на параграфа, моля да гласува. „За“? 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се". Няма.
§ 25. Много интересен параграф. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 25, който става § 26.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с приемането на параграфа, моля да гласува. „За“? 11 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се". Няма.
Сега ново предложение на народните представители Христо Гаджев, Пламен Манушев и Валентин Радев.

Христо Гаджев: Господин председател, оттегляме го.

Председател Михо Михов: Благодаря. Предложение на народните представители Михов, Цочев и други експерти:
Създава се нов § 25а. В чл. 81, ал. 5 думата „командирите“ се заменя с „командващите“.
То е ясно, аз да не се изказвам, оттеглям го, защото два-три пъти това не минава и няма смисъл да го говорим.
В такъв случай отхвърлихме предложенията на народните представители и отиваме на § 26. Нови предложения от група народни представители Михов, Цочев и експерти, чета ги по отделно.
В §26,
1. чл.83, ал.5 предвиденото в законопроекта изменение отпада и думата „командирите“ се заменя с „командващите“
2. в чл.83 се създава нова ал.6 със следното съдържание:
„(6) В своята дейност началникът на отбраната се подпомага от Съвет на началника на отбраната, който включва в състава си командващия Съвместното командване на силите, командващите на видовете въоръжени сили, командира на бригада „Специални сили“ и други лица от Щаба на отбраната, определени от началника на отбраната.“
Информирам Ви, че работната група предлага на комисията да не подкрепи предложението по т. 1 и да го подкрепи по т. 2.
Изказвания? Заповядайте, господин заместник-председател.

Валентин Радев: Уважаеми господин председател. Уважаеми господин заместник-министър. Уважаеми колеги.
Аз се изказвам всъщност по втората точка. Виждам, че работната група го е подкрепила в своята дейност началникът на отбраната да се подпомага от Съвет на началника отбраната, както е било някога. Аз много не съм съгласен с това, да не кажа, че въобще не съм съгласен и ще гласувам против, защото Министерството на отбраната е интегрирано Министерство на отбраната и си представям винаги една шапка където са министъра и двамата заместник-министри и това е политическото ръководство и под тях има двама големи – постоянния секретар и началника на отбраната. Аз не си спомням, а и няма такъв случай досега постоянният секретар да си има някакъв съвет, с когото да се консултира с администрацията и тук даваме такива правомощия. И как ще бъдат описани в закона – втори въпрос.
И връщам едно нещо, което е свързано по-скоро с Генералния щаб отколкото с Щаба на отбраната и с интегрираното министерство. И това са ми аргументите. Ако той иска, според мен, може да си прави такъв съвет началникът на отбраната, да си ги събира, да си говори, да си го консултират, както Съвета по отбрана консултира министъра на отбраната, но това да не го институционализираме и да го слагаме в закона. Това са моите аргументи.
Затова казвам, че взимам думата да обясня, защо съм се замислил. Това е.

Атанас Зафиров: В следващото предложение точно това предлагате, господин Радев.

Председател Михо Михов: Разбрах. Други изказвания? Заповядайте, господин Гаджев.

Христо Гаджев: Благодаря, господин председател. В духа на изказването преди малко по т. 2 от нашето предложение е идентично, то дойде като идея още от съветите, които командирите на видовете въоръжени сили правят към себе си. Един вид екстраполиране към началника на отбраната, за да му се подпомогне дейността. По време на работната група имахме дълъг дебат с колегите от Министерството на отбраната, с експертите юристи и с другите присъстващи. В този дух предлагам да оттеглим нашето предложение, което е по т. 2 на нашата група.
А по точка първа искам да поясня …

Председател Михо Михов: Точка втора я оттегляте?

Христо Гаджев: Да. Използвам това изказване, за да го направя в едно изказване. Колкото до първото предложение по т. 1 то е за началник на отбраната да може да се назначава офицер, който няма пълни четири години, за да може да се предотврати възможността, да има по-широк избор първо от една страна на генерали, които биха могли да заемат най-висшата командна длъжност, а от друга гледна точка, не е задължително да имат възможността и хора, които нямат пълните четири години до пределна възраст, за да се избегне едно дискриминиране на доста хора, които биха могли да заемат и да разширят възможността за избор на ръководството.

Председател Михо Михов: Други изказвания, реплики? Заповядайте, господин заместник-министър.

Атанас Запрянов: Подадохме на Съвет на началник на отбраната, Вие ще решите как да гласувате, но този състав на Съвета на началника на отбраната е изцяло включен в състава на Съвета по отбрана на министъра на отбраната.
И второто ми съображение е, че законодателят, когато е дефинирал Съвета по отбрана е дефинирал и въпросите, по които задължително Съвета по отбрана се произнася преди министъра на отбраната да вземе решенията.
Така, че ако се създава Съвет на началника на отбраната, би следвало да му дефинирате и онези въпроси, които задължително началникът на отбраната би следвало да разглежда на този съвет, но те ще са същите, които после ще се разглеждат на Съвета по отбрана и ще се получи един дублаж. Както беше казано от господин Радев, началникът на отбраната и сега провежда формат на съвещания много по-широк отколкото е този изписан само командирите на видовете въоръжени сили и командващия съвместното командване на силите. Той провежда съвещания с директорите на дирекции като се възползва от интегрираното министерство, включително и с дирекциите от специализираната администрация.
Така, че мисля, че създаването на този съвет няма да му промени дейността по никакъв начин.

Председател Михо Михов: Други изказвания. Засега сме на първата група предложения. Това изказване, което направихме за втората ще вървим след това на дискусия.
Аз защитавам тезата, като от т. 1 на нашето предложени го оттеглям, което и досега беше оттеглено. По отношение на Съвета на началника на отбраната. Аз считам, че към това трябва да се стремим, тъй като на началника на отбраната се възлагат и нови функции в този закон, които не са радикално променени, но във всички случаи в стремежа да му се повиши авторитета и отговорността, в този закон има допълнителни текстове, които ще станат известни и са известни на народните представители.
Второ. Той е главнокомандващ във военно време. И аз си мисля, че такава една предварителна подготовка за вземането на решения във военнотехнически план и аспект с този състав на Съвета една подготовка на неговия оперативен и стратегически план по време на криза и война. Затова моето предложение в т. 2 не го оттеглям с групата народни представители, а считам за полезно и за в бъдеще да се мисли. Нищо, че е в състава на Съвета по отбрана този състав, но онези военно-технически въпроси, които военните могат да си кажат извън политическото ръководство без да ги крият, те просто технически и военно ще дискутират важните теми, които са градивни за Българската армия. Ние сега тази възможност не им я даваме, а Съветът и съвещанията не са съизмерими. Тъй като и протоколирането на онова, което в Съвета е задължително и се вкарва в поднормативните актове функциите и задълженията на този съвет е нещо по-сериозно. Така, че аз ще гласувам за оставането на тази точка в закона.
По първата точка се отказваме и се оттегляме, то е логично. Сега подлагам на гласуване тези текстове на първата група. По т. 2 в чл. 43. Който е „за“ създаването на Съвета на началника на отбраната, моля да гласува. Изказванията завършиха. 2 – „за“. „Против“? 1- „против“. „Въздържали се“? 9 – „въздържали се“. Не се приема.
Предложение на народните представители Христо Гаджев, Пламен Манушев, Валентин Радев:
В § 26, в чл. 83:
1. в алинея (2) се създава изречение второ със следното съдържание:
„За началник на отбраната може да се назначава и офицер с висше военно звание, който има по-малко от 4 години до достигане на пределна възраст, съобразно чл. 160 ал. (1) точка 9“
2. създава се нова алинея (6) със следното съдържание:
„(6) В своята дейност началникът на отбраната се подпомага от Съвет на началника на отбраната, който включа в състава си командващия Съвместното командване на силите, командирите на видовете въоръжени сили и на бригада „Специални сили“ и други лица от Щаба на отбраната, определени от началника на отбраната.“
Втората е оттеглена, но сега ще го обявим както му е реда. Ще ги разгледаме по отделно. По т. 1 изказвания? Господин заместник-председател, заповядайте.

Валентин Радев: Понеже това го видяхме по време на първото правителство на ГЕРБ в Министерство на отбраната, считаме, че не е необходимо да има хоризонт, примерно 4 години напред и тогава да бъде назначаван началник на отбраната. И поради тази причина, а и по други, но поради тази причина ние не можахме да изпълним едно друго условие от Закона за отбраната – да ги въртим видовете въоръжени сили и единия да бъде веднъж ВВС, след това Сухопътни войски или Военноморски, но да се завъртат. Поради тази причина. И мога да Ви дам един конкретен пример с генерала нашия, който генерал Пехливанов беше в Брюксел. Който не му достигаше 3 месеца, което е уникално. 3 месеца, но обаче законът ни пречеше и тогава министър Ангелов неможахме да направим така да го върнем и сухопътен генерал да бъде началник на отбраната, да изпълни тази длъжност.
Така, че считаме, поради още един аргумент, генералите, от които се избира началникът на отбраната, те и сега имат опит. То не е някаква нова дейност, която тепърва той трябва да олегва там, да се ориентира. Така, че те могат да имат и една, или две, или три, не е задължително четири години, за да бъде началник на отбраната с най-висше офицерско звание в армията. Това са ни и основните аргументи и всъщност молим да подкрепите това предложение.

Председател Михо Михов: Благодаря Ви. Други изказвания, реплики? Няма.
Аз подлагам именно това предложение на групата народни представители. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“? „Въздържали се“? Няма.
Ще зачета т. 2 на същата група народни представители, за да се урегулира оттеглянето й.
2. създава се нова алинея (6) със следното съдържание:
„(6) В своята дейност началникът на отбраната се подпомага от Съвет на началника на отбраната, който включа в състава си командващия Съвместното командване на силите, командирите на видовете въоръжени сили и на бригада „Специални сили“ и други лица от Щаба на отбраната, определени от началника на отбраната.“
Оттегля се от вносителите. И сега работната група предлага на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 27.
§ 27. В чл. 83 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 се създава изречение второ: „За началник на отбраната може да се назначи и офицер с висше военно звание, който има по-малко от 4 години до достигане на пределната възраст по чл. 160 ал. 1 т. 9.“
2. В ал. 5 след думите „командирите на видовете въоръжени сили“ се добавя „и на бригада „Специални сили“.
3. Създава се ал. 6:
„(6) В своята дейност началникът на отбраната се подпомага от Съвет на началника на отбраната, който включа в състава си командващия Съвместното командване на силите, командирите на видовете въоръжени сили и на бригада „Специални сили“ и други лица от Щаба на отбраната, определени от началника на отбраната.“
Това е предложението на работната група. Изказвания има ли по този параграф? Няма. Който е съгласен, моля да гласува. „Против“? „Въздържали се“? Резултатът е 12-0-0. Приема се.
§ 27 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 27, който става § 28.
Изказвания? Няма. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
§ 28 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 28, който става § 29.
Изказвания? Няма. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
§ 29. Работната група предлага на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на за § 29, който става § 30:
§ 30. В чл. 94, ал. 1 след думите „Закона за висшето образование“ се поставя запетая и се добавя „Закона за здравето“.
Изказвания? Няма. Който е „за“, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
§ 30 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 30, който става § 31.
Изказвания?

Петър Славов: Може ли по процедура, господин председател?

Председател Михо Михов: Заповядайте.

Петър Славов: Уважаеми господин председател. Уважаеми колеги народни представители.
Моля нататък да считате гласа ми в подкрепа на текстовете на вносител, тъй като на още една комисия трябва да се явя днес и поради това не мога да остана до края.
Благодаря.

Председател Михо Михов: Благодаря Ви за досегашното участие. Предполагам, че народните представители не възразяват по нашата приета практика.
Както виждате, вървим бързо, нека да преминем всичките параграфи. Законът наистина е специален, отговорен. Някъде ще пропуснем нещо. А не да гласуваме ан блок някой си параграф. Така ще карам до края. Няма да държа обезателно днес да го приемем. Може и на втори кръг да продължим с текстовете другата седмица.
Гласувахме § 30. Сега идваме на § 31 по вносител. Работната група предлага да подкрепи текста на вносителя за § 31, който става § 32.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с § 30 и § 31 нека да гласува.

Милен Михов: Искам думата по § 31.

Председател Михо Михов: Чудесно. Гласуваме по отделно. § 3 0. Който е съгласен § 30 да бъде приет, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 31. Докладвам пред народните представители, че работната група предлага на комисията да се подкрепи § 31, който да стане § 32.
Има ли изказвания? Заповядайте, господин доцент Михов.

Милен Михов: Извинявам се, че ще бъда малко обстоятелствен, но тук има един важен въпрос, който не бива да го пропускаме и заслужава внимание. Става въпрос за разпоредбите на чл. 97а, ал. 3. Накратко ще го представя.

Вяра Мацева: Това е § 32.

Милен Михов: § 32, да.

Председател Михо Михов: Ама ние сега сме на § 31 и ти поиска думата по него.

Милен Михов: § 31, който става § 32, нали така?

Председател Михо Михов: Ти гледаш вносителя и това са различни неща. Аз докладвам 31 по вносител, който става 32. А след това ще докладвам това, което Вие искате.
Изказвания?

Валентин Радев: Аз имам въпрос към Вас, заместник-министъра или евентуално към Ластърджиев. Говоря за ал. 2
„(2) Заместник-началниците по учебната и научната част на военните академии и висшите военни училища са военнослужещи, хабилитирани лица и упражняват правомощията на заместник-ректор по Закона за висшето образование. Те се назначават и освобождават от длъжност от министъра на отбраната по предложение на съответния началник на военна академия или висше военно училище след решение на академичния съвет. Заместник-началникът по лечебно-диагностичната дейност на Военномедицинската академия e военнослужещ, хабилитирано лице и се назначава и освобождава от длъжност от министъра на отбраната по предложение на началника на Военномедицинската академия, съгласувано с министъра на здравеопазването.”
Само ми отговорете накратко, аз за друго Ви питам. Защо ректорът не е хабилитирано лице, не искаме за него и защо само единия във Военномедицинска, а не там двама ли са, трима ли са? Говоря за ал. 2. Сигурно има някакво обяснение. Ако можете да отговорите сега, ако не, после ще ми отговорите.

Атанас Запрянов: А въпросът е?

Валентин Радев: Защо са хабилитирани лица и само заместниците по учебната и научната част на военните академия, а не ректорът примерно? Ректорът, защо го изключваме от това?

Атанас Запрянов: Защото ректорите се назначават по Закона за отбраната и въоръжените сили.

Валентин Радев: Е да де, но защо? Така сме решили по целесъобразност в Министерство на отбраната, предполагам?

Атанас Запрянов: По перспектива. Защото са генерали и висши офицери през командните длъжности на висшите учебни заведения и ние нарочно, те минават на главни длъжности.

Валентин Радев: За разлика от ректорите на университетите, да речем. Може би това е?

Атанас Запрянов: Това е. Тъкмо за това ние нямаме изисквания за хабилитация на тези лица на нашите висши учебни заведения и те се назначават с министъра и се преместват със заповед на министъра. Те не се избират на педагогически съвети.

Валентин Радев: Аз това питам, защо не ги избираме?

Атанас Запрянов: Затова, за да има ротация и да се придвижват във военната кариера.

Валентин Радев: Добре, то за наместниците е същото. И вторият ми въпрос, защо само единият във ВМА? Във Военномедицинска академия заместник-началника по лечебно-диагностичната дейност е военнослужещ, хабилитирано лице и се назначава и т.н.
Защо не и другият, и третият?

Атанас Запрянов: За лечебното заведение е задължително.

Валентин Радев: Там е написано само пък за него. Добре. Това беше уточняване. Благодаря.

Председател Михо Михов: И аз си спомням, това си беше искане на самото ръководство на Военномедицинската академия, защото досега липсваше и по предложението на началника на академията и съгласуването с Министерството на здравеопазването.
Хубаво е, че го изяснихме, защото аз подчертавам, господин заместник-министър, че Военномедицинска академия е на специално внимание от нашата комисия.

Атанас Запрянов: Ние Ви благодарим, защото военната медицина страда.

Председател Михо Михов: Да. Споделям го това и е хубаво, че стана дискусия и по тази тема.
Имахме две изказвания досега по § 31. Има ли други изказвания? Няма. Който е съгласен § 31 да стане § 32 с това съдържание, моля да гласува. 12 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 32 по вносител. Ако разрешите първо да изчета предложенията на комисията, а след това изказвания? Така си е редно.
Работната група предлага на Комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 33:
§ 33. Създава се чл. 97а:
„Чл. 97а. (1) Академичните съвети на военните академии и висшите военни училища и научният съвет на научната организация утвърждават решенията на съветите на основните звена относно съставите на научни журита и избора на кандидати за заемане на академични длъжности „главен асистент”, „доцент” и „професор”, въз основа на които началниците на военните академии и висшите военни училища, съответно ръководителите на научни организации издават заповед за състава на научното жури.
(2) Преминаването от академична длъжност на същата или на съответна академична длъжност в друга структура на военната академия или висшето военно училище се извършва без конкурс по решение на съвета на приемащото основно звено, утвърдено от академичния съвет, при условия и по ред, определени в правилниците на военните академии или висшите военни училища.
(3) Преминаването на военнослужещи и цивилни служители от академична длъжност „асистент“ на академична длъжност „главен асистент“ във военните академии и висшите военни училища се извършва без конкурс по решение на академичния съвет след придобиване на образователна и научна степен „доктор“.“
Изказвания по предложението на работната група? Заповядайте, доцент Михов.

Милен Михов: Уважаеми господин председател. Госпожи и господа.
Тези текстове уреждат въпроса за кариерното развитие, нека така да се изразя, на учените и академичните лица в нашите военни училища и във Военната академия. Те са в съответствие с действащия режим, който съществува в гражданските университети с едно различие по ал. 3. И бих искал да привлека вниманието Ви върху този текст.
В утвърдената и действаща нормативна база, основана върху Закона за развитие на академичния състав в Република България и заемането на длъжност „главен асистент“ в Република България става чрез конкурсен избор. Условия за кандидатстване на такъв конкурс е придобиване на научната степен „доктор“.
Тук се прави едно изключение за военнослужещи и цивилни лица във военните училища и академията, което влиза в противоречие с утвърдената практика в останалите университети. Аз не намирам сериозен аргумент, защо трябва да бъде правено това. Бих искал вносителите ако могат да защитят своята теза.
И още един път казвам, че това влиза в едно разминаване драстично със съществуващата практика в гражданските университети. Ал. 3 просто ще го кажа. За да стане един преподавател в граждански университет главен асистент, той трябва да се яви на национално обявен конкурс и за да се яви на този конкурс той трябва да има докторат. Асистентът е на временен трудов договор в рамките на три години, а главният асистент е на основен трудов договор, той е безсрочен трудов договор. Това е разликата с гражданските университети и аз не виждам какво би попречило на развитието на академичния състав във военните училища и в академията ако един асистент, който е преподавател, станал е доктор, се яви на конкурс и си го спечели, ако разбира се победи евентуално някой друг кандидат със съответните качества.
Прави се едно изключение, което влиза в противоречие с цялата нормативна основа във всички висши училища. Това е нещо, което заслужава внимание, да бъде разсъждавано дали и какви са аргументите за това.

Председател Михо Михов: Благодаря. Ключовите Ви думи са „без конкурс“. Вносителите?

Атанас Запрянов: Аз ще помоля господин Ластарджиев да вземе отношение.

Председател Михо Михов: Момент, господин заместник-председателя.

Валентин Радев: Още нещо само понеже ще отговаряте на колегата. И в трите алинеи – и в първа, втора, трета, има ли нещо, което не съответства на Закона за развитие на академичното развитие?

Милен Михов: Само това е. Има малък нюанс в първия текст, но горе-долу е така. Трябва да има колективен орган и ректора или началника да издаде заповед. Така е. С малка специфика е така.

Председател Михо Михов: Ключовите думи са „без конкурс“. Заповядайте.

Атанас Запрянов: Целта е да запазим кадрите. Аз ще помоля господин Ластарджиев. Ние имаме специфика в нашите висши учебни заведения.

Председател Михо Михов: Заповядайте, господин Ластарджиев.

Антон Ластарджиев: Уважаеми господин председател. Уважаеми господа народни представители.
Ал. 3 наистина има разлика със Закона за висшето образование и със Закона за развитие на кадрите. Проблемът е следният: Значи тук ал. 3 се разбира, че ние нямаме вакантна длъжност, за която да обявим конкурс за главен асистент. Идеята е асистент, който заема това място, придобива образователна и научна степен „доктор“ и на същата длъжност той да бъде назначен като „главен асистент“. Ние имаме класификатор на длъжностите в армията, който е строго специфичен и няма как да има точно съответствие с цивилните кадри в другите вузове. В смисъл, тази длъжност е следващият след асистента и тя съответства на някакво ниво и по отношение на военното звание, което нас тези хора ще ги загубим като придобият докторска степен ние нямаме вакантна длъжност, за която да обявим конкурс. Идеята е на същата тази длъжност той да стане главен асистент. Ние сме и с утвърден щат, който не можем да го променим, да увеличим щата и да обявим други длъжности, просто ограничени сме от тази гледна точка.
Може би тук думичката „преминаването на военнослужещите и цивилните служители от една длъжност на друга“ е проблемът, защото преминаване се разбира, че от една преминава на друга вакантна. Не е това. Идеята е евентуално ако променим текста, би могло да се търси някакъв компромис.

Председател Михо Михов: Завършихте ли? Да. Добре. Да разбираме така. Целта Ви е да задържите кадрите, които са станали доктори и асистенти.
Заповядайте, доцент Михов.

Милен Михов: Аз, честно казано, не намирам аргументи в това твърдение, защото тук не става въпрос за откриване на нова длъжност. Значи, той е асистент по каквото и да е, по взривни материали, така ли? Асистент по какво е?

Антон Ластарджиев: За да се обяви конкурс за главен асистент, трябва да е вакантна.

Милен Михов: Ама няма такова нещо в Закона за висшето образование и за развитието на академичния състав. Един асистент, слушайте ме малко внимателно, не бързайте да четете, води определен брой часове. Той има определен брой часове и затова заема длъжността „асистент“. Той става доктор. За неговите часове се обявява конкурс за главен асистент. Той го спечелва, става главен асистент и продължава да си води същите часове. Тук не става въпрос за разкриване на нова длъжност за освобождаване на асистентска да стане главен асистент. Не разбирам каква е пречката. Вие ще го назначите за главен асистент. Вие по силата на закона ще го назначите от асистент на главен асистент, нали така?

Антон Ластарджиев: Точно така. На същото място.

Милен Михов: На същото място, разбира се. А какво Ви пречи да обявите конкурс и пак да го назначите в следствие на конкурса? Ама то щом е специфично това нещо, той е подготвен.

Разговори между народните представители, присъстващи в залата, в залата при изключени микрофони.

Милен Михов: Такъв е законът. Значи, конкурсът е процедура за заемане на длъжност.

Антон Ластарджиев: Да де, но конкурсът не може да бъде за заета длъжност да се обяви конкурс. Тя трябва да е вакантна длъжността.

Разговори между народните представители, присъстващи в залата при изключени микрофони.

Председател Михо Михов: Не влизайте в диалогов режим. Момент. Неща да завърши доцент Михов.

Милен Михов: Предлагам тази точка да я отложим.

Председател Михо Михов: Вие правите процедура?

Милен Михов: Да, правя процедура да отложим тази точка и да поискаме становище на Министерството на образованието.

Председател Михо Михов: Подлагам на гласуване тази процедура, мисля, че е разумна, на следващо обсъждане да я дообсъдим и стиковаме по между си.
Който е съгласен § 32 по вносител, който става § 33 да я отложим за разискване на следващо заседание, моля да гласува. „За“? 12 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
На следващия кръг другата седмица, моля, господин заместник-министър да уточните този въпрос, защото според мен също мисля, че се налага формализиране, той предлага формализиране на проблема.
Отиваме напред. § 33. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя, който става § 34.
Изказвания? Няма. Който е съгласен, моля да гласува със „за“. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 34. Работната група предлага на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя за § 34 и предлага следната редакция на § 34, който става § 35:
§ 35. В чл. 105б ал. 1 се изменя така:
„(1) Стационарната комуникационна и информационна система е военно формирование за осъществяване на комуникационно-информационна поддръжка и киберотбрана на системата за командване и управление на въоръжените сили, комуникационно свързване на Министерството на отбраната към национални и международни мрежи и системи, развитие и експлоатация на Интегрираната комуникационно-информационна система за управление на страната и въоръжените сили при извънредно положение, военно положение или положение на война, в интерес на отбраната и сигурността на страната.“
Изказвания? Няма. Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува „за“. 13 – „за“. Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 35. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 35, който става § 36.
Има ли изказвания? Няма. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 36. Предложение на народните представители Михов, Цочев и други от състава на АБВ.
§ 36 от законопроекта да отпадне.
Работната група предлага на комисията да не подкрепи предложението. Заповядайте, господин министър.

Ангел Найденов: Заповядайте, господин Михов. Подкрепям предложението и изразявам мнението на моите колеги в подкрепа на предложението, което Вие сте направили.
Вземам думата обаче да направя и формално предложение по Правилника за организация и дейността на Народното събрание, също за отпадане на т. 4 в чл. 106.

Председател Михо Михов: Разбрах. Чл. 106, ал. 4 да се отменя. Други изказвания? Няма. Тогава подлагам на гласуване предложението на групата народни представители § 36 от законопроекта да отпадне.
Който е „за“, моля да гласува. 4 – „за“. „Против“? 2 – „против“? „Въздържали се“? 6 – „въздържали се“. Не минава.
Тогава работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 36, който става § 37.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с предложението на работната група, моля да гласува със „за“. 10 – „за“. „Против“? 3 – „против“. „Въздържали се“? Няма. Приема се предложението на работната група до комисията.
§ 37. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 37, който става § 38.
Изказвания. Няма. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 38 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 38, който става § 38.
Изказвания. Няма. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 39. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 39, който става § 40.
Има ли изказвания. Няма. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 40. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 40, който става § 41.
Изказвания. Няма. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 41 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 41, който става § 42.
Изказвания. Няма, не виждам. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 42 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 42, който става § 43.
Изказвания. Няма. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 43. Работната група предлага на комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 44:
§ 44. В наименованието на глава шеста след думите „Република България“ се поставя запетая и се добавя „на стратегически обекти“.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува. „За“? 13 - „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 44 по вносител. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 44, който става § 45.
Изказвания. Няма, не виждам. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Работната група предлага на Комисията да подкрепи текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 46:
§ 45. В чл. 138, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 1 се изменя така:
1. Войнишки звания Матроски звания
Редник - 1-ви клас Матрос - 1-ви клас
Редник - 2-ри клас Матрос - 2-ри клас
Редник - 3-ти клас Матрос - 3-ти клас
Ефрейтор - 1-ви клас Старши матрос - 1-ви клас
Ефрейтор - 2-ри клас Старши матрос - 2-ри клас
2. В т. 6 „Висши офицерски звания“, в колона „във Военноморските сили“ думата „Комодор“ се заменя с „Флотилен адмирал“.
Изказвания? Заповядайте, господин министър.

Ангел Найденов: Благодаря Ви, господин председателю. Аз предлагам в § 45, т. 2 да отпадне. Става дума за трансформацията на „Комодор“ във „Флотилен адмирал“. И още веднъж да кажа освен всички останали аргументи, които имаше при дебата в пленарна зала, тази промяна настъпва във връзка с промяната и трансформацията на базата от флотилия. Ако при следваща трансформация и промяна не е флотилия, а група военноморски кораби или някой реши, че ще ….

Председател Михо Михов: Ще говорим като командващи и командири. Същият въпрос ще възникне.

Ангел Найденов: Отново ще променяме. Затова аз предлагам повече да не се променят названията и да си остане „Комодор“.

Председател Михо Михов: Разбрахме. Заповядайте, господин Гаджев.

Христо Гаджев: Благодаря, господин председател. Аз по-скоро с въпрос отново към Министерството на отбраната, тъй като все пак тази промяна сме я дискутирали много пъти в подготовката на законопроекта за второ четене и сме чули доста от мотивите за и против смяната на термина. И ако може отново да ги изкажете за комисията. А и от друга гледна точка колко допълнителна работа това ще създаде при промяната на званието в документи, в заповеди, във всичките надолу неща, които ще последват?

Председател Михо Михов: Благодаря Ви. Други изказвания? Аз ще направя същото предложение, тъй като това звание за трети път се променя. Първо, когато възприехме през 2000 година НАТО системата за званията този ранг беше „бригаден адмирал“, което съответства и на ранга на длъжността и на званието. След това, неизвестно за мен, когато бях извън системата се прие това звание „Комодор“. И сега за трети път ние по някакъв си начин неглижираме това първо адмиралско звание. Аз ще гласувам „против“ тази точка и затова ще предложа разделно да гласуваме двете точки.
Други изказвания? Имаше и въпроси. Заповядайте, господин заместник-председател.

Валентин Радев: То се получи, аз трябваше пръв да се изкажа, защото трябва да подкрепя опозицията. Аз също се колебая. На мен също не ми звучи добре. Сега ще чуем аргументите на Министерството на отбраната. И аз мисля, че постоянното сменяне е грешна работа. По-добре е да си остане предишното. Така, че да ги чуем.

Председател Михо Михов: Господин заместник-председател, завършихте. Други изказвания или реплики? Няма. Заповядайте, господин заместник-министър.

Атанас Запрянов: Благодаря, господин председател. Две съображения, едното министър Найденов го спомена – Военноморските сили във връзка с организационно-щатната промяна и създаването на флотилията бойни кораби искат да имат звание „Флотилен адмирал“ и второто е, че не във всички армии от НАТО комодорът е офицер от висшия състав. И фактически смятат, че флотилен адмирал го приписва към висшия състав на въоръжените сили.
Ние по принцип в самата работна група на Министерството на отбраната също дискутирахме много оживено и трябва да Ви кажа, че ако питате лично мен, аз подкрепям това, което председателят каза, имахме бригаден адмирал, част от офицерите ни от резерва се водят сега бригадни адмирали, имаме комодори, сега като имаме флотски адмирали ще имаме три категории еднозвездни морски офицери.

Председател Михо Михов: Ще направим шаш в съюзниците ни.

Атанас Запрянов: Но това са двете съображения на адмирал Петев – че има флотила от бойни кораби затова иска флотилен адмирал и че комодорът не винаги се счита за висш състав.

Валентин Радев: Предлагам докато го няма бъдещия вицепрезидент Манушев да гласуваме, защото той много настояваше за това.

Председател Михо Михов: Аз благодаря за обяснението. Във всички случаи ние ще въведем втори смут в нашите съюзници. Бригаден адмирал не им беше много известно какво е. Затова го поправихме комодор. Сега им въвеждаме втори смут и ще се объркат.
Друго изказване? Заповядайте.

Милен Михов: Вие развихте негативната страна, но аз мисля, че има и позитивна страна, защото ако смутим съюзниците да знаете как ще объркаме пък противниците ни. И ако тръгнем да ги прекръщаваме, последно изречение, трябва да се замислим дали пък да не си върнем старите офицерски звания – поручици и подпоручици. Затова засега да спрем и да не прекръщаваме офицерите. Мисля, че е по-разумното. А пък и адмиралът го няма.

Председател Михо Михов: Не бързайте да се позовавате на вице. Подлагам на разделно гласуване предложението по т. 1 на § 45. Става дума за войнишките звания. Който е съгласен, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
По т. 2 за висшите офицерски звания, касаещи флота. Който е съгласен с предложението на вносителя ,моля да гласува със „за“. 1 – „за“. „Против“? 2 – „против“. „Въздържали се“? 10 – „въздържали се“. Не се приема т. 2.
§ 46. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 46, който става § 407.
Има ли изказвания. Заповядайте.

Ангел Найденов: Предлагам в § 46 т. б да отпадне.

Председател Михо Михов: В ал. 1, т. б да отпадне. Да няма подмладяване. Добре, разбирам, да го внесем като яснота.

Ангел Найденов: Прав сте, господин председателю да повдигате въпроса и според мен в такъв случай се налага вносителите да дадат малко повече аргументи за промяна на възрастта.

Председател Михо Михов: Затова и провокирах.

Ангел Найденов: Защото при една друга демографска картина и при един далеч по-различен интерес за постъпване в Българската армия аз не бих имал възражения към снижаване на възрастта. Само, че при огромния непопълнен щат, който има в Българската армия, при ниския интерес, който в момента отбелязваме, да се променя възрастта означава да се стесни фактически базата, от която се набират професионалните войници.
В този смисъл са моите аргументи. Иначе нямам възражения да бъде по-млада, по-енергична Българската армия.

Председател Михо Михов: На народния представител ще отговори заместник-министърът.

Атанас Запрянов: Благодаря, господин председател. Те двете са свързани – намаляването на възрастта за прием, води и до намаляване на възрастта за пределна служба на войниците от 50 на 46, за да им осигурим две трети от службата да премине във въоръжените сили. Това е съображението – подмладяване на въоръжените сили, категорично. В момента ние действително имаме дефицит, но ние не смятаме, че проблемът е с базата, тоест ако е до 32 години ще има голям наплив. Ние сме изпратили на председателя един доклад, който ще Ви запозная. Вчера Съвета по отбрана разгледа този въпрос, тези 25 мерки, които сме Ви докладвали, че сме предприели за преборване с недостига на личен състав какво сме изпълнили, докъде сме стигнали. Смятаме, че все пак трябва да извършим това подмладяване, на входа да влизат до 28 години и ако изпълнят всички мерки за създаване на по-атрактивна военна служба, включително и промяна на заплащането на войниците, ние мисля, че ще решим въпроса с недостига. Вдигането на възрастта на входа според мен е един екстензивен такъв един фактор, който ще доведе до застаряване на войнишкия ни състав. Това ни е било съображението. Ако оставим 32 години ще трябва да оставим и пределната възраст на войниците до 50 години, ако искаме да им осигурим две трети от службата да прекарат в армията.
Господин Ластарджев.

Антон Ластарджиев: Ако позволите само да добавя нещо? Още преди да е приета тази поправка с намаляване на възрастта и на входа и с пределната, има много позитивни тенденции в армията свързана с преминаването от войнишкия към сержантския състав. Много увеличен е приемът в сержантските колежи няколко пъти и в момента ще се получи с тази мярка и едно подмладяване на сержантския състав, с което хем ще намалим некомплекта там, хем обявявайки нови конкурси ще ги обявим при малко по-такива условия, които да са по-млад състав. Анализите, показват, че много малко са тези кандидати, които са тези между 28 и 32 години. Това е и за да стигнем до тази възраст?

Атанас Запрянов: И още една вметка. Три параметъра Ви моля да имате предвид, когато утвърждавате. 28 на входа, 46 за войниците. И вдигането на възрастта на сержантите до 55, което е по-нататък в текстовете води до този стремеж на войниците с голямо желание да станат сержанти. И младите войници, които са под 40 години, реално и най-добрите, наистина сега желаят да отидат в сержантски колежи, да станат сержанти и да имат алтернатива да служат до 55 години. Така, че тази мярка вече като проект работи. Благодаря Ви.

Председател Михо Михов: Благодаря Ви за доводите. Господин министър?

Ангел Найденов: Аз ще приема тези аргументи и ще оттегля предложението за отпадане, но запазвам резерви по отношение на кандидатстването и проблемите с набирането на професионалните войници.

Председател Михо Михов: Разбрах. Други изказвания? Заповядайте, господин Влайков.

Нено Влайков: Един въпрос само към това за 46 години ще важи ли за тези, които са в момента?

Атанас Запрянов: Не.

Нено Влайков: Не, няма да важи, значи те ще си останат до 50?

Антон Ластарджиев: Влезне ли законът в сила, важи. Само, че в момента няма действащи войници над 46 години.

Атанас Запрянов: Всички конкурси, които сега вървят са до 32 години. И те няма да отпаднат. Ако това Ви е въпросът?

Нено Влайков: Да, но има хора, които са навършили 37, а до 37 години не могат да отидат в колеж и да станат сержанти.

Антон Ластарджиев: Възрастта за войнишкия състав ограничението да отидат в колеж е с наредба на министъра и там сме го отпаднали до 2019 година няма възраст. Ние тези неща сме ги направили степеновидно в цял пакет от мерки.

Атанас Запрянов: По този доклад, вътрешните мерки ние вече ги прилагаме и това сме го изчистили. Войникът до 46 години, да влезе законът в сила, може да стане сержант.

Председател Михо Михов: Това е въпрос на поднормативната система. А в момента, които са в система на конкурс тези години 32 им остават. И след това отиват на горната граница обаче. Обаче от тук нататък те се съобразяват с 46. Това е.

Антон Ластарджиев: Доколкото аз разбрах въпроса, дали ако се приеме 46 пределната възраст това ще засегне живи хора в армията. Не, няма да засегне нито един.

Нено Влайков: Благодаря.

Председател Михо Михов: И аз благодаря. Други изказвания, въпроси? Няма. Вие оттеглихте предложението си, господин министър.
Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 46, който става § 47. Моля да гласуваме. Който е „за“, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“ и „въздържали се“ – няма.
§ 47 по вносител. Има предложение на народните представители Михов, Цочев и експерти от групата, което гласи:
„ §47 чл. 142, ал.2, т.1 да се добави т. „е“
„е) транспортни и квартирни разходи при изпълнение на задачи, свързани с подготовката им за изпълнение на военна служба, извън постоянното им място за обучение, както и при пътуване по медицински причини“
Малко пояснения от вносителя. Става дума за курсантите от военните университети и военните училища, за техния статут и придобивки.
Изказвания? Работната група предлага да подкрепим този текст. Доцент Михов, заповядайте.

Милен Михов: Първо да кажа, че подкрепям Вашето предложение, което сте направили и апелирам то да бъде подкрепено от всички колеги, защото сега имаме един казус, когато отиват на лечение курсантите трябва да си плащат билетите.
Аз бих искал да задам въпроса към работната група по отношение на т. г – задължително застраховане срещу смърт и неработоспособност в следствие на злополука. Не съм сигурен дали точно правния термин е такъв, но ако юристите кажат да, да. Другото е по-важно. При или по повод на изпълнение на задължения във връзка с подготовката им за изпълнение на военната служба като професия.
Един казус. Курсант, младо момче, през отпуската става пътен инцидент. Ще получи ли застраховка? Чупи си крак, край, свършва му военната кариера за него.

Председател Михо Михов: Заповядайте, господин заместник-министър.

Атанас Запрянов: Само при или по повод изпълнения задължения във връзка с подготовката му. Ако е със заповед и пътува – да. Ако не е - не.

Милен Михов: Разбрах Ви. Така и очаквах, че е смисълът на законодателя. Аз мисля, че когато се прави застраховка, защото говоря от опит, застрахователите покриват щети за временна или трайна неработоспособност и в извън работно време.
Говоря пак от собствения си опит. Една институция държавна може да проведе обществена поръчка и да се явят застрахователи, които покриват … Моля Ви, не ме прекъсвайте. Говорим за застраховка. Това не са разходи от бюджета, а това са разходи на застрахователя. Тоест, сключва се със застрахователя срещу „Х“ пари бюджетни и се иска от бюджета, от министерството, сключва се застраховка и се иска от застрахователя да покрива определени щети. Ние в момента казваме: „Ще Ви платим застраховка за нашите курсанти, но Вие няма да покривате щетите, които са се случили по време на отпуската им“. Защо им даваме този бонус не знам?
Не знам, но тук говорим за условия за обществена поръчка. Ние говорим за един контингент, тази година бяха 170 курсанти, по четири, пет като ги умножите, говорим за една доста голяма поръчка. И все пак те са здрави, прави мъже, а рисковете от заболявания и така нататък са много малки. Мисля, че това прекалено малко ограничава условията за застраховане.

Председател Михо Михов: Благодаря. Моля от вносителите юристите.

Нина Чебишева: Само обръщаме внимание, разбира се Вие решавате какъв да бъде текстът, но това е действащия текст на разпоредбата на чл. 142, ал. 2, т. 6, отнася се за курсантите. Просто е нова редакцията, синхронизирана с новите предложения, но наистина той буквално възпроизвежда предложението – задължително застраховане срещу смърт и неработоспособност в следствие злополука при или по повод изпълнение на задължение във връзка с подготовката им за изпълнение на военната служба. Абсолютно повтаря действащия текст.

Председател Михо Михов: И случаите и казусите ако курсантът е в отпуск и е разписан документ, тези неща се случат?

Нина Чебишева: Ако не е по пътя, а се случва някъде по време на отпуската му, не би следвало да се покрие, да прави разход Министерството на отбраната за този случай.

Милен Михов: То министерството няма разход, застрахователите плащат.

Председател Михо Михов: Той говори за застрахователя.

Разговори между народните представители, присъстващи в залата при изключени микрофони.

Председател Михо Михов: Да го отложим за утре. Господин Зафиров?

Атанас Зафиров: Без да взимам страна в спора, все пак е важно да се уточни, че в случая не става въпрос за някакво недоглеждане по отношение ангажиментите на застрахователя, а по-скоро за практика каквато е била до момента. Вие фактически сега правите предложение, което ще промени условията, които се поставят към застрахователя. Тоест, тук не може да се твърди, че се дава някакъв излишен бонус на застрахователя. Просто такива са условията в момента. Говорим за икономическа целесъобразност. Аз продължавам да смятам, като това не означава, че Ви подкрепям, ок, нека да се въведе такова допълнително условие, но това ще бъде допълнително стимулиране на курсантите. Но по никакъв начин аз не разбирам тук Вашата логика да хвърляте върху застрахователите някаква отговорност. На тях просто не им е поставена такава задача. Такава е практиката. Тоест, Вашето предложение трябва да е формално с допълване на тези условия. Това е.

Председател Михо Михов: Благодаря Ви, господин Зафиров. Предлагам на народните представители да отложим гласуването на този параграф за следващото заседание.

Атанас Зафиров: Трябва да види колко ще се струва на бюджета този разход.

Председател Михо Михов: Нека да се види и съгласува в работната група дали това предложени е целесъобразно и да докладват на следващото заседание, какъв е резултатът.

Атанас Запрянов: Ще Ви доложим има ли финансово измерение тази промяна.

Председател Михо Михов: Добре. Който е съгласен този параграф да бъде гласуван на следващо гласуване, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“?. Гласувахме да отложим § 47, който става § 48.

Работната група предлага на Комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 49.
§ 49. В чл. 143, ал. 2, изречение първо след съюза „или“ се добавя „с обучаем в“, а в изречение второ след думата „ученика“ се добавя „или обучаемия“.
Изказвания? Няма. Който е „за“, моля да гласува. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
Работната група предлага на Комисията да подкрепи текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става 50.
§ 49. В чл. 144 се създава нова ал. 4:
„(4) Срокът на договора за военна служба на войниците може да бъде удължаван не повече от три пъти, като общата продължителност на удължаването не може да надвишава 15 години.“
Изказвания? Няма. Който е съгласен с този параграф, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 50. Работната група предлага на комисията да подкрепи текста на вносителя за § 50, който става § 51.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с този параграф, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.
§ 51. Работната група предлага на Комисията да подкрепи по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 51, който става 52:
§ 51. В чл. 154 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 4:
„(4) Военнослужещ придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на Кодекса за социално осигуряване не може да бъде повишаван във военно звание и в длъжност.“
2. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „и максималният“ се заличават.
Изказвания? Няма. Който е съгласен с този параграф, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма.

Валентин Радев: Господин председател, аз предлагам да отложим тази точка с мотивите, които чухте от референта.

Председател Михо Михов: Който е съгласен с предложението на заместник-председателя да отложим тази точка, моля да гласува. 13 – „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма. Отлага се.
Господин Гаджев, заповядайте за обратно предложение

Христо Гаджев: То не е обратно предложение, то е по-скоро една молба. Тъй като имам предложение за редакция на § 52, което ще внеса на основание чл. 80, ал. 4 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание, предпочитам ако искате да Ви я представя сега, за да може да се запознаят през седмицата или на имейл да я предоставя, както ще е по-удобно, но да предоставим редакцията на следващия параграф, за да има време хората да се запознаят с нея.

Председател Михо Михов: Добре. Няма други предложения. Който е съгласен да прекратим точка първа от дневния ред, моля да гласува. 13 „за“. „Против“? Няма. „Въздържали се“? Няма. Приема се и преминаваме към точка Разни.
Има ли някакви предложения за точка Разни? Няма. Аз предлагам да Ви запозная с получените от министъра на отбраната отговори по повод на взето решение на предишната комисия.
Предлагам да обсъдим в точка Разни писмото на министъра на отбраната до председателя и членовете на комисията относно Развитие на процеса на изпълнение на проекта „Придобиване на нов тип боен самолет“.

В точка Разни председателят на комисията запозна членовете и с получените от министъра на отбраната писмо относно „Развитие на процеса на изпълнение на проекта „Придобиване на нов тип боен самолет“ и Доклада на командира на Военновъздушните сили генерал-майор Цанко Стойков.
След като народните представители се запознаха с двата документа се проведе обсъждане, в което се взе решение, получените документи да бъдат изпратени до всички членове на комисията по електронната поща и след тяхното запознаване, темата да бъде обсъдена на следващо заседание.
Предложението беше единодушно прието и председателят на комисията закри заседанието в 17:05 часа.


Заседанието беше закрито в 17:05 часа.