П Р О Т О К О Л
№ 3

---

На 10 декември 2014 година се проведе редовно заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Заседанието беше открито в 14:30 часа и ръководено от председателя на комисията, господин Атанас Атанасов при следния


Дневен ред:


1.ЗИД на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 454-01-39, внесен от Цветан Цветанов и гр.нар.пр. на 12.11.2014 г., (първо гласуване).

2.ЗИД на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 454-01-34, внесен от Петър Славов и гр.нар.пр. на 31.10.2014 г., (първо гласуване).


Гости и докладчици на заседанието бяха:


Министерството на вътрешните работи:
-Красимир Ципов, заместник-министър
-Кристина Лазарова, главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“
-Нина Чимова, държавен експерт в дирекция „Правна“.

Държавна агенция „Национална сигурност“:
-Владимир Писанчев, председател
-Недялко Недялков, заместник-председател
-Ваня Стефанова, заместник-председател


Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители на заседанието.


Председател Атанас Атанасов: Добър ден на всички. Добре дошли. Откривам заседанието а Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Виждам, че имаме кворум. Можем да започнем работа.
Знаете, че по обявения, по съответния начин дневен ред, днес имаме две точки – Закон за изменение и допълнение на Закона за МВР, внесен от Цветан Цветанов и група народни представители и също така, Закон за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, внесен от Петър Славов и група народни представители. Той колегата ще дойде, който ще го представи.
Разбира се, по традиция, макар и да не е записано в дневния ред, като трета точка, това ще си бъде регулярно точка Разни. Това са разни въпроси, които биха възникнали и имат отношение към дейността на комисията.
Сега, аз преди да започнем същинската работа, бих искал да поставя един процедурен въпрос, който миналия път Ви го поставих. Има ли някой от комисията против това в правилата за работата на комисията да запишем този текст, че звукозаписващи устройства не могат да бъдат ползвани само при закрити заседания. Аз миналия път посочих и признавам грешката си, тъй като при открито заседание абсурдно да забраняваме тази дейност. Има ли някой да е против? В такъв случай приемаме, че имаме поправка в правилата.

Господин Атанас Мерджанов: Благодаря.

Председател Атанас Атанасов: Ваша беше бележката, признавам. Така, в такъв случай започваме по първия законопроект, както е по правилата, вносителите трябва да го представят. Господин Цветанов, Вие или някой друг? Заповядайте.

Господин Цветан Цветанов: Уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители. Уважаеми господин председател на Държавната агенция за национална сигурност и съвместните заместник-председатели. Уважаеми господин заместник-министър.
Мотивите за законопроекта, който е внесен от парламентарната група на ГЕРБ касаят структурните промени, които трябва да бъдат извършени в Министерство на вътрешните работи. Разбира се, с този законопроект ще бъдат направени и съответните структурни промени в Държавната агенция за национална сигурност и също така в Държавната агенция за технически операции.
Мотивите в изработването на този законодателен пакет са обвързани с необходимостта, на първо място от оптимизиране дейността на работата на сектора за сигурност, в това число Министерство на вътрешните работи и Държавната агенция за национална сигурност и да възстановим състоянието на сектора за сигурност в нормалните стандарти, които са приети за европейските държави от Европейския съюз.
И към настоящия момент никой не може да обясни мотивите за това преструктуриране и сливане на Държавната агенция за национална сигурност с Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ от Министерство на вътрешните работи. Защото за всички стана ясно, че по този начин, с възлагането на полицейски функции в Държавната агенция за национална сигурност имаме възможност да се избяга от така възприетия конституционен ред за парламентарен контрол на изпълнителната власт. Знаете, че по Конституция на парламентарен контрол подлежат всичките министри, а когато беше направено това сливане с полицейските структури, всъщност се ограничи възможността да има подобен парламентарен контрол, който да се осъществява ежеседмично, в петък към съответните министри. Защото председателят на ДАНС не влиза в този кръг от такъв парламентарен контрол.
Мотивите, аз ще изложа само някои от основните акценти, като на първо място в мотивите сме изложили възстановяване на балансиращата роля на Президента на републиката. Защото можем да кажем, че от началото на демокрацията в продължение на 25 години това беше една възможна форма, в която действително равно отдалечените институции да постигат политически консенсус и да не възприемаме сектора за сигурност на една или на друга политическа сила, която в дадения момент има съответното парламентарно мнозинство. Затова смятаме, че това е основополагащо за разговорите и дебатите, които трябва да се водят в този законопроект. По същия начин трябва да се прибегне и към подобни промени в законодателството на Държавната агенция за национална сигурност и за всички специални служби, с указ на Президента да бъдат назначавани висшите професионални фигури в сектора за сигурност.
Също така, вторият акцент, това е възстановяването на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ към Министерство на вътрешните работи. Извеждането на тази несвойствена дейност за контраразузнавателна служба, каквато е по профил Държавната агенция за национална сигурност. И смятам, че това, също така, добре се възприема от нашите евроатлантически партньори, защото представянето на мотивите и обществените обсъждания, които бяха правени на подобни законодателни промени, бяха официално представени на 30 юли, на които присъстваха много бивши министри в лицето на Йордан Соколов, Румен Петков. Тогава подготвящият се да става министър Йордан Бакалов, генерал Атанасов беше също гост на тази кръгла маса. Имаше представители и от Германия в лицето на депутати, които както запознаха как се осъществява парламентарният контрол в Германия, но така също, казаха, че тази философия, която е развита в България през последната година и половина, това е противоконституционно за моделите и стандартите на Германия.
Смятам, че по този начин когато възстановим полицейските структури в Министерство на вътрешните работи, ще знаем, че действително с полицейската дейност се занимава Министерство на вътрешните работи, а Националната агенция за национална сигурност трябва да бъде подкрепена в спецификата и всичко свързано с контраразузнавателната дейност и разбира се, с подсилване на информационно -аналитичната дейност и разбира се, с подсилване на информационно-аналитичната дейност.
Това, което също смятаме, че е изключително важно като трета точка в тези акценти, това е възстановяването на конкурсното начало. И това смятам, че трябва да бъде водещо като въвеждане на подобен модел, защото ако се върнем 2005 година когато имаше подобно управление в държавата, знаете, че тогава промените в Закона за МВР въведоха това конкурсно начало и то беше функция на един тунинг проект, който беше с испанското Министерство на вътрешните работи, с европейско финансиране, за да може действително България, имайки дефицити в сектора за сигурност, да може действително да ги компенсира с подобни модели и стандарти, които са приложени и са успешни в съответните държави от Европейския съюз.
Четвърто, акцентът също е свързан с възстановяването на Главна дирекция „Национална полиция“. Мога да кажа, че във времето от 2009-та до 2013-та когато бяха правени законодателните промени, бяха правени в диалог с европейската комисия, бяха правени в диалог с представителите от сектора за сигурност и мога да кажа, че в докладите на Европейската комисия не случайно беше написано, че има интегриран подход при правенето на реформите в сектора за сигурност и респективно реформите, които са в Полицията.
Не искам да казвам хронологията как започнахме от 2009-та година, защото знаете ,че имаше Главна дирекция „Досъдебно производство“, имаше Главна дирекция „Охранителна полиция“, имаше Главна дирекция „Криминална полиция“, в последствие се установи, че действително с обособяването на Главна дирекция „Досъдебно производство“ започват да куцат много от нещата, които са по разследванията в полицейската дейност. И така се стигна до трансформирането на Главна дирекция „Досъдебно производство“, в последствие се обединиха и Главна дирекция „Охранителна полиция“ и „Криминална“, с което се създаде действително един сериозен интегритет, а не да приложим модела, който беше, за съжаление, на правене преди година и половина, да се търсят повече възможности за ръководни позиции, но не и за този интегритет, който е важен в условията, в които живеем днес.
Разбира се, че всичко, което казвам в момента и мотивите, които са изложени в законопроекта, също така се визира и за изваждането на Дирекция „Технически операции“ от Държавната агенция за национална сигурност, защото аргументите, които бяха излагани като законодателна инициатива преди година и половина, ние днес можем да отчетем, че това е добра стъпка за създаването на една структура равно отдалечена от всичките заявители в лицето на Министерство на вътрешните работи, Държавната агенция за национална сигурност и всички други останали специални служби. Но това, което бих могъл да кажа е, че в дебатите, които ще бъдат отворени днес, и това, което ще предстои да бъде направено и в пленарна зала, и между първо и второ четене, аз смятам, че има възможност да се търсят и някакви по-добри възможности за запазването на едно добре структурирано звено, което да може да осъществява съответните технически операции, но то трябва да бъде с ясно разписани правила и профил за дейност в Държавната агенция за национална сигурност. Но това смятам, че ще може да бъде осъществявано като дебат и дискусия с представителите от Държавната агенция за национална сигурност, от Министерство на вътрешните работи и всички колеги депутати, които в момента са тук.
Господин председател, смятам, че това са накратко акцентите от мотивите за днес гледането на законопроекта за Министерство на вътрешните работи, който респективно ще има отношение и към промените в Държавната агенция за национална сигурност. И разбира се, в Държавната агенция за технически операции.
Благодаря Ви.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря Ви, господин Цветанов. Сега думата има господин Делчев, който от името на вносителите на втория законопроект, накратко да представи мотивите, след което ще дам думата на народните представители.

Господин Атанас Мерджанов: Заедно ли ще ги гледаме, господин председател?

Председател Атанас Атанасов: Те са по една и съща материя и би било разумно да чуем първо мотивите, а след това да има обща дискусия. Заповядайте, господин Делчев.

Господин Димитър Делчев: Здравейте колеги. Накратко ще Ви представя идеята на проекта за изменение и допълнение на Закона за МВР, тъй като и текстът, самия е кратък. Идеята в основни линии, това е всеки един от служителите на МВР при охраняване на масови мероприятия да носи идентификационен номер на своя ревер, така че да се избегнат редица неудобства, които имаше до този момент по сегашната система за идентификация на служителите на МВР.
Както знаете, при подобен род прояви има затруднения в определени случаи служителите на МВР да се идентифицират, тъй като те си носят картите по джобовете, а по някой път самите събития около тях, които се случват, особено когато има и хаос, те нямат възможност да извадят личния си документ, има шанс да го изгубят и поради ред други причини, ние предлагаме просто да имат един код, номер или редица цифри, които да стоят на техния ревер, който да позволява след това, в случай че това е допустимо, да бъдат идентифицирани на база архивите в Министерство на вътрешните работи.
Това е в най-общи линии. Това до някаква степен отговаря и на изискванията на протестиращите миналата година, на протестна мрежа и на други протестиращи, които искаха в определени случаи да бъдат идентифицирани служители на МВР, които нарушаваха закона.
Благодаря.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря на господин Делчев. Колеги, сега Ви приканвам, народните представители всички, които искат да изразят отношение и по двата законопроекта, няма да Ви ограничавам във времето, разбира се, така че сме в дискусия. Заповядайте, господин Белемезов.

Господин Светослав Белемезов: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги. Изключително подкрепям законопроекта на Димитър Делчев, с едно-единствено уточнение, може би е хубаво при всяко едно мероприятие номерата на служителите да се завъртат по някакъв начин. Тоест, не на всяко мероприятие служителя „Х“ да има „Х“ номер 12, а по-скоро да бъдат на някакъв ротационен принцип.

Гласове от залата: А някъде другаде знаете ли дали има такава практика?

Господин Светослав Белемезов: Не, просто давам предложение. Вие ако имате практика, можете да я споделите, в крайна сметка нали обсъждаме законопроекта.

Председател Атанас Атанасов: Заповядайте, господин Мерджанов.

Господин Атанас Мерджанов: Благодаря Ви, господин председател. Първо Ви благодаря, че предложихте това уточнение по отношение закритите заседания на комисията. Понеже виждам, че има представители на Министерството на вътрешните работи в лицето на господин Ципов, заместник-министър и представители на Правна дирекция, а също и уважаемото ръководство на Държавната агенция „Национална сигурност“, може би, би било добре да чуем и тяхното мнение по внесените законопроекти. Обикновено, такава е практиката.
Изкушавам се да запитам и за следното, понеже любими Ваши въпроси са за мнението на Министерството на финансите, та бих искал да попитам има ли становище на Министерството на финансите по въпросния законопроект? И също така, мнение на синдикатите? Благодаря.

Председател Атанас Атанасов: Това беше процедура ли, господин Мерджанов?

Господин Атанас Мерджанов: Ами да.

Председател Атанас Атанасов: Е, аз няма да отговарям от името на вносителите, но Ви приканвам всеки, който иска да вземе думата по законопроектите, тези въпроси ще ги обсъдим тях накрая. По процедура, както и в пленарно заседание това се случва, когато има внесен законопроект или какъвто и да е проект за акт, той се обсъжда първо от народните представители и накрая се дава думата на заинтересованите лица. Така че, аз ще им дам тази възможност след като чуя обсъждането от страна на народните представители.
Кой иска думата?

Господин Атанас Мерджанов: Извинявам се, господин председател, това е нова практика, която Вие внасяте като председател. Очевидно ние ще трябва да се съобразим с този манталитет на работа на комисията.

Председател Атанас Атанасов: Не мога да разбера кое е новото.

Господин Атанас Мерджанов: Ами ново е, ново е разбира се.

Председател Атанас Атанасов: Господин Мерджанов, отворете Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, там е посочено, че за празноти по отношение на работата на комисиите се прилагат правилата за пленарно заседание. Така протичат заседанията в пленарна зала, така че аз не виждам какъв е проблемът.
Моля Ви, който иска да вземе думата по същество, да заповяда. Заповядайте, господин Каракачанов.

Господин Красимир Каракачанов: По предложението на господин Делчев, не мога да разбера философията на това предложение. Може би под влияние на протести и на желание на протестиращи, но нека да погледнем обаче и другата страна на въпроса. Полицаят не е на улицата, за да бъде разпознаван и след това да му бъде търсена някаква отговорност, в изключение на случаите когато си превишава правомощията. Но, освен с протести, полицаите се занимават и с друга дейност когато боравят се дин друг контингент, който много лесно може да стигне до този номер, който Вие предлагате и след това да стигне до името и личността на този полицай. Каква е логиката, не мога да разбера.
Не мисля, че е нормално да смятаме, че полицаят е боксовата круша на всеки един, който реши да протестира справедливо или несправедливо. Защото имаше и справедливи протести, имаше и други протести. Имаше и случаи, в които депутати късаха пагоните на полицаите и налитаха срещу тях. Достатъчно 25 години върху самочувствието на полицая и неговото достойнство се изсипва огромна маса помия, кога основателно, в повечето случаи неоснователно. Това просто не мога да го разбера какъв е смисълът на това. Всеки един от тях има свои документи. Практика в много страни е подобен номер да има, но той е или на значката или на някакъв друг документ, но защо трябва да бъде публичен? Само, защото предполагаме, че полицаят ще си превиши правомощията. Аз така го разбирам. Ако ние вървим с презумпцията, че трябва полицаят трябва допълнително да бъде ограничаван, аз мисля точно обратното. Ако на българския полицай не му върнем самочувствието да знае, че в рамките на закона такъв какъвто го направи Народното събрание той има ясни права и не може да бъде атакуван от всеки, който пожелае това нещо, ние нищо не сме направили. Пак после ще си говорим за битова престъпност, за друга престъпност. Когато ние не сме защитили полицая. В това нещо, както го усещам, виждам желанието дайте сега, нищо, че си маска, са качулка или с нещо друго, да знаем кой си. Ами тя тази маска, качулка и тези защитни униформи са точно за това, да не те разпознае всеки срещнат на улицата, за да не може утре по някакъв начин да те притиска теб или семейството ти.
Просто искам да ми разясните малко повече по философията на това предложение, за да знам как да гласуване. Иначе, така на първо слушане, както се казва, не го разбирам много.

Председател Атанас Атанасов: Момент, ще Ви дам думата за реплика. Това е малкият законопроект, другият е много по-съществен. По-лесен за обсъждане е. Аз ще дам думата на господин Делчев, ще Ви кажа също така едно изречение, в последствие, но Ви приканвам да се съсредоточим върху по-съществените неща, които са в големия законопроект. Заповядайте, господин Делчев.

Господин Димитър Делчев: Може би беше важно да направим това уточнение, аз го направих, но може и да се е изгубило в словото. Все пак, става въпрос за идентификация на полицай по този начин в случаите когато те охраняват масови мероприятия. Става въпрос само за митингите и масовите мероприятия. Затова, тъй като и ние имахме опасения, че ако те носят постоянно този номер на значката си, може да бъде установена тяхната самоличност от недобросъвестни лица, в случая става въпрос само за масови мероприятия. А когато има масово мероприятие, знаете, все пак знаете, че там се случват по-различни обществени отношения между протестиращи и полицаи. Полицаят там трябва да е много по-внимателен и да спазва много повече своите права и своите задължения по отношение на по-голям кръг от хора. И затова смятаме, че е добре това по един начин ще дисциплинира полицаите. От друга страна, все пак, ще даде някакво спокойствие на протестиращите, че срещу тях няма някакви хора, на които абсолютно всичко им е разрешено и се чувстват абсолютно всесилни да правят каквото си искат с тях.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря, господин Делчев. Аз само искам да допълня. Ще Ви дам думата, момент. Само искам да допълня, че ние регламентираме това задължение, тоест, предлагам да се регламентира в закона, а е добре с подзаконов нормативен акт, министърът да уточни цялата организация. И считаме за разумно, че за всяко отделно мероприятие номерата трябва да са различни. Съгласни сме точно с това, защото в противен случай се разбира, че съществува опасност. Иначе, ако допуснем хипотеза, имаше такива случаи, когато има превишаване на власт и права от страна на служителите на реда, в последствие няма механизъм те да бъдат идентифицирани и да се търси отговорност.
Вие ли искахте думата? Заповядайте.

Господин Красимир Янков: Уважаеми господин председател. Уважаеми колеги. Представители на министерството, на Държавна агенция „Национална сигурност“.
Виждам, че ни е предоставено становище на Министерството на вътрешните работи, на Държавната агенция няма такова. За нас тези, които участвахме в 42-то Народно събрание и приемането на Закона за МВР е ясно, че основно ГЕРБ като вносители всъщност с тези промени в закона възстановяват начина на работа от правителството на Бойко Борисов 2009-2013 година, с министър господин Цветан Цветанов.
Не само това. Доразвива се, доразвиват се възможностите, включително и като отнемане на начин на работа на Държавната агенция „Национална сигурност“ с отнемане възможността тя да може да използва технически операции. Много интересна е стилистиката, с която сте аргументирали в мотивите – преследва се целта да се разтоварят агенцията от неприсъщи функции и да префокусира нейната дейност върху преобладаващо контраразузнавателния и характер, както и върху информационно-аналитичната й дейност. Вие сте наясно какво правите. Обръщам се към вносителите и всъщност не знам как ще отговорите на въпроса кой ще контролира? Всъщност, да, той е към Министерски съвет, към министър-председателя. И най-вероятно правите опит да нямаме случаи, в които да станат публични разговори на ДАТО и на тези, които ръководят ДАТО. Визирам сегашния премиер на републиката, каквито случаи сме имали.
Всички Ваши аргументи бяха чути при приемането на закона през 2014-та, в 42-то Народно събрание. Честно казано, не съм съгласен с констатации в мотивите Ви по отношение на конкурсното начало за растеж в кариерата в МВР, отнето без аргументи с новия Закон за МВР. Аргументи имаше, ще ги чуете отново и в пленарна зала. Тези, които са подготвяли мотивите, сигурно не са запознати с това по какъв начин преминаха дебатите при приемане на закона. Иначе, честно казано, господин Цветанов, Вие имате възможност да поискате стенограма, ако Ви затруднява, аз ще Ви я поръчам, за да видите аргументите, с които е въведено кариерно израстване по друг начин, не с конкурсно начало и Вие знаете прекрасно това конкурсно начало как и по какъв начин работеше когато Вие бяхте вицепремиер, силов вицепремиер и министър на вътрешните работи.
Но тъй като управляващото мнозинство във формата на четворната дясна коалиция има мнозинство, аз предполагам, че дори и без аргументация като водещи, политическа партия ГЕРБ сте получили подкрепата на другите партии. Аз лично няма да подкрепя тези промени, които предлагате. Благодаря Ви. И ще се аргументирам в пленарна зала.

Председател Атанас Атанасов: Господин Иванов, ще Ви дам думата. Реплика поиска, господин Цветанов. Заповядайте.

Господин Цветан Цветанов: Първо искам да помоля господин Красимир Янков да бъдем коректни в изнасянето на данни кога са въведени формите и начинът на функциониране на Министерството на вътрешните работи, за които Вие визирате. Конкурсното начало е въведено със закона от 2006 година и то по предложение на Министерски съвет, с министър Румен Петков и с управление на БСП и министър-председател Сергей Станишев.
Що се касае до това, което казахте за отнемане на функции на ДАНС, нека да си припомним кога беше създадена ДАНС. ДАНС беше създадена 2008 година, по предложение на Министерски съвет, а по предложение на група народни представители и законопроектът мина без въобще да има никакво обществено обсъждане или пък такава необходимост към момента на внасянето на този закон.
Ние се съобразихме с това, което Вие приехте 2008 година и по никакъв начин не сме отнемали функции на ДАНС, които да Ви кажа често от 2008-ма до 2009-та, те ре3ално не функционираха. В ДАНС имаше създадено звено за технически операции, дирекция. Тук е господин Писанчев и може да каже дали то е функционирало това звено, защото заявител към службата, която се занимаваше с технически операции в Министерство на вътрешните работи, ДАНС бяха заявители, а Министерство на вътрешните работи беше изпълнител, с компетентната структура, която вече е обособена като Държавна агенция за технически операции.
Затова Ви моля, просто да Ви обясня и да бъдете коректен, че въвеждането на практики от правителството на ГЕРБ, ние сме запазили приемствеността и сме запазили тази последователност, която всъщност е градена в последните 15 – 20 години в сектора за сигурност. И възстановяването на балансиращата роля на президента, визираме точно това. Това не е нещо, което смятаме, че е вредно, защото аз смятам, че това ще бъде във Ваша политическа оценка много по-прагматично и по-добро отколкото ако се запази сегашното състояние.
И конкурсното начало е нещо, което е изключително ценно, защото конкурсното начало дава една по-голяма обективност при назначаването на ръководни длъжности на определени служители в сектора за сигурност, защото в тези комисии, искам само да Ви уточня, че когато бях министър на вътрешните работи, комисията се управляваше и координираше от главния секретар и всички директори, които имаха своята компетентност и разбира се, директорът на човешки ресурси. И се даваха предложения на министъра на вътрешните работи. И трябва да Ви кажа, че почти винаги съм се съобразявал с експертизата и с конкурса, който са провели съответните професионалисти в системата на МВР. Така че, Ви моля просто за коректност. И нека да се придържам към това, което смятам, че го заложихме като начало в 43-то Народно събрание, защото ако се върнем в 42-то, за което визирате и дебата, който се водеше в пленарна зала, нека само да Ви припомня, че законодателните промени, които бяха приети, свързани с ДАНС, и с МВР, и с ДАТО бяха приети не от комисиите на 42-то Народно събрание за вътрешен ред и Комисията за ДАНС, а бяха създадени от временната комисия и знаете, че там имаше изключително голямо напрежение, имаше абсолютно необосновани неща, които се случиха, но станаха факт, защото имахте необходимото формирано парламентарно мнозинство.
Затова искам да говорим по същество за дадените теми, а не да се връщаме това какво е било 2009-та, защото аз Ви казах, че всички тези неща, които ги преписвате на ГЕРБ, те са 2006-та и 2008-ма, реално и ние просто сме ги продължили и сме ги до- усъвършенствали. Благодаря.

Председател Атанас Атанасов: Разберете се двамата от една парламентарна група сте, кой да вземе думата.

Господин Атанас Зафиров: Той дуплика иска да прави, а аз да взема думата.

Председател Атанас Атанасов: Заповядайте.

Господин Красимир Янков: Господин Цветанов, Вие сте този, който се връща назад във времето. Аз само маркирах, че все пак периодът, в който Вие сте бил вътрешен министър удивително съвпада с предложенията, които в момента правите за работата и на сегашния министър и на сегашното правителство. Иначе, не чух и аргументи за това, че изпразвате от функция и от съдържание Национална агенция „Национална сигурност“.

Председател Атанас Атанасов: Господин Иванов, заповядайте, имате думата.

Господин Иван Иванов: Благодаря за предоставената възможност, господин председател. Уважаеми господин председател. Уважаеми колеги. Уважаеми господин Ципов. Господин Писанчев и представители на министерството и на държавната агенция.
Вземам думата по отношение на този законопроект, който така на пръв поглед изглежда малък като текст, но като цяло променя цялата философия на закона, който сега действа. За мен е притеснителен фактът, че в момента подлучваме едно становище на Министерството на вътрешните работи, което е особено постно. Аз имах възможността да проведа няколко предварителни разговора с господин Ципов, и с господин Вучков, които те ме увериха, че ще имаме достатъчно обстойна дискусия на това нещо, което се предлага и в никакъв случай не търся някаква вина. Предполагам, че такива са обстоятелствата, в които работите в момента, но мисля, че това нещо е дадено в последния момент и в този постен вид едва ли може да ни убеди в належащите промени, които Вие искате да се подкрепят.
Друго ме притеснява, че дискусията, която аз очаквах да се поведе, трябваше да бъде в по-голям формат. Защото, приемайки Закона за МВР, миналата година, в тази зала присъстваха представители на синдикатите на МВР, именно тези, които са най-засегнати и най-пряко потърпевши от промените в Закона за МВР. В момента нямаме тяхното становище, нямаме тяхното виждане, не знаем какво те мислят по въпроса, защото миналата година ги чухме и в голяма степен, да не кажа на 100 % това, което се предлага. Сега коментираме неща и искате да бъдат подкрепени, без да чуем тяхното мнение. Не съм убеден, че цялото това нещо трябва да се провежда в такъв един изключително експресен порядък, с постни мнения, без становището на Държавната агенция за национална сигурност. Аз се радвам, че председателят е тук, ще чуем неговото мнение, но все пак трябваше предварително ние да се запознаем с тези становища, за да можем да вземем отношение по тях.
Притеснява ме и фактът, че в преходни и заключителни разпоредби вместо както аз считам, че е редно, със законопроект за изменение и допълнение на Закона за Държавната агенция „Национална сигурност“ да се направят такива сложни промени, а тук на крак, предлагате цялото това нещо да мине наведнъж, което също ме притеснява, че ще бъде без необходимия дебат и без необходимото експертно мнение по различни въпроси.
Надявам се, че в оставащите дни ще оборите това мое мнение и няма, евентуално другата или преди Нова година да го внесете на първо четене в зала. Това са сложни, изключително сложни промени, касаещи цялостната структура на министерството, както и на Държавната агенция за национална сигурност, по отношение както на ръководния състав, така и на кадровия състав, на последния служител в агенция и в министерството, касае това нещо. Така ли е? Мисля, че не бъркам.
Затова, аз настоявам, господин председател, да поискате и от министерството, и от Държавната агенция „Национална сигурност“, най-вече от Министерството на вътрешните работи да бъдат изискани становища, дори да поканите тук в зала представители на синдикатите, за да чуем техните мнения по тази тема, за да можем да направим наистина една обстойна дискусия, защото в този вариант, аз няма как да подкрепя предложените промени.
Благодаря.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Мерджанов, заповядайте.

Господин Атанас Мерджанов: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги народни представители. Уважаеми гости. Всъщност, нещата са пределно ясни и те се съдържат в първото изречение на мотивите, където е казано, че настоящият проектозакон за изменение и допълнение на Закона за МВР е своеобразна реакция срещу новият Закон за МВР.
Това е едно достатъчно искрено признание за това, че днешното действие е действие на инат. Да водим обширна дискусия по аргументите за или против, според мен е твърде излишно, тъй като тази дискусия ние я проведохме преди няколко месеца в пленарна зала. Очевидно е, че става въпрос за две различни философии по начина, по който трябва да функционира сектор „Сигурност“. И няма нищо оскърбително в това, господин Цветанов, Вие да признаете, че с предложените промени всъщност Вие искате да върнете модела Цветанов при управлението на сектор „Сигурност“. Да, няма нищо оскърбително, напротив, ако Вие стоите твърдо, а Вие стоите и го заявихте, трябва да се гордеете, че отново внасяте тези промени и искате сектор „Сигурност“ да функционира по начина, по който Вие като вицепремиер и министър на вътрешните работи управлявахте тези сложни обществени отношения тогава. Защото, първо, на всичките Ваши бележки, които Вие отправяхте по време на дискусията за новия Закон за МВР, Вие непрекъснато размахвахте писмото на Чубанов от 31 януари. В момента Вие не разполагате със становище на Министерството на финансите на Владислав Горанов. Така ли е? Така е. Вие не разполагате със становища на синдикатите на МВР, които подкрепят или не подкрепят предложените промени в закона.
Нещо повече, Вие бързате да приемете тези промени след като беше много по-логично, много по-ценно за системата на сектора да бъде направен един сравнителен анализ между начина, по който функционираше ДАНС по времето на Вашето управление и по времето, когато функционираше по времето на миналото управление. Нека да бъдат засечени данните какви бяха разкритията, колко наркотици бяха заловени и прочие, и прочие.
Сета, две думи по парламентарния контрол. Това, което казахте за парламентарния контрол, че липсвал, нищо такова. Първо, в миналото Народно събрание за първи път беше създадена нарочна парламентарна постоянна комисия, която фактически осъществяваше контрола върху ДАНС и службите. Така ли е, господин Цветанов? Така е.

Господин Цветан Цветанов: Не е точно така.

Господин Атанас Мерджанов: Точно така е. Второ, когато имаше въпроси, които касаеха Държавната агенция за национална сигурност, те бяха отправяни към министър-председателя, който пряко отговаряше за дейността на ДАНС. И това беше практиката на миналото Народно събрание – всяка първа сряда беше осъществяван и своеобразният блиц контрол. Нямаше никакви проблеми и във всеки един случай когато колегите народни представители пожелаят, ръководството на ДАНС да присъства на заседанията на комисията както и представители на останалите служби.
Що се отнася до така наречената балансираща роля на президента. Господин Цветанов, за какво става дума? Какъв балансьор е президентът? Това е едно остатъчно явление от времето когато МВР беше военизирано министерство. От тогава е тази практика. Така ли е, господин Каракачанов? Какъв балансьор може да бъде президентът когато той по Конституция не отговаря за изпълнителната власт? Това е отговорност на изпълнителната власт. Кой отговаря по Конституция? Министърът на вътрешните работи, правителството. За това е много по-логично и много по-практично предложението за главен секретар да идва по инициатива на министъра от правителството.

Гласове от залата: Което носи отговорност.

Господин Атанас Мерджанов: Разбира се. Ясно е, че с тези промени се целят две неща – колкото е възможно по-бързо да бъде сменен главният секретар на МВР, за това става дума. И второ, да бъде обезличена отново ДАНС така както беше обезличена по време на Вашето управление. Защото, господин Цветанов, Вие пропускате един много важен детайл. Вие финансово обезкървихте ДАНС. Да припомням ли колко пъти тук и господин Йовчев като председател на ДАНС, след това господин Казаков се червяха и просто не смееха да изкажат своите аргументи за това как е невъзможно да функционира държавната агенция тогава? Колко кадри бяха освободени от ДАНС? Спомняте ли си колко обезщетения бяха платени? ДАНС беше сведена действително до една чиновническа дирекция, в която служителите се чудеха какво да правят и естествено, резултатите бяха съвършено ниски.
Вместо това, беше валоризирана вездесъщата БОП, в рамките на МВР. И разбира се, Главна дирекция „Национална полиция“. За това става дума. Така че, нашите аргументи са ясни. Само две думи за така нареченото конкурсно начало, защото и Вие, господин Атанасов се упражнявахте, че било премахнато. Не е премахнато конкурсното начало. Конкурсното начало е запазено при постъпване в МВР. Друг е въпросът, че конкурсното начало беше действително премахнато и то за едно облекчение при растеж в кариерата. И смятам, че това е една полезна стъпка, защото 99% от временно назначените на длъжността, практически печелеха конкурсите. Това са фактите. Иначе се губеха по 4 – 5 месеца, за да израснеш в кариерата. И това практически задържаше много от кадрите.
Питайте синдикатите, питайте, само че Вие тогава не ги питахте, а просто управлявахте и нареждахте. Това са нашите аргументи. БСП лява България няма да подкрепи и двата законопроекта.
Само да кажа две думи и за другия законопроект, защото според мен беше по-ценно и по-редно да се разглеждат по отделно. Аз разбирам колегите от Реформаторския блок, защото това е една своеобразна реакция към протестиращите, стачкуващите и прочие. Само, че за чест на МВР трябва да се признае, че те действително издържаха тогава един много сериозен граждански изпит. Защото не се повлияха на различни партийни внушения. Ние действително издевателствахме над тях. Като казвам „ние“, имам предвид и тези, които бяхме в парламента, без значение дали присъстват или не и тези, които бяха отвън и протестираха. Защото ние, действително всички вкупом, издевателствахме над служителите на МВР. Признаваме го това нещо. Но те издържаха гражданския си изпит и не превишиха правата си. И Вие много добре знаете, Вие посочихте с насмешка министерстването на господин Бакалов, но трябва да Ви кажа, че за негова чест, той направи проверка и ако имаше такива случаи на нарушения, той щеше да ги изведе на преден план.
А имаше такива съмнения от различни граждански организации, че неправомерни са задържани протестиращи граждани и прочие.

Председател Атанас Атанасов: Завършихте ли, господин Мерджанов?

Господин Атанас Мерджанов: Да, завърших. Благодаря Ви.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря Ви. Искате думата за изказване? Да, заповядайте.

Господин Цветан Цветанов: Искам да направя пак някои уточнения във връзка с парламентарния контрол, който беше осъществяван в 41-то Народно събрание и мога да кажа, че това беше първото Народно събрание, което въведе ефективен контрол и знаете, че комисията беше на паритетен принцип, ротационен принцип и 40-то Народно събрание, когато беше създадена Държавната агенция за национална сигурност, до края на мандата на 40-то Народно събрание, такъв парламентарен контрол не беше осъществяван. Така че, искам да бъдем отново коректни във фактите и в историята на парламента.
Що се касае за цитати от типа „Моделът Цветанов“, аз мога да припомня на представителите от БСП, които управляваха 2005-2009 година, че в периода 2008-2009 година имаше 18 отвличания. И точно Моделът Цветанов, с професионалистите, които работихме в Министерството на вътрешните работи, в рамките на два месеца и половина, декември месец 2009 година групата беше задържана, беше неутрализирана и мога да Ви кажа, че тези лица, вече на трета инстанция Съдът се е произнесъл, че те са виновни и те са извършили тази престъпна дейност в продължение на две години и половина, в модела, не бих казал какъв бил, но смятам, че моделът, който беше не ефективен към периода 2009 година.
Също така искам да припомня, че в големите си дефицити, които имаме и днес от едногодишното си функциониране по този начин на системата за сигурност, мога да кажа, че ние усещаме, че не сме в състояние да преразпределим финансови средства, които са задължение на приходните агенции да ги има в бюджета на България. И понеже искам да бъда точен в изказването си и да бъда коректен, в отчета на правителството за едногодишното си управление на Орешарски, бяха отчетени, че са задържани 45 милиона къса цигари. Само да припомня на уважаемите господа, че моделът Цветанов, 2010 година има задържани над 363 милиона къса цигари, а 2011 година, бяха задържани 423 милиона къса цигари. Сами си направете съпоставката кой модел е по-функциониращ, ако говорим за модели. Но мога да Ви кажа, че моделът Цветанов запази и съхрани професионалистите, които бяха назначени от министър Румен Петков и от министър Михаил Миков. И това е важно, защото винаги съм казвал, че хората, които разбират от полицейска работа, те трябва да бъдат тези, които трябва да бъдат развивани на съответните ръководни длъжности. И мога да дам хронология в този порядък.
Господин Михаил Миков назначи Калин Георгиев за директор на Полицията, на Криминална полиция. Господин Миков, беше министърът, който назначи Станимир Флоров в звеното ГД БОП. Господин Миков беше човекът, който назначи Ангел Антонов за заместник-директор на Криминална полиция. А моделът Цветанов когато беше в управление в периода 2009-2013 година, мога да Ви кажа, че главният секретар Павлин Димитров стана заместник-министър, съвсем резонно беше човекът, който има най-голямата полицейска практика и на висока ръководна позиция, съвсем нормално беше директорът на Главна дирекция „Криминална полиция“ да стане главен секретар, Ангел Антонов да стане директор на Полицията, а Станимир Флоров да си запази позицията за главен директор на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“.
Това всъщност е моделът, който сме искали винаги да бъде в сектора за сигурност. И не да делим хората на наши и ваши, защото аз съм убеден, че и служителите които са назначени в последните 20 години от всичките министри, те са имали своите професионални качества, имали са възможност да се развиват професионално във всичките тези години и трябва да има конкурсно начало, за да може да има действително възможност, да има професионалисти, които да бъдат избирани и да бъдат утвърждавани за подобни ръководители.
Защото ако говорим за модела Йовчев и Бисеров, които направиха тази реформа, мога да Ви кажа, че за мен операцията в Лясковец не искам да се повтаря в нито едно управление на когото и да било или на формирането на когото и да било като модел, както Вие се изразявате в момента.
И затова трябва да дадем действително оценка на това какво се случи до настоящия момент в сектора за сигурност и какво можем да направим всички ние заедно, за да може действително да подобрим работата, а не да говорим кой модел е бил по-добър и по-лош. Важно е, че в момента, функционирането по този начин на сектора за сигурност не е здравословен за държавата, защото говорите за количества наркотици. Ами мога да Ви кажа, че погледнете колко бяха количествата задържани в модела Цветанов и нека да говорим за това, което в момента колегите реагират от ДАНС.
Аз искам да Ви припомня, че лично директорът на Европол каза, че от модела Цветанов, както се изразявате, господин Мерджанов, 274 % има увеличаване на информационния обмен. И ако искаме да бъдем коректни, нека да четем и докладите на институции и държави, които действително правят обективен преглед на състоянието на сектора за сигурност и за Българя. И ще Ви дам за пример доклада на Държавния департамент, който излезе в началото на 2014 година и там много ясно е формулирано, че структурните реформи, които бяха направени в Държавната агенция за национална сигурност и минаването на ГД БОП в тази структура, доведоха до забатачването на много от делата, които са били в ход. И това, което също е написано вътре в доклада е записано, че за последните 3 – 4 години има конкретни операции към лица, които са служители на съответните структури за сигурност, тогава са предприети действия.
А за периода за тази една година в доклада пише, че няма нито един подобен случай, който действително да се бори Държавната агенция за национална сигурност с така наречената корупция или злоупотреба със служебно положение от служителите, които работят по тази компетентност.
Докладът е публичен. Вижте го на Държавния департамент за трафика на хора. Благодаря Ви.

Господин Красимир Янков: Изказване ли беше?

Председател Атанас Атанасов: Изказване беше.

Господин Красимир Янков: Може ли реплика и процедурно предложение?

Председател Атанас Атанасов: Заповядайте.

Господин Красимир Янков: Господин Цветанов, Вие във Вашето изказване отново не поставяте основния въпрос. Няма публично обсъждане в системата на МВР на това, което предлагате. Нито имаме становището на синдикатите от системата, нито имаме становището на отделните дирекции, на областните дирекции, включително. Финансов министър не се е произнесъл, но репликата ми е в тази посока, че изобщо не го засягате този въпрос. А процедурното ми предложение, господин председател е, да отложим дискусията до предоставянето на всички народни представители на отношението, които имат към така предложените промени, както служителите от системата на МВР като отделни дирекции, така и на синдикатите на МВР. И моля да го подложите на гласуване като процедурно предложение.

Председател Атанас Атанасов: Момент, спокойно. Има ли обратно процедурно предложение? Ще го направя аз тогава. Господин Янков, няма такова изискване по правилника, задължително да бъдат предоставяни такива становища. Разбира се, че няма. При това положение е неуместно Вашето процедурно предложение, така че аз предлагам на колегите народни представители да отхвърлим това процедурно предложение и да продължим дебата по внесените законопроекти. Не можем да отлагаме.
Отделно от това, може би трябваше да го направя в началото като съобщение, аз миналия път Ви го съобщих, на 16 декември, другия вторник се организира кръгла маса, на която са поканени всички неправителствени организации, които имат отношение към сектора за сигурност, синдикатите на МВР и други заинтересовани лица. Съвсем уместно е между първо и второ четене да чуем становищата и евентуално, ако има предложения, които биха могли да подобрят законопроекта, те да бъдат отразени между първо и второ четене, защото тогава се правят предложенията върху законопроекта.
Така че, колеги, подлагам на гласуване, направеното процедурно предложение. Който е „за“ отлагане на разглеждането на законопроектите, моля да гласува. Моля да броите. 6 – „за“. „Против“? 12 – „против“. „Въздържали се“, има ли? Отхвърля се предложението. Кой иска думата?

Господин Пламен Нунев: Аз имам реплика към господин Цветанов.

Председател Атанас Атанасов: Заповядайте, имате право.

Господин Пламен Нунев: Господин Цветанов, пропуснахте да кажете на колегите, че с уреждането на законодателната материя по Закона за МВР юни 2014 година са нарушени основни, основополагащи принципи, на които се крепи правоохранителната система. Те са общоприети в Европейския съюз и всяко едно тяхно нарушаване води до дисбаланс, до дисбалансиране на системата за сигурност. Така че, цялата система за сигурност се гради на тези принципи. И ще дам само дава примера за функционално единство и структурна неделимост за службите за сигурност, това което Вие казахте в мотивите, разделянето на Национална полиция на криминална и охранителна. Принцип за прилагане на конкурсното начало при кариерното развитие в праохранителната система, който е изключително важен принцип. И принцип за определяне на функции и правомощия в правоохранителната дейност само и единствено със закон. На базата на тези принципи се гради цялата система за сигурност.

Председател Атанас Атанасов: Колеги, друг иска ли да вземе отношение от народните представители? Заповядайте.

Господин … : Господин председател. Уважаеми колеги. Аз смятам, че всички тези предложения законодателни за промяна на Закона за МВР не нанасят никаква вреда на бюджета на МВР. Напротив, обединяването на двете дирекции дава възможност за съкращаване на администрация за разлика от това, което беше направено с приемането на закона през юли месец. Тогава 35 милиона за заплати не бяха осигурени. И ги нямаше.
Другото, което е, Вие ни питате, съгласувано ли е всичко това със синдикатите? Кои синдикати. Бяха 6, сега са 2. С кои да говорим?

Гласове от залата: И с двата.

Господин … : И с двата, а със закритите? Затова, колеги, Ви моля да не влагаме толкова политика в цялата тази работа, а да направим това, което действително полицаите го искат – да има такава промяна.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря Ви. Друг иска ли от народните представители? Заповядайте, господин Белемезов.

Господин Светослав Белемезов: Благодаря Ви, господин председател. По принцип споделям мнението и твърдението на колегите, че синдикалните организации, независимо колко на брой са, трябва да присъстват в такъв тип дискусия. Поради една или друга причина, поради едно или друго обстоятелство, Синдикалната федерация се свърза с политическа партия АБВ и в рамките на последния месец ние водим една много активна комуникация с тях. Изключително добре знаем какви са техните намерения, тяхното мнение по отношение на така предложения закон към момента, законопроекта.
Включително и днес бях на една тяхна конференция. С цялото ми уважение към Синдикалната федерация на служителите на МВР в България, с председателя й господин Попов имахме възможност и по време на конференцията и след това да обсъдим принципните им позиции, които принципни позиции, господин Атанасов, господин председател, аз отново апелирам, смятам, че има резон в предложението на колегите, да бъдат поканени, за да може и те от първо лице, единствено число да ги обявят, а не аз да ги пресъздавам.
Общо-взето, тяхната визия за проблемите са насочени в няколко насоки. Първо, да бъде върнато доверието в системата на МВР като цяло. На второ място, служителите в МВР или поне в тяхното мнозинство се притесняват винаги от промени в МВР, които промени всеки път биват налагани от новите министри, от новите правителства. Затова те са на мнение и на тази среща, на която те ще присъстват, те ще поискат това от нас като политически партии. Те са на мнение, че трябва да бъде направена една широка дискусия, една кръгла маса, в която дискусия и на която кръгла маса да бъдат обсъдени проблемите и да бъдат заложени в рамките на една национална стратегия, която национална стратегия да бъде следвана независимо коя политическа партия управлява.
Другите две неща, които основно тях ги интересуват, ако бъде въведено основно принципа за конкурсното начало, то те не биха имали нищо против ако въпросният принцип спазва определени правила и всеки път се изпълнява по критериите на тези правила.
На второ място, те се притесняват относно възрастта за пенсиониране. Това са хора, които защитавайки своята позиция успяха да ни убедят, че всъщност те могат да бъдат трудоспособни в един по-дълъг период от време, а не в този, които е предвиден. Но пак казвам, това са послания, които Вие ще имате възможност да чуете следващата седмица от тях. Не е вярно, че политическите партии не са провеждали разговори с тях. Потвърждавам още веднъж, че през последния един месец аз лично съм в много активна комуникация с тях.
Благодаря Ви.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря Ви, господин Белемезов. На тази конференция днеска бяхме трима народни представители. С господин Белемезов и заместник-председателя на Народното събрание – господин Иван Иванов. Другата седмица на 16-ти те ще присъстват на кръглата маса, ще чуем и тяхната позиция.
Аз обаче Ви приканвам да се съсредоточим върху конкретиката по предложените текстове, което е важно, защото това разглеждаме в момента. Има ли друг народен представител, който иска да вземе отношение? В такъв случай, заповядайте, господин Карадайъ.

Господин Мустафа Карадайъ: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги.
По двата законопроекта. Ако мога да си позволя да ползвам Вашите термини, без да го броим за плагиатство, първо по малкия законопроект.

Председател Атанас Атанасов: Добре.

Господин Мустафа Карадайъ: Както сте видели се очерта, има обща воля и позиция да има ясна идентификация на отделните полицаи, особено при масови мероприятия. Може би като ход, включително и с превантивен характер, за евентуално не превишаване и на правомощия, но конкретно по текстовете, явно на второ четене ще трябва да бъдат редактирани текстовете, така че с оглед на това, включително пък да се осигури и защитата на конкретните полицаи в различни мероприятия. Толкова по малкия законопроект.
По големия законопроект и това, което чухме тук като мотиви от вносителя, има няколко неща, които може би е редно да бъдат уточнени, още преди да се гледа в пленарна зала на първо четене, за да може както се разбра, на второ четене по конкретните текстове да имаме яснота в каква посока върви самият закон.
Аз самия малко съм, как да Ви кажа, малко притеснен от различните философии, които в момента се изложиха, а именно да вляза в конкретика, от мотивите и от изложеното виждаме, един основен, който се ползва е терминът „възстановяване“. Обаче, в дебата, който се проведе на това заседание, се чуха доста аргументи в отрицание на предишни модели. И с оглед на това, самите термини „възстановяване“, по-скоро ако съумеем всички заедно да направим така, че да не се възстановят онези модели, които бяха критикувани на днешното заседание.
А от там нататък по различните точки, които бяха изразени, аз бих искал една по една да се спра на тях. Първо по едната точка, може би за ДАТО, това което чухме, една-единна структура, равно отдалечена, този модел и момент се възприема, но от там нататък за останалите точки, примерно казаното като възстановява се балансиращата роля на президента при назначаване на различните ръководители. В същото изложение по тази първа точка, ние чухме един сериозен аргумент и аргументът звучеше по следния, службите за сигурност да не са на една партия.
Сега, без да критикувам и президента, но той се самообяви за президент на ГЕРБ. Аз говоря по изложените мотиви. Мисля, че слушах внимателно, въпреки, че малко закъснях, но слушах внимателно и тъй като нали това са важни аргументи, ние ще трябва съвместно заедно да намерим къде е правилното място, защото всички знаем, по Конституция сме парламентарна република и с оглед на това примерно, ръководителят на ДАНС да бъде назначен от парламента, мисля че има сериозна тежест, като имаме пред нас тези аргументи. А от друга страна така или иначе, Полицията е основно орган на изпълнителната власт и там наистина, самият аз персонално, не виждам проблем Министерски съвет и министър-председателят, по предложение на министъра на вътрешните работи да ги назначава.
Така че, може би и това са неща, които ще ги коментираме, защото това е общата рамка. Чухме в изложението различни противоречащи си дори, бих казал аргументи.
По втората точка за преместването на Главна дирекция за борба с организираната престъпност. И там, може би малко трябва да внимаваме, а именно, значи в изложението чухме, че имало критики от различни партньори и партньорски държави и служби, но аргументът, който беше поставен пак днес, на това заседание, пак цитирам: „Противоконституционно за моделите на Германия“, по-скоро, противоконституционно, ако е на нашата Конституция, имаме и Конституционен съд, евентуално би било редно те да се произнесат, а във всички случаи, независимо какви са ни законите, няма как да се съобразяваме с която и да е друга Конституцията, защото понякога може да излезем от рамките на чужди Конституции. Важното е да сме в рамките на нашата Конституция.
По следващата точка, за възстановяване на конкурсното начало. Поне аз доколкото си спомням от дебатите при промяната в закона, идеята беше запазване на конкурсното начало при първоначално назначаване и да има колкото се може повече обективни критерии за израстване в системата. Самият аз, тъй като преди това не съм се занимавал конкретно с материята, лично мен, персонално и най-вероятно в скоро време ще поискам и от министерството такава информация. Хора от малцинствата, нали, на какво ниво – ръководни кадри и редови полицаи до каква степен и как има назначени? Мен тази тема ми е любопитна, не съм запознат, но евентуално ще поискам такава информация от министерството. Защото след получена информация, евентуално можем да я анализираме заедно, но не бих могъл да приема както господин Мерджанов току-що каза, така и Вашият коментар – или стават или не стават, да, аз съм съгласен с това. И точно да видим на база информацията да не би да се окаже някъде генетически да е заложено да не стават, а за други да стават. Но все пак е въпрос на конкретна информация, която ще я поискаме, защото тогава основният коментар беше израстването в кариерата, колкото се може повече обективни критерии да има.
По следващата точка, как сме започнали от 2009 година и докъде сме стигнали и едва ли не преди 2009 година не е имало, може би и Полиция не е имало преди 2009 година, но за този период и за старта от 2009 година, мисля че за непълния мандат, над 50 са промените в този закон. Така мисля, може да се направи проверка и всичките в една и съща посока, в посока на концентрация на власт. И тази концентрация на власт доведе до там, че към края на мандата ние непрекъснато четяхме СРС-та от медиите.
Съвсем сериозно се опитвам да ги поставя тези теми, които в момента бяха изложени, за да намерим най-правилното решение. Благодаря Ви за вниманието.

Председател Атанас Атанасов: Благодаря Ви, господин Карадайъ. Има ли някой да иска думата.

Господин … : Реплика може ли към господин Карадайъ?

Председател Атанас Атанасов: Да, разбира се, че може.

Господин .. : Уважаеми господин Карадайъ, дайте да не делим полицаите на етнос. Аз искам да Ви кажа, че точно по време на Вашето управление, началник на районно полицейско управление в моя избирателен район, в Шумен, в Каолиново, който е български турчин, точно Вашите хора го изместиха, защото не изпълняваше повелята на Вашата партия.

Председател Атанас Атанасов: Добре, ще Ви моля за тишина. Към края сме. Заповядайте за дуплика, господин Карадайъ.

Господин Мустафа Карадайъ: Мисля, че от моето изложение стана ясно, че искам конкретна информация, с оглед на това да не делим полицаите на етноси и не само полицаите, тя и сигурността ни не се дели на етноси. Така че, това е обща отговорност и да не ги делим, но аз искам да получа конкретна информация да не би онези критикувани модели, които ги слушахме в миналото, доста модели се критикуваха в момента, да не би и в тези модели по един и друг начин да са се делили на етноси. А все пак, ние би трябвало да се опитаме да прескочим това деление, ако е имало нещо такова. Благодаря Ви.

Председател Атанас Атанасов: И аз Ви благодаря. Имам какво да Ви кажа, но ще го запазя за пленарна зала, защото там ще се състои основния дебат. Ако няма други народни представители, да поканим господин заместник-министъра първо и след това Държавната агенция да чуем и техните становища. Заповядайте, господин Ципов.

Господин Красимир Ципов: Благодаря Ви, господин председател. Първо да поднеса извинението на уважаемите народни представители, че господин Вучков, министърът на вътрешните работи не може да присъства, наложи се спешна среща с посланика на Република Турция заради очерталата се тенденция през последните няколко дни на засилен миграционен натиск на границата.
По отношение на двата законопроекта Министерство на вътрешните работи изразява своята принципна подкрепя, като разбира се, ние ще запазим правото си в рамките на процедурата по приемане на законопроекта да дадем своите предложения. Между другото, искам да информирам уважаемите народни представители, че вече постъпват множество предложения от структури на Министерство на вътрешните работи за промяна на закона. Тези предложения показват някои негови слабости, необходимостта от приемане на съответни промени, за да бъдат преодолени тези слабости.
По отношение на становищата на синдикатите, искам да Ви уведомя, че направихме среща с шестте синдикати и ги призовахме те да бъдат особено активни и да дадат своите предложения по внесения от народните представители законопроект, въпреки, че искам да Ви обърна внимание, че няма текстове в законопроекта, които да касаят промяна на придобитите, по силата на новия закон социални права, нито по отношение на статута на служителите, с едно малко изключение – текстовете за кариерното израстване.
По отношение на кариерното израстване, искам да обърна внимание на следния факт. Законът е в сила от 1 юли 2014 година, до настоящия момент няма подготвена, и приета, и обнародвана в Държавен вестник наредба за кариерното израстване. По така наречените обективни критерии, много от структурите са възразявали съвсем ясно и конкретно, ще Ви дам един пример, с указания на предишния вицепремиер и министър на вътрешните работи, господин Йовчев е утвърден като критерий за кадровото израстване на разследващите полицаи брой привлечени обвиняеми по различни текстове от Наказателния кодекс. Сами може да си направите изводите какво е предлагано на вниманието на ръководството на Министерството на вътрешните работи.
По отношение на останалите текстове свързани със структурните промени, ние изразяваме своята принципна подкрепа, като отново повтарям, ще бъдат дадени конкретни предложения, на вниманието на народните представители, ако желаят те да ги внесат между първо и второ гласуване, ако не, ще ги представим на уважаемата комисия тогава, когато се разглежда законопроектът на второ гласуване в комисия, ако желаете да ги включите като предложения на комисията.
По отношение на самите структурни промени, подкрепяме този модел дотолкова, доколкото трябва да се обърне внимание на следните няколко факта, никъде в Европа няма изграждане на такъв модел на служба, която да съчетава контраразузнавтелни функции, полицейски функции и разследващи функции.

Председател Атанас Атанасов: Има в Русия.

Заместник-министър Красимир Ципов: Добре, не се изразих правилно, господин председателю, приемам бележката ви, в държави-членки на Европейския съюз. Искам да обърна внимание, че до промените от юни месец 2013 година нямаше фигурата разследващ агент на ДАНС по Наказателнопроцесуалния кодекс. Да, служителите на ДАНС можеха да извършват оперативно-издирвателна дейност, да предоставят материали на прокуратурата и под нейно ръководство да се води съответното разследване. От юни месец миналата година имаме фигурата на разследващия агент, по Закона за Държавната агенция „Национална сигурност“.
По отношение на така наречената балансираща роля на президента във връзка с назначаването на висшите професионални фигури в сектора „Сигурност“. Ние считаме, че доводите, които бяха представени от уважаемите представители на БСП лява България и Движението за права и свободи са неоснователни.

Господин Атанас Мерджанов: Не, те доводите са Ваши.

Заместник-министър Красимир Ципов: Поради простата причина, че президентът от средата на 90-те години винаги е назначавал с указ по предложение на Министерския съвет висшите професионални фигури не само в Министерството на вътрешните работи. Това ваши и за Националната разузнавателна служба, за Националната служба за охрана и за някои висши ръководни длъжности на структури в Министерство на отбраната. Това, което бе предприето като модел през миналата година, сигурно е имало някакви основания, но мето лично мнение е, че това беше направено с определена ясна цел, за която няма смисъл да говорим в момента.
По принцип, Министерството на вътрешните работи изразява своята подкрепа и по отношение на законопроекта, внесен от народните представители от Реформаторския блок, като разбира се, искам да запозная народните представители с обстоятелството, че към настоящия момент има служители в рамките на Полицията, това са служители на Пътна полиция, които на униформата ходят с бадж, със снимка и със съответния идентификационен номер. Така че, използвайки този съществуващ модел, ние можем да разпишем някакви ясни и конкретни текстове. Разбира се, искам да обърна внимание, че голяма част от въпросите къде трябва да стои този идентификационен номер няма нужда да залягат в закона, това може да бъде направено в подзаконовия нормативен акт, именно в наредбата на Министерството на вътрешните работи за униформеното облекло.
Благодаря Ви.

Председател Атанас Атанасов: И аз благодаря на господин Ципов. Господин Писанчев, Вие сте.

Господин Владимир Писанчев: Благодаря, господин Писанчев. Становището на ДАНС …

Председател Атанас Атанасов: Процедура искате, така ли? Извинявайте, господин Писанчев.

Господин … : Извинявам се, че Ви прекъсвам. Благодаря за мотивировката на законите и за становището на Министерство на вътрешните работи. Аз за съжаление трябва да тръгвам, но господин председател, моля да отразите, че подкрепям двата законопроекта и като дойде време за гласуване да го отразите.

Председател Атанас Атанасов: Разбрах Ви, да добре. Заповядайте, господин Писанчев.

Господин Владимир Писанчев: Господин председател. Уважаеми депутати. Само искам да подчертая, че утре ще има заседание на Комисията за контрол на службите по същия проблем. Нашето становище ще бъде утре сутринта рано в Народното събрание. За това заседание бяхме малко късно предупредени.
Искам само да кажа, че утре подробно ще разглеждаме нашите възражения, но бих искал всички членове на Комисията за контрол на службите да бъдат запознати с него. Това, което бих искал да кажа, към него ще приложим и една малка анкета, която направихме с всички европейски специални служби за някои проблеми, които се повдигат с промените в този закон. С резултатите, също ще бъдете запознати от тази анкета.
Искам да направя само няколко бележки. Господин Цветанов, Вие казвате, че доклад на Държавния департамент, така ли, в началото на 2014 година направен?

Господин Атанас Мерджанов: Няма такъв.

Господин Владимир Писанчев: А и да има, той би се отнасял до 2013-та, а не за 2014-та. Никой не ни е поискал резултатите, които имаме за 2014 година.

Господин Цветан Цветанов: За да не спорим, утре ще Ви го донеса.

Господин Владимир Писанчев: Добре. Аз не претендирам дали има такъв или няма …

Господин Цветан Цветанов: Е то Вие ако не знаете, че има такъв …

Господин Владимир Писанчев: Така, въпросът е, че той ще се отнася за 2013 година, господин Цветанов.

Господин Цветан Цветанов: Вътре пише точно за случаите при трансформирането …

Господин Владимир Писанчев: Именно, 2013 година. Да, никой не ни е поискал данни за 2014 година за това какво е направила ДАНС от началото на 2014 година досега, за да разсъждаваме ДАНС бездействала ли или не. Аз предлагам подробно да разгледаме нашето становище на утрешното заседание на Комисията за контрол на службите. Ние не приемаме по принцип тези промени и ще се аргументираме.

Председател Атанас Атанасов: Ваше право. Добре.

Господин Атанас Мерджанов: Нямаме ли право да задаваме въпроси?

Председател Атанас Атанасов: На кого да задавате? Те не са на изслушване, господин Мерджанов.

Господин Атанас Мерджанов: Господин председател, ако обичате, може ли думата да ми я дадете? Вие налагате един стил, който е много притеснителен за дейността на комисията. Първо обръщате нещата с нещата надолу. Каквито да са били Вашите представи и за традиции и за практика, това влиза в крещящо противоречие с начина, по който Вътрешната комисия е действала в разстояние на два парламента.

Председател Атанас Атанасов: Кажете кое, господин Мерджанов, ама конкретно кажете.

Господин Атанас Мерджанов: Моля Ви, не ме прекъсвайте. Сега аз говоря. Господин Цветанов, говори за парламентарен контрол, а той пропуска, че 5 месеца се скри от въпросната Вътрешна комисия и го нямаше никакъв след като беше надлежно извикан, според Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Забравихте ли, господин Цветанов? Забравили сте, да.

Господин Цветан Цветанов: Няма такъв случай.

Господин Атанас Мерджанов: Как да няма такъв случай? За случая Коиловци. Забравихте ли?

Господин Цветан Цветанов: Господин Мерджанов …

Господин Атанас Мерджанов: Друг път ще ми отговаряте колко пробива в националната сигурност имаше по време на Вашето управление.

Председател Атанас Атанасов: Господин Мерджанов, съвсем колегиално Ви правя бележка, недейте да повишавате тон и неаргументирано да хвърляте някакви обвинения. Не знам кой с коя глава къде обръща, не съм Ви лишил от никакво право. Казах само …

Господин Атанас Мерджанов: Е как, ние имаме въпроси.

Председател Атанас Атанасов: Моля Ви се, аз давам думата.

Господин Атанас Мерджанов: Вие не ни давате възможност да задаваме въпроси към присъстващите от съответните ведомства, как така?

Председател Атанас Атанасов: Защото не сме в процедура на изслушване, господин Мерджанов. Поканили сме ведомствата да изразят отношение. Чухме им отношението. Ако имате въпроси, питайте по съответния ред – или в пленарна зала, или първата сряда на всеки месец. Това са правилата. Аз не мога да разбера, защо ми се сърдите.

Господин Атанас Мерджанов: Това са правила, които Вие въвеждате.

Председател Атанас Атанасов: Тях ги пише в правилника, не съм ги гласувал аз. Така, съжалявам. Заповядайте, по какъв въпрос.

Господин … : Благодаря Ви. Аз само искам да помоля господин Писанчев, тъй като не съм член на Комисията за контрол на специализираните служби, все пак ако има и други представители на нашата комисия, които не членуват във въпросната комисия, да получим тяхното становище по надлежния ред.

Господин Владимир Писанчев: Ние ще изпатим нашето становище и до двете комисии. И до Народното събрание ще го изпатим.

Председател Атанас Атанасов: Добре, това го разбрахме, няма проблем. Утре ще чуем на другата комисия. Само исках да уточня, господин Писанчев, че по този законопроект водеща комисия е вътрешната, а Комисията за контрол върху специалните служби ДАНС, СРС-та е подпомагаща комисия, за Ваша информация. Разбира се, че тук трябва да стане основният дебат. Това имах предвид. Това само като бележка.
Сега, аз като председател, понеже имам възможност последен да взема думата, ще кажа няколко изречения, след което ще преминем към гласуване, разбира се.
Внасянето на този законопроект цели да бъдат отстранени определени слабости и празноти в действащия закон, от една страна и то, разбира се, с оглед постигане на по-висока ефективност в дейността на органите. От друга страна, да бъдат поправени определени грешки, които бяха допуснати. Разбира се, аз ще прочета с внимание това, което ще представят колегите от ДАНС, но имам някаква по-широка обща култура и искам да Ви кажа, винаги съм заемал тази позиция и сега ще се аргументирам отново, че смесването на контраразузнавателни с разузнавателни функции е контра продуктивно.

Господин Атанас Мерджанов: Ето заради това трябва да има друга контролна служба за подслушване. Защото нали си спомняте случая когато беше заловена една служителка на ДАТО срещу заплащане. Ако не беше ДАНС кой щеше да го установи този случай?

Председател Атанас Атанасов: Така, господин Цветанов, ще го намерите друг път, да не създаваме такава суматоха. Исках да кажа това, че смесването на контраразузнавателни функции с полицейски, не е присъщо за страните от Европейския съюз. Не случайно тук подхвърлих, съвсем сериозно, че това е механизъм на действие в Европа го има само в Русия. Не искам да обсъждам Съединените щати, защото е федерална държава и там става въпрос за съвсем друг механизъм.
Между другото, абсолютно неоснователно през тези години от 2007-ма насам постоянно се говори за българското ФБР, което не е така. Изваждането на една полицейска структура от нейната естествена среда където може да получава достатъчно важна информация по различните полицейски канали, която тече и касае нейния предмет на дейност, беше абсолютна грешка. И сега, данъкоплатците ще платят това упражнение, защото трябва да я върнем обратно.
Не искам да се спирам върху политическия аспект, защо беше направено това, по какъв начин беше направено в 42-то Народно събрание, още преди да бъдат формирани комисиите и така нататък. Това е редовната комисия, господин Мерджанов, не е извънредна, нали така? Та ще се аргументирам разбира се, много по-подробно в пленарна зала, но казвам, това е грешка и го казвам чисто професионално. Никаква идеология не влагам в това.
Така. Искам да кажа няколко важни неща за конкурсното начало, защото тук има неразбиране. Всички сме наясно с това, че конкурсното начало въведено по времето на Румен Петков беше една от емблемите на МВР за кандидатстването на България в Европейския съюз. В последствие колко се е прилагало, дали е било формално или фактически, не съм следил процеса, но премахването на конкурсното начало в израстването, в йерархията е много сериозен удар върху мотивацията на огромния състав на Министерството на вътрешните работи, защото голямата част, огромната част от служителите на МВР, които са почтени и честни хора и имат стремеж за израстване в йерархията и в един момент разбраха, че тяхното израстване не зависи от постигнатите резултати, а от връзките в началството. Ето затова трябва да се възстанови конкурсното начало, за да може целия състав на министерството да има мотивация да работи.
Не искам да отивам на конкретика. Имам достатъчно много информация къде и как, защо бяха назначени областни директори и други началници, някои от тях в последния ден на министерстването на министър Йовчев. Така че, това е нещо много важно, което този законопроект предвижда и аз го подкрепям горещо.
Сега, по отношение на механизма за назначаване на главния секретар в МВР и освобождаване, разбира се, председателя на ДАНС, председателя на ДАТО, защото това е предвидено. Традиция беше в българския обществено-политически живот от 89-та година насам, да се прилага така наречената обвързана компетентност. Министерският съвет, който съгласно чл. 105, ал. 2 от Конституцията на Република България носи отговорността за опазването на обществения ред и борбата с престъпността и сигурността е органът, който подбира и предлага. А наистина, от другата страна президентът има балансиращата роля. Президентът по собствена инициатива не може никого да назначи и никого да освободи. Значи, отнемането на това правомощие на практика беше чисто политически акт по простата причина, че управляващите към него момент не можеха да убедят президента да бъдат назначени лица, които са им удобни. Казано в директен текст. Да не говорим за това какво отношение има Народното събрание да избира председателя на ДАНС. Питам аз, по същата логика след като това е част от системата за сигурност и Министерският съвет носи отговорност за това.
По отношение на ГД БОП. Аз не исках тук да задавам въпрос и да не губим време, колко дела или преписки има образувани от тези агенти, които бяха измислени там? Това не искам да задавам въпрос, само се изказвам, както чувате. Така че, спирам до тук, иначе две думи за специалните разузнавателни средства. Аз имам малко по-различно мнение от това, което е посочено в законопроекта. Ние имаме и комуникация по между си, политическите сили и между двете четения ще намерим механизъм, по който в ДАНС да бъде запазено техническо звено, което да провежда специални разузнавателни средства, но само по отношение на определен вид деяния. За това става дума. Винаги съм бил на тази позиция. Включително, ще кажа едно съображение, изключително важно. Ако постъпи някъде сигнал за това, че има извършено престъпление на високо ниво в ДАТО, трябва да има инструментариум на друга структура, с която да се разработи този сигнал. Тоест, грубо казано, ако някой изнася информация на високо ниво в ДАТО трябва да има инструментариум да се разработи. Ако няма алтернативно техническо звено, това не може да се случи. Така че, по този въпрос ще намерим единомислие. Ще намерим, но за съжаление с Вас по много малко въпроси намираме единомислие.
Така. Искам да кажа и нещо друго обаче и това няма никакво значение с конкретната политическа ситуация сега в държавата като устройство. Аз с изумление разбрах, че министърът на вътрешните работи, който носи политическата отговорност за дейността на цялото министерство няма никакво отношение към специалните разузнавателни средства. Той не знае по отношение на кои лица се провеждат, изобщо какво се случва. Това е нонсенс и трябва да се помисли в тази насока. Знам и опасенията, които и аз съм изразявал публично дали и как може да се злоупотребява от политическото лице с тази информация. Но да носиш отговорност и имам следния друг въпрос, сега тук бюро, няма да обсъждаме каква дейност е извършвало това бюро, но ако един народен представител поиска да направи питане или въпрос за конкретно дело, по което да речем, нещо е станало публично и скандално известно, кого и къде да пита, след като министърът няма отношение към прилагането на специалните разузнавателни средства?
Ще се огранича в тази насока. На единия законопроект съм вносител и го подкрепям, разбира се и подкрепям и законопроекта, внесен от колегите на ГЕРБ. Смятам, че това обаче трябва да е началото на едни промени. Необходимо е да се предвидят други промени, които, надявам се, новото ръководство на министерството има капацитет да ги предложи. Трябва да им дадем време, за да може да се избистри цялостната концепция за административна реформа, защото намаления и то много сериозно намаления бюджет на Министерството на вътрешните работи, ще ги принуди да предприемат такава. Отделно от това, искам да кажа две числа, които са важни. В далечната 1925 година Министерството на вътрешните работи е наброявало 25 000 души и във всяко едно населено място е имало стражар. Днес един младши районен инспектор отговаря за 7 населени места и после се чудим, защо битовата престъпност е на това положение. А между другото, за последните 4 – 5 години съставът на министерството е намален с 20 %. Така че, има много неща, които трябва да се погледнат, но това са неотложните промени, които трябва да бъдат направени и в последствие, съвместно, разбира се, ще работим за това да се стабилизира Министерството на вътрешните работи и системата за сигурност, изобщо.
Благодаря за вниманието. Сега, разбира се, имаме два законопроекта, те трябва да бъдат гласувани по отделно. Ето защо, подлагам на гласуване първо законопроекта, който е внесен от … Процедура ли имате? Не Ви чух, извинявайте. Заповядайте.

Господин Мустафа Карадайъ: Благодаря Ви, господин председател. Един принципен въпрос. Вие като председател на комисията и член на комисията, когато правите изказвания и като има реплики към Ваше изказване, това означава ли, че няма да имат възможност останалите членове на комисията да правят реплики? Защото останах с такова впечатление. В момента няма да правя реплика.

Председател Атанас Атанасов: Останал сте с грешно впечатление, господин Карадайъ. Ако бяхте поискали думата, щях да Ви я дам. Както виждате и аз имам право на изказване, а и такива са правилата, трябва да си дам сам думата, разбира се. Ако някой беше поискал, щях да му я дам. Вижте, независимо от така енергичния ми темперамент, ще се опитам при работата на тази комисия да имам търпението, натрупал съм го през годините, да бъдем конструктивни. Кой има реплики? Заповядайте, господин Мерджанов. Това няма да промени моите убеждения към законопроектите.

Господин Атанас Мерджанов: Господин Атанасов, в това съм напълно убеден, но все пак, не мога да не призная, че ме изненадахте с Вашето признание, че действително преместването на дирекцията в ДАТО ще бъде грешка или поне не оптимален вариант, признавам го, както и Вие признахте моето предложение от миналата комисия. Само, че щеше да бъде много по-честно ако бяхте казали, че в крайна сметка тези промени са заради две неща – да сменим главния секретар на МВР и да сменим шефа на ДАНС. Точно така е. По-честно, по-искрено щеше да бъде, защото всичките тези аргументи, които изложихме сега, вероятно в малко по-крещяща, в по-закачлива форма ще бъдат поднесени и в пленарна зала, те са ясни пред българското общество, пред професионалните общности, също са ясни. И смятам, че щяхме да помогнем много повече и на самото Министерство на вътрешните работи, защото представителите на Правната дирекция се ошашавиха, преди година и половина пишеха едни становища, сега трябва да пишат обратните становища. Горе-долу им създаваме работа с тези наши политически искания. Благодаря.

Председател Атанас Атанасов: И аз Ви благодаря. Тъй като направихте реплика, ще си позволя да Ви направя дуплика. Господин Мерджанов, към настоящия момент главният секретар на МВР, председателят на ДАНС и председателят на ДАТО, погледнете само на какви основания могат да бъдат освобождавани. Един господин, който преди година и половина бях го обърках, аз мислех, че е колега юрист, пък се оказа май, че има зъболекарски наклонности, с една малка гумичка изтри в трите закона основанието за освобождаване на тези висши длъжности ако те не си изпълняват задълженията или ги изпълняват лошо. В крайна сметка, държавата има право да очаква от тези лица, които ги назначава на тези длъжности, съвестно да си изпълняват задълженията и ако не го правят, да има механизъм за тяхното освобождаване. Това исках да Ви кажа.

Господин Атанас Мерджанов: Точно така. И заради това тези промени трябваше да бъдат след като бъде сравнителен анализ. А не господин Ципов тук да ми говори, че имало предложения на съответните дирекции за законодателни промени. Дайте анализа.

Председател Атанас Атанасов: Момент. Господни Мерджанов, господин Иванов. Господин Мерджанов, казвам Ви, че ще имам търпението. Няма да приложа правилата да Ви отстраня за нарушаване. Разбирате ли? Защото са Ви несериозни аргументите Ви и се чудите за какво да се хванете. Аз Ви казах, позволявам си по този начин, по който Вие действате, не може на висши държавни длъжности да бъдат назначавани лица, които ако не си изпълняват задълженията съвестно или ги изпълняват лошо, или си превишават правата да няма механизъм за тяхното освобождаване. Това се предлага в този законопроект. Тези, които с тънката гумичка, с която господин Бисеров ги изтри в миналото събрание. До тук.
Благодаря Ви. Преминаваме към гласуване на Законопроект за изменение в Закона за вътрешните работи, № 454-01-39, внесен от Цветан Цветанов и група народни представители. Който е „за“ на първо четене да бъде приет в комисията този законопроект, моля да гласува. Колеги, моля да преброите. 13 – „за“. „Против“? 4 – „против“. „Въздържали се“? Няма. Приема се на първо четене.
Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Министерство на вътрешните работи, № 454-01-34, внесен от Петър Славов и група народни представители, на първо гласуване. Който е „за“, моля да гласува. 11 – „за“. „Против“? 4 – „против“. „Въздържали се“? Благодаря.
Има ли някой, който да иска думата в точка Разни по някакъв въпрос? Заповядайте, господин Хайтов.

3. Разни.

Господин Явор Хайтов: Господин председател, на първото заседание, на което се конституирахме, така да се каже, след изложението на политическия кабинет, доколкото си спомням, главният секретар на министерството пожела да вземе думата, за да ни запознае с може би, оперативната обстановка в страната. Останах с впечатление, че е доста добре подготвен, поне документално така изглеждаше. И аз правя предложение в следващото или в някое от възможните заседания, когато имаме време, да бъде поканен, за да ни запознае с това, което той беше подготвил. Правя го, защото считам, че наистина имаме нужда да бъдем запознати с оперативната обстановка. Ако това беше неговото желание, а аз останах с впечатление, че то е такова. Завърших. Благодаря Ви.

Председател Атанас Атанасов: Ще го имам в предвид при формирането на следващия дневен ред. Благодаря Ви. Друг в точка Разни? Няма. Благодаря Ви, закривам заседанието.


Заседанието беше закрито в 16:15 часа.


Председател на Комисията по
вътрешна сигурност и обществен ред:


Атанас Атанасов