П Р О Т О К О Л

№ 17

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред




П Р О Т О К О Л

№ 17

На 27 май 2015 г. се проведе заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния

Дневен ред:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 502-01-23, внесен от Министерския съвет на 26 март 2015 г. (второ гласуване)
2. Проект за Решение за приемане на Годишния доклад на Държавната комисия по сигурността на информацията относно цялостната дейност по състоянието на защитата на класифицираната информация в Република България през 2014 г. (поверително), № 502-03-8, внесен от Министерския съвет на 17 април 2015 г.
3. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554 01 62, внесен от Кирил Цочев и група народни представители на 27 март 2015 г.
4. Разни.

По т. 1 от дневния ред в заседанието взеха участие от Министерството на вътрешните работи господин Красимир Ципов – заместник-министър, Емил Ангелов – началник сектор „КОС” и „ЧОД” в Главна дирекция „Национална полиция”, и Кристина Лазарова – началник отдел „Нормотворческа дейност” в Дирекция „Правно-нормативна дейност”.
По т. 2 от дневния ред взеха участие Борис Димитров – председател на Държавната комисия по сигурността на информацията, и Васил Ризов – заместник-председател на Държавната комисия по сигурността на информацията.
По т. 3 от дневния ред в заседанието взе участие Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
Законопроектът беше представен от народните представители Иван Славов и Лъчезар Никифоров.
Заседанието бе открито в 14,40 часа и ръководено от господин Атанас Атанасов – председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, добър ден на всички!
Предлагам Ви дневен ред, който сигурно сте видели по медиите, от четири точки:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 502-01-23, внесен от Министерския съвет на 26 март 2015 г. (второ гласуване).
2. Проект за Решение за приемане на Годишния доклад на Държавната комисия по сигурността на информацията относно цялостната дейност по състоянието на защитата на класифицираната информация в Република България през 2014 г. (поверително), № 502-03-8, внесен от Министерския съвет на 17 април 2015 г.
3. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554 01 62, внесен от Кирил Цочев и група народни представители на 27 март 2015 г.
4. Разни.
Има ли предложения по дневния ред?
Преди да подложа дневният ред на гласуване, трябва да уточним, че по т. 2 заседанието трябва да бъде закрито, тъй като доклада има гриф.
Има ли някой, който да е на противно становище? Не виждам.
Ако няма никакви предложения или съображения, подлагам на гласуване така предложения дневен ред, с уточнението, че заседанието по т. 2 ще бъде при закрити врати.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Не знам дали някой е проявил интерес към доклада, но в другата комисия беше подробно четен.

Преминаваме към точка първа от дневния ред.
Гости на заседанието по т. 1 са господин Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, Емил Ангелов – началник сектор „КОС” и „ЧОД” в Главна дирекция „Национална полиция”, и Кристина Лазарова – началник отдел „Нормотворческа дейност” в Дирекция „Правно-нормативна дейност”.
Тъй като сме на фаза второ четене започваме текст по текст.
Първо, наименование на Законопроекта: „Закон за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия”.
Има ли изказвания по наименованието на Законопроекта? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Наименованието на Законопроекта е прието.
По § 1 се предлага изменение на чл. 12.
Има предложение от народния представител Атанас Атанасов – В чл. 12, ал. 1, т. 8 съюзът „и” се заличава, поставя се запетая и накрая се добавя „и писмено съгласие по чл. 126б, ал. 1”.
Тъй като има добавка, заради това се заличава съюзът „и”.
Има ли изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет с единодушие.
По § 2 има предложение за изменение на чл. 48 от народния представител Атанас Атанасов - В чл. 48, ал. 1 след думата „търговия” се поставя запетая и думите „и/или транспортиране при” се заличават.
Има ли изказвания по предложението? Няма.
Ще ви прочета окончателният текст:
„§ 2. В чл. 48, ал. 1 след думата „търговия” се поставя запетая и думите „и/или транспортиране при” се заличават.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържали се – няма.
Параграф 2 се приема единодушно.
Параграф 3 – Предложение за изменение в чл. 49, ал. 2:
„§ 3. В чл. 49, ал. 2 след думата „търговия” се поставя запетая, а думите „или транспортиране при” се заличават.”
Касае се за идентична поправка, както в чл. 48.
Има ли изказвания?
Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Може ли да внесете малко мотивация?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: „В търговско изложение участие могат да вземат лица, получили разрешение за производство, търговия при внос или износ по реда на този Закон”.
Текстът е излишен и заради това се предлага. Защото говорим за търговско изложение – кои лица могат да участват.
Има ли други, желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържали се – няма.
Параграф 3 се приема единодушно.
Параграф 4:
„§ 4. В чл. 121, ал. 1 думите „Транспортиране с цел внос и/или износ на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси” се заменят с „Внос на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси и/или износ на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси по чл. 5, ал. 1” и думите „транспортиране при внос/износ на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси” се заменят с „внос на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси или разрешение за износ на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси по чл. 5, ал. 1”.”
Това е текстът на вносителя, по който няма направени предложения.
Има ли желаещи да вземат отношение? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържали се – няма.
Параграф 4 се приема единодушно.
По § 5 има направено предложение от народния представител Атанас Атанасов:
„В § 5:
а) в ал. 3:
аа) в т. 1 думата „писмен” отпада;
бб) точка 2 се изменя така:
„2. документ, удостоверяващ, че съответната трета държава на транзит няма възражения относно осъществяването на транзита;”
вв) в т. 3 думите „формуляр на” се заменят с „формуляр за”;
б) в ал. 6 след думите „боеприпасите” се добавя „за тях”.”
Всички тези предложения са редакционни. Те са транспонирани на Регламент на Европейския съюз.
Има ли изказвания по § 5? Няма.
Който е съгласен с направеното предложение от народния представител Атанас Атанасов, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Сега ще подложа на гласуване целият § 5 с приетите предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържали се – няма.
Параграф 5 се приема единодушно.
По § 6 има направено предложение от народния представител Атанас Атанасов:
„В § 6, т. 1:
а) в буква „а” думата „писмен4 отпада;
б) в буква „б”, т. 3а се изменя така:
„3а. документ, удостоверяващ, че съответната трета държава на транзит няма възражения относно осъществяването на транзита – при износ;”.
Има ли изказвания по направеното предложение? Не виждам.
Който е съгласен с направеното предложение от народния представител Атанас Атанасов по § 6, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Сега ще подложа на гласуване § 6 с приетите вече предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Параграф 6 се приема единодушно.
Параграф 7 е изменение на чл. 122а.
Има направено предложение от народния представител Атанас Атанасов:
„В § 7:
а) в ал. 1 думите „на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, с изключение на тези по чл. 5, ал. 1” се заменят с „по чл. 121а, ал. 1”;
б) в ал. 2 думите „осъществяван от лица, получили разрешение за носене и употреба по реда на глава четвърта на огнестрелни оръжия и боеприпаси за ловни или спортни цели” се заменят с „по ал. 1, т. 1”.”
Поправките са редакционни за икономия.
Има ли изказвания по направеното предложение? Не виждам.
Който е съгласен с направеното предложение от народния представител Атанас Атанасов по § 7, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Сега ще подложа на гласуване § 7 с приетото вече предложение за редакция.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Параграф 7 се приема единодушно.
Параграф е изменение в чл. 124:
„§ 8. В чл. 124, ал. 1 след думите „чл. 121” се добавя „121а” и се поставя запетая.”
Няма постъпили предложения.
Има ли изказвания по предложения текст? Не виждам.
Който е съгласен с текста на § 8 по вносител, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Параграф 8 се приема единодушно.
Параграф 9 – изменение в чл. 125.
Няма постъпили предложения по текста на вносителя.
Има ли изказвания? Няма.
Ще Ви изчета текста по вносител:
„§ 9. В чл. 125 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите „чл. 121” се добавя „121а” и се поставя запетая.
2. В ал. 3 думите „транспортиране с цел” се заличават.
3. Създава се ал. 4:
„(4) Разрешенията по чл. 121 и 121а включват и транспортиране на съответните изделия от обекта за съхранение до и от мястото на напускане на територията на Република България.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Параграф 9 се приема единодушно.
По § 10 има направено предложение от народния представител Атанас Атанасов:
„Параграф 10 се изменя така:
„§ 10. Създават се чл. 126а и 126б:
„Чл. 126а. (1) Не се изисква разрешение за износ при реекспорт на:
1. огнестрелни оръжия, с изключение на тези по чл. 5, ал. 1, след осъществен временен внос с цел извършване на експертна оценка, участие в търговско изложение по чл. 49 без продажба или извършване на ремонт при условие, че собствеността не е променена;
2. огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, с изключение на тези по чл. 5, ал. 1, когато същите се съхраняват във временен склад от въвеждането им на митническата територия на Европейския съюз до напускането им.
(2) В случаите по ал. 1 лицето, което извършва ре експорт подава писмено уведомление до директора на ГДНП на МВР не по-късно от два дни преди извършване му.
(3) Когато огнестрелните оръжия, а в случаите по ал. 1, т. 2 и боеприпасите за тях, попадат в обхвата на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, се прилагат и изискванията, установени в него.
Чл. 126б (1) Временен износ на огнестрелни оръжия, с изключение на тези по чл. 5, ал. 1, с цел извършване на експертна оценка, участие в търговско изложение без продажба или извършване на ремонт се извършва без разрешение за износ след получаване на писмено съгласие, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него лице.
(2) Лицето, което ще осъществява временния износ по ал. 1, подава до директора на ГДНП на МВР заявление по образец, придружено от копие на притежаваните разрешения, издадени по този закон, копие на митническите документи, удостоверяващи временния износ, и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 12.
(3) Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице издава писменото съгласие по образец по реда на чл. 124 в 7-дневен срок от подаване на заявлението по ал. 2.
(4) Писменото съгласие по ал. 1 е валидно за срок до три месеца от датата на получаването му и може да се използва еднократно.
(5) Издаденото писмено съгласие по ал. 1 важи само за посочените в него огнестрелни оръжия и може да се използва само от лицето, на чието име е издадено.
(6) Когато огнестрелните оръжия попадат в обхвата на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, се прилагат и изискванията, установени в него.”
В чл. 126а се урежда хипотезата, в която не се изисква разрешение за износ при експорт и са посочени изделията – в кои случаи не се изисква разрешение.
В чл. 126б е временния износ с цел извършване на експертна оценка и участие в търговско изложение без продажба или извършване на ремонт.
Тоест, тъй като тук не се касае за сделки, затова това е временен внос – се урежда процедурата за това, изречението „Главна дирекция „Национална полиция” и т.н.
Има ли изказвания по направеното предложение? Не виждам.
Който е съгласен с направеното предложение от народния представител Атанас Атанасов по § 10, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
При това положение ще трябва ли да гласуваме целия § 10, защото на практика предложението е за целия нов параграф.
Приемаме по този начин, че § 10 е приет.
Заповядайте, господин Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, след изтичането на срока за предложения между първо и второ гласуване на така внесения законопроект, получихме становище от Българската федерация по спортна стрелба с конкретно предложение за промяна в чл. 133, ал. 1 и чл. 135, т. 1 от действащия закон, което, най-общо казано, бих искал да формулирам по следния начин – да се даде възможност на юридически лица с нестопанска цел, най-вече спортни клубове, които разполагат с необходим физически и технически капацитет да извършват ремонтна дейност, да могат да извършват такава по смисъла на закона, тъй като към настоящия момент законът не им дава тази възможност.
Искам да поставя на вниманието Ви този въпрос и, ако прецените, че е необходимо да бъде възприето едно такова предложение, да го поставите евентуално на гласуване, чрез народен представител, за да бъде прието дотолкова, доколкото трябва да се направи една такава формална процедура.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Завършихте ли, господин Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Да, чакам Вашето решение смятате ли необходимо да се обсъди този въпрос?
ЛЮБОМИР ХРИСТОВ: правя предложение да бъде внесено в Проектозакона и подложено на гласуване направеното предложение от господин Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Трябва да стане в залата по реда на чл. 80, ал. 2, т. 4 – да ме поправят референтите, ако бъркам, има възможност да се правят предложения на Комисията, които, ако бъдат подкрепени, ще залегнат в доклада. Ако не бъдат подкрепени, няма да залегнат.
Обръщам Ви внимание все пак на обстоятелството, че това е предложение от Българска федерация „Спортна стрелба”.
Ако смятате, че този въпрос може да се постави на дискусия, ще Ви прочета какви са конкретните предложения и Вие да ги направите като предложения по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Разбирам, господин Ципов, но подобни предложения бяха правени от българската федерация многократно. Добре е да чуем и мнението на представителя на Служба „КОС”, защото и към тях са отправени подобни. Доколкото имам информация от предишни периоди, тези техни предложения бяха отклонявани. Поне такава е моята памет, ако греша, ме коригирайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Господин Мерджанов, господин Ангелов ще каже становището на Служба „КОС”.
След като си позволявам да поставям въпроса на Вашето внимание, значи сме ги обсъдили и не възразяваме.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Той поиска становище на колегата от „КОС”.
Заповядайте.
ЕМИЛ АНГЕЛОВ: Нашето становище е положително с оглед на това, че там оръжието се ползва интензивно и неговото отремонтиране създава пречки на клубовете. Това е основното.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Каракачанов.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ: Искам да подкрепя предложението на господин Ципов. Действително става въпрос за оръжието, което тези клубове ползват, така че не виждам къде е проблема.
Между другото, прав е господин Мерджанов, че този въпрос е поставян няколко пъти и по една или друга причина не е получил разбиране.
Радвам се, че Министерството на вътрешните работи е погледнало абсолютно позитивно. Между другото, те занимаваха всички парламентарни групи с това. Чел съм мотивите, не съм се срещал с тях, но изглеждат логични, така че не виждам какъв е проблема да го направим. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Разбирам мотивите на Българската федерация и до известна степен те са съотносими към това, което извършват, и проблемите, които срещат по време на извършването на подобна дейност. Въпросът тук е, че не е уточнено какъв ще бъде обхватът на тази дейност – дали ще се задържи само в рамките на ремонт на тяхното оръжие, защото знаете какви са изискванията на Закона за откриването на такава работилница, или подобна дейност ще се извършва и за получаване на приходи от самата федерация. Не е уточнено, поне така, както разбрах. Защото самото боравене с огнестрелно оръжие и издаването на удостоверения за тяхната годност, знаете, че е един процес, който се гледа доста под лупа, особено признаването на разрешителни и тяхната заверка. Почти във всеки град има такава федерация.
Аз също съм член на спортен клуб по спортна стрелба и малко ме притеснява това, че буквално на всеки един спортен клуб може да му се даде възможност да издава удостоверение за годност на оръжие. По какъв начин ще се контролира това нещо и как ще ограничим процеса това нещо да бъде насочено и изцяло към търговска дейност, защото имам и такива опасения?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Господин Иванов, тези спортни клубове са юридически лица с нестопанска цел, които по дефиниция няма как да извършват такава търговска дейност и не би трябвало да се стига до там. Естествено, че предложението е направено в смисъл да се извършва такава ремонтна дейност на територията на съответния стрелкови клуб и да се касае за оръжие, което се ползва за този стрелкови клуб.
Да Ви изчета все пак предложенията, господин Председателю.
По чл. 133 се предлага ал. 1 да се измени така:
„Ал. 1. Ремонтни дейности по чл. 132 могат да извършват освен лицата, получили разрешение за производство по реда на Глава втора, и физически, и юридически лица, регистрирани като търговци, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по националното законодателство на държава членка, които са получили разрешение за ремонтни дейности, издадено от директора на Главна дирекция „Национална полиция” или оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на районното управление на МВР по местонахождението на обекта за ремонт”.
Това е всъщност съществената промяна, като по чл. 135, ал. 1, т. 1 се предлага накрая да се добавят и другите „чл. 18, т. 1”. Тоест във връзка с предлаганата промяна е необходимо към чл. 35, към изискуемите документи, да се допълни, че юридическите лица с нестопанска цел предоставят и удостоверение за вписване в съответния регистър по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, съответно копие от акта за създаването на юридическото лице с нестопанска цел.
Това са мотивите, изложени в предложението на Българската федерация по спортна стрелба.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Аз ще имам въпрос по текста, но господин Карадайъ поиска думата.
Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз чисто процедурно все пак искам да попитам на какво основание го разглеждаме в момента, за да се ориентирам дали влизаме в ...
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Съгласно действащият Правилник, на заседание на комисията, ако няма преди това писмено внесени предложения, народни представители могат да правят предложения в хода на самото заседание.
Господин Любомир Христов направи предложението.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Член 80, ал. 4, така ли?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Да.
Има ли друг, който желае да вземе отношение?
Заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Въпросът ми е към директора на служба „КОС”: ремонта за извършване на оръжия, който се предполага, че евентуално ще бъде разрешен на спортни клубове, предполагам е свързан и с издаване на удостоверение за, нали?
ЕМИЛ АНГЕЛОВ: След това за годност на това оръжие
ИВАН ИВАНОВ: Това удостоверение на годност след това може ли да бъде издавано на физически лица за лично оръжие, в случая?
ЕМИЛ АНГЕЛОВ: Тогава отива към търговска дейност.
ИВАН ИВАНОВ: Защото в прочетения текст не видях подобно ограничение.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Иванов.
Колеги, нека да се съсредоточим върху текста. Аз имам един въпрос, който мисля, че обобщава всички мнения тук.
„Ремонтни дейности по чл. 132 могат да извършват освен лицата, получили разрешение за производство по реда на Глава втора, и физически, и юридически лица, регистрирани като търговци”.
Ако говорим само за юридически лица с нестопанска цел, би могло да го възприемем, но тук говорим за юридически лица, които са регистрирани като търговци. (Реплика от госпожа Кристина Лазарова.)
Ами защо е записано тук това?
КРИСТИНА ЛАЗАРОВА: Това е действащия текст.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Е как действащ? Нали това е предложението по чл. 133?
Проблемът е, че не става ясно от текста.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Грешката е моя. След думите „по чл. 133, ал. 1” след думите „като търговци” се поставя запетая и се добавя „и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по националното законодателство на държава членка, които са получили разрешение за ремонтни дейности”, а накрая на текста да се добави „... на МВР по местонахождението на обекта за ремонт”.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Сега става ясно. На мен не ми ставаше ясно в първоначалния текст кое е предложението.
Тоест, колеги, на практика действащият текст урежда за физически и юридически лица, а тук – регистрирани като търговци, ние добавяме и юридическите лица с нестопанска цел, каквито са клубовете. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.)
Да реализират приходи, да си плащат данъците. Какъв е проблема тогава?
РЕПЛИКА: Въпросът е да разрешим на всеки спортен клуб по спортна стрелба да може да издава удостоверение на граждани, че ловната пушка е годна?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Тоест, Вие искате да има уточнение тези юридически лица с нестопанска цел само за собствена дейност или как да бъде?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Имаше една NGO, която непрекъснато ни бомбардираше с искане да й бъде дадено разрешение за ремонт на оръжията, предоставени от Министерството на отбраната, защото те, виждате ли, щели да ги обезвреждат по-качествено, по-детайлно и да не бъдат в такъв груб, непригоден вид за посетители.
Тук също, като знаете каква беше сагата с танковете, пантерите и т.н., това е не по-малко отколкото нумизматичната мафия.
Аз се страхувам дали сме изчистили всичко до края. От тази гледна точка. Иначе, ако запишем само за Спортната федерация по стрелба, не знам сега две ли са, колко са, защото и там има напрежение помежду им?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Господин председателю, нека това да е предмет на отделна законодателна инициатива, защото явно за настоящия момент е трудно да се ориентираме в направеното предложение от Федерацията по спортна стрелба.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Христов, ще оттеглите ли предложението?
ЛЮБОМИР ХРИСТОВ: Оттеглям направеното предложение.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Ако е записано само за тяхното – на Спортната федерация... (Реплики и уточнения между членовете на комисията.)
Ако това ограничение е изписано, о'кей.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Сега трябва да редактираме текста, ако искаме да бъде внесен. Не знам тук дали ще ни помогнете.
РЕФЕРЕНТ: Модераторът каза, че е само за спортни цели. Самата НПО е за спортни дейности.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Въпросът е да формулираме текста. Има съгласие да се приеме, но въпросът е да формулираме текста.
Заповядайте, господин Цветанов.
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, текстът не е изчистен. В момента само предлагаме нещо. Не знаем дали ние самите сме достатъчно мотивирани да го приемем. В един момент ще приемем нещо, което после ще стане ...
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Нека да се изчисти и ще го внесем в залата.
ЛЮБОМИР ХРИСТОВ: Ще бъде внесено в залата и готово.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: В залата няма да бъде внесено.
Приемам съображенията. Господин Христов оттегли предложението си и приключваме с този въпрос.
Преминаваме към § 11.
Има предложение от народния представител Атанас Атанасов – В § 11, ал. 1 думите „предварително компетентния орган” се заменят с „в срок директора на Главна дирекция „Национална полиция” и думите „на огнестрелни оръжия в случаите по чл. 126а, ал. 1” се заменят с „по чл. 126а”.
Има ли изказвания по предложението?
Тъй като тук се променя органът, затова е направено това предложение.
Ще подложа на гласуване направеното предложение.
Който е съгласен с направеното предложение от народния представител Атанас Атанасов по § 11, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Ще Ви прочета текста на § 11:
„§ 11. Създава се чл. 211а:
„Чл. 211а. (1) Който не уведоми в срок директора на ГДНП за извършване на реекспорт по чл. 126а, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. и/или с имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.
(2) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба от 1000 до 3000 лв. и/или имуществена санкция от 6000 до 10 000 лв.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Параграф 11 се приема единодушно.
Параграф 12 предвижда изменение в чл. 211б.
Има предложение от народния представител Атанас Атанасов § 12 да отпадне.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Защо?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Текстът е бил излишен, тъй като това е регламентирано в Наказателния кодекс. Затова предлагам да отпадне.
Има ли други въпроси, изказвания? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – 2.
Отпадането на § 12 се приема с мнозинство.
Защото предложението е на Атанасов ли, господин Карадайъ?
Заповядайте, господин Карадайъ.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ: Господин Атанасов, би било добре все пак понякога, като се събудите от сънищата, си общо взето да видите хронологията поне от последния половин час, като отправяте такива забележки, иначе всичко се възприема. Включително и онова, което сънувате, и онова, което бълнувате. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: И аз Ви благодаря.
Колеги, направил съм две предложения, които са номерирани като § 12 и § 13. Тези предложения касаят, по реда на Заключителните разпоредби изменение в Закона за Министерството на вътрешните работи.
Уточнявам, че при първо четени ги нямаше тези текстове, но тъй като има и предложение от Министерството на вътрешните работи по тези текстове, които касаят прилагането на специални СРС-та от МВР и има проблем при работата на министерството, ще Ви моля, подчертавам, макар и да са извън обхвата на внесения законопроект, да използваме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за оръжията, взривните вещества и пиротехническите изделия, да приемем тези два текста. В противен случай Министерството на вътрешните работи трябва да правят отделен Закон за изменение и допълнение.
Искам да Ви прочета текстовете, ако не сте се запознали с тях. Разбира се, ще дам думата и на представителите на Министерството на вътрешните работи, за доразберете същността и нуждата от тази промяна.
„В чл. 10, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи се създава т. 10, която гласи:
„10. създаване и използване на юридически лица с нестопанска цел или търговски дружества при условия и по ред, установени със закон, за прикритие на дейността при разследване със служител под прикритие или при провеждане на операции под прикритие по т. 7.”
В чл. 57, ал. 1 след думите „Вътрешна сигурност” се добавя „Дирекция „Международно оперативно сътрудничество”.
Това е § 12.
Съответно в § 13 предлагам изменение в Закона за специалните разузнавателни средства
§ 13. В Закона за специалните разузнавателни средства в чл. 20, ал. 1, т. 3 се изменя така:
„3. Министерството на вътрешните работи – за специални разузнавателни средства по чл. 10б и чл. 10в, както и за специални разузнавателни средства по чл. 10а, в случаите когато се използва служител под прикритие.”
Става въпрос за създаване на условия за използване на служители под прикритие от Министерството на вътрешните работи, именно за търговски дружества и при разследване със служител под прикритие.
Просто, когато сме изминали законопроекта, явно не сме съобразили този детайл и сега има проблем в работата на оперативните служби на МВР.
Господин Ципов, ще вземете ли отношение?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми народни представители, такава възможност съществуваше и по отменения през миналата година Закон за Министерството на вътрешните работи. Идеята тук е да се създаде възможност за така нареченото „легендиране”, тоест когато се прилага служител под прикритие, който вече е част от системата на Министерството на вътрешните работи, да има такава възможност в създаване и търговски дружества и юридически лица с нестопанска цел, за да бъде прикрита дейността на този служител под прикритие и информацията и данните, които се събират, да бъдат използвани в съответното наказателно производство.
Това е предложението по Закона за Министерството на вътрешните работи, тоест това да се превърне в един от способите на оперативно-издирвателната дейност.
Другото предложение е към полицейските органи да бъдат добавени и служителите на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество”.
Искам да обърна внимание, че част от тях са така наречените „полицейски аташета”, които в държавите, в които са изпратени, ежедневно комуникират и имат работа със своите колеги от аналогичните служби и структури.
По отношение на предложението за промяна в Закона за специалните разузнавателни средства, предложението е заедно със способа „служител под прикритие”, като способ за специално разузнавателно средство, заедно с тях да се прилагат и контролираната доставка, и доверителната сделка.
Много често, когато се прилага способът „служител под прикритие”, като способ по Закона за специалните разузнавателни средства това се случва, съответно с контролирана доставка като способ или с доверителна сделка.
Това е нашето предложение. Тъй като започнахме да структурираме Звеното за служители под прикритие в Министерството на вътрешните работи, идентифицирахме този проблем и затова си позволихме да го представим на вниманието на уважаемата комисия и народните представители. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин Ципов.
Аз мисля, че проблемът се изясни.
Има ли изказвания, съображения и предложения?
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, колеги, господин Ципов! Понеже дискутирахме въпроса с колегите, аз ще пресъздам най-напред въпроса на господин Мерджанов по отношение на § 12, относно чл. 10.
Член 10, ал. 1, т. 10 – необходимостта от създаване на такива юридически лица с нестопанска цел.
Малко повече да мотивирате защо добавяте Дирекция „Международно оперативно сътрудничество”?
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Ципов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: По отношение на въпроса Ви, господин Иванов, ако мога да Ви дам един нагледен пример. Служител под прикритие може да бъде внедрен, за да бъде разкрита една измама с европейски фондове. Има логика в това да бъде създадено едно такова юридическо лице с нестопанска цел, което да се ползва като легенда на тези служители под прикритие, за да бъде разкрито едно такова подобно престъпно деяние, тъй като много често юридическите лица с нестопанска цел могат да се явят бенефициенти за усвояване на средства от Европейския съюз. Ако бъдат установени данни за някаква такава престъпна схема, най-общо казано, би могло да се ползва една такава възможност.
По отношение на служителите на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” в настоящия момент чл. 57 изброява под така наречените „полицейски органи” по смисъла на закона, тъй като една не малка част от служителите на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” имат така наречените „полицейски функции”, има логика в това те да бъдат предвидени в чл. 57 като полицейски органи.
Неслучайно дадох пример със задграничните представители на Министерството на вътрешните работи в чужбина. Те много често работят с аналогични служби и структури от съответните държави, включително и държави членки, „Европол”, „Интерпол”. При положение, че изпълняват реално функции, е необходимо да бъдат посочени изрично в закона като полицейски органи.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Пропуснали сме, когато сме изменяли закона. Освен това служители на международно оперативно сътрудничество не са само зад граница, те работят в България, така че трябва да имат полицейски функции.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Както разбирам, тук става въпрос за всички. Ако може да конкретизирате?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Самият закон конкретизира дейностите. Става дума за полицейски органи, които имат полицейски функции. Естествено е, че служители с административни функции има и в главните дирекции „Национална полиция” и „БОП”, и в областните дирекции, но те не са служители с полицейски функции.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Аз мисля, че няма риск цялата работа, защото при назначаването на всеки един служител на конкретната длъжност се посочват неговите правомощия.
Има ли други въпроси? Не виждам.
Колеги, първо ще подложа на гласуване § 12, с който се създава нова т. 10, която прочетох и обсъдихме, и т. 2 в чл. 57, ал. 1 се добавя „Дирекция „Международно оперативно сътрудничество”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържал се – 1.
Параграф 12 се приема.
Параграф 13 – „§ 13. В Закона за специалните разузнавателни средства в чл. 20, ал. 1 т. 3 се изменя...” по начина, по който Ви я прочетох.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 14, против и въздържал се – 1.
Параграф 13 се приема.
С това е приет на второ четене в Комисията Законът за изменение и допълнение на Закона за оръжията, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Благодаря Ви.

Следва точка втора от дневния ред – Проект за Решение за приемане на Годишния доклад на Държавната комисия по сигурността на информацията относно цялостната дейност по състоянието на защитата на класифицираната информация в Република България през 2014 г. (поверително), № 502-03-8, внесен от Министерски съвет на 17 април 2015 г.
Точка втора се разглежда на закрито заседание.


(Следва закрито заседание)

(След закритото заседание)

ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Преминаваме към точка трета от дневния ред – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554-01-62, внесен от Кирил Цочев и група народни представители на 27 март 2015 г.
Ще бъде представен от народните представители Иван Славов и Лъчезар Никифоров.
По тази точка в заседанието ще вземе участие и господин Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Уважаеми господа народни представители, внасяме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, който е в отговор на многогодишна съвместна работа на Националното сдружение на общините в Република България с представители на Народното събрание и на Министерството на вътрешните работи, в отговор на подробности, които имат общините, по осигуряване на изпълнението на решенията на общинския съвет във форма на различните наредби на отделните общини и дава възможност на общините, по инициатива на общините и по решение на общинския съвет да създават звена, които да осигуряват контрол по изпълнението на нормативните актове на общинския съвет. В дадения случай целта е да се осигури специализиран контрол на общината в лицето на кмета по усвояването на свободните територии, общински терени, паркиране на превозни средства, дори и временна търговска дейност по наредбите на общината за търговските обекти от районен характер на територията на населените места.
Смятаме, че законопроектът може да бъде прецизиран, но е възможност, която кметовете и общините могат да ползват по създаването на такива звена за осигуряване на контрола върху територията на общината.
Разбира се, Законът за Министерството на вътрешните работи от 2010 г. дава на кметовете и на общините да създават общинска полиция, но анализа показва, че предложеното решение чрез този законопроект ще струва в пъти по-малко на общините, но ще осигури относително същият ефект за осигуряване реда на територията на общината.
Това е, което дължа да споделя, в основни линии пред Вас.
Може би, Вие знаете за сведение, че в Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление дискусията премина при един добър тон, но законопроекта не получи достатъчна подкрепа, макар в писмен вид да имаме подкрепящи становища от Националното сдружение на общините в Република България, относително положително е становището и на министъра на регионалното развитие и не толкова на Министерството на вътрешните работи, макар че законопроектът е произведен в партньорство с министерството. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: И аз Ви благодаря.
Имате думата за становища.
Заповядайте, господин Аспарухов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ИВАН АСПАРУХОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, ние изразихме нашето становище, имаме го и писмено. По принцип Министерството на регионалното развитие и благоустройството не възразява, когато се внасят актове, които усъвършенстват правната уредба за осигуряване на обществения ред и сигурността на гражданите или реда в населените места. Така че от такава гледна точка нямаме колизия. Но винаги тези опити, това, което и ние сме посочили в становището, имат два проблема.
Единият е финансовото обезпечаване – една стара мечта на местните власти е, че когато им възлагаме определени функции, трябва да ги обезпечаваме финансово.
Вторият проблем – Вие тук сте по добри специалисти, но върху тези звена, който осъществяват, зависи каква ще бъде функционалната им зависимост.
Това са двете неща. При всичките ни опити, които сме правили, въпреки че имаме възможности за местни полиции и всякакви други звена, които са. Това са двата проблема.
Да, ако има усъвършенстване в тази част – нищо лошо. Законодателно, да. И преди законът позволява всякакво решение на общинските съвети в тази посока, но винаги сме срещали този проблем – финансовият, от една страна. Второ – взаимодействието с легитимното Министерството на вътрешните работи, тоест в стиковане и правомощията на тези звена.
Благодаря Ви. Ако има допълнителни неща, ще ги споделим.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: И аз Ви благодаря.
Господин Ципов, ще вземете ли отношение?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Ние имаме писмено становище, господин председателю. Според нас, проблемът във функциите на едни такива звена, които ще се припокрият или с функциите на общинска полиция, ако има създадена такава, или с функциите на инспекторатите към съответните общини. Има необходимост от изчистване и на други текстове, които са свързани, ако мока да се изразя така, квазиполицейско задържане по смисъла на Закона за Министерството на вътрешните работи; призоваване в помещенията на едно такова звено за даване на обяснение.
Според нас, законопроектът има необходимост от едно сериозно изчистване. Благодаря.
ПРЕДС. ИВИЛИНА АЛЕКСИЕВА: И аз Ви благодаря.
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Относно задържането, тъй като е дума, която смущава. Става дума за задържане на място до идването на място на представител на Министерството на вътрешните работи. Дотолкова задържане.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Така е, господин Славов, видях го този текст.
Колеги, имате ли изказвания, становища, бележки?
Заповядайте, господин Белемезов.
СВЕТОСЛАВ БЕЛЕМЕЗОВ: Аз подкрепям законопроекта на Кирил Цочев и колегите, които сме съвносители, като всъщност основният мотив на Министерството на вътрешните работи е, че би могло да има припокриване на функционални задължения, но недостатъчно добре е аргументиран господин Ципов, поради простата причина, че знаете, че в момента има сериозно предислоциаране на служители от Министерството на вътрешните работи от вътрешността на страната към пограничните райони, което създава допълнителен дискомфорт във вътрешността на страната.
Смятам, че един такъв допълнителен ресурс, една такава допълнителна сила, ако щете, би могла да бъде много по-полезна и ефективна на място, отколкото да влезе в някакво противоречие със структурите на Министерството на вътрешните работи.
Точно поради тази причина смятам, че законопроектът е изключително издържан. Да, на места може да бъде прецизиран, но това по никакъв начин не пречи да бъде приет на първо четене, с оглед да бъдат направени допълнителни промени между двете гласувания. Благодаря Ви.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Белемезов.
Има ли друг, който желае да вземе отношение?
Заповядайте, господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ: Искам да попитам нещо, уважаеми господин председател, уважаеми колеги. Това има ли го някъде на друго място, някаква традиция, примерно 30-те години у нас е имало такива образования? Има ли го в съседни държави, подобни на нас или просто на нас ни идва тази идея и сега го предлагате? Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ: Уважаеми господин Радев, мисля, че Столичният инспекторат е една подобна инициатива, която Столична община е създала по-напред от останалите общини, даже може би законопроектът е подготвен именно върху опита, който е в Столична община и в още няколко български общини, които не мога да назова. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: И аз Ви благодаря.
Други? Не виждам.
Аз искам да взема отношение. Господин Славов, уважавам желанието да се потърси механизъм да се подпомогнат особено малките общини по опазването на обществения ред, защото имаме проблеми и това е видно. Имаме обаче няколко проблема в тази насока.
Първият е конституционен. Съгласно чл. 105, ал. 2 от Конституцията на Република България опазването на обществения ред и сигурността в страната е задължение и правомощие на Министерския съвет, тоест на централната власт. В тази насока има, включително според мен – това е лично мнение, противоречие с някои текстове от сега действащия Закон. за местното самоуправление и местната администрация. Никой не е отнасял проблема пред Конституционния съд, за да се обсъжда този въпрос, но така смятам.
Тоест опазването на обществения ред и сигурността в страната по Конституция. Конституционният законодател го е разпоредил на централната изпълнителна власт – на Министерския съвет. Това, първо.
Второ, по отношение на припокриването на функции. Аз разбирам, използвана е различна терминология, но така или иначе нека да отворим текстовете и да прочетем, за да видите.
„Звено за контрол по изпълнение актовете на общинския съвет и на кмета по опазване на реда”. Тук е изпуснато „обществен ред”, за да не гоним този проблем.
„Опазване на общинското имущество по организация на движението”.
Навлиза се в територията на полицията.
ИВАН СЛАВОВ: В населеното място.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Навлиза се в правомощията на Министерството на вътрешните работи, на полицията.
Аз бях три години общински съветник в Столичния общински съвет. Има Инспекторат в столицата, ама има общинска полиция и функциите са разделени. Разбирате ли?
Инспекторатът се занимава с проверка за изпълнението на решенията общинския съвет и на кмета, но те нямат отношение към опазването на обществения ред, нито на движението, нито на сигурността.
Искам да Ви кажа и нещо друго. Навремето имаше текст в Закона за Министерството на вътрешните работи, а след това възпроизведен в Закона за полицията, които след това бяха отменени. На кметовете на населените места бяха възложени полицейски функции.
ИВАН СЛАВОВ: И сега има.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Нека да правим разграничение за какви функции става въпрос.
Пак казвам, темата е много важна. Би следвало да се помисли. Но аз също мисля, че този законопроект не изпълнява тази функция.
Не знам каква е идеята на Националното сдружение на общините в Република България, за да лансират това нещо, но според мен с този законопроект не се дават някакви възможности на общините. След това не искам да коментирам, че ще бъдат с униформи, с отличителни знаци и т.н.
Може би трябва да помислим дали това не може да се случи през изменение на Закона за Министерството на вътрешните работи, а не през този закон.
ИВАН СЛАВОВ: При всички случаи Законът за местното самоуправление и местната администрация трябва да даде ...
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: В Закона за местното самоуправление и местната администрация е записано, че кмета отговаря за опазването на обществения ред и сигурността в общината. Тоест от там би следвало да произтича и да се направи връзка. Но тъй като имаме сходна дейност с МВР, трябва да се намери регламентация в Закона за Министерството на вътрешните работи, за да няма припокриване на функции. Това е мое становище, не искам да навлизам в дълбочина.
Има ли други желаещи, колеги.
Заповядайте, господин Белемезов.
СВЕТОСЛАВ БЕЛЕМЕЗОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Смятам всъщност, че мотивите са издържани и търсеният ефект.
Често юридическа форма, в която ще облечем предложенията, е въпрос на обсъждане и аз ви благодаря за тезите, които поставяте. Те по един или друг начин, разбира се, са предмет на едно допълнително изчистване и извеждане на въпросния законопроект. Но търсенето на ефекта, за мен, е много по-важно.
Ние съвсем съзнателно бихме могли да спрем една такава инициатива, която да даде възможност, казвам възможност, на общините по някакъв начин да засилят вътрешния ред и опазването, не изземвайки по никакъв начин функциите на Министерството на вътрешните работи.
Солидарен съм с Вашето мнение, че това би могло да бъде прецизирано, за да събере максимална подкрепа. Но наистина смятам, че ефектът, който цели този законопроект, е реално постижим и това всъщност е и моята лична отправна точка да гласувам „за” този законопроект, независимо че е внесен от Парламентарната група на АБВ или съответно ако бъде внесен от друга парламентарна група.
Що се касае до Конституцията, в момента не мога да се произнеса. Първо, не съм юрист. Второ, наистина това е въпрос, който трябва да бъде анализиран прецизно, за да може да се даде конкретно становище.
Ще помоля колегите да направят необходимото в това отношение.
Лично за мен, припокриването е изцяло изолирано, тъй като е въпрос на миксиране на юридическите текстове, на първо място. На второ място, пак казвам, законопроектът дава възможност на местните общини да имат малко повече правомощия особено в ситуации на остър дефицит на полицейски структури.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Да, мислим в една посока. Аз даже мога да Ви дам още една идея. Би могло да се потърси основа в частната охранителна дейност и нейната регламентация през закон. Там да се види дали не може да се извлече нещо полезно, но по този начин, по който е направено ...
Просто има само една добра идея, но законът като текст не върши работа.
ИВАН СЛАВОВ: Ако позволите, искам да кажа две думи по повод на частната охранителна дейност. Тя е търговска дейност, която може да се извършва с цел печалба. В общината не е печалба, а целта е осигуряването на ред.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Говорим за правомощията, господин Славов, а не за търговската част на нещата. Говорим за правомощията, защото частните охранителни фирми получиха такъв тип правомощия - квазиполицейски, така да ги наречем, за да си изпълняват задълженията. Там би могло да се потърси полезна основа за създаване на ...
Аз си мисля, първо, че е добре това да стане през изменение на Закона за Министерството на вътрешните работи, там да се намери мястото и второто, което е, наистина би било да бъде в сътрудничество с МВР – да направите един такъв законопроект.
Заповядайте, господин Цветанов.
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Господин председател, уважаеми колеги, аз смятам, че тук говорим за увеличаване на дейности на местната власт, но те трябва да бъдат подплатени финансово. Нали разбирате, че държавата след това трябва да се ангажира до осигури необходимият финансов ресурс, с който да бъдат подпомогнати съответните общини, за да извършват тези дейности.
Мога да Ви кажа, че със Закона за Министерството на вътрешните работи, който беше гласуван 2009 г., тогава всъщност желанието на Националното сдружение на общините в Република България и на много кметове в страната беше да се създадат общинските полиции.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: И колко създадоха.
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Ние създадохме тази възможност – юридически, но се оказа, че можа да си позволят не повече от десет общини в страната- Така че всичко, което говорим в момента, аз смятам, че това е въпрос, който трябва да бъде финансово обвързан. Тук, ако говорим за финансова обезпеченост, то тогава защо и Министерството на вътрешните работи да не бъде подпомогнато финансово, за да може да си свърши допълнително своите функции по закон.
Това, което беше казано от господин Атанасов за частната охранителна дейност, аз смятам, че тук действително има много общини, които са влезли в подобни отношения и за детски градини, за учебни заведения, за да може действително да гарантират сигурността и да намерят допълнителен компенсаторен механизъм за сигурността на съответните учебни заведения.
Смятам към настоящия момент да бъдем реалисти. Няма как това да мине в залата и затова смятам, господин председател, да го подложим на гласуване. Да оставим отворена темата, да търсим някакви допълнителни възможности, но към настоящия момент, така предложен текста, смятам, че няма да може да мине и затова предполагам, че и в регионалната комисия, в която е гледан, също са взети предвид всички тези аргументи, които в момента се постарах да изложа. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Заповядайте, господин Белемезов.
СВЕТОСЛАВ БЕЛЕМЕЗОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Цветанов, финансовият ресурс за всяка една община, целият паричен поток е предмет в управлението и дейността на самата община като цяло. Тоест има общини, които формират достатъчно добре приходи, управляват добре своите разходи и съответно общини, които формират вследствие на този процес печалба.
Това, което ние даваме възможност с този законопроект е общините, които имат възможност и интересът да правят такъв тип допълнителна дейност по отношение на осигуряването на вътрешния ред и сигурността, са общини, които трябва да направят своите финансови отчети индивидуално. Не централизирано, не с един такъв законопроект, не ние двамата с Вас, а по-скоро индивидуално да направят своите финансови разчети и сами за себе си да преценят дали биха могли да го правят.
Ако тези общини, които финансово стоят добре, аз съм сигурен, че хората ще усетят необходим ефект от цялото това нещо. Благодаря.
ПРЕДС. АТАНАС АТАНАСОВ: Има ли други, които да искат да вземат отношение, колеги? Няма.
Ще подложа на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 554.-01-62, внесен от Кирил Цочев и група народни представители на 27 март 2015 г.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Законопроектът не се подкрепя на първо гласуване.
Благодаря Ви.

Преминаваме към точка „Разни” от дневния ред.
Колеги, по тази точка искам да Ви направя само две кратки съобщения.
Първо, искам да Ви съобщя, че в Комисията сме поучили обобщена информация по чл. 261 от Закона за електронните съобщения, която ни е изпратено от председателя на Народното събрание. При нея е внесен от Комисията за защита на личните данни – това е по Закона за електронните съобщения. Ако се интересувате от констатациите на комисията, докладът е разположение горе, в кабинета.
Второ, другата седмица е първата сряда от месеца и първа точка ще бъде блиц контрол. Съобщавам Ви предварително, за да знаете да се готвим. Явно има какво да си говорим.
Благодаря на всички.


(Закрито в 16,25 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанас Атанасов