П Р О Т О К О Л

№ 40

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред
______________________________________________________



П Р О Т О К О Л

№ 40

На 9 март 2016 г. се проведе заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Изслушване на заместник-министъра на вътрешните работи Филип Гунев и областните управители на Хасково, Бургас и Ямбол във връзка с начина и сроковете на изпълнение на защитните преградни съоръжения по границата.
2. Законопроект за електронната идентификация, № 502-01-81, внесен от Министерския съвет на 5 октомври 2015 г. – второ гласуване.
3. Разни.

По т. 1 от дневния ред в заседанието взеха участие от Министерството на вътрешните работи господин Филип Гунев – заместник-министър, господин Пламен Димитров – началник отдел „Гранично наблюдение”, Главна дирекция „Гранична полиция”, господин Станислав Дечев – областен управител на област Хасково, господин Вълчо Чолаков – областен управител на област Бургас, и господин Димитър Иванов – областен управител на област Ямбол.
По т. 2 от дневния ред в заседанието взеха участие господин Младен Петров – директор на Дирекция „Комуникационни и информационни системи, д-р Антон Герунов – началник на кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация, д-р Атанас Славов – съветник по правни въпроси в кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация, господин Божанов – съветник по въпросите на електронното управление в кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация, проф. д-р Георги Димитров – консултант по въпросите на електронното управление и участник в работната група по Закона за електронната идентификация, госпожа Жанет Захариева от Съвета за електронно управление към Министерския съвет, господин Александър Станев от „Борика-Банксервиз”, от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията господин Валери Борисов – заместник-министър, и госпожа Жанета Рогова – началник отдел в Дирекция „Правна”
В заседанието взе участие и народния представител Валери Симеонов.
Заседанието бе открито в 14,30 ч. и ръководено от господин Цветан Цветанов – председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, добър ден!
Имаме кворум, така че може да представим дневния ред.
Знаете, че от последното заседание имаше предложения да се изслушат областните управители на Хасково, Бургас и Ямбол, заедно със заместник-министърът Филип Гунев, Пламен Димитров – началник отдел „Гранично наблюдение”, Главна дирекция „Гранична полиция”, за да може действително да се запознаем с напредъка по изпълнението на Програмата на правителството за възпиращите съоръжения на българо-турската граница.
Втора точка от дневния ред е Законопроект за електронната идентификация, № 502-01-81, внесен от Министерския съвет на 5 октомври 2015 г. – второ гласуване.
Гости ще бъдат от Министерството на вътрешните работи Младен Петров – директор Дирекция „Комуникационни и информационни системи”, началникът на кабинета на заместник министър-председателя по коалиционната политика и държавната администрация д-р Антон Герунов, д-р Атанас Славов, Божидар Божанов, проф. д-р Георги Димитров, Жанет Захариева, Александър Станев от Борика – Банксервиз, от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията Валери Борисов – заместник-министър, и Жанета Рогова – началник отдел в Дирекция „Правна”.
Точка трета – „Разни”.
Ако сте съгласни с така предложения дневен ред, да го подложим на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 11: за – 11, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет.

Преминаваме към точка първа:
Нека започнем с изслушването на заместник-министъра на вътрешните работи Филип Гунев и областните управители на Хасково, Бургас и Ямбол във връзка с начина и сроковете по изпълнение на защитните преградни съоръжения по границата.
Заповядайте, господин Гунев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Благодаря Ви, господин Цветанов.
Уважаеми народни представители, бих искал да започна с кратка ретроспекция за хронологията по решенията, които взе правителството, и етапите на финансиране на преградното съоръжение.
На 12 март 2015 г. с Постановление на Министерския съвет № 55 беше взето Решение за изграждането на преградното съоръжение и беше поставена задача, както следва: областните управители на трите области да проектират и изградят съоръжението; Министерството на вътрешните работи да предостави на тримата областни управители задания и да съгласува техническата част на изготвените от тях проекти, а Министерството на финансите да съгласува финансовите параметри.
Следващата седмица – 20 март 2015 г., МВР изпрати такова утвърдено задание и през следващите няколко седмици и месеци беше извършено съгласуване на това задание и проектирането на съоръжението.
На 19 юни 2015 г. Министерският съвет тогава гласува 64 милиона за изграждане на съоръжението, като 30 милиона за 2015 г. и 34 милиона за следващата година.
След множество срещи с проектантите, с областните управители, МВР съгласува на 25 юни 2015 г. проектите, които бяха представени от областните управители. Вследствие на одобрените средства, тъй като те не бяха достатъчни за изграждане на цялото съоръжение, МВР трябваше да предложи кои са приоритетни участъци за изграждането на съоръжението. Затова реалните договори бяха сключени, те вече ще навлязат в детайли, през юли и август.
На 24 февруари тази година бяха отпуснати допълнително 35 милиона за изграждане на съоръжението, като с тези средства ще бъде изцяло завършен и проектираният участък между Капитан Андреево и Малко Търново, с изключение на участък около 10 км на ГПУ – Малко Търново.
По отношение на техническото задание, което МВР изготви и предостави.
Заданието включва проектиране на цялата граница – от Капитан Андреево до Малко Търново, 5 км след Малко Търново до пресечната точка на държавната граница с река Делийска. Извън заданието останаха вече изграденото съоръжение – 30 км в района на Елхово; участък от 12 км по поречието на река Тунджа на територията на Хасково и участък от 90 км по поречията на река Делийска и река Резовска в област Бургас.
Какви са причините да не се предложат още миналата година тези участъци да бъдат проектирани? Те са две:
Първо, тези участъци се считаха за естествена преграда и бяха с минимален миграционен натиск. Както знаете, тази година имаше един фатален случай, точно при опити за преминаване на реките – само преди месец.
По-съществената причина е, че техническата невъзможност да се изгради преградно съоръжение по самата река, тъй като тя се разлива, налага и към момента то да бъде изградено във вътрешността на страната. Ако бъде изградено във вътрешността, то тогава вече мигрантите и бежанците влизат на територията на България, откъдето не могат да бъдат върнати, което отчасти обезсмисля смисъла на това съоръжение – да не допуска на територията на нашата страна. След като са влезли, те са вечно наши. Това обаче се промени тази година с договорените между Европейския съюз и Турция споразумения за реадмисия.
Затова с Решението си от 24 февруари тази година ние възлагаме на областните управители през следващите няколко месеца да изготвят проекти и за тези непроектирани участъци.
В момента се подписва и договаря протокола за реадмисия между България и Турция. Това ще позволи, дори да бъдат задържани на наша територия, да бъдат върнати по съответния ред през следващите месеци. Споразумението влиза в сила от 1 юни, а имаме договореност още преди това реадмисионните протоколи с Турция да бъдат подписани.
По отношение на самото задание и конструкцията и какви са разликите с вече изграденото съоръжение, тъй като има доста коментари? Тук съм донесъл някакъв снимков материал, който ще предоставя, за да се запознаете. Колегите от „Гранична полиция” предложиха редица промени съобразно сравнени с предходно изграденото съоръжение, тъй като бяха идентифицирани идентифицирани проблеми.
На първо място, поради липса на геодезични замервания, на предходното съоръжение се появиха конструктивни проблеми– част от съоръжението падна. Тук може да има снимки на това. Всъщност основната част от това проектиране са геодезичните замервания, които изискват време да се направят на място. Затова те бяха възложени.
Другата съществена разлика е липсата на поцинковане на съоръжението. Тук може да видите как само шест-седем месеца след построяването на много места има ръжда. Затова беше предложено от „Гранична полиция” новоизграденото съоръжение да бъде изцяло поцинковано.
Също така от фирмите бе поискана и петгодишна гаранция, а те от своя страна, за да гарантират петгодишна устойчивост на съоръжението, казаха, че задължително да има и такова поцинковане.
Друга съществена разлика е липсата на изграден път покрай предходно изграденото съоръжение. В рамките на миналата година бяха изградени 85 км пътища покрай изграждащите се и предстоящи за изграждане участъци, а с помощ на Министерството на земеделието бяха изградени допълнително 30 км горски пътища. Тоест бяха изградени близо 115 км нови пътища за нуждите на „Гранична полиция”.
Имаме списък, който можем да Ви предоставим, с около 22 технически параметъра, които сравняват сега изграденото съоръжение, заедно с първия етап на съоръжението. По 19 от тези 22 технически показатели има съществени промени, които са в посока да направят съоръжението по-устойчиво на преминаване. От изграждането на първото съоръжение от 30 км имаме 62 случая, в които то е било преодоляно от неколкостотин души. Затова колегите от „Гранична полиция” тръгнаха с амбицията да се изгради едно по-различно, по-голямо, по-устойчиво съоръжение. Затова бяха множеството итератии между Министерството на вътрешните работи и областните управители, за да се изгради едно такова техническо задание.
Трябва да Ви призная, че първите амбиции на „Гранична полиция” бяха за едно много скъпо съоръжение. Ако гледаме в сравнение с Израел или други държави, където струва буквално над 10 пъти повече изграждането на такива преградни съоръжения, тук се търсеше все пак някакъв баланс с цената. Затова на няколко пъти имаше промяна в заданието с цел оптимизиране на цената, но все пак запазване на такива параметри, които го правят по-устойчиво. Няма да навлизам в детайли с тях. Те включват основно, най-просто казано, дебелина на различни елементи, части, които чисто като количество увеличиха и стойността, но го направиха и по-устойчиво.
Предлагам това, което и министър Бъчварова миналата седмица е представила като крайни срокове за завършване на съоръжението, самите областни управители да Ви запознаят в по-големи детайли в етапите на изграждане – докъде са стигнали, както и със сроковете, с които работят както за допроектиране, така и за доизграждане.
Господин Пламен Димитров, който е с мен, е всъщност от Главна дирекция „Гранична полиция”, който основно разработва заданието и комуникира с областните управители, за да определи какво съоръжение им е необходимо. Това е от наша страна.
Предполагам, че ще има допълнителни въпроси.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, предлагам да изслушаме и областните управители, след което да отворим дискусията за възможни въпроси, защото може нещо да е пропуснато от заместник-министър Гунев, а пък областните управители могат да дадат някаква конкретика, която мисля, че може да даде и допълнителни пояснения.
Нека да започнем с областния управител на Хасково – Станислав Дечев.
Заповядайте.
СТАНИСЛАВ ДЕЧЕВ: Уважаеми народни представители, на територията на област Хасково километрите, които са зададени по задание от министър Бъчварова, са 33,6, като цялата сухопътна граница е от гранична пирамида 320 до гранична пирамида 280.
През 2015 г., както вече каза заместник-министър Гунев, на 16 юли бяха подписани договори с фирмите-изпълнителки и започна фактическото строителство, като в определени участъци имахме частични затруднения със самите трасета, тъй като те са изключително захрастени, геодезията на моменти малко закъсняваше, но въпреки това до 20 декември приехме обект от 10 км двуредово съоръжение тип „А”, след което, по настояване на „Гранична полиция”, променихме съоръжението в тип „Б” като запазихме напълно якостта на съоръжението, изготвихме нов проект и продължихме строителството.
Към момента на територията на област Хасково имаме построени 2 км от тип „Б”, като има набити колове и междуосови платна, поставени общо 3 км, или на 7 км имаме общо колове, така че сме покрили общо-взето около 17 км от границата. Към момента се работи ефективно.
По план на фирмата-строител, това, което се изпълнява, ще е 6 км на месец или до 20 юни ще бъдат изпълнени всички 33,6 км, които са на територията на област Хасково. От пътя на съоръжението напълно са построени 31,6. Остава 1,5 км, като в него всъщност са самите водостоци, а в някои от тях зимата ни показа всъщност, че някои неща не са били правилно проектирани или водите са малко по-високи. Естествено пътен инженер реконструира целия проект в тази му част, смятайки 100-годишна и 50-годишна вълна, така че всъщност това са водостоците, които ще бъдат завършени до края на месец април и пътят ще бъде напълно изграден до края на април. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Нека да чуем и господин Вълчо Чолаков – областен управител на Бургас.
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Уважаеми народни представители, добър ден и от мен!
До края на месец март на територията на Бургаска област трябва да бъдат приети около 26 км от преградното съоръжение. Приблизително 90% от тези 26 км е съоръжение двуредово – тип „А”. Към настоящия момент имаме заплатени 14 млн. лв. на три фирми, които изпълняват три подучастъка, и остават за плащане 10. На практика в момента, както и от самото начало, като изключим авансовите вноски, фирмите работят с техни средства.
Проектирани са за изпълнение още около 40 км, като приблизителната стойност на тези 40 км е около 34 млн. лв. Като част от трасето и към настоящия момент имаме два-три не съвсем уточнени окончателно варианта на преминаване на съоръжението, предвид изключително сложния и тежък терен, който е в Бургаска област. Това е причината и ние да се движим последни в сравнение с останалите две области, тъй като при нас дори да падне един малък дъжд, прави недостъпна голяма част от границата, непроходима, включително за леки автомобили, които са със сравнително по-висока проходимост, а още по-трудно проходимо е за тежки автомобили.
Проектирането при нас приключи последно, тъй като геодезическият екип имаше периоди от време, когато не можеше да премине дори по цялата полоса на границата, за да извърши заснемането. Към настоящия момент при нашия участък има част от полосата, където няма изграден път и никога не е имало такъв. Тези участъци са предвидени за новото трасе, което е, повтарям, около 40 км и за което е осигурено частично финансиране с тези последни 35 милиона, които са отпуснати.
Заложили сме проектиране и за участъка, който е от Малко Търново до Резово, като това, което ни е възложено от страна на „Гранична полиция”, е изработването само на геодезическо заснемане и проектиране на конструкция за този участък от терена.
При разговори с фирмите те са фиксирали срокове – края на юли да бъде завършено строителството и изпълнението на тези 40 км, ако бъдат възложени изцяло те. Или към настоящия момент не достигат около 10 милиона, така че част от етапа няма да бъде възложен. Съответно очаквам срокът да бъде преди 30 юли за оставащите 30 км.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря.
Димитър Иванов – областен управител на Ямбол.
ДИМИТЪР ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Цветанов.
Уважаеми народни представители, на територията на област Ямбол имаме 35 км, отделно от 30-те километра, които са изградени през 2014 г. за съоръжение за път.
През 2015 г. проектирахме 35 км с геодезични заснемания и възложихме приоритетните участъци от границата плюс 35 км прокаран път. На 16 декември 2015 г. всички приоритетни участъци, които ни бяха дадени от МВР и от „Гранична полиция”, плюс 35 км път бяха приети и предадени за ползване на „Гранична полиция”.
Януари месец това, което получихме като задание от МВР и от „Гранична полиция”, сме възложили още 7 км, които се работят в момента. Предполагам, че ако времето позволи да се работи, както е и към днешния ден, в рамките на около още един месец на територията на област Ямбол ще имаме 27 км съоръжение и 35 км път.
Искам да подчертая, че всички рокадни пътища, които са на територията на Лесово и са направени за ползване от „Гранична полиция”, за да достигат по-бързо до самата гранична бразда.
От днешния ден това, което коментирахме и с Министерството на вътрешните работи, и с колегите областни управители, с Постановлението отпреди 10 дни има осигурени средства. Това, което е виждане от Министерството, е на територията на област Ямбол да бъдат завършени и останалите 8 км. Нашият ангажимент е три месеца от корекцията по бюджета цялата граница на територията на област Ямбол да бъде завършена. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря и аз.
Колеги, заповядайте, ако имате някакви допълнителни въпроси към гостите.
Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
Първо, искам да благодаря на всички представители на властта, които се отзоваха, тъй като предложението беше наше – на опозицията, за да изясним всички онези проблеми, които възникват при поставяне на съответните въпроси по време на парламентарния контрол, в публичните дебати и прочие. Истината е, че това, което чуваме тук, смятаме, че е максимално обективното и достоверно, а е далеч от очакванията и от твърденията на политическите лица, които даваха гаранции и уверения за това, че се движим в оптимални срокове. Очевидни са трудностите и това още веднъж говори за степента на сериозност, с която първоначално е поет ангажиментът. Взети са предвид всички онези предимства и недостатъци на релефа, на заданието, на осигуряването на средствата, изпълнението и допълнителните съпътстващи дейности и мероприятия.
От цялата равносметка, грубо, ние имаме забавяне още на старта с два месеца, защото когато обсъждахме първоначално въпросът в Народното събрание – господин Симеонов ще ме поправи, ако греша, беше януари месец 2015 г. Постановлението излиза на 12 март. Нали така, господин Гунев?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Да.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Значи още тук ние имаме два месеца закъснение. Тепърва започваме проектиране, изготвяне на задание. Това не е лесна работа и аз разбирам колегите от „Гранична полиция”, защото съм съгласен, че в определени случаи изграденото съоръжение по време на правителството на Орешарски имаше редица дефекти. Това не е тайна за никой, ние го констатирахме. Само че тогава имаше едно предимство и, господин Радев, надявам се, ще се съгласите, тъй като той беше главният критик на тогавашните дейности, че армията строи. Армията строи, но армията по-лесно можеше да се командва, по-централизирано вървяха нещата. Следователно много по-реалистично можеха да се предвидят сроковете. Докато сега виждаме, че най-добре нещата изглеждат в ямболския участък.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Хасковска област.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Хасково не е много радостно, защото там са изградени, доколкото съм записал, някъде 10 км плюс два от тип „Б”, нали така? До 20 юни остава да се построи всичко останало, което е още 26 км.
Бургаският регион очевидно е най-тежък. Там се изостава и в проектирането. Тоест, господин Симеонов, в никакъв случай не можем да бъдем оптимисти, че към края на 2016 г. съоръжението ще бъде построено като цяло, а всъщност нас това ни интересува, нали така? Това е държавната задача, политическата задача, за която и управляващи, и опозиция държим да бъде изпълнена възможно най-бързо и най-скоро.
Моят въпрос е: какви са шансовете и възможностите да се навакса това изоставане? Има ли шансове? Това е въпрос на осигуряване допълнителни средства, на допълнителни екипи за проектиране или да бъдат подсилени силите на изпълняващите заданието организации – строителните фирми, тъй като очевидно има доста проблеми в това отношение?
Другият въпрос, тъй като госпожа Бъчварова много често обясняваше, че този тип съоръжение е по-добро, по-надеждно, по-стабилно – сигурно е така. Ще видим най-накрая, макар че досега показваме все предишното съоръжение, което беше построено.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Първите 30 км.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Въпросът ми е: каква част от тези допълнителни пътища са изградени – в процентно съотношение, и колко средства са отишли за тях, тъй като непрекъснато оправданието и обяснението са, че се строят горски пътища?
Аз имам представа, защото съм стъпвал в региона и знам какво представляват тези горски пътища. Съвсем не изисква чак толкова сили, средства и усилия на строителите.
Това са въпросите ми, може би не към областния управител, а към господин Гунев и господин Димитров, ако е възможно да ми отговорят.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Гунев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Относно първият въпрос – кога изцяло може да бъде завършено съоръжението, има два момента. Първият е: колко ще струва? Ние все още не знаем. Там има две неизвестни. Участъкът от Малко Търново до морето, до устието на река Резовска по самата граница е 90 км. Много сложно за строеж. Това, което колегите от „Гранична полиция” предложиха на областният управител на Бургас, е да се търсят съкратени маршрути, така че да спестят и средства, а и реадмисионното споразумение с Турция ни дава сега възможност да връщаме.
Предлагам областният управител на Бургас да каже реално в какви графици биха могли да се движат както за проектирането, така и за последващото изграждане. Едва след като е проектирано, тъй като териториите, през които би минала оградата, също не са ясни, това поставя целият въпрос колко ще струва доизграждането. Към момента имаме идея колко струва на километър. Тоест ако е 60 км по съкратени пътища ще е около 30 милиона, ако трябва да се мине по границата – 90 км. Там трябва да се види терена. Ако го видите на картата, той е много пресечен и може и да е доста по-скъпо. Това са по-общите въпроси.
Предлагам областният управител на Бургас да каже. Ние поискахме такива възможни срокове от него. Нека той ги уточни.
По отношение на финансирането, естествено, не мога да коментирам.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Нека да помоля обаче отговорите да бъдат по конкретни, защото в случая ще зададем една вълна от въпроси и всъщност ще се въртим около някакъв отговор... Ако може по-кратичко.
Заповядайте.
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Конкретно отговарям. Това, което съм говорил с проектантите за новия участък, е месец и половина, отчитайки метеорологичните условия – заснемане геодезично и около две седмици изготвяне на проекта. Тоест максимум в рамките на два месеца за целия този участък ще имаме приключен проект.
Деликатната тема там е, че има територии, които трябва да уточним – има частна собственост, има ловни стопанства, има защитени територии, допълнителни съгласувания с Министерството на околната среда и водите, с общините, с ловните стопанства за намиране на варианти – говоря за чисто техническо изработване на проекта, това е времето.
По отношение идеята за пускане на нови фирми или нови хора или още техника. Коментирал съм този въпрос с фирмите. Чисто технологичния процес, по който върви изпълнението на съоръжението: път, след това вторият етап – полагане на основи, глоби и така нататък, не позволява да се вкарат много машини и хора, които да осъществяват един и същи процес. Вариантът е големият участък да се раздели на повече участъци и тогава би могло да бъде, но трябва съответно финансиране.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Разбирам трудностите, господин Чолаков. Никой не иска изкуствено и излишно да търси причини да Ви упреква. Въпросът беше, че изначално не беше дадена яснота какво представлява изграждането на този тип съоръжение – че това е една изключително сложна, обемиста, трудна работа. Това го казвам не заради Вас, които присъствате тук, а заради колегите, които много леко критикуваха предишното изграждане.
Освен това един друг важен въпрос. Господин Гунев каза: „Реадмисионното споразумение с Турция”. Това означава ли, че ние сме имали определен натиск, оказано въздействие да бавим този процес по изграждането на съоръжението?
Съзнавам деликатността, но това също влиза в изпълнението на целия комплекс причини, защото виждаме какво е поведението на Република Турция сега на Европейския съюз, какви условия се поставят там и как лидерите на различните европейски държави преценяват, подменят и затвърждават и някои от тях потвърждават позицията си, а ние сме най-потърпевшата страна и държава в целия този възел от проблеми.
Примерно, ако е имало такъв натиск, той очевидно ще продължи да се усилва, предвид претенциите на Турция към Европейския съюз за осигуряване на средства и други неща, какво ни гарантира, че това, което примерно сте предвидили като срокове на проектиране и изпълнение ще бъдат спазени?
Още един въпрос: макар че са качени данните за фирмите-изпълнителки, може ли все пак да ги кажете съответно за Бургас, за Ямбол и за Хасково кои са фирмите-изпълнителки на проекта? Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги ще помоля да се придържаме по един въпрос.
Кой ще отговори за фирмите?
Може би това са областните управители?
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Бургас сме разделили на три участъка. Както за проектирането, където три различни фирми проектират, така три различни фирми изпълняват. Едната е „Булдини”, мисля, че е софийска регистрация; едната е „Пътстрой” – не помня дали е Бургас или нещо друго, тъй като има много фирми с това име; третата е „АБ – ИНВЕСТ”. Това са трите фирми, които изпълняват обекти на територията на областта, различна като тежък характер и мисля, че имат възможност да изпълнят, както процедирахме и с проектантите.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте.
ДИМИТЪР ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Цветанов.
В Ямбол по съоръжението работи фирма от Ямбол – „Геострой”, а по част „Пътна” работи Държавно предприятие „ТСВ” към Министерството на транспорта.
Само едно пояснение, за да не останете с грешно впечатление. Ние не правим горски пътища и нямаме възложени горски пътища. Това е част от задължението на горските предприятия. Ние правим и това, което от 16 декември е готово в Ямбол, е 33 км плюс рокадните пътища покрай самата граница, покрай съоръжението, които обслужват патрулите на „Гранична полиция”. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Господин Дечев, заповядайте.
СТАНИСЛАВ ДЕЧЕВ: Благодаря Ви, господин Цветанов.
В Хасково фирмата, която изпълнява пътя, е „Транспортно строителство и възстановяване” към Министерството на транспорта, а по съоръжението е ЕТ „МЕТАЛИК” – Иван Михайлов.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Ако ми позволите един въпрос и той може би ще бъде малко обобщение и на това, което беше казано преди малко и то по-специално въпросът ми е към господин Гунев.
На днешната среща очаквах да представите прогноза за сроковете и обемите от работа, които могат да бъдат изпълнени; прогнозен бюджет, който е необходим да бъде осигурен. Защото няма как ние да гадаем колко са необходимите средства за възможното проектиране, което предстои да бъде направено, за да може съответните парламентарни групи, при разговорите, които се водят с изпълнителната власт, да дадем като основен приоритет осигуряването на финансови средства, за да се приключи изграждането на целия участък, който е необходим за гарантиране сигурността на страната.
В тази посока очаквах днес да ни представите повече данни относно реално свършената работа и това, което в момента предстои да бъде довършено.
Нека това да остане като тема, която да разисквате в ръководството на министерството и да предоставите една обобщена справка с всички тези елементи, които поставям като въпрос, защото всеки един от нас ще остане с възможността да интерпретира или да си поставя определени други въпрос в обществото, на които отговор няма да има.
Затова молбата ми е да бъдете максимално прецизни в това, което е изградено до настоящия момент; колко струва – разбито по области; колко километра предстои да бъдат изградени; за колко километра има осигурени от тези 35 милиона; колко остава да бъдат осигурени, за да се довършат до планираните възпиращи съоръжения, които трябва да бъдат изградени? Много ясно и елементарно е да бъде направено. Просто само трябва да има воля да бъде изпълнено. Това е.
Има ли други въпроси?
Заповядайте, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Извинявайте много, но мога ли да отговоря вместо господин Гунев?
Ето, всичко това го има направено. (Показва справка.) Ако го поискате, ще го получите в писмен вид. Не сте го поискали, не сте го получили. Малко изпреварихте, прекъснахте Вашите гости. Трябваше да ги оставите. Може би гоните други точки да гледате, обаче тази информация я имат много добре направена – първи етап; втори етап, който не е завършен, и трети етап – проектирането. Директно Ви отговарям: проектирането ще струва около 600 хил. лв. и те са осигурени с този транш, който са получили преди 5-10 дни. Проектирането е това.
По отношение на сроковете въпросът Ви е основателен и аз също съм тук, за да чуя какви са сроковете за пълно завършване, тъй като в момента не са проектирани тези 90 км плюс 12 км в Хасково, нали така? Тези 90 км, след рационализациите, които ще се направят по трасето, ще станат 65 км, общо 77 км не са проектирани. За тях са отделени 600 хил. лв., за да бъдат проектирани. Кога ще бъдат направени обаче е много сериозен въпрос и аз също съм тук, за да чуя, според Вас, ако имате финансиране, може ли да се приложи схемата на господин Чолаков – след три месеца след получаване на парите оградата ще бъде ли готова или не?
Ако позволите една препоръка към Вас като Комисия и като председател на Комисията, съответно колегите: най-горещо Ви препоръчвам да поканите господин Горанов да даде отговор на най важният въпрос...
АТАНАС АТАНАСОВ: Ние го канихме, но той не дойде.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Пак ще го поканите.
Аз мисля, че той трябва да дойде, за да даде отговор какви пари ще осигури, кога ще осигури.
Това че господин Симеонов, както ме иронизира тук господин Мерджанов, бил казал: „до края на годината”. Не съм казал такова нещо. За мен срокът трябваше да е вчера. Трябваше да е приключила оградата с оглед на динамиката, на развитието в бежанската криза.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По БТВ го казахте, че ако до края на годината не бъде построено съоръжението ще си оттеглите подкрепата за правителството.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Точно така и не се отказвам от думите си. Но моето желание не е да се оттеглим и да играем на „Ето си ти куклите и парцалите”, а да се направи оградата. А дали нас ще ни има в Народното събрание не е толкова важно. Важното е да има ограда и да има сигурност за нашата родина.
От тази гледна точка се връщам на това преди прекъсването на господин Мерджанов. Всъщност искаме да чуем, ако получите средства, кога, колко време ще трябва, особено за Бургаска област, господин Чолаков, насеченият терен по течението или талвегът там близо до река Резовска, за колко време според Вас тези фирми, с които работите в момента, ще приключат след финансиране на обекта?
Така или иначе без господин Горанов няма да стане. Защото аз идвам от частния бизнес и знам, че когато има средства всяка частна фирма бърза да ги усвои колкото се може по-бързо. Тя има интерес да усвои тези пари, така че осигуряването на средства ще бъде най-сигурната гаранция за бързото построяване, срокът за което сега трябва да чуем приблизително.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Господин Симеонов, не сте присъствали на предишното заседание, когато се постави тази тема за днешния дебат. Това, което казвате за тази справка, с която разполагате, смятам, че беше удачно да бъде предоставена като информация със справка на Комисията. Това, че Вие сте проявили една инициативност е похвално, но смятам, че когато залагаме в дневния ред на Комисията да се обсъждат подобни теми, не смятам, че докладът, който ни беше представен от заместник-министър Филип Гунев е достатъчно обстоятелствен и дава пълната и просторна информация за това, което ни интересува.
Що се касае до допълнение на това, което казахте. За да можем да поканим финансовият министър, трябва да знаем какви са необходимостите от финансови средства, за да се довърши всичко това.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Те ги знаят.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: За това се обръщаме за пореден път Вътрешно министерство да ни предостави информация за това, което е необходимо да се направи, за да може да предвидим в дневния ред на нашата Комисия, на която ще дадем възможност да присъствате и Вие, за да поставим нещата и въпросите на министър Горанов. Убеден съм, че той ще откликне на нашата покана по тази важна и значима тема за обществото.
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Преди две седмици министър Бъчварова, тъй като не беше подготвена да отговори по темата, ни обеща да ни предостави тази информация. Точно преди две седмици. Припомням го на членовете на Комисията. Ние чакаме информация, която да е разписана точно за това, включително и за тези 102 км, които са пропуснати в първоначалното задание.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Гунев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ФИЛИП ГУНЕВ: Само две уточнения. Министерството на вътрешните работи няма отношение към финансовата рамка за изграждането на оградата. Това не е съгласувано с нас. Официална информация не ни е била предоставена от областните управители, тъй като това е информация, която е свързана с Министерството на финансите и с Министерския съвет.
Това, с което разполага господин Симеонов, е обобщена справка от данните, които са предоставени от самите областни управители за срокове и за нужните финанси. В този смисъл областните управители са поканени да кажат точно това – какви са нужните финанси и в какви срокове работят. Ангажиментът на Министерството на вътрешните работи беше по изготвяне на техническото задание и съгласуването му. Тази обобщена справка за нуждите на министъра ние сме я събрали от тях, но тя изцяло е базирана на тяхна информация, а не е някаква информация, която е била предоставена или съгласувана по някакъв начин с тях. Разбира се, тя може да бъде предоставена и на Вас.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Ако прецените, че е добре да ни бъде предоставена, за да можем да продължим дебата по същество с Министерството на финансите и да поискаме това, което е необходимо.
Други въпроси, колеги?
Заповядайте.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Имам въпрос към областните управители, защото не успях да разбера цялостната картина, тъй като беше малко разпокъсана.
Хасковска област – 33,6 км ви е границата?
СТАНИСЛАВ ДЕЧЕВ: Заданието.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Заданието. Изградени са 12 км и Ви остават още 20 км.
СТАНИСЛАВ ДЕЧЕВ: Тъй като отпуснатите средства за 2016 г. бяха на 28 януари, това са допълнителни разходи за тази година. Според така направеният план, договорът на Хасковска област с изпълнителите срещу отпускане на финансиране за определени километри – рамков договор, при който при всички отпуснати средства ние подписваме допълнителен анекс и започва текущата работа. Така или иначе работата не е спирала нито един ден, но всъщност истинската работа, заради зимните условия, започна от 1 февруари и затова имаме малко забавяне в строителството. Може би десетина дни месец януари не е работено.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Да, разбирам, заради зимните условия. Просто искам към 9 март тази година да имаме 12 км, остават 20 км, които евентуално до юни 2016 г. ще бъдат готови, така ли?
СТАНИСЛАВ ДЕЧЕВ: Да, категорично ще бъдат готови.
Ние говорим за 33,6 км, които са проектирани. Дванадесетте километра, които не са проектирани, са по поречието на река Тунджа. В момента има отпуснати средства за проектиране за тях, заедно с тези на област Бургас.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Разбрах.
А на Бургас колко километра е общо границата?
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Около 26 км приключваме до края на март.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Общо границата колко е?
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Ако Ви кажа общо колко ни е границата, няма да Ви върши работа по простата причина, че няма да изпълняваме по границата.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Колко е границата и колко ще...
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Не мога да Ви кажа точно – сто петдесет и няколко километра е.
СТЕФАН ДЕДЕВ: От тях са изградени?
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: За това Ви обяснявам: изградени са в момента 26 км, които до края на март ще бъдат готови. Имаме проектирани още около 40 км, за които нямаме финансиране изцяло с това последно постановление. Остават за проектиране, които са по границата, около деветдесет и няколко, но по стария кльон са шестдесет и няколко. Възможно е трасето да мине от някъде другаде и да е седемдесет и няколко.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Разбрах.
И колегата от Ямбол?
ДИМИТЪР ИВАНОВ: Тридесет и пет километра е при нас. Това, което имаме да градим, е 65 км цялата. Тридесет – изградени от военните, остават 35 км.
Приключваме с 27 км, остават 8 км. В днешния ден разбираме от МВР, че има средства за останалите 8 км, приключваме в началото на юни. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Само нещо като уточнение. Молбата ми е да подходим много отговорно, когато се поставят подобни теми за обсъждане. Да има доклад, в който да има надлежно оповестена цялата информация, за да избегнем подобни въпроси, които в момента могат да се задават. В тази посока смятам, че ние дори можем да отидем в продължение на пет часа да обсъждаме нещо, за което няма да получим и конкретните отговори.
Господин Гунев, обобщете цялата информация от всички тези областни управители, заедно с „Гранична полиция”. От всичките 272 км на българо-турската граница да има участъци колко са във всяка една област; колко е проектирана; колко е изградена; колко предстои да бъде проектирана; колко ще бъде остойностена прогнозно, за да може действително, когато сядаме да говорим, да показваме, че сме отговорни към проблема, който дискутираме. Защото в момента, разбирате ли, задава се въпрос: колко километра? – Областният не знае. Задава се въпрос: колко ще струва? Никой не знае, защото не е проектирана. Трябва да има някаква прогнозна цена, която ще струва всичко това, което ще бъде остойностено. И да знаем колко километра ще изграждаме от нея.
Аз изпитвам неудобство в момента, когато слушам тази информация, която поднасяте. Ако смятате, че това е подготовка, за да се явите пред Вътрешната комисия по този начин пред колегите, смятам, че това е несериозно. Благодаря Ви.
Заповядайте.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Уважаеми господин Цветанов, първо, нека да изясним, ако някой може да отговори кой носи отговорността за изграждане на съоръжението в крайна сметка? Защото преди малко чух от заместник-министъра, че МВР няма отговорност. Кой носи отговорността за изграждане на инженерно възпрепятстващото съоръжение – персонално: тримата областни управители ли?
Утре, ако страната ни бъде подложена на по-силен миграционен натиск, кой ще понесе отговорността за това забавяне, защото първите 30 км – да каже областният управител на Ямбол, ако е следил за колко време се изградиха...
За колко време? (Реплика от областния управител на област Ямбол.)
Пак си проверете месеците, защото когато имаше ангажимент бързо да бъде изграждана оградата, всички вкупом не съгрешихме, а дадохме възможност това да се случи като пример. Първите 30 км – за малко повече от четири месеца, колега. Проверете го!
Сега идвате и обяснявате и то не е ясно кой носи отговорността. Давате ли ни някаква информация, че 102 км изобщо не са предвидени? Не е ясно 90 км по границата на Бургаска област по какъв начин ще се изграждат.
МВР абдикира! Румяна Бъчварова преди две седмици щеше да ни предостави информация и идвате като на разговор.
Колеги, ние, като парламентаристи, сме се ангажирали, за да информираме българските граждани да са наясно и затова въпросът е простичък: отговорете ни кой носи отговорността за изграждането, за невъзложените километри? Защото отговорността ще е негова и затова, че е заплашена националната сигурност и това ще е работа на компетентни органи. Ако не в този мандат, най-вероятно в следващия мандат ще се носи отговорност. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Има ли някой да отговори на въпроса? (Реплики.)
Заповядайте.
ДИМИТЪР ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Председател.
За изграждането отговорност носим и ние. Мисля, че това, което сме получили като задание, като приоритетни участъци, аз мога да говоря и говоря за област Ямбол. Това, което е получено като приоритетни участъци, е изпълнено и предадено в Комисията.
Пояснявам: с последното постановление има средства, предвидени от МВР и за област Ямбол и завършваме с останалите 8 км. Няма да навлизам в спорове за сроковете. Благодаря Ви.
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Господин Цветанов, исках само да репликирам. Мисля, че на два пъти точно отговорих какви са километрите в Бургаска област, колко е изпълнено, колко предстои за проектиране.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Според Вас, кой носи отговорност?
ВЪЛЧО ЧОЛАКОВ: Аз си върша моята работа и дотук смятам, че е свършена добре. Вие ще проверите и ще кажете.
По въпроса към кой момент какво решение се взима за защитата на границата мисля, че това е политически въпрос, а ние тук сме в качеството си повече на експерти и не би трябвало въпросът да бъде отнасян към нас. В случая съм съгласен с колегата от Ямбол на сто процента – отговорността за изграждане на оградата е на областните управители в настоящия момент и така ще бъде до края.
КРАСИМИР ЯНКОВ: Не на фирмите-изпълнители?
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Други колеги?
ИВАН ИВАНОВ: Процедурно предложение.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми гости, колеги, тъй като очевидно темата няма да приключи с днешното заседание и въпросителните, които се поставиха тук, изглежда са малко повече от отговорите, господин Председател, ако считате, че е удачно, да направим едно посещение на място и то в област Бургас, където като че ли състоянието по изграждането на това съоръжение е най-тежко и средствата не достигат, и да се запознаем на място точно какво се случва там? Мисля, че няма да бъде излишно за никой от народните представители тук, за да видят...
РЕПЛИКА: Заедно с журналисти.
ИВАН ИВАНОВ: Разбира се, заедно с журналисти.
Надявам се до тогава да получим и отговор на въпроса кой е персонално отговорен за това нещо, защото наистина виждам, че като Матросов на амбразурата на танка в момента се хвърлят да защитават някой, обаче не можем да разберем кого.
Това е моето предложение.
Разбира се, ако се съгласите, решението е Ваше. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Ще направя обратно предложение с акцент. Бих предложил да отложим днешната дискусия за следващи въпроси и да насрочим отново една подобна среща тук, на която да присъства и министър Горанов, на която обаче да имаме достатъчно добра информация, която да ни бъде предоставена от Министерството на вътрешните работи, за да може, когато правим заседанието, действително да дискутираме конкретни неща, за да можем да получим и конкретни отговори. Надявам се, че ще получим по-богата информация от тази, с която в момента разполага господин Валери Симеонов, защото действително на нас ни е важно да вземем правилните политически послания и да натоварим с отговорност и финансовия министър за изпълнение на тези ангажименти, които сме поели. Нали така, господин Симеонов.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Съгласен съм напълно. Просто искам да допълня, че в Съвета за развитие, в качеството си на председател на парламентарна партия, подкрепяща правителството, поставих тези въпроси – сроковете и графиците. Получихме съответните графици и срокове от министър Бъчварова и от министър Горанов. Там имаше известна неяснота от гледна точка на това докога ще завърши проектирането. Молбата ми е на следващото заседание, като бъде поканен господин Горанов и пак – господин Гунев, да има и график за окончателното завършване на оградата, заедно с тези участъци, които предстои да бъдат проектирани от за срок от два месеца, както каза господин Чолаков.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Съгласни сме с това предложение, господин Цветанов, само че наред с министър Горанов трябва да присъства и вицепремиерът и министър на вътрешните работи госпожа Бъчварова, защото областните управители отговарят за строителството на съоръжението в техните области, но от правителството отговаря определен овластен човек с координацията и изпълнението на общата задача. Мисля, че това е министър Бъчварова.
Защо поставям този въпрос? Защото още месец януари 2015 г. ние с нарочна декларация предложихме подкрепа във всички области и лично се обърнахме министър-председателят да поеме координацията и организацията на целия този процес. Защото знаехме колко сложно е изпълнението на един такъв тип задача. Най-лесно е сега тук да се нахвърляме срещу областните управители. От куртоазия хората знаят как да отговорят.
Аз обаче имам един въпрос към господин Пламен Димитров от „Гранична полиция”, тъй като на предното изслушване стана ясно, че термовизионната система практически една година не е работила и едва тогава стана ясно каква е причината – заради промените в Закон за енергетиката, нали така? При това положение изграждането на новото съоръжение съобразено ли е с преодоляването на тези неудобства по функционирането на системата, тъй като тя не е цялостно изградена, доколкото е моята информация? Практически не работи. Да не би да се окаже, че веднъж ще изградим съоръжението, след това ще трябва да търсим нови средства за ново изграждане на нов тип сигнализационна система? Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте.
ПЛАМЕН ДИМИТРОВ: Уважаеми господин Цветанов, уважаеми народни представители, по отношение изграждането на интегрираната система следва да се има предвид следното. Тя е изградена по българо-турската граница в две части.
Едната част обхваща зоната за отговорност на Граничното полицейско управление в Свиленград и е изградена от фирма „Ериксон”, самостоятелно, където имаме по-голямо покритие върху линията на държавната граница.
Останалата част се изгражда от фирма „ИНДРА” Испания, в Консорциум с българската фирма „Телелинк”. Консорциумът се нарича „ГРИЙН БОРДЪР”.
Интегрираната система е изградена и завършена напълно, само че тя е проектирана преди повече от 7-8 години, когато нито оперативната обстановка е била, такава, каквато е в настоящия момент. Тогава нарушенията по българо-турската граница се ограничаваха в рамките на десетина-петнадесет до петдесет нарушения в годината, докато сега за един час се случват толкова, вследствие на което интегрираната система е била предназначена да охранява отделни, определени като оперативно активни участъци от линията на държавната граница.
В този смисъл нека да е ясно, че интегрираната система не покрива напълно линията на държавната граница. Интегрираната система от Консорциума „ГРИЙН БОРДЪР” е изградена в рамките на тригодишни програми. Завършена е напълно и е приета от „Гранична полиция” в срока до 30 юни 2015 г. и към настоящия момент е в етап на гаранционна поддръжка от изпълнителя.
По отношение на обстоятелството, което споделихте, господин Мерджанов, че интегрираната система не работи, не е точно така. Не работят определени участъци и части от интегрираната система, които генерират участъци, които генерират така наречената „реактивна енергия”, а понятието „реактивна енергия” и обстоятелствата с нейното изключително високо ценово заплащане беше въведено, ако не се лъжа, с наредба на Министерството на енергетиката от месец февруари 2015 г. Дотогава понятието „реактивна енергия” или обстоятелствата около тази реактивна енергия не са съществували.
Хубаво е да знаете както представлява реактивната енергия, или да го уточня. Това е колкото е по-дълго едно трасе на електропреносната мрежа, толкова по-голямо напрежение е необходимо за захранването на това трасе и енергията, която е потребна за активиране на крайното устройство може да бъде много малка, но самата електроенергия, необходима за поддържане на пренасянето на електроенергията до крайния потребител е голяма, вследствие на което се натрупва такава електроенергия – реактивна, която в порядъка на месеци е с изключително висока стойност и „Гранична полиция” не е в състояние да заплати тези разходи. В резултат на това само част, уточнявам, на крайно отдалечените устройства от трансформаторите генерират такава реактивна енергия, вследствие на което те са изключени. Не малка част от системата продължава да функционира. Една част от периметровите системи, които са изградени за това, че са близо до трансформаторите, функционират и осъществяват своето възпиращо въздействие, или по-точно информират ни, за евентуални нарушения на границата, а другите съоръжения работят на принципа на агрегата със собствено токозахранване, тъй като сме предвидили и такова.
По отношение на това дали след време няма да се търсят допълнителни средства за изграждане на допълнителна защита на съоръжението.
Съоръжение ще имаме по цялата граница или това очакваме да бъде финансирано. Ако бъде финансирано, предполагам, че ще бъде изградено.
Интегрирана система не можем да имаме за преграждане на цялата граница, защото това е прекалено скъпо удоволствие, което може би аз съм виждал по проектите единствено в държавата Израел и може би в Съединените американски щати, но там нямам достатъчна представа точно как изглеждат нещата.
Това, което евентуално може да се направи, е целесъобразност, но, разбира се, то е въпрос на финансиране и на преценка на активността, защото тя е много променлива величина, е обстоятелството по възпрепятстващото съоръжение да бъдат инсталирани допълнителни сензори, които да сигнализират за опитите за преодоляване на това възпрепятстващо съоръжение, което в момента се изгражда от областните управители.
В такъв смисъл е твърде възможно, ако обстановката наложи и правителството прецени да се търси финансиране на подобно подобрение на работата на интегрираната система. Затова са възможни, разбира се, финансирани по европейските фондове и ние правим всичко възможно с финансирането по Фонд „Вътрешна сигурност” да гарантираме непрекъснато подобряване работата на тази система. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви.
Колеги, смятам, че е по-добре да се ориентираме към приключване по тази точка.
Ако сте съгласни с така направеното предложение, да прекратим дискусията по тази точка, нека да гласуваме.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението е прието.
Ще помоля господин Гунев тази информация да ни бъде предоставена, за която се обърнахме към Вас, и ако може да бъде предоставена до вторник, преди изнесеното заседание, което ще направи Вътрешната комисия, ще бъдем благодарни, защото смятам, че и на обсъжданията, които ще имаме по други теми, можем да обсъдим с колегите и тази тема, с които ще направим изнесено заседание другата седмица.
Що се касае до насрочване на друго изслушване, господин Мерджанов, може би след две седмици е удачно да направим едно такова изслушване?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Аз не мисля да напредне кой знае колко процесът, така че явно се изостава.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Въпросът е, когато имаме необходимата информация и когато бъдат изслушани вицепремиерът Бъчварова и министър Горанов, тогава вече ще можем да имаме конкретика по темите, които може да бъдат очертани.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин Цветанов, съгласен съм. Аз не случайно зададох въпроса на господин Димитров, защото е очевидно, че ние хронически се нуждаем от финансови средства и от европейска солидарност.
Сега, когато се изработват общоевропейските политики и когато пак се обгрижват шенгенските граници, а за България няма нищо, затова поставяме тези въпроси, за да могат политическите лица, които участват в тези разговори, да предявят претенциите на България, а не само да казваме „Йес, йес!” и няма нищо – всичко е от републиканския бюджет. За това става дума.
Защото аз нямам спомени нито Борисов, нито Бъчварова да са поставили тези изисквания за допълнителни средства, защото ние практически търпим и ще търпим най-голям бежански натиск. Не дай си Боже, да се осъществят всички онези прогнози и предупреждения, които шефовете на служби изказаха преди 5 6 месеца.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте, господин Симеонов, и нека това да е последното изказване.
ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Да, последното ще бъде, но просто по леко с катрана, казвам на господин Мерджанов. Вече има разговори и се очаква финансиране по европейски проекти точно за оградата.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Аз виждам, че Вие сте особено...
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, току-що гласувахме прекратяване на дискусията по тази точка, така че с всяко едно продължаване вече излизаме извън дневния ред.
Благодарим Ви за присъствието.
Нека да поканим участниците за втора точка.

Колеги, преминаваме към точка втора от дневния ред.
(Народният представител Атанас Мерджанов излиза от залата.)
Господин Мерджанов, няма ли да участвате? (Реплика от народния представител Атанас Мерджанов.)

Точка втора – Законопроект за електронната идентификация, № 502-01-81, внесен от Министерския съвет на 5 октомври 2015 г.
Гости днес са от Министерството на вътрешните работи Младен Петров – директор Дирекция „Комуникационни и информационни системи”, от кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация д-р Антон Герунов – началник на кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация, д-р Атанас Славов – съветник по правни въпроси в кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация, Божидар Божанов – съветник по въпросите на електронното управление в кабинета на заместник министър-председателя по коалиционна политика и държавна администрация, проф. д-р Георги Димитров – консултант по въпросите на електронното управление и участник в работната група по Закона за електронната идентификация, Жанет Захариева от Съвета за електронно управление към Министерския съвет, Александър Станев от „Борика-Банксервиз”, от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията господин Валери Борисов – зам.-министър, и Женета Рогова – началник отдел в Дирекция „Правна”.

Доклад относно Законопроект за електронната идентификация № 502-01-81, внесен от Министерския съвет на 5 октомври 2015 г., приет на 14 януари 2016 г. – Проект за второ гласуване.
„Закон за електронната идентификация”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Има ли коментари по заглавието?
Ако няма, да пристъпим към гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 8: за – 8, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
„Глава първа – Общи положения”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 8: за – 8, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.

„Предмет
Чл. 1. Този закон урежда обществените отношения, свързани с електронната идентификация на физическите лица.”
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 1.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 8: за – 8, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.

„Електронен идентификатор
Чл. 2. (1) Електронният идентификатор е уникален идентификатор на физическо лице, за който е издадено удостоверение за електронна идентичност.
(2) Право на електронен идентификатор имат български граждани и чужденци, които притежават ЕГН, съответно ЛНЧ.
(3) Въз основа на електронния идентификатор може да се направи еднозначно разграничаване на едно лице от други лица във виртуалната среда с цел осигуряване на достъп до информационни системи или осигуряване на възможност за извършване на електронни изявления.”
Предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
„В чл. 2, ал. 3 се създава изречение трето: „Установяването на самоличността на лицето с електронен идентификатор се извършва само по правилата на този закон и актовете по прилагането му.”
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 7: за – 1, против – няма, въздържали се – 6.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 2:

„Електронен идентификатор
Чл. 2. (1) Електронният идентификатор е уникален идентификатор на физическо лице, за който е издадено удостоверение за електронна идентичност.
(2) Право на електронен идентификатор имат български граждани и чужденци, които притежават единен граждански номер , съответно личен номер на чужденец.
(3) Въз основа на електронния идентификатор може да се направи еднозначно разграничаване на едно лице от други лица във виртуалната среда с цел осигуряване на достъп до информационни системи или осигуряване на възможност за извършване на електронни изявления.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9: за – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.

„Удостоверение за електронна идентичност
Чл. 3. Удостоверението за електронна идентичност е формализиран официален електронен документ, представен чрез общоприет стандарт, издаден с определен срок на валидност и съдържащ електронен идентификатор и други данни, определени с наредбата по чл. 5.”
Колеги, предложението, което искам да направя съгласно чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, е думите „наредбата по чл. 5” да бъдат заменени с „Правилник за прилагане на закона”, защото в Законопроектът за електронната идентификация се предвижда Министерския съвет да издаде наредба като подзаконов нормативен акт.
Предлагам думата „наредбата” да отпадне. Да се предвиди издаването на Правилник за прилагането на закона.
Предложението ми се основава на чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове, тъй като законопроект препраща към наредбата за уреждане на множество неща, които не са доразвити в закона. Препраща се към подзаконовият нормативен акт за прилагането на множество разпоредби, ако правилно съм ги изброил, към приблизително 11-12 разпоредби.
Доколкото тази и други разпоредби в своята съвкупност обхващат законопроекта в неговата цялост е необходимо издаването на Правилник за прилагането на закона.
Затова правя предложение по чл. 3, както и във всички текстове, в които се препраща към наредба, да се направи изменение в смисъл, че се препраща към Правилник за прилагането на закона.
За протокола, това са следните текстове: чл. 5, чл. 10, ал. 3, чл. 14, ал. 2, чл. 15, ал. 1, чл. 19, ал. 3, чл. 20, ал. 6, чл. 24, чл. 27, ал. 1, чл. 28, също така § 3, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби, които са предвидени.
Има ли коментар по тази тема?
Подлагам на гласуване, първо, редакцията, която предложих.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Който е съгласен с текста на вносителя с приетото редакционно предложение, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.

„Секторни електронни идентификатори
Чл. 4. (1) В определени сектори на държавното управление физическите лица могат да се идентифицират чрез секторни електронни идентификатори.
(2) Секторен електронен идентификатор е преобразуван посредством криптографски алгоритми електронен идентификатор, получен в процеса на електронна идентификация.
(3) Секторните електронни идентификатори може да се използват за идентифициране на физическите лица само в сектори, в които държавните органи предоставят на гражданите възможност да упражняват права по електронен път или да извършват електронни услуги, при което не се събират данни за гражданите от други органи и лица извън сектора.
(4) Никой няма право да преобразува секторен електронен идентификатор в електронен идентификатор.
(5) Министерският съвет с решение определя секторите, в които се използват секторни електронни идентификатори, по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с Комисията за защита на личните данни.”
Предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
Работната група подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 4:


„Секторни електронни идентификатори
Чл. 4. (1) В определени сектори на държавното управление физическите лица могат да се идентифицират чрез секторни електронни идентификатори.
(2) Секторен електронен идентификатор е преобразуван посредством криптографски алгоритми електронен идентификатор, получен в процеса на електронна идентификация.
(3) Секторните електронни идентификатори може да се използват за идентифициране на физическите лица само в сектори, в които държавните органи предоставят на гражданите възможност да упражняват права по електронен път или да извършват електронни услуги, при което не се събират данни за гражданите от други органи и лица извън сектора.
(4) Секторен електронен идентификатор не може да се преобразува в електронен идентификатор.
(5) Секторите, в които се използват секторни електронни идентификатори, се определят с решение на Министерския съвет, по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с Комисията за защита на личните данни.
(6) Секторни електронни идентификатори може да се установяват и от частноправни субекти за идентифициране на физически лица в отношенията помежду им.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.

„Наредба
Чл. 5. Условията и редът, изискванията за издаване и управление на удостоверението за електронна идентичност, алгоритмите и методите за създаване на електронни и секторни електронни идентификатори, както и условията и редът за регистрирането на лицата по чл. 8, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 се определят с наредба на Министерския съвет.”
Тук думите „наредба на Министерския съвет” се заменят с „Правилник за прилагането на закона”
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5:

„Наредба
Чл. 5. Изискванията за издаване и управление на удостоверението за електронна идентичност, алгоритмите и методите за създаване на електронни и секторни електронни идентификатори, както и условията и редът за регистрация на лицата по чл. 8, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 се определят с Правилник за прилагането на закона.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Глава втора – Субекти на електронна идентичност”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава втора.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.

„Титуляр на електронна идентичност
Чл. 6. (1) Титуляр на електронна идентичност е физическо лице, на което е издадено удостоверение за електронна идентичност.
(2) Титуляр може да е само физическо лице, навършило 14 годишна възраст.”
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 6:

„Титуляр на електронна идентичност
Чл. 6. Титуляр на електронна идентичност е физическо лице, навършило 14-годишна възраст, на което е издадено удостоверение за електронна идентичност.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Орган за електронна идентификация
Чл. 7. Орган за електронна идентификация е министърът на вътрешните работи, който издава удостоверение за електронна идентичност.”
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 7.
Господин Мерджанов ще бъде „въздържал се” по всички текстове.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.

„Администратор на електронна идентичност
Чл. 8. (1) Дейността на министъра на вътрешните работи по чл. 7 може да се подпомага от администратори на електронна идентичност, регистрирани от министъра на вътрешните работи.
(2) Дейността на министъра на вътрешните работи като орган за електронна идентификация се подпомага и от дипломатическите и консулските представителства на Република България за български граждани, които пребивават в чужбина. Министърът на външните работи съгласувано с министъра на вътрешните работи осигурява технологичната и организационната обезпеченост за осъществяване на дейността.
(3) Дейността на администратора на електронна идентичност по ал. 1 и на представителствата по ал. 2 включва:
1. приемане на заявления за издаване на удостоверения за електронна идентичност;
2. проверка на самоличността и идентифициране на заявителя чрез проверка на представен документ за самоличност;
3. проверка по електронен път чрез защитена сесия за обмен на данни към органа за електронна идентификация за валидност на представения документ за самоличност и допълнително идентифициране на заявителя чрез изпратената от органа за електронна идентификация информация;
4. отправяне на заявления по електронен път за създаване на удостоверения до органа за електронна идентификация въз основа на проверените и валидни данни на заявителите;
5. заявяване пред органа за електронна идентификация на промени в данните, въз основа на които е издадено удостоверението, както и спиране, възобновяване и прекратяване на удостоверения;
6. персонализиране на удостоверения за електронна идентичност чрез запис върху електронни носители.
(4) Администраторът на електронна идентичност е длъжен да съхранява документите по заявяване, предоставяне, възобновяване, спиране и прекратяване на удостоверенията за електронна идентичност за срок 20 години.”
Предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Бойка Маринска, Найден Зеленогорски, Димитър Танев, Настимир Ананиев и Димитър Шишков:
„В чл. 8, ал. 1 накрая се добавя следния текст:
„Като администратори на електронна идентичност могат да бъдат регистрирани:
1. държавни учреждения или държавни предприятия по чл. 61 62 от Търговския закон – за издаване и администриране на електронни идентификатори;
2. лицата по т. 1 и други физически или юридически лица – за издаване и администриране на секторни електронни идентификатори.”
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 1, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8:

„Администратори на електронна идентичност
Чл. 8. (1) При осъществяване на дейността си по издаване на удостоверения за електронна идентичност, министърът на вътрешните работи може да се подпомага от администратори на електронна идентичност, вписани в регистъра по чл. 10.
(2) При издаване на удостоверения за електронна идентичност на български граждани, които пребивават в чужбина, министърът на вътрешните работи се подпомага и от дипломатическите и консулските представителства на Република България. В този случай технологичната и организационната обезпеченост за осъществяване на дейността се осигурява от министъра на външните работи, съгласувано с министъра на вътрешните работи.
(3) Дейността на администратора на електронна идентичност по ал. 1 и на представителствата по ал. 2 включва:
1. приемане на писмени заявления от физически лица за издаване на удостоверения за електронна идентичност;
2. идентифициране на заявителя чрез проверка на представен документ за самоличност;
3. проверка по електронен път чрез защитена сесия за обмен на данни към органа за електронна идентификация за валидност на представения документ за самоличност и допълнително идентифициране на заявителя чрез изпратената от органа за електронна идентификация информация;
4. изпращане по електронен път до органа за електронна идентификация на заявления за издаване на удостоверения;
5. заявяване пред органа за електронна идентификация на промени в данните, въз основа на които е издадено удостоверението, както и на спиране, възобновяване и прекратяване на удостоверения;
6. персонализиране на удостоверения за електронна идентичност чрез запис върху електронни носители.
(4) Администраторът на електронна идентичност съхранява документите, свързани с дейностите по ал. 3 за срок 20 години.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.

„Център за електронна идентификация
Чл. 9. (1) В Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създава център за електронна идентификация, който трябва да отговаря на изискванията на чл. 11, т. 1-3. Центърът е дирекция в администрацията на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
(2) Функциите на център за електронна идентификация може да се осъществяват и от други лица, регистрирани от министъра на вътрешните работи.”
Предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
„В чл. 9 се създава нова ал. 3 със следния текст:
„(3) Центровете за електронна идентификация могат да извършват дейност по глава шеста.“
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 9:
„Център за електронна идентификация
Чл. 9. (1) В Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създава център за електронна идентификация, който трябва да отговаря на изискванията на чл. 11, т. 1-3. Центърът има статут на дирекция в министерството.
(2) Функциите на център за електронна идентификация може да се осъществяват и от други лица, вписани в регистъра по чл. 10.
(3) Центровете за електронна идентификация извършват автоматизирана проверка на електронна идентичност по реда на този закон и може да водят регистри на овластяванията по Глава шеста.
(4) Услугите, предоставяни от центровете по ал. 1 и 2 може да са възмездни.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 8, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
„Глава трета – Регистрация на администратори на електронна идентичност и на центрове за електронна идентификация”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Член 10 – „Публичен регистър”.
Има предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Бойка Маринска, Найден Зеленогорски, Димитър Танев, Настимир Ананиев и Димитър Шишков:
„В чл. 10 се правят следните изменения:
1. Създава се нова ал. 3 със следния текст:
„(3) Лицата по чл. 8, ал. 1, т. 1 могат да бъдат вписвани и без подаване на заявление.”
2. Досегашните алинеи 3 и 4 стават алинеи 4 и 5.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Делчев.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Тъй като това предложение е във връзка с предложението по чл. 8, което не беше прието и може би имаше логика да не бъде прието, тъй като беше включено в другия текст, по-скоро ще оттеглим това предложение и можем да продължим нататък.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Предложението е оттеглено от страна на вносителите.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 10:

„Публичен регистър
Чл. 10. (1) В Министерството на вътрешните работи се създава и поддържа публичен електронен регистър на администраторите на електронна идентичност и на центровете за електронна идентификация по чл. 9, ал. 2.
(2) В регистъра по ал. 1 в отделни раздели се вписват лицата, подали заявление за администратор на електронна идентичност и за център за електронна идентификация, както и броят и видът на приложените към заявлението документи, промените в дейността и приложените принудителни административни мерки по чл. 43, ал. 1, т. 2.
(3) Условията и редът за воденето на регистъра се определят с Правилник за прилагането на закона.
(4) Достъпът до регистъра по ал. 1 е свободен, безплатен, включително онлайн в машинночетим формат.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 11:

„Изисквания за регистрация
Чл. 11. В регистъра по чл. 10, ал. 1 се вписва лице, което:
1. разполага с квалифициран персонал;
2. разполага с техническо оборудване и технологии, които да осигурят надеждното предоставяне на услугите и сигурността на информацията;
3. отговаря на изискванията за сигурност по чл. 14;
4. поддържа разполагаеми финансови средства или застраховка в размер, определен с Правилник за прилагането на закона, която покрива отговорността за причинените на титуляра на електронната идентичност и на всички трети лица вреди от неизпълнение на задълженията му по този закон;
5. не е лишено от правото да извършва стопанска дейност, не се намира в процедура по ликвидация или в открито производство по несъстоятелност или в друга подобна процедура по законодателството по регистрация;
6. не е поставено под запрещение.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 12:

„Изисквания по отношение на персонала
Чл. 12. (1) Администраторите на електронна идентичност, съответно центровете за електронна идентификация, са длъжни да разполагат с квалифицирани лица, които във всеки момент от осъществяването на дейността да осигуряват изпълнението на задълженията им.
(2) Изискванията към квалификацията и надеждността на лицата по ал. 1 се определят с Правилник за прилагането на закона.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 13:

„Изисквания по отношение на техническото оборудване и технологиите
Чл. 13. (1) Администраторите на електронна идентичност, съответно центровете за електронна идентификация осигуряват и прилагат процедури и методи за администриране и управление на сигурността на използваната инфраструктура в съответствие с общоприети в международната практика стандарти за управление на информационната сигурност.
(2) Надеждността на използваните системи и техническата сигурност на осъществяваните чрез тях процеси се смятат за осигурени, когато оборудването и технологиите са преминали през успешно проведени изпитвания и проверки.
(3) Изискванията към методите за оценка на сигурността на използваните системи се определят с Правилник за прилагането на закона.
(4) Лицата по ал. 1 са длъжни да поддържат документация за актуалното състояние на използваните от тях техническо оборудване и технологии.
(5) Неизпълнението на задължението по ал. 4 се смята за нарушение на изискванията за сигурност.
(6) Лицата по ал. 1 използват техническо оборудване и технологии за заявяване на издаването и управлението, съответно за проверката на удостоверения за електронна идентичност, които отговарят на изискванията, определени с Правилник за прилагането на закона.
(7) Администраторът на електронна идентичност е длъжен да използва само устройства за сигурно персонализиране, които отговарят на изискванията, определени с Правилник за прилагането на закона.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14:

„Изисквания за сигурност
Чл. 14. (1) Администраторите на електронна идентичност, съответно центровете за електронна идентификация създават и поддържат вътрешни процедури за сигурност, съгласно които осъществяват дейността си.
(2) Процедурите за сигурност трябва да съответстват на изискванията за управление на информационната сигурност, определени с Правилник за прилагането на закона.
(3) Процедурите за сигурност отразяват съответствието на лицата по ал. 1 с изискванията на закона, както и надеждността и сигурността на осъществяваната от тях дейност.
(4) Процедурите за сигурност съдържат най-малко:
1. оценка на риска;
2. управленски мерки за сигурност;
3. мерки за информационна сигурност;
4. разполагаеми финансови средства или застраховки;
5. изисквания за надеждност на персонала;
6. мерки за осигуряване на защита и за ограничаване на достъпа до отделни устройства и помещения;
7. мерки за осигуряване на защита срещу непозволен достъп до информационните системи;
8. мерки за осигуряване на защита срещу непозволени промени;
9. план за действие при събития, съставляващи непреодолима сила, и при последващо възстановяване на дейността.
(5) Процедурите за сигурност не са публични. Достъп до тях имат само министърът на вътрешните работи и лицата по чл. 35.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 15:

„Производство по регистрация
Чл. 15. (1) Производството по регистрация започва със заявление до министъра на вътрешните работи по образец, определен с Правилник за прилагането на закона.
(2) Към заявлението по ал. 1 се прилагат:
1. доказателства за разполагаеми финансови средства или договор за застраховка;
2. доказателства за съответствие с изискванията за персонал по чл. 12;
3. доказателства за съответствие с изискванията за техническо оборудване и технологии по чл. 13 (декларации за съответствие, описание на оборудването, технологичните процеси и др.);
4. доказателства за съответствие с изискванията за сигурност
по чл. 14.
(3) При непълноти или нередовности на представените документи по ал. 2 или ако не е заплатена такса за разглеждане, министърът на вътрешните работи в 14-дневен срок от подаването на заявлението писмено уведомява лицето и дава срок за отстраняването на непълнотите или нередовностите.
(4) В 14-дневен срок от подаването на заявлението или от отстраняването на непълнотите или нередовностите по ал. 3, министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица вписват в регистъра по чл. 10 лицата, които отговарят на изискванията на чл. 11 и са приложили документите по ал. 2.
(5) Министърът на вътрешните работи мотивирано отказва регистрация на лице, което не отговаря на някое от изискванията на чл. 11 или не е представило документите по ал. 2 в срока по ал. 3.
(6) Отказът по ал. 5 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 16.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17:

„Прекратяване на регистрацията
Чл. 17. (1) Министърът на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице със заповед прекратява регистрацията:
1. по писмено искане на регистрираното лице;
2. при смърт – по заявление на наследниците му или служебно;
3. при откриване на процедура за ликвидация или несъстоятелност или на друга процедура по прекратяване на юридическото лице – по заявление на представляващия лицето или служебно;
4. при прекратяване дейността на едноличния търговец или юридическото лице – по негово заявление или служебно;
5. при поставяне под запрещение – по заявление на настойника или попечителя на лицето или служебно;
6. когато дейността, за която е издадена регистрацията, не е осъществявана в срок една година.
(2) Освен в случаите по ал. 1 министърът на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице със заповед прекратява регистрацията, ако регистрираното лице:
1. е представило неверни данни или документи с невярно съдържание, които са послужили като основание за регистрацията;
2. при осъществяване на дейността си по този закон е издало документ с невярно съдържание, когато това е установено по съдебен ред;
3. системно нарушава този закон или актове по прилагането му;
4. престане да отговаря на изискванията по чл. 11 и в определен от министъра на вътрешните работи срок не отстрани нередовността.
(3) Лице с прекратена регистрация не може да подаде заявление за регистрация за същата дейност в двугодишен срок от влизането в сила на заповедите по ал. 1 и 2.
(4) Заповедите по ал. 1 и 2 подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(5) Прекратяването на регистрацията и основанието за това се вписват служебно в регистъра по чл. 10, ал. 1.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 18.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Глава четвърта – Издаване,у спиране, възобновяване и прекратяване на удостоверение за електронна идентичност”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
По чл. 19 има предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев - В чл. 19 думата „публикува“ се заменя с „вписва“.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Делчев.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предложението може би изглежда малко, тъй като една дума се заменя с друга, но то всъщност е доста съществено. Думата „вписва” заменя думата „публикува”, именно защото законопроектът предвижда този регистър на удостоверения за електронна идентичност да не бъде публичен, тъй като в него се съдържат лични данни. Именно това казва и чл. 34, ал. 2. Всъщност, за да няма противоречия в закона, затова въвеждаме този термин, който е по-коректен, според нас, имайки предвид и цялата идея на закона регистърът да защитава все пак личните данни, които се съдържат в него.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 1, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 19:

„Регистър на удостоверенията за електронна идентичност и на електронните идентификатори
Чл. 19. (1) В Министерството на вътрешните работи се създават и поддържат:
1. електронен регистър на издадените и прекратени удостоверения за електронна идентичност;
2. електронен регистър на електронните идентификатори, титулярите им и съответните удостоверения за електронна идентичност.
(2) Редът за водене, съхранение и достъп до регистрите по ал. 1 се определя с Правилник за прилагането на закона.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 20:

„Издаване на удостоверение
Чл. 20. (1) Министърът на вътрешните работи издава удостоверение за електронна идентичност по писмено заявление на лице по чл. 6. Заявлението може да се подаде и чрез администратор на електронна идентичност или дипломатическо или консулско представителство на Република България.
(2) Удостоверение за електронна идентичност се издава, ако лицето се е явило лично пред лице по ал. 1 и е представило валиден документ за самоличност. Извън случаите по ал. 1, изречение второ, местата за явяване се определят от министъра на вътрешните работи.
(3) Удостоверение за електронна идентичност на непълнолетно лице или лице, поставено под запрещение се издава, ако са спазени изискванията на ал. 2 и:
1. заявлението е подписано и от родител, съответно попечител или настойник на лицето;
2. родителят, съответно попечителят или настойникът се е явил лично и е представил валиден документ за самоличност.
(4) Министърът на вътрешните работи осигурява възможност на администратора да провери валидността на представения документ за самоличност по ал. 2 и 3. Администраторът е длъжен да направи проверка на валидността на документа за самоличност, преди да изпрати заявление за издаване на удостоверение за електронна идентичност.
(5) Удостоверението за електронна идентичност се издава със срок на валидност 5 години.
(6) Удостоверението се записва само върху електронен носител, който отговаря на изискванията, определени с Правилник за прилагането на закона.
(7) Удостоверението се вписва в регистъра на удостоверенията за електронна идентичност.
(8) Носителят на удостоверението се предава лично на титуляря му, а по изключение – на упълномощено лице след представяне на нотариално заверено изрично пълномощно.
(9) Едно лице може да поиска издаване на повече от едно удостоверение за електронна идентичност.
(10) Когато заявлението за издаване на удостоверение е подадено чрез администратор на електронна идентичност, отношенията между него и лицето по чл. 6 се уреждат с договор.
(11) Извън случаите по ал. 10, за издаването на удостоверение за електронна идентичност лицето по чл. 6 дължи такса, определена с тарифата по чл. 18.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 21.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 22:

„Прекратяване действието на удостоверението
Чл. 22. (1) Действието на удостоверението се прекратява:
1. с изтичането на срока му на валидност;
2. при смърт на титуляра на удостоверението;
3. в случаите по чл. 32, ал. 3 от Закона за българските лични документи;
(2) Министърът на вътрешните работи е длъжен незабавно да прекрати действието на удостоверението:
1. по искане на титуляра на удостоверението, след като се увери в самоличността му;
2. при установяване, че удостоверението е издадено въз основа на неверни данни;
3. при промяна на данните, въз основа на които е издадено удостоверението за електронна идентичност;
4. при инциденти, свързани с компрометиране на сигурността на електронната идентификация.
(3) Прекратяването се вписва в регистъра по чл. 19, ал. 1, т. 1 незабавно след възникването на съответното обстоятелство по ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 23:

„Задължение за уведомяване за промени
Чл. 23. Първичен администратор на данни е длъжен да уведоми автоматизирано и по електронен път министъра на вътрешните работи за всяка промяна на лични данни, които са свързани с дейностите по Глава трета и тази глава, незабавно след промяната. Уведомлението съдържа идентификация на лицето и информация за промяната.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на глава пета да се измени така:
„Глава пета – Проверка на електронна идентичност”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 24:
„Проверка на електронна идентичност
Чл. 24. (1) Проверката на електронната идентичност е процес на автоматизирана проверка на валидността на издадено удостоверение за електронна идентичност при предоставянето на електронни услуги.
(2) Проверката на електронната идентичност се извършва от центрове за електронна идентификация чрез специализирани протоколи или по друг начин, определен с Правилник за прилагането на закона.
(3) Проверката на електронната идентичност се извършва по електронна заявка на заинтересовано лице след заплащането на такса в размер, определен с тарифата по чл. 18.
(4) Проверка на електронна идентичност по електронна заявка на държавни органи и на лица, осъществяващи публични функции се извършва от центъра по чл. 9, ал. 1. За проверката не се дължи такса.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 25:

„Проверка на удостоверение за електронна идентичност
Чл. 25. Министърът на вътрешните работи осигурява на центровете за електронна идентификация възможност за извършване на безплатна проверка на удостоверение за електронна идентичност по начин, определен с Правилник за прилагането на закона.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 26:

„Обем на предоставяни данни
Чл. 26. (1) При проверка на електронната идентичност от държавните органи центровете за електронна идентификация предоставят само свързаните с удостоверението за електронна идентичност данни, които са вписани като достъпни в регистъра на административните услуги по чл. 61, ал. 1, т. 2 от Закона за администрацията като необходими за предоставяне на услугата.
(2) При първоначално заявяване на ползването на услуги за електронна идентификация от лицата, предоставящи електронни услуги, центровете за електронна идентификация уведомяват Комисията за защита на личните данни за обема на личните данни, свързани с удостоверението за електронна идентичност, които ще се обработват от тези лица.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
„В чл. 27 се създава нова ал. 4 със следния текст:
„(4) Данните по ал. 1, съхранявани от центъра за електронна идентификация, не могат да включват данни за местоположение или уникални номера на устройства, чрез които е извършвана електронната идентификация.”
Работната група подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27:

„Съхраняване и достъп до информацията за извършена проверка
Чл. 27. (1) Центровете за електронна идентификация и лицата, предоставящи електронни услуги, съхраняват данни за извършената проверка на електронна идентичност при условия и по ред, определени с Правилник за прилагането на закона.
(2) Информацията по ал. 1 се съхранява за срок 10 години.
(3) Физическите лица имат право на свободен и безплатен достъп до информацията по ал. 1, събрана за тях, по ред, определен с Правилник за прилагането на закона.
(4) Данните по ал. 1, съхранявани от центровете за електронна идентификация, не могат да включват данни за местоположение или уникални номера на устройства, чрез които е извършвана електронната идентификация.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 28:

„Протоколи, технически изисквания и начини за проверка на електронна идентичност
Чл. 28. Протоколите, техническите изисквания и начините за проверка на електронна идентичност се определят с Правилник за прилагането на закона.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Глава шеста – Електронни овластявания”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
По чл. 29 има направено предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
„В чл. 29, ал. 4 се създава второ изречение със следния текст: „Спрямо тези лица овластяването се извършва във водените от лицата по чл. 9 регистри на овластяванията.”
Работната група подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 29:

„Регистър на овластяванията
Чл. 29. (1) За упражняване на права чрез пълномощник пред държавен орган, организация, предоставяща обществени услуги, и лица, осъществяващи публични функции, упълномощителят трябва да овласти пълномощника чрез вписването на уникалния му идентификатор във воден от министъра на вътрешните работи електронен регистър на овластяванията.
(2) Овластяването се извършва след идентифициране чрез електронен идентификатор на упълномощителя и чрез подписване на овластителното изявление с квалифициран електронен подпис.
(3) Упълномощителят посочва действията, за които предоставя представителна власт на упълномощения, обема на представителната власт и срока на овластяването.
(4) Лица, различни от посочените в ал. 1, може да предоставят възможност за упражняване на права пред тях чрез пълномощник чрез типизирано определяне на обема и условията за представителството по начин, определен с Правилник за прилагането на закона. Спрямо тези лица овластяването се извършва във водените от лицата по чл. 9 регистри на овластяванията.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
По чл. 30 има направено предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
„В чл. 30 се правят следните изменения:
1. досегашният текст става ал. 1
2. създава се нова ал. 2:
„(2) Писмената форма с нотариална заверка на подписите за овластявания се счита спазена, ако е налице съответно вписване в регистър на овластяванията.”
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 30:
„Писмена форма
Чл. 30. Писмената форма с нотариална заверка на подписите за овластявания се счита спазена, ако е налице съответно вписване в регистър на овластяванията.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 31.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 32:

„Водене, съхраняване и достъп до регистъра на овластяванията
Чл. 32. (1) Регистърът на овластяванията не е публичен. Упълномощителите, овластените лица и лицата по чл. 29, ал. 1 и 4 имат достъп до данните от регистъра, които се отнасят за съответното овластяване, свързано с тях.
(2) Редът за водене, съхраняване и достъп до регистъра на овластяванията се определя с Правилник за прилагането на закона.
(3) Лицата по чл. 29, ал. 1 извършват проверка на представителна власт, произтичаща от закон, чрез автоматизирана проверка в съответните регистри, водени от първичните администратори на данни по чл. 2, ал. 2 от Закона за електронното управление, които отговарят за вписването на това обстоятелство, освен ако специален закон не забранява това. В този случай вписване и проверка в регистъра на овластяванията не се прави.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 33.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Глава осма – Контрол”-
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава осма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 34.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 35.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 36.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 37.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 38.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 39:

„Проверка на място
Чл. 39. (1) Проверката на място се извършва в помещенията, използвани за осъществяване на дейността от лицата, които подлежат на контрол по чл. 34, в присъствието на лицето, което ги представлява, или на лица, които работят за тях.
(2) Длъжностните лица, осъществяващи проверката на място, имат право:
1. на свободен достъп до проверяваните помещения;
2. да изискват предоставянето на документи във връзка с контролираната дейност;
3. да изискват писмени и устни обяснения от работници, служители и други лица, работещи за проверяваното лице, от контрагенти на проверяваното лице и от всички лица, които се намират в проверяваните помещения в момента на проверката;
4. да изискват от трети лица документи, сведения и съдействие, необходими за проверките;
5. да извършват насрещни проверки на място в служебните помещения на трети лица по въпроси, свързани с проверката.
(3) Когато проверката е сложна и изисква специални знания, контролните органи могат да привличат експерти в съответната област.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 40.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група предлага да се създаде нова Глава осма с чл. 41 и 42:
„Глава осма
Уведомления и сътрудничество

Уведомления
Чл. 41. (1) Министърът на вътрешните работи уведомява Европейската комисия за обстоятелствата по чл. 9 и 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“.
(2) Всяко лице, на което са известни данни за нарушения или застрашаване по чл. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 е длъжно да уведоми министъра на вътрешните работи за тези данни.

Сътрудничество
Чл. 42. Сътрудничеството по чл. 12, параграфи 5 и 6 от Регламент (ЕС) № 910/2014 се осъществява от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Може ли да направя едно предложение за чл. 41а?
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Още не сме стигнали до там.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименование на глава осма, която става Глава девета.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 41, който става чл. 43:

„Принудителни административни мерки
Чл. 43. (1) За предотвратяване и преустановяване на нарушения на този закон и на актовете по прилагането му, както и за предотвратяване или отстраняване на вредните последици от тях министърът на вътрешните работи може да:
1. издава писмено предписание за предприемане на конкретни мерки за отстраняване на нарушението в определен срок;
2. спре дейността, за която е извършена регистрацията, и да спре достъпа на регистрираното лице до регистъра на удостоверенията за електронна идентичност до отстраняване на констатираното нарушение.
(2) Принудителните административни мерки по ал. 1 се прилагат с мотивирана заповед на министъра на вътрешните работи.
(3) В заповедта по ал. 2 се определят видът на принудителната административна мярка и срокът за нейното изпълнение.
(4) Заповедта по ал. 2 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(5) Обжалването не спира изпълнението на приложената принудителна административна мярка.”Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІ.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Заповядайте, господин Делчев.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: „Чл. 41а. (1) „Който предостави на друго лице достъп до удостоверението си за електронна идентичност, независимо от вносителя на който е предоставен, се наказва с глоба от 50 до 200 лв.”
(2) Същото наказание се налага и на лицето, което съзнателно е придобило достъп до чужда електронна идентичност.
(3) Наказанието по ал. 1 се налага и на лице, което издаде на друго лице данните за сигурност (ключове, кодове, пароли и подобни), с които може да се използва електронният идентификатор.
(4) Установяването на нарушение по този член представлява инцидент, свързан с компрометирането на сигурността на електронната идентификация по смисъла на чл. 22, ал. 2, т. 4.”
Целта е да се въведат глоби за лицата, които дадат електронната си идентичност на друг, като глобите са съобразени с глобите по чл. 80 от Закона за българските лични документи, в случай че се използва лична карта или се предостави за използване собствената лична карта.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Колеги, който е съгласен, моля да гласува.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 1, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 42, който става чл. 44:

„Дейност без регистрация
Чл. 44. Който извършва дейност на администратор на електронна идентичност или на център за електронна идентификация без да е вписан в регистъра по чл. 10, ал. 1, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 200 000 лв.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 43, който става чл. 45:

„Неизпълнение на задължение от регистрирано лице
Чл. 45. (1) Администратор на електронна идентичност, който заяви издаване на удостоверение за електронна идентичност в нарушение на този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 50 000 лв.
(2) Администратор на електронна идентичност, който не изпълни друго задължение по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв.
(3) Център за електронна идентификация, който осъществи електронна идентификация в нарушение на този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 150 000 до 300 000 лв.
(4) Център за електронна идентификация, който не изпълни друго задължение по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 44, който става чл. 46:

„Възпрепятстване на контролните органи
Чл. 46. Който възпрепятства, откаже достъп или не предостави документи, данни, сведения и справки на длъжностно лице при упражняване на контролната дейност по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 45, който става чл. 47:

„Неподаване на заявление при промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистър
Чл. 47. Регистрирано лице, което не подаде заявление при промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 46, който става чл. 48:

„Неизпълнение на принудителна административна мярка
Чл. 48. (1) Който не изпълни приложена принудителна административна мярка по чл. 43, ал. 1, т. 1, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.
(2) Който извършва дейност по управление на удостоверения за електронна идентичност след прилагане на принудителна административна мярка по чл. 43, ал. 1, т. 2, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 100 000 до 500 000 лв.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 47, който става чл. 49:

„Повторно нарушение
Чл. 49. При повторно нарушение по чл. 44-48, се налага глоба или имуществена санкция в двоен размер.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 48, който става чл. 50:

„Производство за налагане на административни наказания
Чл. 50. (1) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 44-48 се съставят от длъжностни лица, определени от министъра на вътрешните работи.
(2) Наказателните постановления по ал. 1 се издават от министъра на вътрешните работи.
(3) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл. 49 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 50.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава девета и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като Глава осма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл. 50 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като чл. 41.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл. 51 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като чл. 42.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Допълнителни разпоредби”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на закона.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2:
„§ 2. Този закон въвежда мерките по прилагане на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.).”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
„Преходни и заключителни разпоредби”.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на закона.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3. (1) Министерският съвет приема Правилник за прилагането на закона и тарифата по чл. 18 в 6-месечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник”.
(2) Министърът на вътрешните работи:
1. определя местата по чл. 20, ал. 2 в едногодишен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник”;
2. осигурява възможност за подаване на заявления по чл. 15, ал. 1 по електронен път в срок до 7 месеца от обнародването на закона в „Държавен вестник”;
3. уведомява Европейската комисия за обстоятелствата по чл. 9 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентичност и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г. в срок до 1 септември 2017 г.
(3) Държавните органи, предоставящи електронни административни услуги, за които със закон се изисква идентификация, в едногодишен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник”:
1. заявяват за вписване в регистъра по чл. 61, ал. 1, т. 2 от Закона за администрацията обема лични данни, които имат право да обработват в съответствие със закон, и
2. осигуряват техническа възможност за идентификация по реда на този закон при предоставянето на тези услуги.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4:
„§ 4. (1) В срок до 6 месеца от влизането в сила на § 5, т. 4 проверка на самоличността на заявител при подаване на заявление по електронен път може да се прави и от доставчик на електронни административни услуги.
(2) Проверката се извършва незабавно от доставчика чрез:
1. съпоставяне на името на заявителя, посочен в заявлението, и името на автора, съдържащо се в удостоверението за електронен подпис, и
2. проверка в съответната администрация, отговаряща за личната регистрация на граждани, дали на уникалния идентификатор на заявителя, посочен в заявлението, съответства име на гражданин с установеното по т. 1 име.
(3) Проверката на самоличността се извършва за всички граждани, относно които се заявяват обстоятелства и които са идентифицирани с уникален идентификатор. Проверката за идентичност на организациите се извършва чрез проверка в съответните регистри на организациите.
(4) При технологична възможност проверките по ал. 2 и 3 се извършват автоматизирано.
(5) Когато заявителят няма уникален идентификатор, проверка по ал. 2, т. 2 не се извършва.
(6) Когато достъпът за ползване на електронната административна услуга се осъществява чрез единната среда за обмен на документи или когато в наредбата по чл. 12, ал. 4 от Закона за електронното управление е предвиден друг начин за идентифициране за съответния вид достъп, проверка по ал. 2 не се извършва.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
„§ 5. В Закона за електронното управление (обн., ДВ, бр. 46 от 2007 г.; изм. и доп., бр. 82 от 2009 г., бр. 20 от 2013 г. и бр. 40 от 2014 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. Член 5 се изменя така:

„Задължения при идентификация
Чл. 5. (1) Задълженията по тази глава възникват, ако гражданинът, съответно организацията, са се идентифицирали по ред, установен в закон, когато закон изисква идентификация за предоставяне на административна услуга.
(2) При заявяването на съответната електронна административна услуга административните органи, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, са длъжни да осигурят възможност на гражданите и организациите да се идентифицират по ред, установен в закон.”
2. В чл. 22:
а) алинея 1 се изменя така:
„(1) Българските граждани и дългосрочно пребиваващите чужденци – получатели на електронни административни услуги и автори на електронните изявления, се идентифицират по ред, определен със закон, освен ако със закон се допуска предоставяне на административна услуга без идентификация. Получателите на електронни административни услуги – юридически лица, се идентифицират чрез уникалния си идентификатор.”;
б) създава се нова ал. 2:
„(2) Гражданите на държава – членка на Европейския съюз, се идентифицират чрез националния си електронен идентификатор в съответствие с акта по чл. 12, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.).”;
в) досегашната ал. 2 става ал. 3;
г) досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 3“.
3. Член 24 се изменя така:

„Представителство
Чл. 24. За ползване на електронни административни услуги чрез пълномощник, упълномощителят трябва да го овласти по реда на Закона за електронната идентификация.”
4. Член 28 се изменя така:
„Проверка на идентичността на юридически лица
Чл. 28. Идентичността на юридически лица се проверява чрез автоматизирана проверка на техния статут в съответните регистри, в които са вписани, когато са налице технически средства за извършването й.”
5. Член 29 се отменя.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Правя предложение за отпадане на § 6 и § 7.
Условията, при които личната карта може да се използва за електронна идентичност, следва да бъдат уредени със Закона за българските лични документи, като се отчетат всички особености, специфики и изисквания относно личната карта.
В момента Закона за българските лични документи предвижда електронен носител да съдържа само паспортите и удостоверенията за пребиваване на чужденци – чл. 20а, но не и личните карти.
Уреждането на този въпрос – личните карти да съдържат електронен носител и прочие, следва да става със самия Закон за българските лични документи и не е редно да се прави откъслечно със Закона за електронната идентификация.
Тоест към днешна дата Закона за българските лични документи не предвижда личните карти да съдържат електронен носител, така че няма как да предвидим те да се използват за електронна идентификация.
Ако чл. 26 от Закона за българските лични документи бъде дописан механично, както се предлага в § 6 от Законопроекта за електронна идентификация, освен че ще е правно-технически неиздържано, не отчита и цялостната философия за Закона за българските лични документи. В него трябва точно и ясно определени условията за това какво може или не може да съдържа личната карта като се държи сметка за нейните специфики и предназначения в останалите условия, на които трябва да отговарят.
Тук възникват принципно няколко въпроса:
1. Трябва ли да има лична карта електронен носител или не? Оправдано ли е да се прави това, което със сигурност ще я оскъпи?
В Законопроекта за електронна идентификация вярно се предвижда, че тя ще се ползва за електронна идентификация по желание на гражданите, но значи ли, че ще има два вида лични карти – със и без електронен носител? Ако ще е винаги с електронен носител, това означава че гражданите ще са длъжни да си я платят по-скъпо, но ще имат право да не я използват. Не казвам, че не е разумно, но трябва да обмислим добре, да се преценят всички аргументи и тогава да се промени Закона за българските лични документи.
Не е редно, между другото, да се прави такава принципна промяна със Закона за електронната идентификация, който все пак е страничен за личните документи закон.
2. Дори и да се предвиди електронен носител на личната карта, следва Закона за българските лични документи да определи дали върху този носител ще има биометрични данни или не. Засега чл. 16, ал. 2 от Закона за българските лични документи изброява личните документи, върху които се записват биометрични данни и личната карта не е сред тях. Това е изключително важна тема, която трябва да се разреши със Закона за българските лични документи и която не е обсъждана и няма как да бъде обсъждана в този закон – Законът за електронната идентификация.
3. Не на последно място сигурността на личната карта, нейното основно предназначение да е документ за самоличност и документ за пътуване в рамките на Европейския съюз и страните, в които имаме съответните Спогодби. При днешната бежанска ситуация, както и фактите, че сме външна граница на Европейския съюз поставя въпроса за сигурността на личните документи в нова светлина от гледна точка на тяхната сигурност. Така че как ще се съчетават данните за електронна идентичност с останалите данни в личната карта е твърде важен въпрос, за да го решим само с една преходна разпоредба на този законопроект.
4. Пък и някои неправителствени организации изразиха опасения във връзка с използването на личната карта за електронна идентификация, така че ще е добре да чуем и техните аргументи какво имат предвид.
Затова предлагам всички промени, свързани с личната карта и нейното използване за електронна идентификация, да се направят със съответното изменение на Закона за българските лични документи. Когато МВР е готово със съответния модел, така или иначе такива промени ще са необходими, и това ще се прецени дали и при какви условия и какво съдържание личната карта ще се използва и за електронна идентификация.
За момента Законът за българските лични документи не допуска личната карта да има еле3ктронен носител. Мисля, че това по никакъв начин няма да попречи на реализирането на Проекта за електронна идентификация и на този закон, който е много важен.
Първо, в Законопроекта за електронната идентификация не става дума на какъв носител ще се записват тъй наречените удостоверения за електронна идентичност. Може да е карта, както банкови карти; може да е USB стик, флашка; може да е диск, ... но няма да е само лична карта.
Второ, виждам, че се предвижда едно лице да може да има повече от едно удостоверение за електронна идентичност – чл. 20, ал. 9. Тоест със сигурност няма да е само лична карта.
Трето, така или иначе се предвижда 6-месечен срок за приемане на подзаконов нормативен акт, без който Закона за електронната идентификация няма да може да се прилага. За това в този срок спокойно може да се подготви изменение на Закона за българските лични документи и да се внесе в Народното събрание.
Предложението е § 6 от Преходните и заключителни разпоредби да отпадне.
Същото важи и за § 7 от Преходните и заключителни разпоредби, който предвижда изменение на Закона за електронните документи и електронният подпис, както в частност препраща към Закона за българските лични документи – той също да отпадне.
Това е, което правя като принципно предложение.
Искам да чуя обратно становище, ако има.
Заповядайте, господин Герунов.
АНТОН ГЕРУНОВ: Много благодаря
Уважаеми господин Цветанов, уважаеми колеги, както беше отбелязано много правилно, в действителност настоящата версия на Закона за българските лични документи не предвижда включването на идентификатор в личните карти. В рамките на писането на настоящата версия на Закона за електронната идентификация идентифицирахме това като основен и много важен проблем. Именно невъзможността да постигнем масовост на електронния идентификатор, предполага някои промени в Закона за българските лични документи. Бяха казани някои много важни неща, на които ще си позволя да отговоря на конкретните съображения както на народните представители, разбира се, така и на други заинтересовани страни както в бизнеса, така и в неправителствените организации.
Първото е дали в действителност технологичната неутралност, която законът гарантира, а именно, че може да имаме идентификатор на смартфон, на таблет, тоест на нелична карта, би могла да доведе до висока масовост. Това в общия случай би било така в ограничен сегмент от потребители. Тоест хора, които имат смартфон, които биха ползвали таблет. Но електронният идентификатор е нещо, което трябва да расте в своята важност и да обедини алтернативните форми на електронните идентификации, които и днес съществуват, като ПИН-те, като ПИК-те, включително като пръстовите отпечатъци, които в момента Министерството на здравеопазването иска преходно да използва до пълното навлизане на здравния сектор – идентификатор. Тоест наличието му на лична карта всъщност е много важна предпоставка за неговия успех. Именно голяма част от контингента на Министерството на здравеопазването – хората в по-малки населени места, хора в третата възраст, които не биха използвали смартфон, които не биха използвали таблет, най-много ще спечелят от това, че идентификаторът се включва на личната карта и той може да бъде използван за тяхното идентифициране както за нуждите на осигуряването, така и за нуждите на здравеопазването.
Второто важно нещо, което трябва да отбележим, е, че в момента изтича договорът на Министерството на вътрешните работи за издаване на настоящите лични карти. Тоест моментът е подходящ да бъде обявена обществена поръчка, която беше подготвена до голяма степен от колегите от Министерството на вътрешните работи, която да включи електронния идентификатор в личните карти, така че от догодина да може да започне масовото издаване на лични карти с подобен идентификатор.
Разчетите на колегите показаха, че всъщност българските граждани няма да платят повече за тези лични карти. Тоест тези, които изберат да не ги използват, ще заплатят абсолютно същата сума, която заплащат и в момента. Тези, които изберат да използват идентификаторът, ще заплатят отново същата сума, но ще имат една услуга повече. Тоест ще имаме опция, която е повече.
От прагматична гледна точка би било доста трудно да имаме едновременно две системи, едната от които да произвежда лични карти без чип за идентификация, другата от които да произвежда лични карти с чип за идентификация. Това би дублирало усилията и естествено би увеличило бюджета – нещо, което би било по-скоро нецелесъобразно от гледна точка на ограничения бюджет на МВР.
Третото нещо, което трябва да отбележим, е за притесненията за сигурността. Те се регламентират не само от настоящия закон, който разглеждаме, но и от приложното право на Европейския съюз. Регламент № 910 от 2014 г. казва какви са минималните задължителни реквизити за сигурност, които идентификаторът ще включва. Разбира се, регламентите имат директно действие, без да има нужда да бъдат транспонирани в националното законодателство. Тоест, говорейки за системи за сигурност, идентификаторът ще трябва да отговаря на тях и те ще обезпечат, че реално личната карта с електронен идентификатор ще бъде по-сигурна от настоящата лична карта, която имаме, най-малкото заради двустепенната верификация, която много услуги ще изискват.
В този смисъл, разбира се, е важно да се обсъди дали функционалното място на въпросните промени са в Преходните и заключителни разпоредби на този закон и това е много валидно. Но от гледна точка на ситуацията, в която сме, и на необходимостта, първо, от масовото навлизане на идентификация, и, второ, от продължаване на продължителния процес за издаване на лични карти с електронен идентификатор, текстовете бяха включени тук.
Ще ми позволите ли да дам също така думата на нашите юридически експерти, които в малко повече детайли да обяснят юридическите аспекти на това решение? Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте.
АТАНАС СЛАВОВ: Уважаеми господин председател, господа народни представители, действително включването на § 6 в Преходните и заключителни разпоредби може да повдигне единствено въпроси от гледна точка на това дали това изменение трябва да стане с този закон или с отделен. Но като юридическа техника не мисля, че тя бъди съществени възражения.
Още нещо, самият Закона за електронната идентификация, доколкото възлага на министъра на вътрешните работи да е орган по електронната идентификация е писан с мисълта личните карти да са носител на такава електронна идентичност. Ако ние извадим личните карти като възможен носител, то до голяма степен смисълът МВР да е органа също може да бъде поставен концептуално под въпрос. Тоест същественият аргумент тук е: дали и следва ли българските лични документи да бъдат такъв носител? Аз не виждам юридически възражения на този аргумент.
В законопроекта изрично е предвидено, че има хипотези, при които може да се прекрати удостоверението за електронна идентичност тогава, когато например една лична карта бъде изгубена. Тогава, с подаването на сигнала, автоматично следва и прекратяването на удостоверението за електронна идентичност, така както се прекратява и валидността на личната карта.
Тоест бих казал, че в закона са предвидени гаранции за сигурността и на правния оборот, и на документооборота като цяло и, разбира се, ако има нужда от по-задълбочен дебат по отношение на това дали българските лични документи да включват и електронна идентичност, този дебат трябва да бъде проведен, но не може дефинитивно да бъдат изключени от приложното поле на закона.
Доколкото все пак става дума за електронна идентификация, напълно закономерно сме включили Закона за българските лични документи с изменителна разпоредба.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря за така направените уточнения.
Мога да заявя пред вас, че не смятам, че един специален закон, какъвто е Закона за българските лични документи, може да бъде коригиран с един закон, който е за електронната идентификация, защото механично не можем да прехвърляме към този закон.
Ние не говорим, че отхвърляме електронната идентификация върху личните документи, но това, което и предлага в мотивите си за отпадането е, че в срок от шест месеца може спокойно да се направи съответното предложение и да бъде внесена промяна в Закона за българските лични документи.
Заповядайте, господин Делчев.
ДИМИТЪР ДЕЛЧЕВ: Мисля, че има валиден аргумент за това дали да не се разпише по-подробно в Закона за българските лични документи уредбата за личните карти, но все пак тук трябва да държим сметка и за скоростта на процедурата. На нас от Реформаторския блок много ни се ще електронната идентификация да бъде въведена възможно най-скоро заради много причини, най-малкото защото това е по-прогресивен начин за идентификация, но и все пак утре ще гласуваме на първо четене Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс, а там по някакъв начин електронното гласуване е свързано и с наличие на електронна идентификация.
В тази връзка исках да ви попитам дали сте правили разчети колко време би отнело написването на нов законопроект и с колко това ще забави процедурата? Все пак успокояващо е, че ако се издават лични карти с електронна идентификация, с електронен чип на тях това няма да доведе до повишаване на цената. Това наистина ли е така и технологично как става, защото това обяснение би успокоило много хора, които наистина си мислят, че за новите лични карти ще трябва да дадат примерно двойно повече?
Това са двата ми въпроса.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Заповядайте.
АНТОН ГЕРУНОВ: Откъм гледна точка на изготвянето на текстове, както знаете, текстове, за които вносител е Министерския съвет, би следвало да има поне три до шест месеца, които са за чисто физическото написване на текстовете. Те преминават естествено своето обществено обсъждане, преминават междуведомствена съгласувателна процедура и след това биват предоставяни на вниманието на Народното събрание.
Откъм гледна точка на това за колко време въпросният законопроект, представен на вниманието на Народното събрание, може да влезе в сила, тук практиката е много различна. Има закони, които преминават в рамките на месец, има закони, които, за съжаление, се забавят по-дълго време.
Откъм гледна точка на това, че депутатите отделят необходимото внимание, но са и доста заети с огромна част от законопроектите, така че не може да се гарантира по никакъв начин колко време ще отнеме законопроекта. Така че това е един отворен въпрос.
Именно затова бихме предложили в настоящата версия на закона да се променят въпросните Преходни и заключителни разпоредби, така че да обезпечим, че в рамките на ограниченото време, с което разполагаме за пускането на новата поръчка за лични карти, да можем да предвидим включването на чип в личната карта, който да даде както масовост на процеса, така и достъп до електронни услуги, които трябва да имат нормативно основание, за да могат да адаптират системите, така че гражданите да ги ползват.
По втория конкретен въпрос отговарям: в рамките на разчетите ан колегите от МВР. Те направиха едни много подробни разчети и в действителност се оказа, че поради икономии от мащаба откъм гледна точка на поръчка на пластиките за лична карта, откъм гледна точка на централизиране на процеса в едно централно звено в София, а не както е в момента – децентрализирано, е възможно да се поддържа същата цена на личната карта. Тоест, ако се движим по този път, няма да има увеличение на цената на личната карта.
Надявам се, че отговорих.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Благодаря Ви.
Смятам, че не е тема за влизане в дискусия, защото смятам, че и в пленарната зала може би ще стане допълнителна възможност народните представители да защитават съответните си тези и, ако има необходимост, аз бих разгърнал аргументите си за това, което предлагам в момента.
Правя принципно предложение, съгласно чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за отпадане на § 6 и § 7.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 8, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението, което направих, се приема.
Има направено предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев:
„В преходните и заключителни разпоредби се създава нов § 6а със следния текст:
„§ 6а. В Административнопроцесуалния кодекс (обн. ДВ. бр.30 от 11 април 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 20 юли 2007г., изм. ДВ. бр.64 от 7 август 2007г., изм. ДВ. бр.94 от 31 октомври 2008г., изм. ДВ. бр.35 от 12 май 2009г., изм. ДВ. бр.100 от 21 декември 2010г., изм. ДВ. бр.39 от 20 май 2011г., изм. ДВ. бр.77 от 9 октомври 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.104 от 3 декември 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.27 от 25 март 2014г.) чл. 18, ал. 2 след думите „с нотариална заверка на подписа“ се добавя следния текст: „или при условията на чл. 24 от Закона за електронното управление.”
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 1, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Съгласно чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя следното предложение за промяна на § 8 – имам предвид влизане в сила на закона не „в едномесечен срок”, а „в шестмесечен срок”, който е срок за приемане на Правилника за прилагане на закона.
Преди това, с оглед на много неща, които следва да бъдат уредени в Правилника, законът без друго не би могъл да се прилага.
Има ли възражения в тази посока? Няма.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8:
„§ 8. Законът влиза в сила шест месеца след обнародването му в „Държавен вестник”, с изключение на:
1. член 8, чл. 9, ал. 2, чл. 10, 11 и чл. 15-17, които влизат в сила 7 месеца след обнародването му;
2. член 9, ал. 1, 3 и 4, чл. 19-21, чл. 22, с изключение на ал. 1, т. 3, чл. 23-28, § 4 и § 5, т. 1, 2, 4 и 5, които влизат в сила една година след обнародването му;
3. членове 29-33 и § 5, т. 3, които влизат в сила 18 месеца след обнародването му.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 10: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
С това точка втора от дневния ред е изчерпана.
Благодаря за гостите за участието им в днешното заседание.

Преминаваме към точка трета от дневния ред.
Има ли някакви предложения? Няма.
Благодаря ви.
Закривам днешното заседание.


(Закрито в 17,30 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цветан Цветанов