1. Среща-разговор с представители на Българска фотоволтаична асоциация.
2. Обсъждане и приемане на Рамкова позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13 януари 2016 г., както и проекта на акта.
3. Обсъждане и приемане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия,№ 553-07-38/17.09.2015 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-9, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2015 г., и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 554-01-127, внесен от Румен Димитров Христов и група народни представители на 8 юли 2015 г. – второ четене.
4. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по земеделието и храните



Стенографски запис!



П Р О Т О К О Л
№ 40


Днес, 20 януари 2016 г., се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и храните към Четиридесет и третото народно събрание.
Заседанието бе открито в 15,35 ч. и ръководено от господин Румен Христов – председател на Комисията по земеделието и храните при следния


ДНЕВЕН РЕД:



1. Среща-разговор с представители на Българска фотоволтаична асоциация.
2. Обсъждане и приемане на Рамкова позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13 януари 2016 г., както и проекта на акта.
3. Обсъждане и приемане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 553-07-38/17.09.2015 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-9, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2015 г., и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 554-01-127, внесен от Румен Димитров Христов и група народни представители на 8 юли 2015 г. – второ четене.
4. Разни.

На заседанието бяха поканени:
От Министерството на земеделието и храните:
По т. 1 и т. 2:
1. Среща-разговор с представители на Българската фотоволтаична асоциация.
 Васил Грудев – заместник-министър на земеделието и храните;
 Цветелина Пишикова – главен експерт в Дирекция „Връзки с обществеността и протокол”, Министерството на земеделието и храните;
 Атидже Алиева-Вели – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”;
 Елена Иванова – началник отдел в Дирекция „Развитие на селските райони”, Министерството на земеделието и храните.
От Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР):
 Иван Иванов – председател на Комисията за енергийно и водно регулиране
 Ивайло Александров
 Стоил Манчев.

Българска фотоволтаична асоциация:
 Меглена Русенова
 Никола Николов
 Адвокат Милена Стоева
 Адвокат Светослав Димитров
 Вяра Илиева
 Светослав Петров
 Тихомир Тошев
 Величко Краев
 Станка Ангелова
 Антоанета Титянова
 Антон Николов
 Христо Александров.

Българската соларна асоциация:
 Малинка Николова– председател на Управителния съвет;
 Антон Желев – член на Управителния съвет;
 Румен Петров – оперативен мениджър.

2. Обсъждане и приемане на Рамкова позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13.01.2016 г., както и проекта на акта.
 Добрин Лечев – главен експерт в Дирекция „Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси”, Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – ИАРА;
 Галин Николов – заместник-изпълнителен директор на ИАРА.

3. Обсъждане и приемане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 553-07-38/17.09. 2015 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-9, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2015 г., и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 554-01-127, внесен от Румен Димитров Христов и група народни представители на 8 юли 2015 г. – второ четене.

От Министерството на земеделието и храните по т. 3:
 Д-р Цветан Димитров – заместник-министър на земеделието и храните;
 Добринка Павлова – директор дирекция „Биологично земеделие и растениевъдство”, Министерството на земеделието и храните;
 Георги Ралчев – началник отдел в дирекция „Пазарни мерки и организации на производителите”, Министерството на земеделието и храните;
 Слави Кралев – директор на дирекция „Пазарни мерки и организации на производителите”, Министерството на земеделието и храните;
 Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Административно и правно обслужване.

От Министерството на финансите по т. 3:
 Валери Вулев – държавен експерт дирекция „Държавни помощи и финанси на реалния сектор“;
 Десислава Трифонова – главен експерт в дирекция „Данъчна политика“;
 Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“.

От Министерството на икономиката по т. 3:
 Симонета Бонева – началник на отдел ,,Търговски механизми“, дирекция ,,Външноикономическа политика“;
 Светослава Малчева – главен експерт в отдел ,,Търговски механизми“ дирекция ,,Външноикономическа политика“.

Българската асоциация на тютюневата индустрия:
 Цанка Бочева-Кемалова – председател;
 Ивелина Тодорова
 Димитър Найденов
 Вержиния Джевелекова
 Диляна Якова.

„Асоциация Български Тютюн“:
 Иванка ВарковаЖелева;
 Лора Клейн


 Венцислав Чолаков – изпълнителен директор на „Булгартабак Холдинг“АД
 Михали Папанастасиу - управител на Лийв Табако а. Михайлидис АД, град Сандански
 Николай Тончев – изпълнителен директор на Миссириан България АД, с. Стамболово, област Хасково
 Скот Бурмайстер – изпълнителен директор на Алайънс Уан Тъбако България ЕООД
 Ийгит Тунчел – генерален мениджър на Сокотаб България ЕООД, гр. Радиново, област Пловдив;
 Ана Мирчева – Национална асоциация на тютюнопроизводителите-2010 (НАТ-2010) – организационен секретар;
 Асен Кичуков – заместник-председател на Националната асоциация на тютюнопроизводителите в България.

Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добър ден, уважаеми колеги!
Имаме кворум – 17 души от членовете на комисията присъстват, така че можем да започнем заседанието.
Искам да призова още от самото начало да бъдем много експедитивни, защото дневният ред е изключително натоварен, да не работим пак до 20,00 – 21,00 ч., да бъдем по-експедитивни по всички точки.
Дневен ред на днешното заседание на Комисията по земеделието и храните:
1. Среща-разговор с представители на Българската фотоволтаична асоциация.
2. Обсъждане и приемане на Рамкова позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13 януари 2016 г., както и проекта на акта.
3. Обсъждане и приемане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 553-07-38/17.09.2015 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-9, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2015 г., и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 554-01-127, внесен от Румен Димитров Христов и група народни представители на 8 юли 2015 г. – второ четене.
4. Разни.

Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 17, без против и въздържали се.

Точка 1 - Среща-разговор с представители на Българска фотоволтаична асоциация.

Започваме с т. 1 – Изслушване на представители на Българската фотоволтаична асоциация. Отдавна настояват за тази среща, затова съм поканил представители на институции имащи отношение към въпроса.
Първо давам думата на представители на Българската фотоволтаична асоциация.
Заповядайте.
МЕГЛЕНА РУСЕНОВА: Господин Христов, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Иванов – председател на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), уважаеми дами и господа! Благодаря много от името на членовете на Българската фотоволтаична асоциация, които сме над 530 фирми, затова че ни давате възможност да Ви запознаем с проблема, който стои пред около 300 производители на енергия от фотоволтаични централи.
Казвам се Меглена Русенова и съм председател на Българската фотоволтаична асоциация.
Накратко с промените в Закона за енергетиката и Закона за енергията от възобновяеми източници през месец март и юли се постави началото на реформата в енергетиката, която ние като Асоциация и производители подкрепихме и съответно приехме определени рестрикции спрямо нашето производство, заедно с останалите производители на електроенергия с цел оздравяването на българския енергиен сектор.
В рамките обаче на промените в Закона за енергетиката беше приет през месец юли § 18, който като че ли предозира мерките, насочени към производителите на енергия от фотоволтаични централи и я насочен конкретно към нашите колеги, които са ползвали финансиране от европейски програми.
В тази връзка ние бихме искали да поставим на Вашето внимание като Комисия по земеделието и храните проблема на нашите колеги, защото той е строго специфичен, отнася се до над 300 фирми, изцяло малки български компании, които са ползвали субсидии от Държавен фонд „Земеделие“ по мярка 311, 312 и техния случай е специфичен. Той не е проблем, който касае енергетиката, тъй като разходите в енергийния сектор за заплащане на произвежданата от тях електроенергия са минимални, незначителни, пренебрежимо малки, защото те произвеждат много малко на фона на останалите разходи за възобновяемите източници. Този проблем е по-скоро проблем свързан с Държавен фонд „Земеделие“ и управляващия орган, тъй като се поставя под риск жизнеспособността на около 300 проекта финансирани със средства от безвъзмездната програма 311 и 312 за Развитие на селските райони.
Давам думата на господин Никола Николов, който е член на Управителния съвет на Българската фотоволтаична асоциация и който ще развие накратко и конкретно проблема.
НИКОЛА НИКОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Вероятно фактите, които ще изнеса за Вас са добре познати, но в защита на нашата позиция трябва да се чуят отново затова много бързо ще мина по тях.
Знаете, че Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 е одобрена през месец декември 2007 г. Ос 3 „Качество на живот в селските райони” е разработена и в изпълнение на регламент на Европейския съюз. Този Регламент е 1698/2005 г. Тази част от помощта, която е и приложения регламент, касае мерки за стартиране на неземеделски дейности в селските райони и помощи за създаване и развитие на микропредприятия, реализиращи политика за насърчаване на предприемачеството и създаване на по-благоприятна икономическа среда в селските райони.
Бюджетът на тази програма беше достатъчно голям. Тя се реализира успешно. От докладите на министрите на земеделието знаем, че усвоемостта на парите достига 93% в тази програма. Мерките, в които беше предвидена възможността да бъдат субсидирани проекти за борба с климатичните промени в рамките на тази политика, получаваха бонус точки за това, че се реализират например фотоволтаични централи. Това са мерките 311 и 312. Тези мерки са приемани с три заповеди. Само ще кажа кога е времето за приемането на заповедите – 27 април 2009 г., 28 май 2010 г. и 19 октомври 2011 г.
По двете мерки са субсидирани 278 проекта фотоволтаици, като субсидията е около 100 милиона лева. Другите проекти са в други сфери, но специално отбелязвам тези и по 312 мярка са още 42 проекта. При оценката на тези проекти съгласно наредбата за оценяване, са получавали допълнително, както споменах и преди малко, 20 точки за изграждане на ВЕИ централи. Бизнес плана, с който те доказват своята рентабилност и устойчивост и който, разбира се, е най-важната част от оценката допустими ли са за финансиране, е устойчивост на проектите, тяхната жизнеспособност за целия период на действие на тези инвестиции и те почиват на преференциалната цена, определена от ДКЕВР по негово време.
С § 18 се взе решение от Народното събрание, с което тези проекти, които са до влизане в сила на Закона за енергията от възобновяеми източници чрез решението на Народното събрание получават преференциална цена, каквато е определена от КЕВР в тяхното последно решение. Няма да Ви обременявам как се стигна до това решение в Енергийната комисия, защото това според мен е някаква грешка, която беше допусната, а мисля, че това го има и в протоколите на тази комисия, но така или иначе проектите се разделиха на две. Проектите, които са реализирани през 2010 и 2011 г. попаднаха в обхвата на § 18 и те получиха преференциална цена по силата на закона, не по силата на решение на КЕВР, каквото е последното решение на КЕВР – около 100 лв.
Тези, които не бяха засегнати, а те са не по-малко от 100 проекта още, останаха по реда на Закона за възобновяемите източници, който съобразявайки конюнктурата на инвестиционните разходи по него време – 2011 г., създаде задължение на Комисията за енергийно и водно регулиране да определя по отделен ред преференциалната цена на онези проекти, които имат безвъзмездно финансиране в този случай от Държавен фонд „Земеделие“ или от някои други фондове на Европейския съюз. По този начин те продължават да получават цена от близо 350 лв.
Аз не искам да коментирам качеството на този нормативен акт, защото то е очевидно – противоконституционно и всичко, което можем да приемем като неподходяща парламентарна практика, защото той практически отнема правомощията на Комисията за енергийно и водно регулиране да определя цени.
Искам да Ви обърна внимание какво се получава точно. Онези проекти, които са реализирани с повече и по-тежки инвестиционни разходи и усилия, получиха чрез решението на Народното събрание значително по-ниска цена, отколкото онези, които са реализирани в онзи момент, в който са започнали да намаляват инвестиционните разходи. Държавата абсолютно адекватно е реагирала тогава – 2011 г., когато чрез закона въвежда изискване към Комисията за енергийно и водно регулиране да определя и, разбира се, по-ниска цена за онези, които получават такава инвестиционна помощ. До него момент това не е било необходимо, не че е пропуснато, не че това е далавера, макар че колегите поне се наслушаха на всякакви такива квалификации. Това не е далавера – напротив, целта да бъде подпомогнат инвестиционния процес в селските райони е политика на Европейския съюз, както Ви казах регламентирана в съответен регламент, както знаем това са пряко приложени в българското законодателство нормативен акт или нормативна уредба, но до него момент разходите са били толкова високи, че за да можеш да реализираш в селски район подобна инвестиция – високотехнологична, е имало нужда от подобна подкрепа при равни други условия, разбирайте плюс съответната преференциална цена.
По-късно, когато започват да спадат инвестиционните разходи, тогава вече е нямало нужда от толкова голяма подкрепа и преференциалната цена е по-ниска и както виждате тя е в сила и сега за тези проекти.
Според мен опасността програмата и отчитането по програмата, тъй като мониторинга върху тази програма ще продължи още 10 години от Европейския съюз, поставя на изпитание тези проекти, които практически са фалирали. Те не могат да си изпълнят нито бизнес плана, нито могат да изпълнят своите ангажименти за заетост и изобщо те са погубена инвестиция към този момент при сегашното действие на § 18.
Освен грубото нарушение на българската Конституция, което е направило Народното събрание с този текст, отнемайки правомощия на Комисията за енергийно и водно регулиране да определи цената, като Комисията за енергийно и водно регулиране се е произнесъл абсолютно бланкетно, спазвайки закона КЕВР казва: „Всички проекти през 2010 и 2011 година получават цена на нашето последно решение”. Комисията за енергийно и водно регулиране действа с икономическа целесъобразност, изследва инвестиционни разходи, норма на възвращаемост, разходи по време на действие на тези проекти и тогава определя преференциалната цена. Тук в този случай е бил директно задължен от законодателя бланкетно да определи цената, която в момента получават тези проекти. Тази цена не стига даже за разходи. Това означава, че тези проекти директно фалират, а това означава неизпълнение на Програмата за селските райони.
Няма да обръщам внимание на нещо, което сигурно е популярно сред Вас, че по този начин, приемайки § 18 били спестени 28 милиона санкции от Европейския съюз. Това не е вярно. Моето усилие е да намеря писмото, което беше писмото, което беше цитирано, включително на високо ниво – от изпълнителната власт нямаха резултат.
Нашата молба е като оцените риска да бъде компрометирана програмата в последващи проверки на Европейската комисия, тъй като усвояемостта им както Ви казах е декларирана 93%, при неизпълнение на тези пари тя ще падне до 53, автоматичен провал на тази програма. Все още има възможност преди те окончателно да са фалирали и това да са го обявили и да е станало юридически факт да предложите промяна, която да възстанови справедливостта.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Николов.
Заместник-министър Грудев, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Преди да започнем с изложението все пак е добре да хвърлим малко светлина върху точните числени показатели. Общо сключените договори по мярка 311 и 312, които касаят такъв тип проекти, са 327 на обща стойност на одобрената субсидия 111 милиона лева. От тях изпълнени и разплатени са 293 проекта с обща стойност 98 милиона лева.
Вие споменахте числата за усвояването на програмата, добре че не са верни, защото потенциалното нереализиране на 98 милиона лева от програмата на фона на 3 млрд. 300 млн. бюджет да я свалим с 50% е доста гръмко, но това е съвсем друга тема.
Истината каква е? През 2014 година Европейската комисия официално санкционира България със сумата от 28 милиона евро с писмо от 10 декември 2014 година, № RD-1/2012/806/BG. Писмото може да бъде предоставено на членовете на Вашата асоциация, с което най-схематично колегите от Европейската комисия, считат че финансовото подпомагане, на първо място, под формата на предоставен капитал от българската Програма за развитие на селските райони с максимален размер на субсидията на проект до 200 000 евро за изграждането на обект за производство на електрическа енергия от слънчева енергия, както и финансовото подпомагане чрез задължително изкупуване от страна на доставчиците на електрическа енергия на произведената електрическа енергия по преференциална цена, определена от регулаторния орган, представлява източник на двойно финансиране – двата вида подпомагане трябва да се сумират и резултата от това сумиране не трябва да надхвърля 200 000 евро на проект, вследствие на което чрез една доста ясна схема на екстраполация свързана с бъдещите ангажименти по изкупуване на произведената енергия, Европейската комисия изчислява, че корекцията, която следва да бъде наложена на страната заради това двойно финансиране, възлиза на 28 милиона евро.
В последствие след последните изменения в Закона за енергетиката, колегите от Европейската комисия с ново писмо от 30 септември 2015 година информират, че на база на взетите превантивни и коригиращи мерки, които касаят именно изменението в закона, Европейската комисия преразглежда наложената на България санкция и санкцията от 28 милиона евро е намалена на 4,7 милиона евро, като те посочват, че това е резултат единствено и само на екстраполацията направена в същия математически модел, който се използва при първоначалното акумулиране на потенциалното двойно финансиране при изграждането на тези обекти.
Искам да Ви успокоя обаче, от друга гледна точка, наистина това са числата, с които не бива да спекулираме. Аз напълно разбирам Вашите затруднения, свързани с изменените бизнес условия, в които функционира Вашата инвестиция, тук спор няма. Това, което ние имаме като договореност и с колегите от Европейската комисия, е, че на база на изменените условия, които съответно могат да бъдат изменени в представените от Вас бизнес планове, Вашите проекти няма да бъдат преразглеждани от страна на Държавен фонд „Земеделие” и няма да изпаднем в хипотезата, в която на база на новите показатели, да оценяваме отново жизнеспособността и допустимостта на вече договорени и сключени проекти, така че от тази гледна точка не бива да имате никакви съмнения относно потенциалната хипотеза на извършване на допустими разходи, които вече са направени като инвестиция, така че щета или потенциална опасност за средствата от Програмата за развитие на селските райони не съществува. Тя би съществувала единствено в хипотезата, в която тази инвестиция спре да функционира, тоест спре да бъде използвана по своето предназначение. Например Вашия малък фотоволтаичен парк решите да го ликвидирате, да го премахнете и той да не съществува на мястото, на което е изграден. Тогава, в рамките на мониторинга, който е петгодишен, бихме имали проблем и този проблем не следва да бъде допуснат по модела – бенефициент и изпълнение на самия проект, но опасност за средства от програмата категорично не съществува в съответния казус.
Нещо повече, колегите от Комисията с последното писмо изрично споменават, че приветстват взетите мерки от българската страна и намаляват въвежданата на България санкция, която, забележете, все още съществува, но е намалена от 28 милиона на 4,7 милиона на база на новата екстраполация на цените.
Това са реалностите като числа. Основният ми апел беше свързан с факта да не изпитвате притеснение, че новите цени ще бъдат прекалкулирани в бизнес плана и потенциално може да се окаже, че той ще загуби част от своята жизнеспособност като метод на оценка във Фонд „Земеделие” и това би могло да доведе до някакво преразглеждане и връщане на получената помощ. Това няма да се случи, тъй като това са изменящи се пазарни условия, които апропо е нормално да се случват с всяка една друга инвестиция. Понеже сме Земеделска комисия бихме имали абсолютно същия проблем свързан с инвестициите да кажем в млечния сектор, защото в момента намалението на изкупната цена на млякото също води до един различен преглед на самия бизнес план, който е базиран на различни цени. Това са нормални бизнес отношения.
Така че нямайте колебания от тази гледна точка, няма да има потенциална щета за програмата, а оттук насетне относно работата на Комисията за определяне на съответната цена, Министерството на земеделието и храните категорично не може да заеме никаква позиция. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин заместник-министър.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
В този проблем Комисията за енергийно и водно регулиране не е страна, защото проблемът не възниква поради взето решение от Комисията за енергийно и водно регулиране. Ние нямаме законодателна инициатива в това отношение, но аз съм тук, за да изясня какво се случи след приемането на тази поправка в закона.
Фактически на 24 юли 2015 година в „Държавен вестник” бяха публикувани последните промени в Закона за енергетиката, когато влезе в сила този § 18. Комисията за енергийно и водно регулиране е задължена да изпълни закона такъв, какъвто гласуван от народните представители в пленарната зала. На тази база ние изпратихме писма до трите електроразпределителни дружества, към чиито електроразпределителни мрежи са присъединени такива производители на възобновяема енергия.
Споменавам само трите ЕРП-та, а не електроенергийния и системен оператор по причина, че към електроенергийния и системен оператор се присъединяват големи производители на възобновяема енергия, обикновено над 5 мегавата мощност, докато тук се касае за 327 проекта, които са реализирани като малки производители на електрическа енергия, фактически мисля, че всичките са соларни станции.
Беше даден срок на електроразпределителните дружества така, както изискваше закона до края на месец юли те да приведат в действие промяната в закона, което означаваше две неща едновременно.
Първо, въз основа на съфинансирането да намалят цената в процент такъв, който отчита това безвъзмездно национално или европейско съфинансиране, най-често както Вие казахте, това е по Фонд „Земеделие”, мисля че всички са по него.
Второто, това да бъде направено към цената не на въвеждане в действие на съответната фотоволтаична централа, а към последното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране за този сегмент на производители, което е действително при една значително по-ниска цена на изкупуваната електроенергия.
Оттук насетне нашата информация е, че действително това е било изпълнено от трите електроразпределителни дружества и към мен, като председател на комисията, действително постъпиха редица жалби от собствениците на тези фотоволтаични централи. Действително върху техните финансови резултати се струпаха едновременно няколко рестриктивни санкции. Едната е, че в рамките на същата година беше въведено така нареченото „нетно специфично производство“ и ограничени часовете, до които се изкупува на преференциална цена произведената електроенергия. Тази, която е над тези ефективни часове, се изкупува по цена на излишък, ако самите производители не намерят друга форма на реализация на тази енергия.
На второ място, беше въведена вноската от 5% за всяка произведена и продадена електроенергия, всеки мегават час енергия. Съфинансирането, което им намали оценката на инвестициите и това, че беше въведено отнасяне към последното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране в този сегмент на производителите.
Всичко това Комисията за енергийно и водно регулиране отчете в своето решение на 31 юли 2015 година, защото тези цени участват пряко в така наречената „добавка задължение към обществото”, която формира една добавка, базирана на трите основни източника на преференциални цени, когенерациите, възобновяемата енергия и двете централи в Маришкия басейн.
Това е, което мога да кажа, господин председател. Комисията за енергийно и водно регулиране ще се подчини на закона, независимо дали е такъв, какъвто е в момента, или той ще бъде променен – това се решава от народните представители. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви за изчерпателния отговор, господин Иванов.
Представители на другите институции, ако искат да вземат отношение сега преди да давам думата на народните представители – Финанси, Икономика?
Колеги народни представители, заповядайте.
Господин Румен Йончев – народен представител.
РУМЕН ЙОНЧЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Първо, струва ми се, че сравнението на пазара на електроенергия с пазара на мляко е неудачно. Пазарът на мляко е свободен и цената се решава от търсенето и предлагането. При електроенергията е регулиран и определено цената не е свободна.
Второ, третирането на преференциалните цени като държавна помощ не е еднозначно в Европейския съюз. И аз не съм убеден, че би трябвало да е така и такава е практиката на Европейската комисия.
Иначе проблемът очевидно е законодателен и е при нас, а не в изпълнителната власт, защото и Държавен фонд „Земеделие” и Комисията за енергийно и водно регулиране изпълняват закона такъв, какъвто е. Няма какво друго да сторят.
Това, което всъщност е същината на въпроса, добре – Държавен фонд „Земеделие” е решил проблема с преразглеждане на проектите, тоест те няма да бъдат преоценявани, няма да бъдат компрометирани от тази гледна точка, обаче те очевидно са по същество компрометирани, защото приходите не отговарят на онова, което е заложено и икономическия смисъл от реализация на проекта се губи, тоест те или трябва да фалират, или трябва да не изпълнят инвестицията, за да спестят загуби, иначе те трябва да похарчат пари, за да приключи процеса успешно. Тук е нашата роля, тук всъщност трябва да търсим решението дали настина трябва да отменим § 18, или да го преразгледаме така, че те да могат да завършат успешно тази инвестиция и да я вкарат в оборота, иначе в противен случай наистина господин Грудев е прав, че няма да се преразглеждат бизнес плановете, но ще стигнем до неизпълнение на плановете и до неизпълнение на проектите. Това е казуса, който трябва да разгледаме съвсем ясно и точно и освен това е чисто законодателен. Нека върху това да се съсредоточим, за да можем да свършим някаква работа. Иначе нито Комисията за енергийно и водно регулиране, нито Министерството на земеделието и храните могат да допринесат с нещо за неговото решаване извън чисто законодателната инициатива.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Йончев.
Професор Светла Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, аз в продължение на това, което каза господин Йончев искам да обърна внимание, че си направих труда да проверя каква е ситуацията с тези проекти. Може да не съм разбрала нещо, но се оказва, че 2011 година тези, които са влезли в експлоатация са с едни цени. Така ли е?
РЕПЛИКА: Да.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: А след 2013 година обекти, които са влезли в експлоатация, са с цени в пъти по-малко.
При условие, че имаме само 293 проекта и предполагам, че има пренебрежимо малък дял от общия така, както Вие казвате микс, който се предлага, какъв е процентът от електроенергията, която предоставят? Струва ми се, че все пак такава несправедливост само, защото някой е имал нещастието да приключи проекта си в 2012-2013 г. ми се струва, че законодателството не би следвало да се допълва.
Аз съм съгласна, че тук не трябва да търсим някаква вина нито във Фонд „Земеделие“, нито съответно в други представители на изпълнителната власт, а просто да се опитаме да бъдем справедливи със законодателството.
Другото нещо, с което също да подкрепя господин Йончев е, че темата с това, че имаме наслагване на държавни помощи също не е много коректна. Тя е много спорна, защото тук имаме цени определени със закон. Когато имате свободна пазарна икономика и цената съответно е преференциална спрямо пазарните цени е едно, но когато имате определени цени със закон, според мен е нещо съвсем различно и служебно може в края на краищата да кажете, че няма нищо по Вашето тълкуване да се получи или се достигне до факта, че виждате ли тези 0,7% ни пречат от общото предлагане.
Това са малки производители на ток, които имат проблем с възможността да поддържат тези фотоволтаични паркове, да ангажират работни места и затова наистина повдигането на този въпрос създава предпоставки ние да обсъждаме темата, а не да я загърбваме като несъществуваща. Тя съществува като проблем. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Ананиев.
НАСТИМИР АНАНИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз подкрепям колегите, които се изказаха до момента, но исках да кажа нещо във връзка с коментара на заместник-министър Грудев, който каза: „Няма да Ви караме да връщате пари“. Проблемът е, че тези фирми фалират. Всъщност те ще влязат в един фалит по сегашната система, която е, и те просто ще затворят като бизнес.
Аз имам два проблема с това: първо, като човек, който се е занимавал с предприемачество, ние убиваме тотално предприемаческия дух – това е важно за всяка една от комисиите – не само за икономиката и енергетиката, но и за земеделието и храните.
Знаете, че много от хората, които се занимават с предприемачество, са земеделски производители, така че ние не можем да даваме такъв сигнал, че предприемачите ще бъдат наказвани, защото те са взели някакво решение, когато са преценили всички рискове да го вземат и са направили своята инвестиция, направили са проект, спечелили са го, направили са един бизнес модел, който работи и в един момент, за съжаление – тук нямаме пазарни обстоятелства, Вие споменахте за пазарни обстоятелства, но те не са такива, всъщност те стават жертва на държавни обстоятелства, те стават жертва на законодателството в момента.
Някой ще каже: „Тук говорим за триста малки фирми“. Да, това са триста малки фирми, те са семейни бизнеси повечето, сигурно говорим за около 1000 човека, които ще излязат на улицата, може би около 4000, които около тях по някакъв начин са свързани, но проблемът е какъв знак се дава.
Ние трябва да подкрепим предприемачите и трябва да се види по какъв начин да се измисли модел, който да работи за тях.
Аз лично мисля, че трябва да се направи работна група между Комисията по земеделието и храните и Комисията по енергетика, която да намери едно работещо решение, защото ние може още утре да вкараме и да предложим § 18 да отпадне. Аз не съм сигурен, че това е най-доброто решение, макар че в момента може би е някакво работещо решение. Ако отпадне § 18 тогава ситуацията ще отиде при господин Иванов в Комисията за енергийно и водно регулиране, който ще трябва да направи анализ на всички тези дружества и да каже: „Ето това е Вашата себестойност. Цената, на която ние ще я изкупуваме е ето такава“ и тогава бизнес моделът поне ще може да работи и тези дружества няма да бъдат обречени на фалит, защото в момента е точно такава ситуацията – всички ще фалират. Просто бизнес модела, който се е запознал с информацията и е погледнал – при мен дойдоха хора и ми я предоставиха, аз като ги видях просто не можах да повярвам в момента по какъв начин – просто има ефекта на снежната топка, която влече надолу целия бизнес, всъщност този бизнес модел, който те са заложили.
Затова аз лично мисля, че трябва да има такава работна група. Добре е и е доста добър знак това, което се получава от Министерството на земеделието и храните, че няма да им се търси някаква вина, защото много от тези хора, за да заработи бизнес моделът те са взели заеми всъщност, за да влязат като предприемачи. Те имат своите задължения като всеки един нормален бизнес, който в един момент е работил. В момента държавата го е направила така, че той да не работи, разбира се, под един флаг, който се развява за високи цени на тока и така нататък, но всички знаем, че високите цени на тока не идват от тези малки производители на електроенергия. Всеки, който е запознат с енергийния микс и с другите особености знае откъде идват високите цени на тока.
Затова аз бих препоръчал, господин Христов – като председател на тази комисия, може би с господин Делян Добрев – като председател на Комисията по енергетика, да се събере една работна група, която да намери едно работещо решение. Ако трябва да отпадне § 18, да отпадне. Ако не, да се намери друг модел, по който тези предприемачи, този бизнес да може да довърши своята цел, а тя е – да стимулира предприемачеството, да има работещи модели, в които са използвани европейски средства и по този начин да покаже, че чрез европейски средства може да се стимулира предприемачеството и може да има работещи бизнес модели. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Ананиев.
Заповядайте, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, почитаеми гости! Господин Иван Иванов информира коректно за тези четири рестрикции, които кумулативно са се стоварили върху този тип предприемачи – и четирите.
Господин Грудев много сериозно и аргументирано посочи едно грижовно отношение, диалог с комисията и най-важното, което ни каза, че няма да има преразглеждане.
Остава един междинен случай, който аз искам да си изясня. Със субсидията и с кредит е изграден обектът. На основата на един конкретен случай, ако има някой, който може да докладва, да каже колко струва връщането на кредита и колко печели. Ако има такива случаи, това ще бъдат тези, които въпреки че няма да има преразглеждане, въпреки че няма служебно да бъде прекратен, той ще бъде прекратен по логиката на икономиката. Значи тези хора трябва да правят нещо друго. Бизнес плана вече е напуснал параметрите, при които той е спечелил проекта.
Аз говоря за тези реални условия – „Струва ми издръжката на кредита толкова, печеля – толкова“. Значи той трябва да работи някъде, да има друг бизнес, за да поддържа тези четири рестрикции, променените условия и така нататък.
Интересно е, ако стане това, което Вие предлагате – една работна група, да видим съвсем конкретни анализи, ако има такива хора, които ще ги доведем до това състояние, ние трябва да действаме адекватно. Това е моето мнение, господин председател.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Божинов.
Заповядайте, господин Николов, с молба да бъдете кратък.
НИКОЛА НИКОЛОВ: Аз ще се възползвам да отговаря на призива на господин Грудев за коректност и първо да кажа на народните представители, че съзнателно или не той Ви подвежда. Пред мен е писмо, отправено до конкретна фирма. Аз ще го оставя до най-близко стоящия до мен народен представител.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Дайте го на господин Грудев.
НИКОЛА НИКОЛОВ: Господин Грудев по силата на своите служебни задължения трябва това да го знае, според мен. В карето е подписал заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, накрая писмото завършва: „Обръщаме Ви внимание, че съгласно т. 4.4 от сключения между Вас и Държавен фонд „Земеделие“ договор за подпомагане Фондът има право да претендира възстановяване на цялата или на част от неизплатената финансова помощ“ и така нататък. Факт! Датата е 22 декември 2015 година.
Господин Божинов, заповядайте.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е тук, ще Ви отговори.
НИКОЛА НИКОЛОВ: Да ми отговори.
Просто да продължа това, което господин Божинов предложи. Ако Народното събрание даде възможност на Комисията за енергийно и водно регулиране да се произнесе за цена, която трябва да получат тези проекти, то именно това по своите задължения, дадени им закона правят. Те ще могат да установят коя е справедливата преференциална цена.
Господин Грудев, аз да Ви кажа, че в Европейски съюз не е установена практика на държавна помощ чрез преференциални цени. Това, което обясни господин Иванов, ако го слушахте внимателно е, че преференциалната цена в нейната цялост се заплаща от крайния потребител. Понеже тези действия бяха извършени по повод на остра ситуация в страната с цената на електроенергията затова жертва станаха тези проекти, те бяха онази подхвърлена жертва, която трябваше да бъде обявена за мошеници, двойно финансиране и така нататък. Това е резултатът.
Аз искам да попитам: какво ще стане след като тези проекти фалират, те няма как да работят – по никакъв начин? Повече са разходите за това те да работят, отколкото да не работят с всички последици от това да се спрат да фалират лично собствениците им или техните бизнеси, свързани със земеделието. Изпълнени ли са политиките от програмата Ос 3 на Програмата за развитие на селските райони, тези две мерки – 311 и 312? Не, формално, не, дали ще ни глоби Европейската комисия. Ние дадохме ли сигнал и даваме ли сигнал, според Вас, към предприемачите решили да развиват бизнес не свързан със земеделие? Това ли ще бъде примера на България? Така ли ще изпълним тази цел? Помните, че тази програми бяха спирани и то съвсем справедливо за други действия, които очевидно бяха нарушени именно тези политики, но специално това, което е реализирано и наистина изпълнява регламента на Европейски съюз за развитие на селските райони, не виждам логика Европейската комисия да приеме и повярвайте, че няма да приеме, че фалирайки ги ние изпълняваме политиките за развитие на селските региони в Европа.
Повярвайте ми ние имаме значим опит в това да сигнализираме Европейската комисия, ще бъде сигнализирана, тя вече е сигнализирана, само сме спестили това с надеждата, че ще бъде решено – за факта, че тези предприятия, реализирани по двете мерки фалират. Практически парите на европейските данъкоплатци в този мащаб – 100 милиона лева, без 2 милиона – 98 милиона лева, просто са погубени. Тогава не вярвам, че ситуацията ще бъде такава, каквато е в момента.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Николов.
Господин Петър Петров – народен представител и член на Комисията по европейските фондове.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря, господин председател.
Искам да помоля да приключим с това изслушване, защото то вече отнема прекалено много време на комисията. Господин Николов не спазва Вашето напътствие да бъде по-кратък. И в двата случая слушахме дълги, подробни речи.
Искам във всички случаи да се сформира една група, която да разгледа случая с тези фотоволтаици и да вземе правилното решение, което в никакъв случай да не е свързано с натоварване на крайния потребител.
Освен това искам да попитам: за каква обща мощност става въпрос в тези 300 проекта и каква част от тях са по мярка 311 и трябва да се отдели?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря, господин Петров.
Госпожа Вели, имаше въпрос към Вас.
АТИДЖЕ ВЕЛИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости! По отношение на писмото, което господин Николов предостави на нашето внимание, бих искала да отбележа нещо много важно – писмото е изпратено не само до фирми, които са направили инвестиции за фотоволтаични електроцентрали, а въобще до всички подпомогнати фирми по мерки 311 и 312.
Става въпрос за изискване на справка и информация по отношение на новосъздадените работни места, тъй като водим една допълнителна кореспонденция за постигане на целите по тези мерки с Европейската комисия.
Информацията, която е изискана, е само по отношение на новосъздадените работни места. Възползвали сме се от възможността да напомним, че при нефункциониране по същество на даденото предприятие или на инвестицията Фондът има право да изиска субсидията обратно, като става въпрос за нефункциониране, а не за преоценка на бизнес плана и за преоценка на инвестиционното намерение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря и аз.
Финални думи на заместник-министър Грудев.
Ако някой от народните представители много държи, ще му дам думата, но един час вече сме на тази тема.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, наистина следва да разграничим двете ситуации, при която ние няма да извършим преоценка на проектите съгласно подаваните вече бизнес планове за тяхната жизнеспособност. Това държавата го е взела като решение и то няма да се случи.
Разбира се, че Вие имате ангажимент тази инвестиция да я опазвате. Представете си какво ще се случи, ако Вие утре решите да премахнете целия фотоволтаичен парк и замине нанякъде. Разбира се, че колегите от Държавен фонд „Земеделие“ ще могат да претендират за възстановяване на инвестицията.
Нещо много важно – мониторинговия период по програмата изтича на по-голямата част от инвестициите през 2016 година, тоест настоящата година. Искам да направя още едно много важно уточнение да направим – ние също имахме сериозни проблеми с интерпретацията дали това натрупване може да бъде интерпретирано като държавна помощ и Европейската комисия се позовава на Съда на Европейски съюз със свое Решение № C-379/98, в който Съда на Европейски съюз потвърждава, че преференциалните цени, наложени от публичен орган са икономическо предимство с публичен характер, което следва да бъде кумулирано при изчисляването на двойно финансиране. Това е решение на Европейски съюз.
Аз не искам да влизам в дебат кое е правилно и кое – не. Министерството на земеделието и храните се мъчи по всякакъв начин да направи така, че да могат да бъдат запазени интересите на бенефициентите по програмата. Нямайте никакво съмнение в тази връзка.
Съвсем отделен е въпросът какво се постигна с тези проекти и какво успяхме да направим в селските райони чрез изграждане на фотоволтаичните паркове. Не е това идеята на дискусията! В лицето на Министерството на земеделието и храните Вие ще намерите един пазител на инвестицията, който да направи всичко възможно ние да не компрометираме извършените публични инвестиции по програмата.
Много Ви моля да не търсим методи чрез Програмата за развитие на селските райони да се води дебат за преференциалната цена на енергията в съответните инвестиции. Министерството на земеделието и храните няма никаква връзка в тази ситуация. Ние ще защитаваме Вашите интереси като получатели на европейски фондове, но моля Ви се да не вкарваме програмата като заложник на някаква дискусия свързана с цената на енергията от възобновяеми източници. Това беше всичко, което исках да кажа. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви, господин Грудев.
Няколко думи в заключение.
Господин Ананиев, председателят на Комисията по земеделието и храните няма нищо против да организираме такава работна група, но тук става дума за една законодателна инициатива. Аз виждам, че голяма част от народните представители мислят в посока каквато Българската фотоволтаична асоциация представи техния проблем. Ако има такова предложение от народни представители за промяна на § 18, работна група ще има. Инициирайте промяна в § 18 и работна група ще има и в специализираните комисии, и вероятно и интердисциплинарна такава работна група ще има.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
По повод на Вашето последно изявление искам да заявя, че ако има предложение за промяна в закона, Комисията за енергийно и водно регулиране е на разположение с анализи, прогнози и съответно така да се каже оценка на съответното предложение. Може да се разчита на нашата експертна подкрепа, в смисъл съвсем точно да се заяви какво би се случило. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Надявам се, че представителите на Българската фотоволтаична асоциация ще излязат успокоени от заявеното категорично намерение на представителите на Министерството на земеделието и храните, че преразглеждане на бизнес плановете и търсене на неустойка от страна на бенефициентите няма да има. Благодаря Ви.
Точка 1 я изчерпахме. На всички гости, още веднъж благодаря.

Точка 2 – Обсъждане и приемане на Рамкова позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13 януари 2016 г., както и проекта на акта.

Колеги, преминаваме към Точка 2 – Обсъждане и приемане на Рамкова позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13 януари 2016 г., както и проекта на акта.
Няма да го чета – нито мотивите, нито акта, защото материалите бяха изпратени на народните представители преди това. Колегите са го прочели много задълбочено, така че ако искате да вземете отношение по него, уважаеми дами и господа народни представители, заповядайте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Господин председател, да докладва кратко този, който най-добре познава проблема. Не разчитайте, че прочитайки този сложен материал сами ще се ориентираме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Представители на вносителите, заповядайте.
ГАЛИН НИКОЛОВ: Казвам се Галин Николов и съм заместник-изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“.
Предложената рамкова позиция касае Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета.
Предложението цели да засили способността на Европейски съюз да извършва контрол на своя риболовен флот и приемането му би осигурило по-правилно управление и опазване на рибните ресурси.
Предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета не е от голямо значение за страната ни поради факта,, че не извършваме риболовни дейности извън териториалното море и изключителната икономическа зона на България.
В тази връзка България подкрепя Предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета. Благодаря Ви за вниманието. Ако има конкретни въпроси, на разположение съм.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви.
Господин Божинов, ориентирахте ли се?
Заповядайте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ориентирах се. На нас ни е лесно да вземем решение след като вече сме ликвидирали риболовния флот на Република България, сега е по-лесно.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Казахте: „сме го ликвидирали“. Защо го ликвидирахте? (Реплики.)
Има ли колеги, които искат да вземат отношение или да подложа на гласуване внесения Регламент?
Който е съгласен с това предложение, направено от Министерския съвет, а именно Рамковата позиция относно Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно устойчивото управление на външните риболовни флотове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1006/2008 на Съвета, внесена от Министерски съвет на 13 януари 2016 г., както и проекта на акта, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Благодаря по втора точка на колегите, които взеха активно участие.

Точка 3 - Обсъждане и приемане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 553-07-38/17.09.2015 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-9, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2015 г., и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 554-01-127, внесен от Румен Димитров Христов и група народни представители на 8 юли 2015 г. – второ четене.

Преминаваме към следващата точка, която няма да бъде толкова кратка:
Обсъждане и приемане на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 553-07-38/17.09.2015 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г.:
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 502-01-9, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2015 г., и
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 554-01-127, внесен от Румен Димитров Христов и група народни представители на 8 юли 2015 г. – второ четене.
Започваме, колеги.
Първо, предлагам на Вашето внимание да гласуваме „Закон за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия“ като заглавие.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Искате ли думата?
ИВА МИТЕВА: Да, може ли тук само да обясня нещо, за да видим как да започнем гласуването по предложенията на народния представител Ферихан Ахмедова и групата народни представители, тъй като те внасят на практика в този законопроект за изменение и допълнение изцяло новия Закон за тютюна, който беше отхвърлен на първо четене в пленарната зала?
В момента се получава така, че ние в един законопроект за изменение и допълнение вкарваме изцяло нов закон и работната група тук са ми написали, че не го подкрепя, но на практика, ако искате, аз просто ще Ви давам знак къде са новите моменти, за да не гласуваме, да отхвърляме действащи текстове. Член 1 по предложението на Ферихан Ахмедова на практика е действащ текст от закона. Просто да видим как тези действащи текстове по принцип ли ще се подкрепят, за да не трябва после да се четат в залата всички тези действащи норми.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Спазили сме процедурата между първо и второ четене да се вкарват предложения. Доколко те дублират първоначално вкарания закон или не, няма ограничение в процедурата за вкарване на изменения така, че моля да се придържаме към тази процедура като предложение между първо и второ четене. (Реплики.)
Нека да започнем с първия текст, за да стане ясно за какво става въпрос. В чл. 1 на сега действащия закон е записано:
„Чл. 1. Този закон урежда производството, окачествяването, изкупуването...“.
Аз предлагам да се запише: „Този закон урежда обществените отношения, свързани с производството, окачествяването, изкупуването, промишлената обработка и търговията с тютюн, производството и търговията с тютюневи изделия.“. Добавката са думите „обществените отношения“. Изчиствам текста с предложена текстова редакция, с която считам, че един закон трябва да урежда обществените отношения по производство, окачествяване и така нататък, а не този закон урежда производството. (Реплики.)
Само затова, че сте сметнали, че това е препратка от отхвърления закон и по този начин всичко, което е предложено комисията не го подкрепя. Аз лично не се учудвам, защото го счетох за политическо отхвърляне. Няма лошо, но в момента казвам, че този закон не е наш, не е мой, не е на ДПС. Ние в момента разглеждаме два законопроекта – единия е на Министерския съвет, другия е с вносител Румен Христов.
Идеята ми е да помогна в изчистването на този закон, така че той да може да се прилага по-добре, да бъде по-добре структуриран, а не непременно да има политически дивиденти от това нещо.
ИВА МИТЕВА: Тук не става въпрос за това, че Вие сте внесли изцяло новия закон, става дума за тези текстове, които са действащи в закона, трябва ли да ги отхвърляме като Ваши предложения или Вие просто ще ги оттеглите, затова става въпрос? Или настоявате те да бъдат отхвърлени.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не, няма да ги оттегля, защото те са вкарани в процедурата, по правилата, както трябва. Ако комисията не подкрепя в изчистването на текста, да е записано „обществените отношения свързани с“, волята е на народните представители – нека с гласуване да решат дали искат да остане стария текст, или да подобрим закона. Ако считате, че недопринасяме за подобряването на закона, най-лесно е да се оттеглим от темата, но това не решава въпроса нито на тютюнопроизводителите, нито на закона, нито на държавността.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Ясно. Предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители е пред Вас.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен предложението на народния представител Ферихан Ахмедова да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 13.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Искате ли думата? Заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Естествено, че искам, господин председател, изказване, защото така или иначе спестяваме време да не четем текстовете, но колегите няма как да знаят за какво става въпрос без изказване.
По този член, колеги, изменението, което ние предлагаме е принципно по отношение на следното – сега действащия закон и измененията, които се предлагат от Румен Христов и група народни представители, е принципно следното:
„(1) Министърът на земеделието и храните провежда държавната политика в областта на тютюна.
(2) Министърът на икономиката и министърът на финансите провеждат държавната политика в областта на тютюневите изделия.“, ще придобие такава редакция.
Моето предложение е следното:
„(1) Държавната политика и контролът в областта на тютюна и тютюневите изделия се ръководи и осъществява от Министерския съвет“.
Отделно от това: „(2) Министърът на земеделието и храните да провежда държавната политика и контрола в сектор „Тютюн“.
(3) Министърът на икономиката и министърът на финансите да провеждат държавната политика и контрола в областта на производството и търговията с тютюневи изделия.“
Отделно да добавим, че в Националната стратегия, която чрез Министерския съвет се утвърждава за производството на тютюн, да има период от пет години, където нито в сега действащия закон е упоменато, нито в предложенията, които Вие давате.
Защо предлагам тези предложения? Защото сектора „Тютюн и тютюневи изделия“ не касае само Министерството на земеделието и храните и Министерството на икономиката. Този сектор генерира 1,8 милиарда приходи в държавния бюджет. Той генерира 6,6% от приходите на целия държавен бюджет и това касае цялата държавна политика.
В подкрепа на това искам да кажа, че в част от текстовете по-напред в Закона за тютюна, част от лицензиите се издават от Министерския съвет, което също има отношение и затова по-добре е цялостната държавна политика да се ръководи от Министерския съвет и вече да е разписано за сектор „Тютюн“ да отговаря министъра на земеделието и храните, за сектор „Тютюневи изделия“ да отговаря министъра на икономиката, с такъв принцип и философия го предлагаме. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: А за акцизите отговаря Министерството на финансите, които имат представители тук.
В сегашния текст на закона как е?
ИВА МИТЕВА: За да се разберем с госпожа Ахмедова само да Ви обърна внимание, че внесения Общ законопроект, който гледаме в момента, предлага същото – тютюна отива при министъра на земеделието и храните, финансите и икономиката са по отношение на тютюневите изделия, контрола и държавната политика е в Министерския съвет. Вашата разлика са алинеи 4 и 5. Това исках да Ви обясня в началото – там, където имате допирни точки и където е действащ текст да го подкрепяме по принцип, а там, където само са Ви разликите и нещата различни от това, което е в действащия закон и по Общия законопроект, да бъдат разглеждани изрично.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Това, което ние сме предложили по никакъв начин не фигурира в редакцията на комисията. Например петгодишния срок за стратегията го няма в редакцията на комисията. (Реплики.)
ИВА МИТЕВА: Само 4 и 5 ги няма, иначе другото за политиките на практика го има в Общия законопроект. Просто работната група малко некоректно не сме доогледали предложенията, признавам си. Това исках да Ви кажа.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не само некоректно, да не използвам друга квалификация.
ИВА МИТЕВА: Затова ще Ви обръщаме внимание къде са действащи текстове.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Аз много добре прочетох всичко, видях всичко. Въпросът е, ако Вие сте преценили и така сте го записали, аз съм в правото си да коментирам неподкрепения текст, иначе можехте да напишете „подкрепя по принцип“ и еди си какво прави. Ако беше така записано, нямаше в момента да обяснявам на дълго и на широко.
ИВА МИТЕВА: Да.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Защото има и малко психология в цялата история.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Добре.
Тогава предлагам промяна на текста, предложен от работната група – подкрепяме по принцип предложението на народния представител Ферихан Ахмедова по отношение на алинеи от 1 до 3, а не подкрепяме 4 и 5.
Съгласни ли сте така, колеги?
Заповядайте, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: За какво става дума в предложението на колежката Ахмедова. На два пъти се формулират функции и отговорности на Министерския съвет. Единия път е да ръководи и осъществява, след това Министерството на земеделието и храните провежда, след това другите двама министри провеждат друга част от държавната политика.
Може ли така да го направим? Алинея 1 да бъде: Министерският съвет формира политиката и утвърждава стратегията, а другите министерства извършват съответните функции. Тоест да изведем на Министерския съвет, че той формира тази политика щом е с такава тежест, такова значение и така нататък и че той утвърждава и стратегията, а Министерството на земеделието и храните провежда.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Точно така е записано – Министерски съвет контролира и ръководи, а другото е провежда. Точно както Вие казвате, така е записано.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Божинов, Вие сте прав и парламентарната Комисия по земеделието и храните реши, че ще подкрепя стратегията предложена от народния представител Ферихан Ахмедова. Аз затова искам да ги разделим. Ако ги приемаме, тогава вече гласуваме това предложение, което казвате Вие, но ако не бъде приета стратегията… По принцип стратегиите се изготвят от министрите и се одобряват от Министерския съвет.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Но няма срок. Не може стратегия – за колко време, как. Каква е тази стратегия, хей такава, някаква висяща стратегия? Стратегия за колко време напред – 5 години, 10 години, 20 години, не е описано. Затова аз предлагам да се запише тази стратегия да е 5 годишна.
Ако Вие имате други предложения, друго виждане. Да, но трябва да има срок, не може стратегия хей такава никаква, без да се знае за колко време напред.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заместник-министър Цветан Димитров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Аз искам да кажа един аргумент, който е против тази ал. 5, тоест против петте години. Сега от прагматична гледна точка в момента не можем да го направим. След като имаме обща селскостопанска политика с хоризонт 2020 година, тоест дори да го приемем сега през 2020 година никой не знае реформата за следващия програмен период в Европа каква ще бъде. Ние не може да приемем една стратегия, която да минава в следващия програмен период, без да сме се съобразили с документите, които Европейския съюз е приел.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Съгласна съм с това изказване, но все пак трябва да има в тази стратегия, която вписваме в закона, че трябва да се приеме от Министерския съвет, не може да е без никакъв срок и в безвремие да седи това нещо. Не твърдя, че трябва да е точно петгодишна стратегията, но тя трябва да има параметри.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Мен лично ме смущава едно нещо – този Министерски съвет утвърждава стратегия за тютюна, а това, ако се мултиплицира във всички сектори на земеделието, аз се притеснявам, че няма да е работещо. Ние ще урбанизираме стратегиите изобщо за развитие на земеделието.
Министерският съвет си има документ, който утвърждава ежегодно целите на земеделското производство, министерство и така нататък. В този документ вътре е описан и тютюна така, че това се изпълнява.
Другото което е – стратегия за развитие на тютюневия сектор. Тук има хора участвали в писането на подобни стратегии в залата, знаете прие се една добра практика от Консултативния съвет по тютюна, където участва и държава и производители, преработватели, изкупвачи, търговци и научни работници.
От моя гледна точка мисля, че това е по-работещата стратегия, отколкото да създаваме един документ, който не винаги нито пазарните условия ще позволят, нито законодателството на Европейския съюз – винаги е съобразено с това.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин Божинов поиска преди това думата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз исках само да кажа, че стратегиите са по-дългосрочни, програмите са до пет години, но аз държа чл. 2, ал. 1 да бъде, че държавната политика в този сектор, както е казано, се формира от Министерския съвет, а след това кой я провежда и след това, ако искате това да бъде петгодишни програми за развитие.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Госпожа Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Ако се движим по логиката на заместник-министъра, тогава трябва да прецизираме и текста на вносителя, защото по него ал. 2 става ал. 3, а ал. 2 гласи: „Министерският съвет утвърждава национална стратегия за развитие на тютюнопроизводството, предложено от министъра на земеделието и храните”. Така или иначе тази стратегия остава, моето допълнение е само в годините, така че не стои въпроса има или няма стратегия. Стратегията и в двата варианта е записана.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Безспорно, че ще бъде труден този законопроект и гледането му и от тази гледна точка предлагам да прекратим дебата.
Да подложа ал. 5 от чл. 2 на § 1 да гласуваме първо предложението на госпожа Ахмедова и после ще гласуваме останалите членове, където ние подкрепяме по принцип предложенията на госпожа Ахмедова.
Моля да гласуваме предложението на ал. 5 за петгодишна стратегия на госпожа Ахмедова.
Който е съгласен, моля да гласува.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Господин председател, извинявайте, може ли процедурно предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Тъй като по този начин, не до 20,00 часа, а сигурно с пижамите трябва да стоим тук, предлагам с Вашите експерти да седнем да изчистим технологичната част – приема, неприема, подкрепя, неподкрепя и да отложим гледането за другата седмица, за да стане бързо и коректно. По този начин ние няма да стигнем тази вечер до края и пак ще продължим другата седмица. (Реплики.) Не е така, колега, просто не си запознат с процедурата, иначе мога по всяка точка да говоря по половин час и това да отиде до утре сутринта. В момента ние не разглеждаме нашия законопроект. Тези предложения са към законопроекта на Румен Христов.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Ще подложа на гласуване предложението на госпожа Ахмедова – да не разглеждаме законопроекта сега, но Ви казвам, че другата седмица разглеждаме друг Закон за тютюн, внесен от Министерския съвет, който трябва да бъде приет до 20 май, който е много обемист и ако нещо сте пропуснали тук може да го вкарате там. Така че другата седмица имаме отново Закон за тютюна, който касае основно Министерството на икономиката и транспониране на европейска директива.
Предлагам първо да гласуваме процедурното предложение на народния представител Ферихан Ахмедова да не продължим работата по законопроекта, да го отложим с цел работната група да изчисти недоразумения, които според нея се получават.
Който е съгласен с предложението да прекратим дейността си и да отложим заседанието, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Процедурното предложение на народния представител Ферихан Ахмедова по отношение на отлагането на заседанието не се приема.
Подлагам на гласуване ал. 5 от чл. 2 на § 1, който касае петгодишния период на стратегията.
Който е съгласен с предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Не се приема това предложение.
Работната група подкрепя текста на вносителя и подкрепя по принцип предложението на народния представител Ферихан Ахмедова.
Който е съгласен с предложението работната група да подкрепи текста на вносителя по § 1, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Не гласуват колегите.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не, защото има несъответствие, затова не гласуват. Защото няма припокриване на предложенията ни в чл. 2, ал. 1 – те са различни. Предложението на вносителя е едно, моето е различно. (Реплики.) В член 2, ал. 1 я прескочихме, нищо не гласувахме, стигнахме до 3, така ли?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Текстът е гласуван, но във връзка с желанието ми за коректност четем и двата текста. (Реплики.) Каква е разликата?
ИВА МИТЕВА: Разликата е в контрола. Министърът на земеделието и храните провежда държавната политика в областта на тютюна, а тук е провежда държавната политика и контрола по сектор „Тютюн”.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Думичката е „контрола” – това е разликата.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Има разлика. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Уважаеми колеги, господин председател! По отношение на предложението на госпожа Ферихан Ахмедова аз предлагам да бъдат зачетени целите и да бъдат гласувани ан блок. Няма значение дали се припокриват с текстове, които сме входирали в съвместния общ законопроект между народните представители и Министерството на земеделието и храните, защото, колеги, не може в приет закон на първо четене да бъдат вкарвани същите текстове или с лека корекция, или смяна на думите като предложения между първо и второ четене. Въобще няма смисъл! Ако вкарвате предложения, може да вкарате ал. 5 по чл. 2 да бъде променен и точка по въпроса. Не можете да вкарате същите членове, същите текстове при положение, че сме ги приели на първо четене в залата. Това е малко плагиатско даже, ако мога да кажа.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Няма да споря, защото ще продължим още по-дълго. Имате право да мислите както искате.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Предложението на народния представител Георги Андонов е всички текстове да бъдат гласувани.
Параграф 2.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2:
„§ 2. След чл. 2 се създава глава първа „а“ с чл. 2а и 2б:
„Глава първа „а“
КОМИСИИ ПО ТЮТЮНА
Чл. 2а. (1) Към областните дирекции „Земеделие”, в териториалния обхват на които се извършва производство и търговия с тютюн, се създават комисии по тютюна, като постоянно действащ орган по въпросите, свързани с производството, окачествяването и изкупуването на тютюна. Комисиите се назначават със заповед на съответния директор на областната дирекция „Земеделие“ и в тях се включват експерти по окачествяване на тютюн. В комисиите могат да се включват и научни институти.
(2) Министърът на земеделието и храните определя с наредба професионалните изискваниякъм експертите по окачествяване на тютюна и правилата за работа на комисиите по ал. 1.
Чл. 2б. Комисиите по тютюна:
1. разглеждат молби, жалби и сигнали във връзка с окачествяване и изкупуване на тютюн;
2. при спор във връзка с окачествяване на тютюн вземат решения за извършване на окачествяване от експерти по окачествяване на тютюна;
3. вземат решения или отказ за вписване в регистъра на лицата, имащи право да изкупуват тютюн.“
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
По принцип ние предлагаме комисии по тютюна да няма. Причини.
Първо, това е една структура, която ще се създаде в областните служби, при условие че, първо, нямате експерти, второ, експерти нямате по окачествяване на тютюна, нищо че си пишем наредби. Експертите не са готови, създадени хора, които и сега работят.
Второ, тая комисия няма да реши проблемите, защото така или иначе след нея нищо не следва, прави се по-нататък в § 7 повторна експертиза. И какво от това? Като не се приеме експертизата и тази комисия е работила, тоест някаква излишна структура.
Един важен въпрос: къде се прави тази експертиза? Някой ще си носи балите в областната служба ли? Това измислено ли е въобще, как се прави експертиза? Виждал ли е някой как се прави експертиза на тютюн? Физически не може да бъде в областната служба решен този въпрос с една бала тютюн. Окачествяването е нещо много по-сериозно според мен, затова тази комисия няма никакъв смисъл, отделно че с тютюнопроизводство, производство и търговия се занимават и не във всички областни служби имате такъв приоритет – производство на тютюн, за да имате навсякъде комисии, но може би най-важния въпрос е липсата на експерти. Нямате експерти в областните служби.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, едно от исканията на браншовите организации беше точно да има арбитраж, да има арбитър. Ние го правим това нещо сега и ако има представители на…
Заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, само да кажа. Въпросът е към мен. Сега действащия закон имаше възможности да бъде доста по-добре разписан на експертизата само. Създаването на структура няма да реши експертизата, няма да прекрати договора, няма да удовлетвори страните. И в действащия закон има разписани правила, просто трябваше да бъдат по-добре разписани там предложенията, за да бъдат действащи и работещи.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
НИКОЛАЙ ТОНЧЕВ: Казвам се Николай Тончев – изпълнителен директор на Фирма „Миссиран България”. Общо взето с колегите сме съгласували и ние сме против създаването на тези комисии и ще се аргументирам защо. Предложените комисии имат две задачи: първата задача е да разрешават изкупуването на желаещите, втората задача е арбитража. Да уведомя народните представители, че в момента в страната тютюна се изкупува от шест компании – само шест, седмата компания от две години изкупува, но няма лиценз за промишлена преработка и извършва промишлена преработка. Още има пет прекупвачи, които така или иначе между тези шест фирми гледа да пласират прекупения от тях тютюн.
Нима трябва да се правят 28 комисии, заради това да дадат разрешение примерно на 13 фирми, от които шест преработват тютюн, а останалите шест са прекупвачи. Мисля, че няма смисъл от такава структура. Просто ние виждаме какво ще прави тази структура, да не говорим че действително специалисти няма в страната.
Второто е арбитраж. Мисля, че арбитража е изживял въобще формата си. Да, когато държавата беше участник в стария Закон за тютюна в изкупуването на тютюн, да, но тя участваше и финансово и беше участник в този процес. Как сега, когато ние тръгнем да се пазарим с тютюнопроизводителя, ще дойде примерно някой експерт на държавата и ще каже, не, ти ще му купиш тютюна по тази цена. Е, как ще стане? Няма да стане! Това е нарушение на свободния пазар.
Затова всички, които се занимаваме с този бизнес, сме против тези комисии и не са необходими.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Щях да се учудя, ако като преработватели бяхте „за“.
Първо, те не са 28 във всички области, а там, където действително има производство на тютюн. Пет или шест ще бъдат, или повече, това е задължение на Министерството на земеделието и храните и те ще мислят.
Господин Андонов, ще помоля да не репликирате заместник-министъра, защото нарушавате реда.
Има ли други колеги, които искат да вземат отношения?
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Във връзка с тези комисии по тютюна – принципното различие е между моето предложение и предложението на вносителя, което комисията подкрепя, това искам да разгранича, за да стане ясно какво правим.
Ще започна с текстовете, които комисията подкрепя. Там е записано, че към областните дирекции, където има такава дейност, се създават комисии по тютюна. Правилата се определят от министъра на земеделието и храните с наредба, като се определят и професионалните изисквания.
Възниква следния въпрос с тези комисии в практическото приложение, защото аз през 2006 година съм работила в областна дирекция „Земеделие” и мога да Ви разкажа как на практика се работи там.
Тази комисия да предположим, че е тричленна, защото щом е комисия няма как да е от един човек, би трябвало да са минимум трима човека. И тримата човека от комисията ли трябва да са експерти по тютюна, възниква първия въпрос? Ако и тримата трябва да са, защото на повторната експертиза участва пак същата комисия, това предполага отговора да е – да. Предполага отговорът да е да, защото иначе изпадаме в хипотезата на следващите текстове, когато дойдем до „повторното окачествяване” и комисията трябва да се произнесе, тогава трябва да участва и трябва да има компетенции. Ако това е така – практически и тримата трябва да са експерти, в една областна дирекция, където общия състав е пет-шест човека, да речем десет, не знам точно, но горе долу е такъв, трима да се занимават постоянно с проблемите на тютюна и да бъдат назначени, някак си звучи нелогично.
Затова моето предложение в моите текстове е следното: тези комисии да не се създават в самите областни дирекции като постоянно действащ орган в частта експерти. Комисията – човека може да си работи нещо други и със заповед да отговаря и за дейностите по тази комисия, нали в самата областна дирекция, но експертите, които окачествяват, да са на национално ниво в регистър, в който да могат да се пращат в Кърджали, Хасково или там, където трябва, а не там да си седят на място, да са специалисти и да чакат да се случи нещо, за да отидат да свършат някаква работа. Това е принципното различие между двата предложени текста. Защото, ако държавата и държавната политика е да играе арбитър между производителя и купувача с някакъв механизъм, който досега беше уреден с държавните експерти, а сега с комисията, трябва практически и логически да се помисли – с този текст ние решаваме проблема или създаваме още по-голям проблем?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Основно сте против това да бъде постоянно действащ орган. Искате да бъде национален орган.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Като казвам против, не съм против самата комисия или регулирането, държавата да се намесва в тези взаимоотношения, защото между продавача и купувача няма кой друг – трябва да е независим експерт, който да каже – ето това е така, изнася ти или не ти изнася и да продължи процеса. Но така разписано това няма да е работещо, не е практически работещо и затова, ако погледнете моите текстове, частта експерти комисията съм я оставила в моите текстове. Има комисия, но те не отговарят на тези изисквания за специализация. Те са хора, които разбират от тютюн и нещо си работят и си правят, но когато дойде до окачествяването да е в националния списък човека, за да може да има и по-голяма мобилност, да има по-голяма оперативност при работата. Иначе така, с този закон приет във всяка от петте областни дирекции, Вие трябва да имате минимум трима човека, отговарящи на изискванията да могат да окачествяват тютюн и да седят и да чакат това нещо да се случи. Аз поне така го чета в закона, защото трябва да мислим и на практика как ще го прилагаме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Господин заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: С госпожа Ахмедова мислим едно и също, тоест доброто на тютюнопроизводителите, но очевидно се изразяваме по различен начин. Идеята, която сме записали тук, между другото във Вашите текстове същото го има, не е само за окачествяване на тютюна, прочетете внимателно, касае и други неща, които са по отношение на „производството, окачествяването и изкупуването на тютюна”, тоест това са експерти, които са компетентни не само в това – нека да бъдем точни, това е първото.
Второто, никъде не пише, че тези хора ще бъдат наети и ще седят трима човека постоянно в една областна дирекция. Един експерт може да бъде по граждански договор в десет областни дирекции.
Трето, да Ви кажа, че не е чак толкова наболял проблемът. Направихме си справката – последните години от съществуването на Фонд „Тютюн” е имало между 7 и 8 желания подадени за арбитража, така че нуждата от толкова много експерти не е чак толкова голяма и последното, което искам да кажа, тези текстове, както и господин Румен Христов каза, бяха приети на Консултативния съвет по тютюна. Ние – Министерството на земеделието и храните, като участници в този Консултативен съвет ги подкрепяме така, както са предложени. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не ми се искаше да го правя, но ще се наложи да го прочета, за да стане ясно дали говорим за едно и също:
„Към областните дирекции „Земеделие”, в териториалния обхват на които се извършва производство и търговия с тютюн, се създават комисии по тютюна, като постоянно действащ орган по въпросите, свързани с производството, окачествяването и изкупуването на тютюн. Комисиите се назначават със заповед на съответния директор на областната дирекция „Земеделие“, като в тях се включват експерти по окачествяване на тютюн. Министърът на земеделието определя с наредби професионалните изисквания към експертите по окачествяването на тютюна и предлага за комисията, разглежда жалби и при спор окачествяват, вземат решения…”
От този текст като постоянно действаща комисия Вие как си го представяте – орган, постоянно действаща комисия без хора? В областната дирекция. Назначават се със заповед на областната дирекция „Земеделие”. Как назначава областната дирекция „Земеделие” постоянна комисия, която няма състав?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да не се обясняваме. Може да имаш хора, които са записани вътре като експерти и които при нужда се събират, но това не значи на щат. Това са определените експерти, това е постоянно действащата комисия на територията на съответната област, при която като постъпи спор между производители, преработватели и изкупвател те сигнализират и тази комисия, състояща се от този, този и този се събира и си дава становището.
Има ли други изказвания или подлагам на гласуване предложенията на народните представители Бъчварова, Ахмедова и после на вносителя? Няма.
Първо гласуваме предложението на народния представител Светла Бъчварова, което не е подкрепено.
Който е съгласен с предложението на госпожа Бъчварова, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението на проф. Бъчварова не беше подкрепено от комисията.
Предлагам на Вашето внимание предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на работната група, която по принцип подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция, която е пред Вас:
„Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2:
§ 2. След чл. 2 се създава глава първа „а“ с чл. 2а и 2б:
„Глава първа „а“
КОМИСИИ ПО ТЮТЮНА
Чл. 2а. (1) Към областните дирекции „Земеделие”, в териториалния обхват на които се извършва производство и търговия с тютюн, се създават комисии по тютюна, като постоянно действащ орган по въпросите, свързани с производството, окачествяването и изкупуването на тютюна. Комисиите се назначават със заповед на съответния директор на областната дирекция „Земеделие“ и в тях се включват експерти по окачествяване на тютюн. В комисиите могат да се включват и научни институти.
(2) Министърът на земеделието и храните определя с наредба професионалните изисквания към експертите по окачествяване на тютюна и правилата за работа на комисиите по ал. 1.
Чл. 2б. Комисиите по тютюна:
1. разглеждат молби, жалби и сигнали във връзка с окачествяване и изкупуване на тютюн;
2. при спор във връзка с окачествяване на тютюн вземат решения за извършване на окачествяване от експерти по окачествяване на тютюна;
3. вземат решения или отказ за вписване в регистъра на лицата, имащи право да изкупуват тютюн.”
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се приема.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3. В чл. 3 думата „произвеждане“ се заменя с „производство на тютюневи семена, производство“, а думата „прибиране“ се заменя с „бране”.”
Госпожо Ахмедова, искате ли думата или да гласуваме?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Да, искам я.
Уважаеми господин председател, колеги! Тук искам да разясним каква е принципната разлика във включването на производство на тютюневи семена или ако не става ясно да прочета текста. В сега действащия закон производството на тютюн включва произвеждане на разсад, разсаждане, отглеждане, прибиране и сушене и производителска манипулация. С комбинирането искане за включване на производство на тютюневи семена и бране, оттук нататък това препраща към други текстове и затова исках тук да се изкажа.
По отношение на семената, ако приемем, че производството на тютюн обхваща и производството на семена аз съм за този текст, но след това влизаме в противоречие със следващи текстове, където препращаме с производството на семената по Закона за посадъчния материал, защото вече производството на семена е в определените производства на тютюн. Това исках да го изясня на колегите, за да Ви стане ясно какво правим.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест искате по вносител тютюневите семена да отпаднат?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не, не искам. Исках само да разясня, че това нещо след това има препратка на други места.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване § 3 по редакцията на работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакцията, която е пред Вас, включително и предложението на госпожа Ферихан Ахмедова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Параграф 4.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4:
„§ 4. Член 4 се изменя така:
„Чл. 4. (1) Производството и съхранението на суров тютюн се извършва от тютюнопроизводители, вписани в регистъра по чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
(2) Регистрираните тютюнопроизводители ежегодно до 31 март вписват в регистъра информация относно:
1. сключените договори за изкупуване на суров тютюн;
2. земеделските земи, върху които се отглежда тютюн и правното основание за ползването им;
3. количествата изкупен тютюн.”
Професор Бъчварова, понеже го подкрепяме предполагам, че няма да вземете думата?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Не, не го подкрепяте изцяло. Няма пълно щастие, нали? Но така или иначе ал. 2 не се подкрепя, където е записано, че трябва да е актуална тази информация.
Отделно от това има едно изречение, че съгласието на земеделския производител е да се даде достъп на информация за тези, които изкупуват тютюна, които са в предоговорни отношения, защото може да се получи случаи, в които ние имаме преддоговорни отношения и си говорим с трима, четирима, петима и някаква конкуренция се получава, но това става със съгласието на земеделския производител и не е подкрепено. Не знам какви са мотивите, но такава е била идеята. Аз съм земеделски производител и мога да дам достъп на тези, които се интересуват да ми изкупят тютюна, съответно с какво разполагам.
Другото нещо, което искам да попитам, тъй като не ми стана ясно редакцията на § 4. Алинея 2 ни казва – това, което е на работната група: „Регистрираните тютюнопроизводители ежегодно до 31 март вписват в регистъра информация – първо, второ, трето”, по Закона за подпомагане на земеделския производител и по действащата наредба до 28 февруари се предоставя актуална информация и се осъществява пререгистрацията на земеделските производители от 1 октомври до 28… Направих си труда да видя наредбата, но в нея няма изключения за тютюнопроизводителите, където има регистър. Ние сега един път ще ги пререгистрираме – означава до 28 февруари, защото няма връщане назад, ако не са до 28 февруари те не са земеделски производители вече, не подлежат на подпомагане. На 31 ще им искаме със задна дата пак земята, договори и така нататък, защото това е регистъра по чл. 7 на Закона за подпомагане. Има едно объркване на сроковете.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Съгласен съм с Вас. Искам да чуя Министерството на земеделието и храните.
ГЕОРГИ РАЛЧЕВ: Благодаря за думата.
Кратък коментар по отношение на създаването на регистъра. Към момента актуалното състояние на регистъра такова, каквото е обсъждано е то да е модул към регистъра на земеделските производители. Тъй като казваме модул, той няма да е част от единния регистър, до момента се наричаше база данни с измененията, ако бъдат гласувани и приети, той ще бъде регистър на тютюнопроизводителите, модул от този по член 7.
По отношение на срока 31 март и по отношение на вписваните данни в Преходни и заключителни разпоредби на предложения законопроект има записан срок, с който този първоначален срок за вписване на данните и по-специално договорите и правните основания се удължава до 1 май с цел да може да го спазваме. Благодаря Ви.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Нищо не ми отговорихте – 28 февруари е срокът. Ако Вие до 28 февруари не сте се пререгистрирали, знаете нямате право на каквото и да било. Какъв е този модул – на 31-и пак искате земята! Ако на 31-и искате нещо допълнително, но до 28-и февруари няма система, в която Вие да не се пререгистрирате.
Извинявайте, но никак не се разбира от закона. Те няма да получат подпомагане, защото наредбата е за всички земеделски стопани.
СЛАВИ КРАЛЕВ: Да, действително в момента срокът на наредбата е 28 февруари и той беше променен във връзка с последната промяна на режима на директните заплащания, тъй като знаете директните плащания започват да се заявяват от 1 март и ако искаме да стъпим за в бъдеще на един фермерски регистър, в който да влязат базата данни и по Наредба № 3, беше установен срок 28 февруари. Така че в този смисъл, да, наистина в момента по отношение на регистрацията на земеделските стопани за директни плащания важи срокът 28 февруари.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Приемаме поправката, тя не е редакционна – до 28 февруари ще го гласуваме.
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми колеги, в този параграф нашето предложение е комплексно решаване на проблема тютюн и взаимоотношения в сектора „Тютюн”, като ние предлагаме създаването на регистър на тютюнопроизводителите, регистър на лицата извършващи изкупуване на суров тютюн, регистър на лицата извършващи промишлена обработка на тютюн, регистър на лицата извършващи търговия с промишлена обработка на тютюн, като предложението ми е да има специална наредба, разписана от министъра на земеделието и храните тези регистри точно какво да съдържат и как да се използват. Комисията не подкрепя това предложение. Така или иначе в текста, който в момента обсъждаме – подкрепения текст, също има много големи забележки и ще кажа моите опасения какви са.
Отделя се само регистъра на тютюнопроизводителите, но в закона е заковано, че в този регистър трябва да съдържа тези три параметъра, които са в самия закон. Ние разширително не можем да тълкуваме закона и след това не може да искаме каквото и да е от тези тютюнопроизводители. И ако това нещо на нас ще ни свърши работа за каквото и да е, смятам че няма да ни свърши, поради което предлагам в ал. 2 вместо да се фиксират тези три точки какво ще се иска, да се запише дали ще бъде с наредба, или друг поднормативен акт да се помисли точно какво ще съдържа този регистър да бъде на друго място формулиран, защото тези три точки не носят никаква полезна информация и няма да е за нищо необходимо това нещо, защото разширително не може да се тълкува. Законът изисква тези три неща, до 28-и февруари ще ги подадат само тези неща и оттам нататък за какво ни служи този регистър? Установяваме сключени договори за изкупуване на суров тютюн, като самите договори физически Ви представят, бройка – сключих пет договора. Първо, какво се представя не става ясно. Земеделските земи, върху които се отглеждат – те така или иначе в анкетния формуляр ги посочват. Ще посочат количеството изкупен тютюн. Добре, и какво от това. Какво решаваме с този регистър със заковани тези три параметъра?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Много сложно стана, господин председател. Може ли?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Госпожо Петкова, заповядайте.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря, господин председател.
Бих искала само една редакционна – понеже, четейки разпоредбата на ал. 2 „регистрираните тютюнопроизводители ежегодно вписват в регистъра”. По начина, по който е разписана вписват, това означава все едно самите тютюнопроизводители вписват, може би предоставят данни за вписване в регистъра, защото както се чете излиза все едно, че те онлайн влизат и вписват данните в регистъра. Просто като редакционна да се обмисли и действително би могло да се напише тази информация да бъде определена с наредба на министъра, за да не вписва първо, второ, трето като данни, или заповед на министъра.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да, разбрах. Благодаря Ви. Ще го добавим.
Заповядайте.
ИВАНКА ВАРКОВА: Иванка Варкова от „Булгартабак Холдинг” и представител също така на Асоциация „Български тютюн”, която обединява всички, знаете голяма част от фирмите преработващи тютюн в страната.
Относно разпоредбите на това предложение 31-и март е исторически наложен срок. Така, както е разписан текста аз разбирам, че производителят се регистрира до 28-и, но до 31-и подава допълнително информация за сключения договор и количествата произведен през предходната реколта тютюн, които е продал. Той не изкупува, той продава. Така го разбирам. Ние през месец февруари, има случаи началото на месец март още да купуваме, какво ще направи този производител?
Затова е разумно срокът тук да си остане 31-и март. И сме съгласни с госпожа Бъчварова, че този регистър трябва да бъде публичен и да има достъп до него, но достъпа трябва да бъде и от страна на фирмите, защото ние имаме проблеми с двойни и тройни договори за един и същи производител – две, три фирми пръскат пари, и така потъва всяка реколта в нищото. Това е становище, което хиляди пъти сме подкрепяли фирмите. Това е забележката, която исках да направя от гледна точка на конкретно този параграф 4.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Благодаря Ви.
Професор Бъчварова, опитваме се да разделим нещата. Те като земеделски производители се регистрират съгласно Закона за земеделски производители, а като тютюнопроизводители гонят датата 31-и във връзка с уточненията за допълнителната информация, която каза дамата преди малко.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това означава, че точка 2 трябва да отпадне. Те вече са подали земеделските земи. (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, аз разбирам нещата така – когато се регистрираш като земеделски производител, се регистрираш като такъв, без значение дали гледаш домати, тютюн и така нататък и после вече даваш информация, че върху част от площта, която ти притежаваш, отглеждаш тютюн. От този регистър ние виждаме какви декари тютюн ще засеем през съответната година или са засети, така че не е излишен текстът.
Господин Божинов, бях Ви пренебрегнал. Заповядайте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не, не сте ме пренебрегнали. Аз смятам, че вносителя и работната група са дали много добър текст, само че не можаха да ни отговорят добре. Ясно е, че селскостопанските производители, които до 28-и по общия ред са се регистрирали, но това е специфичното и то е до 31-и, за да посочат договорите, защото е необходимо на кои терени го произвеждат и какво е количеството миналата година. Тоест това е този, другия специфичния регистър само за тази част от регистрираните, така че вносителят го е направил добре, но не ни обясни много добре.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Разбирате ли, че имате един регистър и все е регистър. Напишете друго. Подава се информация, но регистъра си е регистър по чл. 7. (Реплики.)
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Дайте да не спорим. Те искат да видят тази част. Те не искат да гледат целия, искат да я видят на едно място с договорите, колко е изкупил и тези земи не са регулирани.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Още веднъж казвам това, което господин Божинов каза – единия път по общия закон, единия път по специалния закон.
Госпожа Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Искам първо преди да формулирам това, което ще кажа, да запитам госпожа Белова, защото знам, че е работила в сферата – до 28-и февруари в анкетния формуляр земеделският стопанин подава ли земеделските земи, върху които отглежда тютюн или правното основание?
МАРИЯ БЕЛОВА: Да.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Подава. До 28-и февруари в съответния формуляр се отбелязва: „Ще гледам на тези земи еди си колко декара”. На 31-и март подава същото, подава друго? Ако подава същото, така или иначе той е подал. Ако подава друго, какво правим с два отделни регистъра и две различни информации?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Втори регистър така или иначе има по отношение на количествата тютюн и така нататък.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Разсъждаваме само върху точка 2.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест Вие казвате на Министерството на земеделието и храните: „Вземете си информацията по декарите от другия регистър”.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Един земеделски стопанин, ако до 28-и февруари не е направил едното… (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Мария Белова.
МАРИЯ БЕЛОВА: Извинявайте, господин председател. Госпожо Ахмедова, може да направи актуализация на анкетния си формуляр до края на март.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Въпросът ми е следния: до 28 февруари всеки земеделски стопанин трябва ли да попълни анкетен формуляр и да го представи? (Реплики.)
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Професор Бъчварова, може ли да задължим земеделски производител, който е самоосигуряващ се да се регистрира по Закона за земеделски производител?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Той няма да получи иначе подпомагане, ако не е регистриран.
РЕПЛИКА: Всеки земеделски стопанин е задължен да подаде анкетен формуляр.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Как става земеделски стопанин без да е подал анкетен формуляр? Нали точно с това става земеделски стопанин, няма друг начин как да стане такъв.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте.
ДЕСИСЛАВА ТРИФОНОВА: Благодаря, господин председател.
Десислава Трифонова от Министерството на финансите съм и бивш служител на Държавен фонд „Земеделие“, може би ще Ви е полезно.
Първо, по отношение на това, че госпожа Бъчварова казва, че трябва да отпадне т. 2. Наистина е така, тъй като в анкетните формуляри по регистрацията по Закона за подпомагане на земеделските производители се попълват освен земеделските земи и посевите, и културите, които ще се отглеждат. Това нещо се прави.
Ако лицето не желае да получи финансиране, тогава текстът може да се измени така, че лицата, които не са регистрирани по чл. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители да се регистрират специално в този регистър. Така или иначе Държавен фонд „Земеделие“ поддържа тези данни електронно. Ако остане текстът по този начин, ще натоварим лицата с допълнителна административна тежест, което противоречи на стратегията на Министерството на икономиката за намаляване и ще се вписват от повечето лица едни и същи данни два пъти.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: А 1 и 3 остават ли?
ДЕСИСЛАВА ТРИФОНОВА: Да.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Вие защо не взехте думата по-рано, ами ни оставихте тук да спорим?
ДЕСИСЛАВА ТРИФОНОВА: Да се изчистят тези чисто практически проблеми.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, господин Андонов.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Само едно обяснение, уточнение – всеки един земеделски производител е длъжен да прави своята пререгистрация от 1 октомври до 28 февруари. До края на 28 февруари, след като направи пререгистрацията или съответно с пререгистрацията трябва да даде правно основание на всеки един имот, за който ще участва по субсидия за единица площ – до 15 февруари. Земите, на които се отглежда тютюн, не попадат по схемата за субсидиране на единица площ.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Няма значение дали попадаш, или не. Темата е, че ти посочваш в картата какво ще отглеждаш. Може да е джанки, каквато и да е било, в списъка го пишеш. Имаш на картата абсолютно всички култури.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Има ли други становища?
Първо подлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова, което работната група не подкрепя. (Реплики.)
Който подкрепя предложението на народния представител Светла Бъчварова, което е отразено в текста на вносителя, моля да гласува. То по принцип е подкрепено. (Реплики.) Не гласуваме.
Заповядайте.
ГЕОРГИ РАЛЧЕВ: Кратко пояснение по отношение на това ангажимент на регистрация като земеделски стопани. По отношение на директните плащания с изключение на преходната национална помощ за тютюн има императивното изискване да се регистрира земеделски производител. За получаване на преходна национална помощ за тютюн нямаме подобно изискване задължително – може и да сте, може и да не сте регистриран земеделски производител. С това, с което бях неясен, е, че тук се касае за отраслови регистър – използвах думата модул, може да използваме всяка една друга, в която за първи път ще знаем към изтичащата изкупна кампания какво намерение има за изкупуване на тютюн, колко договори са се сключили и към кои земеделски имоти се обективира тази информация.
Да, получава се административно натоварване за онези оператори, които са регистрирани и земеделски стопани и тютюнопроизводители, което беше казано, но това е за един много малък процент от общо заявилите. Правили сме се справки – не повече от 10%, от сегашните производители на тютюн са регистрирани като земеделски производители. С цел да бъде намалено облагането като самоосигуряващи се лица. Това категорично го казвам, че няма задължително условие по преходната национална помощ за тютюн – регистрация като земеделски производител. Благодаря Ви.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Производител или стопанин?
ГЕОРГИ РАЛЧЕВ: Стопанин.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Смятам, че абсолютно не сте прав. Просто си четете нещата и недейте да спорите по тази тема. Може би трябваше да има други представители на Министерството на земеделието и храните, които се занимават с регистрите.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Последно изказване и минаваме към гласуване.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Колеги, имам предложение вместо да спорим как да се разпише и да отпадне, продължавам да твърдя, че тези три точки не са достатъчни, защото не ми се иска да прочета моя текст, защото е много дълъг.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Ние сме го чели.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Аз съм приела принципа подробно да го разпиша в предложението си, но по-удачното предложение в момента е вместо тези три точки да мине към поднормативен акт. Нека Министерството на земеделието и храните да си го обмисли, да си го изчисти и в този поднормативен акт да се реши какво се прави с този регистър и как го правим, за да е смислен, а не хей така формално приет, защото тютюна иска регистър и не знам кой с кого се е разбрал.
Работещият вариант е чл. 2 да си остане и да прави препратка към поднормативен акт. Дали ще е наредба в правилника, или инструкция, както решите така го кръстете.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Оттам нататък имаме членове, които са във връзка с тези точки и ако го вземем като решение да мине в наредба, не можем да оправдаем другите членове, трябва да ги сменяме и тях.
Последното изказване беше на народния представител Ферихан Ахмедова.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители. Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен да подкрепи предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4:
„§ 4. Член 4 се изменя така:
„Чл. 4. (1) Производството и съхранението на суров тютюн се извършва от тютюнопроизводители, вписани в регистъра по чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
(2) Регистрираните тютюнопроизводители ежегодно до 31 март вписват в регистъра информация относно:
1. сключените договори за изкупуване на суров тютюн;
2. земеделските земи, върху които се отглежда тютюн и правното основание за ползването им;
3. количествата изкупен тютюн.” (Реплики.)
Който е съгласен с предложението на работната група, след уточнението между проф. Бъчварова и госпожа Митева, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Срокът си остава 31-и.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители за § 5.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
„§ 5. Създава се нов чл. 5:
Чл. 5. (1) Производството на тютюн се извършва по технологични инструкции за производство, бране, сушене и производителска манипулация, утвърдени със заповед на министъра на земеделието и храните.
(2) При производството на тютюн се използват сертифицирани семена с доказан произход, отговарящи на изискванията на Закона за посевния и посадъчния материал.
(3) Производството на тютюневи семена се извършва от физически и юридически лица, вписани в регистър по реда на Закона за посевния и посадъчния материал, който се води в Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол.
(4) Качеството, чистотата и произходът на тютюневите семена се контролират от Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол при условията и по реда на Закона за посевния и посадъчния материал.
(5) Търговията на тютюневи семена се извършва съгласно Закона за посевния и посадъчния материал.”
Народният представител Ферихан Ахмедова, заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Съгласна съм да отпадне чл. 6 обаче искам да Ви обърна внимание, да обърнете на страница 36, чл. 44а. Там е записано: „Чл. 44а. На лице, което наруши разпоредба на чл. 6, 16 или 16г, се налага глоба от 50 лв. до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 5000 лв.”. Да се махне оттук чл. 6, защото ако чл. 6 отпадне няма как…
ИВА МИТЕВА: Да, правилно.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Да, права сте.
Оттегляте ли предложението с тази бележка да отпадне чл. 6?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Не, чл. 6 да си остане. Отпада в чл. 44а, чл. 6.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: А предложението, което е пред мен, оттегляте ли го или не?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Голямото предложение?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Голямото предложение.
ИВА МИТЕВА: Обръщам Ви внимание, че чл. 5 до ал. 5 включително съвпада с вносител и оттам нататък разликата е ал. 6 и надолу останалите членове са различни.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което е не подкрепено от работната група.
Който е съгласен да го подкрепи, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 12.
Текстът е отхвърлен.
Предлагам на Вашето внимание текста за § 5 на работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма, за § 5 по текста на вносителя с направената редакция.
Параграф 6.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 6.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7:
„§ 7. В чл. 9 ал. 3 и 4 се изменят така:
„(3) При спор окачествяването на тютюна се извършва от експерт по окачествяване на тютюна към съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Окачествяването се извършва в 5-дневен срок от поискването му.
(4) При оспорване на окачествяване по ал. 3 се извършва повторно окачествяване от съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Въз основа на повторното окачествяване производителят може едностранно да развали договора.”
Вносителките – Бъчварова и Ахмедова, искате ли думата?
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Съвсем накратко. Това е друго виждане за това как трябва да бъде направен този арбитраж, като се предлага съответно Института по тютюна, който е единствен – между другото в предишните текстове има и научни институти. Ами то само един институт има, който има експерти по тютюна, аз не знам в другите институти да има.
Става въпрос да се поддържат експерти – обучение на експерти, които съответно да правят този арбитраж и съответно тези договори, които се сключват под условие, защото ако не се постигне консенсус по отношение на окачествяването се смята, че този договор се прекратява, тоест производителя го прекратява, тъй като той си ходи в съда, а в съда решенията са малко по-други. Тоест, ако няма съгласие за експертизата, първа или втора. Общо взето за мен § 7 не е ясно какво ще стане, ако в края на краищата се установи, че тези експерти, които са казали първо и при арбитража същото са си повторили, какво от това, че ще кажат, ние нямаме никакви движения оттук нататък, ако не се прекрати договора. Отиването в съда е нещо, което не устройва никой.
Затова нашето предложение е – това е Закона за задълженията и договорите също, че става под условие и който не се съгласи с експертизата може да бъде развален договора без да се отива по сложната процедура.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: По текста на вносителя сега ще си позволя да направя след малко едно предложение, което донякъде може да решава това, което казва проф. Бъчварова, а то е в последната точка въз основа на повторното окачествяване вместо производители записваме „всяка от страните по договора може едностранно да го развали”. Така става ли?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Това е един от вариантите за решение без да минаваме в тежка процедура, защото иначе нямаме решение.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Колеги, в този текст се урежда спора по окачествяването. Какво казва текстът? „При спор окачествяването на тютюна се извършва от експерт по окачествяване на тютюна към съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Окачествяването се извършва в 5-дневен срок от поискването му”. А в какъв срок се издава решението по чл. 2б? Ако това решение по чл. 2б се запази, не се знае кога ще излезе и след това в 5-дневен срок отиде да окачестви експерта, няма предвидимост по отношение на сроковете. Ако това е общия срок от подаването на жалбата до окачествяването, нека да е по-ясен текстът, защото така излиза веднъж имаме решение от един орган, и след решението започва да тече срока. Поне така е разписано в момента.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Искате в ал. 4 да запишем допълнителен срок? Така ли?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Или този 5-дневен срок да е от самото начало на процедурата, от пускането на жалбата, за да може да е превантивен срока за комисията. Той да се произнесе максимално бързо, за да остане време и за експерта в 5-дневния срок да свърши всичко, а не да се чака решение и след решението още 5 дни, защото така разписано така излиза, ако го прочетете внимателно. След това за повторното окачествяване по същия начин – пак решение на комисията по чл. 2б, но няма срок за самото произнасяне, защото ако спазваме общия ред ще се чака 14 дни за решение там.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Колеги от бизнеса, да кажете и Вие тук нещо?
НИКОЛАЙ ТОНЧЕВ: Арбитражните, щом дойдохме до тях, трябва да бъдат бързи, понеже знаете тютюните стоят, някой трябва да ги охранява, те стоят по селата в едни много неподходящи помещения, складове и така нататък. Това трябва да стане изключително бързо, съгласен съм, в рамките на 3 дни максимум, след което се решава разваля ли се договора или не. Ако питате нас – бизнеса, ще Ви кажем – ние до арбитраж няма да стигаме, разваляме ги още веднага договорите.
Второто нещо, ако арбитража не ни устройва, отиваме в съдебна процедура, в която не се знае кой ще съхранява тютюна, кой ще плаща за складове и така нататък. Дайте да не вървим по тази тежка процедура.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тоест предлагате в ал. 3 вместо 5-дневен, да стане 3-дневен срок. А долу да има ли срок, където добавяме „всяка от страните по договора може да го развали”? Там искате ли срок?
НИКОЛАЙ ТОНЧЕВ: Точно така, в 5-дневен срок.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: „В 5-дневен срок” долу или горе?
НИКОЛАЙ ТОНЧЕВ: Долу, 5-дневен срок.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Госпожо Ахмедова, горе записваме 3, а долу къде го виждате този срок? „При оспорване на окачествяване по ал. 3 се извършва повторно окачествяване от съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Въз основа на повторното окачествяване производителят може едностранно да развали договора.“
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Там няма никакъв срок записан.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: „При оспорване на окачествяване по ал. 3 – в еди какъв си срок – се извършва повторно окачествяване”. Така става ли? В 5-дневен срок. След ал. 3: „При оспорване на окачествяване по ал. 3 в 5-дневен срок се извършва повторно окачествяване”. (Реплики.) В 5-дневен срок от поискването му. Записах тези редакционни бележки.
Аз обаче съм длъжен да подложа на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова и предложението на народния представител Ферихан Ахмедова.
Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител проф. Бъчварова, което работната група не подкрепя, моля да гласува.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Алинея 2 за договорите се подкрепя по принцип за това, че са под условие. Алинея 1 не приемате – за единния регистър.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Съгласна ли сте, проф. Бъчварова – подкрепя по принцип текста на вносителя?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Може и така.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Работната група подкрепя по принцип предложенията, за да не се четат.
Тогава отиваме на предложението на народния представител Ферихан Ахмедова.
Който е съгласен да подкрепи предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението на предложението на народния представител Ферихан Ахмедова не е прието.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7:
„§ 7. В чл. 9 ал. 3 и 4 се изменят така:
„(3) При спор окачествяването на тютюна се извършва от експерт по окачествяване на тютюна към съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Окачествяването се извършва в 5-дневен срок от поискването му.
(4) При оспорване на окачествяване по ал. 3 се извършва повторно окачествяване от съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Въз основа на повторното окачествяване производителят може едностранно да развали договора.”
В ал. 3: „(3) При спор окачествяването на тютюна се извършва от експерт по окачествяване на тютюна към съответната комисия по тютюна след решение по чл. 2б, т. 2. Окачествяването се извършва в 3-дневен срок от поискването му.”
Правя редакционна поправка „в 3-дневен срок”. И долу в ал. 4 „При оспорване на окачествяване по ал. 3 – добавяме – в 5-дневен срок от поискването се извършва…”, нататък продължава текста. И най-отдолу „Въз основа на повторното окачествяване всяка от страните по договора може едностранно да го развали”.
Разбрахте ли поправките, колеги, за да ги подложа на гласуване?
Първо, подлагам на гласуване трите предложения „3-дневния срок”, „5-дневния срок” и „развалянето на договора от двете страни”.
Който е съгласен с тези три редакционни предложения, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма.
Сега подлагам на гласуване целия текст по вносител с редакционните поправки, които бяха гласувани преди малко.
Който е съгласен за пълния текст с редакционните поправки, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържал се – 1.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 8.
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Колеги, само да Ви зачета какво гласи чл. 10, който отменяме:
„Член 10. Всички разходи свързани с окачествяването на тютюна са за сметка на купувача”.
Тук възниква въпроса: като го отменим за сметка на кого са?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Моля колегите от Министерството на земеделието и храните.
Заместник-министър Цветан Димитров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Ние считаме, че в този случай си има договорни отношения между двете страни и би трябвало там да се реши този въпрос – кой плаща, кой не плаща. Не е редно да се вмесваме в тези взаимоотношения. (Реплики.) Комисията е друго нещо. А кой плаща си е трето нещо.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Всички разходи свързани с окачествяването на тютюна са за сметка на купувача, спорът е за окачествяването – в тази категория окачествяване за разходи ли говорим?
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване § 8, а именно чл. 10 се отменя. Работната група подкрепя текста на вносителя.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Моля Ви се. Имаме комисия, която е назначена в Министерството на земеделието и храните. Тя окачествява. Никакви разходи нямаме, защото държавата ще си поеме това окачествяване. Тя иска да помогне, за да се постигне съгласие, тоест няма разходи по окачествяването. След като комисията е назначена, експерти, които си имат работно време, ще го правят в работно време.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Става въпрос за първичното окачествяване на тютюна, което е първичното по договор – фирмата от една страна, производителят от друга страна, а държавата си плаща арбитъра. Комисията си е арбитъра. Ако няма арбитър, фирмата, която от една страна е страна по изкупуване на суровината, и от другата страна производителя, се договоря в договора за чия сметка е самото окачествяване – първичното.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Този кратък текст го подлагам на гласуване, а именно отменяне на чл. 10 за § 8.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът е приет.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 10.
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: По принцип, ако трябва да говорим все пак за поглед върху това как се осъществява изкупуване на тютюна и каква е търговията, тъй като е доста централизирана предложението е регистрите да се разширят с допълнителни, тези, които внасят, изнасят, тези, които се извършва търговия, просто да има достатъчно информация и то компетентните органи – Министерството на земеделието и храните или който и да е било друг, за да знае кой са на пазара.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Тук много ми прилича на регистъра, който коментирахме в § 5, ако не се лъжа или 4.
Не го оттегляте предложението. Подлагам го на гласуване.
Който е съгласен с предложението на народния представител Светла Бъчварова, което работната група не подкрепя, да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Отиваме на: „Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 10”.
Гласуваме отхвърлянето на § 9.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Параграф 10.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 10 да бъде отхвърлен.
Госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Подкрепям предложението на госпожа Светла Бъчварова да отпадне този текст, защото този 30-дневен срок, който е записан в сега действащия закон има дисциплиниращ ефект и за двете страни и работи на този етап добре, така че няма нужда да отпада. Нека да остане текстът такъв, какъвто е.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: А Вашето предложение с друг текст, какво правим по него?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Моето предложение го гласуваме всички и продължаваме.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Сега гласуваме предложението на работната група § 10 да бъде отхвърлен.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма, с което § 10 е отхвърлен.
Параграф 11.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 9.
Професор Бъчварова?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Оттеглям го.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Оттегляте го. Благодаря.
Госпожо Ахмедова?
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Няма да коментирам.
ПРЕДС. РУМЕН ХРИСТОВ: Гласуваме го. Благодаря.
Гласуваме предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители, което не се подкрепя от работната група.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 15.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 9.
Който е съгласен с предложението за подкрепа на текста по вносител на работната група, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма. (Председателите се сменят.)
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители за нов чл. 14.
Работната група не подкрепя предложението.
Изказвания?
Минаваме към гласуване.
Гласуваме предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Параграф 12.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители – § 12 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 10:
„§ 10. В глава четвърта се създава нов чл. 16 и чл. 16а – 16д:
„Чл. 16. Изкупуване на суров тютюн се извършва от физически и юридически лица, които:
1. притежават разрешение за изкупуване на суров тютюн;
2. са сключили договор за изкупуване на суров тютюн с лице, вписано в регистъра по чл. 4, ал. 1.
Чл. 16а. (1) За получаване на разрешение за изкупуване на суров тютюн лицата подават до председателя на съответна комисия по тютюна заявление по образец, към което прилагат заверени копия от:
1. програма за прогнозни количества тютюн по сортови групи, които ще бъдат изкупени;
2. документ за собственост или за право на ползване на обект и/или съоръжение, подходящо за съхраняване на изкупения тютюн и гарантиращо качеството на изкупения тютюн.
(2) Заявлението и приложените документи по ал. 1 се проверяват от представител на съответната комисия по тютюна. При установяване на непълноти председателят на комисията по тютюна писмено уведомява заявителя и определя срок за отстраняването им.
(3) При неотстраняване на непълнотите по ал. 2 в определения за това срок председателят на комисията по тютюна мотивирано отказва издаването на разрешение за изкупуване на суров тютюн.
(4) В 7-дневен срок от подаване на заявлението или от отстраняване на непълнотите по ал. 2 представители на съответната комисия по тютюна извършват проверка на документите и проверка на място дали обектът и/или съоръжението е подходящо за съхраняване на изкупения тютюн и гарантира качеството на изкупения тютюн.
(5) В 7-дневен срок от извършване на проверката по ал. 4 председателят на комисията по тютюна издава разрешение за изкупуване на суров тютюн или мотивирано отказва издаването му, когато обектът и/или съоръжението не е подходящо за съхраняване на изкупения тютюн и не гарантира качеството на изкупения тютюн.
(6) Разрешението за изкупуване на суров тютюн е безсрочно и не може да се прехвърля на друго лице.
(7) Отказът по ал. 3 и 5 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(8) Непроизнасянето в срока по ал. 5 не се смята за мълчаливо съгласие.
(9) В тридневен срок от издаване на разрешението за изкупуване на суров тютюн председателят на съответната комисия изпраща екземпляр от него в Министерството на земеделието и храните за вписване в регистъра по чл. 16д, ал. 1.
Чл. 16б. (1) В 7-дневен срок от настъпване на промяна в обстоятелствата, свързани с издаденото разрешение за изкупуване на суров тютюн, притежателят му подава до председателя на съответната комисия по тютюна заявление по образец, към което прилага документи, удостоверяващи промяната.
(2) Разрешението се преиздава при условията и по реда на чл. 16а. Ако промяната е в обстоятелства, за които не е необходимо извършване на проверка на място, разрешението се преиздава в 7-дневен срок.
Чл. 16в. (1) Председателят на съответната комисия по тютюна със заповед отнема разрешението за изкупуване на суров тютюн, когато с влязло в сила съдебно решение бъде установено, че вписаното в регистъра по чл. 16д, ал. 1 лице не е спазило условията, предвидени в сключените от него договори за изкупуване на тютюн, не разполага с обект и/или съоръжение, подходящо за съхраняване на изкупения тютюн и гарантиращо качеството на изкупения тютюн, е предоставило, продало или използвало тютюна за незаконно производство на тютюневи изделия или не е спазило изискванията на чл. 16г, ал. 1, т. 2 или 3.
(2) Заповедта по ал. 1 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(3) Отнемането на разрешението се записва в регистъра по чл. 16д, ал. 1.
Чл. 16г. (1) Притежателите на разрешения за изкупуване на суров тютюн са длъжни да представят на съответната комисия по тютюна:
1. програма за прогнозните количества тютюн по сортови групи, които ще бъдат изкупени през следващата производствена година – ежегодно до 31 декември;
2. справка за изкупеното количество тютюн и/или суров тютюн по сортови групи – в 30-дневен срок след приключване на изкупуването;
3. справка за наличните количества тютюн и/или изсушен, и/или манипулиран и ферментирал тютюн от предишна реколта и за реализираните количества на пазарите в страната, в друга държава-членка на Европейския съюз и в трети държави, като при реализиране на тютюн в страната се посочват лицата, на които той е предоставен; данните се представят по сортови групи– ежегодно до 30 юни.
(2) Информацията по ал. 1 може да се предава и по електронен път с образци, подписани с квалифициран електронен подпис, по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис.
Чл. 16д. (1) Министерството на земеделието и храните създава и поддържа публичен регистър на лицата, които притежават разрешение за изкупуване на суров тютюн.
(2) Съдържанието на регистъра и редът за воденето му се определят с наредба на министъра на земеделието и храните.”
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Само да уточним § 12, който става § 10 ли обсъждаме?
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Да.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Тъй като моите предложения са много дълги, Вие сте ги изчели така или иначе. Искам да коментирам текстовете, които работната група подкрепя, ако може редакционно да изчистим и да коментираме част от проблематиката.
За получаването на разрешението за изкупуването на суров тютюн лицата подават до председателя на съответната комисия заявления по образец като прилагат програма за прогнозни количества и документ за собственост или право за ползване на обект. Това са две изисквания, които като ги представиш, комисията ти дава разрешение или не ти дава разрешение за изкупуване. Какви са критериите по отношение на термина „подходящо за съхранение съоръжение или обект”? Законът не дава отговор на този въпрос, но ако не дава отговор на този въпрос оттам нататък остава субективен подхода на членовете на комисията да решат дали това помещение е подходящо, или не и дава предпоставка за рекет. (Реплики.)
От друга страна, в ал. 5 е казано в 7-дневен срок от извършване на проверката по ал. 4 председателят на комисията по тютюна не дава разрешение за изкупуване на суров тютюн или мотивирано отказва издаването му, когато обектът или съоръжението не е подходящо за съхранение. Пак няма критерий. По какъв критерий решава този председател? Не трябва да отваряме врата за такива преценки, защото след това знаем практиката каква е.
Другото, което е – разрешението за изкупуване на суров тютюн е безсрочно и не може да се прехвърля на друго лице. В термина „безсрочно”. Ако по отношение на тези два предварителни документа – програма за прогнозни количества и документ за собственост или документ за наем Ви е издадено такова разрешение и той безсрочно може да ползва наема, ако е срочен и изтекъл срока, разрешението продължава ли да важи?
Алинея 8: „Непроизнасянето в срока по ал. 5 не се смята за мълчаливо съгласие”. Тук вече сте в противоречие с вчерашното изказване на Бойко Борисов, където казал, че гражданите, фирмите и държавата трябва да са равнопоставени. Ако са равнопоставени и гражданина, подавайки добросъвестно документите си, не получава в срок разрешение или отказ и срокът тече, времето върви и той не получава нищо, но по ал. 8 не се смята за мълчаливо съгласие – какво прави? Чака да падне небето!
„В тридневен срок от издаване на разрешението за изкупуване на суров тютюн председателят на съответната комисия изпраща екземпляр от него в Министерството на земеделието и храните за вписване в регистъра по чл. 16д, ал. 1”. В този тридневен срок разрешението актуално ли е? Може ли да купува или може да купува след като вече е вписано в регистъра? Тук не става ясно.
В „Чл. 16в. (1) Председателят на съответната комисия по тютюна със заповед отнема разрешението за изкупуване на суров тютюн, когато с влязло в сила съдебно решение бъде установено, че вписаното в регистъра по чл. 16д, ал. 1 лице не е спазило условията, предвидени в сключените от него договори за изкупуване на тютюн, не разполага с обект и/или съоръжение…” и сам е продал контрабанда.
Възниква следния въпрос: ако се изчака влязло в сила съдебно решение, за да му се отнеме разрешението, а в същия момент той може да подаде ново разрешение с първоначалните два документа – програма за прогнозното количество и договора за собственост или наем, той може да получи друго разрешение. Защо да се занимава с това разрешение, за което трябва да чака влязло в съда решение?
Така разписани текстовете, трябва да се прецизират, за да станат работни.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря, госпожо Ахмедова.
Господин заместник-министър, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Аз само по някои, на които съм бил свидетел на създаването на част от текстовете. Между другото в Консултативния съвет по тютюна. По отношение на думата „подходящо”, което е в т. 2 на чл. 16 и в ал.5 – това, което създава съмнение за някакви недобри практики. Действително в Консултативния съвет по тютюна може би на две заседания имаше спор точно по тази думичка. Един предлагаше едно, второ, трето, четвърто, в крайна сметка се взе решение този по-объл текст да се запише, а всъщност съвременните решения изобщо в производствените отношения, както Вие предложихте още в първия член да се включат се решават с така наречените „добри земеделски или добри производствени практики”. (Реплика от Ферихан Ахмедова.) Аз лично подкрепям Вашия текст. Добрите производствени практики би трябвало да решат кое е подходящо и кое не е. За един е подходящо, за друг не е. Надали трябва в един закон императивно да решаваме производствени аспекти, така че в крайна сметка се съгласихме с това, което браншовиците предложиха. Дай Боже, да има създадени представителни организации, които да си създадат добри производствени практики, да си ги вземат, да си ги приемат и да си ги изпълняват и там вече да окажат кое какво е. Това е.
Другите въпроси за съжаление са юридически, трудно ми е да се изкажа.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Според мен не трябва да оставяме закона да действа на принципа – дай, Боже, а този термин „подходящи за съхранение” би било редно да го пишем в Преходните и заключителни разпоредби като определение – какво значи или някаква насока. Вярвайте, този текст няма да работи във вида, в който искате. Ако зависи от членовете на една комисия – давам или не давам, по моя преценка подходящо или не – има и недобросъвестни служители. На всичкото отгоре следващата проблематика – ако не се произнесе, от това непроизтича мълчаливо съгласие. Нещо не е наред.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря, госпожо Ахмедова.
Други изказвания? Заповядайте.
ЛОРА КЛАЙН: Здравейте. Лора Клайн от Асоциация „Български тютюн”. Пак да уточня – това е асоциацията на лицата, които извършват промишлена обработка на тютюн.
По чл. 16 имаме няколко текста, които бихме искали да уточним и няколко промени да предложим.
Най-напред формулировката на 16а дава възможност да се тълкува, че ние ще трябва да се вписваме във всяка съответна комисия по отделно. Това създава една доста голяма тежест за нас. Ние вече веднъж имаме разрешение от Министерския съвет. Много тежко разрешение!
Бяхме предложили да има свободно вписване на лица като нас, което беше отхвърлено. Предлагаме тук да се уточни, че ако една областна комисия счете, че ние отговаряме на изискванията за вписване в регистъра, това да важи за територията на цялата страна. Просто с две думи някъде примерно в ал. 6 „разрешението за изкупуване е безсрочно и не може да се прехвърля”, тук да се вметне, че важи за територията на цялата страна. Това кореспондира и с Вашата логика, че информацията от областните комисии в крайна сметка ще отива в единен регистър в Министерството на земеделието и храните, но текста е неясен и дава възможност за двуяко тълкуване. Просто моля изрично да се уточни, че е достатъчно в една област да се регистрираме. (Реплики.)
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Госпожо, Вие сте предложили „по местонахождение на обектите и/или съоръженията по т. 2, или по седалище на търговец“.
ЛОРА КЛАЙН: Да, това също.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Този текст да влезе някъде в ал. 1.
ЛОРА КЛАЙН: И още нещо – в ал. 6 изрично да се каже, че разрешението за изкупуване важи за територията на цялата страна. Дори хипотетично ние не можем да имаме мощности навсякъде.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Така е, приемаме го.
ЛОРА КЛАЙН: Добре.
Другото нещо, което много ни притеснява – ние няколко пъти сме го споменавали и сме писали по този въпрос, това е чл. 16в. Дава се възможност на държавата да ни отпише от регистъра, ако има едно-едничко съдебно решение, което установява, че ние не сме изпълнили някакво свое задължение по търговски договор, тоест един административен режим на даване на разрешение и регистрация зависи от едно изпълнение по търговски договор.
Представете си – от една страна този текст юридически леко ме смущава, но какво може да се случи практически. Ние имаме сключени 1000 договора, добре 5000 – условно, по един договор не изпълним нещо дребно, закъснеем с едно плащане, с три до пет дни – производителят ни осъди, тогава комисията ще е длъжна да ни отпише от регистъра. Какво се случва с всичко, което е договорено? Всъщност по този начин се дава възможност и на тютюнопроизводителите почти да ни рекетират. Това и за тях не е изгодно. Представяте ли си ние какви договори ще сключваме, с какви условия, за да си гарантираме, че това няма да се случи? И за тях не е добре, ние утре изведнъж да отпаднем от регистъра и всички останали, с които сме договорили да не им изкупим тютюна, защото нямаме право, забележете, за нас има санкция. Ако изкупуваме тютюн и сме отписани от регистъра, ние подлежим на санкция от държавата. Значи всички останали договори, ние просто не можем да ги изпълним.
Молбата ми е: в този текст да отпадне това условие за отнемане на разрешението, когато с влязло в сила съдебно решение бъде установено, че вписаното лице не е спазило условията, предвидени в сключените от него договори за изкупуване на тютюн.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Сега ще Ви зачета текста, който аз ще припозная, дали Ви устройва:
„Чл. 16в. (1) Председателят на съответната комисия по тютюна със заповед отнема разрешението за изкупуване на суров тютюн, когато с влязъл в сила акт на компетентен орган е установено, че лицето не разполага с обект и/или съоръжение, подходящо за съхраняване на изкупения тютюн и гарантиращо качеството на изкупения тютюн, е използвало тютюна за незаконно производство на тютюневи изделия или не е спазило изискванията на чл. 16г, ал. 1, т. 2 или 3”.
ЛОРА КЛАЙН: Да.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Това е единия текст.
Следващия текст, който Вие искате, придобива следната редакция:
„Чл. 16а. (1) За получаване на разрешение за изкупуване на суров тютюн лицата подават до председателя на съответна комисия по тютюна по местонахождение на обектите и/или съоръженията по т. 2 или по седалище на търговеца заявление по образец, към което прилагат заверени копия от…
(6) Разрешението за изкупуване на суров тютюн е безсрочно, важи за територията на цялата страна и не може да се прехвърля на друго лице”.
ЛОРА КЛАЙН: Да.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: И 16д, това е във връзка с предложението на госпожа Бъчварова в § 7.
Създава се ал. 3 в чл. 16д:
„Член 16д. (3) Лицата, вписани в регистъра по ал. 1 имат право на достъп до информацията по чл. 4, ал. 2, т. 1 и 2”.
Колеги, гласуваме неподкрепеното предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Гласуваме предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не е прието.
Преминаваме към предложенията на народния представител Цвета Караянчева – по редакцията на текста.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Гласуваме редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува, с така направената редакция.
За – 12, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението е прието.
Гласуваме предложението на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители – да се създаде Глава четвърта „а”.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 11:
„§ 11. Създава се нова глава пета с нов чл. 17, чл. 17а и нов чл. 18:
„Глава пета
ПРЕДСТАВИТЕЛНИ ОРГАНИЗАЦИИ В СЕКТОР „ТЮТЮН”

Чл. 17. (1) За представителни организации в сектор „Тютюн” могат да бъдат признати юридически лица с нестопанска цел, чиито членове са:
1. производители на тютюн;
2. лица, извършващи промишлена обработка на тютюн;
3. производители на тютюневи изделия.
(2) Организациите по ал. 1 се признават за представителни, когато:
1. по т. 1 обединяват повече от 30 на сто от земеделските стопани – тютюнопроизводители, вписани в регистъра по чл. 4, ал. 1;
2. по т. 2 обединяват лица, които през предходната година са обработили повече от 50 на сто от общия обем на произведения в страната суров тютюн;
3. годишният обем на произведените тютюневи изделия от членовете на организациите по ал. 1, т. 3 за предходната година, е повече от 50 на сто от общия обем произведени в страната тютюневи изделия.
(3) В организациите по ал. 1 могат да членуват и научни институти или университети, които осъществяват научни и приложни дейности в областта на тютюна или тютюневите изделия.
Чл. 17а. (1) Признаването на представителност на организации по чл. 17, ал. 1 се извършва със заповед на министъра на земеделието и храните.
(2) За признаване на представителност управителният орган на съответната организация подава заявление до министъра на земеделието и храните, към което се прилагат документи, удостоверяващи изпълнението на изискванията по чл. 17, ал. 1 и 2.
(3) В едномесечен срок от подаване на заявлението по ал. 2, министърът на земеделието и храните издава заповед за признаване на организация за представителна за сектор тютюн или прави мотивиран отказ, който се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Чл. 18. Представителните организации по чл. 17, ал. 1:
1. представляват и защитават интересите на своите членове пред органите на изпълнителната власт и местното самоуправление;
2. представляват своите членове пред Министерството на земеделието и храните с право да подписват споразумения и други документи;
3. водят и поддържат регистър на своите членове и на дейностите, осъществявани от тях;
4. дават становища и участват в работни групи за изготвяне на проекти на нормативни актове, регулиращи обществените отношения в сектор тютюн;
5. ежегодно предоставят на Министерството на земеделието и храните обобщена информация за изпълнение на изискванията по чл. 17, ал. 1 и информация за дейността си.”
Изказвания?
Заповядайте, госпожо Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Уважаеми колеги, тук искам да обърна внимание за какво става въпрос – за представителността на организациите. В моя предложен текст на дълго и на широко е описано. Ще коментирам редакцията на комисията.
Питам се къде е принципът и защо за организациите на тютюнопроизводителите е нужно 30 на сто от регистрираните земеделски стопани, за организациите на преработвателите 50 на сто, за организациите на производителите на тютюневи изделия 50 на сто от обема? Ако вървим на принципа 50% и повече, би трябвало да важи за всички. Ако вървим на принципа 30%, за да има повече представителност, трябва да важи за всички, а не за едните така, а за другите – инак. Защото, ако започнем да коментираме защо 50% има основание, ако започнем да коментираме защо 30%, също има основание, но основание в различна посока на категориите – за едните така, а пък за другите инак, там вече няма основание, така че нека да решим. За мен няма значение дали е 30, или е 50, но да е 30 – за всички еднакво, защото те като представителни организации имат еднакви функции да защитават членовете си, интересите си, но давайки възможност на едните да са на 50% и повече, означава че ще има една представителна организация, а ако е на 30% ще има повече от една. Нека принципен да бъде законът, а не така, както изнася на някого. (Реплики.)
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря, госпожо Ахмедова.
Господин заместник-министър, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Аз сигурно за пети път ще кажа – това беше решение на Консултативния съвет по тютюна и то със следните мотиви: защо са различни цифрите – между другото преработвателите и изкупвачите са тука, те предложиха 50% може да ги попитате, предполагам, че ще Ви дадат по-аргументирани отговори от мен.
По отношение на производителите, тъй като тях ги няма, ще си позволя да обясня – знаете, че в България има четири сортови групи тютюн, не може да искаме примерно обединението на различни сортови групи, така че да направим 50%. Няма как да искаме да се съберат и да бъдат еднакви интересите на Виржиния и на Басмите например. Именно поради тази причина, самите представители на браншовите организации предложиха да е по 30%, за да може горе-долу те съобразно самите сортови групи и регионите евентуално да бъдат обединени. Това беше единствения мотив по тяхно желание, за да се направи и стане практически изпълнимо, а не държавата какво иска или някой как иска да налага, да създава организации, примерно, както предполагам Вие ще споменете и камарата по-долу. Не е добра практика, казвам Ви го от личен опит, със закон, какъвто и да е той, да създаваме браншова организация.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Идеята за камарата не исках да коментирам, защото е много широка темата, времето много напредна, но така или иначе отворихте темата – с две изречения. Идеята за създаването на камарата беше да има орган, където производители и преработватели, изкупвачи и производители на тютюневи изделия да имат терен, на който да се сблъскват интересите им и да решават в полза на сектора „Тютюн”, защото изкупвачите също имат интерес производителите да са добре, както и обратното. Но тъй като темата за камарата е много обхватна, в момента не искам да коментирам това. Искам да коментирам принципните позиции в закона, защото в момента еди си кой искал, еди си как, ама ние правим закон, колеги, защото след две години, пет години, десет години този закон пак ще е…
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Да, но ние го правим за определен бранш, за някого го правим този закон, а този бранш има определени претенции към закона и ние се съобразяваме с неговите претенции при положение, че е било подложено на обсъждане.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Ако не можем да обединим производителите на 50 и повече процента, защото те така искат, по каква логика обединяваме другите организации?
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Ще ги питам и тях. Благодаря Ви.
Заповядайте.
ЦАНКА КЕМАЛОВА: Уважаема госпожо заместник-председател, уважаеми дами и господа! Цанка Кемалова – председател на Българската асоциация на тютюневата индустрия. Ние виждаме, че между първо и второ четене работната група е работила по законопроекта и по отношение на представителните организации в сектора са взети предвид някои наши бележки. Разбира се, подкрепяме идеята и смятаме, че това е първата стъпка от нея за създаване на междубраншова организация така, както е модерната практика в Европа. Дали тя ще бъде камара, или ще се нарича по друг начин надявам се, че това със следващи промени на закона ще се случи. На този етап обаче наистина е важно да се ситуират въпросните представителни организации.
Това, което ни притеснява нас, е самото признаване на представителната организация, тъй като БАТИ трябва да докаже с документи, не е ясно какви, не става ясно от чл. 17, ал. 2 удостоверяващи изпълнението на изискванията по чл. 17, тоест, че нейните членове произвеждат повече от 50% от тютюневите изделия в страната. Говорихме с Националния статистически институт, такава статистика не се води – за производство на тютюневи изделия в страната. За никой не е тайна, че са два големите производители на тютюневи изделия – това е Булгартабак и Кингс табако, Булгартабак е член на въпросната асоциация БАТИ. Обаче откъде бихме се сдобили с документи, аз нямам идея какви биха били тези документи, които да удостоверят, че Булгартабак и респективно БАТИ произвежда повече от 50% от тютюневите изделия в страната.
Има в Агенция „Митници” някакви данни, но те са на данъчен период и пак не вършат работа, защото са по едни кодове. Например тютюн за пушене като суровина, също се води тютюнево изделие по смисъла на Закона за акцизите, но по смисъла на Закона за тютюна той не е тютюнево изделие, тоест тази информация не би могла да се ползва от Агенция „Митници”.
Другото, което може да се ползва, са отчетите във връзка с лицензирането, но на тези отчети, които се дават в Министерството на финансите, няма задължение да се дава отчет на производствената програма за производство на тютюневи изделия. Докато се уточни как ще става това, също не е ясно за колегите от преработвателната асоциация как ще се отчитат. Мисля, че ще бъде проблем също и с тютюнопроизводителите – 30% от регистрираните. И те трябва по някакъв начин, който някой държавен орган да потвърди, че това е така, тоест да има достъп до този регистър, най-вероятно.
Затова ми се ще чл. 17а, ал. 2 за признаване на представителност, управителният орган на съответната организация подава заявление до министъра на земеделието и храните, вместо към което се прилагат документи, защото не е ясно – такива документи в момента няма как да се намерят, да бъде по ред определен в наредбата, а вече там ще го мислим как да стане. Да има някаква наредба на министъра на земеделието и храните, в която да стане ясно по какъв ред ще бъдат признати тези представителни организации. (Реплики.)
Само да използвам, че съм взела думата, ако ми позволите, искам да Ви върна към § 3, който вече гласувахте, но само обръщам внимание, там какво е производство на тютюн – започваме от производство на семена. След като производителите на семена вече ще бъдат тютюнопроизводители, просто да съобразите, че това ще означава, че Института по тютюна трябва да се регистрира като тютюнопроизводител и опитната станция също, но това не е пречка.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте, господин заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Сигурно Вие имате Вашите основания, но пишейки и разсъждавайки по тези текстове на закона за представителни организации, ние като министерство сме търсили нашия партньор, с който да решаваме съдбините на този бранш.
Нашият партньор ние не можем да го караме на сила да дойде. Това трябва да са доброволни сдружения, които искат да го направят и да си дадат един другиму информацията, с която ще дойдат при министерството. Разбирате ли, тук се разминаваме? Ние в никакъв случай нямаме намерението да правим насилствено каквито и да са организации. Ако учредителите в трите сегмента решат, че имат нужда от такова нещо и искат да водят диалог с министерството, това е реда.
ИВАНКА КЕМАЛОВА: БАТИ няма как да докаже, с какъв документ да докаже, че произвежда повече от 50% от тютюневите изделия в страната. Оказа се, че няма такава статистика в страната. (Реплики.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Колежке, може ли да се изкажа все пак. Разбрах Ви какво искате да кажете, но Вие разберете философията, на която залагаме и на която залага този Консултативен съвет, където и Вие сте представител. Тогава помните какво се каза, че не иска никой насилствено да създава никакви организации, но държавата, която и да е тя, има нужда от партньор, така че истината е някъде по средата. Пак Ви казвам, не е задължително държавата да осигурява информацията за този или за онзи, ако Вие нямате желание да го направите.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Само да попитам, а Министерството на земеделието и храните как ще установи достоверността на тези документи, които се подадат, ако няма такъв ред?
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте.
АНА МИРЧЕВА: Уважаеми народни представители, казвам се Ана Мирчева и съм представител на Националната асоциация на тютюнопроизводителите – 2010.
Първо, искам да благодаря на Комисията по земеделието и храните за приетите наши предложения досега. Искаме също така да изразим нашата позиция относно чл. 17 и да благодарим за отпадането на изискването признатите организации в сектора да бъдат в общественополезна дейност. Тази разпоредба поражда някои неясноти. Нашето питане относно членството на производителите е: ще бъде ли включено в регистъра и по какъв начин отделните организации ще получат информация дали отговарят на критериите за признаване? В тази връзка предлагаме членството да бъде част от регистъра и той да бъде публичен.
Друг въпрос: как ще бъде прекратено членството на едни и същи производители в две или повече организации предвид това, че не съществува законова забрана за това нещо? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте, господин председател.
РУМЕН ХРИСТОВ: Ще се опитам да Ви отговоря или по-скоро да дам пример. Работодателските организации в България са няколко на брой. Фирмите, които са работодатели, могат да членуват във всички организации, но упълномощават само една, която да ги представлява, така че там, където се даде гласа за представяне и представляване, там ще се брои иначе няма никакъв проблем да членуват в една, две, три, защото може да има стопанин, който отглежда „Басми“ и широколистен тютюн и може да членува и в двете организации. В крайна сметка ще си даде гласа като тежест в една от организациите. Те трябва да кажат. Това е пример от преработвателните организации, който работи перфектно между другото.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря Ви.
Заповядайте.
ЛОРА КЛАЙН: Съвсем кратко искам да кажа само мнението си по това, което каза господин Димитров. Ние подкрепяме желанието им да имат партньор и да не ограничават излишно партньорите си, но просто трябва да не се забравя, че признаването става с акт на министъра, който подлежи на обжалване. За да можем ние да се подготвим, наистина трябва да знаем и да има една трайна стабилност в изискванията. Затова се присъединяваме към искането на колегите от БАТИ да има някаква възможност за подзаконов акт. Ако трябва може би правила някакви, които да посочват по какви критерии, как ще се докажат критериите всъщност. Иначе има опасност да се прилагат различни правила за различните случаи. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря.
Господин Андонов.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Ако искате да оставим досега действащите текстове и това е.
ИВАНКА КЕМАЛОВА: Не, напротив. Ние приветстваме, както казахме, много този текст. За да се създаде междубраншова организация първо трябва да има представителни браншови организации, тоест тази стъпка е много важна и ние я подкрепяме. Въпросът е тя да е работеща.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря Ви.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване § 13, който става § 11 в редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Преминаваме към предложение на народния представител Петър Петров.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 12:
„§ 12. Създава се нов чл. 18а:
„Чл. 18а (1) При трайно прекратяване на производството на тютюн върху земеделска земя, регистрирана за отглеждане на тютюн от регистриран земеделски стопанин, заменящото производство върху същата земя се насърчава чрез подкрепа с национално финансиране, различно от преходната национална помощ за тютюн, при спазване на изискванията за държавните помощи.
(2) Министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за предоставяне на националното финансиране.“
Заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Предвид времето и предвид факта, че много от нещата, които се правят в момента, се редактират, аз предлагам да прекратим заседанието и да продължим утре, щом другата сряда трябва да гледаме Закона за тютюна, но наистина вече много редакции се правят в движение и не знам какво ще излезе като доклад.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Обратно предложение ли, господин Петров?
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Обратно предложение. Предлагам да си продължим работата, защото утре вече започваме да се търсим.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Утре имаме и други комисии. Може да се удължи заседанието за ЗОП, тъй като трябва да се приеме.
Подлагам на гласуване предложението на проф. Бъчварова да прекратим тази вечер заседанието на Комисията по земеделието и храните.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Заповядайте, господин заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Госпожо Караянчева, Министерството на земеделието и храните имаме предложение по този текст. Няма да го чета цялото, за да не губя времето.
По принцип подкрепяме предложението на господин Петров. Само към ал. 2 имаме забележка, тя да отпадне поради следните причини: нотификацията на каквато и да е държавна помощ е един документ, нито е наредба, нито е заповед, нито е нищо, която се изпраща в Европейската комисия – или се одобрява, или не се одобрява. Тоест наличието на една наредба с нищо не би помогнало в прилагането на която и да е държавна помощ. Между другото от всичките държавни помощи досега аз не знам някоя да се прилага с наредба и считам, че това би утежнило само прилагането на подобна държавна помощ за разнообразяване на подпомагането на тютюнопроизводството. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Само в тази част по ал. 2 аз се запознах със становището на Министерството на земеделието и храните. Просто се чудя дали в първата точка не можем да формулираме, все пак става въпрос за правила, при които да се замени това насърчаване, които трябва по някакъв начин да бъдат формулирани.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: То на практика го има, господин Петров – при спазване изискванията за държавните помощи.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Добре.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Имате възможност да оттеглите ал. 2.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Да, ал. 2 я оттеглям.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Професор Бъчварова, заповядайте.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Вижте, ако това предложение казва, че аз ако имам квота и съм земеделски производител и се откажа от квотата, получавам държавна помощ, но никъде не пише, че се отказвам от квотата, защото неотказвайки се аз ще получавам държавна помощ до 2020 година затова, че притежавам квота. Отказвайки се ще получа и държавна помощ, която ми казва, че аз ще произвеждам сега лавандула. Извинявайте! Ако идеята е, че тези, които имат квоти и не се занимават с тютюн, което не е проблем и се откажат от квотата, това го приемаме, но така разписано излиза, че ще си получават средствата за тютюна от квотата, ще получават и държавна помощ, която съвсем не е ясно каква ще бъде за другото нещо. (Реплики.) Не, трябва да е разписано, че се отказвате от квотата иначе няма смисъл. Колко години ще плащате? До 2020 година ще плащате на база на това, че имам квота, а не произвеждам.
Ако това нещо е добро, да се приеме за тези, които се откажат от квотата – те така или иначе не се занимават с тютюнопроизводство, но получават заради квотата.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте, господин Андонов.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Едно уточнение по този текст. Изпадаме в следната хипотеза – земеделски производител получава субсидия на базата на референтен период 2007-2009 година на определено количество суровина. Голяма част от тези бенефициенти и сега отглеждат тютюн. По тези текст разбираме, че той, ако откаже нива, на която сега в момента отглежда тютюн, че на нея няма да гледа тютюн, трябва да му се заплати субсидия. Аз така го разбирам. Получава се двойно субсидиране. Нали така се получава? Един път взима за референтен период, един път взима за това, че се е отказал.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Ако той не получи малко повече пари, трябва да е луд да се откаже. (Реплики.)
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Вижте, ако не се отказва от квотата, ще получава две подпомагания. Отглеждането на тютюн не е равнозначно с квотата.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Колеги, госпожа Бъчварова има много голяма логика. Той в момента получава субсидия за референтен период, без да отглежда нито един декар тютюн, но това не забранява той да си гледа тютюн. Той си гледа тютюн! Отива и казва, че от тази година повече на тази нива или този имот няма да отглежда тютюн и затова държавата трябва да го подпомага. Аз така го разбирам!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Не, става въпрос за отказване от правата по референтния период. Нали това имахте предвид?
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Точно това. Да получават, ако се откажат от правата. А тук пише и парцел, и тук е по същия начин. (Реплики.)
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин Петров, ако се откаже от референтния период получава държавна помощ.
Заповядайте.
ХРИСТО БОЗУКОВ: Професор Бозуков – представител на Националната конфедерация на тютюнопроизводителите в България.
Няма логика той двукратно да получава за отказването. Той фактически тези средства, които ги получава по референтния период ги получава да се откаже. След като се откаже даже би трябвало да спре да получава и пари по референтния период, значи тези средства са си изпълнили задачата – той се е отказал вече, получил си е средствата, пренасочил се е към други средства. Защо е необходимо да му се дават допълнително средства да се отказва?
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте, господин Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Мога да Ви кажа защо, защото никой не се отказва, а продължава да взема пари. Ние искахме точно с тази поправка, давайки им още малко пари те наистина да се откажат и да се подготвят, защото през 2019 година ще дойдат пред Вас и пред Министерството на земеделието и храните да протестират, че умират от глад. Това е причината.
ХРИСТО БОЗУКОВ: Господин Петров, аз Ви гарантирам, че никой няма да се откаже за каквато и да е сума да получава средствата по референтния период. Ако искате можем да се обзаложим на каквото искате. Аз Ви го казвам, защото познавам производителите. Аз съм израснал в този бранш и затова Ви казвам, че няма да има ефект. Някои хора и сега вземат средства без да отглеждат тютюн, а тогава допълнително ще вземат.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Тези хора имат ли парцели, които сеят с тютюн в момента? В текста е казано точно за кои хора става дума – които имат парцели.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Госпожа Ахмедова.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: По принцип да кажа, че всичко, което допълнително биха взели тютюнопроизводителите съм принципно „за“ под каквато и да е форма. Имам едни процедурни опасения – знаете, че при всеки един закон, който касае допълнително пари, трябва да има икономическа обосновка. Ние в момента нямаме предвидена такава. Процедурно това нещо може да падне в зала на това основание, че имаме записани текстове, в които държавата се ангажира да направи еди си какво, а ние не сме обосновали това – колко, кога, как, по никакъв начин, само един общ текст. Още повече Законът за държавния бюджет за следващата година е приет. Трябва да направим икономическа обосновка, да подплатим този текст, за да нямаме проблем или трябва да го прередактираме по някакъв друг начин. (Реплики.)
Категорично за процедурите, когато касае средства, е да има обосновка, защото всеки един, ако внася закон и не знае на държавата колко ще му струва и Народното събрание приеме, изпълнителната власт няма как да работи в непредвидима среда. Затова има такова изискване. Просто Ви го напомням като процедура.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Точно това е причината да има ал. 2. Точно тези хипотези, всички тези неща, върху които ние разсъждаваме, да бъдат указани в специален документ. Мисля, че нищо не пречи това, че става дума за държавна помощ, но независимо от това аз съм готов да се откажа, но текста в ал. 2 трябва да влезе в ал. 1, където да се казва, че със заповед на министъра тези неща ще се уредят.
Правният отдел на Министерството на земеделието и храните ще реши казуса. Аз просто искам на хората да им се дадат още малко пари, за да започнат да се занимават наистина с конверсия на производството на тютюн. Това е идеята, защото в момента тези пожелания, които имаме от 2009 година насам, не вършат абсолютно никаква работа.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Колеги, предлагам да минем към гласуване.
Гласуваме предложението на народния представител Петър Петров, с отпадане на ал. 2.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Може ли една процедура?
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте.
ФЕРИХАН АХМЕДОВА: Тъй като се налага да изляза, закъснях вече с един час, може ли да счетете двата ни гласа така, както сме предложили всичко „за“ и което не е подкрепено като „въздържал се“, за да мога да тръгна? Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Да, приемаме госпожо Ахмедова.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители - Създава се § 13а, 13б и 13в.
Работната група не подкрепя предложението.
Преминаваме към гласуване.
Гласуваме предложението на народния представител Ферихан Ахмедова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 13.
Параграф 14.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 13.
Подлагам на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 15 да бъде отхвърлен.
Гласуваме първо предложението на народния представител Ферихан Ахмедова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 12.
Преминаваме към гласуване на предложението, което работната група не подкрепя и предлага § 15 да бъде отхвърлен.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 14.
Заповядайте, госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря.
По отношение на § 16 за изменение в чл. 25 в другия законопроект, който е внесен от Министерски съвет, е предложено този параграф да отпадне, тоест този член да отпадне, тъй като разпоредби в Закона за акцизите и данъчните складове изцяло покриват разпоредбата, която е в сега действащия член 25. Става въпрос за поставянето на бандероли върху потребителските опаковки и реда за поставянето на бандеролите. По принцип, ако може да бъде предложено, този параграф да отпадне.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Добре.
Предлагам § 16 да отпадне въз основа на аргументите на госпожа Петкова от Министерството на финансите.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители - създават се § 16а – 16 г.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 15.
Работната група предлага да се създаде нов § 15:
„§ 15. В чл. 28 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думата „акцизен“ се заличава, а думите „на чл. 25“ се заменят с „и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове.“
2. В ал. 2 накрая се добавя „и за друга държава - членка на Европейския съюз“.“
Подлагам на гласуване създаването на нов § 15.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
Създава се нов § 16д.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 15.
Предложението не е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 16:
„§ 16. В чл. 30 се правят следните изменения:
1. В ал. 2, т. 10 думата „акцизен“ се заличава.
2. Алинея 4 се отменя.“
Ще има преномериране на параграфите.
Предлагам да гласуваме сега предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 15.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 16 – имате го пред Вас.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 15.
Предложението не е прието.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, проф. Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.
Накрая сме, но все пак искам да обърна внимание, че такъв текст действаше до 2007 г. – чл. 33 и се задължава да се носи отговорност…
Предложението е промишлената преработка на суров тютюн да се осъществява в страни от Европейския съюз, европейското икономическо пространство по простата причина, че преработвателите няма как при внос на тютюн да гарантират за качеството, което е изискване на закона – чл. 22 Ви казва, че те носят отговорност за влаганите суровини. Този текст действаше до 2007 година като защита всъщност и за добавената стойност, която съответно в страната се произвежда с преработката на тютюна.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте.
МИХАЛИ ПАПАНАСТАСИУ: Михали Папанастасиу от „Лийв Табако България“. Що се отнася за този член ние го подкрепяме, защото вече се появиха и ще се появят и други фирми, които ще преработват тютюна извън Европейския съюз. Загубите за страната ще са големи – като данъци, като работни места, защото фирмите ще закрият работните места, затварят фабриките тук и е желателно този член да се подкрепи. Мисля, че това е добре за страната и за нас, които действаме в страната. Така няма да губим конкурентността с другите фирми, защото преработвайки тютюните в страната, където се помага за себестойност на работната ръка и извозвайки тютюните от тук с минимална себестойност, ние винаги сме в по-лошо положение от конкурентите.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте.
НИКОЛАЙ ТОНЧЕВ: Николай Тончев – „Миссириан България“. Аз казах, че в момента тютюните в страната се изкупуват от шест компании. Двете са мултинационални. Едната компания преди един месец затвори голямото си предприятие в Хасково. На улицата излязоха някъде около 350-400 човека.
Колегата от „Михайлидис“ е изключително прав, понеже тяхната компания разполага с три завода в рамките на 120 км – единия в Солун, другия в Струмица, третия в Сандански. Разбира се, при подобна ситуация затварят предприятието в Сандански, отиват или в Струмица, или в Солун. Това е тенденция.
Моля народните представители да подкрепят този член, защото нещата вървят точно към това – да закриваме работни места.
Примерно ние ще прехвърлим преработката в Гърция – тя е член на Европейския съюз, няма да ни попречи. (Реплики.)
Подкрепяме го напълно. За Гърция няма как да стане, но там себестойността на преработката е по-висока.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин Христов.
РУМЕН ХРИСТОВ: Обсъждахме го този текст заедно с Министерството на земеделието и храните, но предвид на това, че политиката свързана с търговията и изобщо икономическата дейност се управлява и наблюдава от Министерството на икономиката, аз разговарях днес със заместник-министър Любен Петров – пращаме предложението, искаме становище и ако Министерството на икономиката каже, че навлизаме в противоречие с европейски директиви или с изискванията на Световната търговска организация, ние ще подкрепим като комисия, но просто без становище на Министерството на икономиката по важни въпроси, които те наблюдават и управляват, не искаме да вземаме решението. Аз съм получил предложението, изпратил съм го на господин Любен Петров - заместник-министър, а те имат работната група, работейки сега по другия закон и ако евентуално тук не можем да го вкараме, ще го вкараме в другия закон – ще му намерим мястото, но това е договорката, която имаме със заместник-министър Любен Петров. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Заповядайте, госпожо Бъчварова.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: До 2007 година тютюна се преработваше само в България, това беше записано. След това отпадна този текст. Сега какъв проблем може да има, при условие че ние казваме: „страните от Европейския съюз“. Говорим за страни, които не са членове на Европейския съюз, да не се изнася промишлената преработка. Аз не знам какви разрешения ще искате и от кого.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Народният представител Георги Андонов.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Уважаеми колеги, преди близо 4-5 година аз бях вносител на текста, който реално отпадна. В точно това изискване е дадена възможност голяма част от фирмите свободно да изнасят суровината, без да се преработва на територията на България, тогава беше дори само територията на България и то лицензирани фирми, но от подражател на изцяло либерализирания модел на изкупуване на суровината, мисля че един от пропуските, които тогава направихме, е, че освободихме или отворихме фунията чак толкова много, че в момента се дава възможност всяка една фирма да изкупи тютюна от тютюнопроизводителя и да го изнесе във всяка една страна, независимо дали е членка на Европейския съюз, или където и да е на друго място. По този начин реално ние не защитихме инвестициите, които са направени в България по отношение на преработка на зеления, суровия тютюн, за който се дава добавена стойност по отношение на данък печалба и на заангажираност и заетост.
Сега в условията на това, че сме членове на Европейския съюз и сме част от европейското икономическо пространство ние реално не можем да направим ограничение да се преработва тютюна само на територията на страната, но мисля, че можем да се постараем да направим всичко възможно да ограничим износа на страни извън европейското икономическо пространство и извън Европейския съюз.
По този начин ще дадем някаква сигурност на инвестициите, които са направени в България по отношение на преработката на суровия тютюн, защото страна, в която правим всичко възможно да субсидираме сектор „Земеделие“ ние се превърнахме в една страна, която изнася изцяло само суровини и не изнася продукция. Все пак преработката и добавената стойност на суровия зелен тютюн става първичен продукт за подготовката на тютюневите изделия. Така че мисля, че трябва да направим всичко възможно съвместно с Министерството на икономиката да намерим решение на този казус.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Господин Христов.
РУМЕН ХРИСТОВ: Аз наистина ще обясня. Чакаме становището на Министерството на икономиката, но като представител на дясна формация искам да Ви кажа, че съм категорично против администрирането по време на присъствието на пазарна икономика.
Знаете, колеги от комисията, че аз имам едно малко дървопреработвателно предприятие и налагането на мораториум върху износа на дървесина на суровина би следвало да ме облагодетелства по някакъв начин. Аз бях категорично против, защото по административен начин пазарна икономика не се прави.
Дайте да видим становището на Министерството на икономиката да не започнат после процедури за наказание спрямо България, както имаше по отношение на мораториума за износ на дървесина, освен това сме член на Световната търговска организация, дори са ни предоставени привилегировани условия за развитието на тютюнопреработвателния бизнес, да не избързаме. Просто принципно се опитваме това нещо да го направим, но това важи и за много други суровини, искам да кажа. Нека да чуем какво ще кажат от Министерството на икономиката в крайна сметка.
СВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Няма друг продукт, който да се субсидира със 108 милиона. Няма друг в българското земеделие! Субсидираме производството и не се интересуваме какво се случва. Не знам! Ако това е либералния пазар на икономика… Говорим за тютюна, затова има отделен закон. Сто и осем милиона, сто и осемнадесет – различни са, сега не знам колко са.
РУМЕН ХРИСТОВ: Националните доплащания са във връзка с преструктурирането на тютюневия отрасъл, а национални доплащания има и за други отрасли каквито са животновъдството, зеленчукопроизводството, сега да не отнемам думата на Министерството на земеделието и храните. Там такива ограничения нямаме. Тютюнът е стока като всички останали видове стока – за мен.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря Ви, колеги.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не е прието.
Работната група предлага да се създаде нов § 17:
„§ 17. В чл. 33, ал. 2 след думата „износът” се добавя „или изпращанията до друга държава - членка на Европейския съюз“, а думата „акцизен“ се заличава.“
Подлагам на гласуване предложението на работната група, която предлага да се създаде нов § 17.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители:
Създава се § 17в – 17к.
Работната група не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 18.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на работната група за текста на вносителя за § 18.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 19:
„§ 19. В чл. 38, т. 2 думата „акцизни“ се заличава.“
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ферихан Ахмедова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване създаването на нов § 19.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Андонов.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Колеги, правя процедура предложенията на народния представител Ферихан Ахмедова до края на закона да ги гласуваме наведнъж – ан блок.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Подлагам предложението на народния представител Георги Андонов – предложенията на народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители, които не са подкрепи от работната група, да бъдат гласувани ан блок.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване всички текстове до края на законопроекта, предложени от народния представител Ферихан Ахмедова и група народни представители, които не са подкрепи от работната група, да бъдат гласувани ан блок.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 15, предложенията не са приети.
Предложение народния представител Светла Бъчварова и група народни представители по § 19.
Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20:
„§ 20. Създават се чл. 44а и 44б:
„Чл. 44а. На лице, което наруши разпоредба на чл. 6, 16 или 16г, се налага глоба от 50 лв. до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 5000 лв.
Чл. 44б. На лице, което съхранява суров тютюн без да е вписано в регистъра по чл. 4 или в регистъра по чл. 16д, се налага глоба от 50 лв. до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 5000 лв.“
ИВА МИТЕВА: В предложението на работната група в чл. 44а, първо, чл. 6 да отпадне, както беше решено в началото на заседанието, и второ, да добавим, че „лице, което наруши разпоредба на чл. 16 или чл. 16г или не разполага с обект или съоръжение подходящо за съхраняване на изкупения тютюн и гарантиращо качеството на изкупения тютюн“. Тъй като в чл. 16 направихме една промяна и този текст е отпаднал, а ние после отнемаме разрешението трябва да го сложим като основание за наказване.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Припознавам това, което изчете референта.
Първо ще гласуваме предложението на народния представител Светла Бъчварова, което работната група не подкрепя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 3, против – 1, въздържал се – 11, предложението не е прието.
Заповядайте.
ИВАНКА ВАРКОВА: Тук става въпрос за един пропуснат съществен елемент – ако лице имащо лиценз за промишлена обработка внесе суров тютюн от друга държава, за да го обработи тук, той подлежи на санкция по този член. Просто да се добави и лицата по чл. 21, че не подлежат на такава санкция. Член 44б.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Предложението още веднъж, ако обичате.
ЛОРА КЛАЙН: Отпада чл. 6. Сега в 44б просто да се добави „на лице, което съхранява суров тютюн, без да е вписано в регистъра по чл. 4, чл. 16д или притежава разрешение по чл. 21“.
ИВА МИТЕВА: Това са санкционни норми.
ЛОРА КЛАЙН: Добре, може да се формулира и по друг начин. Идеята каква е - може да има лице, което притежава разрешение за промишлена обработка на тютюн и да не се е вписало в регистъра по чл. 16д, просто да не желае да изкупува тютюн на територията на страната, внася тютюн отвън, обработва го тук. Въпросът е, че ако остане в този му вид текста такова лице ще подлежи на санкция за внесения тютюн. (Реплики.)
ИВА МИТЕВА: Той не е лице, което съхранява в случая, нали така?
ЛОРА КЛАЙН: Съхранява, защото лицето, което прави промишлена обработка, може да внесе суров тютюн.
ИВА МИТЕВА: А какво лице е то тогава?
ЛОРА КЛАЙН: То е лице, което съхранява тютюн, без да е вписано в регистъра.
ИВА МИТЕВА: Това казва текста – без да е вписано, 16д.
ЛОРА КЛАЙН: Да, обаче има лица, които притежават разрешение за промишлена обработка и могат въобще да не искат да се вписват в 16д, защото 16д касае лицата, които изкупуват тютюн на територията на страната, а големите преработвателни фирми могат да искат да си направят мощности тук и да не изкупуват български тютюн. Няма логика да ги задължаваме да се вписват в регистъра по чл. 16д, те просто могат да си внесат суров тютюн, но ще го съхраняват докато започнат да го обработват.
ИВА МИТЕВА: Искате да го изключим ли това лице?
ЛОРА КЛАЙН: Не, лицето трябва да стои тук, просто трябва да се добави „лице, което съхранява суров тютюн, без да е вписано в регистъра…“.
ИВА МИТЕВА: Лице, което само съхранява, да не се наказва, нали?
ЛОРА КЛАЙН: Може да се добави „без да притежава разрешение по чл. 21“.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Това ще го добавим.
Аз припознавам това предложение, а референтите ще го формулират и ще му намерят място.
Подлагам на гласуване редакционното предложение, което припознах преди малко.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Гласувахме предложението на асоциацията.
Подлагам на гласуване предложението на референта, което аз припознавам.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване редакцията на § 19, който става § 20.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието с редакцията.
Работната група предлага да се създаде нов § 21:
„§ 21. В чл. 45 ал. 4 и 5 се отменят.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 22.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 23:
„§ 23. В чл. 47 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думата „акцизни“ се заличава.
2. В ал. 3 думите „ал. 1 и 2“ се заменят с „ал. 2“.“
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители за § 22.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, госпожо Петкова.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря.
В закона, който ще се гледа следващата седмица, има цялостна редакция на чл. 52, ако може този параграф да отпадне от този законопроект, тъй като е изцяло съобразен със спецификата на актовете за нарушение кои органи трябва да го издават и от кой да се издават наказателните постановления. Благодаря.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Предлагам при така изложените аргументи, предложението на народния представител Светла Бъчварова да отпадне. (Реплики.)
Предлагам да отпадне целия параграф.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
ИВА МИТЕВА: Тук член 25, който са предложили Министерството на финансите да се отмени, Вие не сте го отменили, а просто сте гласували да отпадне параграфа. Да гласувате член 25 да го отмените.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Подлагам на прегласуване отмяната на чл. 25.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 25:
„§ 25. В § 1 от допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 4 се изменя така:
„4. „Тютюневи изделия“ са изделия, които могат да бъдат консумирани и са съставени, дори и частично от тютюн, независимо дали е генетично модифициран или не.“
2. Създават се т. 4а – 4и:
„4а. „Цигара“ е цилиндрично тяло от тютюн, което може да се консумира чрез процес на горене и което е определено в чл. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове.
4б. „Пура“ е цилиндрично тяло от тютюн, което може да се консумира чрез процес на горене и което е определено в чл. 10 от Закона за акцизите и данъчните складове.
4в. „Пурета“ е вид малка пура, която е определена в чл. 10 от Закона за акцизите и данъчните складове.
4г. „Тютюн за лула“ е тютюн, който може да се консумира чрез процес на горене и който е предназначен за употреба в лула.
4д. „Тютюн за ръчно свиване на цигари“ е тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари.
4е. „Бездимно тютюнево изделие“ е тютюнево изделие, чиято консумация не се извършва чрез процес на горене, включително тютюн за дъвчене, тютюн за смъркане и тютюн за орална употреба.
4ж. „Тютюн за дъвчене“ е бездимно тютюнево изделие, предназначено само (изключително) за дъвчене.
4з. „Тютюн за смъркане“ е бездимно тютюнево изделие, което може да се консумира през носа.
4и. „Тютюн за орална употреба“ са всички изделия, предназначени за устна употреба, с изключение на предназначените за вдишване или дъвчене, съставени изцяло или частично от тютюн, на прах или на отделни частици или каквато и да е комбинация от тези форми, особено тези, предлагани на малки порции в пликчета или в порести пликчета.“
3. Точка 15 се отменя.“
Подлагам на гласуване редакцията на § 23, който става § 25.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението е прието.
„Заключителна разпоредба“.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението:
„Преходни и Заключителни разпоредби“.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – 2.
Работната група предлага да се създаде § 26:
„§ 26. (1) Изкупуването на суров тютюн за реколта 2016 г. се извършва от лица, които са сключили до 1 май 2016 г. договори за изкупуване на суров тютюн с лицата по чл. 4.
(2) Иформацията по чл. 4, ал. 2 за 2016 г. се вписва от регистрираните тютюнопроизводители в регистъра по чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители до 1 май 2016 г.“
Заповядайте.
ИВА МИТЕВА: Понеже в този § 26 даваме един преходен срок за регистрирането на тютюнопроизводителите, тоест тази година изключваме този срок 31-и март, който беше приет в чл. 4 и казваме до 1 май да се регистрират, но тук сме пропуснали въобще регистрирането на тютюнопроизводителите. Нека и тяхното регистриране да бъде до 1 май за първата година и до 1 май да подават информацията.
ПРЕДС. ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Припознавам текста на референта.
Гласуваме предложението и текста за § 26.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Предложение на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители – параграф 24 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не е прието.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 27.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 28.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Законопроектът е приет.
Благодаря Ви, колеги.
Закривам заседанието на Комисията по земеделието и храните.

(Закрито в 19.35 часа)








ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Румен Христов/