П Р О Т ОК О Л

№ 27

от извънредно заседание на
Комисията по труда, социалната и демографската политика

16 юли 2015 година

---

Дневен ред:

1. Общ законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 553-08-47 от 8 юли 2015 г. – обсъждане за второ гласуване.


(Заседанието на комисията започна в 15.00 часа и се ръководи от д-р Хасан Адемов – председател на Комисията по труда, социалната и демографска политика.)


ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Добър ден, колеги!
Откривам извънредното заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
Дневният ред за днешното заседание е следният:

1. Общ законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 553-08-47 от 8 юли 2015 г., с вносител Министерски съвет – обсъждане за второ гласуване.

Подлагам на гласуване дневния ред.
Който е съгласен така предложеният дневен ред да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се дневният ред.

ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Доклад относно общ законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организация и дейността на народното събрание въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 502-01-39, внесен от Министерския съвет и Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване с вносител Радан Кънев и група народни представители.
Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.
По заглавието на проекта няма предложения? Изказвания? – Не виждам.
Който е съгласен да бъде подкрепено заглавието на законопроекта, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 14; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
По параграф 1, колеги тук е допусната една техническа грешка. Има предложение на народните представители Корнелия Нинова, Георги Гьоков и група народни представители § 1 да отпадне. Това е записано на страница 2.
Има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители този параграф да отпадне.
Имате думата за изказвания. Не виждам.
Позволете ми да подложа на гласуване предложението на госпожа Корнелия Нинова и група народни представители параграф 1 да отпадне.
Който, е съгласен моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 12; „Въздържали се“ – няма
Не се приема.
Подлагам на гласуване параграф 1 по вносител.
Който, е съгласен параграф 1 по вносител да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 2.
Параграф 1 е приет.
По параграф 2 има предложение на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители параграф 2 да отпадне.
Има предложение на народните представители Георги Ковачев, Румен Йончев и група народни представители § 2 да се измени така:
§ 2. В чл. 4а, ал. 3 се създават т. 6 и 7.
„6. за морските лица, направили избор по чл. 4б, ал. 1, увеличената осигурителна вноска във фонд „Пенсии” е с размера на вноската по чл. 157, ал. 1, т. 1”
Има и предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители параграф 2 да отпадне.
Имате думата за изказване.
Господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря ви господин председател, нашето предложение за отпадане на § 2 е свързано с решение № 8417 на Върховния административен съд от 8 юли 2015 година.
Надявам се това решение да е известно на колегите от комисията, но това решение категорично потвърди нашите становища още при първо гласуване на измененията и допълненията на Кодекса за социално осигуряване, поради което във връзка с това решение, както и с предлагане на нов чл. 69г, който точно и ясно пресъздава решението и действието на Конвенция № 71 за пенсиониране на морските лица, ние предлагаме този параграф да отпадне, тъй като вече е ясно, че той е в разрез и съдът го е потвърдил с решение, което е окончателно и не подлежи на обжалване, сиреч то е влязло в сила.
Просто тук мисля, че спор не може да има по този въпрос.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Имате ли реплика към господин Байрактаров? Не виждам.
Други изказвания!
Вносителите на другите предложения, има предложения за отпадане и има предложения на народните представители Георги Ковачев и група.
Господин Николов, по това предложение?
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Не подкрепяме направеното предложение, защото ние считаме, че сегашното решение не противоречи на Конвенцията.
В Конвенцията възрастта за пенсиониране, която ние предлагаме, е значително по-ниска от тази, която се изисква по Конвенцията, 55 и 60 години, тя ще достигне след определен период.
В същото време има изискване за осигурителен стаж в първа и втора категория на моряците, поради което ние считаме, че сегашният режим е по-благоприятен от това, което се предлага и не се нарушава Конвенцията.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря!
Други изказвания колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и на господин Байрактаров, по реда на внасяне, знаете че първо се подлагат предложенията за отпадане.
Който е съгласен § 2 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –9; „Въздържали се“ –2.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Байрактаров, за прегласуване!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Уважаеми господин председател, аз мисля, че много ясно и точно обясних, че има влязло в сила съдебно решение на Върховния административен съд от дата 8 юли 2015 година.
Съдебните решения мисля, че на всеки от тук присъстващите, включително и на заместник-министъра господин Николов, би следвало да му е ясно, че не подлежат на коментар.
В случая с отпадането на този параграф ние изпълняваме това съдебно решение.
Какво повече трябва да обяснявам. Не е мое решението, не съм аз съдът, и колегите, които са предложили и от другите политически сили сме се съобразили с това решение. Сиреч, днес тук народните представители бламират и отказват да изпълнят решение на Върховния административен съд.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Подлагам на прегласуване предложението за отпадане на § 2.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –9; „Въздържали се“ – 2.
Предложението за отпадане не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 1; „Против“ – няма; „Въздържали се“ –13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението по вносител на § 2.
Който е съгласен предложението да бъде подкрепено, да гласува.
Заповядайте!
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин председател, имаме предложение за създаване на нов параграф на Христо Гаджев и група народни представители.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Който е съгласен да бъде подкрепен § 2 по вносител, да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ –2; „Въздържали се“ – 2
Предложението се приема.
Има предложение за създаване на нов § 2, като ако се приеме това предложение, естествено, че ще бъдат преномерирани.
Създава се нов § 2 със следното съдържание:
„§ 2. В чл. 4, ал. 1, т. 4 след думите „Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България” се поставя запетая и се добавя „резервистите на активна служба по Закона за резерва на въоръжените сили на Република България”.
Заповядайте, за изказвания!
ХРИСТО ГАДЖЕВ: Благодаря ви господин председател, аз съм един от вносителите на предложението. То е в унисон между другото като смисъл и с това, което сме направили в § 18, така че ще ги представя и двете.
Става въпрос за следното: когато резервистите от доброволния резерв по смисъла на Закона за резерва на въоръжените сили на Република България са викнати на активна служба, се ползват с всички права и задължения на военнослужещи, тоест, те са действащи военнослужещи за времето, когато са в активна служба.
С тези две предложения ние синхронизираме и осигурителните им права като първа категория труд по чл. 69 по времето, когато те са на активна служба в армията, тъй като според Закона за резерва те могат да участват не само в учения, но даже да бъдат изпращани на мисии и операции включително и зад граница, за времето когато са на активна служба, тъй като по Бялата книга за отбраната доброволният резерв допълва действащите формирования на въоръжените сили, така както са разписани със Закона за развитие на въоръжените сили приет от Министерски съвет.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Гаджев.
Господин Николов!
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания, колеги!
Заповядайте, господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, господин председател, аз само искам да задам няколко въпроса, защото не знам Вие дали сте викан в запас, само че когато Ви призовават по-разбираемо в запас, Вие се водите в командировка от предприятието, което Ви изпраща. Много ми е интересно по какъв начин ще се преструктурира това прекатегоризиране, защото Вие ако сте при условията на трета категория труд, как ще се случи, не знам.
Аз питам просто, защото такъв казус досега не е съществувал, може би ще дадат повече разяснения.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Байрактаров, ако има други въпроси към господин Гаджев и към вносителите на това предложение.
Само за информация, извинявам се, че се намесвам по този начин, когато говорим за осигурените по чл. 69а, те не са и никога не са били първа категория. Първа категория са само и единствено когато се изчислява размера на пенсията. Иначе по Наредбата за категоризация там нещата са по-различни, но имате възможност да отговорите на господин Байрактаров, интересен въпрос.
ХРИСТО ГАДЖЕВ: Благодаря Ви, господин председател, и за уточнението, което направихте.
Става въпрос за следното. Според Закона за резерва на въоръжените сили има два вида резерв – единия е доброволен резерв, когато хората доброволно се записват към Българската армия и те са реално 3500 броя.
Има и мобилизационен резерв, който е т. нар. запас от едно време.
Тук става въпрос само за доброволния резерв, когато хората доброволно са се записали да продължат, изкарали са допълнително курсове, разписани са към допълнителен щат към военните формирования и вече ръководителите или по-скоро началниците на съответните военни формирования или род въоръжени сили ги извикват. Колкото до реда, по който става извикването не само на хора, които са записани, но и на техниката, е разписано много подробно между другото в самия Закон за резерва. Там са определени нещата точно как става командироването, включително в момента с двустранен и тристранен договор между работодател, Министерството на отбраната и съответния служител.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Ще се опитам да задам следния въпрос – за каква група хора става въпрос като бройка, тъй като нали си даваме сметка, че увеличаваме кръга на хората, които имат право да са на ранно пенсиониране? За колко осигурени лица става въпрос по този ред, ако това е въпросът господин Байрактаров?
Нека да бъде това изключение, защото по нашия правилник нямаме такава възможност.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател, само че това нещо, тези лица се наричат волнонаемни лица по стария закон. Тези волнонаемни лица обикновено изпълняват длъжността на охрана на поделения и в никакъв случай, освен всичко това противоречи и на философията, защото все пак ние трябва да знаем, както казвате Вие, какъв разход ще съставлява това на пенсионната система. Нали искаме да стопим дефицита, а в същото време нещо…
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Господин Гаджев, имате възможност да отговорите.
ХРИСТО ГАДЖЕВ: Отзад напред, във времето, в което те са викнати на активна служба, те изпълняват абсолютно всички задължения като всички останали военнослужещи. Тоест, те не са само охрана, а реално изпълняват абсолютно всички дейности, които изпълнява всеки един военнослужещ, който е кадрови военнослужещ.
Включително, както казах, те могат да бъдат изпращани включително и на мисии зад граница, като допълнение към формированията, които са.
Конкретно на това колко време би отнело. Според закона не повече от тридесет дни на година могат да бъдат викани в активна служба.
Колкото до хората, които биха могли, според разчетите, те могат да бъдат максимално 3500, а в момента са много под 1000.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: За Ваша информация това са повече отколкото се пенсионират хората годишно по § 69, около 2700 човека са те.
Добре, благодаря ви.
Колеги, други изказвания! Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Христо Гаджев и група народни представители за създаване на нов параграф.
Който е съгласен той да бъде подкрепен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 2.
Предложението се приема.
Преминаваме към следващия § 3.
По този параграф има предложение на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители, „Член 4б се отменя”, тоест по същество е за отпадане на § 3.
Има предложение и на Георги Ковачев и група народни представители със същото съдържане.
Има предложение на народните представители Радан Кънев и група народни представители.
В параграф 3 се правят следните изменения и допълнения.
В чл. 4б, ал. 1 след думите: „пенсионен фон лица” се поставя запетайка и се добавя „родени в периода между 1 януари 1960 година и 31 декември 1969 година” и думите „5 години” се заменя с „1 година”.
Има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 3 да отпадне.
Колеги, ако искате да ви чета предложенията, ако решите да не ги чета, но може би е по-добре за опресняване.
Добре, благодаря ви.
Имате думата за изказване.
Заповядайте, господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, господин председател, чл. 4б е т. нар. член, който възбуди една сериозна обществена дискусия още през месец декември, в следствие, на което беше образувана и временна комисия за установяване състоянието на пенсионните фондове, която показа, че пенсионните фондове работят перфектно, но този чл. 4б, който е предложен от вносителя на първо място, няма оценка на въздействието какво ще доведе налагането на този т. нар. свободен избор и прехвърляне на средства в Сребърния фонд.
Нещо повече, ние имаме едни сериозни съмнения, че чрез този фонд ще бъдат много сериозно ощетени българските граждани. Това не е никаква форма на свободен избор, за това ние сме предложили такава форма на свободен избор и справедлив избор - най-важното в новата точка 3 на § 37 и освен всичко ние сме предложили и възможности чрез които хората да избират, да имат реалния избор между два вида пенсии. Именно тогава има избор.
В момента какъв е изборът? Парите, които ви се събират във вашата персонална партида, ви предлагаме да ги прехвърлите в Сребърния фонд, а какво ще получите срещу тях, никой не дава отговор. Такъв отговор няма. Именно това е липсата на оценка на въздействие, поради тази причина ние считаме, че този параграф, който е в ущърб и в противоречие на доклада на Европейската комисия, както и на доклада на Световната банка, той е удар и върху втория стълб, който е създаден именно по предложение на Световната банка да гарантира една устойчивост на системата, да гарантира справедлива пенсия на българските граждани от техния личен принос.
Ние считаме, че този чл. 4б трябва да отпадне, тъй като той не съставлява никаква реформа, да не кажа, че дава възможност за нещо много лошо, което съм сигурен, че в един период, ако бъде отхвърлено нашето предложение, ще се случи.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Реплики към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Други изказвания?
Министерството на труда, по предложенията.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Не подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания по другите предложения.
Господин Кънев!
РАДАН КЪНЕВ: Съвсем накратко, защото въпросът е напълно ясен и изговарян много пъти. Тук става дума за един в същността си политически въпрос и трябва да бъде изречен ясно.
Чл. 4б и в първоначалната си редакция и в настоящата си смекчена редакция е път към отмяната на втория стълб на пенсионното осигуряване в България и сливането му с третия стълб, а това е реалната цел на реалния вносител Министерството на финансите, а и това е посоката, в която тези промени водят.
От една страна, ние не веднъж сме изказвали от Реформаторския блок известно задоволство от това, че се стигна до компромисно решение, за да не се натягат прекалено много настроенията.
От друга страна, сме убедени, че тъй като много пъти съм го аргументирал и публично и пред тази комисия, не искам да влизам в дълбочина на предложението да се ограничи ефекта на правото на избор на този етап върху една декада – ражданите от 60-та до 70-та година, това са лица, на които сравнителна малка част от стажа им е в двустълбовото осигуряване. По-значителната част им е по стария ред. Те са силно засегнати от факта, че вноските към частните фондове в началния период на работата на двустълбовия модел са много ниски и наистина при тези от тях, които са с по-ниски доходи и с по-нередовни периоди на осигуряване или с по-недобросъвестни работодатели, може да се наблюдават много ниски пенсии от частните пенсионни фондове, което да накърни сериозно доверието в цялата система, на която ние държим, така че по отношение на тази декада смятаме, че е разумно да има такова право на избор.
По отношение на ражданите след 70-та година ние държим да се запази класическия двустълбов модел на задължителното осигуряване със задължителен капиталов елемент по аргументи, които за никой в Комисията по труда и социална политика не би трябвало да бъдат неясни или да има нужда да бъдат развивани.
Така че по отношение на периода пет години на една година, нещо, на което много държим, не смятаме, че 5 години преди навършване на пенсионна възраст може да се направи информиран избор. Особено що се отнася до хора, които са с по-добра квалификация, по-добро образование и съответно по-добра професия и по-високи доходи, е нормално последните години от професионалното им развитие да бъдат години на непрекъснато нарастващ доход.
Ние трябва да престанем да робуваме на стереотипа, че хората над 50 годишна възраст са бедни и работят за мизерни заплати. Това днес вече не е вярно в България, а след 10, 15 години, дай Боже, ще бъде напълно невярно.
Така че 5 години преди да се пенсионира един квалифициран служител не може да получи от пенсионния си фонд достатъчно ясна картина какъв би бил размерът на пенсията му.
Дори една година може да е малко и твърде далеч, но нека все пак да има някаква предвидимост и по отношение на бюджета на общественото осигуряване.
Така че за да бъде изборът информиран, сме убедени, че той трябва да се прави една година преди пенсиониране, а не пет години преди пенсиониране.
И в заключение, става дума, отново казвам, за ясен политически въпрос, не е технически, не е експертен въпрос и съответно възможността да се стигне до съгласие около тези предложения предопределят и нашето отношение към чл. 4б на второ четене в цялост.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики към изказването, първо народните представители, след това ще дам възможност на господин Манолов да се изкаже, но преди това аз имам една реплика.
Господин Кънев, в чл. 3 на Кодекса за социално осигуряване където са изредени принципите на осигуряването, има една точка 3, която казва равнопоставеност на осигурените лица.
Не смятате ли, че изключвайки тази група родени между 1960 и 1969 година няма да отговарят на този принцип за равнопоставеност, защото те ще бъдат поставени в други условия в сравнение с останалите?
РАДАН КЪНЕВ: Естествено, че по Вашата логика, която има своите основания, и всички раждани преди 1960 година са неравнопоставени спрямо всички раждани след 1960 година. Така че не мога да го приема.
Истината е, че законът когато е приеман, да се приеме границата 60-та година е било крайно неразумно. Още тогава е трябвало да бъде 70-та година, така че по-скоро коригираме тази грешка.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Нямам право, знам отговора на този въпрос и тук има много колеги, които са участвали в онази дискусия и могат да ви отговорят на този въпрос.
Други изказвания от народни представители!
Госпожа Нинова!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря, уважаеми колеги и гости, бях председател на Временната комисия за частните фондове, така да я наречем по-кратко, иначе беше с по-дълго име.
Материята, която урежда параграф 3, беше една от основните теми, по които работихме в тази комисия. Там установихме следното: Министерството на труда и социалната политика не подкрепя прехвърлянето на партидите в Сребърния фонд още от тогава. Стана ясно, че това е предложение на министъра на финансите.
В продължение на три месеца чакахме от него да даде финансова обосновка как едно такова преместване би се отразило на дефицита на бюджета в НОИ, на държавния бюджет, съответно ако отидат в Сребърния фонд и най-вече обаче как би се отразило на размера на пенсиите на хората в бъдеще, ако направят такъв избор.
И до днес ние нямаме тази обосновка. Това е един от аргументите да не подкрепяме този текст.
Второ. Установихме какво се случи на практика след подобна поправка, която приехме декември 2014 година. Тогава за пръв път приехме възможност да се прехвърлят партидите в НОИ.
Резултатът – 112 милиона лева стоят и до ден днешен в Националната агенция по приходите. Това са пари от личните вноски на хората, които трябва да са им в личните партиди и да им носят доходност. Поради тази законодателна промяна, подобна, която приехме през декември неуредиците доведоха до това, че парите на хората стоят в НАП, НАП ги влага в банки, печели от тях лихви, а хората са ощетени откъм доходност и до днес този проблем не е решен.
Трето. От гледна точка на хората разсъждавам тук и на техните вноски. Не подкрепяме, защото преместването в Сребърния фонд не им увеличава сумата, която са внесли като осигурителна вноска. Сребърният фонд не носи доходност. Парите там не се наследяват, ако не дай Боже се случи нещо с този човек, за разлика от частните фондове където носят такива права. В частните фондове има и предимства, ако се случи злополука с човек, носи допълнителен процент и т. н., това Сребърния фонд не го дава. Там влизаш със 100 лева и някой ден, ако решиш да излезеш, излизаш отново със сто лева без върху тези сто лева да имат права твоите наследници. Тоест, ако трябва да сравним обема права за хората от гледна точка на фондовете и на Сребърния фонд, то в Сребърния фонд правата на хората намаляват, за това няма да подкрепим тази промяна.
И последният аргумент, смятаме, че това преместване ще бъде използвано от министъра на финансите за фискални цели и за заздравяване, да го кажем, на макро показателите на бюджета. То ще бъде в негов интерес, но не и в интерес на хората.
Благодаря ви.
ПРЕДС.Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, реплики!
Господин Байрактаров, първа реплика.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря господин председател, аз вземам реплика на госпожа Нинова, тъй като ние двамата бяхме членове на тази комисия и вземам реплика за това, защото мисля, че тя трябваше да каже още нещо важно, което естествено мина време от тогава, но важното нещо е, че веднъж такова преместване е правено и Конституционният съд се е произнесъл ясно и точно, че това е нарушение на конституционни права. Сиреч, частната собственост е неприкосновена и никой не може да се разпорежда с нея дори със закон, особено когато става въпрос за средства, които, смея да твърдя, хората, които разбират тази материя и познават инструментариума по какъв начин могат да бъдат инвестирани парите на хората от частните пенсионни фондове, би следвало да знаят, че на първо място те са много добре гарантирани тези пари, защото голямата част са в ценни книжа и то не къде да е, а именно в Европейския съюз.
Второто, което пропусна да каже госпожа Нинова, което ме накара да взема реплика, е, че и към момента една огромна сума е вече ощетяваща хората. Вие знаете, колежке Нинова, че над 170 милиона вече са, вероятно може би и над 200, стоят по някаква сметка в НАП, частни пари, които не носят никаква доходност.
Трето, парите които са натрупани в индивидуалните партиди, ще отидат в така наречения Сребърен фонд, по 5 % вноска, която по закон трябва да се внася към частните фондове, тя ще отиде в НОИ и се губи безвъзвратно. Дори да направите избор за връщане на тези 5 % , НОИ няма да ги възстанови на хората, те просто остават там в разходопокривния първи стълб.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Втора реплика.
Аз имам втора реплика, под формата на реплика искам да кажа, че не е вярно твърдението, че в държавното обществено осигуряване няма наследствени пенсии. Само че нещата там са по-различни. Има определени условия, при които се наследяват. Аз казах, че има наследствена пенсия в държавното обществено осигуряване и знам прекрасно, че има разлика между единия тип наследявания и при други тип наследяване, но да се твърди, казвам го не защото го каза сега госпожа Нинова, но и много хора си позволяват да го приказват това, че няма наследяване, без да са наясно, че има такава наследствена маса, има такива наследствени пенсии, само че те са с произход солидарни пари, а не пари от индивидуалната партида. Това ми беше мисълта.
Друга реплика, трета реплика? Не виждам.
Госпожо Нинова, заповядайте за дуплика!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Господин председател, вероятно е неточен израз от моя страна, но мисля, че всички колеги разбират какво имам предвид, че в частните фондове тези права се наследяват, в Сребърния фонд не носят такива права, като наследяване, доходност и т. н., в това е разликата. Иначе не оспорвам тезата Ви за общественото осигуряване. Факт е и това, което каза господин Байрактаров, има такова съдебно решение, би трябвало да уважаваме решенията на съда в България, но решението е на депутатите.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Ще ви кажа само за информация защо трябва да бъдем концентрирани и дисциплинирани, една информация, която благодарение на съветниците и на клиенти от комисията, има предложение по 217 параграфа от предложения проект, които са в 17 комплекта, освен това има четири допълнителни, които не сме ги включили в тази група, защото нямахме време да ги преброим.
Така, че ще ви помоля за концентрация.
Други изказвания на народни представители? Не виждам.
Господин Манолов, заповядайте!
ДИМИТЪР МАНОЛОВ: Благодаря Ви.
Аз ще бъда пределно кратък, най-малко заради това, което казахте накрая.
Разбира се аз съм прекалено малък за да давам оценки на приказки, казани от уважаеми избрани народни представители, но нека да кажем едно. Всичко, което се каза до тук в крайна сметка не разбирам защо води до извода, че трябва да се отнеме на хората възможността да избират. Всички тези аргументи, които тук бяха съобщени, не се наемам са споря колко са верни или колко не, но те могат да бъдат обяснени на осигурените лица тогава, когато те направят своя избор и те ще решат дали да речем парите им, които сега са в НАП, губят доходност или НАП им спасява парите от загуба. Надяваме се, че този извод може да бъде направен, но не бива да подценяваме хората, особено както каза господин Радан Кънев, увеличаващият се брой на богати, умни и красиви хора, които могат да вземат информирани решения, е нашата надежда, че тези хора ще вземат правилното решение и ще се движат в посоката, в която трябва да се предвижват.
Не виждам какви аргументи могат да бъдат поставени на масата в посока на тезата, че трябва да лишим хората от възможността им за избор и някой друг вместо тях да направи избора или да ги задължи да вършат нещо.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Манолов.
Други изказвания колеги!
Госпожа Гонева!
АСИЯ ГОНЕВА: Благодаря господин председател, две добавки, ако позволите.
Първо, искам да кажа, че като представители на осигурените лица ние нямаме впечатление, че някой се е втурнал да се мести и че ще създаде някакъв кой знае какъв проблем, ако дадем право на хората на избор.
Второ, ако е вярно това, което господин Кънев твърди, че видите ли страшно много нараствали заплатите в последните години на заетост, това означава, че е редно повече от пет години да е забранено да излизаш от втория стълб и да отиваш в солидарната система.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Заповядайте, за процедура, господин Байрактаров! Само няма да злоупотребявате с правото си на процедурно предложение.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Процедура по начина на водене.
Господин председател, много се извинявам, обаче аз не разбрах в качеството на какви се изказват господин Манолов и госпожа Гонева.
В правилника за второ гласуване не си спомням, защото ако процедирате по този начин, аз искам да се даде думата и на Асоциацията на частните пенсионни фондове.
Нещо повече, недопустимо е едни такива изказващи се извън ролята на народни представители да се опитват по завоалиран начин да правят оценка на изказванията на народни представители. Да се кандидатират, да станат такива и тогава да получат това право. Така, че много ви моля, искам да получа отговор – в качеството на какви? Тук единствените, които могат да вземат думата по този въпрос, е господин Николов като представител на министерството и господин Бисер Петков като представител на НОИ.
Оттам нататък, ако искате да вземем такова решение да включим и частите пенсионни фондове, да включим и гражданите, защото и те имат право на мнение, ако така ще процедираме.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Никога и никой в тази комисия не е изключван от правото да си изкаже мнението, така че винаги питам - има ли други изказвания и други желаещи?
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Има правилник и както знаете в Правилника за организацията на дейността на Народното събрание важи за всички. Този правилник не допуска граждани, особено в пленарна зала дори да влизат, без да е гласувано.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Това е заседание на комисия.
Мисля, че тази дискусия е напълно излишна и преминаваме към други изказвания.
Колеги, имате думата и възможност за изказвания.
РАДАН КЪНЕВ: По процедура предлагам в нашето предложение на Радан Кънев и група народни представители промяната за добавяне на родени в периода 1960 – 1969 година и думите „5 години” се заменят с „1 година” да се гласуват отделно, тъй като напълно различен е смисълът и заряда на двете предложения.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Добре, благодаря.
Колеги, имате ли възражения? Противно предложение? Не виждам.
Тогава, ако няма други изказвания преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на Димитър Байрактаров и група народни представители за отпадане на чл. 4б.
Същото и предложението на колегите Корнелия Нинова и група народни представители.
Същото е и предложението на Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен тези предложения да бъдат подкрепени, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 2.
Предложенията не се приемат.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Може ли?
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте от отдел „Правен”.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Господин председател, ако прецените дали е редно добавъка „родени в периода” да го заменим с „родени от 01.01.1960 година до”, защото така работи Кодексът. Периода „от – до”, или „преди и след”, както прецените.
РАДАН КЪНЕВ: Разбира се, от – до.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, подлагам на гласуване предложение на народните представители Радан Кънев, Димитър Танев и група народни представители в чл. 4б, ал. 1 след думите „пенсионен фонд лица” се поставя запетайка и се добавя „родени от 1 януари 1960 година до 31 декември 1969 година”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване следващо предложение, думите „5 години” да се заменят с „1 година”.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението за § 3 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 4; „Въздържали се“ – няма.
Предложението се приема.
Преди да преминем към следващия параграф, господин Байрактаров за Ваша информация ще ви прочета чл. 30 от нашия правилник
„Чл. 30. Граждани могат да присъстват на заседанието на комисиите при спазване режима на достъп в Народно събрание и реда, установен в комисиите. Списък на присъстващите лица е неразделна част от протокола на заседанието.
ал. 2. Представители на синдикални, съсловни и браншови организации могат да представят писмени становища и по тяхна инициатива имат право да присъстват на заседанията на комисията и да вземат участие в разискванията по разглежданите проекти за актове на Народното събрание”.
Това беше само за информация.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Информацията Ви е неточна.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Моята информация е неточна?!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Точно това казах, няма нито дадени писмени становища, нито съм казал, че не могат да присъстват.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Преминаваме към следващия параграф 4.
По параграф 4 има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители, § 4 да отпадне.
Изказвания! Не виждам.
Вносителите имате ли бележки? Правният отдел? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители – предложението § 4 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ –2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението по вносител за § 4.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – 1.
Предложението за § 4 е прието.
В параграф 5 има предложение на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
В § 5 се правят следните изменения:
1. В т. 1 буква „в” се изменя така:
„в) точка 4 се отменя”.
2. Точка 2 се изменя така:
„2. В ал. 3 се създава т. 10:
10. за лицата по чл. 4в, ал. 1, които са избрали да променят осигуряването си от професионален пенсионен фонд във фонд „Пенсии" увеличената осигурителна вноска във фонд „Пенсии" е с размера на вноската по чл. 157, ал. 1, т. 2"."
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители:
В § 5, т. 2 да се измени така:
„2. В ал. 3 се създава т. 10:
10. за лицата по чл. 4в, ал. 1, които са избрали да променят осигуряването си от професионален пенсионен фонд във фонд "Пенсии" увеличената осигурителна вноска във фонд "Пенсии" е с размера на вноската по чл. 157, ал. 1, т. 2".
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Параграф 5 става § 1 и се изменя така:
„§1. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се правят следните изменения:
а) т. 1 се изменя така:
„т. 1. за фонд „Пенсии" за лицата, родени преди 1 януари 1960 г.:
аа) 19,8 на сто, а за работещите при условията на I или II категория труд и за лицата по чл. 69а - 22,8 на сто;
бб) 42,8 на сто за лицата по чл. 69;“
б) т. 2 се изменя така:
„т. 2. за фонд „Пенсии" за лицата, родени след 31 декември 1959 г.:
аа) 14,8 на сто, а за работещите при условията на I или II категория труд и за лицата по чл. 69а - 17,8 на сто;
бб) 37,8 на сто за лицата по чл. 69;“

в) т. 3 се изменя така:
„т. 3. за лицата по чл. 127, ал. 5 осигурителната вноска за фонд „Пенсии" по т. 2 се увеличава с 5 процентни пункта;“

г) т. 4 се изменя така:
„т. 4. за фонд „Пенсии" за лицата, осигуряващи се по реда на чл. 4б:
a) 19,8 на сто, а за работещите при условията на I или II категория труд и за лицата по чл. 69а – 22,8 на сто;
б) 42,8 на сто за лицата по чл. 69;”

д) в т. 6 думите „едно на сто” се заменят с „две на сто”.

2. Ал. 2 се изменя така:
„(2) Доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени или неначислените, и други доходи от трудова дейност. Неначислените по-скоро. Със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване се определят:
1. минималният месечен размер на осигурителния доход през календарната година за самоосигуряващите се лица, определен съобразно облагаемия им доход за дейността като самоосигуряващо се лице;
2. основните икономически дейности и квалификационни групи професии, за които се въвежда минимален месечен размер на осигурителния доход за календарната година по дейности и групи професии, както и минималния осигурителен доход за тях.“

3. Създава се нова ал. 3:
„(3) Максималният месечен размер на осигурителния доход за съответната календарна година е равен на десетократния размер на минималната месечна работна заплата, определена от Министерския съвет за същата година.”

4. Ал. 3 става ал. 4, като в нея се правят следните изменения:
а) т. 8 се изменя така:
„т. 8. от 1 януари 2011 г. осигурителната вноска за фонд "Пенсии" за лицата, родени преди 1 януари 1960 г., както и за лицата по чл. 127, ал. 5, работещи по трудови правоотношения, се разпределя, както следва:
аа) 8,7 на сто за сметка на осигуреното лице, а за самоосигуряващото се лице - 19,8 на сто;
бб) 11,1 на сто за сметка на осигурителя, а когато лицето работи при условията на I и II категория труд и за лицата по чл. 69а – 14,1 на сто;

б) т. 9 се изменя така:
„т. 9. от 1 януари 2011 г. осигурителната вноска за фонд "Пенсии" за лицата, родени след 31 декември 1959 г., се разпределя, както следва:
аа) 6,5 на сто за сметка на осигуреното лице, а за самоосигуряващото се лице - 14,8 на сто;
бб) 8,3 на сто за сметка на осигурителя, а когато лицето работи при условията на I и II категория труд и за лицата по чл. 69а – 11,3 на сто.”

5. Алинеи 4 – 15 стават съответно алинеи 5 – 16.”
Колеги, моля ви за концентрация, имате думата за изказвания.
Заповядайте, господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Нашето предложение за промяна на § 5, т. 2 е свързано направеното предложение за създаване на нов § 6в.
Нещо повече, ако трябва да говорим за свободен избор, аз мисля че съм достатъчно образован, за да мога също да направя своя избор, но лично на мен например ще ми бъде интересно, когато тази част от ляво на мен приеме този Кодекс, да се поинтересуваме и да видим колко от народните представители, които са били в предишно и сегашно Народно събрание, ще прехвърлят своите натрупани средства в индивидуални партиди в Сребърния фонд. Мога от сега да ви кажа, че ще бъдат нула на брой, което показва, че дори самите народни представители, които приемат днес този Кодекс, ограбващ българските граждани и лишаващ ги от каквото и да било право на избор, те самите не вярват в това, което гласуват.
Между другото, една огромна част от народните представители не само са осигурени във ІІ стълб, те са осигурени и в ІІІ стълб, който е доброволен. Сиреч, това е допълнително недоверие към разходнопокривния І стълб.
Именно поради тази причина ние предлагаме тази възможност наистина българските граждани да имат правото да избират и не просто това право да избират, а да могат и да натрупат доходност върху своите събирани и отчислявани по задължения вноски.
Най-важното, пак повтарям, да избират между два вида пенсии, защото само когато имат изчислена пенсия, те ще могат да преценят коя пенсия е по-висока, за да изберат нея.
И много точно каза господин Радан Кънев, много точно се изрази, смисълът на ІІ и ІІІ стълб е когато един човек дори и да не е над 50 години, един млад човек, който има сили да работи, който е квалифициран, който може да работи на две, на три места, да се осигурява, да събира средства, за едни дни, в които той вече няма да има тази възможност. Нещо, което като възможност, като избор разходопокривният стълб не предоставя като възможност.
Между другото, тази система е доказано, че е работеща система, защото тя е взаимствана от чилийския модел, когато е предлаган на България този модел, той е взаимстван от чилийския модел, а той доказа и до ден днешен, че е работещ модел. Сиреч един работещ модел, едни господа сега, защото не знам на какви критерии и изисквания да отговорят, решават, че трябва да го съсипят. Без въобще дори да знаят и да ни обяснят. Аз например бих искал да помоля господин Николов да ми обясни какво ще се случи, след като се загубят едни доста пари. Какво ще се случи? Какво ще се случи, ако държавата изпадне в криза и трябва да посегне България към фискалния резерв? Какво ще се случи с парите на хората? – Изчезват, и то безвъзвратно. Само че на този въпрос отговор никой не дава.
Спекулира се с правото, виждате ли, ние ще дадем свободен избор. Какъв свободен избор се дава на хората? Какъв? Дори аз ще ви кажа, аз съм почти на 100 % убеден, че една огромна част от тези пари просто ще бъдат прехвърлени административно. Хората дори няма да могат да реагират, както се казва, както се случва сега с парите им, които стоят в сметки на НАП, това вече е факт.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Госпожо Нинова, имате думата за изказване!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Уважаеми колеги и гости, зад нашите предложения с толкова много числа всъщност стоят три неща.
Първо, предлагаме повишаване на максималния осигурителен праг на десет минимални работни заплати и то да бъде записано така в закона, а не всяка година да се определя със Закона за бюджета.
Записвайки го тук на 10 минимални работни заплати това означава, че както и да се повишава минималната работна заплата всяка година в бюджета, то така ще расте и максималният осигурителен праг на 10 минимални работни заплати.
Аргументите да го предложим са, че хората с по-високи доходи да внасят по-високи осигуровки. Един солидарен модел като осигуровки в бюджета на НОИ.
Второто ни предложение е да се повиши процента на фонд „Безработица” от 1 % на 2 %.
Аргументът ни е, че безработицата не намалява в последните няколко години. Все още са високи нивата на безработица и там са необходими средства.
Третото ни предложение е увеличаване на вноската за фонд „Пенсии” с 2 %.
Аргументът ни е в последните може би над десет години, господин Петков – десет ли, постоянно се намаляват осигурителните вноски като размер. В следствие на което около 20 милиарда лева останаха в работодателите. Моля да ме извинят работодателите, тук знам, че ще скочат, те обикновено така реагират, но това са числа и факти.
В резултат на това намаляване през годините 20 милиарда лева останаха в работодателите. Не се върнаха за съжаление под формата на ръст в икономиката.
За това предлагаме в момента да се повиши тази вноска с 2 процентни пункта.
Като цяло защо е предложението ни? Тъй като по-нататък в законопроекта ще видите, че ние имаме предложения, които са обвързани с разходната част в бюджета на НОИ, замразяването на стажа и възрастта, ранното пенсиониране и т.н. Тази разходна част съвсем аргументирано и разумно ние трябва да покрием с предложения за приходна част. Не правим популистки предложения срещу които не предлагаме откъде да се вземат парите.
Разходните ни предложения, така да ги нарека, ще са за около 800 милиона лева, а тези предложения, които правим тук трите за увеличаване на вноските, гарантират, по наши предварителни изчисления разбира се, около 900 милиона в повече приход в бюджета на НОИ, така че да бъдат гарантирани след това замразяването на стажа и възрастта и ранното пенсиониране.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на госпожа Нинова.
Реплики към изказването на госпожа Нинова? Не виждам.
Други изказвания?
Колегите от МТСП, НОИ - някакви бележки и аргументи към изказванията?
Други желаещи за изказвания не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ –8; „Въздържали се“ – 2.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 10.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 3.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 5, моля да гласува.
Гласували: „За“ –10; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – 2.
Параграф 5 е приет.
Параграф 6.
В параграф 6 има предложение на народните представители Милена Дамянова, Светлана Ангелова и Галя Захариева.
В § 6 относно чл. 9, ал. 6 се изменя така:
„( 6) За осигурителен стаж при пенсиониране се зачита времето, през което са полагани грижи за лица с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане над 90 на сто, които постоянно се нуждаят от чужда помощ, от техните съпруг (съпруга), родител (осиновител) или един от родителите на майката или бащата на инвалида. Осигурителен стаж се зачита при условие, че за това време лицата не са били осигурени или не са получавали пенсия. При пенсиониране за периода, който се зачита за осигурителен стаж, се внасят осигурителни вноски в размера за фонд "Пенсии" върху минималната работна заплата към датата на отпускането на пенсия, които са за сметка на държавния бюджет.".
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Параграф 6 да отпадне.
Имате думата колеги да аргументирате тези предложения.
Госпожа Ангелова!
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър, управител и подуправител на НОИ, социални партньори, гости, колеги.
Предлагаме разширяване кръга на лицата, ползващи правото за признаване на периода за осигурителен стаж при пенсиониране при полагане на грижи за дете с увреждане. Като даваме възможност на бабата или дядото по бащина или майчина линия да се възползват от това право в случаи когато родителите започнат работа. Това е една изключително социална мярка, която ще има положителен ефект за самите родители, които се грижат за деца с трайно намалена работоспособност за вид и степен на увреждане над 90 на сто.
От друга страна даваме възможност тези родители да могат да работят, да се развиват професионално и кариерно.
Това предложение, ако бъде прието, няма да доведе до допълнителни разходи, тъй като за определен период от време ще се зачита за осигурителен стаж само на едно конкретно лице.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Реплики към изказването на госпожа Ангелова?
Аз имам една реплика. Молбата ми е да замените думата „инвалида” с думата „лице с увреждане” или „лица”.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Да, приемаме това предложение. Дори преди малко разговаряхме с представителите на НОИ, защото много грозно звучи, да така е и получихме подкрепа от тях. Ако те са съгласни, аз не получих подкрепа за промяна на този термин. Сега искам да чуя тяхното мнение, защото тяхната обосновка беше, че в целия Кодекс за социално осигуряване трябва да се промени този термин „инвалид”, но аз съм съгласна с това предложение.
Искам да чуя мнението на представителите на НОИ и на социалното министерство.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания!
Заповядайте господин Гьоков!
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Господин председател, уважаеми господин заместник-министър, колеги и гости, аз изключително харесвам доклада наистина е добре направен, само че сега ще ви попитам нещо. Аз с две ръце подкрепям предложението, което правят колегите Дамянова, Ангелова и Захариева и ще гласувам „за” него с две ръце казвам. По-нататък съм предложил да отпадне § 6, а те правят допълнение към § 6.
Първо ще гласувам да допълним чл. 9 по нова ал. 6, а след това предлагам и ще гласувам за моето предложение да отпадне.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Не е така, защото не четете правилно, извинявам се за бележката. Защото предложението е ал. 6 се изменя така. Тоест действащата в закона ал. 6 се променя по начина, по който се прави предложението. Всичко останало е някакво неразбиране в момента.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Аз знам, че нямам право господин председател, за това казах, че това трябва да е отделна алинея, защото допълваме нещо.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Не е отделна алинея. Променяме действаща алинея.
Всички предложния, които са направени по този параграф, са в хипотезата на чл. 9 от действащия закон.
Какво има за неразбиране не мога да разбера. Ако искате излезте с правния отдел да се разберете отвън.
Аз очаквах да аргументирате предложението за отпадане, а вие не искате.
Колегите от Министерството на труда и социалната политика и НОИ за проблема с инвалидите. Вярно е, че навсякъде е инвалиди, но това не означава, че не трябва да се променя.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Ние подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Кое? Ние говорим за инвалиди.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Предлагаме, ако има спорен въпрос да се замени „инвалид” с „лицето, за което се полагат грижи”.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте!
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Искам да попитам дали е проблем, ако думата „инвалид” бъде заменена с „лице с увреждане”.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Не е проблем.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Добре, по-добре звучи така. Аз припознавам това предложение и да се счита вместо „на инвалида” да бъде „майката или бащата на лицето с увреждане”, това предлагам.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Други изказвания колеги?
Заповядайте, госпожо Гонева!
АСИЯ ГОНЕВА: Ако позволите само да предложа нещо на госпожа Ангелова и на уважаемите народни представители. Струва ми се, че ще бъде доста по-ясен текста, ако следващото изречение „осигурителен стаж се зачита при условия, че за това време лицата не са били осигурени”, да не се разбере, че лицата с увреждания, си мисля, че би било редно да се добави „лицата, които полагат грижи” или „полагащи грижи”.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Това изречение второ, което казахте, госпожо Гонева, то е съществуващ текст и досега си действа и става ясно за кои лица става въпрос.
АСИЯ ГОНЕВА: Само обръщам внимание.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Ангелова, ще ви помоля да прочетете предложението, което предлагате и само с редакционни бележки, така както е поправено, плюс предложението по чл. 80, ал. 4, т. 2.
Заповядайте!
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: В предложението, което правим народните представители за промяна в чл. 9, ал. 6.
„( 6) За осигурителен стаж при пенсиониране се зачита времето, през което са полагани грижи за лица с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане над 90 на сто, които постоянно се нуждаят от чужда помощ, от техните съпруг (съпруга), родител (осиновител) или един от родителите на майката или бащата на лицето с увреждане. Осигурителен стаж се зачита при условие, че за това време лицата не са били осигурени или не са получавали пенсия. При пенсиониране за периода, който се зачита за осигурителен стаж, се внасят осигурителни вноски в размера за фонд "Пенсии" върху минималната работна заплата към датата на отпускането на пенсия, които са за сметка на държавния бюджет.".
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Колеги, ако няма други изказвания, подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 6 да отпадне.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 7; „Въздържали се“ –3.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Милена Дамянова и група народни представители, което вече ще бъде като предложение на комисията, защото имаме промяна в текста.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение с текста, който прочете преди малко госпожа Ангелова моля, да гласува.
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма
Подлагам на гласуване § 6 по вносител с приетото предложение на комисията.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 6 с приетото предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 1.
Параграф 7.
Има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 7 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен § 7 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 7 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 7 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
Приема се.
Параграф 8.
Има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 8 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 8 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението за § 8 по вносител.
Който е съгласен, да бъде подкрепен § 8, да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – няма
Параграф 8 по вносител е приет.
Има предложение на народните представители Менда Стоянова и група нарони представители за създаване на параграф 8а.
Параграф 8а.
§ 8а. В чл. 21 се правят следните изменения:
1. Точка 4 се изменя така:
„4. трансфери от държавния бюджет, предвидени в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година;"
2. Точка 5 се отменя.
Колеги, имате думата да аргументирате това предложение, заповядайте.
Госпожа Ганчева!
КЛАВДИЯ ГАНЧЕВА: Вие току що прочетохте нашето предложение как да се изменят текстовете в чл. 21.
Целта на нашето предложение е по-добро прецизиране на описанието на източниците за приходи в фонд „Пенсии” на държавното обществено осигуряване.
Регламентирането на конкретните целеви трансфери ще бъдат регламентирани ежегодно със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, в това число трансфера за покриване на недостига на средства. Трансферът от държавния бюджет върху сбора на осигурителните доходи на всички осигурени лица за календарната година.
По този начин съобразно ежегодния финансов резултат и потребностите на бюджета на държавното обществено осигуряване ще се определя конкретно вида и размера на трансфера от държавния бюджет.
Промяната е с цел да няма различни тълкувания за вида на предоставяне на средствата за фонд „Пенсии” за държавното обществено осигуряване в държавния бюджет върху сбора на осигурителните доходи на всички осигурени лица, които имат характер по-скоро на трансфер, отколкото на осигурителни вноски.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики към изказването на госпожа Ганчева? Не виждам.
Колеги, за по-добра информираност, ако искате мога да ви прочета чл. 21, ал. 1, т. 4 и там е записано следното:
„Чл. 21, ал. 1, т. 4. Трансфери от държавния бюджет за:
а) осигурителни вноски, включени и предвидени в този кодекс;
б) субсидии, предвидени в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година.”.
Това е действащият текст на чл. 21 от Кодекса за социално осигуряване.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател, ще помоля господин Бисер Петков да даде разяснение на народните представители каква е разликата между субсидия и трансфер по сега действащия текст на чл. 21, т. 4?
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Господин Байрактаров добре знае, че аз давам думата и аз предоставям думата на господин Бисер Петков да отговори.
БИСЕР ПЕТКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости.
Въпросът, който задава господин Байрактаров, е свързан с формиране на приходите в бюджета на държавното обществено осигуряване, както от структурата на бюджета е ясно приходите са от осигурителни вноски и трансфери. Тоест, това е приходната част – приходоизточниците, които трансфери са от централния бюджет за осигурителни вноски на лицата, които не им се признава стаж при пенсиониране. Трансферът, който е другият приходоизточник на фонд „Пенсии”, тоест тези 12 % върху осигурителната база.
Разликата между разходите в бюджета на държавното обществено осигуряване и приходите, формирани от приходи от осигурителни вноски и трансфери, е всъщност недостигът от средства в бюджета на държавното обществено осигуряване, който се покрива със субсидии от държавния бюджет.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Така наречения дефицит.
БИСЕР ПЕТКОВ: Да.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания колеги?
Заповядайте, господин Желязков!
ИВЕЛИН ЖЕЛЯЗКОВ: Благодаря ви, уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, гости, моля да имате предвид, че това предложение в двете му части и в двете, е свързано с едно друго предложение, което ще се появи на по-късен етап от господин Радан Кънев и група народни представители, което пряко касае размера на редукцията, която в този си вид е абсолютно несправедлива – 28 %.
Аргументът, който може да бъде изтъкнат в обратна посока, а именно, че виждате ли повече от 50 % от средствата за пенсии идват именно оттук, се отнася до всички получатели на пенсии, така както се отнася и до всички платци на осигуровки. Тези два факта не могат да бъдат пренебрегвани. Ако това предложение бъде прието, това означава отказ от справедливо преразглеждане на индивидуалния коефициент, което се съдържа в последващото предложени, което ще разгледате от Радан Кънев и група народни представители.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Желязков.
Колеги, други изказвания, мнения, съображения и становища? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Менда Стоянова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, което е за създаване на нов параграф, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – няма; „Въздържали се“ –3.
Предложението е прието.
Заповядайте, госпожо Капитанова!
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Във връзка с току що приетото от Вас предложение се налага да се създаде нов параграф, тъй като има препратка към точка 5 на чл. 21, която се отменя.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Моля да прочетете тази препратка.
БОРЯНА КАПИТАНОВА: Налага се да се създаде нов параграф, който ще бъде § 4а.
В чл. 5, ал. 1 и ал. 2 думите „чл. 21, т. 5” да се заменят с „чл. 21, т. 4”.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Понеже трябва да има препратка за това се налага технически този текст да бъде включен.
Който е съгласен да подкрепим това техническо предложение като нов параграф като предложение на комисията, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
Преминаваме към следващия параграф 9, по който има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 9 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 9 да отпадне.
Който е съгласен този параграф да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване параграф 9 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 9 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – няма.
Параграф 9 по вносител е приет.
Параграф 10.
По този параграф има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 10 да отпадне.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на Корнелия Нинова и група народни представители, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване параграф 10.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 10 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – няма.
Параграф 10 е приет.
Параграф 11.
Има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 11 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители, предложението е § 11 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 7; „Въздържали се“ – 3.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване параграф 11 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – 1.
Предложението за параграф 11 по вносител е прието.
Параграф 12.
Има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 12 да отпадне.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен с предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 12 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –7; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 12 по вносител.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 2.
Параграф 12 е приет.
Предложение на народните представители Менда Стоянова и група народни представители за създаване на нов параграф, който тук е записан като § 12а.
Създава се § 12а:
§ 12а. В чл.33, ал.2 думите "за срок 6 години" се заличават.
Изказвания!
Заповядайте, госпожо Ганчева!
КЛАВДИЯ ГАНЧЕВА: Целта на нашето предложение е премахване на шест годишния мандат на ръководителите на териториалните поделения на Националния осигурителен институт.
Това предложение е продиктувано от необходимостта от синхронизиране на законодателството.
Кодексът за социално осигуряване като нормативен документ стои по-високо от Закона за държавния служител, а в него е регламентиран този шест годишен мандат и в това отношение КСО се явява особен закон.
В същото време това е било приложимо към дата 1 януари 2011 година, когато ръководителите на териториалните поделения на НОИ не са били държавни служители.
С промяна в законодателството от 1 юли 2012 година ръководителите на териториалните поделения на Националния осигурителен институт са вече държавни служители, които след конкурс се назначават и с какво са по-различни те като държавни служители, за да имат мандатност, отколкото всички останали държавни служители. Двете неща са несъвместими и си противоречат помежду си.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплика, заповядайте господин Гьоков.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Доколкото си спомням това го въведохте вие предния мандат и си спомням един друг момент.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: По предния.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Да, по предния, извинявам се и си спомням, че това беше удобен повод да се освободите от някои управители, които не ви бяха удобни и ще ви дам направо пример с управителя в Стара Загора, на който му оставаха шест месеца до пенсия и бивш народен представител, заместник-председател на Комисията по труда и социалната политика Петър Мръцков и сега е малко интересно защо пак го предлагате това. Може би по-лесно да можете да ги сменяте като нямат мандат през вашия мандат - да ми обясните това нещо. Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДАМОВ: Благодаря.
Втора реплика.
Господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря господин председател, така предлаганата промяна за отпадане на мандата превръща един такъв ръководител практически в посмъртно несменяем, което е недопустимо, когато става въпрос за управляване на публични средства и за нещо повече. Тези хора изпълняват едни изключително важни функции, защото в крайна сметка те издават решенията за пенсиониране. Аз имам в своята практика случаи, в които например един такъв ръководител на такова поделение сме го осъждали многократно, многократно сме го осъждали за нарушаване на закона и трябваше да му изтече мандата, за да си отиде най-после.
Сега като отпадне мандата, ако има втори, пети и десети такъв, той ще си прави каквото иска. Превръща се в един феодал и няма сменяне.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Трета реплика? Няма.
Имате думата за дуплика госпожо Ганчева!
КЛАВДИЯ ГАНЧЕВА: Със съмнението на господин Байрактаров не съм съгласна, тъй като всички държавни служители, съгласно Закона за държавния служител, подлежат на ежегодно атестиране. В това атестиране се оценява изпълнението на техните задължения и в синхрон с тази оценка е възможно съответния държавен служител да бъде освободен. За това не съм съгласна, че практически като отпадне мандатността тези хора са несменяеми.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания по този параграф?
Господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Уважаеми господин председател, по никакъв начин не ме удовлетвориха мотивите за отпадане на мандатността. Нещо повече, точно обратно, мотивират ме, защото и в първия случай, когато колегите от ГЕРБ именно те въведоха тези шест години мандатност не бяха убедителни, сега пак не са убедителни, но и в двата случая се преследва така наречения лов на вещици. Това е истината, поне аз така разбирам нещата.
Естествено те ще си го приемат, ще си го гласуват, вие от ДПС ще ги подкрепите най-вероятно, това е положението, другите ще гледаме.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви, реплика към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Аз ще кажа няколко думи, 2011 година, когато се променяше този текст, тогава бях против. Сега се оказа, че пак трябва да съм против, не знам какво ме кара да си сменям позицията, но тогава бях против, защото идеята беше да се бетонират тези хора на тези места, но тук отварям една скоба и ви казвам, че ако един ден някой ме предложи да заема тази длъжност с конкурс или без конкурс никога няма да се съглася, ви казвам, защото знам за какво става въпрос. Тоест, тези хора са достойни, аз познавам по-голямата част от тях, да не кажа всички.
Не знам дали заслужават през няколко години да сменяме техния статут, точно за това си променям позицията, защото веднъж като се е наложил един режим, да го променяме през няколко години за мен не е най-добрият вариант.
Други изказвания колеги или реплики към това изказване? Не виждам.
Колеги от министерството, от НОИ за тези предложения.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания? Не виждам.
Колеги подлагам на гласуване предложението на народните представители Менда Стоянова и група народни представители за създаване на нов параграф 12а.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено § 12а. В чл.33, ал.2 думите "за срок 6 години" се заличават, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – 4; „Въздържали се“ – няма.
Предложението се приема.
Преминаваме към следващия параграф 13.
Има предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 13 да отпадне.
Ако трябва да кажа няколко думи за тези предложения, колеги, вие не ги казахте и виждам, че няма смисъл да ги мотивирате, но става въпрос за предложения, които те са направили, които намаляват обема на изменението в Кодекса за социално осигуряване, понеже предлагат тези параграфи да отпаднат, ако се приемат техните параграфи, те са ги преномерирали и това е идеята.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 13 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ –1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 13 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – няма
Предложението за § 13 по вносител е прието.
Параграф 14.
Има предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 14 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 14 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен с текста на вносителя § 14, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – няма
Параграф 14 е приет с текста на вносител.
Параграф 15.
Има предложение за отпадане на §15.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 15 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 15 по вносител.
Който е съгласен § 15 да бъде подкрепен в текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували: „За“ –10; „Против“ – 3; „Въздържали се“ – няма
Параграф 15 е приет в текста на вносителя.
Параграф 16.
По параграф 16 има предложение на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Параграф 16 се изменя и придобива следната редакция:
Член 68 се изменя така:
„Придобиване право на пенсия
Чл.68. (1) Право на пенсия за осигурителен стаж и възраст се придобива при навършване на 60-годишна възраст от жените и 63-годишна възраст от мъжете и осигурителен стаж 34 години за жените и 37 години за мъжете.
(2) В случай че лицата нямат право на пенсия по ал. 1 , до 31 декември 2015 г. те придобиват право на пенсия при навършване на 65-годишна възраст за жените и за мъжете и не по-малко от 15 години действителен осигурителен стаж. От 31 декември 2015 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с 4 месеца до достигане на 67години".
Има предложение от народните представители Мая Манолова и група народни представители.
В§ 16 се правят следните изменения:
В чл. 68 се създава нова ал. 1:
,,(1) Жените придобиват право на пенсия три години по-рано от мъжете и при три години по-нисък осигурителен стаж."
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 16 става § 2 и се изменя така:
„§ 2. Чл. 68 се изменя така:
„Чл. 68 (1) Право на пенсия за осигурителен стаж и възраст се придобива при навършване на възраст 60 години и 8 месеца за жените и 63 години и 8 месеца за мъжете и осигурителен стаж 35 години за жените и 38 години за мъжете.
(2) В случай, че лицата нямат право на пенсия по ал. 1, те придобиват право на пенсия при навършване на възраст 65 години и 8 месеца за жените и за мъжете и не по-малко от 15 години действителен осигурителен стаж.”
Колеги, имате думата.
Господин Байрактаров, заповядайте!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Нашето предложение е за точно и ясно регламентиране на възраст за пенсиониране, както и необходим осигурителен стаж, както за жените, така и за мъжете, е съобразено на първо място с икономическата ситуация и продължителността на живота в България. Нещо повече, само преди няколко дни излезе последния доклад, който показа отчайващи данни за демографския нерастеж на България, а именно само през 2014 година естественият прираст на България е минус 41 хиляди 400 души.
Целейки със законопроекта за увеличаване на възрастта и осигурителния стаж от господин Калфин не само, че не се постига желаният ефект така да се каже за стопяване на дефицита в НОИ, той ще има един краткосрочен ефект, а в дългосрочен план нещо повече, ще има една сериозна криза. Аз съм го казвал и преди това, това е заложена бомба.
Ние трябва да стимулираме българската жена да се чувства сигурна, да се чувства спокойна, защото само в град София ми кажете как ще натрупа 37 години осигурителен стаж, това което предлагат от министерството и Министерския съвет, при положение, че няма детски градини и детски ясли. Тази жена за да роди и да отгледа дете, тя не може да разчита нито на общината, нито на държавата. Тя трябва да се чуди или да не ходи на работа и между другото аз в момента го изпитвам…
В момента аз този ужас го изпитвам върху гърба си с три годишния си син. Обиколил съм над 20 детски градини и естествено отговорът е – места няма, места няма.
Направих си труда и проучих колко струва една частна детска градина. Оказа се, че цените са между 550 и 750 лева.
Естествено една майка, имаше дадена статистика, че в момента около 700 лева е средната заплата. Една майка сиреч тя ако даде детето си на частна детска градина трябва да работи, за да плаща на частната детска градина, което обезсмисля това упражнение.
Крайният резултат е просто българските майки спират да раждат. В противен случай, ако решат да раждат, те нямат шанс да се пенсионират и да натрупат осигурителен стаж, защото ще трябва да отглеждат децата на България, бъдещето на България.
Много ще ми е интересно по какъв начин ще ми отговорите на това наше предложение, защото аз виждах реформата и стопяването на дефицита в НОИ по един съвсем друг начин.
Ако трябва да се върна към сериозните си аргументи, аз виждах реформата за попълване на дефицита в един съвсем друг път.
Години наред изхарчиха се стотици милиони, между другото последната справка за изразходените средства за електронно управление на България съм ги получил лично от вицепремиера Даниела Бобева и цифрата, числата са смайващи – няколко стотин милиона.
Тези няколко стотин милиона евра, които са вложени, включително от правителството на ГЕРБ най-вече, се оказва, че сега стоят някъде и системата „облак” поне така ми беше представена, дори не виждам и не се говори за нея, но ако заработеше електронното управление, това означава, че една голяма част от административния апарат трябва да бъде освободен. Той е високо квалифициран, образован и няма никакъв проблем да се реализира на свободния пазар и естествено в единия вариант да разтовари системата и фиска, а във втория вариант да започне да допринася като участник в реалния пазар, както към фиска, така и към системата на НОИ.
Ето това беше пътят, само че е по-лесно да се натоварят българските граждани с една невъзможна възраст за пенсиониране. С един невъзможен осигурителен стаж, защото в годините след 1990 година огромна част от моето поколение, от моята възраст 50 годишните, никой не го интересуваше дали е осигурен или не е осигурен. Хората тогава се бореха за оцеляване. Така, че на тези хора в осигурителната им биография има едни огромни петна, които те няма как да компенсират, сиреч те са обречени да се пенсионират при условията на навършена 67 годишна възраст, както се предлага и 15 години действителен осигурителен стаж. По-простичко обяснено за тези, които не знаят, те се превръщат в донори и жестоко ощетени. Това нещо ние не можем да го приемем. Това е недопустимо.
И за да завърша, защото е много важно това, което се цели – ние какво целим? За да предотвратим дефицит нашата нация трябва да ражда деца. Това означава, че нашата нация трябва да се бори с демографския срив, който е факт.
С предлаганите промени ние засилваме още повече този демографски срив.
Така, че надявам се всеки, който е трезво мислещ, да подкрепи тези наши решения, защото тези наши предложения не само, че няма да увеличат дефицита, напротив, те ще дадат възможност най-после българският гражданин да започне да има някакво доверие и за това сме предложили точни и ясни числа. Хората трябва да знаят – на толкова години се пенсионират, с толкова години осигурителен стаж. Години наред тази система само се разиграва с два месеца ще увеличим, с четири месеца, след това ще замразим, след това ще размразим, станаха хората, както се казва „луди”, те вече не знаят кога ще се пенсионират.
Ще ви дам една много елементарна сметка. Всеки средно интелигентен човек знае, че средната продължителност на живота в България е 74 години, сиреч 9 години след срока на пенсиониране има средна продължителност на живота. Ако вие 40 години, както ви се предлага, внасяте вашите пари на депозитна сметка в банка, вие ще получите по-висока пенсия и ще имате пари, които да завещаете на вашите деца, отколкото това, което ви се предлага.
Това е прост математически модел за изчисление. Ето това предлагате.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Реплики към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Други изказвания?
Госпожо Нинова, заповядайте!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Уважаеми колеги и гости, нашето предложение е да се запазят нивата на стажа и възрастта за пенсиониране такива, каквито са сега – 60 години и 8 месеца за жените и 63 години и 8 месеца за мъжете и осигурителен стаж 35 години за жените и 38 години за мъжете.
Не приемаме и няма да подкрепим предложеното увеличение на стажа и възрастта. Както знаете, колеги, може би условията за пенсиониране в най-голяма степен са зависими от хоризонтална политика, не само в социалната сфера, а от икономика, демографски проблем, дори и провеждане на наказателна политика, след като инкриминирахме неплащането на осигуровките, здравната система и т. н., да не ги изреждам.
Сивият сектор в икономиката не е намалял през годините. Тоест, много хора продължават да работят без да им се плащат осигуровки, защото са принудени да работят по този начин, а не защото имат такова желание.
Демографският проблем расте. Тоест, не се раждат повече българчета, отколкото за съжаление умират хора.
На трето място, здравният статус не се подобрява. Тоест, страничните фактори на така наречената хоризонтална политика не са се подобрили, за да поставяме условия за такова драстично увеличаване на възрастта и стажа. Още повече обръщам внимание, че то не свършва на 65 години, а продължава и след това, ако има увеличена продължителност на живот.
Практически няма как тези иначе теоретично записани числа да се случат.
На практика те означават да си започнал работа на 25 години и до 65 годишна възраст да нямаш нито един пропуснат ден осигурителен стаж. Тоест 40 години да си постоянно на пазара на труда без прекъсване.
Много малко хора биха отговорили на тези изисквания. Тоест смятам, че философията на това предложение е да се намали обема на хората, които да имат право да получават пенсия за да стигнат парите, които има в момента в тази система, да се плащат на по-малък брой хора, а не обратното. Да имаме по-голяма амбиция да се осигурят повече приходи, за да има и възможност повече хора да получават пенсиите си.
Последният аргумент, който пропуснах, е безработицата, като казах повече приходи. Безработицата – да, в момента леко е паднала заради сезона, но по принцип тя в последните години стои на едни нива. Тоест, нямаме нови хора, които да работят, за да внасят осигуровки, които да служат за изплащане на пенсиите на сегашните пенсионери.
С тези аргументи правим предложение да не се вдига стажът и възрастта, а да се запазят такива, каквито са в момента.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Реплики към изказването на госпожа Нинова? Не виждам.
Други изказвания?
Господин Гьоков!
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър и гости. Ще кажа още няколко аргумента към нашето предложение.
Първо, и аз ще направя една сметка, господин Байрактаров започна да прави сметката, но не я довърши.
При средна продължителност на живота, той каза 74 години, а аз казвам 73 години, но това няма значение и предлагана възраст 65 години за пенсиониране един български пенсионер пресметнете колко време ще взема пенсия - някъде около осем години.
В същото време в Европа средната продължителност на живота е около 80 години и средната възраст за пенсиониране в Европа е долу горе около 65 години. Пак правим една сметка – около 15 години взема пенсия един пенсионер в Европа.
На мен този модел, който ни предлагат вносителите, в случая Министерски съвет, в случая управляващите, с това увеличаване на възрастта и стажа е един модел, който все повече работещи има, които по-дълго стоят на пазара на труда, по-дълго работят, по-дълго внасят осигуровки, но имаме едни пенсионери, които стават все по-малко и получават ниски пенсии и то кратко време. Този модел аз няма как да го приема по никакъв начин. Още повече, пак в продължение на господин Байрактаров, който каза, че ако 40 години си държи тези пари на един влог в банката те ще станат повече, отколкото като вземете пенсия. По този начин как повишаваме доверието в тази пенсионна система. Как караме хората да си плащат осигуровките. Аз не говоря за тези, които работят в държавните служби и където им се плащат осигуровки и тези, които работят в държавните предприятия, където задължително им се удържат осигуровките. Говорим си назад във времето как ще направим така хората да си плащат осигуровките върху реалните доходи, а не върху минимални прагове и не върху доходи, договорени с работодателя. Как да ги накараме да ги плащат реално, като те не виждат смисъл в това и нямат никакво доверие в тази пенсионна система.
Искам да кажа няколко думи и за предложението на Мая Манолова, Дора Янкова и група народни представители, където предложението е жените да придобиват право пенсия три години по-рано от мъжете и при три години по-нисък осигурителен стаж.
Това предложение е направено при условия, защото аз съм сигурен, че сега нашето предложение и на господин Байрактаров и народни представители ще бъде отхвърлено и ще бъде прието от мнозинството в комисията, защото там се запазва там три години и той го аргументира. Това предложение при условие, че приемете другото, аз ви предлагам да приемем и това – жените три години по-рано да се пенсионират от мъжете при три години по-нисък осигурителен стаж.
Мотиви за това много, колкото искате. Знам, че ще ми кажете, че по Конституция трябва да са равноправни и в световен мащаб трябва да са равноправни, но това е на теория, а на практика въобще не е така.
На практика жените са по-ниско заплатени и в световен мащаб, но в България много ясно е изразено това. На едни и същи позиции, включително мениджърски, включително работнически са по-ниско платени. По-трудно намират работа жените, няма две мнения по този въпрос.
Работодателите трудно наемат жени, тъй като там има други неща. Те раждат деца и т. н., гледат деца, възпитават деца и се налага често да отсъстват от работа.
Сигурно няма да ви издам и тайна, че процентът на безработица сред жените е по-висок отколкото сред мъжете.
Има много аргументи и ще ми кажете, че това е препоръка на Европейския съюз да се изравнява възрастта на мъжете и жените, всичко това го знам, само че дайте да го ориентираме към нашата груба българска действителност и да приемем и да направим един реверанс. Не случайно другият пол е наречен „нежния пол”, да направим един реверанс към нежния пол.
Господин председател, аргумента е, че жените като ги караш да работят по-малко после ще получават по-ниски пенсии.
Ясни са всички аргументи „за” и „против” това предложение, но по-скоро трябва да го подкрепим, отколкото да го отхвърлим.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря ви.
Първа реплика.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, господин председател, за малко щях да се разплача, но все пак трябва да призная, че господин Гьоков е прав, но очаквах да кажете нещо по-важно, колега Гьоков.
Колегите, които стоят в ляво от мен, те повечето са млади хора. Аз съм дал своя дан към българската държава, три деца съм създал. За съжаление голямата ми дъщеря напусна тази държава и няма намерение да се връща, което вече е една загуба. Човек с висше образование, четири езика перфектно владее и се възползва от нея горната камара на общините в град Лондон, вместо да се възползва българската държава.
Само че очаквах да зададете този въпрос – тези колеги като се приберат в къщи и погледнат майките си и бащите в голяма част, на които не са още пенсионери, с какви очи ще им кажат: „Мамо, татко, аз гласувах така, че вие да не може да се пенсионирате”.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Втората ми реплика, господин Гьоков, не искам да се правя нито на актюер, нито на статистик, но освен средна продължителност на живота, има други по-релевантни параметри или показатели и един от тях е продължителността на живот след придобиване право на пенсия, и когато ги съпоставим тези неща вече резултатът ще бъде съвършено различен, това първо.
Второ. По отношение на жените. С това предложение и с тази подкрепа вие им казвате на жените, че законодателно ги пенсионирате с по-нисък размер на пенсията. Точно това казвате и нищо друго.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Не е вярно.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Вярно е, как да не е вярно.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Каква е формулата да ги сметнем.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Ще пресметнем по формулата. Във формулата за изчисляване размера на пенсията влиза и осигурителния стаж. Оттам нататък, ако имаш по-малък осигурителен стаж. Компонентите съм ги писал аз и част от колегите, които са тук, така че няма смисъл да ги преговаряме.
Дуплика!
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Господин Байрактаров, аз този въпрос го задавам много дълго време. Това, че съм препуснал в комисията да го задам, мисля, че не е кой знае от каква голяма загуба, но всеки трябва да си отговори на този въпрос. Защото ние би трябвало да се занимаваме със сериозни неща, а това е едно несериозно предложение.
Господин председател, доколко ще бъде различна картината аз не съм сигурен, трябва да сте сигурни, че отвън всички хора си правят тази сметка – колко години ще получават тази пенсия и не я изкарват повече от седем, осем години, но както и да е, това е друг въпрос.
За жените знам този аргумент, но аз мисля, че при тази дискриминация, даже много е сериозна думата, сигурно, но е дискриминация на жените пред пенсионна възраст. Това че ще има някаква лека дискриминация в размера на пенсията след това, не го омаловажава нашето предложение. Въобще за жените в България когато се говори трябва с почит и уважение, извинявайте.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, други изказвания.
Колеги от НОИ и от Министерството на труда и социалната политика, гости? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 2.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Мая Манолова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 10; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението по вносител за § 16.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – 2.
Предложението по вносител за параграф 16 е прието.
Параграф 17.
Има предложение на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители § 17 да отпадне.
Има предложение на нароните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 17 става § 3 и се изменя така:
„§ 3. Създава се чл. 68а:
„Пенсии за осигурителен стаж и възраст в намален размер
Чл. 68а. (1) Лицата, които нямат право на пенсия по чл. 68, ал. 1 могат да се пенсионират при условие, че недостигащите им възраст и/или осигурителен стаж са по-ниски до 24 месеца от определените по чл. 68, ал. 1.
(2) При отпускане на пенсия по ал. 1 лицата не могат да ползват правото по чл. 9а, ал. 2.
(3) Лицата, на които е отпусната пенсия по ал. 1, нямат право на пенсия по чл. 68, ал. 1 и 2.”
Заповядайте колеги да аргументирате Вашите предложения.
Изказвания!
Госпожо Нинова, имате думата!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Колеги, нашето предложение за така нареченото ранно, гъвкаво има и други термини, пенсиониране, когато не ти достигат до 24 месеца стаж и/или възраст да можеш да се пенсионираш по-рано с по-ниска пенсия. Защо го правим?
Има една сериозна група хора, които са в предпенсионна възраст, пазара на труда не ги поема, работодателите не им предлагат работа, тъй като ги считат за прекалено възрастни. Пенсионната система не ги обхваща, тъй като не са отговорили на изискванията за да бъдат пенсионери и те остават без абсолютно никакъв доход.
За това предлагаме да им се даде възможност да се пенсионират по-рано с по-ниска пенсия, която да получават такава до края на живота си. Чисто финансово това не би довело до допълнителен дефицит в бюджета на НОИ в дългосрочен план.
Би се отразило в тези първи две години, но в дългосрочен план би компенсирало това ранно пенсиониране с факта, че те ще получават по-ниска пенсия до края на живота си.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики към изказването на госпожа Нинова? Не виждам.
Господин Байрактаров, заповядайте!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Нашето предложение е за отпадане на § 17 във връзка с предложението за създаване на нов § 6в, както казах това е справедливият начин за избор, който може да бъде предложен на българските граждани, когато могат да изберат между два вида пенсия и да направят най-елементарната преценка коя пенсия е по-висока за да могат да изберат естествено по-изгодния за себе си вариант, тъй като в момента те нямат никакъв избор, освен да не могат да изберат така да се каже и да изгубят една част от средствата си.
Естествено, както вече видях мазохизма в България все още съществува, след като жени гласуват срещу самите себе си и срещу собствените си права, не се учудвам, че няма да бъде прието.
Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплика?
Заповядайте госпожо Ангелова!
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Имам процедура по начина на водене.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте!
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаеми господин председател, колеги, гости, моля да се спазва Правилника за вътрешния ред за дейността на Комисията по труда, социалната и демографската политика и да следите когато народен представител отправя обидни квалификации, да се прави забележка.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
В момента, в който се канех да му направя забележка, вие пожелахте думата, за това се получи това разминаване. Деликатността е присъщо качество на всеки един председател на Комисията по труда и социалната политика.
Заповядайте колеги за други изказвания!
Госпожа Гонева пожела думата.
АСИЯ ГОНЕВА: Благодаря господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, аз ще си позволя един въпрос към вносителите.
Госпожо Нинова, считате ли, че недостигът на 24 месеца, максимума който сте предвидили по отношение на стажа и на възрастта, е редно да носи едни и същи последици към размера на пенсията?
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други? Не виждам.
Въпрос имаше отправен към Вас, госпожо Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Аз не разбрах въпроса – какво означава да носи едни и същи последици към размера на пенсията?
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Не знам дали този диалогов режим е най-удачният и не е по правилника.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Моля да бъде уточнен въпроса.
ПРЕСД. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, да уточним казуса.
АСИЯ ГОНЕВА: Малко по-назад има предложение на същите вносители, в което се казва, че за всяка година недостиг пенсията се намалява с еди какъв си процент. По мое дълбоко убеждение и като синдикалист, и като професионалист, не е все едно да не ми достига осигурителен стаж и да не ми достига възраст.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: В този смисъл – разликата между стаж и възраст дали не би трябвало да бъде по различен начин третирано.
Не, нашето предложение е общо и за двете.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, колеги.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители § 17 да отпадне.
Който е съгласен този параграф да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ –1; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 1
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 17 в текста на вносителя.
Който е съгласен § 17 да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – 1; „Въздържали се“ – 1
Предложението за § 17 по вносител е прието.
Параграф 18.
Предложение на народния представител Велизар Енчев.
В § 18 се правят следните изменения:
В чл. 69 ал.1 се изменя така: в края на алинеята се добавя израза "и по Закона за резерва на въоръжените сили на Република България".
Предложение от народните представители Христо Гаджев и група народни представители.
В § 18 се създава нова т. 2 със следния текст, като последващите точки се преномерират:
„2. В чл.69, ал. 1 накрая на изречението се добавя „и/или като резервисти на активна служба по Закона за резерва на въоръжените сили на Република България."
Предложени от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 18 да отпадне.
Имате думата за изказвания? Не виждам.
Искам да чуя министерството по тези предложения, преди малко приехме един текст за резервистите.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Подкрепяме по принцип предложението на Велизар Енчев, но считам, че е необходимо да се прецизира и в този смисъл изцяло подкрепяме следващото предложение на народните представители Христо Гаджев и група народни представители.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и групи народни представители § 18 да отпадне.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 6; „Въздържали се“ – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев.
Който е съгласен да бъде подкрепено по принцип, моля да гласува.
СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Няма го тук вносителят.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Аз питам има ли „против”, а вие давате някакви обяснения в хода на гласуването.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 8.
Предложението не се приема, заради текста.
Предложение от народните представители Христо Гаджев и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
Предложението е прието.
Подлагам като предложение на комисията § 18 по вносител заедно с приетото предложение на Христо Гаджев и група народни представители, като предложение на комисията.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 3.
Предложението е прието.
Параграф 19.
Има предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители за отпадане на § 19.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 19 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 7; „Въздържали се“ – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване § 19 по вносител.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 8; „Против“ – 1; „Въздържали се“ – 2.
Предложението за § 19 се приема.
Заповядайте!
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря Ви, господин председател.
Искам да направя процедура, в която да уточним времето, за което ще работим и моето предложение е то да бъде до 19.00 часа, като направим една почивка от десетина минути и да работим до 19 часа.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Обратно предложение.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Мисля, че 18.00 часа е нормално време, все пак сме и уморени, законът е сериозен, а тук има хора, които искам да уточня, които са работили цяла нощ за да го има този доклад и най-малкото е поне към тях да имате някаква отговорност, защото не стига, че са нарушили закона, извънредния труд е забранен в България. Вече започвам наистина да се чудя това законодателният орган ли е или органът, който дава пример за нарушаване на законите. Аз съм свидетел, че тези хора цяла нощ са работили.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Подлагам на гласуване предложението на госпожа Галя Захариева.
Който е съгласен да работим до 19 часа, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – 2; „Въздържали се“ –няма.
Предложението е прието.
Обявявам десет минутна почивка.

(Следва почивка от 17.15 часа до 17.30 часа).

ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, сигурно ви прави впечатление предложенията, които са направени от народни представители, са направени по параграфи на вносители някои тях. Някои от тях са направени по членове по действащия закон, други по членове от общия законопроект. Ние сме ги подредили по начин, по който да следват членовете на действащия закон един след друг. Оттам малко разминаване се е получило при § 24, ще ви раздадем точното подреждане, което улеснява работата ни. А не е важно дали примерно 24а, 24б, 24 в. Трябва да го знаете, защото колегите са ги подредили по членовете в действащия кодекс.
Преминаваме към следващия § 20.
По този параграф има предложение на народните представители Димитър Байрактаров, Христиан Митев, Валери Симеонов, Борис Ячев.
В параграф 20 се правят следните изменения и допълнения:
1.В чл. 69 в, ал. З думите „и 2" след чл. 68, ал. 1 се заличават.
2.Създава се нов чл. 69г със следното съдържание:
„Придобиване право на пенсия от морски лица
Чл. 69г. (1) Морските лица придобиват право на пенсия при навършване на 60 годишна възраст и 15 години осигурителен стаж придобит при работа по море като морски лица.
(2) Предходната алинея не се прилага за лицата по чл.2, т.2 от Конвенция 71 относно пенсиите на моряците от 1946 г. За тези лица важат общите правила за придобиване право на пенсия по чл.68."
Предложение от народните представители Янаки Стоилов и Георги Гьоков.
В създавания нов чл. 69в се създава ал. 3а:
„3а.) На лицата, които са придобили право на пенсия при условията на чл. 68, ал. 1 и 2 се изплащат пенсии за осигурителен стаж и възраст от фонд "Пенсии" и добавка от учителския пенсионен фонд в размер 0,33 на сто от изчисления по реда на чл. 70 размер на пенсията само за периода на учителския стаж за всеки месец, за който има осигурителна вноска във фонда."
Предложение от народния представител Хасан Адемов
В § 20 се правят следните изменения:
1. В ал. 3, в изречение второ цифрата „4“ се заменя с „2“.
2. В ал. 4, в изречение второ цифрата „4“ се заменя с „2“.
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 20 да отпадне.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Имате думата за изказвания.
Господин Байрактаров, заповядайте.
Параграф 20, предложенията са по два члена на действащия закон 69б, 69в, вие предлагате 69г. Заповядайте.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Както вече казах, нашето предложение за създаване на нов чл. 69г, е свързано с Решение № 8417 от 8 юли 2015 г. на Върховния административен съд, което е влязло в сила решение. Предложението, което правим за начина на пенсиониране на морските лица, изцяло кореспондира с решението на българския съд. А както знаете, уважаеми господин председател, решенията на съда се изпълняват. Неизпълнението на решението на съда води до носене на наказателна отговорност. Така че аз искам да припомня на народните представители, че когато те не изпълняват решение на съда, носят и наказателна такава отговорност. Така че бих ви призовал да изпълнят, ако искате ще ви кажа и по кой състав, за да знаете по кой състав носите наказателна отговорност.
Така че, ако именно народните представители дават пример за неизпълнение на съдебно решение, ето го решението, ако искат, не случайно казвам номера, могат да си го изтеглят от сайта на Върховния административен съд, от 8 юли е решението, но ако именно народните представители дават пример за неизпълнение на съдебни решения, аз не знам тогава каква съдебна реформа ще правим, след като примерът за неизпълнение на съдебни решения започва именно оттук. И ако държите, аз мога да го прочета съдебното решение, имам пет минути за изказване, докъдето стигна, стигна. Желаете ли?
ГЛАСОВЕ ОТ ЗАЛАТА: Не.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Не желаете.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, колеги.
Реплики към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Други изказвания?
Предложението, което правя аз в ал. 3, в изречение второ цифрата „4“ се заменя с „2“и в ал. 4, в изречение второ цифрата „4“ се заменя с „2“. Става въпрос за категорията така наречените подземни миньори и хипотезата чл. 328, ал. 1, т. 4, увеличението на възрастта за тази категория се предвижда да бъде с четири месеца по проекта на вносителя. Предложението, което правя, е да бъде така както за всички останали от втора категория с два месеца.
Реплики?
Други изказвания?
Заповядайте, господин Гьоков.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Уважаеми господин председател, нашето предложение с господин Янаки Стоилов в сега действащия Кодекс за социално осигуряване и при пренаписването му в чл. 69в има възможност на учители, които са придобили право на пенсия при условията на ранното пенсиониране за учители, но не са се пенсионирали при тези условия, а са се пенсионирали по общите условия, се изплащат пенсии от добавка към пенсиите от Учителския пенсионен фонд в размер на 0.33 на сто от пенсията за всеки месец, за който има осигурителна вноска във фонда. Много от срещите с хора, с бивши учители, с настоящи учители, но които не изпълняват условията на ал. 1 на чл. 69в, а те условията са там да имат 25 години и 8 месеца стаж за жените и 30 години и 8 месеца за мъжете, които ще се вдигат нататък, но хора, които не изпълняват тези условия и са се пенсионирали за изслужено време и старост по условията на чл. 68, ал. 1 и 2, те не получават такива добавки към пенсията, а те го смятат това за несправедливо, аз също го смятам за несправедливо, защото за времето когато те са били учители, за тях са плащани вноски в Учителския пенсионен фонд. И с това допълнение, ние сме го написали, създава се нова алинея 3а, може би е по-добре да бъде алинея 4 и да се преномерират надолу, ако се приеме, но на лицата, които са придобили право на пенсия за изслужено време и старост и в някакъв период от осигурителния си стаж са работили като учители, за всяка година от стажа им като учители да им се изплаща такава добавка в размер на 0.33 на сто от изчисления по реда на чл. 70 размер на пенсията само за периода на учителския стаж. Мисля, че това предложение е нормално и аз съм го обсъждал по-скоро с доста хора и те смятат, че е допустимо това като предложение и би засилило интереса към учителската професия. Там в мотивите, от хората, с които сме се срещали и които искат това нещо да се случи, е и това, че голяма част от учителите, които по специалностите, които тръгнаха след 10 ноември информатика, за този период не могат да изпълняват условията на алинея 1 за учителите да придобиват пенсия за ранно пенсиониране и те имат близки до този стаж, който се изисква в алинея 1, но не го достигат и толкова години са плащани за тях осигуровки в Учителския пенсионен фонд, но не могат да получават добавки за това. Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Гьоков.
Реплики към неговото изказване? Няма.
Други изказвания?
Заповядайте, госпожо Гонева.
АСИЯ ГОНЕВА: Благодаря.
Господин председател, уважаеми народни представители, понеже поради технически причини, които вие всички разбирате, нямам становище по въпроса на организацията си, ще си позволя да кажа няколко думи като член на Надзорния съвет на Националния осигурителен институт.
Трябва да кажа, че Учителският пенсионен фонд, първо, да се има предвид, че той е солидарен, господин Гьоков, и второ, че той има отношение само към учителите. Какво искам да ви кажа? Искам да ви кажа, че по тези условия могат да се пенсионират само учители, а не хора, които някога са били учители. Правата, които създава фонда, са по отношение на лица, които са учители към момента на придобиване на право било на ранна пенсия, било на нормална пенсия, но продължили след 68 алинея 1 и 2 и тогава те имат право на тази бонификация от 0.33. А това, което вие предлагате, е едно разширение към неизвестно число лица, защото със сигурност и преди 2000 г., той е създаден доста отдавна този фонд, има лица, които са били известно време учители и са се пенсионирали по общия ред. Това ще създаде много сериозен проблем и ще разшири ангажиментите на фонда, каквито той няма нито по замисъл, нито по закон. От тази гледна точка ви предлагам да преосмислите това ваше предложение, затова защото то според мен, въпреки малкото време, което имах да разсъждавам върху въпроса, ще застраши правата на учителите заради които съществува, които са действащи учители, които ползват права към момента на придобиване на право на пенсия.
Ако позволите, още една ремарка. Тук вече говоря като КНСБ. Писменото предложение до комисията, което сме изпратили, съдържа аналогично на предложеното от председателя на комисията предложение за уеднаквяване на увеличените изисквания към всички заети в индустрията с права на ранно пенсиониране и аз много моля комисията да подкрепи предложението на господин Адемов, защото това ни създава много сериозен дискомфорт и трудно можем да обясним на колегите защо пенсиониращите се само по условията на алинея 3 и 4 трябва да работят четири месеца повече от една определена дата, за да придобият права. Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на госпожа Гонева.
Господин Бисер Петков.
БИСЕР ПЕТКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, ако позволите съвсем кратък коментар по предложението на народните представители Янаки Стоилов и Георги Гьоков. Към това, което каза госпожа Гонева по тази тема, което аз подкрепям, учителите придобиват право, когато са в момента учители. Права от Учителския пенсионен фонд било за ранна пенсия, срочна пенсия до три години преди общата възраст, или право на добавка към основната пенсия, се ползват при определен изискуем от закона учителски стаж. Той в момента е 25 години и 8 месеца за жените и 30 години и 8 месеца за мъжете. Ако едно лице съответно не е ползвало първата привилегия от този фонд, тоест право на ранна пенсия до три години преди общата възраст, а дочака и се пенсионира по общата възраст по чл. 68, ал. 1, това лице има право да получи добавка, която се определя в съответно величина 0.33 на сто за всеки месец след придобиване на правото на ранно пенсиониране за всеки месец, за който е правило вноска в Учителския пенсионен фонд. Тоест тази добавка е лимитирана до 36 месеца, тоест времето, до което лицето навършва общата възраст. Приблизително 19 хиляди са учителите, които получават в момента добавка от този фонд, това е по-масовото плащане, добавката е от порядъка на 36 лева средно. Ако се приеме това предложение, тоест да се бонифицира учителски стаж, който да е по-малък от този критично изискуем в момента от закона, това означава първо, неравнопоставеност между хора, които имат общия изискуем учителски стаж и тези, които имат част от него. Защото ако предложението се приеме при 20 години учителски стаж, дори и при 30 за един мъж учител няма право по сегашния, а при всъщност това предложение 30 години по 12 месеца по 0.33 той би получил една пенсия повече от Учителския пенсионен фонд. Това ще доведе и до много бързо изчерпване на средствата на Учителския пенсионен фонд, защото както знаете, уважаваните народни представители, миналата година беше увеличен размерът на добавката и беше намален съответно дисконта от пенсията когато се пенсионират предсрочно. Просто моля да имате предвид тези.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Което струваше около десетина милиона, ако не се лъжа годишно на бюджета на Учителския пенсионен фонд.
Колеги, други изказвания?
Процедура по неразбиране на предложение няма. За последен път се възползвате от моята добронамереност, господин Гьоков в нарушение на Правилника.
ГЕОРГИ ГЬОКОВ: Господин Петков, ние го смятахме много пъти това нещо и това, което казвате, е така. Само че ние затова предлагаме 33 на сто от изчисления по реда на чл. 70 размер на пенсията само за периода на учителския стаж, не за целия му стаж, не от цялата му пенсия, само от учителския му стаж. Значи той има стаж, за да се пенсионира, казвам по новите разпоредби, които приехме преди малко - 40 години и от тях има 10 години трудов стаж като учител, се изчислява пенсията по реда на чл. 70, само за тези 10 години и от нея се вземат 0.33 и се правят като добавка на пенсията. Това ще бъде доста по-малко от това. Това го направихме с такава цел, за да не се получава така, че да получат по-голяма пенсия от другите. Разбирате ли? Малко ще е сложно за изчисляване в НОИ, но такова решение намерихме на проблема. А иначе колкото и да ме уверявате, че е справедливо, ако един учител има 30 години стаж, а не му достигат 8 месеца стаж и се пенсионира и не изпълнява условията и не получава тази добавка, няма грам справедливост в това нещо, нали разбирате. Благодаря.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Петков.
БИСЕР ПЕТКОВ: Аз моля за извинение, ако не съм разбрал добре текста. Това, което казва господин Гьоков, да, но това означава да се изчисляват два размера на пенсията, тоест пенсия само за учителски стаж и пълен размер на пенсията за целия стаж. И от изчислената пенсия условно за учителски стаж съответно да се бонифицира, да се формира добавката. Това е нова конструкция.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, колеги, разбрахме. Имаше смисъл от това уточняване.
Колеги, други изказвания, мнения? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 20 да отпадне. Първо се предлагат предложенията за отпадане.
Гласували: „За” - 2 „Против” – 8. „Въздържали се” – 3.
Не се приема предложението за отпадане.
Предложение по реда на внасяне на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители. Който е съгласен това предложение да бъде прието, моля да гласува.
Гласували: „За” – 3. „Против” – 7. „Въздържали се” – 3.
Предложението не се приема.
Предложение на Янаки Стоилов и Георги Гьоков. Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За” – 4. „Против” – Няма. „Въздържали се” – 9.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Хасан Адемов. Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За” – 12. „Против” – Няма. „Въздържали се” – 1.
Предложението се приема.
Предлагам предложението за § 20 в текста на вносителя с подкрепеното предложение на Хасан Адемов, като предложение на комисията, който е съгласен моля да гласува.
Гласували: „За” – 12. „Против”- Няма. „Въздържали се” – 1.
Предложението за § 20 по вносител е прието.
Параграф 21, по който има четири предложения.
Предложение от народния представител Хасан Адемов
В чл. 70 се създава ал. 14:
„(14) Лицата могат да поискат преизчисляване на пенсията от осигурителния доход за друг тригодишен период преди 1 януари 1997 г., в 12-месечен срок от влизане в сила на разпореждането за отпускане на пенсията.”
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров, Христиан Митев, Валери Симеонов и Борис Ячев
В § 21 се правят следните изменения и допълнения:
1.Точка 5 се изменя така:
„ 5. Създава се нова ал. 7 със следното съдържание:
„(7) За периодите, през които лицата са осигурявани в универсален пенсионен фонд, индивидуалният им коефициент се намалява на базата на съотношението между размера на осигурителната им вноска за универсален пенсионен фонд и сбора от осигурителната вноска за фонд „Пенсии" за лицата, родени преди 1 януари 1960г. и трансфера по чл. 21, т. 5, по ред, определен с акт на Министерския съвет.".
2.Точка 6 да отпадне.
3.Точка 7 става т. 6 и се изменя така:
„ 6. Досегашната ал. 7 става ал. 8."
4.Създават се нови т. 7 и 8:
„7. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея думите „по ал. 7" се заменят с „по ал. 8".;
8. Досегашните ал. 9 и 10 стават съответно ал. 10 и 11. ";
5.Точка 8 става т. 9 и се изменя така:
„ 9. Създадената нова ал. 13 да отпадне. "
Предложение от народните представители Георги Ковачев, Кънчо Филипов, Румен Йончев, Явор Хайтов и Светлин Танчев
В § 21 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 5 да се измени така:
,,5. Създава се нова ал. 7:
,,(7) За периодите, през които лицата са осигурявани в универсален пенсионен фонд, индивидуалният им коефициент се намалява на базата на съотношението между размера на осигурителната им вноска за универсален пенсионен фонд и сбора от осигурителната вноска за фонд "Пенсии" за лицата, родени преди 1 януари 1960 г. и трансфера по чл. 21, т. 5, по ред, определен с акт на Министерския съвет.".
2. Точка 6 да отпадне;
3. Точка 7 да стане т. 6 и да се измени така:
,,6. Досегашната ал. 7 става ал. 8."
4. Да се създадат нови т. 7 и 8:
,,7. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея думите "по ал. 7" се заменят с "по ал. 8".;
8. Досегашните ал. 9 и 10 стават съответно ал. 10 и 11.";
5. Точка 8 да стане т. 9 и да се измени така:
,,9. Създава се ал. 12:
,,(12) Размерът на пенсията по чл. 68а се намалява с 0,4 на сто за всеки недостигащ месец до навършване от лицето на възрастта му по чл. 68, ал. 1."."
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Параграф 21 става § 4 и се изменя така:
„§ 4. В чл. 70 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст се определя както следва:
1. Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст се определя, като доходът, от който се изчислява пенсията, се умножи със сумата, образувана от: по процент 1,1 на сто, а от 1 януари 2016 г. - 1,2 на сто, за всяка година осигурителен стаж и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж.
2. Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а се определя по реда на т. 1, като за всеки недостигащ месец възраст и/или осигурителен стаж по чл. 68, ал. 1 намалението е с 0,4 на сто.
3. Ако лицата са придобили право на пенсия по чл. 68, ал. 1 и продължават да работят след датата на придобиване на правото, без да им е отпусната пенсия, за една година осигурителен стаж след тази дата процентът е 4, за две години осигурителен стаж – по 4,5; за и над три години – по 5, и съответната пропорционална част от тези проценти за месеците осигурителен стаж. Процентът за всяка година осигурителен стаж след датата на придобиване на правото по чл. 68, ал. 1 се определя за действителен календарен осигурителен стаж, без превръщане, придобит след 31 декември 2006 г.”
2. Алинея 8 се изменя така:
„(8) Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 2 не може да бъде по-малък от 85 на сто от минималния размер по ал. 7, а по чл. 68а не може да бъде по-малък от 90 на сто от минималния размер по ал. 7.”
3. В ал. 10 думите „определен със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване” и запетайките преди и след тях се заличават.”
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Имате думата за изказване, колеги по § 21.
Господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
Нашите мотиви към предложението за създаване на нова ал. 7 в чл. 70 са следните. Предложената от Министерски съвет нова ал. 7 на чл.70 възпроизвежда текста едно към едно на чл. 127, ал. 3, която се отменя със законопроекта. Пак подчертавам, възпроизвежда се текста едно към едно на чл. 127, ал. 3, която се отменя със законопроекта, поради което ще продължи да създава всички онези проблеми, които нееднократно са коментирани, но очевидно се налага да бъдат изложени отново.
Първо, основният проблем, който съществува с пенсиите за осигурителен стаж и възраст на лицата, които са осигурени и в универсален пенсионен фонд, е размерът, с който те се намаляват. Част от него произтича от настоящата формулировка на чл. 127, ал. 3 и доколкото този текст се възпроизвежда в новата алинея 7 на чл. 70, предлаган от Министерски съвет, ще продължи да съществува и засяга правата на лицата по чл. 69 и 69а от Кодекс за социално осигуряване, както и на работещите при условията на първа и втора категория труд. Индивидуалният коефициент, по който се изчислява за определяне на пенсията за осигурителен стаж и възраст от държавното обществено осигуряване на всички лица, осигурени в универсален пенсионен фонд, се намалява на база на съотношението между размерите на осигурителните вноски за този фонд и за фонд „Пенсии“ за трета категория труд, за лицата, родени преди 1 януари 1960 г. за периодите, през които са се осигурявали в универсален пенсионен фонд. Основанието за това е, че осигурените в универсален пенсионен фонд имат по-малък осигурителен принос във фонд „Пенсии“, тъй като част от вноската за задължително пенсионно осигуряване за тези лица постъпва в универсален пенсионен фонд.
В настоящата редакция на чл. 127, ал. 3 от Кодекс за социално осигуряване, която се възпроизвежда в предложената от Министерски съвет нова алинея 7 на чл. 70 от Кодекс за социално осигуряване обаче е посочено, че намалението на индивидуалния коефициент на лицата, осигурени в универсален пенсионен фонд, е база съотношението между размерите на осигурителните вноски за този фонд и за фонд „Пенсии“ за трета категория труд. По този начин не се отчита по-големия осигурителен принос на лицата по чл. 69 и чл. 69а от Кодекс за социално осигуряване и на работещите при условията на първа и втора категория труд във фонд „Пенсии“ поради това, че те внасят по-голяма по размер вноска в този фонд и те са в неравнопоставено положение спрямо лицата, работещи при условията на трета категория труд, което, както знаете, е в нарушение на същия Кодекс за социално осигуряване. Тъй като при равни други условия техният индивидуален коефициент, респективно тяхната пенсия от ДОО, се намалява със същото съотношение, като на лицата, работещи при условията на трета категория труд, въпреки по-големия размер на осигурителната им вноска във фонд „Пенсии“.
С оглед настоящите размери на осигурителната вноска за универсален пенсионен фонд и за фонд „Пенсии“ за работещите при условията на трета категория труд, родени преди 1 януари 1960 г., индивидуалният коефициент, който се изчислява за определяне на пенсията за осигурителен стаж и възраст от ДОО на всички лица, осигурени в универсален пенсионен фонд, включително и на тези по чл. 69 и чл. 69а от Кодекс за социално осигуряване и работещите при условията на първа и втора категория труд, се намалява на база на съотношението между 5 на сто и 17.8 на сто. Въпреки че за родените преди 1 януари 1960 г. лица по чл. 69 от Кодекс за социално осигуряване размерът на осигурителната вноска за фонд „Пенсии“ е 40.8 на сто, а за лицата по чл. 69а и за работещите при условията на първа и втора категория труд този размер е 20.8 на сто. Виждате за каква разлика става въпрос. По този начин индивидуалният коефициент на тези лица, съответно тяхната пенсия от ДДО, се намалява значително повече, без да се спазва принципът на ДОО, заложен в чл. 3, т. 3 от Кодекс за социално осигуряване, равнопоставеност на осигурените лица, както и фундаменталният принцип на осигуряването, независимо от неговия характер, според който при определяне на размера на осигурителните плащания се отчита приносът на осигуряващия се в осигурителната система.
Другата част от проблема, който засяга всички лица, осигурени в универсален пенсионен фонд, произтича от това, че при определяне на съотношението между размерите на осигурителните вноски за Универсален пенсионен фонд и за фонд „Пенсии“ въз основа, на които се намалява индивидуалния коефициент, съответно пенсията от ДОО, не се взема предвид вноската от 12 на сто, която държавата внася във фонд „Пенсии“ за всички осигурени лица.
По този начин отново се нарушени основните принципи на осигуряването, посочени по-горе в чл. 2, т. 3 от КСО и съответствието между приноса в осигурителната система и плащанията извършвани от нея, като намалението на размера на пенсията от ДОО на лицата, които се осигуряват в Универсален пенсионен фонд, е значително по-голямо поради това, че по-малкият им осигурителен принос във фонд „Пенсии“ не се отчита на база действителния размер на вноската в този фонд.
В чл. 5, ал. 1, изречение „второ“ държавата е посочена като осигурител, което означава, че както всички останали осигурители по КСО, тя има задължение да внася осигурителни вноски.
Тези вноски обаче са наречени от законодателя „Трансфер“, което по никакъв начин не променя тяхната същност и естествено и в подкрепа на тази теза е и начинът, по който е определен техният размер.
Независимо, че чл. 21, т. 5 от КСО отново използва термина „Трансфер“, неговият размер е определен на 12 на сто върху сбора от осигурителните доходи на всички осигурени лица за календарната година, а не като фиксирана сума за покриване на определени разходи, за разлика от трансферите от държавния бюджет по чл. 21, т. 4, буква „б“ от КСО за субсидии, предвидени в Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за съответната година.
Размерът на сумите, които държавата в качеството си на осигурител внася във фонд „Пенсии“, е определен по начина, по който са определени размерите на всички останали осигурителни вноски, а именно като процент от дохода на осигурените лица, което отново потвърждава тезата, че по естеството си те представляват осигурителни вноски.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики към изказването на господин Байрактаров? Не виждам.
Други колеги за изказване?
Заповядайте, господин Кънев!
РАДАН КЪНЕВ: Първо по процедура, тъй като имаме идентично по характера си предложение, направено към старото систематично място на текста в чл. 127, ал. 3, го оттеглям, за да не се налага да го отхвърляме още веднъж и подкрепям предложението на колегите, както и идентичното предложение частично на други колеги народни представители.
Според мен беше излишно господин Байрактаров да чете целите мотиви. Пределно наясно сме с въпроса и въпросът отново има ясно изразен политически характер. Независимо в зала т. 5 на чл. 21 ще падне, както беше предложено в комисия или не.
Но в едно изречение, пенсията, която българските пенсионери получават от Националния осигурителен институт на база на направените вноски във фонд „Пенсии“, се формира от приблизително равни дялове – от вноските, които се плащат на принципа на разходопокривната система и от субсидията, която е под различни форми, а сега явно ще е под една единствена форма с отпадането на точка 5, централния бюджет внася във фонд „Пенсии“.
Доколкото структурата на данъчното облагане в България с 10 процентния корпоративен данък е такава, че нищожна част от данъка не е върху потреблението или върху трудовия доход на средния български гражданин, това означава, че ние допринасяме за собствените си пенсии чрез осигуровките, които внасяме през целия си трудов живот и пред консумацията, която осъществяваме през целия си живот и трудов и не трудов, и по този начин получаваме право на определена пенсия, формирана по реда на КСО.
Когато част от вноските ни са насочени към Универсален пенсионен фонд, а да се намалява пенсията, която получаваме от НОИ с коефициент на практика двоен спрямо приноса ни през осигурителни вноски и през данъци, е толкова очевидно несправедливо, че за това казвам, не виждам смисъл да задълбаваме дълбоко в този въпрос.
Единствено искам да кажа, че няма как политически той да не бъде развиван. Не искам колегите, които днес го отхвърлят, утре да се сърдят, че злоупотребяваме или експлоатираме.
Въпросът е много същностен. Става дума за базова справедливост и ще го експлоатираме, ако трябва в близките десет години всеки Божи ден, докато не бъде приета подобна промяна.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплика към изказването на господин Кънев?
Други изказвания?
Госпожа Корнелия Нинова!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Уважаеми колеги, нашето предложение по същество е предложение за преизчисляване на пенсиите и нов начин на изчисляване на новите пенсии оттук нататък – от 1 януари 2016 година да се увеличи коефициентът, по който се изчисляват от 1,1 на сто на 1,2 на сто, като в Преходни и заключителни разпоредби в § 7 сме предложили това да се случи и за сегашните пенсии, а не само за бъдещите, тези от 1 януари 2016 година.
Реално това би довело до, по наши предварителни изчисления, увеличение на пенсиите с около 10 на сто.
Единственият минус вече на това предложение е, че вие отхвърлихте онези наши предложения, които осигуряваха прихода на средствата за това увеличение на пенсиите, а именно повишаване на осигурителните вноски пенсии, безработица и максимален осигурителен праг.
Сходно предложение има и в проекта на вносителите.
Колегите предлагат също преизчисляване на пенсиите, но то да започне не от 2006 година, а от 2017 година и да не бъде с фиксиран коефициент от 1.2, а да бъде с размера на Швейцарското правило всяка година. Тоест по чл. 100 от сега действащия Кодекс за социално осигуряване.
Само, че в чл. 100, ал. 2 пише: „В случай, че процентът по ал. 1 е отрицателно число, пенсиите не се осъвременяват“.
При тази дефлация, която имаме в последните години, няма как Швейцарското правило, което отчита 50 % от ръста на инфлацията и 50 % от ръста на осигурителния доход, да имаме драстично увеличение по Швейцарско правило. Тоест, реално правителството се ангажира с такова увеличение в следващи бъдещи години, но с размера на Швейцарското правило, което предвид икономическите процеси в страната и в Европа очевидно няма да гарантира увеличение на пенсиите. Така че вероятно ще кажа едно политическо изречение, което не е за тук, а е за зала, но понеже много ни се натяква как пенсиите ще пораснат с 40 %, не знам кога обаче, при това Швейцарско правило и при такъв заложен процент на увеличение.
Очевидно това няма да стане в близките 100 години с 40 % да се вдигнат пенсиите.
Нашето предложение е да се вдигнат с 10 от 1 януари 2016 година, с по-малко, но сигурно, а вече и несигурно, тъй като отхвърлихме текста за произход на средства за това увеличение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Реплики към изказването на госпожа Нинова?
Заповядайте господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Аз ще направя реплика на изказването на госпожа Нинова под формата на несъгласие, все пак госпожо Нинова, има възможност Вашето предложение да бъде прието с гласуване на бюджета на ДОО през есента. Така че могат да се коригират и няма нищо лошо да бъде прието това предложение, което правите, и то не е страшно, защото с бюджета на ДОО може да бъде увеличен осигурителният праг, както стана със сега действащия бюджет.
Естествено надявам се да не ви нарекат „популист“ за това Ваше политическо изказване.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Втора реплика? Не виждам.
Заповядайте, госпожо Нинова!
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Колеги, всичките ни предложения се отнасят от 1 януари 2016 година. Така че имаме време в бюджетната процедура до края на 2015 година да намерим съгласие и разум да приеме някои от текстовете, които дори и сега да бъдат отхвърлени в бюджетната процедура, имаме втори шанс.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Нинова.
Аз правя едно предложение, колеги искам да обърнете внимание на това, което предлагам, което е съгласувано с Министерството на труда и социалната политика и с Националния осигурителен институт, само че тяхното предложение беше за шест месеца, а аз се съгласих да го внеса с промяна за 12 месеца, за какво става въпрос.
Става въпрос за това, че тези, които са придобили право на пенсия за стаж и възраст имат възможност да избират друг осигурителен доход за тригодишния период преди 1 януари 1997 година и това го правят многократно, което затруднява Националния осигурителен институт, защото понякога има злоупотреби, господин Петков може да каже колко чести са те, с намирането на допълнителен осигурителен доход, който да бъде деклариран преди 1997 година. Има и още нещо, през 2019 година когато тези три години ще отпаднат, така че този закон ще действа 2016, 2017 и 2018 година в рамките на три години ще има такава възможност.
Искам да чуя мнението и на колегите от Министерството на труда и социалната политика, разбира се и който друг пожелае, за тези предложения, които бяха направени.
Колеги, вие имате възможност и всеки има възможност, господин Желязков спомена за това преди малко, това е параграфът, в който става въпрос за това, което приехме преди.
Господин Николов, заповядайте!
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: По предложението на народния представител Хасан Адемов ние подкрепяме направеното предложение.
По отношение на това, което каза госпожа Корнелия Нинова искам да напомня, че текстът, който е внесен от нас казва, „че с процент равен или по-голям от процента по чл. 100 от ал. 1 до достигане на 1.5“, означава че не е с Швейцарското правило, а най-малко с Швейцарското правило, а при възможности на бюджета то може да бъде и повече. Тоест, ако сега спазваме Швейцарското правило примерно в такава година когато има дефлация и не се увеличават пенсиите, не би трябвало да ги увеличаваме, но ако има възможност в бюджета се създава възможност за едно допълнително увеличаване не само на новите пенсии, но и на старите. Ние не правим еднократно увеличение от 1,1 на 1,2, което ще натовари бюджета с около 800 милиона лева – еднократно, а се прави едно плавно увеличение, което няма да застраши финансовата стабилност на осигурителната система и в крайния период ние считаме, че това няма да бъде по-късно от седем, осем години.
По разчетите на Националния осигурителен институт пенсиите на всички ще се увеличат не с 10 %, а с 40 % най-малко.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване по реда на внесените предложения предложението на народния представител Хасан Адемов.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 12; „Против“ – няма; „Въздържали се“ –1.
Предложението е прието.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ –7; „Въздържали се“ –3.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 4; „Против“ –4; „Въздържали се“ –5.
Предложението не се приема.
Подлагам го на гласуване, знам че е същото и с една ал. 12 е по-различно.
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –8; „Въздържали се“ – 2.
Предложението не се подкрепя.
Предлагам предложение на комисията в текста на вносителя с приетото предложение на народния представител Хасан Адемов, като предложение на комисията.
Който е съгласен това предложение на комисията да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 11; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – 1.
Предложението е прието.
Преминаваме към параграф 22.
По § 22 има три предложения.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
В § 22, т. 2 се изменя така:
„2. В ал. 4, т. 1-3 думите „по чл. 70, ал. 7" се заменят с „по чл. 70, ал. 8".
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
В § 22, т. 2 да се измени така:
,,2. В ал. 4, т. 1-3 думите "по чл. 70, ал. 7" се заменят с "по чл. 70, ал. 8".
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 22 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 22 да отпадне.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –7; „Въздържали се“ – 3.
Предложението не е прието.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители, което е идентично с предложението на Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –4; „Въздържали се“ –4.
Предложението не е прието.
Параграф 22.
По вносител, който е съгласен § 22 по вносител да бъде подкрепен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – няма; „Въздържали се“ –1.
Предложението за § 22 по вносител е прието.
Параграф 23.
Има предложение на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
В § 23 се правят следните изменения и допълнения:
Точка 2 се изменя така:
„ 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в т. 1-3 думите „ по чл. 70, ал. 7" се заменят с „ по чл. 70, ал. 8 ". ";
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
В § 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 2 да се измени така:
,,2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в т. 1-3 думите "по чл. 70, ал. 7" се заменят с „по чл. 70, ал. 8".";
2. Да се създаде т. 3:
,,3. Досегашната ал. 3 става ал. 4.".
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 23 да отпадне.
Изказвания?
Това са уточняващи текстове във връзка с неприетите предложения.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 23 да отпадне.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ –8; „Въздържали се“ –2.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 10.
Предложението не е прието.
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – няма; „Въздържали се“ –9.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 23 по вносител.
Който е съгласен § 23 по вносител да бъде приет, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 1.
Параграф 23 е приет.
Параграф 24.
По § 24 има предложения от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Параграф 24 се изменя така:
„§ 24. В чл. 81, ал. 2 думите „по чл. 70, ал. 7" се заменят с „по чл. 70, ал. 8".
Идентично е предложението на Георги Ковачев и група народни представители.
Има предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 24 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Корнелия Нинова и група народни представители § 24 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ –7; „Въздържали се“ –3.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на Димитър Байрактаров и група народни представители. Идентично е предложението и на Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен да бъдат подкрепени, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ –2; „Въздържали се“ –8.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 24.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на вносителя за § 24, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ –1; „Въздържали се“ –2.
Предложението за § 24 е прието.
Следващото предложение е за създаване на нов § 24а.
Предложение от народния представител Велизар Енчев за създаване на нов параграф.
Колеги, виждате, че следваме членовете в закона 81 и 84, това беше целта на разместването на тези листа.
Създава се §24а:
„§24а. Създава се нов чл. 84а.
Добавка към пенсията за плащан ергенски данък.
чл.84а (1) Пенсионерите, не сключили граждански брак, за всяка година плащан ергенски данък получават допълнителна месечна добавка към пенсията си в следните размери:
1. за плащан ергенски данък до 15 години получават месечна добавка по 0,6 процента от пенсията си за всяка година;
2. за плащан ергенски данък над 15 години получават месечна добавка по 1,1 процента от пенсията си за всяка година.
(2) Разпоредбата на ал.1 се прилага за самотни пенсионери, не сключили граждански брак и навършили 65 години.
(3) Добавката по ал.1 е за сметка на държавния бюджет и се изплаща чрез Националния осигурителен институт по реда за плащане на пенсиите.
Член 84а влиза в сила от 01 януари 2015 г.
Това е предложението на господин Енчев.
Изказвания от НОИ и от Агенцията на труда и социалната политика. Има и подписка от пенсионерска организация. Ще ви помоля, ако не са разпространени на колегите, да се раздадат.
Изказвания? Няма.
Заповядайте, господин Байрактаров!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря, господин председател.
На основание чл. 80, ал. 4, т. 2 правя редакционни предложения в текстовете на господин Велизар Енчев.
По т. 1. за плащан ергенски данък до 15години месечна добавка 6 процента.
2. за плащан ергенски данък над 15 години 8 процента.
И накрая в последното изречение на ал. 3, чл. 84а влиза в сила, понеже тук е записано от 1 януари 2015 година, аз не знам това е нарушение на закона.
Все пак поне да бъде от 1 януари 2026 година.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на народния представител Велизар Енчев, защото ако не го приемем няма какво да добавяме към него.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 3; „Против“ – 6; „Въздържали се“ – 3.
Предложението не се приема, което означава, че предложенията на господин Байрактаров няма да се гласуват.
Следващото предложение е предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Създава се § 5:
„§ 5. В чл. 94 се създава ал. 4:
„(4) Пенсиите по чл. 68а се отпускат от датата на подаване на заявлението.”
Изказвания!
Това са пенсиите с намален размер, нали така?
ОТ ЗАЛАТА: Да.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Пенсии с намален размер са и онези пенсии, които предложиха, когато не достига една година осигурителен стаж. Предлага се тази пенсия да бъде отпусната от датата на подаване на заявлението.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Да, това е нашето предложение.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, приехме в § 17, на стр. 11 от материала, който имате, създаването на чл. 68а.
Този чл.68-а, казва: „Пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер“. Тази пенсия, на която не достига осигурителен стаж.
Сега в новия параграф казваме: „пенсиите по чл. 68а в намален размер се отпускат от датата на подаване на заявлението“.
Господин Петков, има ли проблем с текста?
БИСЕР ПЕТКОВ: Според мен няма проблем в текста. Вече това е уредено в чл. 68а, който вие прочетохте, където изрично е казано, че пенсията се отпуска от датата на заявлението и се изплаща.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Каква е разликата между пенсиите за осигурителен стаж и възраст, те как се отпускат, не че аз не знам, но искам да се чуе в залата.
БИСЕР ПЕТКОВ: Пенсиите за осигурителен стаж и възраст се отпускат или от датата на придобиване на правото, ако заявлението е подадено в шест месечен срок или от датата на заявлението, ако е пропуснат шестмесечния срок.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Тоест, тук няма такова изискване, понеже е с намален размер.
БИСЕР ПЕТКОВ: Тук лицето преценява дали да се възползва от тази възможност да се пенсионера по-рано, а остава само хипотезата да се отпуска от датата на заявлението.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Мисля, че беше важно това уточнение и всички разбрахме за какво става въпрос.
БИСЕР ПЕТКОВ: Така, че при приет чл. 68а според нас не е необходимо да се записва в 94, но принципно подкрепяме.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Добре, колеги разбрахме.
Предложение на народните представители на Корнелия Нинова и група народни представители за създаване на § 5.
Който е съгласен този параграф да бъде подкрепен, моля да гласува?
Гласували: „За“ – 4; „Против“ – няма; „Въздържали се“ –9.
Това предложение не се приема.
Следващото предложение е на народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Създава се нов § 24а със следното съдържание:
В чл. 95, ал. 1 се създава нова т. 5 със следното съдържание:
„5. когато пенсионерът не спазва предписанията на органите на експертизата на работоспособността по отношение на противопоказаните условия на труд.".
Господин Байрактаров, заповядайте!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Благодаря господин председател, надявам се най-после наистина разумът да надделее, надявам се и от НОИ и от Министерството на труда и социалната политика да подкрепят това предложение, защото то е в полза на работата на НОИ.
Мотивите за това предложение и предложения текст са, че с този текст даваме право на Националния осигурителен институт да спира отпуснати пенсии за инвалидност в случай, че лицата, които ги получават, продължават да работят, но при условия, определени като противопоказни за тяхното здравословно състояние в решението на ТЕЛК, с което е извършена оценка на работоспособността им.
Такава възможност е предвидена в чл. 9, т. 2, буква „б“ от Конвенция № 37 относно осигуровката „Инвалидност“, като с предложението тя се въвежда в българското законодателство.
Въвеждането на тази мярка е насочено преди всичко към ограничаване на факторите, които влияят негативно на здравословното състояние на пенсионираните за инвалидност и могат да доведат до неговото влошаване.
Наред с това обаче ще бъдат спестени бъдещи разходи от една страна на НОИ, тъй като влошаването на здравословното състояние води до по-висок процент загубена работоспособност, съответно до увеличаване на размера на пенсията за инвалидност, а от друга на здравната система, поради това, че влошеното здраве изисква по-голям обем и по-сложни по естеството си здравни грижи свързани със съответните по-високи разходи.
Контролът по спазването на предписанията на органите на експертизата на работоспособността по отношение на противопоказните условия на труд следва да се осъществява от Инспекцията по труда.
Надявам се, колеги, да разбирате, че до момента не съществуваше такава възможност НОИ да отменя отпуснати такива пенсии на хора, които нарушават експертизата за работоспособност.
Виждате, че този текст е предвиден и в Конвенция № 37, така че се надявам наистина този път да подходите с разум, а не с политическо виждане, защото това е полезен текст и аз наистина ще моля да чуя становището и на министерството и на господин Петков от НОИ.
Благодаря ви.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Реплики към изказването на господин Байрактаров?
Господин Петков!
БИСЕР ПЕТКОВ: Благодаря ви господин председател, принципно подкрепяме това предложение, но нашето становище е, че всички тези предложения, които са свързани с експертизата на работоспособността и респективно правата на инвалидни пенсии, ще бъдат уредени в следващ пакет промени.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Докато бъдат уредени нека да приемем тези.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Други изказвания? Не виждам.
Който е съгласен предложението на господин Байрактаров и група народни представители да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ –2; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – 9.
Предложението не е прието.
Колеги, връщаме се към основния доклад. Тези две страници бяха с различно подреждане.
Параграф 25.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители е § 25 да отпадне.
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Параграф 25 да се измени така:
,,§ 25. В чл. 102 се създава ал. 6:
,,(6) При преизчисляване на пенсиите по чл. 68а размерът на намалението им по чл. 70, ал. 12 не се променя.".
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Параграф 25 става § 6 като съдържанието на създаваната ал. 6 се изменя така:
„(6) При преизчисляване на пенсиите по чл. 68а по реда на ал. 1 – 3 и 5, размерът на намалението, определено съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2, не се променя.”
Колеги, имате думата за изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване отпадането на § 25.
Който е съгласен § 25 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Предложение на народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ –7; „Въздържали се“ –3.
Предложението не е подкрепено.
Предложение на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен предложението да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ –7; „Въздържали се“ –1.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 25 по вносител.
Който е съгласен § 25 по вносител да бъде приет, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ –2; „Въздържали се“ – няма
Предложението е прието.
Колеги, следват предложения за създаване на нов § 25а.
Параграф 25а.
Предложение от народния представител Димитър Байрактаров и група народни представители.
Създава се § 25а със следното съдържание:
„§ 25а . В чл. 104, ал.10 се допълва и придобива следната редакция:
„(10). Категорията труд, както и дейността по чл. 69, чл. 69а и чл. 69г не могат да се доказват със свидетелски показания."
Заповядайте колеги от НОИ и от министерството, за коментар по това предложение, интересно по своята същност.
Господин Петков!
БИСЕР ПЕТКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Принципно тази постановка я има в Кодекса за социално осигуряване, че категорията труд не се доказва със свидетелски показания, но тук съжалявам, че вносителят го няма, предложението е направено във връзка с по-ранно предложение за морските лица, заради чл. 69г, което така или иначе вие отхвърлихте на по-ранен етап.
ПРЕДС. Д-Р ХАСАН АДЕМОВ: Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Димитър Байрактаров и група народни представители за създаване на нов § 25а.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – 7; „Въздържали се“ –4.
Предложението не е прието.
Параграф § 26.
Предложение от народните представите Димитър Байрактаров и група народни представители в чл. 124 се правят следните изменения:
В чл. 124 се правят следните изменения:
1.В ал. 1 след думите „ал. 4“ се поставя точка и текстът до края се заличава.
2. Алинея 3 се отменя.
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
В § 26 да се създаде т. 3:
,,3. Аления 3 се отменя.".
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 26 да отпадне.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 26 да отпадне.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ –9; „Въздържали се“ –1.
Предложението не е прието.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е съгласен предложението да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – 6; „Въздържали се“ –5.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ –7; „Въздържали се“ –3.
Предложението не е прието.
Предложение за текста на § 26 по вносител.
Който е съгласен да бъде подкрепен текста на § 26 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ –2; „Въздържали се“ – няма
Параграф 27.
По параграф 27 има предложение от нароните представители Димитър Байрактаров и група народни представители § 27 да отпадне.
Има предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 27 да отпадне.
Същото е и предложението от народните представители Георги Ковачев и група народни представители § 27 да отпадне.
Четвъртото предложение е от народните представители Радан Кънев и група народни представители.
В § 27 се прави следното изменение:
В чл. 124а, ал. 1 думите ,,5 години" се заменят с ,,1 година".
Това е предложение, което вече беше отхвърлено.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Корнелия Нинова и група народни представители, на Георги Ковачев и група народни представители идентични за отпадане на § 27.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на Радан Кънев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – 10; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 27.
Който е съгласен да бъде подкрепен текста на § 27 по вносител, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – няма
Предложението на вносителя за § 27 е прието.
Параграф 28.
По параграф 28 има три предложения.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Параграф 28 се изменя така:
„§ 28. В чл. 125, ал. 1, т. 1 се изменя така:
„1. задължителност на участието с изключение на лицата, осигуряващи се по реда на чл. 4в, ал. 1 във фонд „Пенсии";".
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група нарони представители.
Параграф 28 да се измени така:
,,§28. В чл.125, ал.l, т.1 се изменя така:
,,1. задължителност на участието с изключение на лицата, осигуряващи се по реда на чл.4в, ал. 1 във фонд „Пенсии“;“.
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители.
§ 28 да отпадне.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 28 от Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 7; „Въздържали се“ –2.
Предложението не е прието.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители и другото предложение на Георги Ковачев е идентично.
Който е съгласен да бъдат подкрепени тези предложения, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ –6; „Въздържали се“ –5.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 28 с текста на вносителя.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ –10; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – няма
Предложението за § 28 на вносителя е прието.
Параграф 29.
Има предложения от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Параграф 29 се изменя така:
„§ 29. В чл. 127 се правят следните изменения:
В ал. 1 думите „с изключение на лицата, осигуряващи се по реда на чл. 46 във фонд „Пенсии" се заличават;"
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Параграф 29 да се измени така:
,,§ 29. В чл. 127 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "с изключение на лицата, осигуряващи се по реда на чл. 46 във фонд "Пенсии" се заличават;
2.Алинеи 3, 6, 7 и 8 се отменят."
Предложение от народните представители Радан Кънев.
Господин Кънев, преди малко го оттегли, докато беше тук, ако трябва да го гласуваме. Той го оттегли, декларира го.
Предложение от народните представители Корнелия Нинова и група народни представители § 29 да отпадне.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на предложението от Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен § 29 да отпадне, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 9; „Въздържали се“ –1.
Предложението не се приема.
Предложение от народните представители Димитър Байрактаров и група народни представители.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – 4; „Въздържали се“ – 7.
Предложението не е прието.
Предложение от народните представители Георги Ковачев и група народни представители.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – няма; „Против“ – 8; „Въздържали се“ – 4.
Предложението не е прието.
Предложението на Радан Кънев е оттеглено.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 29.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 10; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – няма
Предложението на вносителя за § 29 е прието.
Параграф 30.
В § 30 има три предложения, като и трите са за отпадане.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложенията за отпадане на Димитър Байрактаров, Георги Ковачев и Корнелия Нинова и група народни представители.
Който е съгласен това предложение за отпадане на § 30 да бъде подкрепено, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 2; „Против“ – 9; „Въздържали се“ – 1.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 30.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено с текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували: „За“ – 9; „Против“ – 2; „Въздържали се“ – няма.
Предложението за § 30 по вносител е прието.
Благодаря ви за участието в работата на комисията!
Закривам заседанието.

(Заседанието завърши в 18.45 часа.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРУДА, СОЦИАЛНАТА И
ДЕМОГРАФСКАТА ПОЛИТИКА:


Д-р Хасан Адемов