На 13 май 2015 г. се проведе заседание на Комисията по образованието и науката при следния

Д н е в е н р е д:

1. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование, №454-01-51, внесен от народния представител Милена Дамянова и група народни представители на 21.11.2014 г. – продължение.
2. Разни.

---

Заседанието бе открито в 15,15 ч. и председателствано от госпожа Милена Дамянова – председател на комисията и госпожа Корнелия Маринова – зам-председател.

* * *

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми колеги народни представители, госпожо заместник-министър, уважаеми гости, кворумът за днешното заседание е налице, така че откривам заседанието и ви предлагам то да протече по обявения за днес дневен ред. Има ли други предложения? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет.
Вчера стигнахме до Раздел VII. Няма постъпили предложения за наименованието на раздела, както и за заглавието на Глава 6. Има ли изказвания? Не виждам.
Поставям на гласуване наименованието на Раздел VII и Глава 6 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Заглавието на Раздел VII и Глава 6 се подкрепят.
По чл. 115 има направени писмени предложения от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Министерството подкрепя предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители за чл. 115.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма..
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Член 115 се подкрепя по принцип.
По чл. 116 има предложения от народния представител Иван Чолаков, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Госпожо председател, предложението на колегата Иван Чолаков е продиктувано от спецификата на спортните училища и мисля, че е разумно да бъде подкрепено, тъй като в тези часове по традиция в този вид училища очевидно има традиция да се поставят оценки.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на доц. Михов.
Други изказвания? Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, уважаеми гости! Нашето предложение е в ал. 2 „като половината от тях са въз основа на проекти” да отпадне. Виждаме, че има предложение, направено от народния представител Ирена Коцева, което също се отнася до този текст, но се предлага да бъде „с не по-малко от една трета”. Според нас този запис не е в синхрон с концепцията на вносителя за автономия. Смятаме също така, че регламентираният процент на оценки въз основа на работата по проекти, трябва да регламентираме и други възможни хипотези, които биха отразявали усвояването на компетентностите. Аз бих задала въпрос какви ще са проектите по физкултура или ако разглеждаме проекти, които трябва да изработят деца с тежки увреждания, това според нас също би създало проблем.
Искам ясно да заявя от името на нас като вносители на това предложение, че ние не сме против оценяването на умението за разработване на проекти от учениците, а не приемаме предложената конкретна регламентация в този на чл. 116. Според нас умението за разработване на проекти, поне такова е нашето становище, по-скоро трябва да залегне в стандартите.
И сме направили още едно предложение, то е по ал. 6. Уточнили сме както виждате формулировката на….. учениците. Това предложение е по-скоро за по-кратки формулировки, които избягват излишните обяснения. Към нашето предложение искам още да прибавя това, че поправителния изпит може да бъде разглеждан като изпит за повишаване на оценката. Той все пак има своя специфика, касае годишната оценка. Това е накратко по отношение на предложенията, които сме направили за промени в чл. 116. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Госпожа Михайлова поиска думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз искам да обърна внимание на втората част от предложението на господин Чолаков за отпадане на думите „по чл. 90, ал. 1”. Ако наистина приемем това предложение, това ще означава, че ще се поставят оценки на учениците в третия час по физическо, което според мен не е разумно, лично аз не бих го подкрепила.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания, колеги? Аз ще си позволя да аргументирам предложението, което сме направили с колегите между първо и второ четене към предложението на вносителя. То касае коментара, който направи госпожа Бояджиева за фиксирането на определен процент от оценките за оценяване на проекти. Предложили сме думата „половината” да се замени с „не по-малко от една трета”, като ще кажа, че това предложение е направено от учители, от Съюза на математиците и от други гилдии. Това е нещо, което вече се случва. Да, Вие сте права, че по принцип може да се регламентира в стандарта за оценяване. Все пак обаче в законопроекта има доста текстове, които ако решим, можем да оставим за стандарта, но ги слагаме тук, за да сме все пак сигурни, че ще има такова оценяване и все пак отговаря на философията на законопроекта като цяло. Така че ние държим на това наше предложение, разбира се, в редакцията, в която сме предложили това да бъде, както е по предложението на Съюза на математиците, да бъде „не по-малко от една трета”. И в момента по проекти работят деца с увреждания и те наистина се справят изключително добре. А оценяването на деца с много тежки увреждания вече е в съвсем друга графа. Благодаря.
Други изказвания? Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз имам едно сравнително дребно редакционно предложение. В чл. 116, ал. 6 предлагам последната дума да отпадне, за да стане по-ясен текста.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието по всяко едно писмено предложение от народните представители.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Предложението на народния представител Иван Чолаков ние приемаме като разумно само първата част на чл. 116, ал. 5 добавянето „с изключение на спортните училища”, докато в другия случай ние сме против да има оценка за третия час по физкултура.
Предложението на народния представител Милен Михов е същото по същество, така че го подкрепяме.
Във връзка с предложението на народния представител Ирена Коцева приемаме аргумента на народния представител Бояджиева, че е добре всички подробности и елементите на оценяването да бъдат регламентирани в държавния стандарт. Затова за нас е важно да се отчита и спецификата на обучението, спецификата на самия учебен предмет и предлагам в ал. 2, подточка „а” вместо изречението „не по-малко от една трета” редакцията да звучи така: „Текущите изпитвания се осъществяват в процеса на обучението, като част от тях са въз основа на проекти”. И вече това да бъде уточнено в стандарта.
За нас за ал. 3 и 4 е добре текстът да бъде запазен така, както е текстът на вносителя.
По отношение на останалите предложения, вече говорихме за предложението на народния представител Валери Жаблянов за ал. 2. За ал. 6 за нас е добре да остане текста на вносителя предвид обстоятелството, че поправителните изпити всъщност са изпити за промяна на оценката и те са включени в т. 3. Така че ние приемаме това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Колеги, тъй като Министерството на образованието и науката няма право да прави предложения по Правилника на Народното събрание, някой ще припознае ли предложението, което направи госпожа Костадинова? Вие ли, госпожо Маринска? Добре.
Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нашето предложение принципно е да няма конкретен запис. Ние не сме против да има проекти. Също смятаме, че това е правилно да бъде включено в законопроекта. Като, госпожо председател, виждаме, че има подкрепа от експертите за това предложение. Ако се възприеме от комисията, нашите предложения нека да бъдат гласуване отделно по ал. 2 и по ал. 6.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай ви предлагам да минем към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението, което госпожа Маринска направи по чл. 80, ал. 4, а именно в ал. 2 изречение първо, думата „половината” да се замени с „част” – „като част от тях са въз основа на проекти”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Първо ще подложа на гласуване предложението на Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Иван Чолаков и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители. Само ще обърна внимание на това, че според Министерството на образованието и науката, че ал. 3 и 4 трябва да фигурират в законопроекта.
Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: В дебата по чл. 116 има един въпрос, който искам да задам към госпожа Коцева. Дали ще е възможно да се върнем към това предложение.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Иван Чолаков и група народни представители, което предлагам да гласуваме по принцип.
Вече приключихме с дебата. Госпожа Маринова има някакво становище.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Аз поддържам предложението и позицията на Министерството и образованието и науката и в този смисъл предлагам да оттеглим т. 2 от писменото предложение, направено от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и да запазим ал. 3 и 4 по вносител.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Коцева, ще се съгласите ли?
ИРЕНА КОЦЕВА: Държа думите „учебно съдържание” да се заличат, така че предлагам да гласуваме тази част отделно. Също така оттегляме т. 2 и 3 от направеното предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители без т. 2 и 3, които са оттеглени.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя по принцип.
Постъпи предложение за разделно гласуване на предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители. Първо подлагам на гласуване предложението за това в чл. 116 ал. 2 да отпадне. Предлагате заместваща редакция, добре. Предложението е да подкрепим предложението по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Сега гласуваме предложението за чл. 116, ал. 6. Макар че голяма част от предложението съвпада и с нашето. Министерството обаче обясни, че това не е съкращение. Има разлика между поправителен изпит и другото, което сме заложили. Така че възприемаме философията на Министерството на образованието.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 8, въздържали се - 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител доц. Великов, което беше направено по чл. 80, ал. 4 в т. 6 на ал. 6 да отпадне думата „изпити”. Поправката е редакционна.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 116. Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 116 се подкрепя по принцип.
По чл. 117 има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители и от народния представител Ирена Коцева и група народни представители. Предложението на госпожа Коцева отново е редакционно – да отпадне „учебното съдържание”.
Госпожо Маринска, имате думата.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, нашето предложение по първа точка за чл. 117 е по-скоро редакционно – в ал. 2, т. 2 думите „отделен регион” да се заменят с „една или няколко области” и ще звучи така: „Регионално - обхваща учениците от един клас в рамките на една или няколко области”. И в ал. 4 след думите „оценявания” да се постави запетая и да се добавят думите „който се използва за разработване на политики и мерки за гарантиране на устойчиво решаване на качеството на образованието” и ще звучи така: „Министерството на образованието и науката въвежда механизми за публичност, прозрачност и ежегоден анализ на резултати от национални външни оценявания, който се полза и т.н.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието по така направеното предложение?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Министерството подкрепя предложението на народния представител Бойка Маринска, смятаме го за удачно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания?
Господин Мирчев, имате направено предложение, което е грешно поставено към чл. 117, а мястото му е в чл. 118.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да, може да бъде към чл. 118.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, предложението е: „Оценката от външното оценяване за 10 клас се използва само от Министерството на образованието и науката за анализ на постигнатите от учениците резултати от обучението”. Смисълът на нашето предложение беше да се акцентира на тази оценка в 10 клас. Но може би наистина това трябва да бъде в чл. 118.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Аз искам да попитам госпожа Бояджиева каква е разликата според тях между външното оценяване в другите класове и това решение на този механизъм, който има в ал. 4, който коментира точно анализа на резултатите конкретно за 10 клас. Защо искаме да го отделим?
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: В ал. 3 на члена, който разглеждаме, са посочени съответните етапи на държавния образователен стандарт. Може би наистина на този етап не е нито за чл. 117, нито за чл. 118 може би трябва да го помислим. Нека да го отложим за малко.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В чл. 118 няма ал. 5.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Колеги, аз като чета съдържанието на ал. 4 на чл. 117 по вносител – „Министерството на образованието и науката въвежда механизъм за публичност, прозрачност и ежегоден анализ на резултатите от националните външни оценявания”, разбирани като анализ и на резултатите в 10 клас. В този смисъл смятам, че това, което Вие искате да кажете с този текст, който така или иначе не е поставен на мястото си, се съдържа смислово в ал. 4. В този смисъл ви предлагам да приемем по принцип вашето предложение и чл. 117 по вносител.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Няма логика да отделяме само 10 клас.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля да коментираме по-спокойно, госпожо Захариева.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: След завършване на образованието или след 12 клас има матура. Защо трябва да стресираме децата по средата на образованието между 8 и 12 клас с изпит, който те трябва да държат, като може просто да се провери в 10 клас нивото на придобитите компетентности, като се използват само за нуждите на Министерството на образованието и науката. Това е пак външно оценяване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Захариева, имате думата.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Господин Мирчев, външното оценяване, говорим за 4, 7 и 10 клас. Всички тези резултати нямат такава тежест, каквато имат държавните зрелостни изпити. Те са външни оценявания, с които се цели да се постигне точно това, да се направи анализ, да се види на какъв етап са усвоени всички компетентности. И затова ви казвам, че всички резултати от тези външни оценявания ще се използват за анализ, за публичност, прозрачност. Но допълнението, което прави госпожа Маринска, още повече засилва ефекта на тези външни оценявания. Мисля, че ще се съгласите, че това трябва да бъде така. И в един момент Вие искате да се акцентира само на външното оценяване в 10 клас. Защо трябва да подлагаме децата на стрес. Не мога да разбера, Вие искате да има само външно оценяване в 10 клас и само то да важи за анализа, който се прави.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Оттегляме предложението си.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Колеги, моля да успокоим малко емоциите, така или иначе образованието е нещо, което предизвиква вълнения и ни е на сърце на всички. Законопроектът е важен, но нека да съумяваме да запазваме добрия тон, за да можем да работим спокойно.
Предложението, което е направено от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за чл. 119, ал.5, беше оттеглено току що.
Други изказвания няма. В такъв случай преминаваме към гласуване на чл. 117.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, което беше подкрепено от Министерството на образованието и науката.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
И това предложение се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 117. Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 117 се подкрепя от комисията по принцип.
По чл. 118 има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Заповядайте, колега Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Нашето предложение е вследствие на няколко срещи с работодатели и директори, които формулираха своето становище, че за децата от 2 до 3 клас е добре да се поставят количествени оценки. Това мнение беше категорично изразено пред нас от преподавателските колективи на няколко училища. То заслужава внимание и дебат. Аз знам много добре и аргументите на противната страна, но съществуването на количествени оценки заедно с това, което ще видим по-нататък за преминаване от 1 до 4 клас независимо от оценките, нещо, което поражда сериозен дебат сред педагогическите кръгове, сред учителите и директорите. Ние поставяме този въпрос сериозно на вниманието на комисията и на министерството, още повече че това е една традиция в българското училище. Имам и лични наблюдения, които са свързани с прехода между началния курс и прогимназиалния курс, където настъпват много сериозни промени не само в обучението, в оценяването, въобще в цялата организация на учебния процес и на живота на децата. И този преход е свързан действително със сериозни промени, както с оценяването, така с големия брой преподаватели, с различното отношение, което е вече като към големи деца. И съществува един проблем за този преход между началния и прогимназиалния курс, който създава условия за формирането на стрес у децата.
Идеята да съществуват количествени оценки във 2 и 3 клас мисля, че дава възможност децата да свикнат с този вид оценяване още в по-малка възраст и това да намали моментите на големи промени, на стрес в 5 клас. Благодаря ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Благодаря, госпожо председател. Подкрепям това, което каза колегата доц. Михов. Наистина при много срещи от чисто практическо значение колегите учители от началния курс изтъкнаха необходимостта от поставяне на количествени оценки, като най-вече мотивът им беше възпитателния ефект, който имат оценяванията. Липсата на оценки според тях ще доведе до липсата на стремеж към усвояване на знания от учениците. Между впрочем само да отворя една скоба, дори имаше предложение от 1 клас да има количествени оценки. Но ние като разгледахме предложенията, наистина смятаме, че 1 клас е един момент, който е до голяма степен преход от детска възраст до училището и затова преценихме, че оценката във втори и трети клас ще постигне необходимия ефект, на който се надяват и колегите учители. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания, колеги?
Госпожа Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, уважаеми колеги, ние нямаме предложение за конкретен текст в този член, но подкрепяме предложението, направено от доц. Михов. При срещите, които имахме по времето, когато се обсъждаше законопроекта с учители, с директори, с родители, също чухме много предложения, които бяха насочени точно в тази посока, изключвайки 1 клас, да има в закона за учениците от 2 и 3 клас също количествени оценки. Защото ако наистина децата в тази възраст получават този възпитателен ефект, а и умението да бъдат оценявани, големият стрес, който настъпва в по-горните класове, смятаме, че ще е по-тежък за децата, ако тогава започнат да получават оценки. Затова смятаме, че е правилно. Това не е само наше виждане, то наистина е подкрепено при срещите, които сме имали. Не мисля, че трябва да се страхуваме от оценки във 2 и 3 клас, не смятаме, че това може да предизвика някакъв много голям стрес в децата. По-скоро ще бъде възпитателно при придобиване на умения децата да имат оценки и във 2 и 3 клас. Ще подкрепим това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания?
Госпожо Коцева, заповядайте.
ИРЕНА КОЦЕВА: Аз много кратко само ще кажа моето мнение, тъй като много се изказаха по този повод. Аз съм от 32 години начален учител. Може би в тази зала има много такива хора в различни области, но поне от началния курс не виждам. Нямате никакви основания да се притеснявате за това, че децата няма да имат оценки. Това, което трябва да направим за децата в начален курс, е наистина те да бъдат ограмотени, те да отговарят на всички изисквания, които има в 5 клас, да бъдат социализирани, но в спокойна атмосфера. Спомням си, едно време оценката беше в края на учебната година и довеждаше децата до стрес, тези деца, които не са успели да усвоят всичко това, което техните съученици са усвоили. Ще повторя един случай по време на кръгла маса в Стара Загора. В последния випуск, който водих, успях да ограмотя две дечица в 3 клас. Едно от тези деца стана първи на олимпиадата по физика в 12 клас. Това дете през всичките тези години получаваше изключително слаба оценка, но просто тогава му дойде времето. Нека да оставим децата в началния етап да изпълняват тези задачи, които трябва, без оценките да бъдат водещи. Това е мое мнение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Маринова, заповядайте.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. В подкрепа на това, което каза госпожа Коцева и в подкрепа на вносителя бих искала да кажа нещо. Това, което като проучване направихме, колегите от Министерството на образованието и науката биха могли да ме коригират, ако това не отговаря на фактите, е, че голяма част от децата отпадат поради ниски образователни резултати. Тоест, това е демотивация, която се появява и в резултат на ниските оценки. Ние искаме всички деца да имат равен достъп, ние искаме те да бъдат обхванати в училищното образование. Ние искаме училищна подкрепа, личностна подкрепа за всяко едно дете. И не смятаме, че количествената оценка ще ги мотивира да останат в училище. Ние говорим за една цялостно нова философия в грижата към детето в училището – образованието, социализацията и възпитанието, което според нас не минават през количествената оценка особено в началния етап.
В този смисъл смятам, че мотивацията на детето, активността му и всичко онова, което трябва, за да развие то своя потенциал, може плавно да става с другите средства на подкрепата, която ще му оказва училището и че точно обратния ефект постигаме с количествените оценки. Вие казвате, че при срещата с учители, директори и т.н., аз съм директор, да, но аз съм се срещала и с родителите и при тези срещи една голяма част в откровен разговор споделят, че децата изпитват трудности, че се демотивират от ниските оценки и високите оценки на другите деца, които им създават проблеми. В този смисъл смятам, че и образованието ще бъде по-качествено, ако преодолеем това и отпаднат количествените оценки в началния етап.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Реплика на господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаеми колеги, една реплика по отношение на последното изказване. Останах с чувството, че правим една удължена детска градина с още 2-3 години по този начин, макар и да звучи малко силно. Според мен проблемът, който предизвикваме с това решение е вместо да създаваме качество у децата още от най-ранна детска възраст, ние се опитваме, както обикновено се случва, да обръщаме повече внимание на по-слабите ученици за сметка на тези, които постигат по-добри резултати. Липсата на оценки ще доведе до това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Много малка реплика по повод на това, което каза госпожа Маринова. Мисля, че е важно все пак, когато комисията обсъжда този въпрос, да си даваме сметка, че е дискусионен. Защото има и учители, и родители, които застъпват тезата на вносителите, но има и такива, които не са съгласни. Все пак да знаем, че са полярни мненията по този въпрос. Мисля, че няма единство в мненията включително и в обществото като цяло, защото не само учителите, но и родителите, широката общественост също се вълнува от този въпрос за оценяването. И в този смисъл няма какво да натежи в едната или в другата посока.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заповядайте за дуплика, госпожо Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Спор няма, ще започна с втората реплика, спор няма, че въпросът е дискусионен, но всъщност тази дискусия е и в основата на нашата философия, на философията на законопроекта. Ние освен това имаме подкрепата на Синдиката на българските учители. На различни нива този въпрос се коментира. Ние вече в процес на години обсъждаме кое е онова, което е най-добро за децата на тази възраст. И за да внасяме това предложение като вносители, ние сме чули много и различни тези и сме напълно убедени в правилността на постановката от гледна точка на подкрепата за личностното развитие на децата в училище в началната училищна възраст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Дукова искаше думата за изказване, заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря, госпожо председател. За съжаление или за щастие Ирена Коцева изказаха по-голямата част от мненията, които бяха в тази посока. Но има няколко неща, които аз не мога да преглътна. Не мога да преглътна това, че в хода на обсъждане на закона от колегите се ползваха опорни точки, за които няма достатъчно разбиране. Не мога да преглътна това, че да, законът по същество е дискусионен, защото той 6 години вече се дискутира, дискутира се да има ли поправителни изпити, дали да се финансират частни училища и др. На практика се иска да остане стария закон. През цялото време трябва да проумеем, че това наистина е една нова философия, една съществена реформа и то не толкова радикална, колкото на мен и моите колеги ни се иска. Ние се обръщаме към истинска промяна, законът е обърнат към детето, към грижата за детето и това, както каза колегата Маринова, центърът на този закон е детето. През цялото това време трябва наистина да се проумее, че не може да бъдат константни всички тези неща, които носят архаичността на закона от 1991 г.
И още една вметка. Кардиналната промяна е, която ще получат децата, е, че ще имат още по-голям стрес в 5 клас, което е без всякакво основание. Те там имат един нов етап – нови учители по всички предмети и започват да комуникират и акумулират, да формулират по друг начин учебните процеси. Затова те трябва да завършват с тази оценка на външна проверка.
В този смисъл аз искам наистина да ви помоля някак си да приемете, ако не можете, кажете, че това са едни остарели, архаични виждания, които вие не искате по никакъв начин да бъдат променени. Разберете, времето е друго. Децата в първи клас работят с компютър. Децата в първи клас правят проекти на компютър. Така че не си въобразявайте, че това са онези деца, които могат А и Б и седят там, за да ги бършат с кърпичка. Съжалявам, но е така. Оценката в този смисъл демотивира малките деца. Вие разбирате ли какъв несоциален момент е това в новото образование. Още повече вие казвате детска градина. Но дайте да си говорим какво е европейското образование, от колко годишна възраст започва то. Направихме толкова сериозен компромис в някои аспекти на този закон. В този смисъл абсолютно подкрепям текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. За реплика има думата господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Аз съжалявам, защото преди в изказването на госпожа Дукова се чуха доста интересни тези в защита на оценяването и против. Но госпожо Дукова, вие споменахте опорни точки, аз в момента чух опорните точки, когато се защитаваше закона на първо четене аз не чух абсолютно никакви тези. Тя самата се обърка, защото каза, че децата в първи клас са вече много по-различни от преди, работят на компютър и т.н., но тогава дайте да ги оценяваме още от 1 клас, щом толкова добре са се развили. Искам да ви кажа и още нещо, тук ще вляза в дебата, който преди това водихме, ще изляза от опорните точки. Хората те оценяват цял живот. И това, че първи клас няма да има количествени оценки показва една хубава практика, в която децата ще имат нещо като преход, а вече от 2 клас те започват да получават тези оценки, като се стараят да имат мотивация и т.н. Мотивацията до 4 – 5 клас ще изчезне, както каза и госпожа Коцева, със сигурност ще има случаи, в които на част от децата ще може да се помогне да наваксат, но сигурност ще има случаи, в които на една голяма част от децата няма да може да се помогне да се навакса.
Аз съм напълно съгласен със статистиката, която каза госпожа Маринова, между 5 и 7 клас отпадат най-много деца. Но в момента ние оценяваме този проблем и ми се струва, че с липсата на оценки от 1 до 4 клас ние ще го прикрием и той ще избухне в един момент в 5, 6, 7 клас. По-нататък този голям процент на отпадащи от училище ще се засили. И тук също е момента за стреса, за който говорим. Ако до 4 клас децата бъдат щадени, изведнъж в 5 клас, когато самата материя за придобиване на компетентности се появи, тогава наистина стресът ще бъде много голям.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Говорим за оценки, а не за изпити.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да, за количествените оценки. И изведнъж, когато материята стане доста по-сложна в 5 клас и, наистина може в част от учениците да се получи стрес, когато започнат да ги оценяват. Но както казахте, и за двете тези има доводи. Според мен е по-редно предложението на доц. Михов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте за реплика, госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, аз ви слушам и се чудя защо се въртим около тази ос. Няма да има оценяване в 1 до 3 клас, ще има качествени оценки. Те също ще бъдат степенувани и те ще бъдат заложени в стандарта. Ще има: слабо представяне, добро, най-добро, отлично.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, напомням ви, че коментираме чл. 118, който регламентира оценяването. Преминаването от клас в клас е следващият член.
СТОЯН МИРЧЕВ: Аз го казах, защото заставам зад тази теза. Законът е една цялост, не е член по член. И казвам на какво основание защитавам тази теза.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, но ние в момента го разглеждаме член по член, така че моля да бъдат съобразявани изказванията.
Госпожа Маринска имаше думата за реплика към госпожа Дукова.
БОЙКА МАРИНСКА: Искам точно там да фиксирам вниманието ви, че оценяване има и тази качествена оценка ще бъде по-добре възприета от учениците. Защо смятате, че те няма да бъдат мотивирани, защо смятате, че няма да бъдат изпитвани? Ще бъдат изпитвани, ще бъдат и мотивирани с качествени оценки, степенувани.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов има думата за трета реплика.
МИЛЕН МИХОВ: Аз ще бъда много кратък в своята реплика. Всъщност тук въпросът действително е дискусионен и експертен. Аз отстоявам идеята, че колкото по-рано децата бъдат оценявани с количествени оценки като част от едно отношение като към по-възрастни, по-отговорни, натоварени с по-големи отговорности, толкова по-бързо и по-лесно ще се развиват. Вие казвате, че в първи клас децата вече имат компетентности, каквито ние възрастните дори нямаме. И това е така. Въпросът тук е какво ни пречи ние да запазим една традиция и да запазим тези количествени оценки, които, както каза госпожа Маринска, ще бъдат и с качествена оценка. Изкушавам се, но онзи ден дъщеря ми, която е в първи клас, беше много доволна, че в занималнята са и писали 6. Това е така, защото старата учителка в занималнята е от добрата стара школа.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Дукова, за дуплика.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря Ви, госпожо председател. Кажи ми какво би направило не това дете, което е получило 6, а онова дете, на което са писали 2? Защо не си помислиш за това дете? Представи си, че шестицата е и незаслужена. Извинявай много, и с това приключвам, но от тебе не го очаквам. Защото ти си човек на науката, ти си човек свързан с образованието, ти си мислещ човек.
На младия колега Мирчев, отдавам това на липсата му на опит, на младостта. Аз дълбоко в себе си съм убедена, че като млад човек виждаш опорните точки, но ти като млад човек си абсолютно съгласен с това. Новият закон е обърнат към нашите деца, той е нашата грижа, това е в основата на философията на този закон и подкрепата, която този закон прави за децата. В този смисъл аз съм убедена, че ти ще подкрепиш нашето предложение. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания, колеги? Госпожа Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, госпожо председател. Въпреки че много неща се казаха в обсъждането на този текст, това е един от най-дискутираните проблеми. В допълнение на всичко, което казаха колегите, ще си позволя да кажа няколко неща. Едното е това, че е нормално да имаме различни мнения, но едното нещо, което искам да мислите, когато разглеждаме този текст, когато разсъждаваме върху него, е дали на едно дете на 7, 8, 9 години всеки ден, когато се прибира от училище, родителите, посрещайки го, го питат колко е получило днес по математика или е по-хубаво да му се зададе въпрос: какво сте учили днес по математика и какво научихте. Защото, уважаеми колеги, понякога оценката и знанията са две много различни неща. И понякога, а то е за съжаление твърде често, оценката не е адекватна на знанията на децата. Аз много лично възприемам тази идея и вярвам в това, че трябва да оставим качествена оценка на децата точно до тази възраст, възраст, в която децата за няколко години ще положат основите на своето образование. Те ще положат основи, в които наистина ще трупат знания, а няма да стават бележкари. Те няма да ходят на училище, за да донесат поредната петица, шестица в къщи или пък да ходят с нежелание на училище, защото днес пак ще имат двойка. Защото не бива да пропускаме и още един момент. В тази ранна възраст не всички деца са готови чисто психически, психологически и физически, не всички деца са готови с еднакъв темп да усвояват знанията от 1, 2, 3 клас. Има деца, които още в 1 клас в добро темпо усвояват знанията, но има дечица, които постигат това темпо във втори или в трети клас. Но ако ние на тези дечица, когато са готови да тръгнат в крак, ние вече сме им сложили етикет, че те са двойкаджии и не могат да се справят. В това има много голяма доза психология. В тези години е много важно наистина да научим детето да учи, да намери удоволствието от образоването, от ученето, а не удоволствието да ходиш на училище, за да донесеш поредната висока оценка. Това е голямата разлика.
По отношение на стреса в 5 клас, не случайно оценката се появява в 4 клас. И според мен вие не сте догледали нещата в законопроекта. В 4 клас вече има оценки точно затова, защото вече имаме едно 10 – 11-годишно дете, което ще има натрупана сериозна база знания. И това дете ще трябва вече да започне да вижда оценката за знанията, които е натрупало в този период. В 5 клас стресът винаги ще го има, но искам да ви кажа, че така, както има стрес от различните преподаватели, в началното училище началната учителка е като майка, даже повече от майка. В 5 клас вече идват различните учители, различни предмети, тези стресове ги има. Но стресът не е от това, че детето вече има друга оценка, стресът идва от това, че едно дете е свикнало с начална учителка и 4 години го оценяват с петици и шестици. В един момент обаче знанията му дали отговарят на тези петици и шестици? Дали тези знания отговарят на стандартите, които са поставени? Приключвам темата за оценката, категорично смятам, че трябва да останат без оценка.
И едно изречение по предложението по ал. 7 - „На учениците със специални образователни потребности, които се обучават по индивидуална програма се поставят количествени или качествени оцинки„ Категорично не съм съгласна, че трябва да бъде подкрепено. Моля да се преразгледа това.
Дебата по отношение на оценките за 2 и 3 клас го приемам. Разбирам различните позиции, но тук мисля, че няма дебат. Колеги, не знам, но мисля, че тук нямаме дебат и не бива да правим това нещо. Не трябва да го пропускаме между другото. Другият дебат си е друг дебат, но тук говорим за съвсем друга ситуация в ал. 7. Моля, колега, да го оттеглите. Аз няма да гласувам такова нещо. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Заповядайте, господин Хасан.
БЮНЯМИН ХАСАН: Благодаря, госпожо председател. Във връзка с ал. 7 за качествените показатели мен лично леко ме смути. Трябва ли да има точно този глагол „справя се”. Защото „постига исканото” го разбирам. „Среща затруднения”, добре, но какво значи „справя се”? Нека да го уточним, за да бъде по-изчистен текстът.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Това, което господин Великов предложи, но той излезе от залата и ме упълномощи да го направя, е следното: в ал. 7 думите „постига изискванията” да се обединят с „постига в съответствие с изискванията” и аналогично в ал. 8 думите „са постигнали изискванията” да се заменят със „са постигнали в съответствие с изискванията”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката, като преди това и аз ще си позволя да кажа наистина само две изречения, тъй като тук се спомена думата „традиция”. Колеги, нека да се върнем назад в годините на българската образователна система и да видим, че е имало години, в които учениците от 1 до 3 клас не са получавали оценки. Моят випуск е един от тези. Много често това сме го обяснявали като нещо добро, нека да не се лъжем.
И нещо друго. Това са традициите в България. Много ни хареса да правим оценки, анализи, квалификации, да нападаме Министерството на образованието и наука и образователната система, когато излязоха международните изследвания по грамотност. Тогава се завихриха едни дебати за резултатите, които получават българските ученици. Кой е виновен? Естествено, Министерството на образованието е виновно, министерството винаги е на първо място, но нека да погледнем успешните държави в тези международни изследвания по грамотност. И пак ще дам за пример държавата Финландия. Там децата до много късна възраст не получават оценки. И те са се научили от тези ранни години да работят в тези години, научили са се по-силните деца да помагат на по-слабите, научили са се, че са в училище не за да получават оценки 5 и 6, но са в училище, за да придобият умения, които след това ще ги направят успели граждани. Научили са се в тези ранни години, че ученето е гаранция за техния успех и за добра реализация, която ще получат след като излязат от училище. Тези деца ходят с удоволствие на училище. Аз не знам дали сте посещавали такива училища. Тези деца обичат училището. Не мога обаче да кажа същото за българските ученици. Така че това беше кратък коментар от моя страна. Наистина е добре, когато гледаме тези международни изследвания, след това, правейки анализи, да си даваме сметка за политиките, които можем да правим в България и още повече, пак казвам, това е политика, която е съществувала в нашата образователна система преди 1989 година.
Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, понеже ние не сме вносители на предложението, а постоянно гледате към нас, искам да ви кажа, че в същност ние защитихме една от тезите. Още веднъж искам да подчертая, че мненията по този въпрос са полярни. И мисля, че не бива да има крайности при обсъждането. Да говорим за архаичност, да говорим за това, че сегашният закон, който важи вече толкова години и при това си припомнихме, че когато е приеман действащият закон, върху него е работено една година. Мисля, че най-добрите в сферата професионалисти в България са дали необходимото, а също така и от състава на Народното събрание, тогава. В случая наистина имаме ситуация, в която имаме различия в мненията и това трябва според мен да се отчете. И единият, и другият подход е дал положителен резултат, имал е и своите слабости. Ако се обсъжда този въпрос и има и друго предложение, то е на база на становища, на мнения, изразени пред народните представители по време на срещите от учители и от родители. И смятам, че е нужно да се отнасяме с разбиране и бих казала с уважение към другата теза. Благодаря ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Абсолютно съм съгласна с Вас, водим дискусия, имаме различни мнения, отразяваме мненията и ако сега действащият закон е гледан в Народното събрание цяла година, този вече ще стане 10-годишен и 6-годишен в парламента. Така че много години се дискутира и наистина различни са мненията, така е, но когато искаме промяна на образователната система, запазвайки и отчитайки различните традиции, наистина трябва да се гледа и от тази страна. Още повече, пак казвам, последните резултати на учениците, това е международното изследване по грамотност за четвъртокласниците, които бяха по-ниски от тези в предходните години, даже за щастие там държим все още добри резултати. Но предстои да видим на следващото международно изследване какво се получава. Така че от гледна точка на резултатите всички ние отчитаме непрекъснато, че образованието не постига целите, които би не се искало то да постигне и в този смисъл то се нуждае от промяна. Ако всичко беше наред, изобщо нямаше да обсъждаме в Народното събрание новия законопроект, който предлага мнозинството. Иначе да, аз съм съгласна, има различни мнения, но ние като вносители защитаваме мнението на учители, директори и на много родители, защото тези текстове, както казах, се подкрепят и от Синдиката на българските учители, и от неправителствени организации, в това число и от Националната мрежа за децата, която обединява, както знаете, над 140 неправителствени организации и родителски такива. Така че ние сме се постарали да отчетем и добрите практики в европейските държави, които са на върха на международното изследване, защото искаме да ги стигнем. И мисля, че това е основната цел, която всички искаме да постигнем, в този смисъл ние си аргументираме предложението и също представляваме една голяма част от професионалната и родителската общност.
Сега ми позволете да дам думата на госпожа Кастрева.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, искам да споделя, че за мен беше истинско удоволствие да ви слушам в дебата. Това ми вдъхва увереност, че имаме шанс за промяна в българското образование, шанс този закон да бъде приет. И едната, и другата теза имаха своите аргументи, изнесени с грижа за развитие на българското образование и грижа за децата ни. И затова за мен беше наистина удоволствие да ви слушам.
Но все пак трябва да кажа, че за нас текстът на вносителя е достатъчно коректен и той надгражда една вече установена в годините традиция през обстоятелството, че в настоящия момент първи клас завършват само с една годишна качествена оценка, докато учениците от 1 до 4 клас не повтарят. Така че това е политика, която залага обстоятелството колко е важно нашите деца да бъдат мотивирани да усвоят знанията, колко е важно да гарантираме равен достъп на всички до образование, равното отношение към всички учебни подкрепи. Затова ние не подкрепяме становището на доц. Михов, намирайки противоречие в това, което той е предложил за различните учебни предмети. Много е важно и още нещо, прокламирано като философия в този закон, а именно училищната автономия, качеството на труда на учителя, ангажираността на родителите. Защото тук и в следващите текстове на закона всъщност ние залагаме не толкова на това каква ще бъде оценката – количествена или качествена, от 1 до 3 клас, а колкото до това с децата да се работи индивидуално, а тяхната работа предполага ангажираност на семейството, на цялата училищна общност. Така че надявам се в същия дух да продължат и следващите дискусии и да се стигне наистина до едни добри текстове, които да дадат шанс на нашата система, да утвърдят политиката ни за качество и равен достъп.
С две думи, подкрепяме вносителя и не подкрепяме предложението на доц. Михов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Кастрева. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 11, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване направеното от госпожа Михайлова от името на доц. Великов предложение по чл. 80, ал. 4 в ал. 7 „постига изискванията” да се замени с „и в съответствие с изискванията” и същото да бъде отразено в ал. 8.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против няма, въздържали се – 12.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 118.
Който е „за”, моля да гласува.
За 12, против няма, въздържали се – 4.
Предложението на вносителя за чл. 118 се подкрепя от комисията.
По чл. 119 няма постъпили предложения, няма постъпили предложения и към наименованието на раздел 8, в такъв случай ги поставям на гласуване ан блок.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се няма.
Член 119 и наименованието на раздел 8 са приети.
Преминаваме към чл. 120. Тук има направени писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Госпожо Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Госпожо Анастасова, искам да кажа няколко думи във връзка с предложението на доц. Михов. Аз мисля, че тук има някакво противоречие, доц. Михов, защото в чл. 118 преди малко вие предложихте и така дълго дискутирахме, че на учениците от 1 клас не се поставя количествена оценка и в един момент във Вашето предложение един вид идва, че независимо от годишните оценки, получавани по учебни предмети, учениците от 1 клас не повтарят. Не звучи логично.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов, желаете ли да отговорите на въпроса? По-късно ще вземете отношение? Добре.
Други изказвания? Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нашето предложение е да отпадне ал. 3 от предложения текст на чл. 120. Основният ни аргумент е свързан с последователността и единството на учебния процес, както и необходимостта учениците да овладеят умението да бъдат оценявани, което ще им бъде необходимо през целия живот. Ние дискутирахме много в предходния член по този въпрос. Тук обаче възниква въпросът как ученик, който не е усвоил минимум знания до 4 клас, ще успее да се справи с учебния материал в 5 клас, когато усложняването е значително с това, че преминава, без да се имат предвид годишните му оценки. Нашата тревога е, че липсата на оценки в случая и преминаването в следващия клас може да се отрази върху увеличаване на броя на отпадащите ученици. Изложихме доста аргументи в предишната дискусия.
СТОЯН МИРЧЕВ: Аз само искам да добавя и тук ще се върна към чл. 118, точно тук си проличава, че липсата на количествени оценки от 1 до 3 клас, а само качествени, тези качествени оценки нямат абсолютно никаква стойност. Аз затова държах да коментираме това като коментираме и този текст, тъй като те са свързани. Когато детето няма никакъв начин да се върне и да навакса с материала, тази качествена оценка в чл. 118 няма абсолютно никаква стойност.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Аз ще си позволя да Ви направя една реплика като Ви задам въпрос. Първо, по всички личи, че според Вас учениците трябва да повтарят в начален етап, нещо, което не се прави и сега. Вие обаче предлагате да повтарят. Питането ми е колко пъти да повтарят?
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нека се върнем пак на срещите. Много от учителите предлагаха поне в четвърти клас, може би и пред Вас са изразявали тази теза, поне в четвърти клас, за да може да има една граница между 4 и 5 клас, да знаем все пак, че те са усвоили необходимия минимум от знания или както сме записали в закона „определени компетентности”, за да сме спокойни, когато преминават в 5 клас. Но в случая нашето предложение, това, че предлагаме да отпадне, защото тук има конкретен запис, че продължават обучението си в следващия клас. Ние не възприемаме един такъв текст. Макар и кратко аз се аргументирах. Не възприемаме да фигурира този член.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Дукова, изказване ли желаете? Заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря, госпожо председател. Госпожо Бояджиева, и аз имам въпрос към вас. Вие имате теза, която защитавате по свой си начин, вие сте провели няколко срещи, ние също сме провели много такива. Ако на една от тези срещи, които сте имали, учителите биха поискали да се върне килийното училище и писането на пясък, Вие щяхте ли да го предложите тук? Защото казахте, че това са предложения, които вие представяте от колеги. Всички предложения, които ние внасяме, приключваме вече със срещите, това са вече наши предложения. Вие защитавате предложението на господин Жаблянов или на когото и да е там като народни представители. Това измъкване е някак си нелогично. В този смисъл ви питам, вие по същия начин ли бихте променили закона? Спирам да говоря.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Мисля, че просто е несериозно да говорим по този начин, защото аз смятам, че тъй като сме се подписали под тези предложения нормално е ние да сме възприели предложенията, направени от учители, от родители, естествено, че ние като сме подписали това предложение, то е предложение, внесено от народни представители. И мисля, че водим достатъчно сериозна дискусия по един закон, който ще бъде определящ вероятно за много години напред за българската образователна система, така както действащият в момента повече от 24 години. Така че да говорим по този начин не е редно. Аз мисля, че в днешния ден никой от нас народните представители, когато сме с Валери Жаблянов, не е проявил неуважително отношение към предложения и текстове, които са внесени. Аз ви призовавам като председател, макар че независи само от Вас това, но наистина да си даваме сметка за отговорностите, които имаме като народни представители тук в залата и да спазваме благоприличие.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. За това се призоваваме, колеги, всеки ден, включително и вчера господин Мирчев имаше неуместен коментар по предложение, внесено от народен представител. Прави се непрекъснато, за съжаление, от различните парламентарни групи. Наистина страстите понякога надделяват, затова моля за добро отношение към всички.
Госпожо Дукова, заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Уважаеми колеги аз не знам защо приемате толкова присърце нещата, толкова ми беше кротък и спокоен тонът, просто зададох един въпрос. Аз попитах колегата за неговия текст за връзката между тези два члена, но законът не е от тези два члена. И подкрепата за тези деца е разписана в целия закон. Това не значи, че ако някое дете не е усвоило необходимите знания, с него не се работи. Работи се през цялото време, работи се през лятото, работи се и следващата година докато детето натрупа необходимите знания. И не знам защо трябва непрекъснато да казвате да бъдем коректни. Коректна съм. Просто питам. Колежката също е коректна. Нямаше да бъда коректна, ако бях Ви попитала: вие чели ли сте целия закон. Но аз не Ви питам това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, много ви моля да се върнем към същинския дебат по чл. 120.
Заповядайте, господин Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители. Нашето предложение е мотивирано от идеята, то изразява всъщност идеята, че да, съществуващото и сега положение децата да преминават от 1 до 4 клас без да съществува възможност за повтаряне не се възприема еднозначно. Може дори да се тълкува, че това е една от причините за спадане на качеството, за отпадане на деца от горния курс, защото този механизъм на практика не дава възможност за натрупване на компетентности, които са необходими в края на 4 клас. И когато в прогимназиалния курс се премине към едни по-висши нива на обучението, една част от децата имат сериозни пропуски в базисната си подготовка. И една част от специалистите и преподаватели от практиката издигат идеята, че за да се усвоят тези базисни компетентности е необходимо да съществува такъв елемент за повторение на някой от класовете в началния курс. Ние сме предложили един текст това да бъде възможно за класовете 2, 3 и 4, а в 1 клас всички деца с идеята да не се създава възможност за стрес, да преминават във 2 клас независимо от тяхната оценка.
Към ал. 3 сме направили само една редакционна поправка – вместо „ученик от началния етап”, което означава от 1 до 4 клас, сме предложили да бъде „ученик от 1 клас”.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Но в първи клас учениците нямат оценки по различните предмети.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, аз ще си позволя да кажа три аргумента за това предложение. Първото предложение е навсякъде в държавите, които даваме като пример като успешни образователни системи, учениците не повтарят, а с тях се работи допълнително и се организира допълнителна работа. Както знаете, в първия мандат на господин Борисов, беше финансирано и бяха въведени безплатните занимални от 1 до 4 клас включително. Тоест, за тези деца държавата осигурява пари, така че те да бъдат подготвени, с тях да се работи допълнително. Ами това дете, бидейки по цял ден в училище, ако то не е подготвено, аз мисля, че трябва да потърсим причината някъде другаде, а не в детето, защото с повтарянето ние наказваме отново детето. Затова казвам, че навсякъде по света се организира допълнителна работа с децата, които имат затруднение в усвояването на учебното съдържание. Няма да говоря за националната програма за грижа за всеки ученик, която отново допълнително финансира работата с тези деца. Допълнително. Включително и в началния етап. Така че дефицитите, които се констатират в подготовката на децата в началния етап ние сме предложили да бъдат компенсирани с допълнителна работа с тях.
Второ, всички изследвания на Световната банка и на Европейската комисия показват недвусмислено, че повтарянето на клас води до увеличаване броя на отпадналите ученици. С тези анализи, с фактите ще ви запознаем в залата.
И третият аргумент. Когато кажем, че един ученик трябва да повтаря, аз не случайно ви зададох въпроса колко пъти да повтаря. Един път ли да повтори втори клас, два пъти ли да повтори втори клас, трети път ли да повтори, колко пъти да повтори? И той продължава да не усвоява учебното съдържание и да не достига до компетентностите, които искаме от него. Колко пъти ще го караме да повтаря? Докато отпадне може би от училище.
Така че наистина тезата, която отстояваме, е, че с децата, които имат проблеми в началния етап, трябва да се работи допълнително, за да могат те, влизайки по-нагоре всички те да имат равни възможности и ние като образователна система да сме направили всичко възможно те да имат равен шанс. Това е нашата теза и считам, че наистина тя е правилна.
Становище на Министерството на образованието и науката по внесените предложения.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това, което казахме и при предишното обсъждане, е обстоятелството, че и към настоящия момент учениците от 1 клас до 4 клас не повтарят класа, а в крайна сметка във всички международни изследвания са показали сравнително добро качество на образованието, което те получават, за нас е аргумент да подкрепим текста на закона, защото е недопустимо там, където имаме добри постижения, да се връщаме назад. Това, на което искам обаче само да обърна внимание във връзка с предложението на Ирена Коцева и група народни представители, ученик от начален етап на основно образование, което се обучава в присъствена форма на обучение, продължава обучението си в следващия клас независимо от годишните оценки, получавани по предмети. За нас остава неизяснен въпроса какво се случва с ученици, които се обучават в самостоятелна форма на обучение, тъй като текстът на закона преди това предвижда преминаването им в присъствена форма. Но те ще повторят ли класа? Според този текст няма да повторят класа, ще преминат без да повтарят. Всъщност за нас това е дискусионен текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, Вие смятате, че текстът на вносителя в ал. 3 е по-коректен?
Госпожо Костадинова, заповядайте.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо председател.Вчера комисията прие в чл. 110 нова ал. 5, според която всички ученици, които се обучават в самостоятелна форма, продължават по реда и при условията на този закон. Ако този член остане така, както е в предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители, оттук насетне учениците в самостоятелна форма от 1 до 4 клас включително, която е неприсъствена, на практика ще повтарят класа. Присъединявам се към това, което каза и госпожа Кастрева, за нас текстът е коректен, но обръщаме внимание на това, че в следващите текстове това ще трябва да се проследи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Дукова, заповядайте, имате думата.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Има логика в това, което каза Министерството на образованието и им благодаря за коректността, защото това наистина е така. Ние говорим за самостоятелната форма, която е по желание на родителите. Ако не възразяват колегите, аз мисля да оттеглим предложението по ал. 3, да си остане текстът на вносителя и с това мисля, че се изчерпват нещата. Така ли е?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Въпрос на решение на вас като народни представители. Просто обръщаме внимание, че ако този текст се приеме, впоследствие ще трябва последователно всички текстове да се подведат под това, че учениците в самостоятелна форма, която е неприсъствена, ще повтарят класа. Затова обръщаме внимание на това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Оттегляте ли го, госпожо Дукова? Вие сте съвносител, така че? Оттегляме предложението, което сме направили.
Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Първо поставям на гласуване писменото предложение на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 11, няма въздържали се.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 11, няма въздържали се.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 120.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Член 120 се подкрепя от комисията.
Петнадесет минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Продължаваме работа.
Член 121 – има постъпило писмено предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Заповядайте, колега Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Предложението, което сме внесли, касае записването да става в самостоятелна форма. То е свързано с чл. 110, ал. 1, т. 2.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз мисля, че трябва да оттеглим този текст, защото вчера валидирането не беше гласувано за самостоятелната форма на обучение. Това касае тези ученици по ал. 1, т. 2, които по желание на родителите се записват в самостоятелна форма на обучение.
ИРЕНА КОЦЕВА: Оттегляме го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Аз бих желала да отправя едно предложение по чл. 80, ал. 4 от правилника, което е във връзка с прецизиране на текстовете. В чл. 121 се появява думата „поправителен изпит”. По принцип поправителният изпит е изпит за промяна на оценка и моето предложение е и по-нататък в текстовете „поправителен изпит” да се замени с „изпит за промяна на оценка”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нека все пак да чуем и становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Благодаря. Становището на министерството по така направеното предложение е именно „поправителен изпит” да се замени с „изпит за промяна на оценката”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В този случай подлагам на гласуване направеното предложение по чл. 80, ал. 4 от народния представител Красимира Анастасова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Сега гласуваме по принцип текста на вносителя за чл. 121 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против няма, въздържали се – 2.
Член 121 се подкрепя по принцип.
Преминаваме към чл. 122. Тук има направено предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители, предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Имате думата за изказвания, колеги. Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, нашето предложение е за нова ал. 3 със следния текст – „Алинеи 1 и 2 се прилагат за случаите по чл. 110, ал. 7”, която алинея гласувахме вчера.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Ние също имаме предложение от името на Валери Жаблянов и група народни представители. Мисля, че темата достатъчно я разисквахме в предходните текстове и текстът е достатъчно ясен, така че няма нужда да го коментираме отново.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре. Други изказвания? Госпожо Дукова, заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Трябва да помислим за ал. 1 на чл. 122, за учениците в самостоятелна форма. Аз мисля, че трябва да стане „да не повтарят класа”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Такова предложение сме направили, госпожо Дукова. Има го в предложението на госпожа Ирена Коцева и група народни представители, като обаче в ал. 2 се добавя, че „допълнителното обучение задължително се организира само за учениците, които са в присъствена форма”.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението на Ирена Коцева, защото е коректно като текст с предишните членове, също подкрепяме и предложението на госпожа Маринска.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Приемаме допълнителната работа през лятото само за децата, които са се обучавали в присъствена форма, а предложението на госпожа Маринска, ако правилно съм разбрала, е то да се прилага и за децата, които са самостоятелна форма на обучение и не са постигнали съответните компетентности. Не могат и двете да бъдат заедно – предложението на госпожа Коцева по т. 2 и предложението на госпожа Маринска.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ако родителите на ученици, които се обучават в самостоятелна форма имат желание с децата им да се работи допълнително, вероятно трябва да помислим и върху това как може да се реализира това тяхно желание.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Костадинова.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Бих искала допълнително да обърна внимание, че вероятно предложението на народния представител Бойка Маринска, не вероятно, а със сигурност, е направено в духа на предишното предложение в чл. 110, ал. 5, което касае само ученици от 1 до 4 клас. Вие го приехте по принцип за всички ученици в самостоятелна форма, без да има ограничението от 1 до 4 клас. Ако това предложение в случая се приеме, то ще важи и за учениците до 12 клас, които се обучават в самостоятелна форма и които на практика ще влязат в новата ал. 7. Тоест, предложението на народния представител Бойка Маринска е направено в духа на предишното. С промяната на предишното вече се променят обстоятелствата, които се отнасят до това предложение. Така че по-скоро разширяването на ал. 7 преди обхваща и тези случаи и аз не виждам смисъл от това да се уточнява допълнително.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, предлагате текста да си остане по вносител с добавката на госпожа Коцева и група народни представители.
Госпожо Маринска, имате ли коментар? Тъй като в предложението, което бяхте направили първоначално за нов ал. 5, бяхте ограничили възможностите само за учениците от 1 до 4 клас, а в този случай то кореспондира за тях, а вчера беше прието за всички ученици и на практика те се включват в общата ал. 2. След като те преминат в присъствена форма, задължително с тях трябва да се работи допълнително.
Предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители беше оттеглено.
Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Оттеглям и нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 13, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 122 с вече приетите редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се няма.
Текстът на вносителя за чл. 122 се подкрепя по принцип.
По членове 123, 124 и 125 няма постъпили предложения. Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. По чл. 80, ал. 4 госпожа Анастасова прави предложение навсякъде думите „поправителен изпит” да се заменят с „изпит за промяна на оценката”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
В такъв случай подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 123 и чл. 124 с така направените редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 123 и чл. 124.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 125.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Член 125 се подкрепя.
По чл. 126 има постъпило писмено предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Изказвания? Не виждам. Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: За нас не е ясен мотива за предложената редакция, защо във 2 и 3 клас те ще завършват с удостоверения.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Защото няма как да имат ученическа книжка, госпожо Кастрева, в 1, 2 и 3 клас, след като нямат оценки, затова следваме същия модел като за учениците за 1 клас. Когато нямат ученическа книжка във 2 и 3 клас, на тях им се издава удостоверение за завършен клас.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Те пак имат оценяване, нещо, за което говорихме преди това. Това, че нямат количествена оценка не означава, че не са оценявани. Текстът на вносителя в ал. 2 казва „извън случаите по ал. 1 завършили обучението в определения клас се удостоверява с ученическа книжка”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, когато оценките са качествени за учениците във 2 и 3 клас, какво ще пише в тази ученическа книжка? Каква е логиката в първи клас да ги оценяваме с качествена оценка и да нямат ученическа книжка, а във 2 и 3 клас пак да ги оценяваме с качествена оценка, но да имат ученическа книжка?
ВАНЯ КАСТРЕВА: На принципа на тази логика нали и дневникът на класа също е място, където се отразява оценяването?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Понеже попитахме за мотивите, ние казахме мотивите – след като са едни правилата за учениците в 1 клас, които са поставени в еднаква ситуация, би следвало и начинът, по който завършват обучението си да бъде същият, иначе не виждаме логиката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: В 1 клас те имат само една годишна оценка, докато от 2 клас вече имат текущо оценяване, макар и не с количествен показател, а само с качествен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Маринска?
БОЙКА МАРИНСКА: Да разбирам ли, че ние сме пред дилемата дали за 2 и 3 клас да имат бележник, а в 1 да имат само удостоверение? Ако приемем предложението на Ирена Коцева, на учениците, завършили 1, 2 и 3 клас се издават удостоверения за завършен клас. Това са всички случаи, които са извън 1, 2 и 3.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството казва, че няма да има текущо оценяване. Къде е записано, че за учениците във 2 и 3 клас има текущо оценяване и то се различава от това в 1 клас? В смисъл къде виждаме това разграничение?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Права сте, госпожо председател, ограничение няма, но ние обръщаме внимание, че няма да има обратна връзка през цялата година, а само в края на годината учениците ще получат удостоверение, в което ще се изпишат качествените оценки. В момента наистина удостоверение се получава в 1 клас, то е само в края на годината, но в класовете след 1 има обратна връзка към родителите независимо дали е количествена или качествена оценката. Липсата на бележник, а само на удостоверение ще ни постави в ситуация да нямаме текущо оценяване, а да имаме само финална оценка в края на годината.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ние мислим и върху това как ще разработваме държавните образователни стандарти, затова си поставяме и въпросите пред вас, защото все пак те трябва да са в хармония с текста на закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще се върна към приетия вече текст в чл. 116, където сме описали текущите изпитвания. И там не сме казали за кой клас. Къде сме казали, че в първи клас те няма да получават обратна връзка? Казали ли сме го някъде, че вадим такива заключения? Казали ли сме някъде, че родителите на децата в 1 клас няма да имат обратна връзка? Напротив.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Въпросът е как се получава тази обратна връзка. В крайна сметка работните им тетрадки ще остават в училище, могат всеки ден да не бъдат с тях. Ученическият бележник като такъв би трябвало всеки ден да бъде в ученика. Дори от такава гледна точка разсъждаваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, ние като вносители, влагайки само качествените оценки, оценки с качествен показател в 1, 2 и 3 клас, не означава, че няма обратна връзка към родителя. Записвайки, че ще имат бележник, значи ли това, че ние в 1 клас не казваме къде ще отбелязваме тази обратна връзка? И защо смятаме, че само бележникът дава обратната връзка към родителя? Родителите и в момента в 1 клас получават обратна връзка, независимо че нямат бележник, по различен начин, които се решават от учителите. Въпросът е тук искаме ли да имат бележник. В момента, в който обаче сложим бележник, аз ще ви кажа, че ние пак ще имаме: слаб, среден, добър, много добър, отличен. Тогава пак връщаме децата да имат качествени и количествени оценки. Аз от сега мога да се обзаложа, че няма да има училище и учител, където да не са по този начин формулирани качествените оценки.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: В момента оставяме възможността за обратна връзка на креативността на съответния учител. Това ли искате да кажете?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Искам да върнем темата в посока на това 1, 2 и 3 клас. Начинът, по който децата получават оценка за своите овладени знания и компетентности е един и същ. Как родителите на децата в 1 клас получават обратната връзка? По същия начин ще получават обратната връзка във 2 и в 3 клас. Обратната връзка не е бележникът само в никакъв случай. Това, че споменахте креативност и инициативност е много важно за всички начални учители, колега, ще го разберете след време. Така че мисля, че е нормално въпросът да бъде така уреден – начинът, по който се завършва в 1 клас, по същия начин да бъде във 2 и 3 клас.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Аз ви приканвам още веднъж да прочетем текста. Не смятам, че трябва да противопоставяме бележника и удостоверението. Това, че се удостоверява завършването в 1, 2 и 3 клас не изключва възможността да има ученическа книжка. Там се казва, само се казва, че извън случаите един вид не се издава удостоверение за завършен клас. Но не се казва, че не може да има ученическа книжка. И не виждам защо противопоставяме въобще двете възможности. За мен такъв въпрос не бива да стои.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всъщност тук става въпрос за начина на удостоверяване на обучението, с което се завършва клас. В единия случай е с бележник, в другия случай е с удостоверение. И ние предлагаме уеднаквяване. След като от 1 до 3 клас имаме само качествени оценки, да ги удостоверяваме само с удостоверения. В другите класове, където имаме количествени оценки, вече има ученическа книжка, като начинът на обратна връзка е нещо друго, това са два различни казуса. Съгласиха се колегите.
Други изказвания има ли? Няма. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Сега гласуваме по принцип текста на вносителя за чл. 126 с така направените редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Член 126 се приема по принцип.
По чл. 127 няма постъпили предложения.
Изказвания? Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме изцяло текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В случая предлагам да гласуваме текста на вносителя за чл. 127.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 127 се подкрепя единодушно.
По чл. 128 има направено писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
МИЛЕН МИХОВ: Госпожо председател, оттеглям направеното предложение, тъй като този въпрос вече е решен и уреден.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Това, че комисията е отхвърлила нашето предложение не значи, че в пленарната зала няма възможност то да бъде подкрепено. Ние по принцип заставаме зад вашето предложение, текстът на целия член е добър и ние ще го подкрепим с уговорката, че в зала също ще настояваме и да се разгледа и нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов оттегли направеното предложение.
Подлагам на гласуване чл. 128, както е предложен от вносителя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 128 се подкрепя единодушно.
По чл. 129 има направено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нашето предложение е продиктувано от разбирането ни за средната степен на образование. Ние не подкрепяме разделянето на два етапа и това е мотивът, за да предложим тази промяна в чл. 129.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 129.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 129.
По чл. 130 и 131 няма направени писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай преминаваме към гласуване на текстовете на вносителя за чл. 130 и 131.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Членове 130 и 131 се подкрепят от комисията.
По чл. 132 има направени писмени предложения от народния представител Иван Чолаков и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Имате думата за изказвания, колеги. Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаема госпожо председател, втората част на моето предложение по същество е идентично с предложението на народния представител Иван Чолаков, само мястото е разместено. То е мотивирано от това, че е възможно да бъдат избрани и физическо възпитание и спорт за профилираното обучение.
Другото ни предложение е мотивирано с моето разбиране в дебат с доста колеги по методика на обучението по история. Аз продължавам да твърдя, че учебният предмет, който сега се изучава под названието „История и цивилизация”, всъщност е учебният предмет история. Може много дълго да дебатираме какво е историята, каква наука е, какво познание е, какви компетенции изгражда тя, но за мен и не само за мен двата термина „история” и „цивилизация” са синоними. Защото не съществува човешка история, без да съществува определен тип цивилизация на определено историческо развитие. Разбирам, че може да се противопоставят и други аргументи, да се тълкува историята преди всичко като политическа история, но историята е комплексна наука, която включва цялата общност от отношения между човека и обществото. В този смисъл цивилизацията е елемент от историческото развитие. В този смисъл терминът „история” кореспондира и с обучението на кадри във висшето образование, където квалификация учител по история придобиват студенти, които се обучават по дисциплината история в направление „история и археология”. В този смисъл това е едно ненужно повторение на почти двата синонима история и цивилизация. Благодаря.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, доц. Михов.
Има ли други желаещи да мотивират предложенията си? Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Нашето предложение пак е свързано с вярването ни, че целостта на гимназиалния етап не трябва да се разделя на два подетапа. В тази посока е нашето предложение.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, господин Мирчев. Заповядайте, госпожо Маринска, за изказване.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз имам предложение в чл. 132, ал. 2 думите „чужд език – английски, френски, немски, италиански, испански и руски” да се заменят само с „чужд език”, защото смятаме, че това ограничение не е съобразено с факта, че през последните години освен посочените в проекта езици се въвеждат и други като гръцки, китайски, японски.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Маринска. Други желаещи за изказване?
Ще помоля за мнение Министерството на образованието и науката, в това число по предложението на доц. Михов за учебен предмет история вместо история и цивилизация и по всички писмени предложения.
ВАНЯ КАСТРЕВА: По реда на тяхното постъпване. Предложението на народния представител Иван Чолаков не се подкрепя от министерството с аргумента, че физическо възпитание и спорт не може да бъде матуритетен предмет предвид много обстоятелства, но едно от най-важните от тях е, че не може да се изпълни равнопоставеността с други държавни зрелостни изпити, тъй като не може да се реализира писмен анонимен изпит по предмета. В крайна сметка това е и съществената разлика.
По отношение предложението за промяна на наименованието на предмета „История и цивилизация” само с „История”, между другото държа да отбележа, че това е „История и цивилизации” в новия законопроект. Доц. Михов има своите аргументи, но с абсолютно същата сила тези аргументи могат да бъдат приложени и към другите учебни предмети като например „География и икономика”, могат да бъдат приложени и към биологията и здравното образование, тъй като в това наименование се показва интегративният характер на учебния предмет. Разбира се, историята е малко по-специална материя, но не искаме да влизаме в тази дискусия. Така или иначе за нас текстът на вносителя е комплексен по отношение на изписването на всички учебни предмети и затова го подкрепяме.
Не подкрепяме и предложението на народния представител Валери Жаблянов най-малкото в частта „държавен зрелостен изпит”, тъй като не може да съществува държавен зрелостен изпит по хореография. Това не е предмет, който е включен в раздел А на учебния план и оттук се определя и невъзможността по него да се положи държавен зрелостен изпит.
По отношение на предложението на народния представител Бойка Маринска по отношение на изписването само на „държавен зрелостен изпит по чужд език”. Всъщност неизброяването на тези предмети, а включването на доста по-екзотични езици, които са рядко срещани, но и не масово изучавани, е уреден в чл. 133, ал. 6, където се дава възможност на учениците, които изучават чужд език, различен от предложените, да положат допълнителен зрелостен изпит. Един от аргументите в защита на тази теза е дори обстоятелството, че това са езици, които се изучават обикновено от единични паралелки, трудно може да бъде реализиран принципът за обективност на комисиите по създаването на самия изпитен вариант и после за оценяването, тъй като специалистите в тази област са изключително малко, но въпреки това, за да можем да дадем шанс на учениците да положат изпит по предмет, който са изучавали като чужд и е различен от изброените в чл. 133, ал. 6 това е разписано като „допълнителен зрелостен изпит по съответния учебен предмет”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, госпожо Кастрева. Госпожо Маринска, това е допълнителен държавен зрелостен изпит.
Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Госпожо заместник-председател, честно казано с този аргумент за изпита по физическо възпитание категорично не ме убедихте в правотата си, че действително не можем да осигурим анонимност на изпита съм склонен да го приема, но категорично не мога да приема това, което казахте за предмета „История и цивилизация” и Вие дадохте много добър пример в моя подкрепа с другите предмети, където действително има ясно разграничени сфери на познанието, съответно сфери на компетентности, които трябва да получат децата. Ще дам един пример защо това дублира тези названия и влиза в противоречие със съдържанието на предмета. По история и цивилизации в 11 клас се изучава история на България от античността до най-ново време. Там се изучава политическа история, културна история, етнически взаимоотношения и т.н., тоест целият контекст на понятието история. Историята е най-интегралното, най-общото понятие, което обединява в себе си това, което децата учат. В този смисъл знам, че ще бъда малко академичен, но заглавието на предмета история е нещо, което описва всичко останало, каквото ние ще напишем. Вътре вие може да вкарате в стандартите цялата гама и аспектите на онова, което е важно да се включи, дали политическа, дали културна история. Историята е от историята на всекидневието до историята на времето, това е историята. Благодаря.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Само не ми стана ясно, колега Михов, това, че сте убеден в невъзможността за осигуряване на анонимност означава ли, че оттегляте това си предложение.
МИЛЕН МИХОВ: Оттеглям го, но в залата може да се приеме.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Други желаещи колеги да вземат отношение? Няма. Закривам разискванията и преминаване към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Чолаков и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против няма, въздържали се – 14.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители в първата му част – в чл. 133 думите „История и цивилизации” да се заменят с „История”. Министерството на образованието и науката не подкрепя предложението.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против няма, против няма, въздържали се - 10.
Комисията не подкрепя и това предложение.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, което Министерството на образованието и науката не подкрепя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 10, въздържал се – 1.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване чл. 132 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 132.
Член 133 – постъпили са писмени предложения от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители, предложение от народния представител Иван Чолаков и група народни представители, от народния представител Станислав Станилов, от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Кристиан Вигенин, от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Имате думата, колеги, да представите предложенията си. Няма желаещи за изказване.
Да чуем позицията на Министерството на образованието и науката по текста на вносителя и по постъпилите писмени предложения.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Принципно коментар по отношение на всички постъпили предложение вече беше направен. Те по своята същност касаят полагането на държавни зрелостни изпити по учебни предмети, които не са включени в раздел А на учебния план и затова е логично да не бъдат подкрепени. Министерството не ги подкрепя. Единственото нещо, на което бих искала да обърна внимание на предложението на Валери Жаблянов, където се иска допълването на ал. 7. Този въпрос вече е уреден по отношение на публикуването на анализ и резултатите от държавните зрелостни изпити в чл. 117, тъй като това е всъщност един добър формат на национално външно оценяване и с допълнението, което направи народният представител Бойка Маринска по същество е изпълнено това предложение, макар и не тук като структурно място.
Така че най-общо казано не подкрепяме нито едно от предложенията, които са направени, а подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, госпожо Кастрева. Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: За да облекча гласуването, аз оттеглям нашите предложения в двете последни точки за физическото възпитание и за хореографията, но държа да гласуваме историята.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Доцент Михов оттегля предложението по чл. 133, ал. 1 и за създаване на нова ал. 7.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 13, въздържали се – 2.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Чолаков и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – 2, въздържали се – 12.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 10, въздържали се – 1.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 9, въздържал се – 1.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Михов и група в първата му част – в чл. 133 думите „История и цивилизация” се заменят с „История”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 5, против – 5, въздържали се – 3.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Кристиан Вигенин.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Следващото предложение от народния представител Валери Жаблянов да го гласуваме в две части – за създаване на нова ал. 7 да гласуваме отделно и да го подкрепим по принцип и отделно да гласуваме първата част на предложението.
Подлагам на гласуване първата част на предложението.
Който е „за”, моля да гласува.
За - 2, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
И подлагам на гласуване по принцип предложението му за създаване на ал. 7 , като това е отразено вече на съответното систематично място в чл. 117.
Заповядайте, госпожо Захариева.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Това е същият казус, който коментирахме преди няколко члена във връзка с външното оценяване. Следващият малко по-късно чл. 135, ал. 5 казва: „Министерството на образованието и науката въвежда механизъм за публичност, прозрачност и ежегоден анализ на резултатите от държавните зрелостни изпити”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Затова се подлага на гласуване по принцип. Така разбрах от Министерството на образованието като позиция.
Предлагам да подкрепим по принцип тази втора част на предложението.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип във втората му част.
Подлагам на гласуване текста на чл. 133 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Член 133 се подкрепя по принцип.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Преминаваме към чл. 134. Има постъпило писмено предложение от народния представител Вили Лилков и група народни представители.
Изказвания, колеги? Госпожо Маринска, заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, аз искам да представя предложението на моя колега Вили Лилков от Реформаторския блок. „В чл. 134 се създава нова ал. 4 със следния текст: „Алинеи от 1 до 4 се прилагат съответно в случаите на обучение както според държавните образователни стандарти, така и според изискванията на друга държава-членка, когато за придобиване на средно образование се изисква полагане на изпит по езика на държавата-членка и изпитът е положен при условията и по реда, предвидени в законодателството на тази държава-членка”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението на народния представител Вили Лилков и група народни представители само с една редакция – „Алинеи 1 до 3 се прилагат….”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване направеното писмено предложение от народния представител Вили Лилков и група народни представители със съответната редакция – „Алинеи 1 – 3 се прилагат…”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя по чл. 134 с направената редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за чл. 134 се подкрепя от комисията.
По чл. 135 има направени писмени предложения от народния представител Лютви Местан и група народни представители, предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Колеги, заповядайте, имате думата за изказвания.
Аз ще си позволя да се изкажа. В ал. 5 господин Местан е предложил след думата „прозрачност” да се добави изразът „предварително обявяване на скала за оценяване”. Не знам дали точно тук е мястото на това предложение.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: В крайна сметка организацията на държавните зрелостни изпити предполага много последователни дейности и обявяването на скалата за оценяване е елемент от цялостната организация на държавните зрелостни изпити, както и елемент от стандарта за оценяване. Така че наистина мислим, че текстът на вносителя е коректен, това е дори част от политиката за прозрачност, но не би трябвало според нас това да се урежда в закона, а в подзаконовите нормативни актове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 0, против няма, въздържали се – 10
Предложението не се подкрепя.
Сега гласуваме редакционното предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 135 с приетите вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя по чл. 135 се подкрепя по принцип.
По чл. 136 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
СТОЯН МИРЧЕВ: Това вече няколко пъти го коментирахме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 136.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 136.
По чл. 137 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за чл. 137.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 137.
По чл. 138 има направено писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, изказвания?
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай гласуваме текста на вносителя за чл. 138.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 138.
По чл. 139 и наименованието на раздел 9 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Няма.
В такъв случай подлагам на гласуване ан блок текста на вносителя за чл. 139 и наименованието на раздел 9.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 139 и за наименованието на раздел 9.
По чл. 140 има направени писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители, предложение от народния представител Кристиян Вигенин и група народни представители, предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители, предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания? Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, тъй като не припокриваме една част от предложенията, които са направени, ще коментирам това, с което се припокрива на Светла Бъчварова и Кристиян Вигенин за създаване на нова т. 4 – „Училище с разширено и профилирано изучаване на музика, изобразително изкуство и хореография в 1, 5 и 8 клас” и съответно преномериране на следващите точки. Това е свързано с училищата с разширено и профилирано изучаване на музика, изобразително изкуство и хореография, които имат вече натрупан опит и положителни практики. Виждам, че това е предложено и от други парламентарни групи. Това са предложения, които са направени от съответните училища, които имат такъв опит и такъв профил.
По отношение на предложението на Валери Жаблянов, то отново е свързано с нашето разбиране за един етап на средното образование. Освен текста, който се повтаря в предложението на Светла Бъчварова и Кристиян Вигенин, и по отношение на единния гимназиален етап.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Бих искала да взема отношение по повтарящите се предложения, които създават нова точка за училище с разширено и профилирано изучаване на музика, изобразително изкуство и хореография в 1, 5 и 8 клас. Ако говорим за училища с профилирано изучаване на музика, защото такова понятие училище с разширено изучаване до този момент в закона не съществува, те се включват в т. 1 към ал. 3, както всички други профилирани гимназии.
Що се отнася до предложението те да приемат в 1 и 5 клас, доколкото си спомням, единственото изключение, което народните представители гласувахте, е за училищата с профилирано изучаване, които са с профилите математика и природни науки. Този текст влиза в противоречие с останалите, така че не бихме могли да подкрепим тези текстове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Ако ми позволите, аз ще направя едно предложение по чл. 80, ал. 4, като ще оттегля писменото предложение, което сме направили аз и останалите колеги, говоря за предложението от народния представител Милена Дамянова и група народни представители, и ще направя предложение по чл. 80, ал. 4 – „В ал. 3, т. 5 да се измени така: „5 клас – в гимназиите по чл. 38, ал. 3”. Това е по вече приетите текстове. Член 38, ал. 3 казва, че при условията и по реда на този закон профилираните гимназии с профил математически или природни науки имат право да осъществяват обучение в класовете от прогимназиалния етап на основната степен на образование. Тоест, това е в съответствие на вече приетите текстове. Предвиждаме държавен план прием за математическите гимназии, това, което беше изискване и от обществеността.
Госпожо Маринска, имате думата.
БОЙКА МАРИНСКА: Бих добавила към предложението на госпожа Дамянова „и в профилираните гимназии, обявени за иновативни училища”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще се върна обаче на приетите текстове, че ние за иновативните училища не сме приели такава възможност. Тоест, ние сме допуснали в приетите вече текстове по чл. 38 профилирани гимназии само с профил математически или природни науки да имат право да осъществяват обучение в класовете от прогимназиалния етап. Тоест, ние не сме дали възможност на профилирана гимназия, обявена за иновативно училище, да осъществява прием от 5 клас. Но включвайки и профилирани гимназии, обявени за иновативни училища, това ще означава например, че една профилирана гимназия с профил примерно чужд език, или с хуманитарен профил също ще има възможност да приема от 5 клас.
БОЙКА МАРИНСКА: Моята логика е друга, да включим иновативните профилирани гимназии, които осъществяват прием точно по профила, който приехме като текст – математика и природни науки.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз само ще кажа, че статутът иновативно училище, първо, не е постоянен и, второ, той е различен. Постоянен е критерий, по който ние даваме възможност на една профилирана гимназия да прави прием от 5 клас в профил математически или природни науки, а това дали е иновативно или не няма значение. Когато е иновативно, си го прави, може и да не е иновативно и пак да го прави.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Госпожа Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Искам уточнение, госпожо председател. Казахте чл. 38, ал. 3, не е ли чл. 37, ал. 3?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Имаме преномериране на членовете.
Преминаваме към гласуване в такъв случай.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 10, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 8, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Предложението от народния представител Милена Дамянова беше оттеглено.
Предложение от народния представител Кристиян Вигенин, идентично с това на Милен Михов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 10, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 10, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението по чл. 80, ал. 4 от народния представител Милена Дамянова.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 140 с приетите вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12,, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 140 по принцип.
Процедура ли желаете, госпожо Дукова? Заповядайте.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По чл. 141 има направено писмено предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители и предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания? Колеги, предложението, което сме направили аз и колегите, също е свързано с приетите предходни предложения, а именно математическите гимназии, като казваме в ал. 5 – „Условията и реда за утвърждаване на държавния план прием за училищата по чл. 140, ал. 2, т. 1 и т. 5 – „В допълнителния държавен план прием се определя държавния образователен стандарт за организацията на дейностите в училищното образование”.
Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря. Ние подкрепяме Вашето предложение. Искам да кажа само няколко думи по отношение предложението на Валери Жаблянов. Добавката за чл. 38, ал. 2, т. 1 е свързана с нашето разбиране, че министърът на образованието трябва да има отношение към училищата, подготвящи кадри за вероизповеданията като форма на контрол от страна на държавата, което според нас е задължително. Това е мотивът на това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ние сме съгласни с текста на вносителя, тъй като до този момент не сме коментирали въобще приемът в духовните училища и контролът може да бъде изграден с други методи и инструменти, предвидени вече в държавния стандарт за инспектиране. Още повече това не е обвързано с финансиране и всички други условия на обучението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Имаме изказано становище от Дирекция „Вероизповедания” по отношение изобщо на тези училища по отношение на учебните програми, но то касае и всичко останало. Госпожо Кастрева по допълнителното предложение за включване на т. 5?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя включително по т. 5, то е коректно като предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Милена Дамянова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 3, въздържали се – 8.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за чл. 141 с приетите вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 141.
По чл. 142 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Няма. Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 142.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя чл. 142 на вносителя.
По чл. 143 има направени писмени предложения от народния представител Борислав Великов и група народни представители, предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители и предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Изказвания? Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, колеги, предложението е след думата „закон” да се добави както е разширено „изучаване на музика, изобразително изкуство и хореография” . В случая е ясно предложението, този прием изисква специални дарби, които подлежат от нас на проверка, тъй като това се отнася до училищата с профил музика, изобразително изкуство и хореография, а не се отнася за училищата по култура. Това е предложението на проф. Светла Бъчварова.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Тъй като ние отложихме членовете, които са свързани с центровете на регионалния екип за подкрепа, тук имаме внесено предложение за замяна на „екип за подкрепа и за личностно развитие” с „областно звено за приобщаващо образование”. И понеже има отложен текст, който да гледаме по-късно, до цялостното изчистване на текста правя процедурно предложение да отложим разискванията по този член и гласуването му до момента, в който ще се върнем към този въпрос.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Трябва да отложим целия член, за да не се объркаме след това. Така че по-добре е наистина да отложим целия член, докато се уточнят текстовете. Пак казвам, че работят усилено неправителствените организации и асоциацията. Другата седмица вече ще имаме окончателни текстове, така че след това ще изчистим ан блок всички отложени текстове.
Има ли някой против отлагането? Не виждам. Приема се.
Преминаваме към чл. 144. Тук има направени писмени предложения от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, от Кристиян Вигенин и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания? Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Първото предложение е на проф. Бъчварова - „Съюзът „и” пред израза „спортните училища” се заменя със запетая и след това добавяме израза „и в училищата с разширено профилирано изучаване на музика, изобразително изкуство и хореография”. Смисълът на това предложение е за запазване на тези училища, които съществуват и сега и които имат такова разширено и профилирано изучаване на музика, изобразително изкуство и хореография. Виждаме, че е тъждествено с други предложения, които са внесени от други парламентарни групи. В случая при нас има, тъй като господин Кристиян Вигенин е представител на Благоевград, там има такова училище и той е преценил също да направи предложение, което изразява интереси от неговия избирателен район.
И по отношение на предложението на Валери Жаблянов – „След думите в ал. 1 „по културата” се добавят „математическите училища”, нова т. 1 се добавя в ал. 2, а останалите се преномерират и с наредба на министъра на образованието и науката отново до изясняване на математическите и природо-математическите училища. Това е уточняване на текстовете, защото способностите също трябва да бъдат проверени, за да не се допуснат случаи, в които да има непреценени възможности. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Не виждам. Становище на Министерството на образованието и науката по така направените предложения?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Всъщност коментирайки текста на чл. 144 това, което прави впечатление е, че наистина не е уреден държавният план прием в профилите спорт и изкуства, там, където се иска реално погледнато проверка на способностите. Това следва да бъде уредено след това в наредба, но вероятно е добре да се допълни члена с коректен текст. Така че по принцип предложението е добро, просто трябва да се изчисти като текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложете текст.
ВАНЯ КАСТРЕВА: За нас е коректно да се добави „училищата с профил изобразително изкуство, музика и спорт”, тъй като текстът „с разширено и профилирано изучаване” не е коректен, в духа на закона трябва да бъде със съответния профил – „профила изобразително изкуство, музика, физическо възпитание и спорт”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Къде предлагате да се направи тази редакция?
ВАНЯ КАСТРЕВА: В този случай, както е предложението на народния представител Светла Бъчварова, ако се напише след „спортните училища” „както и в училищата с профил музика, изобразителни изкуства, физическо възпитание и спорт” и след това в ал. 2 трябва да се добави т. 3 „с наредба на министъра на образованието и науката за училищата с профил изобразително изкуство, музика и физическо възпитание и спорт”. Само че ние не можем да правим предложения, така че вие ще си изгладите текста и ще си го предложите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това ще бъде предложение на комисията.
Първо ще подложа на гласуване предложението за редакция на комисията.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
В такъв случай ще предложа да приемем по принцип предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, на Милен Михов и група народни представители и на народния представител Кристиян Вигенин и група народни представители.
Сега гласуваме по принцип предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Кристиян Вигенин.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители, което е редакционно.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя от комисията.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 11, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 144.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 144 се подкрепя по принцип.
По чл. 145 има постъпили писмени предложения от народния представител Иван Чолаков и група народни представители. То е редакционно, но вече е отразено, така че се оттегля предложението.
Остава предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ние подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 2, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 145.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 145.
По чл. 146 и 147 няма постъпили предложения.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 146 и 147.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Членове 146 и 147 се подкрепят от комисията.
Преминаваме към наименованието на глава VII. Има писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Министерството подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 11, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на глава VII.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава VII.
По глава 1 на раздела няма постъпили писмени предложения.
Подлагам на гласуване наименованието на глава 1 на раздела.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Наименованието на глава 1 е прието.
По чл. 148 има направено писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Това предложение е свързано с нашето разбиране за предучилищното образование.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народни представители Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 13, няма въздържали се.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 148.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Текста на вносителя за чл. 148 се подкрепя от комисията.
По чл. 149 има направени писмени предложение на народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение на Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 12, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 149 с приетите вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Текстът на чл. 149 се подкрепя от комисията.
По чл. 150 има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Лютви Местан и група народни представители и предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 2, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 8, въздържали се – 4
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители, което Министерството на образованието и науката не подкрепя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 6, въздържали се - 5.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Сега поставям на гласуване по принцип текста на вносителя с приетата корекция в чл. 150, ал. 1 от народния представител Лютви Местан.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 150.
По чл. 151 няма постъпили предложения.
Има ли желаещи за изказване? Няма.
Какво е становището на Министерството на образованието?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Поставям на гласуване текста на чл. 151 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Текста на вносителя по чл. 151 се подкрепя по принцип.
Постъпило е писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов чл. 151а.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя и не подкрепяме предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов чл. 151а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 13, въздържали се няма.
Комисията не подкрепя предложението.
По чл. 152 има постъпили предложения от народния представител Светослав Станилов, от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Желаете ли да вземете отношение? Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Заповядайте, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предлагам от текста на т. 5 думите „със специални образователни потребности” да отпаднат.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря. Други желаещи да вземат отношение? Няма.
Подлагам на гласуване най-напред предложението по чл. 80, направено от народния представител Стефани Михайлова, за отпадане на думите „със специални образователни потребности”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 13, няма въздържали се.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 152 по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип чл. 152.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Продължаваме с чл. 153. Има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Изказвания? Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Оттеглям нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението от народния представител Милен Михов е оттеглено.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 153.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 153.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов чл. 153а.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов чл. 153а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 12, няма въздържали се.
Предложението не се подкрепя.
По чл. 154 има постъпили писмени предложения от народния представител Лютви Местан и група народни представители и предложение от народния представител Ирена Коцева и група.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Не подкрепяме предложението на народния представител Лютви Местан и подкрепяме предложението на Ирена Коцева и група народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на Лютви Местан и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 0, против – 12, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 154.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 154 по принцип.
По заглавието на раздел 2 няма постъпили предложения.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Заглавието на раздел 2 е прието.
За точка „Разни”, колеги, имате ли въпроси? Не.
С това приключваме работа за днес, уважаеми колеги, закривам заседанието.

(Закрито в 20,00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова