П Р О Т О К О Л

---

На 27 май 2015 г. се проведе заседание на Комисията по образованието и науката при следния

Д н е в е н р е д:

1. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование, № 454-01-51, внесен от народния представител Милена Дамянова и група народни представители на 21.11.2014 г. – продължение.
2. Разни.

Заседанието бе открито в 15,15 ч. и председателствано от госпожа Милена Дамянова – председател на комисията и госпожа Корнелия Маринова – зам-председател.

* * *

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, уважаеми колеги от медиите, добре дошли!
Позволете ми да открия днешното заседание при известния ви за днес дневен ред. Има ли други предложения за точки в дневния ред? Не виждам.
Подлагам на гласуване проекта за дневен ред.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет единодушно.
Очакваме, тъй като имаме отложен чл. 90, който касае третия час по физическо, очакваме към 16,30 ч. към нас да се присъединят министърът на младежта и спорта Красен Кралев и министърът на образованието и науката Тодор Танев, за да можем да разгледаме този текст.
Сега продължаваме с чл. 155. На предходното заседание приехме наименованието на Раздел II. Имаме предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители, предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители и предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Имате думата за изказвания, колеги. Предложенията на госпожа Маринска и на госпожа Коцева са идентични.
Госпожо Маринска, заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Нашето предложение е срокът да не бъде по-кратък от 12 месеца след датата на заповедта за откриване на процедурата за оценяване и одобряване на учебниците и учебните помагала.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, подобно е и предложението на народния представител Милен Михов и група и на госпожа Коцева има малка разлика, имаме и редакционно предложение – думата „подаване” да се замени с „внасяне”, защото е по-коректно и заповедта по чл. 155, ал. 1 е малко по-точна според референтите.
Други изказвания? Не виждам.
Госпожо Йорданова, да ми помогнете за това кой текст да гласуваме по принцип.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Предлагам редакцията на госпожа Ирена Коцева да бъде предложение за редакция на комисията, а останалите идентични предложения да бъдат приети по принцип.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Съгласни ли сме? Съгласни сме.
В такъв случай подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Тъй като господин Жаблянов е на Комисията по външна политика, ако е възможно, защото не е имал физическа възможност да попълни документ, докато дойде да гласува като нас.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, значи резултатът става 12 за.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За - няма, против - няма, 13 – въздържали се.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 155 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Към чл. 156 има направени писмени предложения от народния представител Станислав Станилов, от народния представител Бойка Маринска и група народни представители и от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания.
Професор Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Опитвам се да вкарам в схемата Българската академия на науките като един вид контролен орган на тези учебници, тъй като там е мястото, където е фундаменталното познание. Мисля, че ще бъде целесъобразно, в други закони досега не го е имало. Българската академия на науките като цяло заема цялото пространство от познанието, така че ще се касае за емпириката в тези учебници. Дали тя е вярна или не е вярна, дали е целесъобразна, дали може да се възприеме и т.н. Това е моята идея. Мисля, колеги, че не може да имате принципиално нищо против това съгласуване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всъщност тук става дума за първия етап от оценяването, когато оценителите се определят от министъра за тези работни групи. Искате това да става съгласувано с председателя на Българската академия на науките.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Това касае всички институти на БАН, с които председателят ще съгласува мнението си. Искам само да напомня, че в Унгария председателят на Унгарската академия на науките е член на правителството и дава мнение абсолютно по всички новоприети закони и то мнение, валидно с мнението на другите министри.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако ми позволите да взема отношение, това, което предлага проф. Станилов, е съставът на оценителите и самите те да бъдат съгласувани с Българската академия на науките, за да използваме и тяхната експертиза. Аз лично намирам логика в това. Това няма как да става, ако не е председателят на Българската академия на науките, а те вече ще си сформират съответните работни групи, за да дадат становище към Министерството на образованието и науката. Поне аз лично така го тълкувам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Разбира се, ние нямаме нищо против да има такава процедура, само че бих искала да обърна внимание на обстоятелството, че не по всички предмети от учебния план БАН може да има специалисти, например по предприемачество, по музика. Просто като реплика.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Има и Институт по изкуствознание.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Вижте, процедурата първо е съгласувателна, съгласувано с председателя на Българската академия на науките. Тоест, ако той предложи оценител, съответно той може да предложи и оценител например от музикалната академия. Не е задължително да е от Българската академия на науките. Въпросът е, че тази съгласувателна процедура се извършва с Българската академия на науките. Поне аз така го тълкувам.
Госпожо Йорданова?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Така както е записано – „Всяка процедура за откриване на познавателна книжка, учебник и учебно помагало трябва да бъде съгласувана, преди да бъде издадена”. Заповедта за оценителите, за определяне на оценителите, т.е. за да се изпълни фактическия състав и министърът да си положи подписа, трябва първо да е налице съгласувателния подпис. Чисто физически във времето дали няма да забави процеса, на който ние определяме срокове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов, имате думата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз мисля, че това е приемливо. В крайна сметка министърът пита председателя на Българската академия на науките дали имат в тази област предложение за оценители. Ако има, се включва. Така че това не е нещо, което не е добро.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аз мисля, че ако председателят на Българската академия на науките не съгласува оценителите, които министърът е определил, според мен не може да се придвижи процедурата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще отговоря. Съгласувателната процедура не обезсмисля заповедта, ако тя не се съгласува. Това е съгласувателна процедура, тя не утвърждава. Това е както е съгласувателната процедура, която върви по даден законопроект. Ако едно министерство не съгласува законопроекта на Министерството на образованието и науката, това не означава, че Министерството на образованието и науката не го предлага за одобрение и за приемане от Министерския съвет. Това е разликата между съгласувателната процедура и всички останали процедури.
Други изказвания? Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: В такъв случай се обезсмисля този съгласувателен подпис. Поне моето виждане е такова.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това е вид контрол.
Други изказвания? Госпожо Маринска, Вие имате направено предложение.
БОЙКА МАРИНСКА: Ние предлагаме в чл. 156 ново изречение в ал. 2 – „Въз основа на получените оценки проектите на учебници и учебни комплекти се класират в низходящ ред”. Ще има стандарт за това, нали? Просто да го регламентираме като текст в стандарта.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Смятам, че в стандарта ще бъде изписано, така че тук в случая не е нужно текстът да се утежнява.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Не виждам. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя от комисията.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 5, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 156 с така направените редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – 3, въздържали се – няма.
Член 156 се подкрепя по принцип от комисията.
Заповядайте, колега Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Може ли да се върнем към чл. 155, госпожо председател, тъй като бях на другата комисия?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова, вече гласувахме чл. 155.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Искам само да отбележа, че има погрешно цитиране. В чл. 155, ал. 1, т. 3 се цитира чл. 161, а трябва да бъде чл. 160 и в т. 5 на същата алинея вместо чл. 160 трябва да бъде чл. 159.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Препратките се уточняват след окончателното приемане на доклада.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Исках да маркирам само, за да е ясен смисъла, тъй като текстовете на вносителя тук са неправилни.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре. Така или иначе, след окончателното приемане на второ четене в комисията препратките, тъй като имаме и нови членове, имаме и такива, които отпадат, ще бъдат преномерирани в съответствие с приетите вече текстове.
Преминаваме към чл. 157. Имаме направено писмено предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Госпожо Маринска, заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Предложението ни е повече редакционно – в чл. 157, ал. 1 да се допълни в т. 4 след думата „учебник” да се добавят и думите „на познавачи на книжки и на учебен комплект” и в т. 5 след думата „учебник” да се постави запетая и да се добавят думите „на познавател на книжки или на учебен комплект”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Моят въпрос по-скоро е насочен към референтите. В ал. 1, т. 3 се говори за отношенията с автора или издателя, като тук издателят по-скоро се разбира като юридическо лице, а в т. 6 „съпруга на автор или на издател” издателят по-скоро се разбира като физическо лице. Някак си имаме едно и също наименование за издател, но в два различни смисъла и се получава двусмислие. Има несъвместимост. Затова въпросът ми е към референтите дали няма как текстът да стане по-ясен, да направят някакво предложение. Чисто технически ми е въпросът.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Йорданова ми подсказва, че можем в Допълнителните разпоредби да направим уточнение кой е издателят по смисъла на чл. 157, за да се изчисти текстът.
СТОЯН МИРЧЕВ: Издателят като част от търговския мир винаги е юридическо лице.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Трябва да уточним, че това е собственикът на издателството, но ще ни трябва малко време. Два са вариантите за т. 3. Господин Мирчев е прав, че в единия случай е физическо лице, в другия случай издателството е юридическо лице и трябва да се уточнят всички хипотези. Затова предложихме в Допълнителните разпоредби да се даде легално обяснение на понятието „издател” по смисъла на чл. 157, ал. 1, т. 3, съответно т. 6
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката по предложението на госпожа Маринска, а бележката на господин Мирчев няма нужда да я коментираме?
ВАНЯ КАСТРЕВА: По отношение на предложението на госпожа Маринска, подкрепяме го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 157 с така направените редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Текстът на чл. 157 се подкрепя от комисията по принцип.
По чл. 158 има постъпили писмени предложения от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители, предложение от народния представител Станислав Станилов, предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Лютви Местан и група народни представители, предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители и предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям предложението по чл. 158.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Професор Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Предложението ми е свързано с всички наши предложения за изучаване на вероизповедание, което многократно съм аргументирал, няма да аргументирам втори път.
Второто ми предложение е за принципиалното ми отношение към един предмет – един учебник, което съвпада с предложението на господин Михов и на господин Жаблянов. Искам само да кажа пред комисията, че принципът един предмет – един учебник не е измислен нито от комунистите, нито от фашистите, това е принципът, който е спазван в Княжество България, в Царство България, в Първата република, в тоталитарната и т.н. Тоест, това е една традиционна форма. Ние смятаме, че издаването на различни учебници напразно харчи ресурс, напразно се използва ресурс и само за да спазим някакъв пазарен принцип на конкуренцията няма смисъл да се изразходва този ресурс. Много по-добре е един предмет – един учебник, за да стане ясно и да няма объркване в учениците, каквото сега се получава, което е неоспоримо.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря ви, проф. Станилов. Други колеги? Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, предложението, което сме направили, вече беше казано, че съвпада с още две други такива предложения, свързани с принципа за въвеждане на един учебник по един предмет. Това е предложение, което ние бяхме заложили още в проекта на Закона за народната просвета при първо четене, така че сме го заложили и тук като предложение в обсъждането на Закона за предучилищното и училищно образование.
Освен аргументите, които бяха изложени до този момент аз ще прибавя още, че мотивите за нашето предложение са свързани с решаване на въпроса с качеството на учебниците, с отговорността за това качество и като съдържание, и като изработване на учебниците, и разбира се, с проходимостта между отделните училища, тъй като ние и в други заседания сме коментирали преминаването на ученици от едно училище в друго и учебният материал, който те са усвоявали в съответното училище. Темата е широко обсъждана, дискусионна в българското общество. В дебатите са се включвали не само специалисти, но родители, представители на гражданските организации, разбира се и издателствата. За нас е тревожно, че все пак до този момент имаше известно ограничение до 3 учебника, а сега пълното отваряне на възможността за неограничен брой може да създаде наистина сериозни проблеми. Ние, разбира се, в хода на дискусията бихме се включили и с други аргументи, но това са основните ни мотиви, за да не се откажем, а напротив, да поддържаме нашата теза за единия учебник. Благодаря.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Бояджиева. Други желаещи? Заповядайте, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Ясно е, че това е една от спорните теми и едно от основните различия между нас и опозицията. Аз ще изложа накратко нашите аргументи, защото съм ги казвала и в пленарната зала, просто ще ги припомня. Първо и най-важно е считаме, че възможността да се избира от много учебници позволява на учителя на избере най-подходящият учебник именно за неговите ученици, т.е. учебникът, който отговаря на индивидуалните особености на неговите ученици. А по принцип това е залегнало в същността на нашия закон, че трябва да отговорим на индивидуалните потребности, възможности на всяко дете.
Второ, считаме, че възможността да се избира от повече учебници дава възможност на учителя да подбере подходящ и за него самия учебник, защото е ясно, че учителите са различни, с различен маниер и стил на преподаване.
Третият аргумент. Подобен подход на този, който ние предлагаме, стимулира конкуренцията, а смятаме, че тя е основният двигател за постигане и поддържане на добро качество и за развитие.
Европейската практика също е такава. Във всички страни с изключение на Гърция и може би само на още една страна броят на учебниците не е ограничен. Това се отнася за страните, в които са най-добри резултатите от образованието като Финландия, както знаем. Дори в някои от тези страни няма и процедури за одобряване. Самата процедура считаме, че е по-прозрачна, с по-малко възможности за корупционни практики, тъй като при избора на един учебник всичко ще се съсредоточи в ръцете на министерството и тъй като залогът е много голям, корупционният натиск ще бъде много голям.
По повод опасенията за проходимостта на системата, тъй като съдържанието на учебниците ще се определя от учебните програми, те са достатъчно детайлни, смятам, че опасенията, че няма да може учениците да преминават от едно училище в друго са неоснователни, тъй като разликата в съдържанието на учебниците няма да е толкова съществено, а по-скоро във формата на изложение, а не в съдържанието.
По отношение на разходите не считам, че има значително повишаване на разходите, тъй като така или иначе всяко дете учи по един учебник, така че разходите на държавата за безплатните учебници са същите, каквито биха били и при един единствен учебник. Общо взето това са основните аргументи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Михайлова. Други изказвания?
Преди да дам думата на министерството, ми позволете да направя предложение по чл. 80 за редакция на ал. 2 на чл. 158, редакция за която постигнахме съгласие в комисията на изнесеното заседание, което проведохме в Правец, а именно в ал. 2 предлагам след „учебните помагала” да се постави запетая и да се добави „разработени са въз основа на одобрените учебни програми по чл. 74, ал. 7, чл. 76, ал. 1 и чл. 81, ал. 7 и са приложими в практиката”. Текстът нататък си върви. Тоест, тук казваме, че министърът на образованието и науката одобрява всички проекти на учебници и учебни комплекти, които от една страна отговарят на държавния образователен стандарт за познавателните книжки, учебници и учебните помагала и са разработени въз основа на одобрените учебни програми, тоест, че съответстват на учебните програми, които са одобрени от министъра. Нещо, което е изключително важно от гледна точка на качеството на учебниците и на тяхното съответствие с това, което е заложено и вече утвърдено от министъра като учебна програма.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Благодаря, госпожо Дамянова, за това допълнение, защото за нас това е от изключителна важност и всъщност с това допълнение се обезсмислят и предложенията, които бяха направени по чл. 158, тъй като така се регламентира процедурата и това е най-сериозният аргумент, за да не подкрепим предложенията на народни представители Искрен Веселинов, Станислав Станилов и по същия начин на всички останали.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване редакцията, която беше предложена от мен за ал. 2 на чл. 158.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Станислав Станилов.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, може ли процедурно предложение?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Предлагам предложението на колегата Станилов да го разделим и да гласуваме поотделно А и Б.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагате разделно гласуване, разбрах Ви.
В такъв случай подлагам на гласуване подточка А от писменото предложение на народния представител Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване подточка Б на предложението на проф. Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 9, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложението на народния представител Бойка Маринска и група народни представители беше оттеглено.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 9, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 5, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 158 с направената и гласувана вече редакция по чл. 80.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – 3, въздържал се – 1.
Член 158 се подкрепя по принцип.
По чл. 159 има направени писмени предложения от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители и от народния представител Станислав Станилов, както и от народния представител Лютви Местан и група народни представители, като на народните представители Искрен Веселинов и група и на проф. Станилов предложенията са идентични.
Заповядайте, проф. Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Това е свързано с предложението ми за изучаване на религия или на вероучение, това няма особено значение. Искам само да напомня, че при предишния ваш проект имаше представител на Светия синод, този път или не е поканен, или те нямат законодателна инициативна. Но мисля, че има определена категория лица, които при изучаване на религията получават друг вид ценностна система, при неизучаването или замълчаването, или при изучаването в неделни училища тези деца обикновено отпадат и един вид попадат в една особена категория лица, които не вярват в нищо. Това са били нашите съображения.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заседанията на комисията са отворени и са публични, така че всеки, който има желание, може да присъства, не отправяме специални покани, тъй като това е второ четене на законопроекта и всеки, който има желание бива допуснат до заседанията, включително и в последния момент.
Други изказвания? Не виждам. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Позволете ми да поставя на гласуване ан блок предложенията от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители и от народния представител Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – 1, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 9, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 159.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържал се – 1.
Член 159 на вносителя се подкрепя.
По чл. 160 има постъпили писмени предложения от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители и от народния представител Станислав Станилов.
Изказвания, колеги? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Не подкрепяме предложението на народните представители, то е в духа на предишните предложения, така че с текста, който допълнихме, се обезсмислят.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Кастрева. Изказвания не виждам.
Подлагам на гласуване заедно двете предложения, направени от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители и от народния представител Станислав Станилов, тъй като те са еднакви и се припокриват.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – 1, въздържали се – 10.
Предложенията не се подкрепят.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 160.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Член 160 на вносителя се подкрепя.
По чл. 161 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Госпожо Йорданова?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Думата „издаване” да се замени с „утвърждаване”, тъй като в чл. 160, който току що беше приет, използваният термин е „утвърждава”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагате думата „издаване” в чл. 161 да се замени с думата „утвърждаване”, това като предложение по чл. 80 ли да бъде? Добре, по чл. 80, ал. 4 по препоръка на референта на комисията.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 161 с приетата вече редакция по чл. 80.
Който е „за”, моля да гласува.
Член 161 на вносителя се подкрепя по принцип.
По чл. 162 има постъпили писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група.
Изказвания? Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Уважаема госпожо председател, предложението по чл. 162 „думите се избират” се заменя с „думите се одобряват” го оттегляме. Другото предложение остава, то е в съответствие с концепцията и терминологията, която предлагаме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване първата част на предложението на народния представител Валери Жаблянов и група, което касае изменение на чл. 162, ал. 1.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 7, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Писменото предложение по ал. 4 беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 162.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 4.
Член 162 на вносителя се подкрепя.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов раздел II, част от който обаче се припокрива с някои текстове. Може би, колеги, трябва да кажете в коя част, защото ако тя съответства, както например аз виждам веднага тук ал. 3, което бихме могли да подкрепим по принцип.
Имате думата, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Уважаеми колеги, предложението ни е за създаване на нов раздел II с наименование „Одобряване на учебник и учебно помагало”. Основанието ни за това предложение е, тъй като проблемът е ключов и ние смятаме, че той трябва да бъде решен с подробен запис по този начин, в отделен раздел в закона. Ние сме предложили и описали основните процедури и изисквания. Смятаме, че съществено е предложението, което сме направили за обществено обсъждане на проектите, защото това би решило много от сегашните проблеми по качеството на учебниците. Текстът е доста дълъг, само ще откроя основните моменти.
Според нас е важно също уточнението дали конкурсът ще бъде по Закона за обществените поръчки. Това също е направено като предложение в текста. Вероятно предполагам, че референтите са прегледали конкретните текстове и има наистина и препокриване, така че може би общите текстове биха могли да бъдат по принцип подложени на гласуване, а тези, които се различават, да бъдат обект на отделно гласуване, както е по процедура. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Ако ми позволите една реплика. Раздел II, който вече гласувахме, също се казва „Оценяване и одобряване на проекти на познавателни книжки, учебници и учебни комплекти”.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Да, но въпросът е, че описанието на процедурите е различно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги експерти, кое предлагате да гласуваме? Казахте да прегледате текстовете и там, където има припокриване, да кажете. Добре, предлагаме, тъй като това е предложение за създаване на нов раздел, малко по-късно в почивката експертите да прегледат текстовете и тогава да се върнем, за да видим кое да гласуваме по принцип и кое да гласуваме отделно.
Продължаваме напред в такъв случай.
Глава 8 – „Признаване, приравняване и валидиране на резултати от ученето”. Към наименованието няма постъпили предложения, затова я подлагам на гласуване.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Наименованието на глава 8 се подкрепя.
По чл. 163 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания, колеги? Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Имам две технически предложения. В ал. 5 накрая изразът „стандартът по ал. 4”, просто да се изпише името на стандарта – държавен образователен стандарт за оценяване на резултатите от обучението на учениците.
Другото ми предложение е по ал. 6 – след „министъра на образованието и науката” да отпадне „или упълномощено от него длъжностно лице”, тъй като в самите устройствени правилници на всяко министерство пише, че министърът може да упълномощи свой служител или заместник-министър да изпълнява негови функции. Да не утежняваме текста.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доколкото разбирам, правите предложение по чл. 80 за редакционни поправки.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Първото предложение е коректно. По отношение на ал. 6 мисля, че юристите трябва да се произнесат.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова, имате думата.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Така както е написана ал. 5 е с много законодателни икономии, затова е направена тази препратка. Това е правна техника, за да не се усложнява текстът. Така че предлагам да остане ал. 5 по вносител.
Относно другото предложение по ал. 6 – изрично в закона трябва да е записано, че министърът на образованието и науката има право да упълномощава определени длъжностни лица да извършват тези действия, защото иначе с устройствените правилници ние делегираме едни правомощия, които не се знае как се използват. Тук законът дава възможност на министъра, когато се касае за важна дейност. Единственото, което може да се постави като въпрос, е дали тези длъжностни лица ще бъдат всички държавни служители от министерството или само заместник-министрите. Но така както е направен текстът е добре.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев?
СТОЯН МИРЧЕВ: Благодаря за изясненията. По ал. 6 съм съгласен. Може би по ал. 5 за по-голяма яснота предложението ни да се гласува.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, подлагам на гласуване направеното предложение по чл. 80 на господин Мирчев за редакция по ал. 5 като „държавният образователен стандарт по ал. 4” да се замени с „държавният образователен стандарт за оценяване на резултатите от обучението на учениците”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 163 по принцип с подкрепената вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
По чл. 164 има направени писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, което може би по т. 2 трябва да се оттегли.
ИРЕНА КОЦЕВА: Оттеглям го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Другото е редакционна поправка.
Изказвания, колеги? Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, ако може малко по-голяма яснота да дадете по ал. 2 и ал. 3. Това е тема, която се дебатира от доста време в общественото пространство. Разликата между неформално учене и формално учене така описано аз лично не виждам съществена разлика между двата члена. По принцип това е тема на по-голям разговор – информално и неформално като че ли се припокриват. Даже скоро попаднах на едно становище на БАН по този въпрос. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев, становището на Института по български език към БАН се развива в годините. Имаме първото становище. Друг е въпросът какво е окончателното. Може би сега ако ги попитаме отново ще се върнем на изходното положение. Съжалявам, че проф. Мариана Георгиева отсъства, защото все пак като човек лингвист наистина щеше да Ви обясни в подробности каква е разликата между неформалното и информалното учене, съответно защо се използва терминът информално учене. Но ако прочетете внимателно ал. 2 и 3, ще видите, че неформалното обучение е обучение, което се извършва като организирана дейност – школа и друга организация, но тя е извън системата на предучилищното и училищното образование, докато информалното обучение, давам ви за пример, ако например Вашият баща е готвач и Вие междувременно сте усвоили тази професия, Вие можете да се явите на изпит за валидиране и съответно да получите степен на професионална квалификация, но Вие сте получили този опит от него, без това да е организирано обучение. Това е с две думи разликата.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, мерси за интересното обяснение на казуса, но така написани двата члена аз как ги разбирам. В ал. 3 баща ми ме учи да готвя и аз имам възможност да придобия след време професионална квалификация, а в ал. 2 е абсолютно същото, само че не ме учи само мен, а примерно мен и Вас. И двете са извън системата и са извън институцията. Единствената разлика е, че едното е организирано, другото не е организирано.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има огромна разлика между организирана дейност и неорганизирана такава.
Други изказвания, колеги? Заповядайте, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Не си спомням дали гласувахме отпадането на ал. 7, тъй като когато коментирахме самостоятелната форма на обучение гласувахме, че няма да се прилага валидирането за оценяване на резултатите от самостоятелната форма на обучение. Останаха само изпитите. В такъв случай мисля, че трябва да отпадне ал. 7. Това е едното. Тоест, предлагам да отпадне ал. 7.
Освен това имам редакционна бележка. В ал. 6 думите „за съответното лице” да отидат накрая на изречението. Там се казва, че при условията и по реда на тази глава може да се валидират компетентности за завършен период на лице в задължителна училищна възраст или получило закрила по Закона за убежището и бежанците за съответното лице, когато е невъзможно представяне на съответния документ. Не й е мястото тук на комбинацията „за съответното лице” след „Закона за убежището и бежанците”, защото е невъзможно представяне на съответния документ от съответното лице, а не законът е за съответното лице. Думите „за съответното лице” да отидат накрая на изречението и ще стане: „Търсило и получило закрила по Закона за убежището и бежанците, когато е невъзможно представянето на съответния документ за съответното лице”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, благодаря Ви, обаче няма как да отпадне ал. 7, тя трябва да се редактира в съответствие с приетите вече редакции, защото ал. 7 не урежда само валидирането на компетентности на ученици, които са на самостоятелна форма на обучение, по-скоро трябва да отпадне втората част и ал. 7 да завърши до „както и клас от първи гимназиален етап”. Всъщност това го има в ал. 6, така че наистина повторението в случая е излишно и Вие сте права, че ал. 7 трябва да отпадне.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Всъщност това, което вече уточнихме, е, че реално погледнато то не е само за самостоятелна форма на обучение, госпожо Дамянова, това, което Вие казахте да отпадне последния текст.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: А за кои други случаи? Само за самостоятелната форма има валидиране. А тук се говори за основен етап и първи гимназиален етап. Тоест, имаме валидиране извън самостоятелната форма.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Всъщност касаят се два различни статута на ученици. В ал. 6 се урежда статутът на деца, които са пак в задължителна училищна възраст, но търсят или са получили закрила. Докато в ал. 7 е общият случай. Двете алинеи могат да се обединят.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не, там има два различни казуса.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това са два различни статута на ученици в крайна сметка.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, можем да прочетем ал. 1 на чл. 164 – „Валидирането е оценяване и признаване на съответствието между компетентности, придобити чрез неформално обучение и информално учене и изискванията за завършване на клас, етап или степен на образование и/или за придобиване на професионална квалификация, издаване на съответно официален документ с цел”. Това е общата формулировка. Вие предлагате ал. 7 да бъде запазена, като тя да звучи така: „При условията и по реда на тази глава може да се валидират компетентности за завършен период от училищно обучение или за завършен клас или етап от основната степен на образование, както и клас от първи гимназиален етап”.
Колеги, това вече не беше прието в едни предходни текстове. Учениците със специални образователни потребности не са изключени от ал. 1. Тоест, ние в ал. 1 казваме, че валидирането е оценяване, признаване на съответствието между компетентности, придобити чрез неформално обучение и информално учене и изискването за завършване на клас, етап или степен на образование. Според мен ал. 7 наистина е излишна.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Първата алинея се отнася до неформално обучение и информално учене, докато в последната се говори за обучение в самостоятелна. Ако „самостоятелната” падне, можем да напишем, че специално за децата със специални образователни потребности, защото касае въобще обучението не в неформално обучение, а във формалното. И пак да могат да валидират знания. Защото те не получават съответен документ. Всяко едно от тези деца не винаги получава документ за начален етап и за основно образование. И може да поиска да валидира, макар че си е учило във формалното образование. Има растеж, има развитие и може да валидира клас, етап или степен. То си е учило във формалното, но иска да валидира. Ако тук не го запишем, няма да може да валидира след това.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Така го разбирам като нещо ново, защото досега подобен текст нямаше освен специално за ученици със специални образователни потребности, които се обучават в самостоятелна форма. Досега не е предвиждано да има валидиране. Вие предлагате всъщност това да остане и да бъде за децата със специални образователни потребности.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аз бих добавила, че съществуват такива искания на родители на деца със специални образователни потребности, които са завършили съответен клас, но впоследствие с развитието на детето и с надграждането на това, те биха искали да валидират завършването на съответен етап, а в момента ние не можем да го реализираме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нека министерството да предложи редакция на ал. 7 в такъв случай.
Десет минути почивка, за да може представителите на министерството да уточнят текста и колегите да уточнят текста по чл. 162..

(След почивката.)


ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, продължаваме заседанието. Има резон в направеното тяхно предложение, но те ще го огледат внимателно, ще проследят целия законопроект, за да видят дали се налага и на друго място редакции, след което, ако се налага, ще ни подадат конкретни текстове, като ако се наложи, ще прегласуваме текста на чл. 164.
Но сега ще гласуваме редакционните поправки, които беше предложила госпожа Стефани Михайлова. Гласуваме предложението в ал. 6 думите „за съответното лице” да бъдат поставени след „представянето на съответния документ” и ал. 7 да отпадне.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители в т. 1, тъй като т. 2 беше оттеглена. Редакционна поправка.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 164 с така направените редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Член 164 се подкрепя.
Тъй като експертите прегледаха предложенията на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, нека да се върнем на стр. 141 и предложението за създаване на нов раздел II. Имаме припокриване в текстовете на чл. 165, ал. 1, чл. 166, чл. 174, чл. 175, които предлагам да приемем по принцип, тъй като са отразени на съответното място в текстовете, които вече гласувахме в раздел II.
Гласуваме по принцип текстовете на изброените членове.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложенията се подкрепят по принцип.
Поставят на гласуване предложенията на народния представител Валери Жаблянов и група в останалата му част.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържал се – 1.
Предложенията не се подкрепят.
Докато изчакваме министър Кралев и министър Танев, надяваме се в скоро време да се присъединят към нашата комисия, за да разгледаме отложения чл. 90, преминаваме към чл. 165, където има направено едно писмено предложение, редакционно, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 165 с гласуваната вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 165 се подкрепя по принцип.
По чл. 166 има направени писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Ирена Коцева и група народни представители. Предложението на госпожа Коцева е редакционно. Има също предложение от господин Валери Жаблянов и група народни представители.
Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, нашето предложение произтича от предложението ни за един етап в гимназиалната степен. Коментирали сме го няколко пъти до момента.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Изказвам се в посока на подкрепа на нашето предложение и призовавам комисията да го подкрепи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Само ще направя едно уточнение, че то се припокрива с предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Други изказвания? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване ан блок предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители и предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложенията се подкрепят.
Господин министър, заповядайте до госпожа Кастрева. (Министър Кралев влиза в залата.)
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 11, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 166 с гласуваната вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Член 166 на вносителя се подкрепя по принцип.
Предлагам, колеги, за приключим с главата, имаме още два члена, по които нямаме предложения и очакваме министър Танев да дойде всеки един момент.
По чл. 167 има направено писмено предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, което е редакционно.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 167 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 167 се подкрепя единодушно по принцип.
По чл. 168 няма постъпили писмени предложения, няма постъпили писмени предложения и по наименованието на глава 9, както и на раздел I от глава 9, затова ги подлагам на гласуване ан блок.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 168, глава 9 и раздел I на глава 9 се подкрепят.
Добър ден на министър Кралев! Министър Танев ще дойде до 5 минути. Желаете ли, министър Кралев, да изчакаме министър Танев или можем да започваме да разглеждаме чл. 90?
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Както решите, госпожо Дамянова.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Все пак сте за първи път в нашата комисия и ще се съобразим с Вашето желание.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Предпочитам да го изчакаме, за да чуе нашите аргументи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тогава продължаваме, след като времето и програмата Ви позволяват, продължаваме с чл. 169.
По чл. 169 има направени писмени предложения от народния представител Иван Иванов и група народни представители, предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители и предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Тъй като господин Великов не успя да дойде, ме упълномощи да направя от негово име едно предложение – в чл. 169 да се създаде нова ал. 3 със следното съдържание:
„Ал. 3. За реализирането на правата по ал. 2 учениците могат да създават свои ученически организационни съвети, изградени на ниво паралелка и училище:
1. ученическите организационни съвети на ниво паралелка подпомагат организирането на часа на класа в интерес на развитието на всеки ученик и на паралелката като общност;
2. ученическият организационен съвет на училището утвърждава форми и правила на ученическо самоуправление в училището и прави предложения пред директора и педагогическия съвет относно начина на упражняване на правата по ал. 1.
3. дейностите на училищните организационни съвети в паралелките и училищния ученически организационен съвет се подпомагат от класните ръководители, педагогическия съвет, училищното настоятелство, директора и родителите.
И ал. 3 на чл. 169 става ал. 4.”
Това е предложението на господин Борислав Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Моето изказване е в подкрепа на думите на госпожа Маринска и на предложението на господин Великов. Наистина ние заявяваме многократно, че ученикът е в центъра на Закона за предучилищното и училищното образование. Самоуправлението на учениците в крайна сметка формира характер, формира гражданско и национално отношение, затова Патриотичният фронт смята, че е важно да приемем това предложение.
По отношение на предложението на Милен Михов и група народни представители – в чл. 169, ал. 1 да се създаде нова т. 5, а останалите да се преномерират.
„5. Да получават професионално библиотечно информационно обслужване.”
При това предложение сме имали предвид, че отношение към библиотеката и бързия достъп до информация трябва да бъде налице в училище и не само съвременни технологии, но и утвърдените начини за тази информация трябва да бъдат достъпни. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания?
Аз имам един въпрос към вносителите на тези текстове. Разбира се, ние ги получихме всички без изключение членове на комисията. Аз обаче имам следния въпрос: тъй като в ал. 2 на законопроекта ние казваме: „Учениците участват в училищния живот и в организационното развитие на училището чрез различни форми на ученическо самоуправление – ученически съвет, ученически парламент и т.н., определени с правилника на училището”. Вие предлагате да се създаде една нова ал. 3, в която казваме, че за реализирането на правата по ал. 2 учениците могат да създават свои ученически организационни съвети. Тези ученически организационни съвети ще бъдат ли различни от ученическия парламент или от ученическия съвет, те други права ли ще имат, други задължения ли? Защото така разписани в нова ал. 3 излиза, че това са различни форми, всякаква друга форма освен тази, която е посочена като тези форми, за които ние сме казали, че учениците решават. Дали те ще участват в училищния живот с организационна форма, наречена ученически парламент, дали ще участват в организационна форма, наречена ученически съвет? Това за мен е съществен въпрос, защото когато четем текстовете, след това директорите на училищата трябва и да ги прилагат и е много важно те да бъдат изчистени. Иначе и аз, и моите колеги от парламентарната група на ГЕРБ не само че категорично приемаме участието на учениците и смятаме, че трябва да бъдат насърчавани да участват в училищния живот и поради тази причина сме им дали толкова много права и дори сме заложили те да участват в Обществения съвет с право на съвещателен глас, нещо, което е една много смела крачка напред, но тук на мен са ми малко неясни тези ученически организационни съвети, да ви кажа честно, малко ми приличат на комсомолски организации. Съжалявам, че ще се изразя по този начин, но така ми звучат. И все пак въпросът ми е различават ли се те от ученическия парламент.
Госпожо Маринска, имате думата.
БОЙКА МАРИНСКА: Госпожо Дамянова, аз тъй като съм само приносител на това предложение, предлагам да дадем думата на авторите на това предложение в рамките на 2 – 3 минути да отговорят на въпроса, ако разбира се, го приемете като вариант.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В рамките на 2 минути. Кой от учениците ще вземе отношение? Заповядайте.
РЕНИ МЕЧЕВА (Първа Испанска гимназия в София): Благодаря. Всъщност това, което ние обсъждахме и което реално искаме да направим, е учениците да участват в училищния живот и в организационното развитие на училището като формират ученическо представителство като форма на ученическо самоуправление, определено с правилника на училището. Тоест, ученическите съвети или да бъдат задължително въведени в правилника, за да могат, когато учениците изявяват желание да участват в такава форма на ученическо самоуправление, те да го правят, без да бъдат спирани от директора. Ако съответно изникват някакви проблеми с това предложение, да речем една десета от учениците на даденото учебно заведение да гласуват да бъде създаден такъв съвет и наистина директорът да няма право на отказ на това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Анастасова, заповядайте, след това госпожа Маринска.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Всеки един от нас, както казахте, госпожо председател, получи това предложение, но аз си мисля, че по вносител категорично директорът няма как да не включи ученическото самоуправление в правилника. Защото категорично е написано, че учениците участват в училищния живот. А в ал. 3 се казва „могат да създават”, едно предположение, могат. За мен ал. 2, както е предложена по вносител, е по-категорична, дава по-големи права. Аз съм също директор на училище и тълкувам текста по този начин. Не мога да избягам от възможността в правилника на училището да не включа ученическото самоуправление. А вие от това се опасявате предполагам.
БОЙКА МАРИНСКА: Само да допълня изказването на госпожа Анастасова. Текстът по ал. 2 наистина не звучи пожелателно, не е казано, че учениците могат да участват, а учениците участват, което е категорично, което задължава директора на училището в правилника да включи форми, които те предлагат. Защото те имат право да избират формата. Нали не греша, госпожо Дамянова?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, такава е била нашата теза на вносителите. На практика по този начин с този текст, който ние предлагаме в ал. 2, ние задължаваме директора на всяко едно училище в правилника си да въведе, да регламентира ред, по който съответно да се определят формите на ученическо самоуправление, пак казвам без значение дали това ще бъде ученически парламент, дали това ще бъде ученически съвет, може да има училища, където да е на ниво паралелка, може да е училище, в което да е на по-високо ниво. Даваме автономия на училищата да вземат това решение. Но на практика с текстовете, които ние сме внесли, наистина сме категорични, че учениците трябва да участват и затова сме записали „участват”, а не „могат”, защото могат, могат да могат, но могат и да не могат. Това отваря вратичка за училищата и за директорите да не включат в правилниците си едни такива регламенти, още повече че ако видите текста на ал. 1 на чл. 169, т. 10 – „Чрез формите на ученическото самоуправление участват в обсъждането при решаването на въпроси, засягащи училищния живот и училищната общност, в това число на училищния учебен план”. Тоест, няма как да участвате в училищния живот, ако съответно нямате такова ученическо самоуправление.
Господин Иван Иванов е направил още предложения, които предстои да разгледаме и които дават допълнителни права, така че мисля, че сме достатъчно изчерпателни в този смисъл.
Госпожо Маринска, заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Едно доуточнение към вносителите. Още веднъж да потвърдим. Този текст и в т. 10 на ал. 1, и ал. 2 категорично задължават директора с правилника на училището да предвиди такива форми. Но тези форми директорът ли ще ги определя или ще бъдат по предложение на учениците?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Ученическият съвет определя формите и правилата, по тяхно предложение.
БОЙКА МАРИНСКА: Тоест, те предлагат на директора в правилника да се включат форми на училищно самоуправление, които те преценят за целесъобразни.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Допълвам, за да сме максимално ясни – „определени с правилника на училището по предложение на учениците”.
БОЙКА МАРИНСКА: Тази дума исках да предложа и мисля, че въпросът е решен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Господин Богданов, заповядайте.
КРАСИМИР БОГДАНОВА: Уважаеми колеги, на всички е ясно, че тук новият елемент е ученически съвети на ниво паралелка. Останалото и до момента съществува. Младите хора вероятно искат чрез това предложение да се гарантира, че наистина ще имат достъп до такова самоуправление. Така че аз лично не виждам нищо лошо в това дори да не бъде изнесено като нова алинея, в ал. 2 да бъде добавено „ученически организационни съвети на ниво училище и паралелка”.
БОЙКА МАРИНСКА: Това не е необходимо.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Законът е санкцията, която ще гарантира това.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз ще направя предложение.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Добре, чакам Вашето предложение и тогава може да си формират становището.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Благодаря. „Учениците участват в училищния живот и в организационното развитие на училището чрез различни форми на ученическо самоуправление, определени с правилника на училището по предложение на учениците”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И аз ще се включа – „Учениците участват в училищния живот…” към това, което каза госпожа Маринска, да се опитаме да направим някакво общо предложение:
„Учениците участват в училищния живот и в организационното развитие на училището чрез различни форми на ученическо самоуправление на ниво паралелка и училище, определени от правилника на училището по предложение на учениците”.
Заповядайте, имате думата.
РЕНИ МЕЧЕВА: За нас е важно тази форма на училищно самоуправление да бъде именно ученическо представителство, т.е. за нас не са важни организационните функции. Хубаво е да бъде уточнено, защото „форми на ученическо самоуправление” може да бъде прието и като 9 май, когато ученици и учители сменят ролите си. Така че това за нас не е достатъчно. Опитваме се да направим така, че да не може да ни бъде отказано правото.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Господин Богданов, заповядайте.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Колеги, аз това щях да предложа, но мисля, че последната редакция на госпожа Дамянова беше изключително точна и уместна. И ви призовавам да прекратим дебатите и да гласуваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Някой ще аргументира ли предложението на господин Иван Иванов? Той предлага да се създаде нова т. 11, останалите да се преномерират, която да звучи по следния начин: „Да правят предложения пред директора и Педагогическия съвет относно участието на учениците в цялостната дейност на училището, както и да избират свои представители за участие в Педагогическия съвет при разглеждане на въпроси, свързани с правата и задълженията на учениците, наградите и формите на превенция на проблемно поведение, организацията на инициативи с участието на учениците и техните граждански и творчески изяви”.
Госпожо Маринска?
БОЙКА МАРИНСКА: Предложението, което направихме, обхваща всички тези дейности. Може би да го приемем по принцип.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Ако може да чуем и мнението на министерството?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Кастрева, имате думата.
ВАНЯ КАСТРЕВА: По принцип ние подкрепяме предложението, което беше направено от народния представител Борислав Великов и артикулирано от госпожа Маринска. Отчитаме тревогата на учениците, които искат наистина да се гарантира реализирането на ученическото самоуправление предвид практиките, които сега съществуват, а те са наистина ново. В редакцията, която Вие направихте, аз се надявам, че ще се намери решение на поставения от тях въпрос, защото едно друго предложение, което също може да се помисли, всъщност към вашата редакция могат да се развият различните точки от предложението, различните форми на организационни съвети. Тоест, още по-строго да се регламентира какво могат да правят и на какви нива могат да правят различните форми на организационни съвети.
Тук искам само да направя уточнението, госпожо Дамянова, че в никакъв случай това не се припознава като пионерските организации. Тези деца нямат спомен за пионерската организация, а организираното ученическо движение, най-общо казано, има своята много далечна история, още в началото на миналия век и тя тръгва от Англия. Така че моля да не се правят такива препратки, защото децата нямат политическа обремененост, но те търсят своите права и мисля, че ние трябва да им дадем шанс да ги реализират.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Кастрева, всеки народен представител в комисията може да прави изказвания в различна посока. Това в никакъв случай не е нито политизиране на дебата, нито пък се опитва да го вкара в друга посока. Но в крайна сметка имаме опит от предишни години, който аз лично не мога да кажа, че е бил успешен. Много е важно да мотивираме младите хора доброволно да участват във формите на училищно самоуправление, да изразяват своето мнение. Това е гражданското образование и така те ще бъдат активни граждани. А когато им кажат: вие тук се организирайте по този и по този начин, те ще ходят там с нежелание, както аз съм ходила в ученическите си години и с нежелание съм участвала в някои такива мероприятия. Но това е друга тема на разговор.
Ако Министерството на образованието има конкретни предложения за това как да звучи ал. 2 или 3 сме готови да ги изслушаме.
Заповядайте, госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Благодаря, госпожо председател. Моето мнение е, че ако регламентираме всички тези изброени дейности в предложението на господин Иванов, ще лишим от възможност учениците да генерират и други идеи. Ние ги вкарваме така в една рамка. Затова предложението, което направихме по ал. 2 с това Ваше доуточнение, мисля, че обхваща по смисъл всички чути до момента идеи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания, колеги? За последно изречение на учениците. Правим изключение, защото наистина оценяваме Вашето желание за изразяване на позиция по този важен законопроект.
РЕНИ МЕЧЕВА: Благодаря. Това, което ние сме обсъждали с много други ученици от цяла България, не ни харесва термина „организационни съвети”, предпочитаме това да бъде ученическо представителство. Една от многото причини, с които се надяваме да не ограничаваме като цяло възможностите на учениците, е това, че ние ще имаме право на глас, да гласуваме за ученическия правилник, съответно програмата на обучение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Имате ги тези права.
(Министър Танев влиза в залата.) Добър ден на министър Танев. Заповядайте, министър Танев.
Госпожо Кастрева, заповядайте.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Последната редакция, която вие предложихте, предпочитаме дебатът да бъде в полза на учениците и смятаме, че той е достатъчно добър и дава възможности за реализиране наистина на ученическото самоуправление в различните му формати. И отново казвам, че за нас това е един от най-мощните двигатели на гражданското образование. И аз се надявам, че с този текст вече ще намерим своето място в училището.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението, което направихме с госпожа Маринска по чл. 80, ал. 4 за изменение на ал. 2, като предлагаме тя да звучи по следния начин:
„Ал. 2. Учениците участват в училищния живот и в организационното развитие на училището чрез различни форми на ученическо самоуправление на ниво паралелка и училище, определени с правилника на училището по предложение на учениците.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване предложението, което госпожа Маринска направи по чл. 80 на доц. Великов.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Оттегляте го, благодаря.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Отменям гласуването. Референтите ми подсказват „да получават професионално библиотечно информационно обслужване”, „библиотечно информационно обслужване” предлагат референтите, защото какво значи професионално?
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Колеги, на всички е ясно защо се прави това предложение, тъй като в хода на закона има и други такива предложения. Сега аз лично ще изразя своето мнение, няма да се съобразя с представителите на библиотечната наука, които са направили пред нас това предложение. Бих оттеглил „професионално”, да остане само „библиотечно информационно”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря Ви, това беше нашата молба.
В такъв случай подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители в редакцията, която току що беше направена от господин Богданов – „да получават библиотечно информационно обслужване”, така да звучи новата т. 5.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно по принцип.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители. То е в духа на всички останали предложения на колегите.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 7, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 169 с гласуваните вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 169 се приема единодушно по принцип.
Колеги, сега ви предлагам, тъй като вече и министър Кралев, и министър Танев са тук, да се върнем към отложения чл. 90 на нашия законопроект.
По чл. 90 има направени писмени предложения от народния представител Иван Чолаков и група народни представители, предложение от народния представител Иван Иванов и група народни представители, предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители, предложение от народния представител Михо Михов и група народни представители, предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Всъщност трябва да разгледаме и предложението за ал. 3 на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители по тяхното предложение за създаване на чл. 90а, тъй като то съответства на ал. 1.
Министър Кралев, имате думата.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател, за възможността да изразя мотивите на Министерството на младежта и спорта за отстояване на разпоредбите от Закона за предучилищно и училищно образование, а именно организирането и провеждането на третия час по физическо възпитание да се осъществява от педагогически специалисти в областта на физическото възпитание и спорта с професионална квалификация учител или треньор.
Министерството на младежта и спорта изразява категоричната си подкрепа и споделя философията на представения проект на Закон за предучилищното и училищно образование, внесен от госпожа Милена Дамянова и група народни представители. Необходимостта от разпоредбата на чл. 90, ал. 3 – организирането и провеждането на третия час да се осъществява от педагогически специалисти в областта на физическото възпитание и спорта с професионална квалификация учител и треньор е продиктувана от често срещаната досега практика третият час по физическо възпитание да се провежда от учители без квалификация в областта на физическото възпитание и спорта. В много училища третият час по физическо възпитание и спорт не се провежда като час от общата философия за развитие на двигателната култура при подрастващите, често се използва за допълване на норматива на преподаватели по други специалности.
Министерството на младежта и спорта настоява третият час по физическо възпитани и спорт да се изпълни със съдържание, да се използва за усъвършенстване на придобитите умения по вид спорт или за провеждане на вътрешно училищни първенства. Това не би могло да се осъществява от преподаватели с друга специалност. С провеждането на третия час по физическо възпитание и спорт в този вид не се постигат очакваните резултати. Това води до формално провеждане на третия час и ниска мотивация на учениците за участие в него. Резултат на всичко това е големият процент ученици със свръх тегло и затлъстяване. Цифрите са стряскащи. Около 17 % от учениците са със свръх тегло, 8 % е затлъстяването, около 60 % от подрастващите са с гръбначни изкривявания. При децата от 1 до 4 клас цифрите са още по-големи и положението е още по-тревожно. До момента установихме, че губим битката с компютрите и електронните игри и това е тенденция, която съществува в цяла Европа.
Най-модерната тенденция е привличането на професионални треньори, които да направят тези часове по-атрактивни. Конкретните специалисти могат да разкрият магията и спецификата на спорта, те биха направили часовете по-атрактивни и желани. Тази практика до момента е въведена във Великобритания, Германия, Белгия, Холандия, Швейцария, Австрия и други страни, като за последните две години отчетените резултати са отлични. Примерно, във Великобритания има 3-годишна програма, за която са отпуснати 600 млн. евро за интегриране на професионални треньори в учебния процес. Тази промяна се посреща с много високо обществено одобрение и подкрепа както от родителите, така и от самите учители.
Особено важен е моментът с децата от 1 до 4 клас. Това е времето, в което ние не трябва да прилагаме физическо възпитание, а да поставим основите на физическото образование. Нямаме право да изпуснем децата си в тази възраст, защото после положението е безвъзвратно загубено. Знам, че от около 2400 училища в България 800 са без физкултурни салони. Това обаче са различни проблеми и не трябва да се смесват. Липсата на физкултурни салони главно в малките населени места не трябва да е аргумент да загърбят детското здраве и физическото възпитание там, където има подходящи условия за провеждането на спортни занимания.
По повод на липсата на физкултурни салони в момента съвместна работна група на Министерството на образованието и науката и Министерството на младежта и спорта извършва инвентаризация на състоянието на спортната база във всички български училища. Идеята ни е, след като имаме готова пълна картина да предложим на Министерския съвет и парламента мащабна програма в рамките на 5 години за изграждането на физкултурни салони и ремонт на вече съществуващи такива.
Контролът за организиране и провеждане на часа по физическо възпитание е изцяло основно задължение на директора на училището. Показателно е, че там, където директорът изпълнява това свое задължението, часовете по физическо възпитание, включително и третият час се провеждат съобразно учебната програма, няма отсъстващи ученици и децата от тези училища не са в процентите на неспортуващи и на страдащи от затлъстяване и други заболявания, свързани с липсата на двигателна активност.
До момента редица български спортни федерации са изразили готовност за подкрепа на този проект като предоставят специалисти за учебните програми. Това са Българският футболен съюз, Федерацията по баскетбол, волейбол, борба, лека атлетика, хандбал, художествена гимнастика, шах. На заседание на Съвета на министрите на Европейския съюз по образование, култура, младеж и спорт секретарят Абрашич приветства тези страни, които са въвели ежедневни занятия по физическо възпитание.
Бих си позволил да споделя с вас някои от практиките във водещите страни в Европейския съюз, записките ми са необработени, такива, каквито съм ги водил по време на дискусията с останалите колеги министри. В Чехия вземат решение заниманията по физическо възпитание да започват от най-ранна възраст с ангажирането на специализирани преподаватели. Отчитат като грешка и проблем, че досега часовете в началния курс са се водели дори от учители по пеене и рисуване. В Словения отчитат спиране на тенденцията на затлъстяване на децата, след като са въвели 4 часа по физическо възпитание, които са задължителни в седмичната програма. Допълнително са осигурили и 2 часа занимания безплатно извън учебната програма за децата. В Дания се стимулира съвместното сътрудничество между местните спортни клубове и училищата, като спортните клубове съответно изпращат специалисти да водят учебните занятия. Случаят на Великобритания го споделих преди малко, където програмата е 3-годишна с инвестиране от страна на правителството на 600 млн. евро за интегриране на професионални треньори в училищата, където се изучават футбол, крикет, ръгби, тенис, като за децата с увреждания се осигуряват минимум един път седмично занимания по физическо възпитания. В Италия 1 час седмично задължително се води от професионален треньор. В Германия спортните клубове са най-любимият партньор на училището, 85 % от заниманията по физическо възпитание се водят от представители на от един до три местни спортни клуба, 30 % от всичките спортни клубове имат участие в учебния процес, като се канят треньори, които имат педагогически умения. В Австрия съществува програмата „Здраво детство”, в която се инвестират около 2 млн. евро годишно и обхваща 77 % от детските градини и 40 % от училищата, където се включват в учебните занимания професионални треньори. В Полша задължителните часове по физическо възпитание са 4 часа седмично. В Белгия децата между 8 и 14 години получават допълнително 20 часа годишно обучение от специализирани треньори задължително и безплатно извън учебната програма.
Като допълнение към това искам само да споделя, че тези реформи в спорта, които всички от нас очакват, са невъзможни, немислими, без да обърнем внимание на учебния процес на училищния спорт, без този 3-ти час по физическо да се води пълноценно и децата да имат качествени занимания. Това не само ще се отрази на тотална промяна и възстановяване на пирамидата на българския спорт, но ще се отрази според нас и на здравето на нацията. Благодаря ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, министър Кралев. Министър Танев, заповядайте, имате думата.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Уважаема госпожо председател, дълбоко уважаеми дами и господа народни представители, надявам се, че няма две мнения по въпроса, че това, за което сега става дума в момента, за този член, който разглеждате, въпросът е особен, той е стратегически, той е повече, отколкото можем да си представим. Тук не става дума за някакво си физическо възпитание само, нито става дума за профсъюзни мерки, дали учителите имали достатъчно часове. Това е важен въпрос. Много въпроси са важни, но има важни, по-важни и най-важни неща. В България беше разформировано, след което унищожено, а след това разграбено задължителното образование, обучение и възпитание, тези три неща, които министър Кралев нарича общо образование.
Преди няколко дни по мое желание отидох в Спортната академия, за да се запозная с базата и възможностите. Говорих с не малка част от ръководството там, а и от години стои този въпрос. Оказа се, че Министерството на образованието и науката от години, както ми казаха, всъщност те го казаха по-силно, май министър на образованието там не е ходил. Сам отидох, както има една кръчма с това наименование.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Господин Чолаков, ще защитите ли предложението си?
ИВАН ЧОЛАКОВ: Уважаема госпожо председател, благодаря на двамата министри за думите, които казаха относно самия час по физическо възпитание. Наистина този час, особено както министър Танев го определи, той е с изключително голямо значение, а винаги е бил подценяван. Аз смятам, че и двамата съумяха да ви убедят колко важно е наистина този час да бъде воден от специалисти. Така че апелирам комисията да подкрепи предложението третият час да бъде воден от специалисти. Ако сега е моментът, предвид на това, че имам внесено предложение, оттеглям го. И в чл. 90, ал. 1 правя ново редакционно предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тъй като ми подсказват, че предложението трябва да бъде направено от член на комисията, Ви предлагам да го направим заедно това предложение по чл. 80, ал. 4. Ще го припознаем с колегите.
Имате думата.
ИВАН ЧОЛАКОВ: Предлагам думите „по избора” да се заменят с „определени от министъра на младежта и спорта, съгласувано с министъра на образованието и науката”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И след това изречението да си продължи. Благодаря. Припознаваме го по чл. 80, ал. 4.
Други изказвания, колеги? Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Благодаря, госпожо председател. Първо искам да приветствам двете министерства за отношението към спорта, към възстановяването на ученическия спорт. Беше крайно време след дълги години „стимулиране” на така нареченото високо спортно майсторство, след което я докарахме до тук, че да нямаме нито един медал на олимпиада и никакви призови места. Смятам, че коренът на злото е още в най-ранна детска възраст и възможността за повече спорт в училище ще даде резултати след няколко десетилетия вероятно, но единственият начин да излезем от това тежко състояние е точно този, да търсим някакви посоки.
Тъй като Патриотичният фронт е вносител на идентично предложение заедно с господин Иван Чолаков, аз подкрепям неговото предложение и се солидаризирам с него.
И само още едно предложение, което касае ал. 2 на същия член – в края на ал. 2 да бъде записано, че освен общност, изграждане на гражданска компетентност часът на класа формира и патриотично възпитание у българските деца. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, в основната си част подкрепям предложението на господин Чолаков, но според мен е по-редно да бъде „предложени от министъра на младежта и спорта и одобрени от министъра на образованието”, тъй като все пак той е водещият в образователната сфера министър. По-скоро Министерството на младежта и спорта да предложи тези неща, а министърът на образованието да ги утвърди, а не обратното.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на младежта и спорта и след това на Министерството на образованието и науката по така направеното предложение от господин Чолаков и припознато от нас като представители на комисията.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Ние го приемаме. Може би сте прав с това уточнение, въпреки че на този етап двете министерства работят в синхрон и не виждам да има някакъв проблем. При всички случаи учебната програма се утвърждава от Министерството на образованието и науката, така че няма нужда да предлагам, няма да има абсолютно никакъв проблем.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Госпожо председател, може би оттук нататък госпожа Кастрева да говори, ако трябва, ще се намеся аз.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Кастрева?
ВАНЯ КАСТРЕВА: При така направената редакция и със съгласието на Министерството на младежта и спорта мисля, че текстът е коректен, така че ние подкрепяме предложението. Моля да изчетете изцяло предложението, за да е ясно за всички, но мисля, че второто предложение е коректният текст за двете министерства.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Имате предвид на господин Мирчев?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Да, на господин Мирчев.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев, мога ли да Ви помоля заедно с господин Чолаков да формулирате текст?
„Предложени от министъра на младежта и спорта и утвърдени от министъра на образованието и науката.”
Приемате ли тази редакция? Приема я и Министерството на младежта и спорта, и от Министерството на образованието и науката.
Ще ви прочета всъщност цялата ал. 1:
„Ал. 1. Извън часовете по чл. 85, ал. 2 и 3 в учебния план се включва за всеки клас, за всяка учебна седмица и по 1 учебен час за организиране и провеждане на спортни дейности, утвърдени от министъра на образованието и науката по предложение на министъра на младежта и спорта, както и по 1 учебен час на класа.”
Това е предложението за редакция на ал. 1 по чл. 80. Всички кимате одобрително. Предложението е направено от Милена Дамянова и група народни представители.
Госпожо Маринска, и Вие имате предложения.
БОЙКА МАРИНСКА: В ал. 2 след думата „общност” съюзът „и” да се замени със запетая, а след думата „компетентности” да се постави запетая и да се добавят думите „както и за провеждане на обучение по чл. 74, ал. 5. И в ал. 3 думата „треньор” се поставя запетая и се добавят думите „а за началния етап на основното образование и от педагогически специалисти в областта на началната и училищна педагогика”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това не е редакционно предложение. Ако ми позволите, аз ще взема отношение по предложението ви за редакция на ал. 2. Ние съвсем умишлено сме казали, че часът на класа се използва само за развитие на класа като общност, защото в момента, както знаете, този час е обременен с какво ли не, там имаме обучение за реакция при бедствия и аварии, здравно образовани, гражданско образование, военно обучение и още какво ли не. И в крайна сметка наистина този час не изпълнява функциите си по предназначение наистина да формира класа като общност. Тук господин Иван Иванов има една добавка да се добави „включително чрез ученическо самоуправление”, която аз лично подкрепям, защото това е в контекста на измененията, които приехме в предходния текст. Наистина така ще включим и част от предложенията на учениците, т.е. часът на класа и организирането му да се подпомага от формите на ученическото самоуправление. Така мисля, че ще постигнем общо съгласие, това, което е и целта на учениците.
А по предложението в т. 2, то се припокрива донякъде и с предложението на колегата Ирена Коцева и група народни представители. Ще помоля за становище както Министерството на младежта и спорта, така и на Министерството на образованието и науката, както разбира се и по другите предложения, които са направени от колегите.
Колегите предлагат организирането и провеждането на спортните дейности по ал. 1 да се осъществява от педагогически специалисти в областта на физическото възпитание и спорта с професионална квалификация учител или треньор по даден вид спорт, добавяме колегите от ГЕРБ, а в началния етап на основната степен на образование и от начален учител.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Това няма как да го приема, защото то обезсмисля абсолютно всички други текстове, които са приети. Нали това е целта да вкараме професионални учители по физическо възпитание, които да се занимават с този час. Защото приемането на една такава редакция означава обезсмисляне на абсолютно всички други текстове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Господин Чолаков, заповядайте.
ИВАН ЧОЛАКОВ: Подкрепям думите на министър Кралев. Основното ми предложение да навлязат специалисти в часовете по физическо възпитание е точно ролята в тази възраст от 1 до 4 клас. Защо? Защото това е възрастта, в която се изграждат двигателните качества. Ако така продължим от 1 до 4 клас да не се занимават специалисти, аз ви гарантирам, че след 10 – 20 години децата ще тръгнат да вървят на заден. И затова много ви моля да подходите наистина отговорно, да подкрепите тази идея, защото точно от 1 до 4 клас, това е в теорията и методиката на спортната подготовка, е когато се изграждат качества за правилно ходене, за двигателна координация и т.н. Така че, много моля, подкрепете това, което предлага Министерството на младежта и спорта.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Опитвам се да приема всички аргументи, които Министерството на младежта и спорта предлага на вниманието ни. Това, което ще ви помоля, е за малко повече коректност в изказа. Нека да навлязат не специалисти, а да навлязат педагогически специалисти в областта на физическото възпитание и спорта. Защото началните учители са педагогически специалисти в областта на началната училищна педагогика. В никакъв случай не мога да приема, че са неспециалисти в общия смисъл на думата хората, които преподават в начален етап на основната образователна степен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аз държа да предам думите на професор Танев, че той подкрепя становището на министъра на младежта и спорта. Тук обаче бих искала още нещо да добавя във връзка с последното изказване. За нас е важно особено в начален етап да влязат не просто треньори, а да влязат хора специалисти, които да преподават в начален етап, защото там е специфично обучението и това трябва да го отчетем, тъй като общият интерес всъщност е интересът на децата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Михайлова поиска думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Като един от вносителите на предложението, го оттеглям в тази част, която касае третият час в началния етап на основната степен на образование.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Министър Кралев, желаете ли думата? Заповядайте.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Аз искам в подкрепа на думите на госпожа Кастрева да кажа, че всъщност идеята е, където е най-чувствителната възраст от 1 до 4 клас, там да навлязат учителите по физическо възпитание, които едновременно имат специализация по спортно физическо възпитание и педагогическа подготовка много сериозна. Тогава ще си свършим наистина качествено работата. Треньорите нека да ги оставим за от 4 клас нагоре за по-големите. Но така формулирано мисля, че не е задължителен елемент. Основната тежест и акцентът е върху учителите по физическо възпитание.
Като допълнение към предното ми изказване искам да кажа само, че аз виждам подкрепата, която получаваме за тази идея от вас и много ви благодаря. И искам да започнем да говорим не за физическо възпитание, а за физическо образование, защото това е в най-развитите държави от Европейския съюз, където хората подхождат по този начин, защото те имат същите проблеми като нас. Те са намерили един път за разрешаването им и стъпка по стъпка мисля, че бихме могли да наваксаме това, което сме пропуснали през последните години, именно с приемането на тези предложения. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Дукова, имате думата.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Не мога да се въздържа по две простички причини. Първо, затова, че в неформални срещи приех конкретен ангажимент за подкрепа на текстовете, които предлагат Министерството на младежта и спорта и в частност министър Кралев. Разбира се, че ние ще ги подкрепим и ще ги приемем, точно защото тази грижа циркулира в центъра на философията на закона. Но искам ясно и отчетливо да се разбере, че в този смисъл ние като хора, които се занимават пряко с образованието в различна професионална степен си даваме болезнена сметка за това, че ще бъде част от нашата драма в това отношение, защото тези часове допълват норматив и понякога това подпомага учебния процес в училище, реализацията на педагогическите кадри.
На второ място, не искам да се обезценява, да се обезсмисля педагогическия труд на учителите в началната образователна степен. Само компромисът, който могат да направят с оглед на това, че те може да не са треньор, но са специалисти по физкултура и компромисът, когато провеждат часовете в класна стая с преподаване по друг учебен предмет. В този смисъл наистина искам да се знае, че ние отдаваме значимото и досега на нашите преподаватели и правим това наистина защото то е потребно и полезно. Но то няма да реши въпроса, защото това е един час седмично. Все пак от някъде трябва да се започне. В този смисъл ние го правим с дълбокото разбиране, но и с дълбок компромис. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Министър Кралев, заповядайте.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: Аз искам да благодаря за изказването. Разбирам, че има компромис, тъй като този дебат се води от самото начало на съставяне на нашето правителство. Аз съм получил много обаждания от мои приятелки начални учителки, които са ми безкрайно близки, много уважавам, които подкрепят идеята. И казаха, че те приветстват навлизането на учители по физическо възпитание, защото виждат, че те имат затруднение с провеждането на тези часове. Въпреки че трябва да бъдат направени тези компромиси с хорариума, знам че е сложно, но знам, че изглежда и прекалено малка стъпка въвеждането на 1 час само. Но повярвайте ми, това е много важна първа стъпка, защото тя ще положи началото на много сериозни промени оттук нататък. Ще ви дам само един пример. Масовият спорт е тотално колабирал в България. Никой не се занимава с него. Ученическият спорт и той е колабирал. Вкарването на такива специалисти ще стимулира според нас децата да създават отбори. В момента, в който ние имаме отбори в училищата, самите общини можем да ги накараме вече да възродят училищните състезания, училищните първенства. Оттам нататък вече това ще се поеме и от студентите и един огромен проблем ще бъде разрешен. Аз знам, че процесът ще е бавен, може би плодовете наистина ще излязат след 8 – 10 години. Един господ знае дали тогава ще се занимаваме с политика, но е правилна, важна първа стъпка в реформите, които правим и в спорта, и в образованието. Аз дълбоко вярвам в това и отново ви благодаря за подкрепата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Маринова, имате думата.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин министър, госпожо заместник-министър, стана ясно, че всъщност ние ще направим този компромис, защото сме и убедени от аргументите, които ни предложихте на вниманието, аргументи, които ние от много време обсъждаме. Но тук искам да поставя един друг проблем, който смятам ще намали цената на компромиса и за който Министерството на образованието и науката смятам, че би могло да помисли и да реши един евентуален проблем. Става дума за нормата за задължителна преподавателска дейност на началните учители. И ако направи този компромис и задължителната преподавателска норма се намали от 21 часа седмично на 20 часа седмично, това всъщност ще реши и допълнителни проблеми, които в малките училища биха възникнали, там, където са единични, двойни, малък брой паралелки за съответния клас. Така че мисля си, че колегите от нашата парламентарна група ще се присъединят към този мой апел Министерството на образованието и науката да положи грижа за промяна в нормата и съответно да се помисли за финансирането. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз, колеги, също бих направила компромис с моето предложение, стига да получа гаранция от Министерството на образованието и науката, че тази норма ще бъде намалена с 1 час.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Миналата година бяха направени промени в нормативите по някои предмети, госпожа Кастрева знае, и драмата там беше доста по-голяма, това обаче наистина е стъпка, която трябваше да се направи. Факт е обаче, че разбира се всяко едно такова изменение не трябва да е само на хартия и на книга, а трябва да бъде финансово обезпечено. Но считаме, че този 1 час в интерес на общата политика няма да е толкова фатален от гледна точка на финансите. Пак казвам, финансовата обосновка на изменението, което беше направено миналата година, също липсваше, а там натоварването на училищните бюджети беше доста по-голямо от тази стъпка, която сега правим. Така че в интерес на промените и на здравето на децата, изобщо на развитие на физическото образование, аз тук се присъединявам към това, което сподели с нас министър Кралев и му благодаря, защото това съответства на философията на законопроекта, който ние предлагаме, защото ние вече говорим за образование, което е цялостен процес на обучение, възпитание, специализация и т.н. Така че може би трябва да помислим, колеги, по отношение на формулировката, но на следващо заседание, за да можем все пак да консултираме текстовете.
Госпожо Кастрева, по така направеното предложение какво е Вашето мнение? Госпожа Маринска кажа, че ще се замисли. Мисля, че и другите колеги кимат.
ВАНЯ КАСТРЕВА: След като имаме вашата подкрепа, надявам се, че всички ще лобирате и пред министър Горанов за това наше предложение и с общи усилия ще постигнем целта, която сме си поставили.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам. В такъв случай ви предлагам да преминем към гласуване.
Първо подлагам на гласуване редакцията по чл. 80, която беше направена от народния представител Милена Дамянова, Стоян Мирчев и група народни представители. Господин Мирчев, включваме Ви и Вас, желаете ли? Желаете.
Който е „за”, моля да гласува за редакция на чл. 90, ал. 1.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Преминаваме към писмените предложения. Господин Чолаков оттегли неговото предложение.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
БОЙКА МАРИНСКА: Не беше много убедително Министерството на образованието и науката в гаранциите, които пое. Хайде малко по-убедително и ще оттегля предложението.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ние ще направим това предложение, но в крайна сметка решението ще бъде от министъра на финансите. А вие ще помогнете, за да може да бъде прието.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И господин Кралев ще помогне. Пак казвам, едва ли миналогодишното предложение беше одобрено от Министерството на финансите, защото ако беше одобрено, нямаше да има проблемите, които след това предизвика, защото там финансовият ресурс беше доста по-голям.
Госпожо Маринска, по т. 2 ли оттегляте предложението или по т. 1? По т. 2.
В такъв случай подлагам на гласуване предложението на народния представител Бойка Маринска и група народни представители в т. 1 – в часа на класа да се провеждат и други часове.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 6, против – 5, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
В т. 2 предложението беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Михов. Оттегляте по ал. 1? Благодаря. В такъв случай подлагам писменото предложение на народния представител Милен Михов и група народни представители в неговата неоттеглена част, т.е. по ал. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 10
Предложението не се подкрепя.
Заповядайте, господин Богданов, за процедура.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаеми колеги, извинявам се, че нарушавам правилника, но може би останахме неразбрани, а също е възможно и формулировката ни да не е най-правилната. Когато сме предложили това допълнение за патриотично възпитание в часа на класа сме имали предвид значими, бележити дати от националния календар, наближаващи празници, традиционни, фолклорни, църковни и т.н. Това са събития и часове, които се включват в плана за часа на класа. Обикновено всеки един преподавател има и такава насоченост в своя тематичен план. Затова казвам, че може и формулировката „патриотично възпитание” да звучи малко архаично, неразбираемо и не добре основана, но това сме имали предвид, когато сме го предложили. Така че ако наистина не нарушим процедурата или в пленарна зала това нещо можем да го коментираме и ще държим на това предложение да бъде прието.
Предлагам прегласуване сега по принцип.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Прегласуване, колеги. Госпожа Маринова поиска думата.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Само редакционно – „Часът на класа се използва за последователно развитие на класа, за патриотично възпитание и за изграждане на граждански компетентности”. Струва ми се, че просто ако се разменят, звучи по-добре.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Приемам Вашата редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай подлагам на гласуване предложението на госпожа Маринова по чл. 80 за редакция на ал. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против - няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Милен Михов и група по ал. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Михо Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 7, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители в неоттеглената му част, остава „по даден вид спорт”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега ще подложа на гласуване, тъй като сме отложили и чл. 90а на колегата Жаблянов и група народни представители, ще ви предложа да го гласуваме разделно – ал. 1 и 2, съответно ал. 3 отделно, тъй като тя се припокрива с ал. 1 на чл. 90.
Подлагам на гласуване предложенията на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители по ал. 1 и 2 на новия чл. 90а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението за ал. 3, което е отразено в систематичното му място в чл. 90, ал. 1, която вече гласувахме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема по принцип.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 90 с приетите вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 90 се подкрепя по принцип.
Благодарим на министър Кралев. Успешен ден.
МИНИСТЪР КРАСЕН КРАЛЕВ: И аз благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ние продължаваме нататък. Колко минути почивка искате? Петнадесет минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, продължаваме заседанието с чл. 170, по който има направено писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Господин Богданов, заповядайте.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Колеги, предлагаме в чл. 170, ал. 1 да се добави нова т. 11 – „Да не възпрепятства със своето поведение и постъпки нормалното протичане на учебните часове” и т. 12 – „Да не използват мобилните телефони по време на учебните занятия”. С тези рестриктивни мерки се надяваме да се подобри дисциплината и качеството на обучение в съответния учебен час. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението на народния представител Милен Михов, смятаме, че то наистина е в интерес на учениците.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството подкрепя предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Други изказвания, колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Поставям на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 170 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 170 се подкрепя единодушно по принцип.
По чл. 171 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 171.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 171 се подкрепя единодушно.
Преминаваме към раздел II. Тук има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за ново наименование на раздела.
Изказвания? Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря, госпожо председател. Предложението е съобразено с нашето виждане за по-точно, по-ясно и по-определено наименование, тъй като по направеното до този момент предложение, може би все пак свързано с това с каква част от личностните черти ще се занимава училището. Ние затова смятаме, че е по-правилно да бъде: „Подкрепа за развитие на способностите на децата и учениците”. Това е виждането ни за друго наименование.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя, защото смятаме, че личностното развитие всъщност е развитие на способностите на децата и учениците. То се съдържа в текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за ново наименование на раздел II.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 11, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Народният представител Валери Жаблянов и група народни представители са направили предложение навсякъде в този раздел думите „личностно развитие” да се заменят с думите „развитие на способностите”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 12, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване наименованието на раздел II по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Наименованието на раздел II се подкрепя от комисията.
По чл. 172 има постъпили писмени предложения от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Госпожо Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Имаме няколко предложения за изменение и допълнение на този член. В ал. 4 промяната е главно редакционна – навсякъде, където стои думата „проблемно” да бъде заменена с „нежелано” и накрая да се добави изразът „деца и ученици”. Може ли навсякъде нататък в законопроекта тази промяна да важи или трябва винаги да я гласуваме? Навсякъде в законопроекта, ако е възможно думата „проблемно” да бъде заменена с думата „нежеланото” и накрая да се добави „деца и ученици”, както и създаването на една нова ал. 5 – „Мерки, които касаят учениците и отношението на институциите в системата на предучилищното и училищно образование”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, по другото предложение, което е по този член от Валери Жаблянов и група, ние предлагаме да се използва понятието „позитивна образователна среда”, което смятаме, че е по-коректно. Според нас използването на „климат” някак си в закона като че ли не звучи добре. Не може законът да изисква утвърждаване на климат.
Другият въпрос, който е засегнат, е да се включи и Етичният кодекс на училищната общност като инструмент за постигане на целите в ал. 2.
А по отношение на предложението, което е направено от госпожа Коцева, може би все пак да чуем още по отношение на това понятие „нежеланото”, как изглежда това в закона? Нежелано от кого, по какви критерии? Проблемно може би също не е прецизно, но като че ли изглежда по-точно. Но това е по-скоро като реплика по повод на предложението. Аз поисках основно думата, за да аргументирам другото предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Ще си позволя и аз да взема отношение. Позитивен организационен климат съществува и във вашето предложение и то е в ал. 2, т. 2, както е и в нашето. И ние имаме изграждане на позитивен организационен климат и вие имате изграждане на позитивен климат. Има го и във вашето, и в нашето предложение. Очевидно и вие, и ние не сме успели да намерим по-добър заместител.
По отношение на „проблемното” и „нежеланото” това предложение за замяна на проблемно с нежелано поведение дойде от колеги, които са педагогически съветници и психолози, които смятат, че тази формулировка е по-точна и от гледна точка на това. Все пак това са хора, които са специалисти. Ние сме се съгласили и сме възприели тяхното предложение, съответно сме го направили като редакция. Разбира се, ще чуем и колегите от Министерството на образованието и науката.
Аз обаче искам да добавя към предложението на госпожа Коцева и група народни представители – „по реда, определен в стандарта за приобщаващото образование”. Просто това е техническа грешка от наша страна, тук става въпрос наистина за този стандарт, а не за някакъв друг, не сме го уточнили.
По отношение на Етичния кодекс, той съществува и в текстовете, които ние сме внесли, но тъй като при вас самата подредба на текстовете по закона е малко по-различна, той се явява в тези текстове. Иначе Етичният кодекс съществува и в текста на вносителя в чл. 173. Тук текстовете ни са абсолютно идентични, само че ние сме го сложили в отделен член, защото считаме, че е изключително важно всяко едно училище да има такъв етичен кодекс. Затова и от юридическа гледна точка е по-правилно той да бъде изведен в отделен член. Това е въпрос на подредба на нормативния акт.
Госпожа Маринска поиска думата, заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, аз разсъждавам върху думите „проблемното и нежеланото” и ми се иска да ви предложа друго – „неприемливото”. Нека да поразсъждаваме. В думата „неприемливо” се влага по-различен смисъл. Неприемливо означава проблемно, виждам го като синоним. Правя предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Приемаме по принцип, както и Вие казахте, госпожо Дамянова, предложението на народния представител Валери Жаблянов, тъй като то се съдържа както в чл. 172, така и в чл. 173. Във връзка с двата термина „проблемно” и „нежелано”, първият термин, който вносителят е използвал – „проблемно”, за нас е по-ясен предвид обстоятелството, че все пак той е свързан с общоприети норми и съответно проблемното поведение излиза извън тези норми. Докато понятието „нежелано” е натоварено с повече субективен характер. Затова подкрепяме предложението на народния представител Ирена Коцева за създаването на нова ал. 5, но смятаме, че в първоначалния си текст вносителят е по-точен във формулирането на проблемното поведение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Маринова, заповядайте.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Аз също търся един синоним на „проблемно поведение” и ми се струва, че „девиантното му поведение”, което е отклонение от нормата. Не? Добре.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, уважаеми колеги, мисля, че Министерството на образованието достатъчно ясно ни обясни значението на двете думи. И не мога да разбера защо трябва да търсим друга дума.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Ние ще оттеглим предложението си по т. 1. Съгласни ли сте, колеги? Добре. Така или иначе по вносител сме дебатирали „проблемното” и в 41-то Народно събрание, сега отново да търсим формулировка, очевидно е, че няма как да намерим по-добър израз, винаги има субективен фактор, винаги за един нещо е приемливо, за друг е неприемливо, за друг е нежелано, за друг е желано, така че аз също се придържам към текста на вносителя.
Госпожо Маринска?
БОЙКА МАРИНСКА: Аз формулирах предложение с думата „неприемливо” и сега го оттеглям. Но го направих, защото търсим на „проблемното” някакъв синоним. Но са прави от Министерството на образованието и науката, че като че ли от всички чути досега синоними „проблемното” остава най-подходящата дума.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. И госпожа Маринова също оттегля нейното предложение.
Да преминем към гласуване. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители в т. 2, като се направи уточнението на стандарта, че става въпрос за стандарта за приобщаващото образование. Става дума за предложението за нова ал. 5, което от министерството подкрепиха.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Валери Жаблянов и група, тъй като всички текстове съществуват във вече предложените текстове по вносител, но са в различни членове.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Ние сме съгласни по принцип и само една кратка бележка. В нашия текст е „изграждане на позитивен организационен климат”. Ние по-скоро предлагаме утвърждаване, смятаме, че наистина не звучи, затова „позитивна образователна среда”. Нека да го има това изречение, в което фигурира климатът. Така че по принцип сме съгласни.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 172 по принцип с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 172 се приема по принцип.
По чл. 173 има постъпили писмени предложения от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители. Тъй като го приехме по принцип, ще го оттеглите ли, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Да, защото то произтича от предложението ни да стане отделен член.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В предложението на госпожа Коцева и група имаме уточнение за Етичния кодекс, че той трябва да се изготвя по достъпен и разбираем за децата начин, за да могат съответно и те да го виждат и спазват, и че се публикува на интернет страницата на училището, за да има прозрачност и наистина всеки един родител и обществеността да знаят нормите във всяко едно училище.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме допълнението на народния представител Ирена Коцева, което по същество надгражда текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Не виждам желаещи за изказвания.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 173 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Текста на чл. 173 се подкрепя по принцип.
По чл. 174 има направени писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожо Маринска, имате думата.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, ние предлагаме редакция на чл. 174, ал. 3, която да звучи така: „Общата и допълнителната подкрепа в детските градини и училищата се осъществяват с участието на психолог или педагогически съветник, логопед, социален работник и ресурсни учители”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Маринска. Ще мотивирате ли предложението, госпожо Бояджиева? Заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нашето предложение е насочено към по-конкретно съдържание в нормата, защото иначе смятаме, че тя е твърде пожелателна. Освен това предложението ни за Фонд „Талант” създава материални предпоставки за развитие на способностите на учениците. Същата насоченост има и предложението ни по ал. 5. Това са основните ни аргументи за предложението, тъй като е разгърнат текст, но мисля, че сме се уточнили да не четем целите текстове на предложенията, предполагам, че колегите са се запознали.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря. Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Една редакция по отношение на предложението на госпожа Маринска бих предложил: „се осъществява с участието на” смятам, че би било по-добре да стане „се осъществява от”, тъй като с участието това не е достатъчно категорично според мен.
БОЙКА МАРИНСКА: Приемам.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Заповядайте за изказване, госпожо Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Аз искам още веднъж госпожа Маринска да премисли това, което тя е направила като предложение. Защо ние сме написали „училищата и детските градини работят”? Защото нашата идея е тези хора да бъдат вътре в училището на постоянен трудов договор, на щат или както искате, а не да го осъществяваме с участието, ако ги нямаме, да ги викаме от някъде, да ги търсим. Идеята е да бъдат вътре, за да могат те да осъществяват тази подкрепа на място в детската градина и училището. Благодаря.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Което е и основната идея за подкрепата за личностно развитие.
Заповядайте, госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз приемам предложението на Галя Захариева и можем да го присъединим към моето: „се осъществяват с участието на психолог и т.н., назначени в училището”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Нека да чуем позицията на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аргументите на вносителя, които са свързани с обстоятелството в училището наистина да работят специалисти, в случая говорим за психолози, педагогически съветници и логопеди, за нас е от изключителна важност да се реализира, така че смятаме, че текстът е коректен. Затова подкрепяме текста на вносителя, давайки възможност.
Колкото до предложението народния представител Валери Жаблянов, то по същество се съдържа в първото и подкрепя текста на вносителя. Всъщност само създаването на Фонд „Талант” към министъра на образованието и науката за нас е неясно, за първи път се появява и изобщо не е развито като идея. Не подкрепяме това предложение. Ако, разбира се, вносителите могат да развият своята теза, защото това означава финансово и институционално обезпечаване, кадрово, можем да го коментираме по-късно.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Кастрева. Госпожо Бояджиева?
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Може би наистина, защото няма как в закона да се разпишат в детайли подробностите около фонда, но предложението е свързано със създаването на материални предпоставки за развитие на способностите, т.е. осигуряването на средства, които да бъдат насочени към работа с талантливи ученици.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря. Същевременно всеки един законопроект трябва да има своята финансова обосновка, в това число и всяко едно конкретно предложение е свързано с такъв ресурс.
Господин Богданов, заповядайте.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Ще направя още едно предложение, колеги, по ал. 3 – „се осъществява от училищния психолог или педагогически съветник и т.н.” „Училищния” според мен ще е достатъчно определящо, че тези хора са заети точно в учебното заведение като работно място.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Да, може да е и в детската градина. В този смисъл какво правим? „…от училищния педагог или педагогът в детската градина” и става твърде тромаво и дълго. Благодаря, господин Богданов.
Вече имаме позицията на министерството, подкрепят текста на вносителя.
И за да подложа на гласуване Вашето предложение, бихте ли изчели в този смисъл цялостно предложението, което направихте по чл. 80, ал. 4?
КРАСИМИР БОГДАНОВ: След становището на министерството и за да не утежняваме текста според мен би било добре да го запазим в този вид, който коментирахме, макар че не звучи особено добре по този начин. Но в крайна сметка случаят не е толкова драматичен, за да трябва да предприемем нещо друго. Съгласен съм с предложението на вносителите.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря. Госпожа Маринска не оттегли своето предложение, в този смисъл ще го подложа на гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение, което е постъпило от госпожа Маринска в чл. 174, ал. 3.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 8, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 174.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текста на вносителя за чл. 174 се подкрепя от комисията.
По чл. 175 е постъпило предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря Ви, госпожо председател. Първо да уточня, че има една техническа грешка – трябва да бъде „индивидуална и специализирана”. Според нас по-точно е понятието „основна подкрепа” вместо „обща подкрепа” и смятаме, че тя е задължителен минимум. От прецизиране според нас се нуждае и понятието „допълнителна подкрепа”. Какво точно означава тя? В чл. 76 към общата подкрепа вече са минали текстове, но имаше включено „допълнително обучение”, „допълнителни модули”. В този смисъл според нас остава въпросът за проблематичността на понятието „допълнителна подкрепа”. Затова ние предлагаме този вариант: „основна, индивидуална и специализирана подкрепа” вместо „допълнителна”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Напомням, че нашата философия за подкрепата за личностно развитие и допълнителна подкрепа, това ще бъде развито впоследствие в стандарта за подкрепящото образование. Затова не е развито подробно за допълнителната подкрепа в основния текст на закона.
Други желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: В подкрепа на чл. 175 и нашето предложение в чл. 176, там примерно обясняваме, че допълнителните консултации, които могат да се дадат по учебни предмети, ще бъдат извън редовните учебни часове. Това е смисълът на „допълнителна подкрепа”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това, което е разписано в чл. 175 на вносителя, всъщност е текстът, който ние подкрепяме, тъй като по същество и предложението на народния представител Валери Жаблянов, само че с малко по-различна терминология, се съдържа в текста на закона в такъв смисъл, че чл. 176 всъщност регламентира какво означава индивидуалната подкрепа, а така наречената основна по принцип това, което вие сте разписали. А индивидуалната и специализираната е допълнителната подкрепа, която вносителят е разписал в чл. 185. Така че за нас е добре да си остане предложението, което е направил вносителя, защото то е развито като философия в текста на закона и ние го подкрепяме.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, госпожо Кастрева. Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Ние поддържаме предложението си. Може би още веднъж само да кажа, че според нас е по-точно да се запише „основна” и вместо „допълнителна” да бъде записана „индивидуална и специализирана”. Въпрос на разбиране. Благодаря.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Колеги, предлагам да преминем към гласуване, освен ако няма друг, който да желае да вземе отношение.
Подлагам на гласуване постъпилото писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 11, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване основния текст на вносителя за чл. 175 с ал. 1 и 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 175.
По чл. 176 има писмено предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и народния представител Валери Жаблянов. Желаете ли да обосновете предложенията? Госпожа Коцева вече говори.
Вие, госпожо Бояджиева? Заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Това е свързано с нашето предложение центровете да бъдат определени като извънучилищни, които са за развитие на способностите и за подкрепа на деца с проблеми. Нещо, което ние сме защитавали като теза и аргументирали в предишни текстове.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ние подкрепяме вносителя, защото мислим, че това е в цялата философия и не смятам, че е необходимо да променяме терминологията.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Кастрева. Има ли други желаещи? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители за създаване на нова т. 4 към ал. 1 на чл. 176.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на чл. 176 заедно с гласуваното вече предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 176.
По чл. 177 е постъпило предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Желаете ли да аргументирате предложението? Заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря, госпожо Маринова. Предложението е свързано с нашето разбиране, че в екипната работа трябва да участват не само учителите, но и другите специалисти. Затова текстът е: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане на проблеми и т.н.”
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Какво е становището на Министерството на образованието и науката по въпроса?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Ако народният представител Валери Жаблянов има предвид под други специалисти логопеди, психолози и педагогически съветници, е логично, че в екипната работа трябва да се приобщят и тези специалисти. Така че може би е добре текстът да се редактира.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Вие подкрепяте писменото предложение на Валери Жаблянов по принцип. А бихте ли предложили конкретен нов текст на чл. 177, госпожо Кастрева?
ВАНЯ КАСТРЕВА: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане…”
Заповядайте, госпожо Дамянова.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Мога ли да задам един въпрос? Тъй като тук става въпрос за екипната работа между учителите, между другото това го има и в чл. 176, така че ако тук се подкрепи, съответно трябва да се върнем и да прегласуваме и там. Какво обаче се има предвид под „другите педагогически специалисти”? Значи ли това, че и директорът трябва да присъства? Значи ли това, че тук става въпрос за екипна работа между учителите по предмети, които работят с едни и същи деца?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аз направих уточнението, че ако тук се има предвид педагогически съветник, защото всеки един случай е различен, логопед, така както ние сме ги изброили – колеги, които нямат задължителна преподавателска норма, но работят със съответните деца, ако така го приемем. В чл. 174 ние сме казали, че за реализиране на общата и допълнителна подкрепа в детските градини и училищата работят психолог или педагогически съветник, логопед, социален работник и ресурсни учители, това имахме предвид.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Разбрах, госпожо Кастрева. Заповядайте, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз се извинявам, госпожо Кастрева, но този текст съвсем не кореспондира с това, което Вие имахте предвид. Тук става въпрос наистина за работа между учители в едно методическо обединение или работещи с едни и същи деца да обменят добри практики в полза и интерес на детето, да се подобряват тези неща. И аз мисля, че текстът на вносителя е перфектен.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Има ли други, които искат да изразят мнение? Заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Аз искам да кажа, че може би наистина имаше шанс да постигнем един добър текст, защото в края на краищата в чл. 174, ал. 3 наистина са посочени и другите педагогически специалисти, които не са учители. Но ще оставим това на волята на комисията, защото смятаме, че това би изчерпало в много по-голяма степен смисълът на екипната работа. Благодаря.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Тоест, да добавим и другите педагогически специалисти по чл. 174, ал. 3? Това изказа Снежана Дукова току що.
Госпожо Кастрева, заповядайте.
ВАНЯ КАСТРЕВА: За всяко училище е изключително различно. Ние коментирахме с колегите, че в зависимост от потребностите на училището може да има училище, в което има, но може да има училище, в което няма ресурсни учители например или социален работник. Говорим за общата философия на училищната автономия или училищната политика. Затова, ако отворим малко по-широко понятието „добри практики между учители и педагогически специалисти”, които работят с едни и същи деца и ученици, защото с едно дете работят не само учителите, работят и другите педагогически специалисти. Но отново ще кажа, че това е наше предложение, а вие ще вземете съответното решение.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Аз ще си позволя още веднъж да я прочета: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане на проблеми и обмяна на добри практики между учителите, които работят с едни и същи деца и ученици с цел повишаване ефективността на педагогическите подходи”. Поредна редакция.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Извинявайте, но аз ще се включа с друга редакция. Как ви звучи текстът: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане на проблеми и обмяна на добри практики между тях, които работят с едни и същи деца”? Ако горе сложим учителите и другите педагогически специалисти, долу трябва да го повторим. Тук ключовото е за тези учители, които работят с едни и същи деца. Така примерно в държави като САЩ и други европейски страни се развиват проекти, т.е. има комуникация между учителя по история, по география и когато се задава една обща задача като проект на децата, тогава и учителите комуникират, те заедно изработват тази задача и се работи в екип.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: А психолозите няма ли да са полезни в една такава задача?
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Ако работят с едни и същи деца?
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Точно за това става въпрос.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: И се явяват другите педагогически специалисти.
ГРЕТА ГЕНЧЕВА: Именно.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Какво е мнението на референтите за редакцията.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Така както го предложи госпожа Дамянова да се повтори текста, който е в началото: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане на проблеми и обмяна на добри практики между учителите и педагогическите специалисти, които работят с едни и същи деца и ученици за повишаване ефективността на педагогическите подходи”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Заповядайте, госпожо Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Редакция: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане на проблеми и обмяна на добри практики, когато работят с едни и същи деца и ученици с цел повишаване ….”
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Какво ще каже Министерството на образованието и науката за тази редакция?
ВАНЯ КАСТРЕВА: „Екипната работа между учителите и другите педагогически специалисти включва обсъждане на проблеми и обмяна на добри практики при работата им с едни и същи деца и ученици с цел повишаване ефективността на педагогическите подходи”.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Може ли да го приемем като текст на комисията? Кой ще го предложи? Госпожа Захариева.
Предлагам да приемем по принцип предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители най-напред по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Подлагам на гласуване текста на комисията в новата му редакция на чл. 177.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя на чл. 177.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията приема по принцип текста на вносителя за чл. 177.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Сега обаче, колеги трябва да се върнем на чл. 176 отново и да го прегласуваме, защото трябва да допълним т. 1 към ал. 1 – „Екипна работа между учителите и другите педагогически специалисти”. Правим редакция по чл. 80 за допълнение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя от комисията.
По чл. 178 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя на чл. 178.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 178.
По чл. 179 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, уважаеми колеги, тук са вмъкнат в текста извънкласните и извънучилищни форми. Мотивът ни за това е, че ние по този начин искаме да покажем единството на учебно-възпитателния процес. Иначе другият текст е идентичен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Принципно заниманията по интереси се извършват в извънкласни и извънучилищни форми, така че за нас текстът на вносителя е коректен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 10
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 179.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 179.
По чл. 180 няма постъпило предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на чл. 180.
По чл. 181 има направено писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Мисля, че текстът е ясен, след „грижата за здравето” глаголът „е” се заменя с „се осигурява чрез гарантиране на достъп на децата и учениците до медицинско обслужване и програми за здравно образование и за здравословен начин на живот” след основния текст. Мотивът ни за това е, че целта на закона не е да определи какво е грижата за здравето, а да определи как да се реализира грижата за здравето.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Колеги, вероятно това би могло да се приеме, обаче искам да кажа нещо. Тъй като знаете, че дълги години бях и член на Комисията по здравеопазване и сега от време на време ходя, там много се обръща внимание на качеството на медицината. В този смисъл, ако искате, тук би могло да бъде „достъп до качествено медицинско обслужване”. Не можем да им осигурим качествено медицинско обслужване, така ли?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов, да подложа ли Вашето предложение на гласуване?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Само смятате, че си струва.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Вие кажете все пак, Вие го правите, аз няма как да отговарям заради Вас.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Философията на училищното здравеопазване не е такава.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се одобрява единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 181 като възприемаме редакцията на колегите.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 181 се подкрепя по принцип.
По чл. 182 няма постъпили писмени предложения. Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 182.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 182.
По чл. 183 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, което е в унисон.
Изказвания? Госпожо Михайлова, заповядайте за редакционна поправка.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: В ал. 2 т. 2 – „теми от глобалното, гражданското и интеркултурното образование” да се замени с „разглеждане на теми…” Мотивите ми са, че в основния текст се казва, че „видовете и съдържанието на дейностите са еди какви си и може да включва…” Темите не са дейности, дейност е разглеждането на темите, затова предлагам „разглеждане на теми”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И аз ще направя още една корекция. Тъй като в предходните текстове направихме предложение за това часът на класа да се използва само за граждански компетенции, за развитие на класа като общност, аз предлагам „разглеждане на теми от глобалното, гражданското, здравното и интеркултурното образование, заниманията по интереси във факултативните часове”, т.е. часът на класа да отпадне, а вече там ние сме казали за гражданските компетентности и за патриотичното възпитание. Да оставим възможност на училищата сами да определят темите, да не ги ангажираме с теми, защото се връщаме на сегашното положение. Тоест, т. 2 да звучи така: „Разглеждане на теми от глобалното, гражданското, здравното и интеркултурното образование в заниманията по интереси и във факултативните часове”. Ще подложа на гласуване редакцията на госпожа Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Не е ли по-добре да бъде „дейности свързани с партнирането”, а не с „партньорство” ?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване редакцията по чл. 80, ал. 4 на госпожа Михайлова за редакция на т. 2 от ал. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 9, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 183 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 4.
Комисията подкрепя по принцип текста на чл. 183.
По чл. 184 няма постъпили писмени предложения, подлагам на гласуване текста на вносителя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 184.
По чл. 185 има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители и от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: По предложението на нашата парламентарна група. Тъй като нашето предложение беше формирано, когато още не бяхме уточнили статута на регионалните центрове за подкрепа на приобщаващото образование, смятам, че може би не е удачна в този вариант тази наша редакция, затова оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: А по предложенията на Бойка Маринска и група народни представители? Трябва да се добавят и специализираните обслужващи звена. Ние сега ще се върнем, защото така или иначе те също се оказва, че ще осъществяват такава…
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това е текст, който ще върви от предишните членове на закона, затова той ще продължи и тук. Така че той ще надгради това, което е в предишните членове на закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай подлагам на гласуване предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители и от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 185 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Член 185 се подкрепя по принцип.
Преди да преминем към чл. 186, колеги, ще ви предложа да се върнем към чл. 27, защото току що гласувахме „специализирани обслужващи звена”, за да вървим последователно и да не се чудим кое какво е.
Член 27, който беше отложен. Тук има предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Предвид измененията и предложенията, които обсъждахме с Асоциацията на ресурсните учители, с неправителствените организации, помощни учители, родителски организации и т.н., в крайна сметка имате пред вас текстове.
Предлагаме чл. 27 да звучи по следния начин:
„Чл. 27. Специализираните обслужващи звена са институции за изпълнението и популяризирането на дейности, свързани с реализиране на образователните политики, включително и за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, както и с информационно-техническото осигуряване на системата на предучилищното и училищното образование.”
Тези специализирани обслужващи звена за подкрепа на процеса на приобщаващо образование са на практика тези регионални центрове, в които ще преобразуваме ресурсните центрове. Пак казвам, тук имаме категоричната подкрепа и на родители, и на Асоциацията на ресурсните учители, като след това ще видите, че им даваме и малко повече възможности.
Изказвания? Доцент Великов, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако се стремим така да чистим езика, това „реализиране” не се приема. Предложил съм „провеждане”, но ако искате, да напишем „осъществяване на образователни политики”. Защо трябва непременно да е реализиране?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагате текстът да стане: „…свързани с осъществяване на образователните политики”. Едно и също е, добре.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители също по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване редакционното предложение по чл. 80, ал. 4 на комисията, което току що изчетох:
„Чл. 27. Специализираните обслужващи звена са институции за изпълнението и популяризирането на дейности, свързани с осъществяване на образователните политики, включително и за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, както и с информационно-техническото осигуряване на системата на предучилищното и училищното образование.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 27 с приетата вече редакция по чл. 80.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Член 27 се подкрепя по принцип от комисията.
Сега отиваме към чл. 48, който става чл. 49. Предлагаме да прегласуваме редакцията пак в съответствие с разговорите, които се водиха и с ресурсни учители, и със специалисти, с родители. Предлагаме нова редакция на чл. 49.
„Чл. 49. (1) Центровете за подкрепа за личностно развитие според дейността си са за:
1. развитие на интересите, способностите, компетентностите и изявата в областта на науките, технологиите, изкуствата и спорта;
2. кариерно ориентиране и консултиране;
3. превантивна, диагностична, рехабилитационна, корекционна и ресоциализираща работа с деца и ученици;
4. ресурсно подпомагане на деца и ученици със специални образователни потребности;
5. педагогическа и психологическа грижа;
6. прилагане на програми за подкрепа и обучение за семействата на децата с увреждания.
(2) Центрове за подкрепа за личностно развитие са и центровете за специална образователна подкрепа, създадени по реда на този закон, които извършват:
1. диагностична, рехабилитационна, корекционна и терапевтична работа с деца и ученици, за които оценката на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование е установила, че образователните им потребности изискват обучение в център за специална образователна подкрепа, при условия и по ред, определени в държавния образователен стандарт за приобщаващото образование;
2. педагогическа и психологическа подкрепа;
3. прилагане на програми за подкрепа и обучение за семействата на децата и учениците по т. 1;
4. обучение на деца и ученици по т. 1 в задължителна предучилищна и училищна възраст, насочени от регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование.
(3) Центрове за подкрепа за личностно развитие са и ученическите общежития, чиято дейност не се организира от училища.
(4) Центрове за подкрепа за личностно развитие са и астрономическите обсерватории и планетариуми.
(5) Устройството и дейността на астрономическите обсерватории и планетариуми, както и на ученическите общежития по ал. 3, се уреждат с правилник, приет от министъра на образованието и науката.
(6) Центровете за подкрепа за личностно развитие могат да извършват една или няколко от дейностите по ал. 1 и 3, с изключение на центровете за специална образователна подкрепа, които могат да извършват само дейностите по ал. 2.
(7) Центровете за подкрепа за личностно развитие са общински, с изключение на центровете за специална образователна подкрепа по ал. 2, които са държавни и общински.
(8) Устройството и дейността на центровете за подкрепа за личностно развитие се уреждат с правилник, приет от съответния общински съвет.
(9) Устройството и дейността на центровете за специална образователна подкрепа се уреждат с правилник, издаден от министъра на образованието и науката.”
Госпожа Йорданова иска да уточни нещо за протокола.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Разликата в гласуваната редакция на чл. 48 е в ал. 2, т. 1 и т. 4, като думите „деца и ученици с тежка и дълбока умствена изостаналост и с множество увреждания” се заменят с текста, който Вие изчетохте, тъй като се получиха препоръки, че не могат да се използват в закона такива понятия, които по някакъв начин да обиждат децата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: По принцип подкрепяме текста, който, госпожо Дамянова, изчетохте. Това, за което коментираме с госпожа Грета Ганчева са възможностите на центрове за подкрепа за личностно развитие за специална образователна подкрепа да могат при необходимост в крайна сметка да имат и ученически общежития.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, моля ви за конкретна редакция. Този текст се отлага толкова време, имахте достатъчно време, бяха съгласувани текстовете, така че ви моля за конкретна редакция, която да възприемем.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Предлагаме в ал. 6 да не се казва „с изключение на центровете за специална образователна подкрепа, които могат да извършват само дейностите по ал. 2”, а не знам дали е възможно да се направи отделна алинея, в която да се каже, че „Центровете за специална образователна подкрепа могат да извършват дейности по ал. 1 и по ал. 2 при необходимост и наличие на съответната материална база”. Защото всъщност проблемът е следният. Сега помощните училища са интернати. Преобразувайки се в центрове за образователна подкрепа, ако ще се преобразуват по чл. 123, ще им отпадне общежитието, което означава, че падат и хора и това трябва да се има предвид.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Друг е въпросът искаме ли те да продължат да бъдат такива интернати и да продължат да бъдат изолирани далеч от семействата си.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Не искаме, но може да се напише, че при необходимост за някои от децата може да се създават групи за общежитие. За такива, които са от по-далечни места или деца, които в момента са в интернат и са събрани в селата в дадено училище. Ще възникнат проблеми.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз не възразявам, но ако не сте готови или смятате, че нещо не е отразено, по-добре да го отложим, госпожо председател, за да не пропуснем нещо, което не сме догледали. Няма смисъл да го правим в движение.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Групи за общежития да кажем.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Къде ги слагаме тези групи за общежития? Как се формират тези групи? Къде се намира това общежитие? Това е съвсем различна философия. Не може като кръпка само да кажем „групи за общежития”.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Нали говорим за центровете за специална образователна подкрепа, които са сегашните помощни училища? Те имат съответната база, имат интернат, имат общежитие в момента. Така че имат сграда и при възможност и необходимост за някои деца да създадат групи за общежитие. Аз не казвам, въпрос е, че може да възникне проблем, тъй като не можем да запазим персонала по чл. 123 при тази ситуация. Всички тези възпитатели, които в момента са в интерната, ще отпаднат.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: С цялото ми уважение към персонала, според мен трябва да акцентираме повече върху децата. Мен лично ме притеснява това, че познавайки някои от тези училища, наистина някои деца имат необходимост от тази допълнителна услуга. В момента и аз не съм готова да предложа вариант, но по някакъв начин трябва да има нещо, защото има деца, които… ще дам пример, както имаме в област Смолян нямаме такова помощно училище, т.е. няма да имаме център за специална образователна подкрепа или ще го имаме, но той може да бъде в рамките на дневен център. И там ще бъдат деца от района, които могат да се прибират в къщи. Но това не е навсякъде. Ако примерно предпочете дете от един район да отиде в такъв център, няма как да му откажем, няма как да го накараме всеки ден да пътува.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: В противен случай трябва да има организиран транспорт, което изисква средства.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, добре, ще отложим отново чл. 48, за последен път обаче, защото го отлагаме вече хиляди пъти, но нека да ви направя една бележка. Първо, да, в област Смолян няма помощно училище, няма да има и център за специална образователна подкрепа, защото всички деца са интегрирани. Нали искаме постепенно да вървим към интеграция и тук да останат само най-тежките случаи, но те пак да бъдат близо до семействата си. Защото, съжалявам, но ние с тези общежития просто създаваме едни домове за деца с увреждания. Това правим ние. Какво значи седмично едно дете да бъде в център за специална образователна подкрепа? Какво означава това? Това означава родителите му тотално да абдикират от грижата за него. Ние даваме възможност тези деца да получат специална грижа.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Аз съм абсолютно съгласна и приемам това. Въпросът е, че има деца с тежки увреждания, които ако не ги извозваме по някакъв начин до семействата им, няма да могат да ползват услугите на този център. Тоест, те ще трябва да си останат в училището да се обучават. Защото центровете ще са само на определени места, те не могат да са навсякъде. Тоест, трябва да приемем тогава обстоятелството, че деца с тежки увреждания ще останат изцяло в училището, няма да могат да ползват услугите на центровете. Защото щом не могат да останат на общежитие там и щом не могат да ползват организиран транспорт, няма друга алтернатива. Алтернативата е да останат в училището.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Кастрева.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Мислих за редакцията на ал. 6. Ще помоля да се съсредоточим върху това предложение, което ще направя в момента.
„(6) Центровете за подкрепа за личностно развитие могат да извършват една или няколко от дейностите по ал. 1 и 3, като центровете за специална образователна подкрепа могат да извършват и дейностите по ал. 3 при необходимост.”
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: А по ал. 2 не могат, така ли?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Може и като второ изречение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По-добре да е второ изречение.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Точка след ал. 3 – „Центровете за специална образователна подкрепа могат да извършват и дейностите по ал. 3 при необходимост и наличие на материална база.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, предлагаме към ал. 6 да се създаде ново изречение второ, което да звучи по следния начин: „Центровете за специална образователна подкрепа могат да извършват и дейностите по ал. 3 при необходимост и при наличие на материална база в съответствие с държавния образователен стандарт за физическата среда и за приобщаващото образование”.
Така съгласни ли сме? Има ли нужда да го чета отново? Не.
Подлагам на гласуване редакцията на чл. 48, така както беше прочетена от мен с току що направената редакция на ал. 6 за създаване на изречение второ.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Член 48 се подкрепя.
Сега преминаваме към чл. 49, който също беше отложен. Той беше изцяло отложен. Тук имаме писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Пред вас също имате предложение за окончателна редакция на чл. 49, която ще направя по чл. 80, ал. 4 и ще я изчета:
„Чл. 49. (1) Специализираните обслужващи звена са за:
1. изследователска и информационна дейност;
2. организационно и/или методическо подпомагане;
3. дейности, свързани с квалификацията на педагогическите специалисти;
4. дейности по организиране, подготовка и провеждане на вътрешно и външно оценяване и по участие в международни изследвания, свързани с предучилищното и училищното образование;
5. дейности, свързани с провеждане на държавната политика за подкрепа на процеса на приобщаващото образование;
6. дейности по управление на международни програми;
7. дейности по съхраняване и развитие на образователното дело.
(2) Специализираните обслужващи звена може да извършват една или няколко от дейностите по ал. 1, с изключение на дейностите по ал. 1, т. 5.
(3) Дейностите по ал. 1, т. 5 се извършват от специализирани обслужващи звена – регионални центрове за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, които се създават на територията на всяка област.
(4) Специализираните обслужващи звена са държавни.
(5) Устройството и дейността на специализираните обслужващи звена се уреждат с правилници, издадени от министъра на образованието и науката.”
Колеги, имате думата за изказвания. Не виждам изказвания.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме така предложения текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай подлагам на гласуване първо изчетената от мен редакция по чл. 80, ал. 4.
Който е „за”, моля да гласува.
За - 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Борислав Великов и група народни представители
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 49 с приетите вече редакции по чл. 80.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 49 се подкрепя по принцип.
Имахме отложен текст и по чл. 50. Пред вас имате редакция на чл. 50. Предлагате да го приемем заедно с другите текстове? Добре, чл. 50 го оставяме, за да може господин главният секретар също да присъства на това обсъждане.
Преминаваме в такъв случай към чл. 109, който също беше отложен. Това е индивидуалната форма на обучение, която също е свързана с регионалните центрове. Отложихме го, за да може да присъства главния секретар, когато гледаме текстовете за финансиране. Имаме предложение от народния представител Мариана Тодорова. Аз мисля, че дебатирахме вече тези предложения. Предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, също от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители. Дебатирахме ги на едно от извънредните ни заседания в един вторник.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Може ли да направя едно процедурно предложение? Когато оставим така членове и се връщаме, тези предложения ако може малко по-рано да ги получаваме по пощата. Понеже сме изморени, сега по-трудно се ориентираме какво е направено и какво точно ни се предлага. Поне това да става сутринта, за да може през деня да ги погледнем.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, съгласна съм, въпросът е, че ги съгласуваме с кого ли не, за да има съгласие и затова идват в последния момент. Както виждате, правим редакции дори в момента в комисията. Ще го имаме предвид, разбира се.
СТОЯН МИРЧЕВ: Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ще помоля да отложим чл. 109, защото друго имахме предвид. Доцент Великов предлага да разгледаме чл. 109, за да не се бавим.
В чл. 109 по редакциите, които са ни предложени, първо в т. 1 сме предложили да се уточнят формите на обучение, защото трябва да ги уточним навсякъде, във всички форми на обучение, тъй като нямаме термин за присъствена и неприсъствена форма. Госпожа Михайлова се е заела със задачата заедно с министерството навсякъде да се уточнят във всички форми на обучение за кои точно става въпрос – присъствени или съответно неприсъствени. Нали така, госпожо Михайлова? Аз мисля, че така го уточнявахме.
„Чл. 109. (1) В индивидуална форма може да се обучават:
1. ученици, които по здравословни причини, удостоверени с медицински документ, издаден от съответната експертна лекарска комисия, определена в Закона за здравето, не могат да се обучават в дневна или вечерна форма за повече от 30 последователни учебни дни;”
Вместо „присъствена” – „дневна или вечерна”, това сме го уточнили с колегите от МОН, с госпожа Костадинова.
В т. 4 – „ученици със специални образователни потребности при условията на чл. 105, ал. 4;”
В т. 5 – „учениците в случаите по чл. 106, ал. 2;”
Тук госпожа Йорданова казва, че трябва да уточним т. 1 – 4.
След това имаме ал. 5 и 6, с които обаче аз не съм съгласна както са формулирани и ще кажа защо. Алинеи 5 и 6, които касаят болничните учители, ви предлагам да им разменим местата. Тоест, ал. 6 по вносител да стане ал. 5:
„(5) Когато ученикът е настанен в болница по преценка на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование и на лекуващия лекар, обучението може да се осъществява от болнични учители, назначени към съответно училище или център за подкрепа за личностно развитие..”
Има ги болничните учители, господин Мирчев, в Допълнителните разпоредби сме ги уточнили кои са. Защото тук не става въпрос за деца със СОП, тук става въпрос за всички деца, които по преценка са в болнични условия. Не става въпрос в никакъв случай само за децата със СОП.
Алинея 5 по вносител предлагам да стане ал. 6, защото тя е друг случай:
„(6) когато ученикът е настанен в болница извън населеното място, в което е училището му, индивидуалните учебни часове се организират от училище, определено след консултация с родителя от началника на съответното регионално управление на образованието, на чиято територия се намират болницата.”
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: А новата ал. 5 ще я използваме ли?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Според мен тя е излишна, колеги, защото новата ал. 5, когато ученик е със специални образователни потребности. Значи ал. 6 по вносител няма предвид само децата със СОП, а всички деца. Така че тази редакция не е вярна. Разсъжденията според мен не са във вярната посока. Нека госпожа Ганчева да каже. Тук става въпрос за децата.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Даже най-малко става въпрос за деца със СОП, по-точно става въпрос за деца с хронични заболявания, тежки хронични заболявания в дълго време болничен престой. Деца със СОП нямат нужда, те са си в училищата и в центровете. Какво ще се обучават от болничен учител, защо, не е необходимо. По-често в болници стоят деца с хронични заболявания. За това говорим.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Аз също смятам, че тук няма нужда от тази ал. 5, новата, която ни я предлагат, защото в крайна сметка колегите от министерството са прави, че по-голямата част ще се появят не деца със СОП, а деца, които имат хронични проблеми. Ако имаме случай на дете със СОП, то не пречи да се процедира по тази процедура, която имаме. Така че аз не виждам защо трябва да ги правим отделно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: В подкрепа на колежката. Едно дете дали е със СОП или не е със СОП, то като попадне в болница, попада на този член. Ние тук не делим децата на деца със специални образователни потребности или не, а ги делим на болни. И другата колежка е права, защото пък детето със СОП когато попадне в болница, то може би има нужда от допълнителни специалисти от този център.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ние в ал. 6 по вносител не казваме дали става въпрос за деца със СОП или не. Защо вкарваме регионалният център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование госпожа Ганчева може да ви даде много примери на злоупотреби. И в момента имаме случаи, в които болничните учители за съжаление се занимават с несвойствени дейности, които извън това показват и проверките на министерството, водят обучения, които по принцип не би трябвало да водят. Затова тук е необходима преценката на регионалния център за превенция на тези казуси, негативни случаи, в които министерството не веднъж се е натъквало при своите проверки. Нещо като допълнителен контрол. Затова казваме, че когато ученикът е настанен в болница, независимо дали е със СОП или с хронично заболяване, независимо с какви заболявания, по преценка на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование и на лекуващия лекар обучението може да се осъществява от болнични учители, които са назначени към съответно училище или център за подкрепа за личностно развитие. Може да има възможност и това обучение да се осъществява от неговите си учители към учителите, затова е необходима тази преценка.
А ал. 5 по вносител е друг казус, това е казус, в който тези деца се налага да бъдат в болница, която е извън населеното място, в което те се обучават. Това са две хипотези.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Когато ученик е настанен в болница, тази болница може да бъде в населеното място, в което е училището му, или извън населеното място. Така че едната хипотеза се съдържа в другата и има нужда от прецизиране. Или да остане само по-голямата алинея и която е всеобхватна, но няма смисъл от двете. Защото в единия случай казваме „когато ученикът е настанен в болница” и изреждаме всички възможности и след това още веднъж казваме „когато е настанен в болница извън населеното място” какво се случва.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Ще обясня защо. Защото ако е настанен в друго място, регионалният център, в който детето е по адрес на местоживеене, няма как да се намеси, защото на територията на другата област имаме друг регионален център. Затова трябва да я има тази алинея, защото едни правомощия си има центърът в областта, в която е и детето се учи в това училище или център, а като отиде в другата област, този център няма как да му даде насоки, ще му даде другият център, в областта, в която детето е настанено в болница. Това имаме предвид тук.
ГРЕТА ГАНЧЕВА: Аз предлагам следното. По-скоро когато е в населеното място детето, болницата е в населеното място, в което той учи, изобщо няма смисъл да се намесват нито болнични учители, нито регионален център, това дете си има училище. Тоест, това е все едно индивидуална форма на обучение. За такива случаи няма смисъл да се организират специално болнични учители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: То пише „може”. Доцент Великов задава въпроса правят ли го, може ли. Ами може, в една Варна например нямаме болнични учители и всички деца, които са в болниците, се обслужват и се обучават в училищата си. Но така или иначе болничният учител съществува и в други държави и гледаме да намерим някакво компромисно решение, за да удовлетворим максимално всички желаещи и родители.
Госпожа Михайлова направи процедурно предложение да се отложи чл. 109.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 7, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Колеги, отлагаме го за пореден път и всеки път излизаме с различни хипотези.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, аз точно затова направих предложението. По-добре е това, което е събрано като идеи да се изпрати един ден преди това и всеки от нас да има време да го обмисли, да седнем тук, всеки да си каже мнението и накрая да се реши, отколкото да ни се дава по тази начин, защото виждате какво се случва.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Не че е късно, а че не е доизбистрено, колега.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да, колега, но ако се даде един ден по-рано, всеки ще направи своето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Практиката показва, колега, че пак ги гледаме в последния момент и пак тук си водим дебатите и нищо не правим. Съгласна съм министерството или съответните експерти, който съответно има някакви възражения по текстовете, да си намерят време и да седнат да уточнят някакъв текст, нещо, което да е работещо обаче.
Колеги, отложихме чл. 109. До 3 юни текстът да е уточнен.
Продължаваме нататък – чл. 143, който също беше отложен заради наименованието на регионалния център. Тук има постъпили писмени предложения от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Ирена Коцева и група народни представители. Пред вас има предложение за редакция на чл. 143.
Алинея 1 на чл. 143 да звучи по следния начин:
„(1) Освен в случаите, определени в този закон, приемането на учениците в 1 клас не може да се извършва въз основа на проверка на способностите им.”
Другото изменение по вносител е в ал. 6:
„(6) Учениците, които са получили удостоверение за завършен VII клас, може да продължат обучението си в следващ клас след насочване от регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование в училище по чл. 141, ал. 3, т. 1 при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.”
Изказвания, колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване първо редакционните предложения по чл. 80, която току що изчетох.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 8, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 4, против – 4, въздържали се – 6.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 143 с приетите вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на чл. 143.
Сега отиваме на чл. 186, докъдето стигнахме.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за заличаване на ал. 3 и 4.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Колеги, оттегляме предложението, но искам да обясня какъв е смисълът. Ние искахме да не се натоварва законът с подробности, които ще бъдат включени в стандартите. Но го оттегляме, виждаме, че във варианта, който ни се предлага, го има, макар и в различен запис.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Да, може би някъде наистина детайлите са повече в законопроекта, но тъй като няма да има правилник към закона, все пак искаме да имаме цялостна концепция, изчистена още на ниво закон, за да е ясно законодателят в каква логика предлага промяната. В този смисъл, да, може би някъде е натоварен, но по-добре така, отколкото да разчитаме само на подзаконовите актове.
Позволете ми аз пък да направя предложение по чл. 80, ал. 4 за изменение на ал. 4 и за създаване на нова ал. 5:
„(4) В състава на екипа за подкрепа за личностно развитие задължително се включва психолог или педагогически съветник и логопед. В екипа може да се включват и други специалисти, представители на органите за закрила на детето и на органите за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.
(5) Екипът за подкрепа за личностно развитие работи съвместно с родителите, а при необходимост и с регионалните центрове за подкрепа на процеса на приобщаващото образование.”
Доцент Великов, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо председател, този допълнителен текст – в екипа може да се включват и други специалисти. Те различни ли са от тези представители на органите за закрила на детето и на органите за борба с противообществените прояви? Различни са. Защото ако са различни, бихме могли да сложим „други специалисти, както и представители на еди какво си”. Така тези специалисти са по-скоро представители на тези органи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, добре: „както и представители на органите за закрила на детето и на органите за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните”.
Изказвания? Не виждам. Министерството подкрепя.
Подлагам на гласуване първо редакцията по чл. 80, ал. 4, която изчетох.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма..
Предложението се подкрепя.
Предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 186 с направените вече редакции.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Член 186 се подкрепя по принцип.
Член 187 – има постъпили писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители и предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
СТОЯН МИРЧЕВ: Оттегляме нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Господин Богданов?
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Аз лесно ще го оттегля, само искам да попитам доколко кореспондира това наше предложение с новите функции на регионалните центрове, така че ако не съответства.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, аз ще направя предложение за отпадане на ал. 2, тъй като ал. 2 я преместихме като нова ал. 5 към чл. 186. Там, господин Богданов, е включен този регионален център за подкрепа.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Да, това исках да чуя, оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И Вие го оттегляте. Аз предлагам по чл. 80, ал. 2 да отпадне.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 187 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Член 187 се подкрепя по принцип.
Приятна вечер! Закривам заседанието.

(Закрито в 20,00 часа)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова