П Р О Т О К О Л

---

На 10 юни 2015 година от 15.00 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър ¬1” се проведе редовно заседание на Комисията по образованието и науката при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование, № 454-01-51, внесен от н.п. Милена Дамянова и група народни представители на 21.11.2014 г. – продължение.
2. Разни

Заседанието бе открито и ръководено от председателя на комисията Милена Дамянова.
Списъкът на присъствалите народни представители ще бъде приложен към протокола.

***

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми народни представители, уважаеми гости, откривам заседанието на Комисията по образованието и науката. Дневният ред на днешното заседание е следният:
1. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование, № 454-01-51, внесен от н.п. Милена Дамянова и група народни представители на 21.11.2014 г. – продължение.
2. Разни
Има и други предложения за промени в дневния ред. Няма.
Предлагам да гласуваме.
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред е приет.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред - Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование, № 454-01-51, внесен от н.п. Милена Дамянова и група народни представители на 21.11.2014 г. – продължение.
Колеги, вчера стигнахме до чл.248.
По чл.248 има постъпили писмени предложения от н.п. Милен Михов и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Имаме още едно отложено писмено предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители по чл.227. Става въпрос за ал.5 към чл.227.
„(5) Поддържа регистър на педагогическите специалисти, преминали обучението по модулите за квалификация за съответния период”.
Колеги, имате думата за изказвания.
Заповядайте, доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Предложението, което сме направили има за цел създаването на един регистър, в който да се отразява образователния статус на всеки ученик в процеса на неговото обучение в системата предучилищно и училищно образование.
Този регистър може да бъде сравнен с подобен, който съществува в момента във висшето образование за всички студенти във всички форми на обучение. Той има за цел, както да дава информация за обхвата, процеса на развитие на всяко дете и ученик, така и да поддържа една база данни, която в края на краищата ще доведе до създаването на една обща информационна рамка за образователния статус, квалификацията на българските граждани в перспектива. Такава статистика в България по една или друга причина не се събира и не се поддържа. Системата на ЕСГРАОН в един период мисля, че до средата на 90-те години отчита образованието и квалификацията на българските граждани, след което тази информация не се поддържа като база данни. Това създава определени проблеми, както за контролирането и верифицирането на квалификации и дипломи, така и за чисто статистически данни , необходими за развитието на бизнеса, необходимостта от определени квалификации и кадри, нивото на подготовка и разпределението на тези кадри в страната, в регионите и в градовете.
Нашето предложение е да се постави като задача развитието на един такъв регистър на учениците в системата на училищното и предучилищното образование. Разбирам, че може би формулировката на всички български граждани като че ли може да създаде представа, че той трябва да засегне и онези, които вече са излезли от системата на образование. Нямаме такава амбиция тепърва да правим събиране на информация за всички български граждани от 18 до горната граница, каквато Господ е определил, а имаме задача да започнем да създадем една такава система, която да регистрира българските ученици, която във времето ще доведе до това, което целим и което на практика ще се получи в един обозрим период от време да имаме представа и данни за образованието и квалификацията на всички активни български граждани, в една перспектива от няколко години. Това е нашата идея. Мисля, че има заинтересовани широки обществени кръгове. Такава информация е необходима, както за нуждите на системата на образованието, така и на образователната администрация, така и частния бизнес като статистика, като база данни. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАНАИЛОВА: Благодаря.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря.
Уважаема госпожо председател, дами и господа, предложението, което е направено всъщност ние вчера започнахме обсъждането, с оглед днес да чуем какво е мнението и на експертите по направените допълнителни предложения, основно към ал.2 на чл.248.
Ние предлагаме нова алинея , която включва т.1
„1. Регистрира на електронните дневници по училища и региони”, което присъства и в основното предложение на вносителите на законопроекта.
Второто предложение ни предложение за национален регистър на всички деца и ученици от раждането им до завършването на 12-ти клас с електронен образователен паспорт, което макар и под друго наименование до голяма степен се препокрива по съдържание с направеното предложение от доц. Милен Михов.
Третото предложение, което ние сме направили в електронната система да има и национален регистър на училищата, лицензирани от Министерството на образованието и науката за обучение в дистанционна форма.
Така че по-скоро ние очакваме да чуем, така както и вчера казахме по чл.248 какво е становището на експертите за възможността за включване на тези допълнителни предложения, освен основните дневници, като набор от информация, с която да се разполага в Министерството на образованието и науката. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания, колеги. Не виждам засега.
Становище на Министерството на образованието и науката. Ще кажа, че всеки момент очакваме към нас да се присъединят госпожа Кастрева и господин Вълчев.
Тук са госпожа Коджабашиева и госпожа Евгения Костадинова.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители, може ли едновременно по двете предложения да направя своето изказване?
Предложеният от доц. Михов електронен регистър на образователен и квалификационен статус на всички български граждани излиза извън приложното поле на Министерството на образованието и науката, тъй като в чл.249, ал.3 е казано ясно, че министърът на образованието и науката е специализиран орган на изпълнителната власт за управление в системата на предучилищното и училищно образование и контрол на институциите в тази система. Така че няма как ние да поддържаме електронен регистър на всички български граждани. Тук бих искала да допълня, че има различни браншови асоциации, различни неправителствени организации, които осъществяват квалификации и няма как ние на българските граждани да събираме информация за получената от тях квалификация по чужд език, по ИКТ.
В интерес на истината много български граждани получават образование и повишават квалификацията си извън пределите на страната и ние също няма как да имаме информация затова каква е тяхната квалификация и образованието, което са придобили, може да е повишаване на образованието от една образователна квалификационна степен към друга, но пак няма да имаме възможност да го направим.
В същото време бих искала да посоча, че има немалко на брой регистри, които се поддържат от Министерство на образованието и науката на средните училища и детските градини, на дипломите за завършено средно образование, на частните професионални колежи , списък на средищните, списък на защитените, на акредитираните висши, акредитацията образователна и научна степен, доктор в научните организации, на академичния състав на висшите, на всички действащи прекъснали студенти, на завършилите в България студенти. Така че всичко това като информационна система, която е свързана с образованието е налично, актуализира се и се поддържа ежегодно.
По отношение на предложението на н.п. Жаблянов лично за мен не стана ясно каква е дефиницията на този електронен образователен паспорт, какво разбираме под електронен образователен паспорт. Това, което намерих в интернет е интересно, защото в него се посочва, че трябва да съдържа актуална информация за образователното, здравословното състояние и миграцията на учениците. Тук също бих казала, че нито здравословният статус, нито за миграцията на учениците попадат във функционалната характеристика на Министерство на образованието и науката.
Що се отнася до регистъра на училищата, регистрирани от Министерство на образованието и науката за извършване обучение в дистанционна форма, току що прочетох какви са регистрите, които се поддържат от Министерство на образованието и науката. Не е ясно защо само в дистанционна форма. Защото обучение може да се осъществява в комбинирана форма на обучение, може да се осъществява самостоятелна, вечерна, задочна. Не разбрах мотивите защо точно в дистанционна форма.
При това положение бих искала да кажа, че министерството подкрепя предложението на текста на вносителя на законопроекта.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Коджабашиева.
Искам само да се върнем на отложената от вчера ал.5, чл.227 на колегите за поддържане на регистър за квалификацията на педагогическите специалисти, преминали обучение за квалификация.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Ежегодно със списък образец № 1 в министерството по системата АДМИН постъпва информация , така че не е проблем тази информация да бъде винаги публично представена както за образователната, квалификационната и ПКС, които имат учителите така и за квалификациите, които придобиват.
Тук е важно да подчертая, че година за година се подават само тези квалификации, които са придобити в предходната учебна година, т.е. не върви с натрупване, защото би се получил един огромен набор от квалификации на всеки педагогически специалист, а този набор от квалификации се съдържа в професионалното портфолио , което трябва по смисъла на законопроекта да разработи всеки един педагогически специалист и от там може вече да се проследи наистина богатството от квалификации, които са довели до повишаване на професионалната компетентност на всеки един от работещите в системата на образованието, докато такъв един регистър ще може да поддържа на практика това, което се случва година за година. Ако аз съм минала два курса, ще бъдат включени тези два курса, за другите става прекалено тежко за поддържане в регистъра.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на госпожа Коджабашиева и на министерството.
Госпожо Бояджиева, имате думата.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: По повод на въпросите, които коментира госпожа Коджабашиева е, че ние сме казали електронен образователен паспорт. Не говорим за здравен статус или да проследява движението на децата, включително излизане в чужбина, а да е ясно казано. Тук е разликата между предложението направено от нас и доц. Милен Михов, където той говори за образователен и квалификационен статус на всички български граждани. Тук ние поставяме въпроса за регистър на всички български деца и ученици, от раждането до завършването с електронен образователен паспорт, т.е. образователната степен, която те са завършили.
По отношение на чл.227.
Ние действително сме направили в т.5 предложение за съответния период, но това което чухме от г-жа Коджабашиева може би е коректно да бъде за съответната година, с оглед да няма прекалено натрупване информацията за по-дълъг период от време. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания, колеги.
Госпожа Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз бих казала, че натрупването на голям обем информация не е проблем при разработка на подходящ софтуер и наличието на подходящи технически средства. Разбирам, че Министерство на образованието и науката няма капацитет за поддържане на такава информация, но това не означава че може да се получи след някакъв определен срок. Така че мисля, че е възможно да помислим да се включат тези регистри с отлагане на срока, защото аз считам, че ефективното управление не е възможно без информация, а наличието на информация в електронен вид е необходимо условие тя да се обработва така , че да може да бъде полезна за управлението от една страна , за гражданите , за бизнеса. Така че колкото повече информация имаме в електронен вид толкова по-добре е за обществото като цяло.
Лично моето предложение е да обмислим включването на тези регистри /наименованието може да не е точно/, но да ги включим с някакъв период, който да позволи разработката на подходящ софтуер и съответно да бъдат закупени технически средства. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще си позволя една реплика към госпожа Михайлова.
Колеги, в тази информационна система се включват най-различни регистри. Нали разбирате, че ако тръгнем да ги изброяваме, ние трябва да изброим всички. Изброявайки всички, ограничаваме Министерството на образованието и науката и неговите възможности, като казваме, че сега са тези и утре при всеки един допълнителен регистър, който излезе като възможност трябва да се включва. Възпрепятства се развитието. Системата, която съществува в момента не е съвършена, но това е една информационна система. Знае се едно дете като се премества, къде отива в тази система. Ние това можем да го проследим, има го.
Аз лично смятам, че това е излишно и спира наистина развитието на системата и ограничава министерството, включвайки го в закон.
Госпожа Дукова също искаше думата за реплика.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Госпожо председател, аз съм против това предложение съвсем категорично, защото първо Министерството на образованието и науката не е статистически институт, не може да му вменяваме отговорности за масиви информация, която това да води за всички български граждани. Не е редно да го натоварваме с такава отговорност. Има процедури, има образци, те си имат прозрачни регистри, в които всичко е заложено и там са динамични процесите, които се развиват, регистрират дипломи, регистрират свидетелства.
Още нещо. Има цяла наука, има закони, които определят достъпа до информация, на какво ниво може да бъде и как да бъде събирана и съответно легитимни лицензирани институции, които могат да правят това.
Аз смятам, че категорично не бива да подкрепяме едно такова решение или един такъв член, за да натоварваме министерството с една излишна работа. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Дуплика на госпожа Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: По повод на Вашето възражение, че изброявайки регистрите ще ограничим развитието на системата, мисля, че няма да бъде прецедент, ако ние кажем, че имаме една обща рамка, в която се включват определени компоненти и др.
Това изобщо няма да бъде ограничително, струва ми се, че правно технически не е невъзможно да се маркират някои неща, които са задължителни, без да се счита, че това е изчерпателно изброяване.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Костадинова.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо председател. Всъщност в подкрепа на Вашия коментар искам да обърна внимание на текста, който в ал.1 говори за национална електронна информационна система, а в ал.2 казва, че тази система включва и регистър, което по никакъв начин не ограничава нещата и не говори, че националната информационна система включва само регистър. Всичко онова, което е като приложение, съществуващи регистри и други, които биха могли да се създадат, всъщност се включват в общото понятие национална електронна система. Така че това е много съществено.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Като имам предвид опита си във висшето образование и науката, там също има такива регистри и мисля, че това което се предлага тук е рационално и то няма да затрудни работата на министерството, а ще я улесни. Подобна информационна система ще създаде на министерството огромна оперативна възможност, да се знае всичко кой къде се движи, как се местят учители, къде са избрани директори.
Аз мисля, че това е рационално предложение и нямам възражения по него. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов поиска думата.
МИЛЕН МИХОВ: Аз може би възприемам, че ако сложим регистър, бихме могли да изпаднем в хипотезата, че трябва да изредим всички възможни регистри, но утре да имаме необходимост да имаме и друг регистър, примерно по региони или други принципи.
Смятам, че и колегите, и тези, които се изказахме сега, поддържаме идеята, че в закона не можем да включим изисквания за информацията в тези регистри. В този смисъл в тази информационна система, в тези регистри ще се съдържа информация за образователния статус, квалификацията на всеки, на българско дете или ученик. Мисля, че госпожа Бояджиева го каза. Можем да го разпишем като норма, която дава най-общата рамка на тази информационна система, която трябва да служи както за служебно ползване, един директор да си влезе с паролата и да види детето, което идва от Х училище дали е било там, дали тази диплома е след седми или след осми клас. Това и сега го има, но да види цялата тази процедура, по която то е вървяло и други статистически данни, които дават вече обобщена информация за изследователи, за наблюдатели, за бизнеса.
Аз мисля, че няма пречки да го разпишем като една обща норма.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Колеги, аз смятам, че това всичко, за което става дума е факт. И в момента такава справка може да се прави и аз смятам, че не бива да натоварваме по никакъв начин закона с подобни детайли.
Смятам, че текстът по вносител е достатъчно ясен, още повече че в ал.3 е казано, че воденето на тази национална електронна система се извършва пи условия и ред, определени от държавния образователен стандарт за информацията и документите.
В този смисъл аз правя процедурно предложение да прекратим разискванията и да преминем към гласуване.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Михайлова, господин Богданов.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Под формата на обратно процедурно предложение, тогава трябва в текста да отпадне и общият регистър на електронните дневници, защото трябва да имаме систематичен подход или да остане само най-общата рамка – информационна система и никакви детайли или слагаме някои основни елементи, със съюза „и” отпред.
Аз съм за втория подход , както стана ясно, поне алтернативата да бъде смислена.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Господин Богданов
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Благодаря. Ние все пак сме Комисия по образование и наука, която определя някакви правила в системата на образованието. Ролята на нашата комисия не е да се превръща в адвокатура и в защитник на Министерство на образованието и науката, а ние в момента целия разговор го въртим около това колко много ще се натоварят чиновниците в министерството, в добрия смисъл на думата казвам, и дали има капацитет там или няма капацитет, трябва да се създадат условия за осигуряване на такъв.
В момента отричаме нещо, което е изключително полезно за цялата система , за обществото и за бизнеса, защото щял някой да се натовари с повече работа.
Аз ще гласувам затова предложение, призовавам и останалите да го направят.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания.
Имаше направено предложение за отпадане на ал.2 по текста на вносителя. В такъв случай, колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване първо предложението по чл.90 на госпожа Михайлова за отпадане на ал.2 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 11, против – 3, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители, което отложихме и беше направено към чл.227 за създаване на нова ал.5.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 4, против – 4, въздържали се – 5.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Милен Михов и група народни представители.
Доцент Михов, искате да направите предложение за редакция.
МИЛЕН МИХОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
В духа на това, което говорехме, правя формално предложение по чл.80, ал.4, т.4. Думите „всички български граждани” да бъдат заменени с „всички ученици”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерство на образованието и науката за тази редакция.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: В този случай квалификационен статус „на всички български ученици”, това ще бъдат учениците в професионалните гимназии.
МИЛЕН МИХОВ: Има образователен и професионален статус.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Да, ще обхване всички ученици, но става въпрос, че квалификационен статус, степен на придобита професионална квалификация ще имат само тези, които са учили професионални гимназии. Да, така или иначе в момента документите, които се издават, дипломите за завършено средно образование и свидетелствата за придобита степен на професионална квалификация и в момента се вкарват в регистри.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай първо подлагам на гласуване предложението на доц. Михов по чл.80, ал.4.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 6, против – 4, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Милен Михов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 6, против – 7, въздържали се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 4, против –7, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.248 с отразените вече редакции
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” - 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Преминаваме към Глава тринадесета.
Към наименованието на Глава тринадесета по вносител няма постъпили писмени предложения. Изказвания, не виждам желаещи.
Който е за наименованието на вносителя за Глава тринадесета, моля да гласува.
Гласували „за” - 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението за наименованието на Глава тринадесета се подкрепя.
Член 249.
По чл.249 има направени писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители, н.п. Ирена Коцева и група народни представители и н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, уважаеми колеги, в чл.249 , ал.5, член 252, ал.3 и чл.253, ал.4 става въпрос за служители в зависимост от казуса, който коментираме, че срещу заплащане нямат право. За да облекчим текстовете не е ли по-добре да ги включим някъде като отделен член и да ги изброим всички и да се каже, че нямат право да получават финансиране. Референтите да си кажат мнението.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма да спестим време и място. Тук трябва да се направи отделен член и да се преномерира.
Второ, избрали сме този подход, защото в чл.249 говорим за министерството, за да има по-голяма яснота.
Колеги, изказвания, госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, в чл.249, ал.5 нашето предложение е думата „експертите” да се замени с думите „длъжностни лица на експертни и ръководни длъжности”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на госпожа Маринска.
Аз искам да направя едно предложение по чл.80, което ви е раздадено. То отразява една корекция на ал.2 по вносител по препоръка на референтите. Предлагаме отделен текст за контрола на духовните училища, ал.5.
Предлагаме ал.2 да се измени така:
„(2) Министърът на образованието и науката веднъж на 2 години, в срок до 31 март внася в Народното събрание доклад за прилагането на принципите и за изпълнението на целите на предучилищното и училищното образование в съответствие с този закон. Докладът съдържа и план със срокове за предприемане на конкретни действия за отстраняване на несъответствията”.
Създава се нова алинея 5.
„(5) Министърът на образованието и науката упражнява контрол за съответствието на дейността на духовните училища с изискванията на този закон”.
Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател. По предложението на г-жа Маринска. Една чисто редакционна тавтология се получава. „длъжностни лица на експертни и ръководни длъжности”. Вярно е, че съответства със Закона за администрацията, но не мислите ли, госпожо Маринска, вие колеги също, че е по-правилно да се каже „служителите на експертни и ръководни длъжности”. Референтите считат това за удачно предложение.
БОЙКА МАРИНСКА: Да, съгласна съм с тази редакция.
СТОЯН МИРЧЕВ: Текстът да стане: „лица на експертни и ръководни длъжности”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря.
Ние имаме предложение за изменение на ал.3 по следния начин:
„(3) Министърът на образованието и науката е централен орган на изпълнителната власт за осъществяване на националната политика и за управление на системата на народната просвета”.
Аз тук искам да обърна внимание върху първата част от предложението, защото то е съществено. Според нас основната отговорност на министъра не е управлението на системата, а именно провеждането на държавната политика, затова смятаме, че това е важно да бъде отразено в текста на този член, който касае държавната политика в областта на образованието.
Аз насочвам вниманието ви върху управление на системата и на провеждане на държавната политика като национална отговорност.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания, колеги.
Становище на Министерство на образованието и науката.
Господин Вълчев, добре дошъл на нашето заседание.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Благодаря.
По отношение на предложението на госпожа Маринска считаме, че е коректно, в съответствие със Закона за администрацията и го подкрепяме.
Няма да скрия, че изпълнението на чл.249, ал.2, макар и в редактирания вариант ще постави известни въпроси пред Министерството на образованието и науката по отношение на принципите и изпълнението на целите, как точно ще ги отчетем и как ще изведем несъответствията, респективно мерките за тяхното отстраняване, но по принцип подкрепяме разпоредбата. Такъв механизъм на отчетност пред Народното събрание е необходим. Притесненията ни са единствено по отношение на коректното изпълнение.
По отношение на предложението за редакция на „чл.249, ал.3 може да се каже, че и двете са в съответствие със Закона за администрацията, но има една разлика. В Закона за администрацията е записано, че Министерският съвет формира политиката, а министърът я осъществява, най-общо казано.
Мисля, че предложението на вносителя е в по-голяма степен в съответствие със Закона за администрацията. Няма абсолютно терминологично съответствие, но ако решите, може да се редактира в съответствие със Закона за администрацията, така че да се каже, че осъществява политиката в сектора. Ясно е, че министърът има политически функции, той до голяма степен формулира политиката, оценява изпълнението и предлага на Министерски съвет, но Законът за администрацията е посочил Министерски съвет като орган, който да формира политиката.
Лично моето предложение е да остане текста, че е специализиран орган на изпълнителната власт, но вместо за управление, за осъществяване на политиката в областта на образованието.
Член 25 от Закона за администрацията гласи: „Чл.25. Министърът ръководи, координира и контролира осъществяването на държавната политика”.
Според мен този текст е в съответствие и с двете предложения и може да се направи корекция.
СТОЯН МИРЧЕВ: В Закона за администрацията пише, че Министерски съвет осъществява държавната политика, но да не забравяме, че министърът на образованието и науката е част от този Министерски съвет. Можем да измислим друг редакционен вариант.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Аз правя едно предложение да обединим това, което каза господин Мирчев и това, което предложих позовавайки се на чл.13, ал.1 от Закона за администрацията.
Предлагам следната редакция:
„Държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение на експертни и ръководни длъжности”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, концепцията, която сме развили в чл.249 е малко по-различна. Ние сме издигнали на по-високо ниво осъществяването на държавната политика в областта на предучилищното и училищното образование, включвайки в ал.2 текст, който казва, че това се прави от Министерския съвет, а министърът на образованието и науката е този член на изпълнителната власт, който управлява системата.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, според мен не се издига на по-високо ниво осъществяването на държавната политика, а се сваля на едно по-ниско ниво и ще ви кажа защо.
Управлението може да се аутсорсва, някой да управлява технически определена институция, определен процес и т.н. Управлението е по-ниският процес, политиката задава управлението в каква посока да работи и по същество когато Министерски съвет определя политиките, министърът на образованието и науката е част от Министерски съвет и той определя тези политики. Принципът е, че той като част от Министерски съвет той прилага и в някаква степен осъществява политиките на правителството. Затова по-правилното е да има държавна политика в този член, а не управление, защото управлението е един технически процес, а политиката вече е водене на този процес за постигане на определени цели. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Предлагам текста по ал.3 да звучи така:
„(3) Министърът на образованието и науката е специализиран орган на изпълнителната власт за осъществяване на държавната политика в системата на предучилищното и училищното образование”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Аз просто искам да напомня, че и към момента, в сега действащия Закон за народната просвета всъщност политиката се осъществява от Министерски съвет и ще ви зачета ал.3 на чл.34 от сега действащия Закон за народната просвета:
„Чл.34 (3) Държавната политика в областта на просветата се осъществява от Министерския съвет...”. Ние така сме го написали. Господин Мирчев, аз смятам, че нивото, което се дава на политиката на образованието и нейното провеждане на ниво Министерски съвет е много по-представително, отколкото това, което Вие предлагате да се случва. Благодаря.
БОЙКА МАРИНСКА: Съгласна съм, държавната политика в областта на училищното и предучилищното образование се осъществява от Министерски съвет. Министърът е специализиран орган за осъществяване на тази политика.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: При нас е казано „централен орган”, по предложение на вносителя „специализиран орган”, като в случая вашето предложение има само орган на изпълнителната власт за управление на системата, докато ние сме разширили текста, освен да управлява системата той провежда и политика. Няколко пъти беше казано, че той няма как да не провежда тази политика.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Според мен няма противоречие в разпоредбата на ал.1, че Министерски съвет осъществява политиката, тя е коректна, в съответствие със Закона за администрацията. Там е записано, че министърът ръководи , координира и контролира осъществяването на политиката, което според нас е еквивалентно на това да управлява системата.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Вълчев, ще Ви помоля за стенограмата още веднъж да прочетете или да артикулирате Вашето предложение за изменение на ал.3 .
Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да стане така:
„(3) Министърът на образованието и науката е специализиран орган на изпълнителната власт за осъществяване на националната политика и управление в системата на предучилищното и училищното образование”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Ще повторя още веднъж текста, който беше предложен от господин Вълчев и беше припознат от г-жа Маринска.
(3) Министърът на образованието и науката е специализиран орган на изпълнителната власт, който ръководи и координира осъществяването на държавната политика в системата на предучилищното и училищното образование”.
БОЙКА МАРИНСКА:
Колеги, не смятате ли, че е по-правилно:
„(3) Министърът на образованието и науката е специализиран орган на изпълнителната власт за осъществяване на държавната политика....”, това включва ръководи, координира и управлява.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Госпожо председател, зад текста на вносителя за ал.3, че той е специализиран орган за управление на системата на предучилищното и училищното образование стоят всички правомощия за контрол, за създаване на учебни програми. Това е един от основните текстове на закона, така че той не може да изчезне и да се замени с друг, защото всички правомощия на министъра произтичат от тази алинея.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагам в почивката да помислим за редакция на този текст, след което ще гласуваме чл.249
Предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов член 249а.
Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Правя предложение, както се вижда и от текста за създаване на нов член 249а за създаване на Национален изследователски институт, който да бъде към Министерството на образованието и науката, като сме дефинирали по следния начин неговите функции: проучване на европейския и чуждия опит в областта на образованието, което да бъде един постоянен процес, а не резултат от някои епизодични потребности.
Въпросът е да имаме един постъпателен процес на събиране на информация, изследване на чуждия опит, за да актуализираме системата за образование, на учебните програми и въобще на цялостния процес на ситуиране на образованието в обществото, съизмерно с това, което става в Европа и в света.
Втората точка предвижда този институт да се занимава с експериментална дейност и с частично прилагане на това, което считаме, че би могло да се въведе в системата на образованието в бъдеще в ограничена среда, за да се види как работи.
Това е същността на нашето предложение, тъй като сегашното устройство на системата на образованието няма според нас организирана такава дейност. Тя е разпръсната в различните звена на администрацията.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря Ви, господин Жаблянов.
Ще чуем ли позиция на Министерство на образованието и науката по темата.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Изследователската и иновационната дейност несъмнено е полезна, друг е въпросът дали да бъде обособена в отделно звено и дали е необходимо нарочно законово основание. Това ще ни задължи, иначе ние имаме възможност да създадем такава структура по чл.60 от Закона за администрацията, стига да имаме необходимата численост
Това обаче , което ме притеснява е, че тази структура ще бъде извън министерството като организационна структура, въпреки че самият изследователски институт ще бъде в министерството. Самата изследователска функция е тясно свързана с функцията по формулиране, анализ и оценка на политиките. Политическата функция е сърцевината на министерството и трябва да бъде вътре в министерството, а не извън него. Всъщност ние имаме такъв опит, хора, които са научни работници, но от друга страна не минават през тях основните процеси и дейности. Правят някакви изследвания, но те не се прилагат, а едни други хора в министерството, които имат нужда точно от такива изследвания, не се свързват с изпълнението на политиката.
Според нас е по-подходящо тази функция да бъде усилена вътре в министерството, в отделно звено. Ние не казваме, че няма нужда от такава функция, напротив има нужда от усилването й. Тя е свързана с основната политическа функция на министерството и трябва да бъде вътре в министерството.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, господин главен секретар.
Колеги, имате думата за изказвания.
Заповядайте, господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Смисълът на предложението не е да се създаде орган извън министерството, който да се занимава академично с тази работа, а да работи заедно с министерството, което е въпрос на последващо устройство. В управителния орган на института да влязат представители на министерството и да възлагат задачите за разработване, които касаят непосредствено образователната политика. Очевидно, че има нужда от централизирането на тази дейност и може би изграждане на административен и научен капацитет, който да е свързан с непосредствената политика на министерството.
Предлагаме това предложение да бъде гласувано.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, господин Жаблянов.
Реплика, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Госпожо председател, разбира сея че образованието има нужда от последователни процеси на иновация, но аз имам категоричното мнение, че добрите иновации, добрите идеи не се раждат в лаборатории. Те се раждат там, където работят образователните институции, в случая училищата.
Смятам, че към този етап не е необходимо да приемаме едно такова предложение. Освен това в Стратегията те го казаха много категорично да подкрепят такива процеси и да дават становища по всички политики в държавата, в т.ч. и в образованието.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Господин Жаблянов предложи преди малко да пристъпим към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов член 249а на на.п. Валери Жаблянов и група народни представители, което Министерство на образованието и науката не подкрепя.
Гласували „за” – 3, против – 4, въздържали се -7.
Комисията не подкрепя предложението за създаване на нов член 249а.
Пристъпваме към член 250.
Постъпило е писмено предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям предложението.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА:
Имате думата колеги за изказвания.
Заповядайте, госпожо Дамянова.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложение за редакция на ал.2. След думата „училищата” да се добави: „регионалните центрове за подкрепа на процеса на приобщаващото образование”.
В ал.3 след думите „учебни часове” да се добави: „ и при осъществяване на дейностите за приобщаващо образование” и следва по-нататък текста: „ при условия и по ред определени с правилника на регионалните управления на образованието”.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Други колеги, които желаят да се изкажат няма.
Пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване най-напред направените редакционни предложения по чл.80, ал.4, т.2, които бяха прочетени от председателя на Комисията по образованието и науката.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -13, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е подкрепено.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.250 по принцип.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -14, против – няма, въздържали се – 1.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по чл.250.
Член 251.
По член 251 е постъпило предложение от н.п. Ирена Коцева и група народни представители, което е редакционно.
Изказвания, колеги. Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
Г-Н КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Предложението е коректно, то терминологично съответства със Закона за публичните финанси. Възприета е практика разпоредителите от по-ниска степен да не се определят със закон.
Подкрепяме предложението.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря Ви, господин Вълчев.
Закривам дискусията по този член.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя по член 251.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -11, против – няма, въздържали се – 1.
Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип на чл.251.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Член 252.
По член 252 и по чл.253 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания. Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя по чл.251 и чл.253.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай подлагам на гласуваме анблок текста на вносителя по чл.252 и чл.253.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -14, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл.252 и чл.253.
Член 254.
Постъпило е писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители, което съответства на предходните предложения на колегите за наименование на центровете.
Изказвания, колеги.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, аз правя предложение за отлагане на този член поради ал.3.
В края на ал.3 се казва: „... както и на частните детски градини и училища, които получават бюджетни средства”, тъй като още не сме разгледали чл.10, където се определя финансирането. Мисля, че е редно преди да сме разгледали чл.10 да разглеждаме този член.

ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, господин Мирчев.
Има ли някой, който е против.
Предложението на господин Мирчев за отлагане на гласуването по чл. 254 трябва да бъде поставено на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е подкрепено.
По чл.255 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания. Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на г-н Вълчев.
В такъв случай подлагам на гласуване чл.254 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е подкрепено.
Член 256.
Има постъпило писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители, което също е идентично с предложението, което беше направено по чл.254.
Изказвания. Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -3, против – 8, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.256.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 257.
По член 257 има направени писмени предложения от н.п. Ирена Коцева и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания.
Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Ние отложихме чл.203, свързан с Административнопроцесуалния кодекс . Предлагам и този член да го отложим.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Референтите ми подсказаха, че тук това не е необходимо да бъде уточнено.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Уважаема госпожо председател, тъй като вече беше прието в чл.248, че центровете за специална образователна подкрепа могат да бъдат държавни и общински, в т.1 следва да се добави израза: „ държавните центрове за специална образователна подкрепа”. Може би трябва да се помисли пред кого ще се обжалват актовете на директорите на духовните училища относно съответствието им с дейността на Закона за предучилищно и училищно образование.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме предложението на вносителя, направеното предложение на г-жа Коцева според нас е коректно.
СТОЯН МИРЧЕВ: Предлагам отново да се отложи разглеждането на този член, тъй като тук отново се говори за директорите. Ние не сме решили този казус с АПК в чл.203, а ще го решим тук. Тук възникна и въпросът с духовните училища.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Пропускът е наш, току-що го решихме. Актовете на духовните училища ще се обжалват пред министъра.
Подлагам първо на гласуване предложението на г-н Мирчев за отлагане на чл.257.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Госпожо Михайлова, имате думата за предложение по чл.80, ал.4.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА:
Аз предлагам след думите „държавните неспециализирани училища” да се добави: „за духовните училища и за държавните центрове за специална образователна подкрепа”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания няма.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме така направената редакция.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството подкрепя така направената редакция. В такъв случай преминаваме към гласуване първо на предложението, което беше направено от г-жа Михайлова по чл.80, ал.4.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -11, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -3, против – 7, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Поставям на гласуване текста на вносителя за член 257 по принцип с приетите вече редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 258.
По чл.258 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания. Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Приемаме текста на вносителя.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.258.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -15, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по член 258.
Член 259.
По член 259 има постъпило писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за член 259.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -12, против – няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл.259.
Член 260.
По член 260 има направено писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания.
Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Предлагаме в чл.260 ал.4 и 5 понятието „Обществен съвет” да отпадне, тъй като ние сме направили предложение по-нататък в проекта на закон по Обществения съвет и считаме, че така както е предложено неговото създаване, степента на представителност, което вчера го обсъждахме на заседанието , по никакъв начин не гарантира неговия обществен легитимен характер.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания. Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -3, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.260
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” -11, против – няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл.260.
Член 261.
Има постъпили писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания.
Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА:
Колеги, имаме предложение за създаване на нова ал.3 в чл.261, която гласи следното:
„(3) Актовете по ал.1, т.1 - 4 се публикуват на интернет страницата на детската градина, училището или центъра за подкрепа на личностно развитие”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Според мен не е добре да се публикуват на интернет страницата тези данни.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания.
Госпожа Бояджиева и госпожа Анастасова след това.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нашите предложения са две по отношение на чл.261.
Първото е коментирано от нас за замяна на думите „център за подкрепа на личностно развитие” с думите „извънучилищния център”.
Другото ни предложение след думата „компетентности” в т.15 на чл.261 да отпаднат думите „от всеки ученик” и да се заменят с думите „учениците”.
Какви са нашите мотиви? Как ще действа предложената от вносителя норма на практика? Педагогическият съвет регулярно да заседава, да обсъжда нивото на усвояване на компетентност от всеки ученик. При едно училище от 1000 ученици как Педагогическият съвет ще изпълни предписаното изискване?
Може би наистина трябва да помислим в закона да не предвиждаме неизпълними задължения.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: По предложението на госпожа Маринска искам да кажа, че и сега има практика тези документи да се публикуват в сайта на съответните училища. Какво е становището на министерството, необходимо ли е в закона да се разписва или в поднормативен акт, например в правилника на училището да бъде упоменато?
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, практика може да има, но задължения няма.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз по-скоро бих включила към предложението на г-жа Маринска следния текст: „документите по ал.1, т. 1 – 4, както и документите по т.6 – 8 да се публикуват на интернет страницата”. Да се знае едно училище какви мерки за повишаване на качеството е предприело, каква програма за превенция за ранното напускане на училище изпълнява, изобщо има ли такава, има ли програма за предоставяне на равни възможности за приобщаване на децата и учениците от уязвимите групи.
Госпожа Георгиева.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Благодаря, госпожо председател, че оповестихте идеята ми за т.6, защото това е ключово положение, част от философията и същността на закона. Това , което Вие допълнихте към моята идея за т.6 и т.8, аз продължавам отново да искам Вашето внимание и на колегите от комисията, разбира се. Точка 8 е: „8.Приема програма за предоставяне равни възможности и приобщаване на децата и учениците от уязвими групи”. Тази т.8 нали е контактна по смисъл с т.5. Може да се заличи името на детето по аналогия да речем за личните данни, но индивидуалният учебен план като документ, който доказва , оповестява, материализира това, че наистина има план, че не е просто само название, контактът е едноличен или чрезвичаен. Аз говоря за индивидуален учебен план като програма.
Приветствам това, че приехте идеята ми за мерките за повишаване на качеството на образованието, защото това е носещата конструкция от функциите на училището като институция, които ще реализират духа и буквата на закона и неговата философска концепция, за която работим.
По отношение на индивидуалния учебен план моля да бъда разбрана. Говоря за публикуване на сайта на индивидуалния учебен план като документ, като програмен документ, като концепция. Той не може да бъде типов разбира се, тук става въпрос за иновативна разпоредба в закона, която е продължение, конкретизация, резултативност на тази политика на равен достъп, на тази грижа за децата в неравностойно положение и не може да излиза извън официалността, ако искате, на съдържателното образование като състав, като структура, като програма.
Говорим за концепта индивидуален план за обучение, който да показва, че става въпрос за качество на образователния процес и в тази му единична, специализирана, специфична форма, т.е. иновативна форма на образователен процес и когато имаме публичност на програмата, казано най-общо, тогава това ще бъде и една коректна, официална реплика към онези брожения и терзания в публичното пространство, че с тази индивидуална форма на обучение може би няма да се предостави еднакво качество на образователен процес. Индивидуалната форма на обучение може да има две- три деца, става въпрос за концептуалната. Може и трите деца да са с еднакви нужди или с еднакви затруднения. Ние говорим за концепта индивидуална форма на обучение, ние не говорим за конкретика.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерство на образованието и науката.
Реплика преди това на госпожа Дукова и господин Мирчев към госпожа Георгиева.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз няма да бъда многословна. Трудно ми е, госпожо Георгиева, да обяснявам индивидуалната форма кой може и кой не може, начин на осъществяване и начин на провеждане . Само искам да кажа, че индивидуален план и индивидуална програма са много съществени, различни неща.
Индивидуалният план се нарича така, защото той е индивидуален за всяко дете. Всяко дете в различен клас има различна нужда по различните предмети в утвърдените по закон часове, които му се предоставят. Тя не може да бъде публикувана и не може да бъде прескочена, защото, той е и финансов документ. На базата на този индивидуален план се заплаща, има финансов документ, така че той не може да бъде покрит по никакъв начин че не е изпълнен.
СТОЯН МИРЧЕВ: Професор Георгиева, за напълно разбирам тезата, която развихте. Единственото, което ме притеснява е, че не малко училища ще имат по едно – две такива деца и ние даже и да им заличим имената се опасявам, че пак ще се разбере за кои деца става въпрос.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Професор Георгиева за дуплика.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Благодаря, госпожо председател.
По повод на репликата на госпожа Дукова. Ако съм казала програма, моля да бъда извинена. Ние сме в режим на коментар на т.5, така че става въпрос за този запис – учебни планове, а иначе чисто концептуално продължавам да стоя на тезата си.
По повод на репликата на г-н Мирчев. Съгласна съм, че в този случай етиката ще бъде в ущърб така да се каже, когато става въпрос за един или за два случая и когато училището е с по-малък брой ученици, макар че не мисля, че има нещо обидно, но щом има такъв риск , че се нарушава в някаква степен етичния момент, тук съм съгласна.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерство на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
По отношение на т.5, която коментирате в момента: „ 5. Приема учебни планове за индивидуална форма на обучение” и възможността и необходимостта да се публикуват тези учебни планове за индивидуална форма на обучение. За да бъдете убедени от липсата на необходимост тези планове да се публикуват, ще дам един пример.
Индивидуалната форма на обучение може да се прилага за деца по здравословни причини, на които се налага повече от 30 дни да не посещават училище, например едно дете се налага 45 дни да стои в къщи. Индивидуалният му учебен план предвижда само брой часове, които трябва да се отработят, т.е. учителите по съответните предмети да посещават детето в къщи, докато боледува, т.е. дори да се приеме, че се публикува такъв индивидуален учебен план, дори да е заличено името, той не носи никаква информация от гледна точка на качеството, там ще пише – 3 часа, 5 часа и т.н. Така че наистина тези индивидуални учебни планове няма смисъл , няма причина и не носят информация, която да е от съществена важност за развитието на училището.
По отношение на останалите предложения на н.п. Бойка Маринска и група народни представители - актовете по ал.1 , т.1 – 4 да се публикуват на интернет страницата на институцията, подкрепяме това предложение.
Що се отнася до предложението на н.п. Жаблянов и група народни представители думите ”от всеки ученик” да се заменят с думата „учениците” може би наистина това е по-подходящо дотолкова доколкото не във всеки един случай е необходимо Педагогическият съвет да проследява и осъжда нивото на всеки един отделен ученик в училището.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има ли други изказвания. Не виждам.
В такъв случай предлагам да преминем към гласуване.
Госпожо Коджабашиева, заповядайте.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Моля да бъда извинена, госпожо председател, затова, че вече влязохте в процедура на гласуване, но бих искала да насоча вниманието на народните представители към обстоятелството, че няма текст, който да дава право на Педагогическия съвет да приема формите на обучение. Това е свързано и с финансирането, тъй като знаете, че определени форми на обучение изискват и малко по-голям ресурс за училището. Имам предвид и индивидуалната форма. Когато от дневна преминава на индивидуална форма на обучение настъпва и тази промяна. Така че, ако прецените и някой от народните представители припознае подобен текст, може да се запише „приема и формите на обучение”.
Ако приемете да бъде към т.5 „приема формите на обучение и учебните планове за индивидуална форма” , за да няма по-нататък корекция в номерацията и в препратките, стига референтите да допуснат, че това е възможно.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук референтите казват, че е по-добре това да бъде записано като нова т.6.
СТОЯН МИРЧЕВ: Извинявайте, но нека да има някаква логична връзка. Не може да приемем училищния план, годишния план за индивидуална форма и тогава да слагаме формите на обучението. Формите на обучението трябва да се запишат след правилника или след училищния план, защото всяка форма на обучение съответства на определен план. Това трябва да е т.3.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Мисля, че с оглед на позицията, която сподели господин Мирчев, преди това беше изразена и тезата на Министерство на образованието и науката би могло да се съвмести в текста на т.2. Приема правилник за дейността на училището”. Мисля, че формите за обучението са преди правилника за дейността. „Приема формите за обучение и приема правилника за дейността”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Маринова, заповядайте.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Колеги предлагам следния текст:
„3. Приема училищния учебен план.
4. Приема формите на обучение...”
Всички останали точки да се преномерират.
В сега действащия правилник за приложение на Закона за народната просвета са подредени по следния начин: т.1 Стратегия за развитие на училището. 2. Приема правилника за дейността. 3. Приема училищния учебен план. 4. Избира формите на обучение.
Тук пише „избира формите на обучение”, а ние ще го запишем „приема формите на обучение”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Госпожа Георгиева.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Аз предлагам комисията да помисли дали не е по-правилно т.1 да се инкорпорира в текста на ал.1 и след това да се създаде ал.2, в която т.1 да бъде този текст за формите на обучение.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Правите предложение по чл.80, ал.1 да звучи така:
„(1) Педагогическият съвет в училището приема стратегия за развитие на училището за следващите 4 години с приложени към нея план за действие и финансиране....”
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Ком този текст да се добави израза „приема формите на обучение”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това са различни документи. Стратегията е един документ, правилникът е друг документ. Няма как в ал.1 да сложим :”Педагогическият съвет приема стратегия за развитие на училището ...” и след това да сложим този текст. Трябва да има нова алинея, в която да кажем :” Педагогическият съвет приема.... „ и да започнем да ги изброяваме по точки.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА:
Текстът да стане: „Педагогическият съвет приема... „ и се започва ново номериране.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Формално предложение. Да се запише: „Педагогическият съвет .... приема формите на обучение” и останалите точки да се преномерират.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Подлагам на гласуване току що направеното предложение от г-жа Красимира Анастасова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване моето предложение по чл.80:
„Документите по ал.1, т.1 – 5 и т.7 – 9 се публикуват на интернет страницата на детската градина, училището или центъра за подкрепа за личностно развитие”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение на госпожа Маринска.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Подлагаме на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители разделно.
Първо гласуваме предложението за изменение на чл.261, ал.1, т.14 – думите „центъра за подкрепа на личностно развитие” да се заменят с „ думите „извънучилищния център”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 9, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване второто предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за изменение на т.15.
МИЛЕН МИХОВ: Ние просто трябва да заменим термина „регулярно” с „периодично”, логиката е спазена.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Предлагате думата „регулярно” да заменим с „периодично”. Госпожа Маринова добавя „не по-малко от 3 пъти годишно”.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Можем да запишем „един път за учебен срок”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Госпожо Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: В момента най-малко 3 пъти в годината се прави това, когато се прави анализ на входните нива на учениците и се набелязват съответните мерки за подобряване на качеството, след това в края на първия срок и в края на годината, когато се прави отчет за дейността. В този смисъл не виждам с какво ще се притесним, ако запишем „не по-малко от 3 пъти в годината”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Първо да гласуваме предложението на господин Жаблянов, след това предложенията на колегите доц. Михов, доц. Великов, г-жа Маринова по ал.80.
Който е за предложението на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за изменение на чл.261, ал.1, т.15, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Сега гласуваме предложението за изменение на т.15 думата „регулярно” да се замени с „периодично, най-малко 3 пъти в една учебна година”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 261 по принцип с приетите вече редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя предложението за чл.261 по принцип.

Има процедура чл.262 да бъде отложен, тъй като не сме разгледали чл.196. Има обсъдени вече текстове, които се дооформят и ще ви бъдат изпратени, така че следващата седмица ще ги гледаме.
Който е за отлагането на чл.262, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е подкрепено.


ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Колеги, предлагам да се върнем отново на чл.249 , ал.3, тъй като експертите имат готовност да ни предложат текст, който да гласуваме.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагаме следната редакция на чл.249, ал.3:
„(3) Министърът на образованието и науката ръководи и координира провеждането на държавната политика в областта на предучилищното и училищното образование. Министърът на образованието и науката е специализиран орган за управление на системата на предучилищното и училищното образование”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Имате ли корекции по този текст. Няма.
Предложението е направено от г-н Мирчев и други народни представители.
Подлагам на гласуване предложението по чл.80, ал.4, т.2.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Госпожо Маринска, имаше още едно предложение по чл.80, ал.4.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА:
Да се запише „... служители по трудово и по служебно правоотношение на експертни и ръководни длъжности”, след което текстът да продължи. Това е по предложението на г-жа Маринска.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това беше предложението по чл.80 на г-жа Маринова и г-жа Маринска.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението по чл.80, ал.2, което аз направих за създаване на нова ал.5 за духовните училища.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение по принцип от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители, защото то има отношение към редакцията на ал.3, която вече приехме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на вносителя за чл.249 с приетите вече редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Професор Георгиева иска да се върнем на чл.261 и да го прегласуваме.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Предлагам да се върнем на т.16, член 261, ал.1 и да се инкорпорира с т.6: „6. Приема мерки за повишаване качеството на образованието”. Точка 16 гласи: „16. Предлага политики и мерки за подобряване качеството на образователния процес ....”.
Правя предложение т.16 да отпадне.
СТОЯН МИРЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаема професор Георгиева, за мен лично възникна един въпрос. В точка 7 „приема мерки за повишаване качеството” Казваме, че приемаме мерки за повишаване на качеството и пр. В т.16 изглежда подобно, но тук вече на базата на тези мерки, които сме приели в т.6, която евентуално ще стане т.7, ние вече оценяваме тези мерки дали са оказали някакво влияние на качеството и тогава вече предлагаме политики за корекция, т.е. това според мен са два различни процеса.
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА: Господин Мирчев, аз не исках да бъда по-обстоятелствена. Да приеме мерки за повишаване качеството на образованието означава, че ние започваме да приемаме мерки ей така адхок, това предполага, че сме имали предвид и оценките и от външно оценяване и пр. Винаги, когато приемаме някакви мерки, ние имаме някаква презумция, освен перспектива за нещо по-добро. Така че това не е риск, че няма да се съобразим или няма да сме и в режима на оценяване на съобразяване на резултатите от външно оценяване, съответно на тази основа да правим оптимизиране на образователния процес, на мерките за качеството.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Колеги, подлагам на гласуване предложението по чл.80, ал.4 на проф. Георгиева по чл.261. Беше направено предложение за отпадане на т.16 по вносител, тъй като тя се съдържа в т.6 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Продължаваме нататък.
Глава четиринадесета.
ОБЩЕСТВЕНИ СЪВЕТИ
Тук има постъпили писмени предложение от н.п. Милен Михов и група народни представители, н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Уважаеми колеги, нашето предложение е основано върху няколко неща.
Първо. Член 263 , така както е записал целта за създаването, функционирането и очакванията към обществените съвети буди редица въпроси.
В ал.1 обществените съвети са натоварени със следната цел: да създадат активни и демократични функциониращи общности към детските градини и училищата. От гледна точка на тяхното функциониране обществените съвети са натоварени с редица други функции, каквито са: одобряват стратегията за развитие на детската градина и училището /член 267/, участват в работата на Педагогическия съвет при обсъждане на програмите, предлагат политики и мерки за подобряване на качеството, дават становище за разпределение на бюджета и т.н., до т.10 да не ги чета всички.
Искам да кажа, че това са две съвършено различни цели. Как Общественият съвет с тези свои правомощия, така както са разписани в чл.267 осъществяват основната си цел, записана в ал.1, член 263 да създава активна и демократично функционираща общност? Каква е тази демократично функционираща общност? Извинете, но демокрацията е състояние на политическата система. Може да има общности, които са ангажирани с училището. Може да си постави за цел Общественият съвет да създаде родителска или някаква обществена структура, която да има отношение, но така както това е записано, това не е издържано от нито една гледна точка.
Общественият съвет е орган за развитие, обърнете внимание , на детската градина и училището, това е казано в закона. Какъв орган за развитие може да бъде Общественият съвет? Какво да развива Общественият съвет?
На нас ни се струва, че Общественият съвет включително от гледна точка на функциите, от гледна точка на очакванията към него, в начина, по който е записан в Глава четиринадесета е пълен абсурд, управленски.
Общественият съвет, в начина, по който е разписан, ще пречи на училището, ще пречи на професионалния състав, на директорите, на учителите, на Педагогическия съвет ще пречи. Обърнете внимание на състава му, вчера ставаше въпрос за него. Избира се от родителите, това общо събрание на родителите ли е, на всички родители или на част от родителите. Каква норма на представителство има, защото всеки един орган, когато се конституира, един от основните принципи е нормата на представителство. Училище от 1000 души има трима представители в Обществения съвет, училище със 100 ученици трима представители, говоря за норма на представителство – до 300 ученици - трима представители, до 500 ученици - пет представители, до 1 000 ученици - десет родители.
Съжалявам, но цялата глава според нас поставя повече въпроси, отколкото да дава отговори. Ако искате обществото по някакъв начин да има по-активна роля при определянето, както тук е описано, стратегията на училището, мерки за подобряване на качеството, едва ли това е органът, който ще го даде по начина, по който е конституиран. Да не говорим, че при вчерашното обсъждане го натоварихме и с функции по атестация.
В Обществения съвет тук е записано, че участва също така представител на работодателите, който се определя от областния управител, записано е в ал.3.
Моето предложение е цялата тази глава да я отложим. Ако искате да има такъв обществен орган, който да участва в работата на училището, да фокусира обществените интереси и общественото представителство, да коригира може би на места, където е необходимо, професионалистите в случая каквито се явяват директорите и Педагогическият съвет, но по начина, по който това е направено, то или няма да работи или ще пречи на училището.
Искам да обърна внимание върху още нещо. Общественият съвет според чл.267, ал.1, т.2 участва в работата на Педагогическия съвет. Единият съвет участва в работата на другия съвет.
Нашето предложение по принцип е тази глава да отпадне от законопроекта. Смятам, че аргументите са рационални, не се основават на никакви емоции, на нищо, което да е деструктивно. Отчитаме необходимостта общественото мнение и обществото да бъдат представени може би по-добре, отколкото сега предполага законът в този процес, но начинът, по който се предлага това да стане, не е правилен, той ще пречи на работата.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, аз в някаква степен ще се съглася с господин Жаблянов по отношение на чл.263, ал.2.
„Чл.263 (2) Общественият съвет е орган за развитие на детската градина и училището и за граждански контрол на управлението им”.
На мен също не ми звучи добре, може би „партньор в развитието на детската градина и училището...”, или „орган за партньорство”, да помислим върху него, да го оставим като дискусионен текст.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, след това ще се изкажете по текстовете. Напомням, че в момента обсъждаме Глава четиринадесета дали да я има или дали да я няма.
СТОЯН МИРЧЕВ: Предлагам да се отложи разглеждането на Глава четиринадесета.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, имахме достатъчно време да мислим по текстовете. Има доста направени предложения между първо и второ четене. Аз, разбира се, ще подложа на гласуване това предложение, но ако имате готовност с конкретни предложения, сме готови да ги обсъждаме.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаеми колеги, тъй като двете предложения на господин Жаблянов и на Патриотичния фронт съвпадат, ние държим на нашето предложение и се надявам да го подложите на гласуване. Аз няма да преповтарям нещата, съгласявам се с по-голямата част от мотивите, които колегата спомена преди малко. Това, което бих изтъкнал като допълнителни мотиви е, че системата на предучилищното и училищното образование може би е единствената сфера, в която отсъства политическата намеса или почти отсъства.
Включването на обществените съвети и създаването на такива въобще с представител на общината, който да заема участие не само в ролята на финансирането, но и в методическата, професионалната работа в училището според нас не е удачна практика, самият избор на родители, които да бъдат част от този Обществен съвет, привеждайки го в някаква практическа посока. В общините най-организираните структури, които могат да проведат някакъв избор, това са политическите партии. Нека да не превръщаме предучилищното и училищното образование в поле за политически изяви. Успяхме да се спасим до момента от това. Само като пример ще ви дам висшите учебни заведения, където ректорите и ръководството на университета се избират точно на такава политическа основа. Ако ние искаме да взривим обстановката, не отричам, че при някаква промяна съм съгласен да приема нещо разумно, но в този вид, в който е предложено в момента, наистина ми се струва, че не само няма да работи, но ще създаде изключително много трудности и неприятности в системата на предучилищното и училищното образование. Така че аз лично бих също призовал да се отложи за момента разглеждането на този член, да подкрепим предложението на колегата Жаблянов и да разсъждаваме малко повече, в по-удобно време върху този въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожа Анастасова поиска думата, след това госпожа Дукова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Колеги, не мога да се съглася с доводите, че ще бъде неработещ Обществения съвет, при условие че през 2006 – 2007 година не по-малко от 10 училища в страната се създадоха Училищните съвети. Те са точно на този принцип и много от функциите преповтарят точно функциите на тези училищни съвети и не бих казала, че са били неработещи. Това е нещо, което не е ново и за първи път да го предлагаме. Не се казват в момента училищни съвети, а обществени съвети. Така че не би трябвало да имате опасения от това, че ще бъдат неработещи.
Как ще бъдат избирани родителите? Вие казвате трима родители. Ето едно голямо училище с 1000 деца родителите са много повече.
В член 268 всичко това ще се прецизира – условия и ред за конституиране, устройство и дейност на Обществения съвет. Те ще се уреждат с правилник, издаден от министъра на образованието и науката. Аз мисля, че няма от какво да се притеснявате.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Анастасова.
Госпожа Дукова поиска думата.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря, госпожо председател.
Господин Жаблянов предложи процедура въобще да отложим текста. Аз съм против това предложение, искам да го кажа ясно.
На първо място ние дълго обсъждахме и в миналото заседание каква е разликата между Училищното настоятелство и Обществения съвет. Аз не мога да си представя, че вие може да смятате, че това е една императивна институция, която ще има функции и роля единствено и само да пречи на процеса. Единствено по този начин неглижирате много сериозни институции, неглижирате учениците в училище, неглижирате родителите, неглижирате работодателските организации, неглижирате бизнеса.
По отношение на хората от общината. Тук е мястото да отворя една скоба и да отговоря на колегата, че изборът е само политически, абсолютен контрапункт на философията на закона и на това, което ще се случва с тези обществени съвети.
Изборът е най-демократичното право и той не се прави само по политически признак, така както каза господин Жаблянов, че това е една политическа система, която ще има други функции.
Имахме основание да кажем, че това е най-демократичната процедура. Тук като пример избираме представител на общината. Този кмет може да не е политическият избор на управляващата партия в контекста на вашето говорене. Той може да бъде изключително различен. Работодателите, бизнесът, те не винаги носят знамето на политическата формация, която в момента управлява. Така че тук априори отпада този контекст на мислене.
На предишните обсъждания говорихме, че директорите са феодали и повече от лявата страна течеше този формат на обсъждане и едва ли не тази мандатност, която се блъскаше в главите на всички нас.
Аз казвам, че тези обществени съвети са вопиющо нужни. Ние пледираме в закона за прозрачност, философията ни е такава, за нагласа на обществените сфери към системата на образованието и в частност към системата на училището, което е на съответната територия.
Ние приемаме философията на това да бъдат регламентирани, защото Общественият съвет има една много важна функция и тя не е разпоредителна, нито неговото становище е с право на вето. То е съгласувателно, то е процедурно, то е право на избор. Голяма част от родителите и в момента правят този избор. Те заедно с учителите избират учебници, заедно с учителите избират инициативите, които се правят в училището. Те ще подбират и избираемите часове, които са заложени в закона. Те и сега изпълняват тези функции.
Както каза колежката ние сме апробирали с няколко училища значението и функцията на този обществен орган. Да не забравяме, че към момента общините, особено това трябва да касае малките населени места и общините, там където те са пощенски кутии, така поне се определят и където не могат да въздействат по някакъв начин, понякога на недобросъвестния меко казано начин на разпределение на средствата и парите, които са заложени в бюджета на съответното училище и те имат правата на съгласувателна политика и да индикират, ако има една такава индикация за престъпление, за корупционни практики и схеми, в този смисъл съответните органи.
Освен това какво лошо да участват всички тези хора и да казват: „Ние и сега имаме тази практика. Този учител работи добре”. Това ще носи съответния стимул и имидж, ако щете, не само качеството на образование, което ще фиксира. Например сега текат милиони жалби. Защо те да не се стопират и не се вземе решение, като решението да се взема за съответното ниво и тяхното изпълнение да бъде там.
Също така това е начин на всякакъв вид подкрепа и партньорство.
Ние искаме по този начин да издигнем имиджа на тази институция, защото общността припознае ли в себе си контекста на тази сфера, припознае ли образованието, така както ние сме го заложили като национален приоритет, даде ли партньорското си рамо това да се случва и образованието наистина да бъде един качествен процес, в който ние чакаме съответната резултативна величина, аз мисля, че тези неща ще се случат, колеги. Дайте широко поле на цялата нация, така както цялата нация се интересуваше от този закон. Имахме над 4 000 предложения. Нека да участват всички, кой както може, дай, Боже, с добро и за добро, за да направим образованието наистина национален приоритет.
Аз колеги смятам, че безспорно този орган ще изиграе много съществена роля и за самозабравилите се и за тези, които са вдигнали носа и смятат, че са неповторими.
Завършвам с едно изречение. Аз бях в провинцията командировка и съм изключително впечатлена от участието на много заинтересовани страни, без да са регламентирани дори, в процесите на обучение на учителите. Аз видях прекрасни училища. Отидох смятайки, че в София и моето училище са най-добрите, най- качествените, нищо подобно.
Върнах се и разбрах, че там където всички заедно правят нещо, нещата се случват по-добре и е в интерес преди всичко на нашите деца. Благодаря Ви, колеги.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Реплика от господин Богданов и от господин Мирчев.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Госпожо Дукова, поне за мен бяхте убедителна по отношение на контролните функции.
Общественият съвет действително може да определя политиката и да контролира, но в тази посока ние предлагаме мандатност на директорите, което според мен е доста по-добър вариант от този, който засяга обществените съвети. Казахте, че не е императив, нека запишем тогава, че към съответната детска градина или училище може да се създадат обществени съвети. Друг е въпросът за малките населени места. Едно селско училище с 300 жители от къде ще съберат интелектуален, финансов потенциал и т.н., за да бъде добре функциониращ този Обществен съвет. Ние това сме го коментирали и друг път. Въобще цялостният подход към закона от вносителите и това, което ние сме предложили, нашето виждане касае въпроса за децентрализацията на системата на образованието. Забелязва се във всички посоки., без да правим някакви цялостни анализи, че вашият подход е такъв. Искате да има по-голяма свобода на местната общност, на училището при решаването на някакви текущи, образователни или на някакви други текущи въпроси.
Нашият подход е различен, ние винаги сме смятали, че от създаването си, още от времето на Възраждането българското училище и българската просвета са били силно централизирани и това трябва да бъде държавна политика. Така че тук е въпрос на цялостно виждане и подход към закона.
Аз лично бих приел обществени съвети, когато се касае за финансирането и за контрола над финансите. Наистина това е един важен въпрос и тук наистина бих се съгласил с Вас, но когато се засяга определянето на политиката на училището, смятам че има други институции, това е Министерство на образованието и науката, учебните планове, контролни органи достатъчно много има – регионалното звено по образование, предложения от вас Национален инспекторат по образованието.
Смятам, че тази контролна функция трябва да се осъществява от компетентните органи. Не смятам, че родителите или представители на бизнеса, що се касае до методиката, до професионалната работа в едно училище са органите, които могат да бъдат контролиращи в тази посока.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, уважаема госпожо Дукова, моето лично мнение е, че няма нужда от два обществени органа. Ние искаме да кажем, че не неглижираме никой в случая и че не трябва да се засили контролът и партньорството с родителите, но лично според мен това най-добре ще стане чрез развиване функциите на настоятелството, защото в момента в закона настоятелството е натоварено само с отговорности, доколкото на Обществения съвет даваме много права. Тук ще преведа един пример. Току-що госпожа Кастрева ми каза, че в София училищата са 300. Ние значи трябва да занимаваме кметствата с тази работа, всяко кметство трябва да си назначи по един човек, който да е обществен съветник в тези обществени съвети, да може да обикаля в съответния район четири, пет или шест училища.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Дуплика на госпожа Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз няма да навлизам в много дълбоки спорове. Уважавам някои от вашите предложения и за някои неща има смисъл в това, за което говорите. Няма да навлизам в спорове, защото това дълбоко не кореспондира с философията на закона.
Аз ще бъда честна докрай и ще ви кажа следното.
Първо, вие неглижирате малките населени мести и там да няма интелигенция. Пак ще посоча личен пример. Бях в Кърджали, като смятах, че това е една друга система там. Аз уважавам всички хора, без оглед на тяхната политическа принадлежност, включително и Вас, господин Жаблянов.
В този смисъл не неглижирайте малките населени места там има и дълбока интелигенция, там има и работещи кметове, там има прекрасни училища, които аз видях с очите си, че са много по-добри от тези в София, както казвам София не е България и тя не е предмет на моя пример.
В този смисъл имате обаче право за моите притеснения там, където по-трудно може би ще се създадат тези обществени съвети, тъй като преди малко говорихме с един от колегите журналисти. Той ме попита за средните училища, за защитените училища, аз дадох съответната аргументация, той се съгласи. Не приемайте избора дори на родителите, които ще бъдат в средищното училище, от 10 населени места например децата, на които ние сме осигурили съответните условия за транспорт и всичко останало, както на учителите, те могат да изберат най-малко трима, може да участва председателят. Оставете този правилник, който ще го разпише Министерският съвет, да каже, а защо не демократичният начин на избор. Аз например в моето училище ще преценя спрямо конфигурацията, спрямо участието, спрямо броя деца какъв брой би ми бил полезен, а общините винаги ще намерят един представител. Този Обществен съвет няма да заседава в един ден , господин Мирчев за всички училища на територията на София да речем, защото Вие там се притеснявате. Родителите и сега избират заедно с учителите учебници, и сега имат участие в учебните планове. Тези функции ние ги обличаме в една законодателна форма, която ще разшири правата и тяхното самочувствие. В този смисъл смятам, че дълбоко нищейки философията на този закон, гледайте го за пореден път ще кажа от А до Я и ще видите, че това наистина е един пореден орган и завършвам с това. Настоятелството не може, господин Мирчев, да бъде същият орган, както този Обществен съвет.
Настоятелството обикновено има една функция. То е юридическо лице и държи финансите. Настоятелството обикновено е финансовият орган на училището извън параметрите на бюджета и е юридическо лице, така че тези неща са толкова несъвместими. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Господин Вълчев поиска думата за изказване.
Колеги, напомням че все още обсъждаме наименованието на главата. Ще прекъсвам всяко едно изказване, което влиза в детайлите на конкретните разпоредби от тук нататък.
Господин Вълчев, имате думата.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Предложението е за отпадане на Глава четиринадесета, което означава да няма такъв орган, а в същото време почти всички народни представители , които се изказаха в подкрепа на това предложение, казаха, че по принцип има нужда от такъв колективен орган или механизъм за представителство на родителите или на външните заинтересовани страни, като бележките бяха по конкретните текстове.
Становището на министерството е, че един такъв орган е задължителен. Ние имаме достатъчно анализи, които показват , че рамката на отчетност и отговорност на директорите не е завършена, особено когато е избран моделът за децентрализация до ниво образователна институция. Такъв е избраният модел по отношение на финансирането. Ще бъдат направени крачки и по отношение на други дейности.
Функциите разбира се могат да се дискутират, но в никакъв случай не можем да кажем, че Общественият съвет ще пречи на училищата, сигурно и Общинският съвет пречи на кмета или пък Народното събрание пречи на министъра. Да, наистина има няколко условия, които са важни.
Първото условие е принципът на легитимно представителство на родителите. За да бъде този орган представител на външните заинтересовани страни, такъв принцип трябва да се регламентира. Той не може обаче да се регламентира прекалено подробно в закона.
Мисля, че законът е дал рамката, това ще стане в правилник. Аз не мога да ви отговоря на всички въпроси, сигурно най-вероятно ще предложим диференциран брой родители, в зависимост от големината на училището, но начинът на събиране на родителите и излъчване на техните представители трябва да гарантира легитимно представителство, нещо което не прави Настоятелството.
Настоятелството е юридическо лице с нестопанска цел и то може да бъде създадено само от 7 родители, при условие че в училището може да има 1000 родители. В София училищата са 300 на брой, но мисля че само 184 са към Столична община. Не е задължително представителят на общината да бъде и служител на общината, въпреки че имаме достатъчно общинска администрация, включвайки районите.
Обществените съвети трябва да осигурят късият път на отчетност и отговорност, това за което говори и госпожа Дукова. Родителите имат оплаквания, имат становища, често се насъбират мнения за работата на директора, казват, че всички допълнителни средства отиват в допълнителни възнаграждения. От друга страна, родителите са заинтересовани да се подобри материалната база или да има допълнителни дейности за децата. Ако ние имаме вътрешния орган, какъвто е Педагогическият съвет, но нямаме орган, който да представи външните заинтересовани страни в дългосрочен план рискуваме системата да се капсулира към вътрешните стейкхолдери, така да го кажем.
Това предложение трябва да балансира линиите на отговорност и да включи всички заинтересовани страни, всички малко или много са акционери в училището, без това да отменя професионалната отговорност на Педагогическия съвет, на директора, административната и професионална отговорност на регионалните инспекторати по образованието. Може би по-късно ще кажа и защо е удачно областният управител да участва в работата на обществените съвети.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря господин Вълчев.
Господин Богданов за реплика към господин Вълчев.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Аз не съм убеден, че аналогията с колективните органи, които изброихте е коректна. Нищо общо няма законодателният орган на Народното събрание, нали не очаквате да законодателства в сферата на образованието Обществения съвет. Не виждам първо подобна аналогия на какво основание може да почива.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, без да влизам в детайли, както беше препоръчано по текстовете, ще повторя вече казана теза от господин Мирчев, че не само повече отговорности, а като че ли в текста на вносителите за настоятелството са дадени само задължения, спрямо това, което се предлага в главата за Обществения съвет, където са де факто всички права, които биха могли да имат по отношение на организацията на дейността в училище.
Настоятелството е възрожденски орган, той е свързан изключително силно с традициите в българското образование и не случайно и в текста на вносителя се вижда, че освен това, което вие вече посочихте като финансови ангажименти, има 7 точки, с които са формирани основните дейности, които извършва настоятелството. Четири от тях не са свързани с финансовите въпроси.
В този смисъл още веднъж към нашите аргументи ние искаме да кажем, че добрата традиция в българското образование, свързана с работата на настоятелствата, която е преминала през различни етапи, включително вече и с регистрация в съда, което се случи през последните десетилетия, мисля, че не само трябва да бъде съхранена, но и някак си оставаме с впечатлението, че наистина настоятелствата си възлагат, а друг, Общественият съвет ще има правата по отношение на всичко това, което говорехме досега в дискусията, без да навлизаме в детайлите, за което вие призовахте.
Ние виждаме тази разлика, която е направена между Обществения съвет и настоятелството и смятаме това като още един аргумент в посока на това, че предвиждането на два обществени органа, с така разписаните в проектозакона функции, права и отговорности според нас не е добро управленско решение.
На следващо място искам да кажа, че не само в София, но и в другите големи градове в страната ще може да се осигурят от общините представители в обществените съвети, в които не просто да участват, а да бъдат хора, които познават българското образование и които са компетентни да участват в решаването на въпросите, които се възлагат във вашето предложение по отношение на дейността на обществените съвети. Аз трудно мога да си представя, че един и същи човек ще участва в няколко съвета, може би е допустимо в два, но при броя на училищата само в София и при хората, които все пак те не са стотици, които се занимават в сферата на образованието , дори не само в Столична община, но и в районите. Вероятно не са чак толкова много, за да може да се осигури участие.
За нас има твърде много смущаващи моменти по отношение и на формирането, и на дейността на обществените съвети. Затова нашето предложение беше свързано още веднъж да се огледат нещата, да се види, защото само добрия опит, за който каза госпожа Анастасова в 10 училища в страната, е недостатъчно. Тази информация е от преди 7 – 8 години, вероятно по проект, поне не са представени някакви резултати, за да видим как това действа.
Аз съм съгласна с примерите, които бяха дадени, че и досега има добри практики , добри форми на участието на родителите, госпожа Дукова говори за това, и това е естествено, че от нас не само трябва да бъде подкрепено като законодатели, но и да бъде развивано, но за нас поне не са достатъчно убедителни тезите, които досега бяха развити по отношение на работата, функционирането на обществените съвети. Благодаря.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Правя процедура. Чухме вносителите с подробни аргументи. Чухме съответно вносителите на двете писмени предложения, които са направени между първо и второ четене, чухме становището на Министерството на образованието и науката. Предлагам да прекратим разискванията и да пристъпим към гласуване.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Господин Хасан, имате думата.
БЮНЯМИН ХАСАН: По отношение на изказването на госпожа Бояджиева искам да кажа няколко думи.
В чл.3, точка 7 от законопроекта, където е записано, че един от принципите е автономия за провеждане на образователни политики, самоуправление и децентрализация. Аз го свързвам и с гражданския контрол върху управлението на институциите в образованието и ако нямаме обществени съвети, кой го упражнява този контрол?
Аз лично мисля, че Общественият съвет, ако се свърже с този принцип на образованието, който вече сме приели, ще бъде един полезен орган точно с този граждански контрол, който трябва да бъде осъществен върху дейността на институциите в предучилищното и училищното образование.
Искам да го свържа и с това, което беше казано от господин Вълчев за капсулирането на училищата. Аз мисля, че ако тази автономия и самоуправление я оставим само на директорите и на педагогическите съвети, аз мисля, че няма да се получи никакво самоуправление и децентрализация.
Аз мога да ви дам от практиката и много примери, където има напрежение точно в тази насока, че много училищни ръководства и педагогически съвети са направили точно това, капсулирали са се и нямат обществена подкрепа.
Аз мисля, че Общественият съвет има място в структурата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Няма други желаещи за изказване.
Прекратявам разискванията.
Подлагам на гласуване първо предложението, което направи господин Жаблянов за отлагане на Глава четиринадесета.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 6, против – 9, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Милен Михов и група народни представители, заедно с предложението на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители, защото те са идентични.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 6, против – 9, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за Глава четиринадесета.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – 3, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Преминаваме към член 263.
Няма постъпили предложения.
Ако ми позволите по чл.80 да направя аз едно редакционно предложение за ал.2.
Предлагам тя да звучи по следният начин:
„(2) Общественият съвет е орган за подпомагане на развитието на детската градина и училището и за граждански контрол на управлението им”.
Изказвания. Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ:
Подкрепяме направеното предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване направеното предложение по чл.80, ал.4.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване чл.263 по принцип , с приетата вече редакция.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Член 264.
Има постъпило писмено предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Нашето предложение е свързано с осигуряване на възможността в Обществения съвет да участва и представител на училищното настоятелство.
В член 264, ал.1 след думата „орган” съюзът „и” се заменя със запетая, а след думата „институция” се поставя запетая и се добавят думите „както и представител на училищното настоятелство”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Маринска.
Изказвания. Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: В чл.265, ал.3 е предвидено участие на представители на настоятелството със съвещателен глас. Това е точно в съответствие с принципа на представителност, който беше споменат от господин Жаблянов. Вече имах възможност да спомена, че настоятелството няма този принцип на представителност при конструирането и функционирането си, поради тази причина подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания, колеги. Няма.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.264.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 265.
По чл.265 е постъпило писмено предложение от н.п. Бойка Маниска и група народни представители.
Госпожо Маринска, Вие предлагате в основните училища учениците да нямат отношение, да не участват в Обществения съвет. Така ли го разбирам?
БОЙКА МАРИНСКА: Не е точно така.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Във вашето предложение е записано:
„1. В ал.2 в началото се добавят думите „В училищата, провеждащи обучение в средната степен на образование” и след тях се поставя запетая, а димите „поне трима” се заменят с „двама”.
На практика изключвате основните училища.
Госпожо Коцева , искате думата за изказване.
ИРЕНА КОЦЕВА: Моля госпожа Маринска да осмисли предложението си, още повече, че с една от функциите, които има, Общественият съвет ще подпомогне и работата на Педагогическия съвет във връзка с това да застанат зад определени ученици, когато те имат своите проблеми да бъдат техни застъпници. Знаете, че това и днес е практика.
Много Ви моля, госпожо Маринска, да оттеглите предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако мога и аз да направя предложение. В едни предходни членове приехме с единодушие едни сериозни права на ученическите съвети, създаването на такива и т.н.
Сега ние им казваме „нямате право със съвещателен гласа да участвате там”. На мен ми се струва нелогично, защото в момента в основните училища има ученически парламенти, ученическо участие. Лично аз не смятам, че изключването им ще бъде в добра посока, в духа на философията.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Оттегляте предложението, госпожо Маринска. Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.265. По член 266 също няма постъпили предложения.
Становище на министерството по чл.266.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя.
Изказвания по чл. 266. Не виждам.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Предлагам да гласуваме текста на вносителя анблок по чл.265 и чл.266.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Член 267.
По този член има постъпили писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители и от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Госпожа Маринска.
Г-ЖА БОЙКА МАРИНСКА: Нашето предложение колеги е в ал.1 на чл.267 да се създаде нова алинея 5 със следното съдържание:
„(5) съгласува предложението на директора за разпределение на средствата от установеното към края на предходната година превишение на постъпленията над плащанията по бюджета на училището или детската градина”.
Надолу това налага преномериране.
Досегашната точка 6 става точка 7 и в нея думите ”дава становище за работата на директора и учителите при тяхното атестиране” се заменят с думите „участва с представители в комисиите за атестиране на педагогическите специалисти, включително на директорите”.
Следва преномериране и в т.10 думата „съгласува” се заменя с думите „дава становище по”.
Досегашната точка 10 става точка 11.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Маринска.
Преди да дам думата за становище на Министерството на образованието и науката аз ще изразя становище в подкрепа на Вашето предложение, като обаче за новата точка 5 бих искала да чуем и становището на господин Вълчев и на госпожа Кастрева.
Преди това искам да поясня на колегите, които са против обществените съвети, че на практика, когато погледнете функциите, които са заложени за Обществения съвет, ще видите, че там имаме – одобрява стратегията, на практика това е най-сериозната функция, ако мога така да се изразя, за развитие на детската градина и училището. Оттам нататък това са само функции по участие в работата на Педагогическия съвет, той просто участва, той не гласува на Педагогическия съвет. Предлага политики, дава становище. Директорът и Педагогическия съвет го приемат за сведение и в крайна сметка отговорността, разбира се, че я носи директорът на училището и съответно Педагогическият съвет, когато става въпрос за професионални въпроси. Съгласува училищния учебен план. Аз мисля, че на едно предходно заседание обясних, че съгласувателната процедура на практика се гласува, не води след себе си някакъв резултат или някакво действие, което би смутило или би объркало работата на детската градина и училището, би се нарушил учебния процес и т.н. В крайна сметка като не го съгласува, пак казвам, отговорността си я носи директорът и аз тук ще кажа, че дори и докато разработвахме законопроекта в предходния мандат, с господин Вълчев имахме спорове по тази тема, включително и с работната група, защото в работната група участваха много действащи директори на училища и родители, в т.ч. включително и на малки училища. Аз ще дам пример за господин Богданов с училището в с. Кишевица например, където има добър и към момента действащ Родителски съвет, ще дам за пример училището в с. Караджово, където ситуацията е същата. Давам пример с малки училища и съвсем умишлено в училища, в които имаме деца от различен етнически произход. Мога да продължа с много такива примери, те не са софийски.
По отношение на това доколко общините имат възможност, всички знаете какво е отношението на общините по отношение на назначаването на директорите на училищата. Така че като го съпоставим с това становище това означава, че те наистина ще имат възможността да участват със свои представители в тези обществени съвети, т.е. това на което исках да наблегна е следното.
Първо. Наистина функциите, които даваме на Обществения съвет са по-скоро насочени към граждански контрол, към едно наблюдение на работата, за да не се допускат недобри практики, на които сме свидетели, защото мандатността няма да реши проблема и точно тя е тази, която ще създаде и ще отвори вратата за възможности за политически назначения, защото мандатността изисква избори и тогава пак питам аз кой ще го назначава този директор.
Ние трябва да се замислим и върху тези въпроси.
Всички записахме и се убедихме в началото на законопроекта, че искаме родителите да са активни участници в образователния процес. Как ще ги правим активни участници в образователния процес, след като ние се страхуваме да ги погледнем в очите и наистина да ги допуснем по-близо до себе си? Вчера записахме един текст, че трябва да уважават учителите, но за да уважават учителите, те трябва наистина да видят какво учителите правят. Защото наистина учителите, извън всичко, което в момента върви по медиите като лоша картина от матури и външни оценявания, но учителите наистина са тези, които правят добрите практики в училищата в момента, които правят и реформите. Не сме ние тук в тази зала, които правят реформите, те са тези, които осъществяват реформата и които вече я правят със своята работа, но тя трябва да бъде видима за обществото. Тя ще стане видима, когато наистина допуснем и родителите по-близо, а когато родителите съответно нямат възможност да бъдат по-близо до училището, те няма как да променят своето отношение или да искаме от тях да поемат отговорностите, които по принцип искаме да им вменяваме. Така че нека да не се плашим от това партньорство, защото наистина Общественият съвет е орган, който подпомага развитието, така както направихме корекцията и е начина, по който ще повишим доверието в системата и в учителя и ще създадем с този Обществен съвет една спирачка, нека така да го кажем, за недобрите практики, на които сме свидетели, в системата просто ще има по-голяма публичност и прозрачност на това, което се случва в едно училище.
Да не се повтарям, но тъй като сме на процедурите и на функциите, наистина ви моля да обърнете внимание , че това не са функции, които по някакъв начин биха нарушили учебния процес или биха го възпрепятствали, или биха попречили на това учебната година да не започне.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо Дамянова, понеже се обърнахте персонално към нас, които не подкрепяме създаването на обществени съвети, по повод на Вашите думи искам да коментирам не толкова отношението , което Общественият съвет ще вземе към общите политики и стратегия за развитие на учебното заведение, мерките за подобряване на качеството, разпределението на бюджета, н само един пример ще дам с т.6. ако допуснем, че все пак Общественият съвет ще има поглед и което е разбираемо върху работата на директора, но вие се опитвате да ни убедите, че той няма да взема решения, само ще дава становища или ще съгласува. Как ще дава становища за учителите, за всеки учител какъв поглед ще има, за тяхното атестиране, защото вчера се взе решение за атестиране на учителите?
Вие през цялото време във Вашето изказване обърнахте внимание, че ние едва ли не не искаме участието на родителите. Ние никога не сме заемали такава позиция. Вие акцентирате по отношение на Обществения съвет на участието на родителите, обаче в текста, който сте предложили има и други участници, не са само родителите. Аргументите, които дадохте са изцяло само за участието на родителите.
Аз взех думата, но ние сме казали нашето становище, че не приемаме, че не подкрепяме създаването на обществени съвети, защото отново се опитвате да ни убедите. Само един пример ви давам . Как ще вземе решение Общественият съвет?
Вчера бяха приети решения на комисията, които са свързани с атестирането. Има големи училища, в които работят много учители и Общественият съвет ще даде становище и дори все пак той да не взема окончателно решение, това е много сериозна отговорност. Изключително сериозна отговорност по отношение на резултатите от работата на учителите. Знаем какви текстове бяха приети, свързани с атестирането и бъдещата им работа, с кариерното им развитие.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Само една дуплика да ви кажа, че вчера не сме приели текстовете за атестиране, имаше обсъждане. Текстовете бяха отложени, за да могат да бъдат прецизирани, тъй като имаше предложения от Реформаторския блок, на госпожа Маринска за разделяне на учители и директори, за прецизиране на процедурите. Така че нека да не коментираме текстове, които все още не са приети, за да не объркваме и медиите, които са тук и които утре ще напишат нещо и след това ще трябва да кажем, че колегите от БСП явно са присъствали на друго заседание.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: В публичното пространство вече се говори и за атестирането на учителите.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Текстовете за атестирането са отложени и не са приети, така че окончателните редакции ще бъдат гласувани следващата седмица в комисия.
Становище на Министерството на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: По предложението на г-жа Коцева вече стана въпрос, че то съответства на Закона за публичните финанси. Ние го подкрепяме.
По предложението на госпожа Бойка Маринска, нова т.5. Подкрепяме го. Обръщам внимание, че до някаква степен „се бие” с предложението на господин Зеленогорски по чл.280. Предложението на госпожа Маринска се доближава в по-голяма степен с регламентирания модел на децентрализация на ниво училище и може би това предложение по чл.280 трябва да бъде оттеглено.
Това е в съответствие с казаното от господин Богданов, че трябва да има правомощия по отношение на разпределението на средствата. До някаква степен предложението в новата т.5 се съдържа в т.4, но има разлики и в този смисъл го подкрепяме.
Предложението по т.6, която да стане точка 7 наистина е свързано с атестацията. Принципно го подкрепяме, принципно подкрепяме и това, което каза госпожа Бояджиева дотолкова доколкото има много повече аргументи Общественият съвет да участва в атестацията на директорите, но по-малко да участва в атестацията на учителите.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доколкото Ви разбирам вашето предложение е в редакцията на госпожа Маринска, която според мен е по-точна и в унисон с това, което вчера госпожа Кастрева предложи и коментира по текстовете за атестирането, вие предлагате „дава становище за работата на директорите и учителите при тяхното атестиране” да се заменят с думите „участва с представители в комисиите за атестиране на директорите”. Това предлага Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, съгласни сме с тази редакция.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
По чл.80 кой ще възприеме това предложение.
БОЙКА МАРИНСКА: Да остане само за директорите.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, аз ще го припозная колеги по чл.80, ал.4.
Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Аз имам една редакционна поправка по смисъла на чл.80, т.8.
В т.8 на ал.1 да заместим думите „в хода” с думите „при осъществяване” и текста ще изглежда така:
„8. Сигнализира компетентните органи, когато при осъществяване на дейността си констатира нарушаване на нормативните актове”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.


ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Госпожо Маринска, моля да изчетете т.6 за стенограмата.
БОЙКА МАРИНСКА: Текстът „Дава становище за работата на директора и учителите при тяхното атестиране” се заменя с думите „участва с представители в комисиите за атестиране на директорите”.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Има ли други желаещи да вземат отношение.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Нямам предложение, радвам се, че се вслушахте в нашето предложение, това означава че има нужда текстовете да се огледат по-добре по отношение на работата на обществените съвети.
По отношение на атестирането, извинявам се още веднъж за неточността, но аз мисля, че в публичното пространство впечатленията, които имат хората, че този текст ще бъде заложен и ще бъде приет и в този смисъл беше изразеното от мен мнение, че е важно да се огледа този текст в т.6 във връзка с това, че практически ще се приложи, макар да няма все още окончателно решение на комисията за текста за атестиране на учителите. Благодаря.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА:
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Маринска и група народни представители. Предложение, което касае т.6 от основното предложение на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване редакционното предложение по чл.80, ал.4, т.2 на т.8 като думите „за хода” да се заменят с думите „при осъществяване”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение по принцип, заедно с приетата вече редакция на н.п. Бойка Маринска и група народни представители в останалата му част.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението на н.п. Бойка Маринска и група народни представители се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за съдържанието на чл.267.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението по вносител се подкрепя по принцип.
Член 268.
По този член няма постъпили писмени предложения.
Следва наименованието на Глава петнадесета.
По чл.269 и член 270 няма направени писмени предложения.
Има ли желаещи за изказване. Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката по чл.268, наименованието на Глава петнадесета – Управление на качеството и чл.269 и член 270.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС.КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Костадинова.
Предлагам да гласуваме анблок чл.268, наименованието на Глава петнадесета – Управление на качеството и чл.269 и член 270 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстовете на чл.268, наименованието на Глава Петнадесета, член 269 и член 270 по вносител се подкрепят от комисията.


Член 271.
По този член има писмени предложения на н.п. Милен Михов и група народни представители и на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има постъпило писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов за създаване на нов чл.270а.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Текстът на този член е ясен:
„Чл.270а. Всяка детска градина, училище и извънучилищен център може да определи и допълнителни критерии и индикатори, според спецификата на обучението”.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания по чл.270а. Не виждам. Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
Не подкрепяме писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 8, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Член 271.
По член 271 има постъпили писмени предложения от н.п.Милен Михов и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Господин Богданов, имате думата.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Ние сме направили препратка съответно към Глава четвърта, раздел II, където се визират видовете институции в системата предучилищното и училищното образование. Това е единствения мотив.
По отношение на чл.271 ал.3 допълнение в края на текста.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Аз мисля, че нашето предложение е ясно, то не е редакционно. В чл.271 (3) думите „пет години” се заменят с „три години”. На всеки 3 години да се извършва поне по една инспекция на всяка детска градина или училище.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Господин Хасан, имате думата.
БЮНЯМИН ХАСАН: Цялата глава „Управление на качеството“ се отнася за детските градини и училищата, другите институции тук не са включени.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Според мен ал.3 звучи така:
„(3) На всеки 5 години се извършва поне по една инспекция на всяка детска градина и всяко училище по Глава четвърта, раздел II на този закон”.
Ясно е, че става въпрос само за детските градини и училищата.
Искам да аргументирам пред колегите защо сме се спрели на 5 години, а не на 3 години.
Общо в системата има , както казах и вчера, около 4 600 детски градини и училища. Тъй като знаете, че моделът на инспектиране беше апробиран вече, защото се изработи стандартът за инспектиране. По Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, вече имаме обучени инспектори в Министерството на образованието и науката, но тогава, когато се разиграваше моделът за инспектиране, за да се види как ще се случи, преценихме и заедно с експертите, че няма да може чисто физически на 3 години да се обходят всички 4 600 детски градини и училища общо в страната.
Ние просто ще влезем в един непрекъснат процес на инспектиране. Все пак идеята е да се направи моментна снимка. Освен това гледаме все пак да имаме начален етап, да са минали тези най-малко 4 години на обучение и основно 5 години, пак казвам, заради чисто физическото осъществяване на този процес по инспектиране. Затова сме предложили 5 години.
Госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Госпожо председател, аз искам да помислим и по този въпрос. Според мен 4 години трябва да бъде срокът и ще кажа защо. Назначава се нов директор и той поема всички активи и пасиви на всичко онова, което се е случило за предишните 4 години, в които управлението е било различно и ние на практика инспектираме една институция на практика за една година управление на този директор.
Смятам, че срокът трябва да бъде 4 години.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Дукова, тук ще си позволя да Ви направя една реплика, че инспектирането не е насочено към оценяване работата на директора, а към цялостната работа на училището, това нещо не е оценка на директора. Атестацията ще даде оценка на директора. Инспектирането не е контрол и няма за цел да уволнява учители и директори.
Г-Н СТОЯН МИРЧЕВ: След Вашето изказване в мен възникна следният въпрос. Етапите сама казахте са 4-годишни. Ако има проблеми и след инспекцията те се установят, ние може да имаме тук едни ученици, които са понесли негативите от ръководството на училището в целия етап на образованието си, а когато са три може да се вземат мерки поне част от тях да се коригират в края на тяхното образование когато са три години, а когато са пет години съвсем се изпуска контролът.
Ние може би трябва да помислим дали можем да подпомогнем министерството да увеличи капацитета и възможностите си и да прави проверките на 3 години, отколкото, както Вие казахте тази невъзможност ние да не можем да отчетем един проблем и да го решим навреме и като се проточи във времето да стане по-голям.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, да не пропускаме, че регионалното управление на образованието ще си прави своите проверки за качеството на обучението, ще извършва текущ контрол. Това е различно, но все пак е форма на някакъв контрол и проверка. Смятам, че 3 години е много малък срок.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има ли конкретни предложения. Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя с аргумента, че това не ограничава провеждането на инспекция на по-кратък период.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Други изказвания. Не виждам.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение от н.п. Милен Михов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” –10, против – 3, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 3, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.271.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 272.
По чл.272 има постъпили писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители, от н.п. Милен Михов и група народни представители и от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Предложенията са свързани отново със Закона за публичните финанси и други редакционни поправки.
Колеги, имате думата за изказвания.
БОЙКА МАРИНСКА: Предложенията, които сме направили, са пред вас. Едно от предложенията е Национален инспекторат по образованието да бъде заменено с Национална агенция за управление на качеството на образованието. Тя да се ръководи от председател и министърът на образованието и науката да го назначава.
ППРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
По предложението на н.п. Милен Михов и група народни представители.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Нашето предложение също е очевидно, няма да правя някакви коментари Предлагаме Националният инспекторат по образованието да бъде част от Министерство на образованието и науката като звено и директора да се назначава от министъра на образованието и науката.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Ние подкрепяме предложението в частта на г-жа Маринска и на г-н Милен Михов, която касае назначаването на ръководителя на Националният инспекторат по образованието от министъра на образованието и науката.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, в т.4 е допусната техническа грешка в моето предложение.
4. Създава се нова ал.4:
„(4) При изпълнение на своите правомощия председателят се подпомага от заместник-председател, назначен от министър-председателя”. Да се коригира „назначен от министъра на образованието и науката”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, аз ще аргументирам защо сме решили Инспекторатът да бъде към Министерския съвет.
В първоначалния вариант на законопроекта при 41-то Народно събрание този Инспекторат беше към Министерството на образованието и науката и тогава търпяхме изключително много критики затова, как така е независим, а в същото време е към министъра на образованието и науката. Ние сме предвидили той да бъде към Министерски съвет, за да се гарантира някаква независимост от Министерство на образованието и науката.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Целта на този Инспекторат и на проверките, които той ще прави, освен снимката, да се направят анализи и препоръки. Реално те ще бъдат подпомагащи работата на министерството в постигане качество на образованието. Няма как този орган да даде оценка и да даде препоръки за постигане на тези цели на началника си.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Колеги, едно предложение ако позволите да направя. Това , което не е отразено в чл.272 по вносител е кой предлага назначаването на директор на Инспектората и в този смисъл правя предложение да се допълни ал.3 както следва:
„(3)Директорът на Националния инспекторат по образованието е държавен служител и се назначава и освобождава от министър-председателя по предложение на министъра на образованието и науката”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Становище на Министерство на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА:
Във връзка с разпоредбата на ал.3 това, което определено нас ни смущава е, че назначаването му като държавен служител влиза в противоречие с конкурсното начало на Закона за държавния служител и затова моля да помислите върху обстоятелството дали не е по-добре той да бъде в трудово-правни отношения и пак може да се назначава по предложение на министъра на образованието и науката от министър-председателя.
Също така е записано, че вътрешните инспектори са държавни служители и се назначават и освобождават от министъра на образованието и науката и вероятно той трябва да организира техния конкурс по смисъла на Закона за държавния служител.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Вие знаете какво се случва в момента с директорите на агенции, затова ние държим този директор да бъде държавен служител.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Ако се каже изрично „въз основа на конкурс”, тогава изключваме чл.81а и чл.81б и трябва да е само „въз основа на конкурс”.
СТОЯН МИРЧЕВ: Самият факт, че се назначава от министър-председателя, дали ще е с конкурс или не, това ще се доизясни, но този директор реално по правомощия се изравнява с правомощията на министъра на образованието и науката и Инспектората, който е към Министерство на образованието и науката.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Аз ще прочета текста на чл.40, ал.7 на Закона за администрацията.
„Чл.40 (7) Министър-председателят е орган по назначаването на държавните служители в администрацията на Министерския съвет...”
Тук излизаме извън администрацията на Министерски съвет, т.е. ако министър-председателят трябва да назначава, не влизаме ли в противоречие с този закон или не трябва да допълваме този закон?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Не, не влизаме в противоречие. По-скоро това ще бъде специална разпоредба. Министърът е работодател на началниците на регионалните инспекторати по образованието, които също са държавни служители, но с конкурс, т.е. или трябва да се откажем от служебното правоотношение или от конкурсното начало. Ако нищо не се запише, тогава ще бъде въз основа на конкурс и от друга позиция на държавен служител ще може да бъде прехвърлен.
Инспекторатът към Министерство на образованието и науката осъществява контрол към административните структури, но не и върху образователните институции.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Въпросът ми е към вносителите. Има ли такива структури към други европейски страни?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Във всяка една държава има такъв Инспекторат. При нас такъв орган, който да извършва посочената дейност няма. Моделът, стандартът за инспектиране, който разработиха колегите по проекта, наистина се базира изключително много на опита на други държави.
Ние сме закъснели с въвеждането на един такъв модел, защото това, което липсва на системата и което води до всички тези проблеми, за които си говорим и на които търсим решение по различни начини със законопроекта, няма я тази външна снимка на цялостното развитие на едно училище, което да отчита всички фактори – географски, демографски, във всяко едно отношение. Това според мен ще минимизира възможностите за някаква спекулация, включително и при атестирането, защото когато атестирането е показало една картина, а пък примерно се види, че в едно училище при атестация, било то на директори или на учители се вземат някакви други решения, тогава автоматически се намесва регионалното управление по образованието.
Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, аз и преди малко споделих, че думата Инспекторат е натоварена с други асоциации –инспектиране и контролиране, а това звено доколкото разбирам ще има други функции – да дава оценка на системата през определен период от време. Защо не възприемете наименованието Национална агенция за управление на качеството на образованието, така както сме го предложили ние? По този начин дефинирано повече се доближава до функциите, които трябва да изпълнява този орган.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерство на образованието и науката.
Госпожо Маринска, вижте това, което сме записали в чл.269, който приехме:
„Чл.269. Управление на качеството е непрекъснат процес на организационно развитие, основан на анализиране, планиране, изпълнение на дейностите, оценяване и внасяне на подобрения в работата на детските градини и училищата”.
Ние не внасяме подобрения в работата на детските градини и училищата, ние правим един анализ, една снимка, ние не се месим пряко в работата и сме казали по-надолу как се извършва оценяването: „Анализирането, планирането и изпълнението на дейностите и внасянето на подобрения се извършва при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за управление на качеството. Оценяването се извършва чрез самооценяване и инспектиране”. Това е част от процеса за управление на качеството.
Господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това, което каза госпожа Маринска по принцип е правилно. Аз пак ще повторя това, че Финансовата инспекция е еволюирала във времето и се е превърнала в одит, т.е. санкциониращата функция се е превърнала в оценъчна и подпомагаща до голяма степен. Това се е случило и в образованието в останалите страни, но терминът „инспектиране“ се е запазил. В останалите страни се използва този термин, въпреки че по същността си инспектирането се е променило, но ние в България все още го свързваме със санкциониращата функция на инспектирането. Законопроектът точно това предлага да се промени.
ВАНЯ КАСТРЕВА: По този начин структурата, която ние ще изградим, ще се впише в международната организация точно на тези институции.
БОЙКА МАРИНСКА: В такъв случай може да се редактира по следния начин: Национален инспекторат за управление на качеството на образованието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ние нямаме управление на качеството тук.
Ние все пак трябва да се върнем на чл.269, където сме дали определение за управление на качеството. На практика инспектирането е част от процеса за управление на качеството, както е самооценяването и другите дейности, които сме заложили, като анализиране, планиране и т.н. Това е външна оценка, нека така да го кажем. България е член на Международната конференция на инспекторатите и наистина терминологията е такава.
Предлагам да преминем към гласуване.
Госпожо Йорданова, имате ли някакво предложение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако се приеме това предложение, директорът на Националният инспекторат няма да е държавен служител, с него ще се сключва, изменя и прекратява договора от министър-председателя по предложение на министъра на образованието и науката. Тогава той няма да е държавен служител и няма да влизаме в колизия с чл.40, ал.7 от Закона за администрацията, където пише, че министър-председателят е органът по назначаване само на служителите на администрацията.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Една бележка . Никъде не пише „само”, това ще бъде специална разпоредба и няма пречка, ако имаме тук в този закон това задължение, но тогава трябва да отпадне текста „по предложение на министъра на образованието и науката”.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Правя предложение за отпадане на предложението, което направих по чл.80, предвид дискусията, която се проведе.
БЮНЯМИН ХАСАН: Аз мисля, че текстът, който сега разглеждаме, трябва да се промени. Няма нищо лошо в това да не е държавен служител, защото на такова високо ниво изведена тази длъжност и ще се назначава от министър-председателя. Аз мисля, че няма проблем директорът на националния инспекторат да бъде назначаван от министър-председателя.
Ние в предишни текстове записахме, че Министерски съвет осъществява държавната политика в областта на образованието. Какво лошо има в това министър-председателят да си назначи директор на инспектората? Защо трябва да се опасяваме от това, че всеки следващ министър-председател видите ли ще сменя началника на инспектората?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги от Министерство на образованието и науката, вие какво мислите по това директорът на инспектората дали трябва да е държавен служител или не трябва.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Смисълът в това да е държавен служител е в стабилитета, това е основното. Разпоредбата, която се визира от Закона за администрацията, тя е по-скоро заради това, че Министерския съвет няма ясен ръководител на публичната организация, защото самият Министерски съвет е колегиален орган, а администрацията подпомага този колегиален орган.
БОЙКА МАРИНСКА: Дайте да изхождаме от презумцията, че вносителят иска да гарантира като държавен служител стабилност на директора на този Инспекторат. Аз подкрепям вносителя директорът да бъде държавен служител и да се назначава от министър-председателя. Той може да бъде назначен с вътрешен конкурс, може да бъде от министерството, а може да бъде и външен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, колеги. Аз предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Милен Михов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение от н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.272 по принцип с приетите редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя по чл.272 се подкрепя по принцип.
Член 273.
По чл.273 има направени писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители, от н.п. Ирена Кръстева и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожо Маринска, моля да представите вашето предложение.
БОЙКА МАРИНСКА: Нашето предложение е обвързано с предишното ни предложение за смяна на наименованието на Национален инспекторат по образованието с Национална агенция за управление на качеството на образованието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нашето предложение е редакционно в ал.2 по отношение на назначаването на инспекторите.
Думите „министъра на образованието и науката” се заменят с „директора на центъра”. Други изказвания има ли. Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това, което нас ни смущава е, че освобождаването на държавния служител е от органа по назначаване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги. Не виждам . В такъв случай преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се –8.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 8, въздържали се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.273 по принцип с приетите вече редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя по чл.273 се подкрепя.
Член 274.
Има постъпили писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожа Анастасова предлага предложението на н.п. Валери Жаблянов и група да го разделим при гласуването.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това, което коментираме с колегите по отношение на предложението на н.п. Валери Жаблянов. В т.3 той предлага следното изменение:
„т.3. с професионален опит в област, съответстваща на инспектираната дейност не по-малко от 5 години”.
Всъщност т.2 казва: „с професионален опит в област, съответстваща на инспектираната.
По принцип приемаме.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Техническа грешка , колеги. Това е т.2: „с професионален опит съответстващ на инспектираната дейност”.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на разделно гласуване писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Първо гласуваме предложението за изменение на т.2.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители в неговата останала част
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 9, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.274 по принцип.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 275.
По чл.275 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания? Не виждам желаещи.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението на вносителя.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.275.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Член 276.
По член 276 има направено писмено предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: В чл.276 се създава нова ал.3 със следното съдържание:
„(3) Резултатите от инспектирането са публични”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Това предложение по принцип вече е залегнало в чл.272, ал.5, т.6., където се казва че се публикува на официалната страница обобщена информация за оценките и насоките по области на инспектиране.
БОЙКА МАРИНСКА: Оттеглям това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Колеги, предлагам да спрем до Глава шестнадесета – Финансиране на имущество, която е по-добре да разгледаме на следващото заседание
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Преминаваме към гласуване на чл.276. Госпожа Маринска оттегли своето писмено предложение.
Гласуваме чл.276 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текста на вносителя по чл.276 се подкрепя по принцип.
Член 277.
По член 277 има постъпили писмени предложения от н.п. Бойка Маринска и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Предвид обстоятелството, че орган по назначаването на директора на Националния институт е министър-председателят, предлагам да уважим част от предложението на н.п. Бойка Маринска, като се редактира текстът:
Чл.277. Устройството и функциите на Националния инспекторат по образованието, права и задълженията на инспекторите се определят с правилник по предложение на министъра на образованието и науката.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Мисля, че по- правилно ще бъде правилникът да бъде приет от Министерски съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Текстът да стане: „...приет от Министерски съвет по предложение на министъра на образованието и науката”.
БЮНЯМИН ХАСАН: Точно така е правилно да се разпише този текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението за промяна в текста е на г-н Хасан и г-жа Маринова.
Изказвания? Госпожа Маринска е съгласна да се приеме по принцип този текст.
В такъв случай подлагам на гласуване направеното предложение по чл.80, ал.4 от г-н Хасан и г-жа Маринова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение на н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 8, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за чл.277 с приетите редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Текста на вносителя за чл.277 се подкрепя по принцип.
Разглеждането на Глава шестнадесета оставяме за следващата седмица. На това заседание ще разгледаме и текстовете, които ще получите предварително за децата със специални образователни потребности, защото те имат отношение към текстове за финансирането.
Глава седемнадесета – Настоятелства.
По наименованието на главата – Настоятелства няма постъпили писмени предложения.
Преминаваме към гласуване наименованието на Глава седемнадесета.
Изказвания. Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По чл.304 има постъпило писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Становище на Министерство на образованието и науката по чл.304.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за чл.304.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Член 305.
По член 305 има постъпило писмено предложение от н.п. Бойка Маринска и група народни представители.
Госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, нашето предложение е ал.1 на чл.305 да се промени по следния начин:
„(1) Настоятелството се учредява по инициатива на родители, учители или общественици. Настоятелство може да се учреди и по инициатива на директора на детската градина, училището или центъра за подкрепа на личностно развитие”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това по принцип е логично предложение, но смисълът на това да се учредява от директора е, за да не се създадат две настоятелства, което е невъзможно. Какво правим, ако две групи родители инициират едновременно? Затова е предложено. Благодаря.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аз бих дала и обратния пример. Имаме училища, в който няма училищни настоятелства просто заради политиката на директора.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз бих дала и един друг пример с едно столично училище. В момента там има две настоятелства. Едното е направено от директора, другото е направено от родителите. Те не са съгласни с това, което е направено от директора, защото там има откровена манипулация. Имаме този казус и в момента. Можем да запишем текст, че към едно училище може да функционира само едно Настоятелство, като му намерим съответното място.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Бойка Маринска и група народни представители по принцип.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Гласували „за” – 3, против – 8, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по чл.305.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов член 305а.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря.
Предложението е свързано със структуриране на училищното настоятелство. В текста има три алинеи. В първата се посочват органите на настоятелството – Общо събрание и Съвет на настоятелите, във втората как се избират членовете на Съвета на настоятелите, от Общото събрание и за какъв срок – до 4 години. Третата алинея е свързана с избора на председател, той се избира между членовете на Съвета на настоятелите.
ПРЕДС.МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме предложението, защото смятаме за уместно това да бъде част от закона и да регламентира всъщност всички функции.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Министерството подкрепя създаването на нов член 305а, който ще получи съответната номерация след това при окончателното оформяне на доклада.
Изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване предложението на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов член 305а.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Член 306.
Има постъпило писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители, което е с редакционни поправки по другите предложения, които са направени по-напред в текста.
Становище на Министерство на образованието и науката.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя за чл.306.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 9, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за член 306.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя от комисията.
Има постъпило писмено предложение от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов член 306а.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Предложението е за осигуряване на помещение за настоятелството, което то да ползва безвъзмездно. Смятаме, че е правилно да го ползва безвъзмездно, защото то работи в полза на детската градина или училището, за да може все пак да провежда своята дейност, макар че и сега никога не се възпрепятства от училището това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Изказвания, колеги.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Наистина има училища, където е невъзможно да се предостави такова помещение. В едно училище на двусменен режим да се отдели едно помещение е трудно. Ако приемете, може да се запише „при възможност осигурява на настоятелството помещение”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, за училища, които имат възможност е хубаво да се запише. Ако запишем „при възможност” съм сигурен, че ще има случаи, при които има възможност, но се казва: „Съжалявам, не мога да ви отпусна място”. Ако има училища, където наистина няма възможност да се осигури помещение, може това да стане, след като учениците свършат училище.
БЮНЯМИН ХАСАН: В ал.3 на чл.304 сме записали, че може да се създава и към група детски градини настоятелство, може би не е необходимо да навлизаме в подробности, защото едно настоятелство не работи съвместно с училището, какво настоятелство е.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз по принцип не възразявам, но примерът е обратен. Аз им бях дала цяла стая, но те идваха един-два пъти и не стъпиха повече целогодишно, но това е частен случай. Ако тръгнем по тази линия да осигуряваме помещения, ние трябва да намерим и помещение за Обществения съвет.
Не може в едно училище при охрана и при охранителен режим след 19.30 – 20.00 часа да има присъствие в него. Това е невъзможно. Аз мисля, че това е технология, не е съществена част, където има възможност такива помещения се осигуряват.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерство на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Въпреки, че принципно подкрепяме предложението, мисля че господин Хасан най-добре обобщи доводите. Няма нужда от такава конкретика в закона по наше мнение. Какво настоятелство е, ако не работи съвместно с училището?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители за създаване на нов член 306а.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 1, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Преминаваме към наименованието на Глава осемнадесета.
Няма постъпили предложения по наименованието на Глава осемнадесета, както и по наименованието на Раздел I.
Изказвания не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованието на Глава осемнадесета и Раздел I се подкрепят от комисията
Член 307.
По член 307 има постъпили предложения от н.п.Милен Михов и група народни представители, от н. п. Ирена Коцева и група народни представители и от н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, изказвания.
Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Предлагам да прекратим работа за днес.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Богданов направи процедура да прекратяване на заседанието.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Колеги, това са текстове, които са свързани с предходни предложения от народните представители, които не са приети от комисията.
Няма как да сложим тук центровете по чл.48, ал.1, т.1, тъй като ние вече сме ги гласували в друга форма.
Редакционните предложения на колегите също е свързано с предходни техни предложения за центрове за подкрепа.
Аз ще направя едно предложение по чл.80, ал.4, а именно като т.3 да се добави:
„3. Държавните центрове за подкрепа за личностно развитие”.
Тук имаме предвид центровете със специална образователна подкрепа, като сегашната т.3 да стане т.4.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Аз смятам, че трябва да подкрепим предложението на колегата Михов. Давайки възможността министърът да се произнася има и определена защита на дейности, които наистина са в полза на способностите на децата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Коцева.
ИРЕНА КОЦЕВА: Благодаря, госпожо председател. Аз разбирам вашите притеснения, имат основание и хората, които дойдоха при нас и имаха претенции, но тук имаме и заповед на кмета след решение на общински съвет. Знаете колко сложна е тази система с решенията на Общинския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Този процес на децентрализация трябва да се случва и най-добре е на общинско ниво да се осъществява общинската политика по дадена тема.
Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Виждате , че в чл.307, ал.1, т.2 са записани общинските училища. Предлагате да бъдат записани и центровете по чл.48, ал.1, т.1.
На практика процедурата е същата. Трябва да има решение на Общински съвет, трябва да има предложение от кмета на общината, който ще се съобрази, и министърът, който ще издаде заповед и който така или иначе ще се съобрази с решението на Общински съвет. Той по никакъв начин не може да подмени това решение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
Ние с нашите предложения искаме да мотивираме всяка една община да разкрива такъв център и по-важната политика е да се осигурява финансиране и тогава общините няма да го закриват. Те ги закриват, защото нямат финансиране.
ИРЕНА КОЦЕВА: Госпожо председател, правя процедура за прекратяване на дебата и за гласуване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението по чл.80, ал.4 за добавяне на нова т.3 към ал.1 на чл.307 „Държавните центрове за подкрепа за личностно развитие”, като сегашната т.3 става т.4.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Милен Михов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 6, против – 8, въздържали се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Ирена Коцева и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” –136, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на н.п. Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – 9, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл.307 с приетите редакции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – 3.
Текста на вносителя по чл.307 се подкрепя по принцип.
Закривам заседанието.

Край на заседанието: 21.00 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА:
/ Милена Дамянова /