ПРОТОКОЛ

---

На 18 юни 2015 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията по образованието и науката.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Разглеждане за Второ гласуване на Законопроект за предучилищното и училищното образование, № 454-01-51, внесен от народния представител Милена Дамянова и група народни представители на 21.11.2014 г. – продължение.
2. Разни.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 16,35 ч. и ръководено от госпожа Милена Дамянова – председател на Комисията.

* * *
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум, можем да започнем днешното извънредно заседание, което Ви предлагам да протече при следния дневен ред:
1. Разглеждане за второ гласуване на Законопроект за предучилищното и училищното образование – продължение.
2. Разни.
Има ли други предложения за включване на нови точки в дневния ред? Не виждам.
Който е за този дневен ред, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Дневният ред е приет.
Колеги, казахме, че днес ще разглеждаме отложените текстове, които касаят децата със специални образователни потребности.
Колегите в Министерството имат отраслов съвет. Едно изключително отговорно събитие, но очакваме да се присъединят към нас.
Експертите ми напомнят, тъй като вървим по отложените текстове и се връщаме доста назад, отложили сме и чл. 18, който сме разгледали, обаче не сме гласували. Проведена е дискусия. А предложенията, които са постъпили от народни представители гласували ли сме ги? Не сме ги гласували.
Предлагам Ви да се върнем на чл. 18.
Има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, и предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Оттеглено е от Хасан официално в заседанието на 6 април.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ще погледнем стенограмата от 6 април. Доц. Великов ми подсказва, че предложението на народния представител Лютви Местан и група народни представители, е оттеглено от господин Хасан на заседанието на 6 април. Ще го погледнем в стенограмата.
Становище на Министерството на образованието по чл. 18 по вносител и по направените предложения.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Подкрепяме по принцип предложението на вносителя с предложението за корекция, внесено от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, като, разбира се, думите „усвояване на книжовен български език” се заменят с думите „в общообразователната подготовка” в синхрон с гласувания вече от Комисията вариант за название на съответния стандарт.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания?
Госпожо Маринска, изчетете за стенограмата окончателната редакция на т. 2.
БОЙКА МАРИНСКА: Думите „усвояването на българския книжовен език” се заменят с думите „за учебното съдържание в общообразователната подготовка по учебния предмет български език и литература”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството казва: Ние сме приели стандарта – Държавен образователен стандарт за общообразователната подготовка. Така че думите „усвояването на българския книжовен език” трябва да се заменят с думите „Държавен образователен стандарт за общообразователната подготовка”.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Значи го приемаме по принцип.
БОЙКА МАРИНСКА: Добре.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Точка 2 ще звучи така:
„2. овладяване и прилагане на компетентностите, определени с Държавния образователен стандарт за общообразователната подготовка”.
Коректно ли е, госпожо Костадинова?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Да, така е коректно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги? – Няма.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители по принцип с направената редакционна поправка.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Предложението на народния представител Лютви Местан и група народни представители е оттеглено.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 18 с отразената вече и приета редакция.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за чл. 18 се подкрепя по принцип.
Колеги, раздадени са Ви предложения за редакции.
Преминаваме към чл. 26.
По чл. 26 също са проведени дискусии.
Госпожа Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател.
Проведени са дискусии, гласувани са и предложенията по принцип. Просто за уточнение и за яснота на народните представители какво точно е гласувано, това е окончателната редакция, която се извежда от предложенията. Ако може да я изчетем, да се гласува, за да бъде отразена в окончателния доклад. Гласувани са по принцип предложенията, не е гласувана окончателната редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз обаче имам забележка по този текст, който Вие сте ни предоставили по чл. 26, предвид дискусиите, които сме провели, защото тук възниква въпросът: така формулирана ал. 1 на чл. 26 всъщност обхваща само част от дейностите, които ние след това, ако погледнете чл. 49, сега е удобно, защото двата текста са един след друг, виждате, че ако добавим „развитието на интересите, способностите, компетентностите, изявата в областта на науката, технологиите, изкуствата и спорта”, както и кариерното ориентиране, аз ще Ви попитам защо пропускаме останалите дейности? Защото първоначалната идея на нас като вносители, е била да фиксираме общата дейност на центъра и да кажем, че той организира дейности, които подкрепят приобщаването. Тук се включват и интересите, развитието и способностите на децата, обучението и възпитанието. А след това в чл. 49 ние конкретизираме всички останали дейности. Каква е логиката да включим в чл. 26 една част от дейностите, които след това сме разписали в чл. 49?
БОЙКА МАРИНСКА: Нали референтите трябваше да го формулират?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Така е гласувано при дискусията по чл. 26, но в ал. 1 е казано общо, а след това в чл. 49 съвсем подробно, в съответствие с разписаното в чл. 26, са разписани по-подробно дейностите, както трябва да бъде.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова, аз не мога да се съглася с Вас и ще предложа редакция по чл. 80, защото така формулирано, ние формулираме една част от дейностите, подробно разписани в чл. 49. Визирам кариерното ориентиране и т. 1 – развитието на интересите, способностите и така нататък на децата в областта на науката, технологиите, изкуствата и спорта. По тази логика трябва да разпишем всички останали дейности, които така или иначе ние сме записали в чл. 49. И затова предлагам ал. 1 да звучи по следния начин:
„(1) Центърът за подкрепа за личностно развитие е институция в системата на предучилищното и училищното образование, в която се организират дейности, подкрепящи приобщаването, обучението, възпитанието на децата и учениците, както и дейности за развитие на техните интереси и способности.
Това е предложението, което аз правя по чл. 80, за да бъдем коректни в изписването и във формулирането на този чл. 26. Иначе, пак казвам, аз лично не намирам логика тук да изброяваме част от дейностите, а не всички, които така или иначе след това преповтаряме в чл. 49.
Госпожа Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Тук даже съм си записала по принцип, че се приемат предложенията, като са описани в чл. 48.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако може аз да взема отношение, понеже съм направил такова предложение, но мисля, че това, което каза председателката Дамянова е разумно. В крайна сметка тук ще бъде малко по-съкратено и малко по-развито. Като гледам почти всичко, което съм предложил, е отразено в чл. 48, който става чл. 49. Можем да го приемем.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Алинея 1 на чл. 26, пак ще прочета окончателна редакция, която предлагам по чл. 80.
„(1) Центърът за подкрепа за личностно развитие е институция в системата на предучилищното и училищното образование, в която се организират дейности, подкрепящи приобщаването, обучението и възпитанието на децата и учениците, както и дейности за развитие на техните интереси и способности.
(2) Центърът за подкрепа за личностно развитие не осигурява завършването на клас и етап и придобиването на степен на образование и/или на професионална квалификация, с изключение на центъра за специална образователна подкрепа, който може да извършва и професионално обучение за придобиване на първа степен на професионална квалификация, или за придобиване на квалификация по част от професия.”
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът се подкрепя.
Предложенията са гласувани по принцип. Това е окончателната редакция за чл. 26.
Член 49 – текстът е гласуван на едно от предходните ни заседания, само че има малки редакции след многото срещи, дискусии с представители на помощните училища, на неправителствените организации и т.н. Всъщност редакцията, която гласуваме в чл. 49 и я имате пред Вас. Това е чл. 48, който става чл. 49.
Имате текстовете пред Вас. Пак казвам – този текст на нов чл. 49 вече го гласувахме на по-предишно заседание. Просто тук се налага една редакция в т. 1 на ал. 2, която да звучи така:
„1. Диагностична, рехабилитационна, корекционна и терапевтична работа с деца и ученици, за които оценката на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование е установила, че съобразно образователните им потребности може да се обучават в център за специална образователна подкрепа, при условия и по ред, определени в държавния образователен стандарт за приобщаващото образование”.
И другото изменение в т. 4:
„4. Обучение на деца и ученици по т. 1 в задължителна предучилищна и училищна възраст и професионално обучение за придобиване на първа степен на професионална квалификация или за придобиване на квалификация по част от професия.”
Останалите текстове са така, както са гласувани.
Точка 6 е гласувана по този начин:
„(6) Центровете за подкрепа за личностно развитие могат да извършват една или няколко от дейностите по ал. 1 и 3, с изключение на центровете за специална образователна подкрепа, които могат да извършват само дейностите по ал. 2. Центровете за специална образователна подкрепа могат да извършват и дейностите по ал. 3 при необходимост и при наличие на материална база в съответствие с държавните образователни стандарти за физическата среда и информационното и библиотечното осигуряване на детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие и за приобщаващото образование.”
Изказвания?
Становище на Министерството на образованието по така предложения текст за редакция за чл. 48, който става чл. 49?
Госпожа Костадинова.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме така внесеното предложение. Всъщност колебанието ми е свързано с коректното наименование на стандарта, който беше изчетен на финала. Ако сме сигурни, че той е приет така, нямаме проблеми.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това сме го уточнили с окончателната редакция на чл. 22, в който са разписани стандартите. Финалът на ал. 6 беше по предложение на Министерството. Добавихме „и при наличие на материална база и в съответствие със стандартите” към тези центрове да има общежитие, когато това се налага. Това е добавката, която беше предложена на предходни заседания.
Колеги, който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът за чл. 48, който става чл. 49 се подкрепя от Комисията.
За чл. 109 ще дам думата на госпожа Михайлова.
Госпожо Михайлова, имате думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предлагам следната редакция на чл. 109:
„Чл. 109. (1) В индивидуална форма може да се обучават:
1. ученици, които по здравословни причини, удостоверени с медицински документ, издаден от съответната експертна лекарска комисия, определена в Закона за здравето, не могат да се обучават в дневна, вечерна или комбинирана форма за повече от 30 последователни учебни дни;
2. ученици, които по семейни причини желаят да завършат в други срокове обучението си за един или повече класове;
3. ученици с изявени дарби;
4. ученици със специални образователни потребности при условията на чл. 105, ал. 4;
5. учениците в случаите по чл. 105, ал. 2, т. 1 – 4.
(2) Индивидуалната форма включва индивидуални учебни часове и текущо оценяване или изпити за определяне на срочна или годишна оценка.
(3) Обучението се осъществява по индивидуален учебен план по чл. 93.
(4) Индивидуалните учебни часове се провеждат в училището. В случаите по ал. 1, т. 1, когато ученикът не може да посещава училището, учебните часове се организират в домашни или болнични условия, а в случаите по ал. 1, т. 4 – и в център за подкрепа за личностно развитие.
(5) По преценка на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование и на лекуващия лекар и след консултация с родителя, когато ученик е настанен в болница, обучението в индивидуалните учебни часове се осъществява от:
1. болнични учители, назначени към училище и/или център за подкрепа за личностно развитие; училището и центърът за подкрепа за личностно развитие се определят от началника на регионалното управление на образованието на територията на областта, на която се намира болницата;
2. училището и/или център за подкрепа за личностно развитие, в които ученикът се обучава – когато са в същото населено място, в което е болницата;
3. училище и/или център за подкрепа за личностно развитие извън случаите по т. 2, определени от началника на регионалното управление на образованието на територията на областта, на която се намира болницата.”
Да обясня какви са промените.
В текста на вносителя в ал. 1 фигурираше присъствена форма – „ученици, които не могат да се обучават в присъствена форма”. Тъй като се разбрахме, че този термин не е дефиниран, са конкретизирани възможните форми, тоест формите, в които не могат да се обучават учениците – дневна, вечерна и комбинирана.
По т. 4 предложението на госпожа Ирена Коцева за редакция е прието.
И е прецизирана ал. 5.
Алинея 6 отпада, защото в ал. 5 са обхванати всички случаи на обучение на ученик, когато е настанен в болница.
Тук трябва да се подчертае, че едната от възможностите е за обучение от болнични учители. В смисъл едно от трите се избира.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз мисля, че работата, която е свършила колежката Михайлова, е добра, но си мисля дали в ал. 5 тези три възможности е ясно, че не се осъществяват по едно и също време или съвместно, и че е или първата, или втората, или третата хипотеза. Ако може и трите да съвпаднат – тогава си оттеглям въпроса. Ако не – помислете.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образоването и науката, или по-добро предложение, ако имате?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме така направеното предложение за редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Към този член ние сме направили едно предложение, което засяга възможността в индивидуална форма на обучение да се осъществява за ученици в българските училища зад граница. Терминологията я оставям настрана, но бих искал да актуализирам този въпрос, защото точно с един такъв казус ни запознаха преди двайсетина дни при нашето посещение в българското училище „Пейо Яворов” в Брюксел. Казусът е точно такъв, че по ред семейни причини едно дете не е учило в никакви форми в българското училище, но майката решава, че иска да се върне в България и желае да завърши седми и осми клас точно в такава индивидуална форма на обучение. Това може би ще създаде проблеми между училището и МОН.
В тази посока искам да аргументирам възможността да предвидим такава форма на обучение за неделните училища зад граница. Мисля, че е разумно да помислим и бих помолил Министерството за становище дали не трябва да предвидим такава разпоредба, такава възможност. Казусът е много битов, много личностен, но мисля, че макар и единичен той показва, че ще съществуват и такива проблеми на движение на хора, които са си мислили, че никога няма да се връщат в България, че не е необходимо децата им да изучават и да учат в някакви форми на българско обучение и образование, но в един момент животът ги прекарва. А това е необходимо за детето, за да може да се върне и да се адаптира в системата и да продължи своето образование.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, доцент Михов.
Преди да дам думата на колегите от Министерството, а и на останалите, защото ние чл. 109 изобщо не сме го разглеждали, беше отложен, така че дебатите не са проведени.
Има писмени предложения от народния представител Мариана Тодорова, от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Преди да дам думата на колегите и на колегите от Министерството, ще си позволя да взема отношение към Вашето предложение.
Индивидуалната форма означава индивидуални учебни часове, които се провеждат с ученика. Няма как те да се провеждат с учител от училището. Няма как те да се провеждат, когато този ученик е някъде в чужбина и е на неделно училище. Това означава индивидуална форма на обучение. Тук не става въпрос за самостоятелната форма, при която ученикът сам ще се подготвя. Тук става въпрос за индивидуални учебни часове, индивидуален учебен план и индивидуални учебни часове с ученика. Той работи с учителя.
МИЛЕН МИХОВ: Детето учи в това неделно училище и искат по индивидуална форма да изкара за една година двата класа.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма как да ги изкара по индивидуална форма, защото това означава то да бъде записано към училище „Х” в София и учители от училището „Х” да ходят в Брюксел, примерно, където е детето. Това означава индивидуална форма на обучение.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Иска да каже в сегашната форма като частен ученик да се яви накрая.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Нямаме такава частна форма.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз се опитвам да обясня какво е индивидуалната форма на обучение и защо, според мен, тя е неприложима в този случай – защото няма как да командироваме учителите да ходят да обучават детето там в индивидуална форма.
Добър ден на госпожа Кастрева.
Други изказвания, колеги?
Госпожа Мариана Тодорова, която отсъства и е на Социална комисия, е предложила в т. 2 ученици, които по основателни семейни причини желаят да завършат в други срокове обучението си за един или повече класове. И предлага да се добави думичката „основателни”. Друг е въпросът какво ще ни донесе и кой ще установи коя причина е основателна и коя не е основателна.
В ал. 4 предлага след думата „училището” да се добави „и училището има необходимия ресурс”. Индивидуалните учебни часове се провеждат в училището.
„В случаите по ал. 1, т. 1, когато ученикът не може да посещава училището и училището има необходимият ресурс, учебните часове се организират в домашни или в болнични условия”. И нататък се повтаря – в случаите по ал. 1, т. 4 и в център за подкрепа на личностно развитие.
Това е предложението на госпожа Тодорова.
Други изказвания, колеги?
Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, тъй като и ние имаме предложение, ако добре си спомням, когато обсъждахме този член, в разговора стана дума, че може да има медицински документи от НЕЛК и така нататък, и че е достатъчно добре описано, както е в члена, ако не се лъжа мисля, че оттеглихме нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма го записано в стенограмата, не е отразено.
СТОЯН МИРЧЕВ: Не съм сигурен, че ставаше въпрос за този случай, но това ми се върти в главата.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Ами – оттеглете го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Сега го разглеждаме и ще гласуваме всички текстове. Така че ще помоля за стенограмата сега да го оттеглите, ако имате такова желание.
СТОЯН МИРЧЕВ: Оттегляме го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Благодаря, госпожо председател.
Нашето предложение е за създаване на нова ал. 7 в чл. 109, която да звучи така: „В индивидуална форма не може да се организира обучение за придобиване на професионално образование”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Предложението на госпожа Коцева вече е отразено в редакцията на госпожа Михайлова.
Становище на Министерството на образованието и науката по всички предложения на народните представители, както и по редакцията, която госпожа Михайлова направи като предложение по чл. 80, ал. 4.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Аз имах вече повод да кажа, че Министерството на образованието подкрепя предложената редакция от госпожа Михайлова.
Бих искала обаче да използвам възможността да коментирам предложението на народния представител Бойка Маринска и група народни представители, където се казва, че в индивидуална форма не може да се организира обучение за придобиване на професионално образование.
Предлагам да се осмисли това предложение, доколкото професионално образование дават и училищата към изкуствата. Включително училища, които осъществяват обучение по музикални инструменти. И ми се струва, че в отделни случаи за отделни професии и направления е възможно обучението в индивидуална форма на обучение. Тази забрана ще спре такава опция.
И в спортните училища вече има професионална подготовка – помощник-треньор или друга в тази сфера.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Искам да се обърна към Министерството на образованието – имате ли предложение за редакция на този текст?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: В момента нямаме предложение за редакция, но всъщност смисълът на разпоредбата е да изброи всички онези случаи, в които може да се допусне индивидуална форма на обучение. Нека не забравяме, че формата на обучение се решава от самото училище, от Педагогическия съвет и винаги училището би могло да вземе децентрализирано решението дали в отделен случай ще допусне обучение в индивидуална форма или няма.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Приемам това, което казва госпожа Костадинова. След като Педагогическият съвет може да вземе решение за тази форма на обучение за придобиване на професионално образование, се обезсмисля това предложение. Нали така? Оттеглям го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Оттегляте го, госпожо Маринска, благодаря.
По останалите предложения на народните представители, госпожо Кастрева и госпожо Костадинова?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: По отношение на предложението на народния представител Борислав Великов и група народни представители, разбира се, по принцип подкрепяме с оглед на новото наименование на съответните центрове.
По отношение на предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители, мисля, че това вече беше прокоментирано. Само към това, което беше казано, бих искала да добавя, че неделните училища на практика не са училища по смисъла на закона, те не предоставят образование. Това че осъществяват обучение по отделни предмети, не дава възможност да ги вкараме във формалното образование и да им предложим формите на обучение, които описваме в Закона. Не само в индивидуална, те не биха могли да се включат и в останалите форми.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Въпрос от доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Обучаемите в тези неделни училища какъв статут имат? Те ученици ли са?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Не, не са ученици по смисъла на нашия Закон.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Тяхното обучение има съвсем различен формат, както госпожа Дамянова каза. Те съответно са ученици на някои от училищата в съответната държава, а това обучение има по-скоро индивидуален характер, защото те не могат да бъдат в продължение на голям хорариум часове заедно. Затова те се наричат и неделни. По-скоро тези занимания имат консултативен характер и съответно се подпомага обучението им по този предмет, но нямат характера на последователно обучение по смисъла на нашия закон и по смисъла на формалното образование.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По предложението на народния представител Мариана Тодорова?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: На пръв прочит виждам неща от предложението, които вече са влезли в новото предложение за редакция.
Не бих могла да коментирам и да подкрепя основателни семейни причини, защото това ни хвърля в ситуация да определяме кога са основателни и кога не са основателни.
По отношение на общата концепция, която е влязла в редакцията на чл. 109, където са отразени и предложенията на народния представител Ирена Коцева и изчетеното от народния представител Стефани Михайлова, и онези моменти от предложението на Мариана Тодорова, които са отразени, подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доколкото Ви разбирам, предлагате т. 2 от предложението на госпожа Мариана Тодорова да бъде подкрепено по принцип, тъй като то се съдържа в редакцията, която беше предложена от госпожа Михайлова. Благодаря.
Други изказвания? – Не виждам.
В такъв случай Ви предлагам да преминем към гласуване.
Първо ще гласуваме писменото предложение от народния представител Мариана Тодорова, като ще го гласуваме разделно.
Подлагам на гласуване т. 1 от предложението на народния представител Мариана Тодорова.
Моля, гласувайте.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип т. 2 от писменото предложение на народния представител Мариана Тодорова.
Моля, гласувайте.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 10, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя по принцип от Комисията.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 3, против – 8, въздържали се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители беше оттеглено.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Михайлова, което беше направено по чл. 80, ал. 4.
Моля, гласувайте.
За – 13, против – няма, въздържал се – 1.
Редакцията се подкрепя.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 109 с направената редакция.
Моля, гласувайте.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за чл. 109 се приема по принцип.
Член 111 е гласуван от Комисията.
Просто ще направим редакция: в ал. 2 на гласувания вече чл. 111.
Правя предложение по чл. 80, ал. 2 да звучи по следния начин:
„(2) Самостоятелна форма на обучение не може да се организира за ученици по чл. 49, ал. 2, т. 1”
Това са тези ученици – с изключително тежки увреждания, но които увреждания ще бъдат преценени от екипи и съответно ще бъдат уточнени в стандарта за приобщаващото образование, за да не използваме диагнози, защото бяхме обвинени в дискриминация и в това, че може пък да изпуснем някое определение.
Колеги, изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Конкретно по така направеното предложение за допълнение на чл. 111 за самостоятелната форма на обучение, отново обръщам внимание на ал. 7, която казва, че за провеждането и организацията на самостоятелната форма на обучение за учениците по ал. 1 и 2, в съответствие с изискванията на този закон, се осъществява контрол на всеки учебен срок от експертната комисия към регионалното управление
За мен това е изключително натоварващо. Не съм убедена в ефективността, защото всеки срок ангажирането на изключително голям екип, при положение, че може самостоятелна форма на обучение, например, за територията на София да бъде три хиляди ученици, е изключително тежък и неефективен, според мен, текст, така че предлагам отново да се преосмисли този текст – на ал. 7, чл. 111.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще кажа, че това ние вече го приехме, госпожо Кастрева.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Аз затова казвам, че отново обръщам внимание.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тъй като чл. 111 е гласуван в редакцията, която виждате и тя е окончателната редакция, която беше на Комисията. Тя съдържа предложение на народния представител Мариана Тодорова и тогава съответно това беше подкрепено по принцип от Комисията. Няма как да се върнем обратно към тази редакция, тъй като и народният представител отсъства.
Подлагам на гласуване направената редакционна поправка за ал. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Редакционната поправка се приема.
Отиваме към чл. 164, който, колеги, е гласуван от Комисията, но заседанието, на което се разгледа чл. 164 Министерството на образованието и науката пое ангажимент, тъй като тогава нямаше готовност за редакция, да ни предложи нова ал. 8 за валидирането, за допускане на възможност за валидиране на компетентности на ученици със специални образователни потребности.
Имате редакцията, която се предлага от страна на Министерството на образованието и науката. Ние сме гласували чл. 164, пак казвам.
Министерството на образованието и науката ни предлага създаване на нова ал. 8. Това е чл. 164 от раздадените Ви текстове, нова ал. 8, която да звучи по следния начин:
„(8) При условията и по реда на тази глава може да се валидират компетентности за завършен период от училищно обучение или за завършен клас или етап от основната степен на образование, както и клас от първи гимназиален етап или първи гимназиален етап, на лице със специални образователни потребности, придобило съответния документ с оценки с качествен показател”.
Има ли изказвания по това предложение на Министерството?
Госпожа Костадинова, ако иска да направи уточнения или госпожа Вучкова, както се разберат.
Заповядайте и Вие, госпожо Кастрева.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: На практика валидирането на завършен период на училищно обучение или завършен клас или етап от основната степен и клас или етап от първи гимназиален етап на всички лица може да се вадилидира при условията и въз основа на ал. 4, защото тези лица, включително и лицата със специални образователни потребности нямат придобито основно и средно образование, тоест на общо основание те могат да валидират своите компетентности.
Разбира се, тази алинея дава още една допълнителна сигурност, но по същия начин и без тази алинея би могло да се осъществи валидирането.
Аз се извинявам, че ще взема отношение към нещо, което Комисията е приела, но ако текстът в ал. 7 е приет в този вариант с уточнението, че става въпрос за валидиране на лица, записани в самостоятелна форма на обучение, текстът не би бил коректен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук референтите ми подсказват, че всъщност ал. 7 е отпаднала при гласуването.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Алинея 8, както предлага Министерството, ще остане ал. 7.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Текстът на ал. 8, която се предлага от Министерството, трябва да стане ал. 7. Алинея 7 е отхвърлена, отпаднала е при гласуването.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: В такъв случай не възразяваме, а подкрепяме така предложения текст, независимо, че и по ал. 4 ще се стигне до същото.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Референтите смятат, че е по-ясно. То ни е предложено от Вас, от страна на Министерството.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз също подкрепям идеята да остане като ал. 7 допълнително, защото много скоро имахме такъв случай и, за да бъде дефинирано ясно за хората, които имат деца с проблеми, увреждания, много е ясен този текст. Те го чакат отдавна. Това е един жест към тази група. Благодаря Ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване допълнението към гласувания текст за чл. 164, за създаване на нова ал. 7, която изчетох преди малко.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението за допълнение се подкрепя.
И във връзка с така направените предложения се налага да направим и една редакционна поправка в чл. 166, ал. 2, а именно: „Съответствието на компетентностите с изискванията за завършване на клас, етап или основна степен на образование за лицата по чл. 164, ал. 6 и 7 се удостоверява, освен с документите по ал. 1, т. 3-5, и със следните документи”.
Нататък текстът остава същият.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме така предложената промяна за редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доцент Великов ми подсказва, че може би имаме грешка в т. 2: удостоверение за валидиране на компетентности за първи гимназиален етап, което дава право за продължаване във втори гимназиален етап, а не „клас”.
Това е техническа грешка, няма как да бъде „втори гимназиален клас”.
Подлагам на гласуване така направените редакции за ал. 2 на чл. 166.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Редакционната поправка е приета.
Преминаваме към чл. 186. Той е гласуван, ми подсказвате, но в резултат на различните срещи и дискусии се предлага редакция, която също имате пред Вас в раздадените текстове.
Член 186 е гласуван по принцип. Това, което трябва да изчетем в момента е окончателната редакция, а именно:
„Чл. 186. (1) Допълнителната подкрепа се предоставя въз снова на оценката на индивидуалните потребности, която се извършва от екип за подкрепа за личностно развитие в детската градина или в училището.
(2) Екипът по ал. 1 осъществява и допълнителната подкрепа по чл. 185, ал. 1, т. 1.
(3) Екипът за подкрепа за личностно развитие се създава със заповед на директора за определено дете или ученик по чл. 185, ал. 2.
(4) В състава на екипа за подкрепа за личностно развитие задължително се включва психолог или педагогически съветник, както и логопед. В екипа може да се включват и други специалисти, както и представители на органите за закрила на детето и на органите за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.
(5) Екипът за подкрепа за личностно развитие работи съвместно с родителите, а при необходимост и с регионалните центрове за подкрепа на процеса на приобщаващото образование и/или с центровете за подкрепа на личностно развитие”.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
Разглеждаме чл. 186 по редакцията, която са Ви раздали.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме така направената редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на госпожа Кастрева.
Подлагам на гласуване окончателната редакция за чл. 186, така както беше прочетена и Ви е представена предварително.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се подкрепя от Комисията.
На чл. 187 също трябва да гласуваме окончателна редакция, като в тази окончателна редакция ал. 2 отпада, тъй като тя беше преместена, където й е систематичното място – в чл. 186.
В т. 2 „образователните” се заменя с „индивидуалните потребности”, а в т. 4: „извършва наблюдение и оценка за развитие на всеки конкретен случай”.
Ще изчета окончателната редакция за стенографския протокол на чл. 187:
„Чл. 187. Екипът за подкрепа за личностно развитие в детската градина или в училището:
1. идентифицира силните страни на детето или ученика, затрудненията, свързани с развитието, обучението и поведението му, както и причините за тяхното възникване;
2. извършва оценка на индивидуалните потребности на детето или ученика;
3. изготвя и реализира план за подкрепа;
4. извършва наблюдение и оценка за развитие на всеки конкретен случай;
5. изпълнява и други функции, предвидени в държавния образователен стандарт за приобщаващо образование. „
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепя този текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на чл. 187, така както беше изчетен за стенограмата.
Гласували: за – 9, против – 3, въздържали се – няма.
Доцент Михов иска да направи уточнение по Вашето предложение към чл. 187, тъй като е отразено в стенограмата, че сте го оттеглили и искате то да бъде гласувано по принцип.
МИЛЕН МИХОВ: То се включва в редакцията на ал. 5 на чл. 186 и предлагам по принцип да го отбележим, че сме го разгледали. Аз нямам спомен дали съм го оттеглил, но щом пише…
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Така е отбелязано в стенограмата. В такъв случай подкрепяме по принцип…
МИЛЕН МИХОВ: Развили са се нещата и в тази редакция се отразява и него.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Гласуваме в такъв случай предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители. По принцип предложението беше направено, след като съответно изчетохме и приехме окончателна редакция на чл. 186 и чл. 187, като съответно този текст бъде отразен на систематичното му място в чл. 186.
Който е „за”, моля да гласува – гласуваме предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
По чл. 188 има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Тук ще кажа, че в окончателната редакция, която предлагаме на Вашето внимание, и която е пред Вас, са отразени предложенията и на народния представител Бойка Маринска, и на народния представител Борислав Великов, и на народния представител Милен Михов, и на народния представител Ирена Коцева.
Изказвания, колеги?
Аз ще кажа, че редакцията, която Ви е предложена, беше обсъдена и беше подкрепена на работна група с представители на училища и на неправителствени организации, така че след толкова пламенни дискусии, имаме един консенсусен текст.
Становище на Министерството на образованието и науката, преди това да го прочете госпожа Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА:
„Чл. 188. (1) Към регионалните центрове за подкрепа на процеса на приобщаващото образование се създават регионални екипи за подкрепа за личностно развитие на децата и учениците със специални образователни потребности.
(2) В състава на екипите по ал. 1 се включват ресурсни учители, специални педагози, включително от центровете за специална образователна подкрепа, психолози, логопеди и други специалисти при необходимост, както и представители на регионалните управления на образованието. Ръководител на екипа е представителят на съответното регионално управление на образованието.
(3) Екипът по ал. 1:
1. въз основа на оценките на екипите по чл. 186, ал. 1 предлага на директора на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование да одобри или да не одобри предоставянето на допълнителна подкрепа по чл. 185, ал. 1, т. 2-5 на децата и учениците със специални образователни потребности;
2. въз основа на заявление на директора на съответната детска градина и училище извършва оценка на индивидуалните потребности от допълнителна подкрепа на децата и учениците със специални образователни потребности, когато не може да се формира екип по чл. 186 и предлага на директора на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование да одобри или да не одобри предоставянето на допълнителна подкрепа;
3. организира повторна оценка на индивидуалните потребности на децата и учениците със специални образователни потребности при несъгласие на родителя с оценката по чл. 187, т. 2 или с предложената допълнителна подкрепа и предлага на директора на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование да одобри или да не одобри предоставянето на допълнителна подкрепа по чл. 185, ал. 1, т. 2-5 на децата и учениците със специални образователни потребности;
4. извършва оценка на индивидуалните потребности на децата и учениците със специални образователни потребности след заявление на родител за насочване за обучение в специалните училища по чл. 43, ал. 1, т. 1;
5. подпомага процеса на осигуряване на допълнителната подкрепа;
6. предлага и организира при необходимост предоставянето на методическа подкрепа за работа с деца и ученици със специални образователни потребности на детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие;
7. информира родителите за възможностите за продължаване на образованието или за придобиване на професионална квалификация на учениците със специални образователни потребности след VІІ и Х клас;
8. извършва преценка за обучението на ученика по чл. 109, ал. 5;
9. отлага по обективни причини от задължително обучение в І клас деца със специални образователни потребности, но за не повече от една учебна година;
10. изпълнява и други функции, предвидени в държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.
(4) Методическата подкрепа по ал. 3, т. 6 може да се предоставя от екипи на детски градини и училища, от центрове за подкрепа за личностно развитие, от юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза в областта на приобщаващото образование, както и от висши училища, в зависимост от конкретните потребности.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме този текст, в чието създаване сме участвали.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, така е. Коректно го отбелязахте.
Изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Гласували: за – единодушно, 12, против и въздържали се – няма.
Сега отново по принцип – писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Гласували: за – единодушно, 12, против и въздържали се – няма.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Гласували: за – 3, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
И сега подлагам на гласуване изчетеното и направено от госпожа Анастасова и група, всички, предложение по чл. 80, ал. 4, подкрепено от Министерството.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 188 с направената редакция.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се приема – текстът на вносителя за чл. 188 се подкрепя по принцип.
По чл. 189 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания? Няма.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо Председател, уважаеми колеги! Предложението ми е за замяна на думите „центрове за подкрепа на личностно развитие” с „център за развитие на способностите”, поради нашето разбиране за наименованието на тези центрове, което сме аргументирали..
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Ние сме в подкрепа на текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Поставям на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Гласували: за – 3, против – 8, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 189.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за чл. 189 се подкрепя от Комисията.
По чл. 190 има постъпили писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Има ли предложения за окончателна редакция на чл. 190, който съдържа предложението на госпожа Коцева.
Колеги, имате думата за изказвания. Няма изказвания.
Становище на Министерството по направените предложения и текста на вносителя.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Министерството подкрепя предложената редакция, която отразява предложението на народния представител Ирена Коцева.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доцент Великов има въпрос.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз сега разбирам това, което се предлага, но къде е съвсем точно записът на последното изречение: „При увеличаване на броя на децата и учениците”, подразбира се със специални образователни потребности, „в група или паралелка се назначава помощник-учител”. При увеличаване на броя над три или какво се има предвид от Вас? Само ако едно дете е не се назначава помощник-учител, или ако е, примерно, над шест или как – тук не е съвсем точно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Кастрева.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Това е много индивидуално. Има предложение на екипа, като уточнение на чл. 186, тъй като в крайна сметка децата със специални образователни потребности имат различни потребности и всеки един случай е различен. Затова и решението е да се взема на различни нива и при деца със специални образователни потребности може да се отиде и точно на това предложение, за назначаване на помощник-учители.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако има шест деца? Не трябва ли тогава да има двама помощник-учители?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАНЯ КАСТРЕВА: Да, това е много индивидуално. В крайна сметка е необходим индивидуален подход и възможности на училището.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нека и аз да направя уточнение. Наистина това е много индивидуално, защото зависи от конкретните специални образователни потребности на всяко едно дете и ако погледнете редакцията, която предлагаме окончателно за чл. 190, това е именно по предложение на екипа по чл. 186, съответно когато няма такъв, пък по предложение на екипа по чл. 188 към регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование.
Това вече минава на едно по-високо ниво и ще бъде определено. Не можем ние в закон да кажем на колко деца – колко учители, защото … това много зависи от детето.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Трябва да се каже как се определя бройката на децата, когато ще се назначава помощник-учител.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз също смятам, че в това, което каза доц. Великов също има логика, защото принципно това ще бъде тяхно решение, но то е и зависимо много от друго. Понякога се налага и да две деца да има двама помощник-учители. Много зависи от случая, наистина.
Според мен това трябва да бъде изрично записано в стандарта за приобщаващо образование.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложете конкретен текст, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Можем да запишем тук, че броят на тези учители се определя в стандарта за приобщаващо образование, нищо повече.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма как това да се определи в стандарта, защото екипът е този, който преценява – първо, че могат да се обучават и разрешава да се обучават деца над това, посочено в чл. 190.
Второ, се определят потребности и в зависимост от потребностите се назначава помощник-учителят. Няма как в стандарта Министерството да разпише колко помощник-учители, защото това е по преценка на екипа.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Не би могло да се определи конкретен брой, защото това е ограничаващо – първо.
РЕПЛИКА: И второ, то не работи при различни случаи. Не случайно в правомощията на екипа са заложени тук, на централно място, като възможност да преценят във всеки един конкретен случай. Вярвайте ми, че наистина всеки е различен. В училище Х при тези деца може действително задължително да има преценка и да се назначат един или двама, но в училище Y на пет деца може да има едно – представете си в отдалечено населено място, където в селището единственото училище трябва да поеме всички ученици и в един клас се случват пет деца, но и петте са…
Логиката – при пет ученици има двама учители, няма да бъде валидна, защото действително зависи от степента на нарушението, на увреждането, от индивидуалните потребности на всяко едно дете, включено в паралелката.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Може ли нещо да кажа?
В това, което казвате, малко си противоречите, защото може да има деца с различни образователни потребности, те да са едно, пет или десет, но въпреки всичко, колкото и да се увеличи броят им, каквито и потребности да имат, назначавате един помощник-учител.
РЕПЛИКА: Не, не е така.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ето така е текстът! Как да не е? Аз предлагам тук да добавим нещо – или брой на деца, на който се назначават допълнителен брой учители, съобразно потребностите на децата или нещо подобно.
РЕПЛИКА: В стандарта по-скоро би трябвало да залегне регламент, че не може да има повече от еди-колко си деца със специални образователни потребности в клас или паралелка, защото всъщност ще стане мини-специален клас в рамките на този клас, но да определяме тук на ниво „закон” броя на учителите в зависимост от конкретния брой деца, не би следвало.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз имам предложение, госпожо Председател, ако позволите: с увеличаване на броя на децата и учениците в група или паралелка се назначават допълнително помощник-учители в зависимост от потребностите им. А те ще се преценят допълнително.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Затова ми се струва, че случаите са много разнообразни. Трудно може да се регламентира в текст колко учители на колко ученици, затова ми се струва, че една изключително обща формулировка е най-подходяща и да се даде право на преценка на регионалното управление и съответно на училището те да назначат, тоест да се запише, че при възникнала необходимост в паралелката се назначават помощник-учители.
СНЕЖАНА ДУКОВА: То така е и записано.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Да не се пише брой на децата, а да се запише, че това ще е при необходимост. В крайна сметка преценката да я дадат в управлението.

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това, за което говорите, го има в чл. 191 – необходимостта в Плана за подкрепа. В ал. 3 на чл. 191 се казва, че в Плана за подкрепа на детето и ученика може да бъде определен и помощник на учителя. Тоест потребностите на децата са в чл. 191. Тук говорим за помощник в случаите, когато имаме над три деца. На всички срещи масово се поставя въпросът за броя на децата в група.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Това е също и за свръхнатовареността.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И заради това, че когато има повече деца и нямат постоянно учител, трудно се справят със ситуацията. Затова ние слагаме този малко императивен текст. Това, за което Вие говорите, е уредено в чл. 191.
С доц. Великов и с госпожа Йорданова разсъждаваме – ако изведем в ал. 4 това последно изречение (чл. 190) и кажем, че при увеличаване на броя на децата и учениците в група или паралелка се назначава помощник-учител по предложение на екипа по чл. 186, а в случаите, когато не е формиран – по предложение на екипа по чл. 188. С това ще приключим. Ако училището има екип, се определя от училището, ако няма екип, се определя от екипа към регионалния център за подкрепа.
Така съгласен ли сте? Добре.
Ще прочета чл. 190 в окончателната му редакция:
„Чл. 190. (1) Детските градини и училищата са длъжни да приемат деца и ученици със специални образователни потребности.
(2) В група в детска градина и в паралелка в училище може да се обучават до три деца и ученици със специални образователни потребности.
(3) Броят на децата и учениците в конкретна група или паралелка може да бъде по-голям от посочения в ал. 2 по предложение на екипа по чл. 186, а в случаите, когато не е формиран, по предложение на екипа по чл. 188 с разрешение на началника на съответното регионално управление на образованието, ако на територията на населеното място няма друга група или паралелка, която да осигурява същото по вид образование.
(4) При увеличаване на броя на децата и учениците в група или паралелка се назначава помощник-учител по предложение на екипите по ал. 3.”
Това предлага госпожа Йорданова. Представителите на Министерството кимат одобрително.
Преминаваме към гласуване на писмените предложения.
Господин Богданов иска преди това да аргументира предложението.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Нашето предложение по чл. 190 беше провокирано от многобройни заявления на учители, които работят с деца, с опит. Тяхното предложение беше формулирано в посока да има не повече от едно дете в група или в клас. Ние потърсихме компромисен вариант – за двама ученика или две деца в група. Направили сме съответното предложение. Не го оттеглям. Не смятам, че има нещо фатално, ако предложението остане в новия текст, който сте ни предложили тук. Нека да се подложи на гласуване. Ще подкрепя и предложението по вносител.
За детските градини се предлагат три деца. Вероятно колегите имат основание. Като бивш учител съм работил с такива деца. Три деца са малко повече. С помощник-учителя се решават част от проблемите, но в момента три деца са малко повече.
МИЛЕН МИХОВ: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението на Милен Михов и група беше оттеглено с аргумента, че решаваме проблема, като добавяме задължително помощник на учителя, за да успокоим всички учители.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на Ирена Коцева и група.
Който е съгласен, моля да гласува. Единодушно 15 „за”.
Ще подложа на гласуване предложението на колегите от БСП по принцип, защото се съдържа в нашето. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма. Единодушие!
Подлагам на гласуване предложението за окончателна редакция на чл. 190, която Ви изчетох, с предложението на доц. Великов за нова ал. 4. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Гласуваме по принцип текста на вносителя за чл. 190, с направените редакции. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за чл. 190 се подкрепя по принцип.
По чл. 191 има направено писмено предложение от Валери Жаблянов и група.
Има ли становище на МОН?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя, тъй като за нас това предложение е извън общия смисъл на ал. 2.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Говорите за предложението на господин Жаблянов?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Да.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тогава подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 191. Който е съгласен, моля да гласува. Единодушно – 15!
По чл. 192 има постъпили писмени предложения от Милен Михов и група, от Валери Жаблянов и група и от Светла Бъчварова и група. Има и предложение за редакция на чл. 192, което е в раздадените текстове пред Вас. Моля госпожа Анастасова да го прочете.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА:
„Чл. 192. (1) По изключение, когато целите на образованието не могат да бъдат постигнати по друг начин за подкрепа и обучение на деца и ученици, за които оценката по чл. 188, ал. 3, т. 1 и 2 е установила, че съобразно образователните им потребности може да се обучават в център за специална образователна подкрепа или в специални групи след заявено желание (съгласие) на родителя и становище на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, по предложение на екипа по чл. 186 в детската градина или училището, по чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 2, т. 1-3, може да организират специални групи.
(2) Обучението на учениците по ал. 1 се организира при условията на чл. 43, ал. 3 и 4.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. „След заявено желание”, без съгласие. Няма как да ги има и двете.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: Добре, „по желание”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има ли изказвания?
МИЛЕН МИХОВ: Ние оттегляме нашето предложение.
СТОЯН МИРЧЕВ: Нашето предложение е свързано с това родителите да имат избор, за да могат децата им да бъдат изпращани в помощни училища. Това е само при желание на родителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението на госпожа Бъчварова е подобно на това, което ние предлагаме, само че с друга терминология. Има „специални паралелки и групи”, а при госпожа Бъчварова редакцията е друга. Систематичното място на предложението на госпожа Бъчварова е тук. Предполагам, че е грешка, предполагам, към чл. 192.
За господин Мирчев ще уточня, че и при нас родителят също има право да си избере дали детето да се обучава интегрирано или в център за специална образователна подкрепа, тоест сегашните помощни училища, или да пожелае да се организира специална група.
Моля за становище на МОН.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Със забележката, че отпада думичката „съгласие”, подкрепяме текста, предложен като редакция. По същество то се съдържа и в предложенията на Валери Жаблянов и Светла Бъчварова, като говорим само за групи, а не за училища.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Вие предлагате да подкрепим по принцип предложенията на народните представители Валери Жаблянов и група и Светла Бъчварова и група, така ли?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Не.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Но се съдържа. То е същото. Значи предлагате да го подкрепим по принцип, но подкрепяте окончателната редакция.
Изказвания? Няма.
Колеги, съгласни ли сте да приемем Вашето предложение по принцип? Добре, съгласни сте да го подкрепим по принцип.
Който е съгласен, моля да гласува.
Единодушно – 15!
Подлагам на гласуване по принцип предложението на Светла Бъчварова и група. Който е съгласен, моля да гласува, като то бъде отразено на систематичното му място в чл. 192.
Гласуват – 15 народни представители, против и въздържали се няма.
Сега гласуваме редакцията на чл. 192, която беше прочетена от госпожа Анастасова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 192 с приетата вече редакция. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Обявявам 10 минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По чл. 193 има постъпили писмени предложения от Ирена Коцева и група и от Валери Жаблянов и група. Има и текст с окончателна редакция за чл. 193 във връзка с всички приети досега текстове, който също е пред Вас.
Господин Мирчев иска думата.
СТОЯН МИРЧЕВ: Тъй като нашата формулировка присъства в изминали текстове, оттегляме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Предложението на госпожа Коцева се съдържа в това, което Ви е раздадено. Госпожа Анастасова ще го прочете, само в ал. 4 след „заявено желание на родителя” – да бъде само „желание”.
Госпожа Михайлова има редакция по текста, преди да бъде изчетен.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Казва се, че за завършено обучение директорът на съответния център за подкрепа за личностно развитие, в това число на център за специална образователна подкрепа, изготвя доклад.
Във всички останали текстове говорим в контекста на чл. 193 само за център за специална образователна подкрепа. Тоест само център за специална образователна подкрепа може да извършва това обучение. Това е техническа грешка, останала от междинни редакции. Трябва да бъде „съответният център за специална образователна подкрепа”.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА:
„Чл. 193.(1) За подпомагане на обучението за деца и ученици, за които оценката по чл. 188, ал. 3, т. 1 и 2 е установила, че съобразно образователните потребности може да се обучават в център за специална образователна подкрепа след заявено желание на родителя и становище на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, по предложение на екипа по чл. 186 в детската градина или училището може да се организират и изнесени паралелки и групи на деца и ученици от детските градини и училищата по чл. 37 в центрове за специална образователна подкрепа, както и в социалните услуги в общността.
(2) Групите и паралелките по ал. 1 се организират със заповед на директора на съответния център за специална образователна подкрепа по предложение на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование след разрешение на началника на регионалното управление на образованието.
(3) Групите и паралелките по ал. 1 се организират в социалните услуги в общността със заповед на кмета на общината по предложение на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование след разрешение на началника на регионалното управление на образованието.
(4) Насочването на децата и учениците за обучение в групите и паралелките по ал. 1 се извършва след заявено желание на родителя и след становище на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование по предложение на екипа за подкрепа за личностно развитие в детската градина или училището.
(5) Предложенията по ал. 2 и 3 могат да се правят до 15 септември на съответната учебна година за първия учебен срок или до началото на втория учебен срок на съответната учебна година.
(6) Обучението на децата и учениците в групите и паралелките по ал. 1 се осъществява по индивидуални учебни планове, изготвени в съответствие с изискванията на чл. 93.
(7) за извършеното обучение по ал. 6 и обучението за придобиване на първа степен на професионална квалификация или за квалификация по част от професия, директорът на съответния център за специална образователна подкрепа изготвя доклад-оценка за всяко дете или ученик по реда и условията на държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.
(8) Докладът-оценка по ал. 7 се изпраща на директора на детската градина или училището по ал. 1, от което е насочено детето или ученикът за издаване на удостоверение за завършен клас.
(9) Условията и редът за организиране на обучението в паралелките и групите по ал. 1 се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля за становище на МОН:
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме този текст. Единствено това, което коментирахме в ал. 5…
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: То беше изчетено – 15 септември. Това беше Ваше предложение.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от Ирена Коцева и група. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване редакцията за чл. 193, която току-що бе изчетена. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Гласуваме по принцип текста на вносителя за чл. 193 с приетата вече редакция. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за чл. 193 се подкрепя по принцип.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Чл. 194 – писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожо Бояджиева, заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, нашето предложение е да се заличат ал. 2 и ал. 3, защото смятаме, че Законът не бива да изземва функции на местните власти и също да не влиза в подробности.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания?
Целта на предложенията по чл. 194 и чл. 195 е на територията на всяка една област, на територията на всяка една община да има стратегия за подкрепа за личностно развитие. Подкрепата за личностно развитие, всички услуги и цялата грижа, която се предлага за децата, трябва да бъде ангажимент на всички заинтересовани страни. Иначе няма как да имаме ефективно, приобщаващо, интегрирано или както искаме да го наричаме образование. Трябва да има ангажираност и в законопроекта има предвидени ресурси за това, които могат да се проследят в частта за финансиране и не само там. Това е била целта на предложенията, които сме направили за чл. 194 и чл. 195.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: С аргументите, които чухме, подкрепяме текста на вносителя и допълнената редакция в текста, който е раздаден при нас. Още повече предвид обстоятелството, че общините имат изключително пряка ангажираност във връзка с предоставянето на социални услуги за хора с увреждания и деца със специални образователни потребности намираме, че текстът на вносителя е коректен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
В текста, който Ви е раздаден, има допълнение към ал. 2, което ще направя по чл. 80, ал. 4: в ал. 2 след „регионалното управление на образованието” се добавя „и на Регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, на Регионалната здравна инспекция” и нататък текстът продължава.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група.
Моля, гласувайте.
За – 4, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване редакционното предложение по чл. 80, ал. 4, което преди малко изчетох.
Моля, гласувайте.
За – 12, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 194 с приетата редакция.
Моля, гласувайте.
За – 11, против няма, въздържали се – 4.
Текстът на вносителя за чл. 194 се подкрепя по принцип.
По чл. 195 има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група и от народния представител Валери Жаблянов и група.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Нашето предложение по този член е в същата логика, както за чл. 194.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Текстът предвижда възможността за държавно финансиране при реализацията на общинската Стратегия за личностно развитие. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Ако ми позволите едно отношение към Вашето предложение. Всъщност такива средства са предвидени. Когато казваме, че Центърът за подкрепа за личностно развитие ще бъде на територията на общината и ще бъде общински, и той е този, който ще поема ангажимента за подкрепата на децата, намиращи се на територията на съответната община, средствата за тези деца, които идват през бюджета, ще отидат в Центъра. Това е разписано в останалите текстове.
Социалните услуги, които са в общността, също се финансират – те са на територията на общината и се финансират от съответния бюджет. Тук по-скоро става въпрос и целта е чрез тези стратегии и планове за изпълнение да получим интегрирането на ресурсите, което се получава през различните сфери, на различните нива в държавата, за да имаме ефективна подкрепа за децата.
Давам конкретен пример: в момента имаме дете, което получава средства, бидейки в помощно училище, в същото време това дете получава и грижа в дневен център, който е на територията на общината, за което също се получават пари. На практика се оказва, че за това дете държавата дава около 7 – 8 хил. лв., но на практика грижата пак не е най-ефективната. Това е целта на стратегията и на анализа изобщо като документ, който предлагаме.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доц. Михов предлага да гласуваме тяхното предложение по принцип, тъй като то е отразено на систематичното място в отделните текстове на Законопроекта.
Подлагам по принцип предложението на народния представител Милен Михов и група.
Моля, гласувайте.
За – 12, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група.
Моля, гласувайте.
За – 3, против – 8, въздържали се – 4.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 195.
Моля, гласувайте.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за чл. 195 се подкрепя от Комисията.
Чл. 196 – писмено предложение от народния представител Милен Михов и група и от народния представител Валери Жаблянов и група.
Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Логиката е същата, като за чл. 194 и чл. 195.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Изказването ми е свързано с предложението на вносителя. Как виждате, че кметът ще може... Той не може еднолично да прехвърля дейности в друга община. Дори и с варианта след решение на общинския съвет. Как ще се реализира тази процедура, ако другата община не приеме това възлагане? Може да се нарушат най-малкото нейните финансови разчети.
Въпросът е по отношение на процедурата – доколко е ясно как ще се прави, в какви срокове, кой ще администрира процеса, как ще се информират родителите или те трябва да обиколят общините, за да може някой да приюти детето?
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Да, кметът, ако откаже. Единият кмет не е по-силен...
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Какво правим? Дори и да има решение на общинския съвет и общинският съвет директно да прехвърли ангажимента на друг общински съвет, също е доста спорно според мен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Господин Богданов, Вашето предложение?
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Слушайки колегите и обоснованите становища, вносителят внесе този текст в етап, когато въпросът за бъдещето на ресурсните центрове, на помощните училища беше спорен. Ако Вие или Министерството дадете някакво обоснована мотивация децата, които няма да могат да бъдат поети от липсващ център в дадена община, да речем по-малка, къде ще отидат и кой ще се грижи за тях, тогава може да коментираме отново въпроса.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тъкмо щях да направя изказване, че ще подкрепим Вашето предложение, след решение на общинския съвет и ще го добавим.
Първо, всички детайли, за които госпожа Бояджиева пита, ще бъдат уточнени, както е записано в ал. 4 в държавния образователен стандарт – как ще се информират родителите и така нататък. Все пак като гледаме закони, не мисля, че тук му е мястото да коментираме това.
Тук се дава друга възможност – правна възможност. Да, ние казваме, че ако на територията на съответната община няма център, съответно се ползват услугите на регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование. Ако имаме обаче две съседни близки общини и в едната има такъв център, и там ще бъде териториално по-близко, по-ефективна ще бъде ресурсната подкрепа, защо двете общини да не могат да работят заедно и да използват капацитета на специалистите, които работят в центъра на съседната община. Това е била презумпцията, която сме заложили.
Заповядайте.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Добре мотивирахте Вашето обяснение, така че аз го подкрепям. Остава и текстът, който ние сме предложили и разчитам на подкрепа от Ваша страна.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ВАНЯ КАСТРЕВА: Аргументите, които изложиха народните представители, имат основание. Аз бих искала да обърна внимание на предишен член, който вече гласувахме, в който говорим за изработване на стратегия на областно ниво. Областният управител е този, които изготвя цялостната програма за своята област, което означава, че при добра комуникация с кметовете в крайна сметка да гарантираме подкрепата за тези деца и техните родители.
Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: По този въпрос – ясно е, че на областно ниво трябва да има координация и комуникация, но областният управител не е органът, който може да вземе решението. Той може само да събере кметовете и представителите на общините и да каже: „Дайте да видим тук откъде ще...”. Да, при добра воля. Но при отсъствие на добра воля, няма инстанция, която да се разпореди и да наложи решение. Това е въпросът.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Съгласна съм с Вас.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Точно така. Ролята на областния управител е координираща с цел добра стиковка. Да, той инициира. Затова ние създадохме този Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, защото когато няма воля, както Вие казахте, дори и областният управител не може да постигне консенсус между общините, тогава се намесва Регионалният център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование, който компенсира това, което съответната община не може да предостави на децата. По никакъв начин няма да има деца, които да останат без необходимата подкрепа.
Този луфт, който се беше получил в Законопроекта при първоначалните му текстове, мисля, че го компенсирахме с тези регионални центрове.
Господин Богданов, виждам, че Вие добавяте – ние сме казали т.3, 4, 5 и 6 на чл. 49, а Вие добавяте и т. 2 „кариерно ориентиране”. Има логика всъщност. Благодаря.
Ако няма други желания за изказвания, поставям на гласуване писменото предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Гласуваме го изцяло за замяна на ал. 1.
Моля, гласувайте.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложение от народния представител Валери Жаблянов и група.
Моля, гласувайте.
За – 4, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
В ал. 2 сме предложили да се добави „след решение на общинския съвет”, че „кметът на общината може да възложи предоставяне на дейности на лицата от чл. 18”.
Гласуваме текста на вносителя за чл. 196 с приетата редакция на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Госпожо Йорданова, имате думата.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Тъй като тук има препратка, която трябва да се оправи във връзка с новата номерация, може да се гласува навсякъде в доклада – там, където се налага преномерация дори и в текстове по вносител, с едно гласуване да бъдат направени препратките в съответствие с новата номерация, която получават текстовете.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: За да не гласуваме навсякъде промяна на препратките, те да бъдат отразени в доклада съобразно новата номерация на приетите текстове, моля да гласуваме, за да не отразяваме поправките навсякъде ние, защото ще объркаме нещо.
Моля, гласувайте.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Чл. 203 е бил отложен, за да се уточни по административен ред как се извършва обжалването.
Експертите ни предлагат създаване на нова ал. 4, която да звучи така:
„(4) Заповедта по ал. 1 може да се оспорва по административен ред пред органите по чл. 257, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 5.”
Чл. 257 е гласуван – директорите на различните институции, които са предложени.
Сегашната ал. 4 става ал. 5.
Подлагам на гласуване редакционното предложение по чл. 80 за създаване на нова ал. 4, която току-що изчетох.
Моля, гласувайте.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 203 с приетата вече редакция.
Моля, гласувайте.
За – 15, против и въздържали се няма.

Продължаваме с Откриване и закриване на духовните училища – стр. 251 „Раздел ІІ. Откриване, преобразуване, промяна и закриване на духовните училища”.
Няма постъпили писмени предложения по наименованието на Раздел ІІ.
Моля, гласувайте.
За – 12, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за наименованието на Раздел ІІ от Глава 18 се подкрепя от Комисията.
Чл. 321 – писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група.
Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Предложението сме го обяснявали многократно. Ясно е за какво става въпрос.
Нашето разбиране е, че в Закона трябва да се съдържа регламентация за реда за откриването и че не може целият ред по откриването на духовните училища да бъде възложен на поднормативни актове.
Не е необходимо да се влиза в детайли, но според нас основният принцип на работа на институциите във връзка с откриването на училищата, трябва да бъде фиксиран в Закона.
Предложението ми е това да става с наредба на Министерския съвет и със заповед на министъра на образованието и науката, тоест предвиждаме две нива на съгласуване или на контрол при разкриването на духовните училища.
Аргументите, които можем да изложим са от всякакво естество, включително и свързани с националната сигурност, да не навлизаме в детайли.
Струва ми се, че както е предложено в чл. 321 „само духовните училища се откриват, преобразуват и променят по искане на централен орган на призната религиозна институция в страната” е абсурдно да остане според нас. Всеки може да поиска откриване. Какво предвижда процедурата? Кой преценява?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Благодаря.
Госпожо Захариева, заповядайте.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, господин Председател.
Колеги, вече няколко пъти коментираме, че в Закона трябва да се чете не само отделният текст, защото единият текст има връзка с другия. Ако разгледате целия раздел „Откриване, преобразуване, промяна и закриване на духовните училища” – разбирам притесненията Ви, че трябва да има много сериозен контрол на държавата и ние сме абсолютно за това.
След чл. 321, в чл. 322, в чл. 323 – всичко това, целият текст в Раздел ІІ уточнява цялата процедура. Виждате, че Министерството на образованието и науката има изключително важна роля в тези дейности.
Гарантираме и нашите притеснения винаги са били нещата да бъдат в ръцете на Министерството и министърът, разбира се, да има последната дума след всички документи, които трябва да се представят, за да не допуснем в никакъв случай явления, които няма да бъдат полезни на никого.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Реплика ли искате, господин Жаблянов?
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Във връзка с изказването преди малко.
В чл. 322 е предвидено органът, който се произнася по откриването, преобразуването и така нататък, да бъде министърът.
Нашето предложение е това да бъде на базата на наредба на Министерския съвет. Допускаме хипотезата, че министърът като едноличен орган може да прецени субективно в случая.
На каква основа министърът на просветата прави преценка за едно или друго духовно училище? Разбира се, че в чл. 323 е уточнено, че „се искат данни за признатата религиозна институция, наименование на духовното училище, седалище, офис и адрес”, но това са технически подробности.
При изпълнението на тези технически подробности, ако министърът прецени да откаже откриването на дадено духовно училище или да отхвърли дадено искане, на каква основа ще го направи? Тогава вече възникват всички възможности за обвинение в субективизъм, в превръщане на въпросите в чисто политически, и ще стане доста неприятна ситуация. Затова сме предложили Министерският съвет като колективен орган на базата на подзаконов нормативен акт да прави това.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Член 324: „При разглеждане и оценяване на документите за откриване, преобразуване, промяна и закриване на духовни училища” се прилагат съответно тези членове:
„(2) конкретните условия и ред за откриване, преобразуване, промяна и закриване на духовни училища се определят с държавния образователен стандарт за институциите”.
Ето я наредбата, която искате.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Извинете, това, първо, не е наредба, това е стандарт.
Второ, в стандарта как ще бъде включено духовното училище?
Вижте, наредбата на Министерския съвет е друг документ. Логиката, по която правим предложението, изхожда от следното: вероизповеданията, включително се регистрират при Министерския съвет. Там е и Дирекция „Вероизповедания”. Затова правим предложението, за да има някакъв малко по-различен ред.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаеми колеги, в общи линии говорим за едно и също нещо. Проблемът е дали да бъде записано в редакцията на Валери Жаблянов и група народни представители, или да не бъде записано.
Мнението на Патриотичния фронт е предложението на господин Валери Жаблянов да бъде включено в ал. 1.
Мотивите, които той изказа, са основателни. Не бива да създаваме условия, режим и възможности на вероизповедания, които не са традиционни, а само по заявка на централния им ръководен орган, да имат това право.
Колегите, в лицето на госпожа Захариева, са прави за това, което споменаха – наистина препраща към други членове от Закона. Аз лично не виждам проблем предложението, което господин Жаблянов направи, да бъде записано още в чл. 121.
Патриотичният фронт подкрепя предложението, което е направено в писмена форма. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Разбирам идеята на колегите. Дали Министерският съвет издава наредби, или министерствата издават. Това може би трябва да бъде наредба на Министерството на образованието и науката. Министерският съвет издава ли наредби? Това да се уточни.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Колеги, разбирам притеснението и политическите страсти с оглед на това. Не смятайте, че системата... Тя съществува, между другото, като процедура и сега в Закона за народната просвета. Тя не е по-различна, абсолютно същата е. Там упълномощеният орган е министърът, който изпълнява политиката в образованието на Министерския съвет.
Вие сам, господин Жаблянов, казахте, че тези религиозни организации са регистрирани по съответния ред. Значи техният централен орган по закон може само да поиска това да се случи и от там да започне процедурата.
Според мен да препращаме това, което министърът на образованието може да издаде като заповед след тежката процедура, която трябва да бъде осъществена за тяхното откриване, не е наложително и не е необходимо.
Това е допълнително бреме и забавяне на процедурата, да не говорим, че в случая визираме само едно вероизповедание. Това визирате, не друго. Твърде малко други откриват такива училища.
Последно, не смятам, че трябва – ако тук бяха колегите, които ще защитят този принцип вероятно – не смятам, че част от тези училища точно в този Закон, който носи друга философия, трябва да бъдат дискриминирани по този начин. Всички останали училища се откриват, преобразуват и така нататък с решение и процедура – идентична. Правото на министъра е ясно. Да ги пращаме към Министерския съвет някак си наистина не върви.
Смятам, че би трябвало да си остане така, в този смисъл.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Жаблянов – реплика.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Искам да поясня, ако не е станало ясно от предишното ми изложение. Не става въпрос за решение на Министерския съвет за откриване, преобразуване и закриване, а за наредба, приета от Министерския съвет. За да не е заповедта на министъра на образованието.
Момент, искам да доуточня: ако се приеме наредба от Министерския съвет, която да разпише подробно условията, тогава министърът на образованието, тъй като, пак казвам, въпросът е деликатен и всички го осъзнаваме, ако няма наредба на Министерския съвет и документ, приет от колективен орган на държавната власт какъвто е Министерският съвет, министърът ще бъде натоварен, независимо кой е той, независимо кой е кабинетът, често пъти с такъв тип политически решения, от които могат да се запалят много неприятни ситуации. Заради това, ако има наредба на Министерския съвет, министърът просто ще стъпи на наредбата и приключва въпросът.
Правим го, тъй като, виждате, каква е ситуацията.
Второ, нямам предвид конкретно вероизповедание. В момента в България има регистрирани десетки вероизповедания. Добре, не сме ги броили, но сигурно до края на седмицата може да станат и 125. Въпросът не е там.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако ми позволите и аз да направя едно уточнение.
Разбирам притесненията, но, колеги, дайте да си дадем сметка, че министърът на образованието е член на Министерския съвет – първо.
Второ, духовните училища са част от системата на предучилищното и училищното образование. С кой точно мотив ние ще отделим тези училища, които са също част от предучилищното и училищното образование, които изпълняват държавно-образователни стандарти, техните процедури по откриване, преобразуване, закриване, промяна ще ги пратим в наредба на МС? Тоест министърът на образованието ще даде текстовете и Министерският съвет нещо ще приеме. Не знам изобщо дали има наредби на Министерския съвет, които, как да кажа, уточняват и уреждат такива процедури.
Идва въпросът за контрола, след това кой ще изпълнява контрола за изпълнението на тази наредба? Ние пак ще връщаме, заповедта е на министъра, ама наредбата да е на Министерския съвет. Няма логика да отделим тези институции на предучилищното и училищното образование, както сме ги записали навсякъде в Закона и както са и в момента, да ги отделим от стандарта за институциите в системата на предучилищното и училищното образование и да ги пратим в някакъв друг документ към Министерския съвет, който пак ще бъде написан от Министерството на образованието.
Допълнение – госпожа Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Може би се притеснявате от министъра в неговото качество, да речем, какъв ще бъде той. Той е функция на Министерския съвет, господин Жаблянов.
В един момент, Вие ако сте управляващи, ще сложите Ваш министър, нали така? Ако ние сме – ще сложим наш. Значи той е функция на управляващата коалиция или партия, или не знам какво, така че нищо по-различно няма да се случи според мен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Подкрепяме изцяло текста на вносителя, без да коментирам вида на акта, който може да издава Министерският съвет. Дори да приемем, че това е наредба или някакъв друг акт, той ще определи реда и условията, тоест нищо по-различно от това, което определя Законът в този случай.
В случай, че Вие като Комисия и като народни представители, като парламент искате да включите някакви изрични текстове, които да разграничават духовните училища, това по-добре би било да стане в Закона, отколкото в наредба на Министерския съвет. Министерският съвет не може да напише нищо по-различно от реда и условията, които биха се описали в стандарта, утвърден от министъра, в наредбата, утвърдена от министъра.
Неслучайно вносителят е отделил като цялостен отделен раздел: „Откриване, преобразуване, промяна и закриване на духовните училища”, за да може да открои спецификите, които гарантират провеждането на контрола от страна на Министерството по отношение на документите и процедурата на тези духовни училища.
Що се отнася до това как в момента функционират – да, те функционират с акт на министъра на образованието и в момента използват процедурата на откриване, преобразуване и закриване на частни училища.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Има логика духовните училища да бъдат в отделен ред. И тази логика е защото това не са светски училища, независимо че те се откриват и закриват в съответствие с държавните образователни стандарти.
Не ставаше въпрос за партийната принадлежност на министъра, когато се аргументирах.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писмените предложения от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 6, против – 7, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 321.
Моля, гласувайте.
За – 9, против – 3, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за чл. 321 се подкрепя от Комисията.
По чл. 322 има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Нашето предложение е заповедта на министъра да бъда заменена с „решение на Министерския съвет”.
Мисля, че откриването на такива училища не е ежедневна практика. Такива училища са относително устойчиви, актът на тяхното създаване е предшествано от една дълга процедура и това дава гаранции за устойчивост на тази институция, независимо от промените – по предложение на министъра.
Това е нашият аргумент.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест Вие предлагате: „Духовните училища се откриват, преобразуват, променят и закриват с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на образованието и науката с изключение на случаите по чл. 321, ал. 3, т. 3 и ал. 4, т. 4.”
Така да звучи ал. 1 на чл. 322?
Изказвания?
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя така, както е в основния текст на проекта на чл. 322.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подкрепят вносителя
Бих искала да чуя становище на юристите по така направеното предложение от доц. Михов.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Точно гледам сега действащия закон и виждам, че има такава процедура в момента за българските детски градини и училища с чуждестранно участие. Те се откриват – процедурата е подобна, или преобразуват по искане на регистрирано в Република България сдружение, или български, чуждестранни физически или юридически лица с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на образованието и науката. Така че като процедура това е възможно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Колеги, нека не гледаме на тази процедура единствено като на рестриктивна, тоест пречка пред откриването. Защото става дума и за закриване. Ако е тръгнала една процедура за закриване на едно духовно училище, примерно по предложение на орган, признал регионалната институция, или по предложение на Регионалното управление на образованието, то тази процедура засяга права на регистрирано вероизповедание. Тя може да завърши с решение на министъра, но ако трябва да завърши с решение на Министерския съвет, естествено това е една по-голяма защита. В този смисъл актът има и защитна функция по отношение на съществуващите, функциониращи духовни училища.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други предложения? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители с добавката, която направи – „с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на образованието и науката”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 10, против – няма, въздържали се – 5.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 322 по принцип с приетата вече редакция.
Който е съгласен, моля да гласувана.
Гласували: за – 14, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът на вносителя за чл. 322 се подкрепя по принцип.
По чл. 323 има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, нашето предложение има за цел да се прецизират разпоредбите на вносителя. Мисля, че заслужава внимание.
В чл. 323, ал. 1, т. 4 е написано „данни за директора на училището”. Така формулирани, тези данни могат да бъдат тълкувани в много широк или в тесен диапазон. Данни са и личните данни.
Затова предлагаме тук да се конкретизира – „подробни данни за професионалната квалификация и биография на директора на училището”.
Давам пример: аз мога да бъда поставен като директор на едно училище в Стара Загора, примерно духовно, и да си бъда преподавател във Великотърновския университет и спокойно да изпълнявам тази функция.
Същото е и по отношение създаването на предлаганата ал. 5 – към тези данни да се прилага и списък и данни за професионалната квалификация на преподавателите. Защото в разпоредбите на ал. 1 липсват данни за преподавателите. Аз мисля, че е напълно нормално, когато се кандидатства за едно училище, да се представят и кои ще бъдат преподавателите. Поне да ги имаме като списък при откриването на това училище. Защото, пак казвам, аз като директор мога да бъда директор на едно духовно училище, но да не познавам примерно преподавателите, които ще преподават там.
СНЕЖАНА ДУКОВА: След един месец може да ги сменим.
МИЛЕН МИХОВ: Може, разбира се.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги?
Становище от Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
Има логика в предложението на народния представител Михов, само че исканията за подробна биография и квалификация не знам какво биха ни дали дотолкова, доколкото директорът може да няма норма на преподавателска заетост, от една страна. Това не знам какво ни носи.
Що се отнася до данните – за списък и данни за професионалната квалификация на преподавателите, съм съгласна с бележката на народния представител Снежана Дукова. Това, че се представят при откриването или преобразуването списък и данни за професионалната квалификация на преподавателите, няма никаква гаранция, че точно те ще бъдат наети и с тях ще бъдат сключени договори при функциониране на училището.
МИЛЕН МИХОВ: Разбира се, че няма гаранция. Напротив, най-вероятно ще има текучество на тези преподаватели.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Със сигурност.
МИЛЕН МИХОВ: Със сигурност, естествено, това е напълно нормален процес, но тук говорим за откриване на такова духовно училище и за вземането на решение дали това училище отговоря на своя старт като квалификация, като подготовка – те трябва да осигуряват определено обучение и възпитание съобразно стандарта. Мисля, че това е една входяща информация, която трябва да я има, за да може да се вземе компетентно решение дали да се даде разрешение или не. Защото процедурата по откриване изисква взимането на компетентно решение. Колкото по-пълна е информацията, която постъпва при органа, който взима решение, толкова ние гарантираме неговата възможност да вземе отговорно решение.
Мисля, че това е едно стандартно изискване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Това не го ли има за частните училища?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма го и за другите училища.
МИЛЕН МИХОВ: Сигурно в изискванията и в стандартите ще го има?!
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други, желаещи за изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Милен Михов и група.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 7, против – 7, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 323.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 6.
Текстът на вносителя за чл. 323 се подкрепя.
По чл. 324 и чл. 325 няма постъпили предложения.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текстовете на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова, имате думата.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Тъй като вече приехме, че ще бъде с решение на Министерския съвет, по същия начин трябва да бъде и в чл. 325 – „решението” за откриване или преобразуване, вместо „заповедта”. Чисто редакционно е.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагате в чл. 325 навсякъде думата „заповедта” да се замени с „решението”?
В такъв случай ще ги подложа на гласуване разделно.
Подлагам на гласуване чл. 324 по вносител.
Гласували: за – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за чл. 324 се подкрепя.
По чл. 325 доц. Михов прави предложение по чл. 80, ал. 4 от правилника...
МИЛЕН МИХОВ: Оттегляме и предложението си по чл. 326, така че можем да ги гласуваме заедно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Първо подлагам на гласуване предложението по чл. 80, ал. 4 на доц. Михов – думата „заповедта” да се замени с „решението”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 325 с отразената редакция.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за чл. 325 се подкрепя по принцип.
По чл. 326 има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители, което беше оттеглено.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 326.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Ще помоля референтите да погледнат до вторник – госпожа Йорданова, заедно с експертите, ако някъде нещо с тази замяна, която се направи с решението, сме пропуснали, да се проследи, за да можем да го отразим.
По наименованието на Раздел ІІІ няма постъпили писмени предложения, както и по текста на чл. 327 по вносител.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздел ІІІ и текста на вносителя за чл. 327.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По чл. 328 има постъпило писмено предложение от народния представител Вили Лилков.
Предполагам, че доц. Великов ще го аргументира.
Има постъпило предложение и от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Доцент Великов, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Мисля, че относно предложението на колегата Лилков ние приехме в този дух по-предишни членове – беше във връзка с възможността да се провежда обучение в частни детски градини и училища по изисквания и на чужда образователна система. Не си спомням преди това в кой член беше.
Това вече сме го приели по принцип преди, тук вече се допълва.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с допълнението, предложено от народния представител Вили Лилков и група народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Вили Лилков и група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението, направено от народния представител Милен Михов и група.
МИЛЕН МИХОВ: Може ли процедура?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Оттеглям нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението е оттеглено. Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 328 по принцип, с приетата редакция.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
По чл. 329 и чл. 330 няма постъпили предложения.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текстовете на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване текстовете на вносителя за чл. 329 и чл. 330.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
По чл. 331 има едно редакционно предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители. Поправката е техническа.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с редакцията, дадена от народния представител Лютви Местан.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 331 с гласуваната редакция.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за чл. 331 се подкрепя.
От чл. 332 до чл. 340 по вносител няма постъпили писмени предложения.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текстовете на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване анблок текстовете на вносителя от чл. 332 до чл. 340 включително.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 13, против и въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По чл. 341 имаме редакция, която ни е раздадена.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
На вчерашното заседание остана като задължение да уточним основанието, на което се плаща таксата. Тъй като тази такса е държавно-частно вземане, тоест такса срещу насрещна услуга, чл. 60 от Конституцията казва, че основанието, тоест дейността, за която ще се заплаща, трябва изрично да бъде уточнена в закона, а вече с тарифата на Министерския съвет се определя размерът. Това е предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Дукова, като го припознавате, го изчетете.
СНЕЖАНА ДУКОВА: „Член 341:
..........
1. Досегашният текст да стане ал. 1.
2. Да се създаде ал. 2:
„(2) За разглеждане на заявленията и оценяване на документите по чл. 328 и чл. 333 и за издаване на удостоверенията по чл. 331, ал. 4 и 335, ал. 2 Министерство на образованието и науката събира такси в размер, определен в тарифата по чл. 298, ал. 1”.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с така направеното предложение за редакция в случай, че референтите смятат, че тук е съответното му място.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, преценили са го. Така че се доверяваме. Иначе трябва да има нов текст и много ни се усложнява номерацията по-нататък.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Дукова по чл. 80, което току-що беше изчетено.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се подкрепя.
Тук са за разглеждане на заявленията и оценяване на документите. Става въпрос за институциите, не за децата. Таксите вчера сме ги разгледали. Тук става въпрос за такси, които се събират за разглеждане и оценяване на документи на институциите.
Подлагам на гласуване текста на чл. 341 с приетата вече редакция по принцип.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против и въздържали се – няма.
Текстът на вносителя се подкрепя по принцип.
По наименованието на Раздел ІV няма постъпили писмени предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
По чл. 342 има постъпило писмено предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Идеята на нашето предложение е свързана и с чл. 343 – Министерството да води един регистър на центровете по чл. 48, ал. 1, т. 1. Това са центрове за развитие на интереси, способности, компетентности и така нататък. Ако тази база данни се поддържа в Министерството, би трябвало да отпадне задължението на общините да водят такъв регистър. Предложението е технологично. Важно е мнението на Министерството.
„Чл. 342. (1) В Министерство на образованието и науката се създава и води публичен регистър....”. Следват т. 1, 2, 3 и т. 4 добавяме: „центовете....”. Добавяме и т. 4, тоест да са описани и тези центрове, които осъществяват някаква дейност в общините.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест нова т. 4 – „държавните центрове за специална образователна подкрепа”?
Госпожо Йорданова, моля Ви да предложите редакция.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Във връзка с приетите предишни текстове трябва да се създаде една т. 4, в която да се изведе, че в регистъра се вписват държавните центрове за специална образователна подкрепа въз основа на заповедта за тяхното откриване, преобразуване, промени и закриване и т. 5 трябва да се отдели, тъй като това ще става въз основа на решение на Министерския съвет и в нея да бъде „духовните училища” или по-напред – „духовните училища, въз основа на решението на Министерския съвет за тяхното откриване, преобразуване и закриване”.
МИЛЕН МИХОВ: Ако се приеме това предложение, аз го припознавам и оттеглям нашето.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Всъщност т. 1 трябва да звучи така:
„1. държавните детски градини, държавните и общинските училища въз основа на заповедта за тяхното откриване, преобразуване, промени и закриване;
2. духовните училища въз основа на решението на Министерския съвет за тяхното откриване, преобразуване и закриване”, защото промените ги дадохме на министъра.
Точка 2 остава по вносител.
Точка 3 – по вносител.
Точка 4:
„4. държавните центрове за специална образователна подкрепа въз основа на заповедта за тяхното откриване, преобразуване, промени и закриване”.
Общинските остават долу.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Само че ние сме го нарекли държавни и извънучилищни центрове. По принцип мотивите са същите, които изложи доц. Михов.
Още един мотив. Все пак тук е свързано и с контрола по изразходването на публични средства, тъй като смятаме, че това влиза, освен регистъра. Основният ни аргумент е, че те също поемат съществени функции по този закон и трябва да има контрол върху работата им, начинът, по който функционират, постигането на целите, които са поставени в закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Предлагате да приемем по принцип двете предложения – на господин Михов и на господин Жаблянов, нали така?
МИЛЕН МИХОВ: Аз оттеглих нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Народният представител Милен Михов оттегля своето предложение.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя с току-що изчетените редакции от Вас, госпожо Председател. Тоест подкрепяме по принцип и предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Валери Жаблянов и група.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението е подкрепено по принцип.
Подлагам на гласуване предложението на доц. Михов по чл. 80, ал. 4, което току-що прочетох.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 342 с приетите редакции.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
По чл. 343 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, което е във връзка с предходни предложения.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 3, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 343.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
По наименованието на Глава деветнадесета няма постъпили писмени предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за наименованието на Глава деветнадесета се подкрепя.
По чл. 344 има постъпили писмени предложения...
Заповядайте за процедура, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Имам процедурно предложение да отложим разглеждането на този текст, защото има още известни неясноти по повод присъствената форма и окончателната редакция на чл. 344 не е изчистена.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Във вторник ще ги огледаме, тъй като навсякъде при отпадането на присъствени и неприсъствени форми уточняваме с госпожа Костадинова съответно навсякъде, където имаме присъствена форма, да уточним съответните форми на обучение, за да сме максимално коректни. Ще гледаме да ги изчистим за вторник и да заменим присъствени със...
Който е „за” отлагане на чл. 344, моля да гласува.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
По чл. 345, 346, 347, 348, 349, 350, както и по наименованието на вносителя за „Допълнителни разпоредби” няма постъпили писмени предложения.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за – 12, против и въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Предложението ми е процедурно – да разгледаме следващия Раздел „Допълнителни разпоредби” и да приключим до „Преходни и заключителни”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Госпожо Председател, ал. 3 на чл. 267 я отложихме, защото ставаше въпрос за частните училища и тук – получаване от държавния бюджет. Ако може да гласуваме нея, както е по вносител.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: За чл. 267, госпожо Йорданова, гласувахме ал. 3 – текстът за обществените съвети, с уговорката, че ако има промяна при гласуването на чл. 10 ще се върнем и ще прегласуваме.
За да сме сигурни, подлагам на гласуване на страница 214, ал. 3 на чл. 267 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Предложението се подкрепя.
„Допълнителни разпоредби”.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Борис Станимиров и група народни представители.
Има предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители.
Предложение от народния представител Михо Михов и група народни представители.
Предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители
Предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Имате думата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Чувствам се задължен от гледна точка и на парламентарната ни група и към народния представител Борис Станимиров във връзка с тази разпоредба, която е свързана с информираност за престъпленията на тоталитарните режими, включително и комунистическия режим в България. Имаме и Закон за обявяване на комунистическия режим за престъпен в „Държавен вестник”.
В този смисъл бих помолил за подкрепа и колегите. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: По отношение предложението на народния представител Лютви Местан и група народни представители Патриотичният фронт подкрепя предложението на вносителите и не подкрепя предложението на народния представител и група.
Коментар за предложението на народния представител Борис Станимиров. Без да влизаме в някакви излишни дебати, според мен, много периоди и моменти от българската история могат да бъдат записани тук. Не знам дали има причина да конкретизираме точно един определен период. Учебниците по история специално и по всички други общообразователни предмети достатъчно добре са формулирали позиции, мнения и научни становища и доказани хипотези за състоянието на историческия процес в дадени епохи.
Лично аз не намирам причина да конкретизираме тук точно за режима от времето на 1944 г., условно казано, макар че малко по късно започва тоталитарния режим, до 1989 г. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: В продължение на колегата, първо, не мисля, че е редно това да бъде записано в „Преходни и заключителни разпоредби”, защото информираността на децата произтича от учебния план. Да записваме такива безумия в „Преходни и заключителни разпоредби”, според мен лично, е ненормално.
Отделно политизираме абсолютно целия процес в училище. Дайте да запишем – имаме и други режими, но като обвиняваме един режим да напишем какви са били и положителните му страни, защото е имало такива.
Самото предложение е много високо ниво на политизиране и то в една посока, и то по начин, по който е решил въпросният вносител да прикрие едни неща, да изтъкне други по този начин дори да дезинформира децата.
Относно предложението на Лютви Местан, също не мога да се съглася, тъй като по този начин вкарваме понятието „малцинство” в закон, а в българския правен мир първо няма никоя институция, която да определя кой е малцинство, едно малцинство какъв тип малцинство е и така нататък.
Мисля, че текста по вносител си е достатъчно изчерпателен. Това е в общи линии, което исках да кажа.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря.
Предложението ни е в § 1, т. 1 да бъде добавена буква „г” с текст: „в тежко материално състояние поради нисък икономически статут на семейството”.
И теорията, и практиката, и Стратегията за намаляване на броя на отпадащите от образователната система деца, също така и социологическите изследвания показват, че децата от семейства в тежко материално положение са деца в риск.
Това предложение съответства и на препоръките на ЮНЕСКО, и на Организацията на Обединените нации по отношение на образованието и на борбата с бедността.
Второто ни предложение е в § 1 да се създадат нови точки 3-5 и в последствие останалите да се преномерират:
- 1. „обучение”...
Мисля да не изчитам текстовете, тъй като всички ги имате.
За нас мотива, за да направим подобно предложение е, че е задължително да бъдат определени базовите понятия в закона – обучение, образование и възпитание. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Госпожо Михайлова, Вие ще добавите ли нещо по „болничен учител”?
Заповядайте.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предлагам да се редактира дефиницията за болничен учител по следния начин: „Болничен учител е учител, който обучава само деца и ученици по време на техния престой за лечение в болница”. Основанието за това е, че в чл. 109, който регламентира индивидуалната форма на обучение, даваме възможност на учителите от различни училища да обучават децата в болници, без това да представлява някаква специализация за тях. Всеки учител, ако оставим тази дефиниция, която е предложена, ако веднъж е отишъл в болница, автоматично би се превърнал в болничен учител. Предполага се, че болничният учител има опита от това, че се занимава само с децата и учениците по време на техния престой за лечение в болница и от Преходните и заключителните.
Само деца и ученици по време на техния престой за лечение в болница или само по време на техния престой в болница, може би да, над това не се замислих. Само по време на техния престой в болница е може би по-добре.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания? Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Подкрепяме текста на вносителя. Ще изразя становище и по дадените различни предложения за редакции на различни текстове.
Министерството на образованието и науката не подкрепя предложението на народния представител Борис Станимиров, не подкрепяме и предложението на народния представител Лютви Местан.
По отношение на предложението на народния представител Ирена Коцева за редакция на понятието „болничен учител”, ако позволите, за да избегнем това, което Ви смути, бих предложила да звучи „учител, назначен само за да обучава деца и ученици по време на престоя им в болница”, за да не става това само за деца и ученици и да възникне.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Само да Ви помоля, госпожо Костадинова, още веднъж да изчетете предложението.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: „Болничен учител е учител, който е назначен само за да обучава деца и ученици по време на техния престой за лечение в болница”.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това „само” трябва да е по към края – само по време на престоя.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Нали идеята на тази разпоредба е да каже, че това са учители, които обучават, друго не правят.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Словоредът трябва да е малко по-различен: „Който обучава деца и ученици само по време на престоя им”. Не е ли така?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Точно така. Той е назначен само за този период.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Именно, значи трябва да бъде при периода...
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не за този период, а само с тази цел.
Тогава да бъде „който е назначен само за обучение на деца и ученици по време на техния престой за лечение в болница”.
Ето, направихме редакцията: „Болничен учител е учител, който е назначен само за обучение на деца и ученици по време на техния престой за лечение в болница”.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: По отношение предложението на народния представител Михо Михов, простете, нямам спомена да се използва терминът „екстрени ситуации”, за да е необходимо да му се дава...
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не, отхвърлихме го.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: По отношение на предложенията на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Първо, по предложението за включване на нова точка „г”. Може би се лъжа, но изброените легално точки, които изпълват съдържанието на понятието „дете или ученик в риск”, доколкото си спомням, са залегналите в Закона за защита на детето. За да синхронизираме двата закона следва да повторим същото понятие, което се припознава и в другия закон. От тази гледна точка не намираме за подходящо да прибавяме и точка „г”, тоест не подкрепяме това предложение.
По отношение на следващите точки – дефиницията на обучение, образование и възпитание – разбира се, това са дефиниции, които определят тези процеси, но с оглед на началните текстове на Закона, където ясно е казано, че образованието включва обучение, възпитание и социализация, появата на термините и в Допълнителните разпоредби, може би няма смисъл. Възпитанието, вярно е, се появява в някои от текстовете, в случай че намерите за необходимо, може да се добави.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Предлагам да преминем към гласуване.
Първо подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борис Станимиров и група.
Моля, гласувайте.
За – 3, против – 11, въздържали се няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лютви Местан и група.
Моля, гласувайте.
За – няма, против – 14, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Михо Михов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 3, против – 1, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да го разделим на две.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, разделяме го на точки едно и две.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Първо гласуваме за болничните учители с направената редакция, която изчетохме.
Моля, гласувайте.
За –15, против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване точка втора.
Моля, гласувайте.
За –12, против – няма, въздържали се – 3.
Точка трета трябва да е досегашните точки три и четири. Има техническа редакция.
Подлагам на гласуване анблок точка трета и четвърта.
Моля, гласувайте.
За –12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Може ли една бележка?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо Председател! Колеги, моля Ви да обърнете внимание. Смятам, че формулировката, която току-що приехме за дейностите, е по-добра и може би трябва да се подкрепи в цялостния текст на този Закон. Говоря за частта, където става дума за подкрепа на личностното развитие. Имаме предлог – „подкрепа на”, а не „подкрепа за” и „личностното” е членувано, както би трябвало да бъде. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Това е техническа редакция, но може би трябва да я отразим. Наименованието на подкрепата за личностно развитие беше обект на дебат сигурно в продължение на два месеца сред различните заинтересовани страни. Тук не говорим за подкрепа за личностно развитие, а подкрепа за развитие на личността. Кое е това личностното развитие? Определили ли сме го някъде, за да имаме членуване и да кажем, че е за личностното развитие?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Споделих моето личностно чувство за езика. Но може да го помислим още, да не се бавим днес.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, само че редакцията да бъде отразена тук: „За подкрепа за личностно развитие”, има техническа грешка.
Подлагам на гласува писменото предложение от народния представител Валени Жаблянов и група.
Моля, гласувайте.
За – 6, против – 7, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 1 от Допълнителните разпоредби по принцип с приетите редакции.
Моля, гласувайте.
За – 11, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за § 1 се подкрепя по принцип.
Параграф 2 – писмени предложения от народния представител Ирена Коцева и група, които са редакционни и в духа на Закона за публичните финанси, и на народния представител Валери Жаблянов и група.
Заповядайте, госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Благодаря.
Смисълът на предложението за отпадане на ал. 2 от § 2 е, че по нашето разбиране разпоредбата на този Закон се отнася за цялата система и не може с Допълнителни разпоредби да се ограничава полето на неговата приложимост. Това е основанието за предложението ни.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Много ми е интересно как ще направите настоятелства към училищата към местата за лишаване от свобода например?
Становището на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя с направеното предложение на народния представител Ирена Коцева за замяна на думите „бюджетна субсидия” със „средства от държавния бюджет” в случай, че това е коректният термин.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от Ирена Коцева и група.
Моля, гласувайте.
За –11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група.
Моля, гласувайте.
За – 3, против – 11, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 2 с приетата редакция по принцип.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 2 се подкрепя.
Има предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители за създаване на нов § 3, който касае професионалните гимназии, които към момента се финансират от Министерството на земеделието и храните, тъй като постепенно тези професионални гимназии преминават към общините.
В Министерството на земеделието и храните вече няма дирекция, която да отговаря за тези гимназии и това предложение сме го направили по предложение на Министерството на земеделието и храните, със Закона тези гимназии да станат общински. Те остават под разпореждане, разбира се, на Министерството на образованието, но собствеността им става общинска.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители за създаване на нов § 3.
Моля, гласувайте.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
По § 3 няма постъпили писмени предложения.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 3.
Моля, гласувайте.
За –15, против и въздържали се – няма.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Вили Лилков и група за създаване на нов § 4.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това е тази серия от предложения на народния представител Вили Лилков, нищо чудно и аз да съм се подписал там, вече не си спомням. Да кажат нашите колеги – референти.
Става дума именно за това обучение, което е свързано с § 3, където имаме и международни спогодби, и наши си наредби, които позволяват функционирането вече и по закон на такива училища на нашата територия.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Само да припомня на госпожа Дукова, че взехме решение да приключим с Допълнителните разпоредби, госпожо Дукова. Към Преходните и заключителните разпоредби имаме да добавяме текстове, така че имаме извънредно заседание във вторник.
Становището на Министерството на образованието и науката по предложението на народния представител Вили Лилков за създаване на нов § 4?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложението. Само бих искала да обърна внимание, че вероятно в първата алинея преди „училища” може би трябва да се добави „и детски градини”, защото текстът е: „Детски градини и училища, създадени – и така нататък – за целите на този закон, се приравняват на детски градини и училища.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „Функциониращи” да се замени с „действащи” на територията...
„Детски градини и училища, създадени и провеждащи обучение в България в съответствие с изискванията на чужда държава за целите на този закон се приравняват на детски градини и училища, действащи на територията на съответната чужда...” „Функциониращи” е по-добре.
Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Моето предложение е в друга посока.
В § 3 е посочено: „По ред, определен с международни спогодби, по които България е страна”. Не знам дали е нужно да конкретизираме с един такъв текст и с нов § 4.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тук, доколкото си спомням, работата е в това, че по § 3 се има предвид международна спогодба – например към Руското посолство има такова, това е по международна спогодба, докато § 4 вече е свързан и с други възможности, които са извън международната спогодба. Това е разликата според мен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Училището, което е към Френското и към Немското посолство не е по Спогодба. Това са училищата по § 4.
Това са училищата към посолствата.
„Детски градини и училища, създадени и провеждащи обучение в България в съответствие с изискванията на чужда държава за целите на този Закон се приравняват на детски градини и училища, осъществяващи дейност на територията на съответната чужда държава.”
И ал. 2 по вносител.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Вили Лилков и група с редакционната поправка, която изчетох.
Моля, гласувайте.
За – 8, против – няма, въздържали се – 5.
Предложението се подкрепя.
Колеги, спираме до тук.
Във вторник извънредното заседание ще бъде в зала „Запад” от 11,00 ч.
(Закрито в 20,13 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова