ПРОТОКОЛ

---

На 23 юни 2015 г., вторник, се проведе заседание на Комисията по образованието и науката.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Разглеждане за Второ гласуване на Законопроект за предучилищното и училищното образование, № 454-01-51, внесен от народния представител Милена Дамянова и група народни представители на 21 ноември – продължение.
2. Разни.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 11,00 ч. и ръководено от госпожа Милена Дамянова – председател на Комисията.

* * *
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми представители на Министерството на образованието, уважаеми гости, представители на медиите! Откривам днешното заседание. Имаме кворум.
Дневният ред за днес е:
Законопроект за предучилищното и училищното образование – продължение.
2. Разни.
Не знам защо колегите са включили т. 2, но ще я гласуваме за всеки случай, да има и такава точка.
Има ли други предложения за включване на точки в дневния ред? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
Единодушно се прие дневният ред.
Продължаваме със Законопроекта, като ще се върнем назад, за да изчистим някои текстове, които сме отложили, други, в които сме видели някои грешки или неща, които могат да бъдат подобрени. Имате раздадени пред Вас и материали.
На стр. 31 сме отложили предложението, направено от народния представител Милен Михов и група за създаване на нов чл. 26а, който касае българските училища, така наречените „зад граница” като сме го отложили, за да бъде разгледан на неговото систематично място. Аз ще припомня, че в Глава „Финансиране” ние подкрепихме такъв текст в чл. 295, така че сега трябва да гласуваме, ако народният представител Милен Михов е съгласен, по принцип неговото предложение.
МИЛЕН МИХОВ: Съгласен съм.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Гласуваме по принцип предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители за създаване на нов чл. 26а, който е отразен на систематичното му място в чл. 295 – Глава „Финансиране”.
Който е „за”, моля да гласува.
Единодушно се приема.
Сега отиваме, по предложение на Министерството, към чл. 44, който вече сме гласували, но трябва да направим една терминологична корекция.
Извинявайте, чл. 43 по вносител, който касае специалните училища – чл. 43, стр. 44, ал. 2. Тъй като терминологично не използваме в Закона от „интернатен и полуинтернатен тип” – това е останало от предходни текстове, затова предложението, съгласувано и с Министерството, е ал. 2 да звучи по следния начин:
„(2) Специалните училища по т. 1 са с целодневна организация на учебния ден, осигурено хранене, а при необходимост – и общежитие.”
Изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме така направената редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържал се – 1.
Редакционната поправка на чл. 43, който става чл. 44, се подкрепя.
Сега преминаваме към чл. 93. Тук ще дам думата на госпожа Михайлова, за да разгледаме всички тези предложения, които е направила. Те са във връзка с друга терминологична неточност. В няколко разпоредби на Законопроекта се използват термините „присъствена” и „неприсъствена форма”. Съответно навсякъде те трябва да бъдат заменени със съответните форми на обучение, така че да бъдем по-коректни, защото никъде не сме описали коя форма е присъствена и коя не е присъствена, а има такива като към комбинираната, които са и присъствена, и неприсъствена, и затова е по-коректно там, където се използват съответните понятия, те да бъдат заменени със съответните форми на обучение, за да бъде по-ясен текстът след това за учителите и за всички, които ще прилагат този Законопроект.
Госпожо Михайлова, имате думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предложението е чл. 93 в гласувания текст да се измени така:
„Чл. 93. (1) Въз основа на училищния учебен план се разработва индивидуален учебен план за учениците в индивидуална форма на обучение, както и при необходимост за:
а) учениците със специални образователни потребности, които се обучават в дневна, вечерна, комбинирана, дистанционна форма или в дуална система на обучение;
б) учениците с изявени дарби, които се обучават в комбинирана и дистанционна форма или в дуална система на обучение.
(2) Индивидуалният учебен план по ал. 1 се утвърждава със заповед на директора и изпълнението му се контролира ежемесечно от регионалното управление на образованието.”
По същество се уточнява при кои точно форми на обучение може да се използва индивидуалния учебен план за учениците със специални образователни потребности по необходимост и също за учениците с изявени дарби. Но тъй като са повече формите за обучение и са различни за двете категории, затова са разделени в две букви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако ми позволите, едно питане. Тъй като чл. 93 съдържа седем алинеи към момента, Вие сте ни предоставили на вниманието две такива.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Деветдесет и три, вероятно гледате новата номерация.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не, гледам си тази номерация, която е по вносител.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Алинея 1 се разделя на две.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: А останалите се преномерират, защото тук имаме „(2) Индивидуалният учебен план за учениците със сензорни увреждания може да включва и... ”.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Да, точно така.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест редакцията е само по отношение на ал. 1, която се разделя на две алинеи за по-голяма прецизност, а останалите по-нататък, които вече сме приели, се преномерират съответно на трета, четвърта, пета, шеста, седма и осма алинея.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Да, така е.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложената редакция.
Благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване редакционната поправка на чл. 93.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Член 97.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: По-нататък в разпечатката, която имате, принципът на изложение е такъв: предложението е само за изменение на конкретна алинея, за да не се четат дълги текстове и после е написан целият член – как ще изглежда, като се приложи предлаганото изменение.
За ал. 1 на чл. 97 – да се измени така:
„(1) Учениците, записани за обучение в даден клас в дневна, комбинирана, вечерна, задочна, дистанционна форма или в дуална система на обучение, в зависимост от броя им се организират в паралелки или групи.”
И виждате отдолу текстът как ще изглежда.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложената редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване редакцията на ал. 1 към чл. 97.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението за редакционна поправка на чл. 97 се приема.
След това отиваме към чл. 105.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: В чл. 105.
„В ал. 2 т. 1 да се измени така:
„1. ученик в задължителна училищна възраст, чиято възраст надхвърля с повече от три години възрастта за съответния клас;”
б) в ал. 4 след думите „в индивидуална форма на обучение на ученик” да се добави „със специални образователни потребности”.
В разпечатката виждате какъв ще бъде видът на чл. 105, когато се приложат измененията.
Тук има две съществени неща. Едното е, че се въвежда терминът „възраст” за даден клас. За целта в Допълнителните разпоредби се добавя една точка, която дефинира това понятие, за да се избегне двусмислие. В някои случаи думата „клас” се възприема като синоним на „паралелка”, което е неточно.
Второто изменение е в ал. 4, в която се казва, че регионалният екип по чл. 188, ал. 2 извършва допълнителна специализирана оценка при промяна на формата на обучение от дневна в индивидуална. Но тъй като този екип има отношение само към учениците със специални образователни потребности, е добавено, че тази алинея се касае за учениците със специални образователни потребности.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Професор Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Имам само редакционна бележка към ал. 2, т. 1, която гласи: ученик в задължителна училищна възраст, чиято възраст не надхвърля повече от три години възрастта за съответния клас – да се редактира по следния начин:
– „ученик в задължителна училищна възраст, който не надхвърля с повече от три години... ”, за да се избегне повторението на „възраст” три пъти и става по-ясно.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Значи, „ученик в задължителна училищна възраст, който не надхвърля с повече от три години възрастта на съответния клас” – ученикът не надхвърля възрастта. Маха се една „възраст” – три „възрасти” в едно изречение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Още веднъж:
– „ученик в задължителна училищна възраст, който надхвърля с повече от три години възрастта за съответния клас”.
Това предложи професорът.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: „...който надхвърля”?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Чух „не надхвърля” и затова реагирам.
РЕПЛИКА: Аз не съм съгласен с този текст на проф. Станилов, при цялото ми уважение към него.
Как ученикът ще надхвърля възрастта?
РЕПЛИКА: Чисто езиково – не.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Макар и да е по-тежка предложената редакция от народния представител Стефани Михайлова, чисто езиково е по-коректна. Аз бих вървяла в някаква друга редакция, но пак става тежък изказът, от типа на:
„ученик ненавършил 16 години, чиято възраст... ” и така нататък, за да избягаме от „възраст – възраст”, но пак е тежко и описателно.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: За мен ученикът и възрастта не са от една и съща категория, за да се състезават и да се надхвърлят. Неговата възраст се сравнява с възрастта за съответния клас.
В такъв смисъл не споря, че има повторение и аз осъзнах това повторение, още когато гледах текста, но не съм намерила по-добро решение. Струва ми се, че „който надхвърля” не е точно. Можем ли да кажем: аз надхвърлям 20 години? В текста на вносителите има един проблем, който се възприема – когато се каже „учениците в съответния клас”, ако не се лъжа беше: „останалите ученици в класа” – много хора го възприемат като останалите ученици в паралелката.
Този опит го имам от обсъжданията по този член и по чл. 120. За да се избегне това се въвежда понятието „възраст за съответния клас”.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Много добре си се разбират.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Моето мнение не е такова.
Точно това се опитвам да избегна. Ето и ти казваш „паралелката”.
Всъщност не става въпрос за паралелката, става въпрос за целия випуск, който, примерно в пети клас...
РЕПЛИКА: Който, да речем, е на 15 години и е по-възрастен с три години от тях.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Паралелката е различно нещо. Във вечерната гимназия паралелката е на една възраст, в дневната форма е на друга възраст. И за да се избегна в това двусмислие, въвеждаме понятието „възраст за класа”.
Според мен може да се направи това, за да не става толкова тромаво.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: ... – „ученик, ненавършил 16 години, чиято възраст надхвърля с повече от три години възрастта за съответния клас”.
РЕПЛИКА: Така е малко по-добре.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това, което Евгения Костадинова предложи.
– „ученик, ненавършил 16 години, чиято възраст надхвърля с повече от три години възрастта за съответния клас”.
РЕПЛИКА: Това на мен ми харесва повече.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ами ако е на 13 години и иска да се запише в І клас, например?
По различни причини.
Обединяваме ли се около т. 1, макар да има отрицание, но все пак редакционно, мисля, че става по-добре:
– „ученик, ненавършил 16 години, чиято възраст надхвърля с повече от три години възрастта за съответния клас”.
РЕПЛИКА: Аз бих го приел това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре.
Подлагам на гласуване, първо, редакцията на т. 1 в ал. 2 на чл. 105, която току-що Ви прочетох:
– „ученик, ненавършил 16 години, чиято възраст надхвърля с повече от три години възрастта за съответния клас”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
И сега редакционната поправка на ал. 4. Тя е в съответствие с други текстове, които вече приехме.
В чл. 188 и ...
РЕПЛИКА: Къде е?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Алинея 4 – редакционната поправка на чл. 105. Гледате текстовете, които са Ви раздадени пред Вас. В жълтичко е посочен новият текст:
„(4) При препоръка по ал. 2, която предлага промяна от дневна в индивидуална форма на обучение на ученик със специални образователни потребности, ... ”.
Тук в съответствие с функциите на регионалния екип към Регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование, трябва да се направи това уточнение, че тази препоръка се прави само за деца със специални образователни потребности, когато се намесва екипът. Просто е уточнение. Да не се помисли, че се прави и за други деца.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Член 107, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: „В чл. 107 да се създаде ал. 4:
„(4) Обучението във вечерна форма за учениците със специални образователни потребности може да се осъществява и по индивидуален учебен план, разработен въз основа на съответния рамков учебен план за вечерна форма.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Тъй като в чл. 93 се формулира, че учениците със специални образователни потребности, които се обучават във вечерна форма, могат да се обучават по индивидуален учебен план, това трябва да се добави и в члена, който по-подробно описва вечерната форма. И това е чл. 107, по аналогия с останалите членове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Който е „за” така направената редакция в чл. 120, ал. 3.
Да, точно така. Извинявайте, моя е грешката – създаване на нова ал. 4 в чл. 107.
За – 10, против – няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Член 120.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Първо, да кажа, защо трябва да се направи промяна в чл. 120.
Ние гласувахме текст, според който учениците в началните класове при никакви условия не повтарят тези класове, което е едно много силно или всъщност много либерално регламентиране на правилата, тъй като това означава например, че ученик, който е във вечерна гимназия и в І клас във вечерна гимназия, също няма да повтаря. И затова трябва да се определят формите на обучение и допълнително ограничение, което аз предлагам, при което да не се повтарят началните класове като идеята е, около която общо взето се обединихме, когато го обсъждахме, че това трябва да е в сила за малките ученици – най-общо казано, малките ученици, така че те да не се демотивират от повторението – от това, че повтарят класа.
В такъв смисъл моето предложение е в чл. 120, в ал. 3, в края на изречението да се добави:
– „ако се обучава в дневна, индивидуална, самостоятелна, дистанционна или комбинирана форма и неговата възраст е възрастта за този клас или я надхвърля, но с не повече от три години”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Може ли да предложа една редакция?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доц. Великов, имате думата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Трябва да благодарим на колежката Михайлова, че така добре редактира, но тук може би малко да се подобри тази ал. 3.
„Ако се обучава в дневна... – и така нататък, или комбинирана форма и неговата възраст не надхвърля възрастта на този клас повече от три години”.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Ако го напишем така, ще се разбере, че надхвърля, но не с повече от три, тъй като не изразяваме, че „по-малко” или „равно”, а само „по-малко” от три, в смисъл „по-голямо” или „равно”.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Защо ще ограничаваме?
Пристига един 30-годишен, който иска в начален – той така и така не може да повтаря, каквато и форма да е тя.
РЕПЛИКА: Защо?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Вечерна, в случая.
Защото априори начален курс не се повтаря.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз мисля, че този текст, госпожо Председател, е обременен като излишно дава всички форми и е деструктивен по отношение на участието в образователния процес. С оглед на това, че рамката е дадена – начална образователна степен не се повтаря. Какво целим с този текст? Да ограничим тези, които са по-големи с три години. Аз не го разбирам. Много тромав текст. Мисля, че текстът на вносителя е по-изчистен, по-ясен и по-категоричен и се разбира. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз няма да споря дали текстът е тромав или не, защото знам, че не е съвършен. Въпросът е какво целим? Текстът на вносителя и този текст имат напълно различен смисъл. Текстът на вносителя, ако трябва да бъдем точни, не текстът на вносителя, а това, което в крайна сметка сме гласували, да, казва, че всички ученици, които са в І клас, независимо от тяхната възраст и форма на обучение, няма да повтарят.
Ние се обединихме около мнението, че това трябва да бъде валидно само за малките ученици и това съм се опитала да изразя. Ако ние смятаме, че това ще е валидно за всички – и за 30-годишния, който отива във Вечерна гимназия и учи І клас и не трябва да повтаря, тогава текстът на вносителя е по-лек и отговаря на нашата политическа воля, но аз мисля, че ние целим друго и това съм се опитала да изразя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, само че презумпцията винаги е била за малките ученици, госпожо Дукова, в малките класове. Тук не говорим за един човек, който е на 30 години и няма завършен І, ІІ или ІІІ клас, и който в един момент от своя живот решава да се интегрира в образователната система и да се обучава. Ние и него ли ще го пуснем нагоре и ще му дадем удостоверенията? Нали идеята на неповтарянето на класа, да не се връщам пак на дебата за повтаряне на клас, е тези малки ученици все пак да бъдат мотивирани и да продължат своето образование, да осъзнаят, че те са в училище не заради нещо друго, а за да се обучават и да придобият умения.
Какво ще постигнем с тези хора, които са на по-различна възраст и се връщат в един етап от своя живот да се обучават, като им казваме: „Вие няма да повтаряте”?
Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тук малко да подобрим това предложение. В редакцията на колежката Стефани Михайлова „и неговата възраст е съответната за този клас или я надхвърля с не повече от три години” – „възрастта” да се замени със „съответната”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Става въпрос за достъп до обучение, за оценяване и повтаряне на класа. Той може да се обучава, но ако не е усвоил и не е постигнал изискванията съответно за І, за ІІ или за ІІІ клас и е на възраст, която доста го отдалечава от възрастта на малките ученици, би следвало да повтори, за да усвои и да постигне тези държавни изисквания.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предният текст, който сме гласували, нямаше никакви ограничения за формата. Вечерната и задочната очевидно тук не са приложими, защото в тях учат големи ученици затова тях съм ги махнала.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания?
Становище на Министерство на образованието.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
В този текст са заложени две идеи. Подкрепяме и двете идеи. Може би за да внеса още малко уточнение нека да кажа и това: ако няма ограничение във формата, ние приемаме, че всяко лице над 16 години може да се запише в задочна и вечерна форма и в съответствие с чл. 122, както няма ограничение, би следвало да получи свидетелство за завършен начален етап.
С това свидетелство за завършен начален етап дори и при двойки, дори и неграмотен, защото не е повтарял, може да продължи в професионално обучение за първа степен на професионална квалификация. Можем ли да пуснем лице, което е неграмотно, да работи с машини и да се обучава в първа степен на професионална квалификация? Това е първият проблем, който се опитва да реши текстът, тоест, възрастни, които се обучават в задочна и вечерна, и ако допуснем, че няма да повтарят, директно могат да стигнат до ІV клас и да вземат началния етап с документ. Можем ли да допуснем да продължат по една пътечка за професионално обучение?
Що се отнася до втория проблем, който се опитва да реши този текст, е възрастта, която да не е повече от три години. Това е необходимо, защото в дневна форма, чисто хипотетично, би могъл да се събере клас от възрастни лица над 16 години – една паралелка, нека да кажем, за да ограничим дневна форма на лица над 16 години. Това се опитва да реши текстът – от тази гледна точка го подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Да го изчетем с редакцията на доц. Великов: „(3) Ученик в началния етап на основно образование продължава обучението си в следващия клас, независимо от годишните си оценки, по изучаваните учебни предмети, ако се обучава в дневна, индивидуална, самостоятелна, дистанционна или комбинирана форма и неговата възраст е съответната за този клас или я надхвърля, но с не повече от три години”.
За – 8, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
Чл. 122.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: В чл. 122 нещата са аналогични. Предложението е в ал. 1 в края на изречението да се добави и тук ще прочета текста в съответствие с вече направената редакция от господин Великов: „Ако са се обучавали в дневна, индивидуална, самостоятелна, дистанционна или комбинирана форма и възрастта им е съответната за този клас или я надхвърля, но с не повече от три години”.
В ал. 2 думите „които са се обучавали в присъствена форма” да се заменят с „с изключение на тези, които са се обучавали в самостоятелна форма”.
Виждате резултата, който ще се получи, като се приложат тези промени. Едното е ясно – вече го коментирахме каква е целта в ал. 1, а в ал. 2 смисълът е допълнителната работа, която се организира за учениците, които не са покрили изискванията, но продължават да не се отнасят за учениците в самостоятелна форма.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложенията.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Поставям на гласуване редакциите на ал. 1 и 2 за чл. 122, изчетени от госпожа Михайлова и представени от нея.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Преминаваме към чл. 226. Това е текстът за атестирането, който също беше отложен, за да бъде уточнен. Имате го пред Вас.
Ще предложа на госпожа Маринова да изчете окончателната редакция.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо председател.
„Чл. 226. (1) Атестирането е процес на оценяване на съответствието на дейността на учителите, директорите и другите педагогически специалисти с професионалния им профил, както и със стратегията за развитие на детската градина, училището или центъра за подкрепа за личностно развитие, а за директорите – и на управленската им компетентност.
(2) Атестирането на учителите, директорите и другите педагогически специалисти се извършва на всеки 4 години от атестационна комисия, определена от работодателя, съгласувано с педагогическия съвет, като в нейния състав задължително се включват:
1. представители на работодателя, на финансиращия орган, в случаите, когато той е различен от работодателя, на педагогическия съвет, на регионалното управление на образованието, както и родител от Обществения съвет – при атестиране на директорите;
2. представители на работодателя, на регионалното управление на образованието и на педагогическия съвет – при атестиране на учителите и другите педагогически специалисти.
(3) В състава на комисията може да се включват и други членове, определени в държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти.
(4) Редът за назначаване на комисията по ал. 2, скалата на оценяване, критериите и процедурата за атестиране се определят в държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти.
(5) Оценката от атестирането освен за кариерното развитие може да служи и за насочване за повишаване на квалификацията и поощряване на педагогическия специалист.
(6) При получена най-ниска оценка от атестирането работодателят заедно с атестационната комисия:
1. правят анализ на причините, довели до ниската оценка;
2. изработват план за методическо и организационно подпомагане на получилия ниска оценка учител, директор или друг педагогически специалист;
3. определят наставник/наставници, които да осъществят методическата и организационна подкрепа;
4. представят в регионалното управление на образованието в едномесечен срок от провеждането на атестирането документите по т. 1, 2 и 3 за осигуряване на методическа подкрепа.
(7) В случаите по ал. 6 повторно атестиране на лицето се извършва не по-късно от една година след предприемане на мерките по ал. 6, т. 1, 2 и 3;
(8) Ако при атестирането по ал. 7 отново е получена най-ниска оценка лицето се освобождава от длъжност при условията на чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда.
(9) При получена оценка от атестирането с една степен по-висока от най-ниската се прилагат мерките по ал. 6, т. 1, 2 и 3.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо Председател, в т. 3 на ал. 6 не съм сигурен, че трябва да членуваме „методическата и организационна подкрепа”, защото в крайна сметка едва ли някъде преди това подробно е описано за какво става дума. Бих предложил „определят наставник/наставници, които да осъществяват методическа и организационна подкрепа”, без да се членува. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Госпожо Председател, аз имам малка редакционна поправка. В ал. 5 вместо „педагогическия специалист”, да запишем „атестирания”, тъй като това е пряко свързано с процеса на атестиране и фиксира точно личността – човекът, за който върви тази атестация.
Мисля, че текстът звучи ясно: „Оценката от атестирането освен за кариерното развитие, може да служи и за насочване, за повишаване на квалификацията и поощряване на атестирания”. Персонално за човека.
„Атестираният педагогически специалист” – добре, ако юристите смятат, че задължително трябва да я има тази обща рамка „педагогически специалист”, нека да остане, но „атестирания” е страна в атестацията. Ние не можем да го наречем по друг начин. В процедурата по атестиране има атестационна комисия, която атестира.
Имам две по-сериозни неща. Направи ми впечатление в ал. 1 терминът „професионален профил”, като един основен критерий за оценка на атестираните. Бих искал Министерството малко да ми дефинира какво означава този професионален профил, тъй като в един от основните документи – Кодексът на труда, въобще за изпълнение на служебните задължения, включително и на педагогическите специалисти, е длъжностната характеристика, а тя липсва тук. В този смисъл мисля, че можем да направим дебат и да поставим въпроса дали не трябва да включим и длъжностната характеристика, защото учителят, възпитателят и другите педагогически специалисти имат длъжностни характеристики, които са в основата на техните професионални задължения.
Второто нещо, което също искам да обсъдим, е разпоредбата в ал. 7. Става дума за срока за повторна атестация. Така формулирано сме записали, че повторната атестация, която е много ключова, обърнете внимание, колеги, става не по-късно от една година, което на практика означава, че тя може да бъде извършена и следващия срок, или за два месеца. Дали е разумно да поставяме такъв кратък срок? Вън съм от презумпцията, че някой директор или някой орган може да злоупотреби с две бързи атестации и да реши проблема и той да отиде в съд и така нататък. Все пак, за да има констатация за някакви настъпили качествени промени мисля, че срокът трябва да бъде поне една година. Не по-рано от една година. В този смисъл е. Или да го фиксираме – след една година, да речем, но нали разбираме, че така отвързваме ръцете за неща, които не би трябвало да съществуват като възможност.
Това са двата въпроса, които са сериозни и искам да ги обсъдим. Ако приемем една такава редакция да отпаден „не по-късно”. Аз съм съгласен на такава формулировка, ако колегите …
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако ми позволите, преди да дам думата на Министерството, аз ще се опитам да Ви обясня за професионалния профил. Ако погледнете на стр. 176 – това е чл. 210, той казва: „Необходимите компетентности като съвкупност от знания, умения и отношения по нива на кариерното развитие за всеки вид педагогически специалист се определят в професионален профил”, тоест казваме на всяко едно ниво от кариерното развитие, на всеки един педагогически специалист какво трябва да прави и какви компетентности трябва да притежава. В момента го имаме същото за старши учител, главен учител и така нататък и в ал. 2 сме казали, че „професионалният профил и постигнатите резултати в обучението на учениците са основа за определяне на приоритети за професионално усъвършенстване, както и за подпомагане на самооценката и за атестирането на педагогическите специалисти”. Това е разписано в стандарта.
Питането Ви към Министерството е дали в атестирането да не включим освен профила и длъжностната характеристика?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска също имаше коментар.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, ако добавим към „професионалния им профил, в съответствие с длъжностната характеристика”? Длъжностната характеристика в съответствие с професионалния профил, така ли?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Би трябвало, но не винаги са свързани, защото това, което приехме и коментирахме на предходно заседание – кариерното израстване при учителите, е свързано със заемане на съответната длъжност, но кариерното израстване при останалите педагогически специалисти не са съответните длъжности, а се различават от длъжността, която не е свързана с длъжността, така че няма как да напишем „съответства”, защото тогава влизаме в една друга хипотеза. Искаме да избягаме от обвързването на кариерното израстване с длъжността.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Ние бихме подкрепили предложението за редакция, както е внесено в този текст на ал. 1.
Що се отнася до предложението за редакция на ал. 5 намираме, че няма проблеми – звучи по-ясно за поощряване на атестирания да стане. Съответно приемаме предложението за редакция на народния представител Борислав Великов текстът да звучи в т. 3, на ал. 6: „Методическа и организационна подкрепа”.
За ал. 7 – предвид това, че създава една неопределеност приемаме да се махне думата „не по-късно от една година” и да остане само „една година”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По отношение на длъжностната характеристика?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: По отношение на длъжностната характеристика Вие приведохте аргументите като прочетохте текста на чл. 217. Идеята на професионалния профил е да се разпишат компетентностите и да се търси съответно проявата на тези компетентности в процеса на осъществяване на задълженията им.
Имам малко резерви към включването на длъжностната характеристика, защото тя би могла да включи задължения от типа – да бъде класен ръководител, този педагогически и тогава ще оценяваме ли в процеса на атестиране и извършването на тези дейности?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз подкрепям доц. Михов, защото това, което каза и госпожа Костадинова, че може да бъде възложено в длъжностната характеристика, даже с някакъв отделен акт да бъде класен ръководител и той се справя блестящо, или обратното, това не се взема предвид при атестирането. Тоест има смисъл да се добави в длъжностната характеристика, ако няма някакви други пречки, които ние не знаем към момента.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз обаче смятам, че текстът по вносител е по-добър. Ако длъжностната характеристика липсва, това не е проблем. Иначе бихме записали в това „да отговаря на чл. 333 от Кодекса на труда”.
Презумпцията на текста не може да бъде освобождаването на човека поради това, че еди-какво си след атестация. Текстът е императивен. Ние тогава трябва да запишем всички основания по Кодекса на труда.
Нека юристите да кажат, въпреки всичко, защото за мен си остава длъжностната характеристика динамична форма, която аз мога да променя по всяко време през учебната година. Мога, мога да възложа допълнителни функции, мога да отнема функции от длъжностната характеристика.
МИЛЕН МИХОВ: Тук не става въпрос да заменим професионалния профил с Кодекса на труда. Говорим евентуално да добавим, че в процеса на атестиране трябва да се погледне дали той си изпълнява длъжностната характеристика. Това е моята идея.
Що се отнася до това, че тя може да бъде променена, естествено, че може да бъде променена, но ние знаем, че по Кодекса на труда този процес на промяна е свързан и със съгласие на работника. Той трябва да си подпише длъжностната характеристика – да не влизаме нататък в дълга процедура.
В процеса на атестиране мисля, че е разумно атестационната комисия да погледне длъжностната характеристика и да каже: „Да, той си изпълнява длъжностната характеристика, но в тези, тези, тези неща, не е чак толкова стриктен” или обратното „Да, той я изпълнява”. В длъжностната характеристика има едни задължения, които са му вменени и той не ги изпълнява, включително да пази децата в междучасие.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринова.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Всъщност, анализирайки това, което сподели доц. Михов, правя едно предложение и ще ми е интересно какво мислят по него референтите и Министерството на образованието, ако текстът на ал. 1 изглежда така: „Атестирането е процес на оценяване на съответствието на дейността на учителите, директорите и другите педагогически специалисти с професионалния им профил, с изискванията за изпълнение на длъжността, както и със стратегията за развитие на детската градина и на училището”. „С изискванията за изпълнение на длъжността”, защото длъжностна характеристика няма как...
Те са всъщност в Кодекса на труда и в длъжностната характеристика, само че избягваме длъжностна характеристика и имаме изисквания за изпълнение на длъжността.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Текстът на ал. 8 казва, че ако е получена при повторното атестиране пак най-ниска оценка се освобождава при условията на чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда поради липса на качества за изпълнение на длъжността. Мисля, че е разумно предложението. Всъщност тук трябва да се провери дали педагогическият специалист отговаря на изискванията, които са посочени в професионалния профил в чл. 210, тоест дали притежава необходимите компетентности и дали изпълнява длъжността.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Принципно не възразяваме с така предложената редакция. Само още веднъж бих искала да върна нещата към това каква е целта на атестирането. Ако ние искаме да използваме както е казано в ал. 5 оценката за атестирането за кариерно развитие и за повишаване на квалификации и поощряване е едно, ако искаме чрез атестирането да одитираме дали си върши работата, е съвсем друго.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Искате да подложа на гласуване предложението за редакция на ал. 1, което направи госпожа Маринова. Става малко сложно. Тя изчете един окончателен текст в първи вариант и след това направи редакция.
Искате да гласуваме редакцията.
Питането ми е чисто процедурно, колеги, защото текстът, който изчете госпожа Маринова също е по чл. 80, защото той обединява всички писмени предложения, които са направени от народни представители. Ние правим редакция по този текст.
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Аз предлагам госпожа Маринова след дебата да изчете промените в окончателния текст и да го приемем като нейна редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изчетете само ал. 1, госпожо Маринова, за протокола. Другите редакции бяха ясни – за ал. 5 и съответно за ал. 7, и ал. 6, т. 3.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Предлагам в окончателен вариант:
„Чл. 226. (1) Атестирането е процес на оценяване на съответствието на дейността на учителите, директорите и другите педагогически специалисти с професионалния им профил, с изискванията за изпълнение на длъжността, както и със стратегията за развитие на детската градина, училището или центъра за подкрепа за личностно развитие, а за директорите – и на управленската им компетентност”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Още веднъж ал. 5:
„(5) Оценката от атестирането освен за кариерното развитие може да служи и за насочване за повишаване на квалификацията и поощряване на атестирания педагогическия специалист”.
В ал. 6:
„3. определят наставник/наставници, които да осъществят методическата и организационна подкрепа;”.
„(7) В случаите по ал. 6 повторно атестиране на лицето се извършва една година след предприемане на мерките по ал. 6, т. 1, 2 и 3;”.
Първо ще подложа на гласуване писмените предложения, които са постъпили по чл. 226.
Подлагам по принцип предложенията на народните представители Бойка Маринска, Борислав Великов, Милен Михов и Ирена Коцева.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Предложенията са подкрепени.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
За – 2, против – 4, въздържал се – 5.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Бойка Маринска и група народни представители за създаване на нов чл. 227.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на текста на чл. 226, който беше изчетен от госпожа Маринова, с направените допълнителни редакции от доц. Михов и доц. Великов.
За – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 226.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението и текста на вносителя за чл. 226 се подкрепят по принцип.
Преминаваме към чл. 155 по вносител, който е станал чл. 156. Има пропуск в текста, който при финалното изчитане на доклада за второ четене на текстовете, е констатиран, така че трябва да го изчистим.
Аз ще си позволя да го изчета.
Чл. 155. В ал. 1 трябва да направим редакции.
„(1) Процедура по оценяване и одобряване на проекти на познавателни книжки, учебници и учебни комплекти се открива със заповед на министъра на образованието и науката:
1. след утвърждаване на нови учебни програми;
2. когато нито един от одобрените учебници не е разпространен за началото на учебната година;
3. когато нито един от издателите на одобрените познавателни книжки, учебници и учебни комплекти не е подал заявление за включване в Списъка по чл. 161;”
Тук просто трябва да добавим познавателните книжки и комплектите.
„4. когато при проведена процедура не е одобрена нито една познавателна книжка, съответно нито един учебник и учебен комплект;
5. в случаите по чл. 160, когато не е извършена промяна или тя не е одобрена в нито една от одобрените познавателни книжки, съответно в нито един от учебниците и учебните комплекти.”
Просто са изпуснати познавателните книжки и учебните комплекти.
Алинеи 2, 3 и 4 остават така, както са гласувани.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Приемаме корекциите. Само бих искала да обърна внимание още веднъж да се провери дали списъкът, който се визира не е в чл. 160.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Имаме гласувано за препратките във финалния текст. Предния път на заседанието гласувахме всички препратки да бъдат отразени внимателно така, че там, където е необходимо, ще се направят съответните корекции във финалния доклад, който се подготвя за пленарната зала. Това не е проблем.
Колеги, изказвания имате ли? Не виждам.
Подлагам на гласуване така направената редакция във вече приетия чл. 156.
За – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
Преминаваме към чл. 254, който сме отложили.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Някой следи ли ги тези работи?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, следим ги. Следим внимателно всички текстове, така че можете да сте сигурни.
Член 254 (стр. 206).
Тук има предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, което е свързано с предложението за извънучилищните центрове. Тук корекциите са терминологични.
Ще си позволя да направя също едно уточняващо предложение по чл. 254 – в т. 3 на ал. 1 – „условията за функциониране и развитие на...” да се добави „...на общинските центрове за подкрепа за личностно развитие”, тъй като с приемането на създаване и на съществуване на центрове за специална образователна подкрепа, които да бъдат държавни, на практика създадохме още една възможност. Затова тук трябва да направим това уточнение.
Същото уточнение се налага в ал. 3, а именно: „Кметовете на общините упражняват контрол върху начина на изразходване на предоставените средства на общинските детски градини и училища, на общинските центрове за подкрепа за личностно развитие”. От там нататък ал. 3 продължава.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: И тук има едно „за” в т. 7 на ал. 1.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, това е техническо.
Колеги, изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме редакцията.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване първо писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Моля да гласуваме.
За – 2, против – 7, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване редакцията, която изчетох преди малко, по чл. 80, ал. 4, за добавяне на думите в т. 3 на ал. 1 и в ал. 3: „общинските” пред „центрове за подкрепа за личностно развитие”.
Моля да гласуваме.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 254.
Моля да гласуваме.
За – 11, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът на вносителя за 254 се подкрепя по принцип.
Сега отиваме на чл. 262, който също беше отложен. Намира се на стр. 211.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Имате предложение за заличаване на чл. 262.
Има ли изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за заличаване на чл. 262.
Моля да гласуваме.
За – 1, против – 9, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 262.
Моля да гласуваме.
За – 9, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът на вносителя за чл. 262 се подкрепя от Комисията.
Имаме редакция за чл. 303 относно имотите на закритите училища, но тъй като господин Вълчев ще се върне в 13 ч., ако искате – да направим почивка половин час. Или още не сте изморени?
РЕПЛИКИ: Дайте малко да поработим.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, ще продължим нататък.
Тези текстове имаме ли ги раздадени на Комисията? Добре.
Глава 18.
Трябва да направим някои корекции. Работиха експертите на Министерството на образованието и науката заедно с експертите на Комисията във връзка със създаването на държавните центрове за специална образователна подкрепа или така наречените сега „помощни училища”. Налагат се някои редакции и добавки в текстове, които вече сме приели. Имате ги пред Вас. Гласували сме на предходното заседание да отразим тези корекции.
Ще помоля госпожа Маринова да изчете целите редакции на съответните членове, където имаме повече корекции, член по член. А там, където имаме препратка, само съответната редакция.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА:
Благодаря, госпожо Председател.
„Чл. 307 (1) Министърът на образованието и науката със заповед открива, преобразува, променя и закрива:
1.държавните училища;
2.общинските училища;
3. специализираните обслужващи звена;”
Точка 4 – допълнение към текста:
„4. държавни центрове за специална образователна подкрепа.
(2) Училищата по изкуствата и училищата по културата се откриват, преобразуват, променят и закриват при условията и по реда на Закона за закрила и развитие на културата.
(3) Заповедта за откриване, преобразуване, промени или за закриване на държавните детски градини по чл. 35, ал. 2, т. 2 и на българските държавни училища в чужбина се издава в съответствие с международните договорености и се съгласува с министъра на външните работи.
(4) Държавните детски градини по чл. 35, ал. 2, т. 1 се откриват, преобразуват, променят и закриват със заповед на министъра на отбраната след съгласуване с министъра на образованието и науката.
(5) Общинските детски градини и общинските центрове за подкрепа за личностно развитие се откриват, преобразуват, променят или закриват със заповед на кмета на общината след решение на общинския съвет.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложения текст. В т. 4 би било по-добре обаче да бъде членувано, така както е в останалите точки.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, т. 4 – „държавните центрове за специална образователна подкрепа”. Благодаря.
Подлагам на гласуване така изчетената окончателна редакция на чл. 307.
За – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Предложената редакция се приема от Комисията.
Член 308.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Ще прочета само промените в ал. 4 и ал. 5, като текстовете на ал. 1, 2 и 3 се запазват.
„(4) В специализираните обслужващи звена, освен промените по ал. 2, т. 1 и 2, може да се извършват и промени, свързани с предмета на дейност по чл. 50.
(5) В центровете за подкрепа за личностно развитие, освен промените по ал. 2, може да се извършват и промени, свързани с предмета на дейност по чл. 49 в съответствие с чл. 49, ал. 6.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението е и за създаване на ал. 5.
Моля да гласуваме така направената редакция.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Член 309.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Член 309.
Предлагаме промени в окончателната редакция на ал. 1, 2, 5 и 6, като текстовете на ал. 3 и 4 се запазват.
Текстът на ал. 1 да изглежда така:
„(1) Производството по издаването на заповедта за откриване, преобразуване, промяна и закриване на държавните и общинските училища, на държавните центрове за специална образователна подкрепа и на специализираните обслужващи звена започва по писмено предложение на финансиращия орган.”
Алинея 2:
(2) За държавните училища с изключение на българските училища в чужбина, както и за държавните центрове за специална образователна подкрепа, за които финансиращ орган е министърът на образованието и науката, производството по издаване на заповедта за откриване, преобразуване, промяна и закриване започва по негова инициатива или по писмено предложение на началника на регионалното управление на образованието.”
Алинеи 3 и 4 запазват текста си.
Алинея 5:
„(5) Производството за издаване на заповед за промяна на наименованието на държавно училище може да започне и по писмено мотивирано предложение на директора, направено въз основа на решение на педагогическия съвет и съгласувано с финансиращия орган, когато това не е министърът на образованието и науката.”
Алинея 6:
„(6) Предложението на кмета за започване на производството по ал. 1 за общинските училища започва по инициатива на кмета се внася след решение на общинския съвет и след проверка и становище на регионалното управление на образованието”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Маринова.
Изказвания, колеги? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложенията. Вероятно в последната ал. 6 – без „се внася”. Вероятно е технически проблем – „се внася” е излишно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „Предложенията на кмета за започване на производството по ал. 1 за общинските училища започва по инициатива на кмета и се внася след решение на общинския съвет и след проверка и становище на регионалното управление на образованието”.
Къде се внася?
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Производството започва.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще Ви предложа следната редакция, която според мен е по-ясна.
„Предложенията на кмета за започване на производството по ал. 1 за общинските училища започва по негова инициатива.”
ИРЕНА КОЦЕВА: Започва по негова инициатива.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Коцева, имате думата.
ИРЕНА КОЦЕВА: Извинявайте, че се намесвам така в движение, но досега по принцип предложения са се правели и към Комисията по образование, която е към общинския съвет. Общински съветници могат да внесат такова предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Направете предложение за редакция.
Колеги, гледаме конкретните текстове. Когато някой прави такова предложение: „Предлагам да се редактира по следния начин:”.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Всъщност много по-изчистено е, но ще кажете мнение по предложението: „Предложението за започване на производството по ал. 1 за общинските училища започва след решение на общинския съвет и след проверка и становище на регионалното управление на образованието.”
По този начин вносителят може да е наистина общински съветник или Комисията по образованието. „Предложението за започване на производството по ал. 1 за общинските училища започва след решение на общинския съвет и след проверка и становище на регионалното управление на образованието.” И избягваме от „инициативата” в случая. Общинският център трябва да вземе отношение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ще ви помоля да прочетем ал. 1, която казва, че:
„(1) Производството по издаването на заповедта за откриване, преобразуване, промяна и закриване на държавните и общинските училища, на държавните центрове за специална образователна подкрепа и на специализираните обслужващи звена започва по писмено предложение на финансиращия орган.”
Ето тук вече сме казали как започва. Защо ни се налага тази нова ал. 6?
РЕПЛИКА: Добавя се общинският съвет.
РЕПЛИКА: За да се каже, че е по инициатива на кмета.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Но не е вярно, защо ограничаваме? Инициативата не е само на кмета!
Започва „по писмено предложение на финансиращия орган”, а инициативата може да е на кмета, а може да е на общинския съветник.
Колеги, изготвили сте тази нова ал. 6 съвместно с колегите от МОН, обяснете ни защо?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да си остане направо така, както си е.
РЕПЛИКА: Както е по вносител.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Алинея 6 по вносител:
„(6) Предложението на кмета за започване на производството по ал. 1 за общинските училища се внася след решение на общинския съвет и след проверка и становище на...”
Този текст е най-чист. Защо сме редактирали тук?
РЕПЛИКА: Да е по вносител.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Внася се в МОН.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Да се запази стария текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В чл. 309, ал. 6 запазваме по вносител, така както вече е гласувана.
Правим редакции единствено в ал. 1, където добавяме „на държавните центрове за специална образователна подкрепа”, в ал. 2, където също отново добавяме „, както и за държавните центрове за специална образователна подкрепа”, и в ал. 5 – „Производството за издаване на заповед за промяна на наименованието на държавно училище може да започне и по писмено мотивирано предложение на директора, направено въз основа на решение на педагогическия съвет и съгласувано с финансиращия орган, когато това не е министърът на образованието и науката”.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Алинея 6 отпада ли?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Алинея 6 остава по вносител, защото е по-чиста.
Госпожо Захариева? Съгласна сте с така направената редакция.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Да.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Гласуваме направените, изчетените вече, финални редакции за чл. 309.
Моля да гласуваме.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът за чл. 309 с финалната редакция е приет от комисията.
Член 310.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Член 310.
Предлагаме в окончателен вариант да се обособят две алинеи:
Алинея 1:
„(1) Производството по издаване на заповедта за откриване, преобразуване, промяна и закриване на:
1. държавните детски градини по чл. 35, ал. 2, т. 1 започва по инициатива на министъра на отбраната;
2. държавните детски градини по чл. 35, ал. 2, т. 2 започва по инициатива на министъра на образованието и науката;
3. общинските детски градини, общинските центрове за подкрепа за личностно развитие започва по инициатива на кмета на общината след решение на общинския съвет.
(2) Производството за издаване на заповед за промяна на наименованието на държавна детска градина може да започне и по писмено мотивирано предложение на директора, направено въз основа на решение на педагогическия съвет и съгласувано с финансиращия орган, когато това не е министърът на образованието и науката.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Точка 3 на ал. 1 – „на общинските детски градини и общински центрове за личностно развитие започва по инициатива на кмета”. Аз съм съгласна, някой тук спомена, че това може да започне и по инициатива на общински съветник, а ние ограничаваме със закона правото и влизаме в противоречие със ЗМСМА.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Започва след решение на общинския съвет.
БОЙКА МАРИНСКА: Да, така може би, да – след решение на общинския съвет, а вече дали кметът, дали общински съветник ще го внесе, дайте да помислим за редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Започва след решение на общинския съвет, а тук вече по ЗМСМА може всеки да го инициира – или кметът, или общински съветник. Това е тяхно право. По начина, по който е формулирано, ние ограничаваме правото на общинския съветник.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук има предложение да не е по инициатива на кмета, а да бъде „по предложение на кмета”.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Въпросът е кой ще подаде документа, който е заявлението, предложението, за да стартира такава процедура до Министерството на образованието и науката. Това означава предложение, а инициативата е вече, като казваме „по предложение” след решение, всеки, който има право да прави предложение в общинския съвет, може да има инициативата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Самото производство няма как общински съветник да го открие. Той може да има някаква инициатива, но наистина замяната „по предложение” е по-добре.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Както е в горния текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Ние бихме подкрепили редакцията, макар че в текста на вносителя – в чл. 310 , са заложени същите текстове – за инициатива на министъра на отбраната, респективно инициатива на кмета, след решение на общинския съвет.
Предложението за промяна, така както го виждаме, всъщност за яснота разделя е в три отделни точки текстът, който е на вносителя. Новото всъщност е възможността предложението за промяна – новата ал. 2, да започне и по писмено мотивирано предложение на директора, въз основа на решение на педагогическия съвет и съгласувано с финансиращия орган. Така или иначе, разбира се окончателната редакция е на Вашата комисия, но не виждам разлика концептуално в предложението, което в момента гледаме и предложението на вносителя. Подкрепяме предложението на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожа Захариева има думата, след това госпожа Михайлова.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, аз смятам, че можем да го оставим „по инициатива”, защото тук си изяснихме, че става дума за инициатива при самото придвижване на документацията и на цялото производство по всички тези дейности.
Това, че е по инициатива на кмета, това е категорично, защото няма как общински съветник да пусне заявление към Министерството на образованието и науката каквото и да се предприема като действия – откриване, преобразуване, промяна и т.н. В крайна сметка ЗМСМА не ограничава, а дава право на всеки да направи предложение, въпросът е да има решение на общинския съвет. Мисля, че ако сега променяме, ще трябва да променяме логиката на целия член. Мисля, че можем да го запазим „по инициатива на кмета”, като в това понятие „по инициатива на кмета” имаме предвид, че кметът на общината е този, който подава заявлението към Министерството на образованието и науката.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз не го възприемам така.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Вижте и другите текстове отпред.
БОЙКА МАРИНСКА: Ако говорим за процедура за подаване на документи, трябва да бъде „по предложение на кмета”, защото той предлага след решение на общинския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова, след това госпожа Коцева.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предлагам да заменим в трите точки думите „по инициатива” с думите „по предложение”. Говоря за чл. 310 в момента, вероятно трябва и на другите места. Защото в чл. 309 се говори, че процедурата „започва по писмено предложение на финансиращия орган” и така нататък. Тоест става въпрос за предложение. Можем да го уеднаквим и в чл. 310 – вместо „по инициатива” да напишем „по предложение на...” По този начин инициативата си остава на заден план, така да се кажа – може да бъде от общинския съветник. Предлагам да го сложим и в останалите точки, за да е еднотипно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Конкретни предложения, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз предложих – думите „по инициатива” да се заменят с думите „по предложение”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В чл. 310.
СТЕФАН МИХАЙЛОВА: В чл. 310, т. 1, 2 и 3. Защото в ал. 2 се използва „писмено мотивирано предложение”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля да прегледате и чл. 309, защото тук ми подсказват, че и там имаме нещо – ако там има нещо, което трябва да се замени, да прегледате, за да се направи тази замяна.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Там е „по предложение”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай подлагам на гласуване редакциите на чл. 310 с направените редакционни поправки, а именно думите „по инициатива на” да се заменят с „по предложение на”.
Моля да гласуваме – гласуваме чл. 310 с прочетената редакция и направените редакционни поправки от госпожа Михайлова и госпожа Маринска.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се.
По чл. 309 трябва ли да правим някакви редакции?
Госпожо Йорданова!
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: По чл. 309 там думата „инициатива” да се замени с „предложение”, за да използваме една и съща терминология.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Навсякъде в чл. 309 думите „по инициатива на” да се замени с думите „по предложение на”.
Моля да гласуваме.
За – 11.
БОЙКА МАРИНСКА: Чакайте малко! Министърът може да бъде инициатива.
РЕПЛИКА: Стилът да запазим.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, току-що гласувахме обща редакция за ал. 1 – „по инициатива на” да се замени с „по предложение на”.
Сега казвате, че когато става въпрос за министъра на отбраната и за министъра на образованието, трябва да запазим „по инициатива на”. Когато става въпрос за кмета, да бъде „по предложение на”.
БОЙКА МАРИНСКА: Точно така.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Защо?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля Ви за окончателна редакция на чл. 309 и на чл. 310. Колеги, аз лично вече се обърках от Вашите предложения, които правим в ход и в крачка.
БОЙКА МАРИНСКА: Правя предложение думичката „инициатива” да остане в чл. 310, ал. 1, т. 1 и 2 – там, където касае инициативата на министъра – на единия и на другия, а в т. 3 и там, където в чл. 309 идва реч за кмета, думата „инициатива” да се замени с думите „по предложение на кмета”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова!
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Госпожо Председател, доколкото разбрах, госпожа Маринска предлага там, където заповедта се издава от съответния министър, да се запази думата „инициатива”, защото министърът не може да прави сам пред себе си като орган предложение, затова да използваме думата „инициатива”. А там, където се правят до министъра на образованието и министъра на отбраната предложения от други органи, да се използва думата „предложение”. Ако сте съгласни, така да го гласуваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: В такъв случай бих поставила въпроса производството за издаване на заповед за откриване, преобразуване, промяна и закриване на общински център за подкрепа на личностно развитие и общинска детска градина, тоест заповедта е на кмета, той прави предложение отново пред себе си.
Изчетох текста на т. 3 в чл. 310. Ако сменим „инициатива” с „предложение”, припомням, че общинските центрове за подкрепа на личностното развитие са предложени да се откриват, преобразуват и променят от кмета. Тези текстове още не са гласувани, но така или иначе такова е предложението. В този случай кметът ще предложи на себе си.
БОЙКА МАРИНСКА: Госпожо Председател, дайте ми думата!
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Маринска, имате думата.
БОЙКА МАРИНСКА: Разбира се, че в случая инициативата е на кмета. Защото той внася в общинския съвет процедурата и след това издава заповедта.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Нали това обяснявах, а Вие поискахте да го сменим, защото не може инициативата да е в кмета.
БОЙКА МАРИНСКА: Да, момент, права сте. По предложение на кмета. Това исках да кажа. Но той предлага на общинския съвет, който взима решението.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Въз основата на решението на общинския съвет.
БОЙКА МАРИНСКА: Точно така е, по предложение на кмета, но това предложение той го прави в общинския съвет. След като общинският съвет вземе решение, тогава издава заповед.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Да отидем към текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Навсякъде „по инициатива на”.
РЕПЛИКА: Какво пречи?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Костадинова!
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Тук става въпрос за инициатива за издаване на заповед, а не инициатива за предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: През цялото време разглеждаме текстове за производство по откриване, преобразуване, което се случва със заповед. Няма друг кой да издаде тази заповед освен кметът или съответният министър.
Колеги, искам да Ви кажа, че като цяло тези текстове са запазени във вида, в който бяха внесени в 41-то Народно събрание. Гледани са. Искам да Ви кажа, че текстовете, които касаят откриване, преобразуване и промяна сигурно бяха пренаписвани сто пъти с оглеждане от всички юристи, финално бяха огледани от юристите на Министерския съвет. Така че аз лично ще се придържам към текстовете на вносителя, за да не изпуснем нещо.
В крайна сметка целта на прегласуването на тези текстове беше само да въведем „държавните центрове за специална образователна подкрепа”.
Поставям на гласуване текста, която изчете госпожа Маринова в началото за редакцията на чл. 310, която беше подкрепена и от колегите от Министерството на образованието и науката. „Инициатива” остава, както е по вносител, текстовете по вносител.
Моля да гласуваме.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Госпожо Маринова, чл. 311.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
По чл. 311 има твърде много промени, така че ще си позволя да изчета целия текст:
Чл. 311. (1) Предложението за откриване и преобразуване на държавно или общинско училище, на държавен център за специална образователна подкрепа и на специализирано обслужващо звено съдържа:
1. мотиви за необходимостта от откриване или преобразуване;
2. наименование и официален адрес;
3. адрес на сградите, в които се провежда обучението, съответно се
осъществява дейността;
4. вид на училището;
5. етап и степен на образование, организация на учебен ден и профили или професии, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява такова за училището;”
Точка 6 се явява нова:
„6. професии, в случай че се предоставя професионално обучение в съответствие с чл. 49, ал. 2, организация на учебния ден, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява такова – за държавния център за специална образователна подкрепа;
7. предмет на дейност – за специализираното обслужващо звено;
8. учебната година, от която се предлага откриването или
преобразуването – за училището, и за държавния център за специална образователна подкрепа;
9. информация за броя на децата и учениците, които ще се възпитават и обучават в училището или в държавния център за специална образователна подкрепа, и възможностите за пренасочването им – при преобразуване;
10. информация за осигурен транспорт до училището и до държавния център за специална образователна подкрепа, към което са пренасочени учениците – при преобразуване;
11. информация за достъпна архитектурна среда за деца и ученици със специални образователни потребности и материално-техническото, кадровото и финансовото осигуряване на дейността на училището и на държавния център за специална образователна подкрепа;
12. предложение за съхранение на задължителната документация – при преобразуване.
(2) Предложението за промяна на държавните и общински училища, на държавния център за специална образователна подкрепа и на специализираните обслужващи звена съдържат:
1. подробно описание на исканата промяна;
2. мотиви за необходимостта от промяната;
3. посочване на учебната година, от която се предлага промяната за училищата и за държавния център за специална образователна подкрепа.
(3) Предложението за закриване на държавните и
общински училища, на държавните центрове за специална
образователна подкрепа и на специализираните обслужващи звена съдържа:
1. мотиви за необходимостта от закриване;
2. наименование и адрес;
3. вид на училището;
4. етап и степен на образование и организация на учебния ден и профили или професии, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява такова за училището;
5. професии, в случай че се предоставя професионално обучение в съответствие с чл. 49, ал. 2, организация на учебния ден, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява такова – за държавния център за специална образователна подкрепа;
6. информация за броя на децата и учениците и възможностите за пренасочването им;
7. информация за собствеността и предложение за разпределяне, прехвърляне и използване на сградния фонд и на материално-техническата база;
8. предложение за приемане и съхраняване на задължителната документация;
9. информация за осигурен транспорт до училището, към което са насочени учениците.”
Алинея 4, която се явява нова по същество:
„(4) Предложението за откриване, преобразуване, промяна и закриване на общинска детска градина и на общински центрове за подкрепа на личностно развитие съдържа съответните реквизити по ал. 1, 2 и 3, съобразно дейността им.
(5) Към предложенията по ал. 1-4 се прилагат документите, определени с държавния образователен стандарт за институциите в предучилищното и училищното образование.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаема госпожо Председател, не зная кой е направил тези редакции.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колегите от МОН заедно с експертите на Комисията.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Мога да ги поздравя за редакцията на ал. 4, но другите редакционни поправки, където има редакция: „в случай че се осъществява такова”, „такова” ми звучи малко дразнещо.
РЕПЛИКА: Обучение.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Всички в тази Комисия по образованието и науката имаме езиково чувство и „да се осъществява такова” не ми звучи добре.
Отново се връщам на ал. 4. Моето езиково чувство подсказва, че изказът „центрове за подкрепа на личностното развитие” е по точен. Моля, ако утре приключваме със Законопроекта, Министерство на образованието и науката да свика малък консилиум от преподаватели по български език и литература, ако трябва, да се свърже с Българската академия на науките, но аз лично не съм присъствал на разисквания, където да е по-приемлив вариантът „за подкрепа за личностно развитие”. Има „подкрепа” и предлог „за”, хем не се членува „личностното развитие”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля, госпожо Костадинова, за отговор.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Доцент Великов, този разговор го водихме по отношение на центровете за подкрепа за личностно развитие. Както казах, имаше доста дебати. „Подкрепа за развитие на личността на всяко дете” е навсякъде. Когато членуваме „личностно развитие”, кое е това личностно развитие, къде сме записали кое е то? Всяка личност е индивидуална сама по себе си, със собствените си силни и слаби страни. Няма как да го унифицираме и да кажем „за личностното развитие”. Като кажем „за личностното развитие”, трябва да кажем кое е това личностно развитие. „Подкрепа за развитие”, а не „подкрепа на развитие”. „За развитие”, защото тук има процес, има действие, има съвсем друг смисъл.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо Председател, под формата на дуплика ще кажа, че всички имаме езиково чувство. Много по често говорим „подкрепа на личността”, отколкото „подкрепа за личност”. Подкрепа на развитието, подкрепа на личността.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Отдавна се примирих с предложения текст.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз не мога да се примиря. Моля до утре да се вземе още веднъж мнението. Нали искаме да изчистим всичко? Това е нещо, което ще минава през целия Закон. Защо после да ни обвиняват, че в нашата Комисия не сме проявили достатъчно езиково чувство?
Много моля, ако е възможно, Министерството да направи такива консултации. Виждате, че самото Министерство в ал. 4 е възприело това, което е по-естествено. Ние можем да го поправим обратно, но тук е написано: „общински центрове за подкрепа на личностното развитие”. Това звучи добре на моето езиково чувство. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, доц. Великов.
Под формата на изказване не бих искала да се връщам и да повтарям всички неща, но понеже нямам право да Ви направя дуплика, затова ще направя изказване. Категорично не съм съгласна с подмяната на наименованието на Центъра. Кой какво езиково чувство има, не зная. Тук има доста филолози, аз самата също съм филолог, така че можем да поспорим. Ще се опитам да направя анализ на наименованието. Когато има членуване, говорим за нещо конкретно, а тук говорим за индивидуални възможности и потребности на всяко дете, които съответно ще бъдат анализирани, ще бъде разработен план за подкрепа от съответния екип. Няма как да го членуваме, защото в Закона не сме казали кое е това конкретно личностно развитие, което ще подкрепяме. Тук става въпрос за подкрепа за развитие на учениците или децата – няма значение.
Разбира се, утре ще чуем и становището на Министерство на образованието и науката. Ако се наложи, ще подложим на гласуване промяната в наименованието, но такава е логиката, която сме следвали при предложението за точно това наименование. То има дълбок философски смисъл. Считам, че промяната на наименованието ще измести до известна степен философията и ценностите, които сме заложили в Законопроекта.
По отношение на корекцията Ви в т. 5 – не Ви звучи „се осъществява такова”, искам конкретно предложение. Тук има професии. „В случай че се предоставя професионално обучение в съответствие с чл. 49, ал. 2, организация на учебния ден, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява такова...”.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: За кое става дума?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: За предучилищното образование.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Според мен ал. 4 изчерпва нещата по ал. 5. Не мога да разбера. Да се употребява „в случай”, „в случай” е много дразнещо. Иначе какво ще се прави, ако не съществува „такова”? Извинявайте, но го правим като за хора, които нищо не разбират. В случай че се прави – как така, то наистина се прави!
РЕПЛИКИ: Може и да няма такова. Може да няма предучилищно в Центъра за специални образователни потребности.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Като няма, няма да го прави.
РЕПЛИКА: А ако има, трябва да даде условията.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Ето го горе.
ИРЕНА КОЦЕВА: Процедура: може ли да дадете почивка, госпожо Председател.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Може ли първо да гласуваме текста?
ИРЕНА КОЦЕВА: Не, нека да починем. Тук изпаднахме в подробности.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, почивка до 13,35 ч. Надявам се тези, които не са съгласни с предложените редакции, да имат предложение за по-добри такива.
Щом правим забележка, тъй като колегите доста работиха през последните два дни, след като има несъгласие, моля да дадете конкретни предложения за подобряване на текстовете.

(След почивката.)

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, продължаваме с чл. 311. По него имаше поправка.
РЕПЛИКИ: „За личностно развитие”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма ги представителите на МОН. Уточнихте ли редакцията с тях? Какво казаха от Министерство на образованието и науката, госпожо Йорданова?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Госпожо Председател, предлагат думата „такова” да се замени с „предучилищно образование”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „Организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява предучилищно образование” – това е не по-малко безумно!
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това не е много добре, но е малко по добре от „такова”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Може да стане: „в случай че то се осъществява”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „Организация на учебния ден, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява – без „такова”, не Ви ли е ясно?
РЕПЛИКИ: Да, ясно е, по-добре е.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Или с „то”, или без него.
РЕПЛИКИ: По-добре без „то”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „В случай, че се предоставя професионално обучение в съответствие с чл. 49, ал. 2, организация на учебния ден, организация на предучилищното образование, в случай че се осъществява – за Държавния център за специална образователна подкрепа”.
РЕПЛИКИ: Става ясно.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Да се махне навсякъде „такова”. Това е идеята.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, други изказвания?
РЕПЛИКА: И в т. 4.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не виждам други изказвания.
Моля да гласуваме.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По чл. 312 има направени две редакции. В ал. 1 след „както и на” са добавени „държавните центрове за специална образователна подкрепа на ученическите общежития и на астрономическите обсерватории” – в съответствие с преди това вече приети текстове.
В ал. 3 също е добавено след „общинските училища” „както и държавните центове за специална образователна подкрепа”.
Изказвания по направените редакции? Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване чл. 312 с направените редакции.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: А чл. 311?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Член 311 го гласувахме изцяло със съответните редакции, които направихме.
По чл. 313, 314, 315, 316 и 317 няма редакции от колегите.
По чл. 318.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля да гласуваме чл. 318.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
В чл. 319
Добавяме ал. 2:
„(2) Заповедта за закриване на специализирано обслужващо звено съдържа данните по ал. 1, точки 1, 3 и 4.”
Изказвания? Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложенията.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване редакцията в приетия вече чл. 319.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
Изказвания, не виждам.
Становище на Министерството.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на чл. 320.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
Продължаваме с чл. 344, по който има раздаден текст от госпожа Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Ще прочета формалното предложение за изменение, а текстът се вижда от всички.
Предложението е: в чл. 344
А) да се създаде нова ал. 1:
„(1) Родители заплащат глоба в размер от 50 до 150 лв., ако не запишат децата си, които подлежат на задължително предучилищно или училищно образование, в детска градина или в училище.”
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Това го нямаше. Това всъщност е Вашето предложение?
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: В стария текст няма санкция за незаписване в детска градина или в училище.
Б) Досегашната ал. 1 да стане ал. 2 и да се измени така:
„(2) Родители заплащат глоба в размер от 50 до 150 лв., ако не осигуряват присъствието на децата си:
1. които подлежат на задължително предучилищно образование и са записани в целодневна, полудневна или почасова форма на организация в детска градина или училище;
2. които подлежат на задължително училищно образование и са записани в дневна, вечерна, дистанционна или комбинирана форма на обучение в училище.”
В. Досегашната ал. 2 да стане ал. 3 и в нея да се заличи второто изречение.
Г) Да се създаде нова ал. 4:
„(4) При повторно извършване на нарушението по ал. 1, 2 и 3 глобата е в размер от 100 до 500 лв.”
Д) Досегашните алинеи 3, 4 и 5 да станат съответно алинеи 5, 6 и 7.
По същество се оформят две подточки в старата ал. 1, която е за глоби за неприсъствие, за да се обособят детската градина и училището, тъй като са различни формите.
По предложение на господин Великов се добавя санкция за родители, които не са записали децата си, подлежащи на задължително предучилищно и училищно образование, и всъщност целият текст се преструктурира на базата на тези изменения.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Има постъпили по чл. 344 писмени предложения от народния представител Борислав Великов и група, които госпожа Михайлова е включила в редакцията, представена от нея преди малко.
Има и писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група.
Колегите ги няма, но за да го коментираме, предложението е следното. В алинеи 3 и 4 те предлагат след думите „длъжностни лица, определени от” за се добавят думите „министъра на образованието и науката – за държавните институции, и от кмета на общината – за общинските”.
Същото е и в ал. 4, и в ал. 5, където се добавя: „събраните средства от глоби постъпват в приход на бюджета на Министерството на образованието и науката или в бюджета на съответната община”. Тук обаче не е ясно къде и кога точно постъпват.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: По вносител текстът е по-добре.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Госпожо Председател, нека в редакцията на госпожа Стефани Михайлова първо да е съставът на нарушението и след това да е глобата:
„(1) Родители, които не запишат децата си, подлежащи на задължително предучилищно или училищно образование, в детска градина или в училище, заплащат глоба в размер от 50 до 150 лв.”
Текстът се обръща – нарушението е преди наказанието.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Алинея 2 обаче не може да остане така. Не можем да изнесем точки 1 и 2 напред. Не може да бъде формулирани по този начин, защото след двете точки изреждаме неща, които се отнасят до децата, а не до глобата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложете пак текст за ал. 1.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА:
„(1) Родители, които не запишат децата си, подлежащи на задължително предучилищно или училищно образование, в детска градина или училище, заплащат – се наказват с глоба в размер от 50 до 150 лв.”.
Другото ще стане по същия начин.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Ама така двете точки ще останат по средата.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Не виждам проблем, просто става едно цяло изречение:
„(2) Родители, които не осигурят присъствието на децата си, подлежащи на задължително предучилищно образование, записани в целодневна, полудневна или почасова форма на организация в детска градина или училище, или подлежащи на задължително училищно образование, записани в дневна, вечерна, дистанционна или комбинирана форма на обучение в училище, се наказват с глоба в размер от 50 до 150 лв.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Става по-дълго изречение без точки.
Изказвания по така направеното предложение с редакцията, която ни беше предложена от госпожа Йорданова? Няма.
Становище на Министерство на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме по принцип предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители. Моля да го коментирате.
Има още един наказващ орган, който е Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Разсъждавам по предложението на народния представител Валери Жаблянов. Ако заменим актовете за установяване на нарушения и така нататък от длъжности лица, определени от министъра на образованието – за държавните, и кмета на общината – за общинските, не влизаме ли в противоречие с текста, че общината е отговорна за присъствието и обхвата на децата и учениците? В този случай министърът няма отношение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение на народния представител Борислав Великов и група народни представители. По принцип, тъй като след това има друга редакция.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Гласували: за – 1, против – 7, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението на госпожа Михайлова по чл. 80, ал. 4 в предложената от госпожа Йорданова редакция за подобряване на текста.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за чл. 344.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
Допълнителните разпоредби ще ги гледаме утре. Трябва експертите да ни представите още три определения. Тогава ще ги комплектоваме. Иначе се объркваме.
„Преходни и заключителни разпоредби”.
По наименованието на подразделението няма постъпили писмени предложения.
Моля да гласуваме.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
По § 4 и § 5 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване анблок текстовете на вносителя за § 4 и 5.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
По § 6 има постъпили писмени предложения от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания? Няма.
Аз ще направя предложение по чл. 80, ал. 4: в ал. 6 второто изречение да отпадне, а именно: „В дипломите за средно образование на всички ученици, приети преди влизането в сила на Закона, се записва наименованието на училището, действащо преди преобразуването по ал. 4.”
Според нашите юристи това би създало много проблеми с дипломите, затова предлагам това второ изречение да отпадне.
Колеги, нека сменим и срока в алинея 3 от 2016 г. на 2017 г.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме предложенията на вносителя, заедно с предложенията за редакции, като съответно се отрази и предложението на народния представител Ирена Коцева.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложението на госпожа Коцева и група народни представители е следното. Предложили сме тези училища, които в момента са основни училища, по чл. 26, ал. 1, т. 3 от Закона за народната просвета да се преобразуват в обединени училища след анализ и становище на регионалното управление на образованието и решение на съответния общински съвет. Тук освен решението на общинския съвет, за по-голяма прозрачност и сигурност сме добавили „анализ и становище на регионалното управление по образованието”.
Господин Богданов, имате думата.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаема госпожо Председател, аз ще оттегля предложението от Милен Михов и група народни представители, тъй като духът на Закона и приетите до момента членове предполагат друга терминология. Нашето предложение беше специално за техникумите и то ще противоречи на останалите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Първо гласуваме писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Гласуваме писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представител. Тук има замяна до 2020 г.
Гласували: за – 1, против – 7, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега гласуваме предложението, което аз направих по чл. 80, ал. 4 за отпадане на изречение второ на ал. 6.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 6.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
По § 7 можете да погледнете текстовете.
По него има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Аз пак ще направя предложение по чл. 80, ал. 4: в ал. 1:
„(1) Заварените към влизането в сила на Закона държавни и общински професионални гимназии продължават да осъществяват дейността си като държавни, съответно като общински училища по чл. 37, ал. 2, т. 2.”
Уточнявам, че става въпрос за професионални гимназии.
В ал. 2 има замяна на срока – „в срок до 1 ноември 2016 г.”.
В ал. 4: „считано от 1 януари 2016 г.” да се замени със „считано от 1 януари 2017 г.”.
Не знам защо, колеги, тук сте задраскали помощните училища? За тях има друга алинея, така че те би следвало да бъдат тук.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Те не стават общински училища.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Помощните училища тук са изключения – с изключение на държавните училища по ал. 1 и 2, помощните училища по чл. 49 – те стават общински училища. Тук след „спортни училища” трябва да има запетая, защото има уреден друг ред за помощните училища. Текстът на вносителя е коректен. Тук има изключение.
Госпожа Костадинова не е съгласна.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Към този момент вече няма да има помощни училища.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това са заварените, считано от 1 януари 2017 г. Към влизането на сила на Закона ще има заварени такива помощни училища.
РЕПЛИКА: Нали ще ги преобразуваме?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Дали сме едногодишен срок по-нататък или ще го дадем, ако не сме го дали. Това не може да се случи изведнъж.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Зависи от кога Комисията ще гласува преобразуване на помощните училища. Ако го направите веднага с влизането в сила на Закона, от това зависи този срок.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всичко това не може да се случи изведнъж. Помощните училища трябва да останат и в този текст, но според мен след „държавните помощни училища” трябва да има запетая.
Датите остават, както ги изчетохме, както и добавката в ал. 1: „общински училища по смисъла на този Закон” да се замени с „по чл. 37, ал. 2, т. 2”.
Сроковете да станат: 1 ноември 2016 г. – в ал. 2; съответно в ал. 4 – 1 януари 2017 г.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: А по предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Не можем да го подкрепим, тъй като в Закона към момента няма понятие „математически училища” и няма основания като изключения тези училища да са на държавно финансиране.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване първо писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Гласували: за – 1, против – 7, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението по чл. 80, ал. 4, което направих за редакции на алинеи 1, 2 и 4.
Гласували: за – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на § 7 по вносител.
Гласували: за – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Текстът на вносителя за § 7 се подкрепя по принцип.
По § 8 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 8.
Гласували: за – 10, против и въздържали се – няма.
По § 9 има постъпили писмени предложения от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
На стр. 4 в раздадените Ви текстове има предложение за редакция на § 9. Моля да я погледнете.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: В § 9 се въвеждат две нови алинеи – 2 и 3, като останалите се преномерират. Алинея 1 се променя, както следва:
„(1) Съществуващите към влизането в сила на Закона болнични училища се закриват, считано от 31 декември 2016 г...”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Нали уточнявахме за 2017 г.?
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Добре, 1 януари 2017 г.
„...или се преобразуват в центрове за подкрепа за личностно развитие след решение на общинския съвет”.
(2) Със заповедта по ал. 1 се определя дейността по чл. 48, седалището и адресът на управление на съответния център.
(3) Трудовите правоотношения на работниците и служителите от преобразуваните центрове по ал. 1 се уреждат съгласно чл. 123 от Кодекса на труда.”
Съответно ал. 2, 3 и 4 се преномерират в ал. 4, 5 и 6.
Заповядайте, госпожо Анастасова.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: В това предложение по вносител на практика второто изречение на ал. 2 e отпаднало или поне не го виждам. Само първото изречение е в предложението.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Ще прочета и текста на ал. 4:
„(4) Учениците от закритите болнични училища за периода на лечението си продължават обучението си при условията и по реда на чл. 109 или 110.”
Текстът на алинеи 5 и 6 – стари алинеи 3 и 4.
Има ли колеги, желаещи да вземат отношение?
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: А второто изречение къде ще отиде?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: В ал. 4 е. Това, което госпожа Захариева каза, че е уредено в основния текст и като се направи препратката, няма нужда да се изброява.
Редакцията се предлага от Министерство на образованието и науката. В ал. 2, както я изчетохте, пише, че със заповедта по ал. 1 се определя, а то няма заповед. Трябва да се уточни идеята – дали с решение на общинския съвет, или със заповед. Ако се използва думата „заповед”, трябва да се посочи чия е тази заповед.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Моля Министерството да изкаже мнение.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: По отношение на текста, както е предложен, няма проблем с препратката за чл. 109, второто изречение, защото в основния текст се описва подробно как се предоставят индивидуалните форми за обучение за ученици, които са в ситуация за лечение в болница и какви са възможностите за подкрепа при тях.
По отношение на предлаганата втора алинея, вероятно става въпрос за заповедта за преобразуване, защото по нататък текстът говори за дейност, седалище, адрес на управление на съответния център – в случай на преобразуването в държавен център и в случай на преобразуването в общински център – различни заповеди и различни правомощия.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Не считате ли, че в такъв случай текстът трябва да се допълни?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Да, смятам че трябва да се допълни, но не мога да предложа веднага редакция.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, ако ги преобразуваме в център за подкрепа за личностно развитие, това означава, че те са общински. Държавни такива няма, с изключение на центровете за специална образователна подкрепа, но те не стават такива. За мен това означава, че тези болнични училища могат да бъдат единствено общински центрове за подкрепа за личностно развитие. В текста можем да добавим след „решение на общинския съвет” „кметът на съответната община издава заповед”. След това със заповедта по ал. 1 ще допълним ал. 1 „със заповед на кмета”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ще уточня, че става въпрос за едно болнично училище, което има възможността да се преобразува в такъв център. Това е училището в Момин проход. Знаете, че директорът беше на заседанието в Костенец. Другите болнични училища на практика ги няма, в смисъл, че това е администрация. То е единственото, което функционира като център. Ако не се лъжа, училищата са три или четири. Ако греша, колегите от МОН да ме поправят. Едното е в Пловдив, едното – в Плевен, едното – в София. По мой спомен училището в Плевен извършваше обучение само за деца в начален етап, в Пловдив – за основно образование. Говоря по спомени. Там са само администрации, няма сграда, няма база.
Училището в Момин проход е малко по-различно. Има съответна база. Сами чухте на изнесеното заседание в Костенец, директорът каза, че те вече дори си се представят като такъв център за подкрепа за личностно развитие. На практика с тези разпоредби уреждаме училището в Момин проход. Другите съответно подлежат на закриване.
За ал. 4 съм съгласна с госпожа Костадинова, че ал. 4 трябва да отпадне, тъй като вече много подробно сме уредили какво се случва с тези ученици в болничните училища в приетите вече текстове.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Така както беше проведена дискусията, редакцията трябва да звучи така на § 9, ал. 1: „заварените към влизането в сила на закона болнични училища се закриват считано от” и тук трябва да е „1 януари 2017 г.”, защото така боравихме по другите параграфи „или се преобразуват в общински центрове за подкрепа за личностно развитие със заповед на кмета на общината, след решение на общинския съвет” и ал. 2 и 3, както бяха прочетени от госпожа Маринова.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Има ли други желаещи?
Становище на Министерството по така прочетената редакция на ал. 1.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме редакцията.
ПРЕДС. КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Кой от колегите ще я припознае?
Остава като редакция на Комисията.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Галя Захариева и група народни представители за редакция на текста, която току-що беше прочетена от госпожа Йорданова, на ал. 1.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Гласуваме текста по начина, по който беше изчетен.
Оттам насетне – цялото предложение по § 9, както беше прочетено.
Гласували: за – 9, против и въздържали се – няма.
Предложението по § 9, направено за чл. 80, ал. 4, т. 2, се подкрепя от Комисията.
Сега подлагаме на гласуване писмените предложения, които са постъпили по § 9.
Предложението на народния представител Ирена Коцева и група народни представители – да се подкрепи по принцип, гласуваме.
Предложението е оттеглено от госпожа Коцева, тъй като тук са други сроковете.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за заличаване на § 9.
Гласували: за - 1, против – 7, въздържали се – няма.
Комисията не подкрепя писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя по § 9.
Гласували: за – 9, против – 1, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По § 10 има постъпили писмени предложения от народния представител Станислав Станилов, от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители, и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, което е идентично на предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители и на Станислав Станилов.
Аз ще си позволя във връзка с разговора, който проведохме преди малко, да предложа редакция на нашето предложение с колегите. То е свързано с предложенията, които вече приехме за държавните центрове за специална образователна подкрепа, като предложението, което сме направили е с влизането на Закона в сила, те да се преобразуват в такива, а предложението ни е с: „до една година от влизане в сила на Закона”, като съответно сме записали, че той ще влезе в сила от учебната 2016/2017 и на практика през учебната 2017/2018 г. трябва вече те да са се преобразували в държавни центрове за специална образователна подкрепа. На практика ще имат около две години за адаптация, анализи и организационни дейности.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Мога ли да кажа нещо?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Захариева.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Ние сме си развили в предходните текстове идеята за това как този център за специална образователна подкрепа ще подпомага обучението на децата в масовото училище. Ако изпаднем в хипотеза, че такова помощно училище изчака крайния срок и се преструктурира чак към 2017 г., това означава, че в началото на 2016 г. ще изпуснем първия…
Детето в 2016 учебна година къде ще се запише – в масовото училище или в помощното училище?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Помощното училище продължава да съществува, да функционира до преобразуването му в център за специална образователна подкрепа, тоест детето продължава да стои в помощното училище. В момента, в който то се преобразува в център за специална образователна подкрепа, физически на практика продължава да стои там, но се води записано към другия център. Нямаме луфт.
Когато имаме преходен период, на практика тази институция, каквато и да била тя, тя продължава да съществува и децата продължават да са там.
Ние не можем да го направим веднага и даваме срок до една година, което е следващата учебна година.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, какво според Вас се случва в момента, ако в едно училище, да речем, останат пет деца и то от следващата учебна година трябва да се закрие? То продължава да съществува и съответно следващата учебна година има вече… Няма случай, в който по средата на учебната година нещо да се случва с децата. Това е правило в образователната система.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, Законът влиза в сила от учебната 2016/2017 г. Предстои да го уточним с референта дали да бъде от 1 август 2016 г.
На практика, ако те имат до една година от влизане в сила на Закона, те ще имат време до август 2017 г. точно една година. На практика ще имат почти две години. Ние даваме една година от влизането в сила на Закона. Още една година!
Параграф 10 моля госпожа Захариева да го прочете.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА:
„§ 10. (1) В срок до една година от влизането в сила на закона помощните училища се преобразуват в центрове за специална образователна подкрепа със заповед на министъра на образованието и науката - за държавните центрове за специална образователна подкрепа, и заповед на кмета, след решение на общинския съвет - за общинските центрове за специална образователна подкрепа за осъществяване на дейностите по чл. 48, ал. 2.
(2) Със заповедта по ал. 1 се определя дейността по чл. 48, седалището и адреса на управление на съответния център.
(3) Трудовите правоотношения на работниците и служителите от
преобразуваните центрове по ал. 1 се уреждат съгласно чл. 123 от Кодекса на труда.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги.
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: За протокола – оттегляме нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожо Костадинова, становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме така направените редакции и изчетени в зала.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Да преминем към гласуване.
Сега ще подложа на гласуване анблок писменото предложение от народния представител Станислав Станилов и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, които са идентични – за заличаване на § 10.
Гласували: за – 1, против – 8, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Госпожо Маринска, тъй като приехме други текстове за центъра за специална образователна подкрепа, ще оттеглите ли Вашите предложения – Вашето, и това на Борислав Великов?
Оттегляте Вашето и това на доц. Великов. Благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Гласували: за – няма, против – 8, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Ирена Коцева и група народни представители по принцип.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържали се – 2.
Подлагам на гласуване предложението, което госпожа Захариева направи по чл. 80, ал. 4.
Гласували: за – 9, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Сега не мога да подложа на гласуване текста по принцип, защото той е със съвсем различно съдържание. Как така по принцип? Може да го оттеглят… Ами, няма да го подкрепим и ще има заместващ текст, който изчетохме по § 10.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 10, не по принцип.
Гласували: за – няма, против – 1, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Попитахме вече и стана ясно, че текст на вносителя не може да се оттегли! Има заместваща редакция и не можем да го гласуваме по принцип „за”, защото той коренно се различава от това, което приехме.
Заместващата редакция е по предложението на Ирена Коцева и група народни представители и ще бъде текст на Комисията.
По § 11 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 11.
Гласували: за – 11, против – няма, въздържали се – няма.
По § 12 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, което касае професионалните колежи.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания – не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Гласували: за – няма, против - 11, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 12.
Гласували: за – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители, за създаване на нов § 12а.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това вероятно е чл. 100. Няма ги вносителите на това предложение, за да го коментираме. Вероятно става въпрос за целодневната организация, която сме записали в чл. 100 и сме казали, че организацията на учебния ден е полудневна и целодневна.
„Училището организира целодневна организация на учебния ден за учениците от І до ІV клас при желание на родителите, както от V до VІІ клас при желание на родителите и съобразно възможностите на училището”.
Колегите предлагат тази целодневна организация да се въведе от 2015/2016 година, вероятно не знаят, че вече имаме отдавна целодневна организация, въведена до V клас включително. Тази година имаме вече и от VІ клас, така че подлагаме на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов за създаване на нов § 12а.
Гласували: за – няма, против – 12, въздържал се – 1.
Предложението не се подкрепя.
По § 13 няма постъпили писмени предложения.
Становище на Министерството на образованието и науката по § 13.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги?
Госпожо Йорданова, редакционна поправка.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, в ал. 13 вместо „до издаване на разрешение по ал.5” – „до издаване на заповедта по ал. 5, защото в ал. 5 се говори за заповед. Чисто правно-техническа е промяната.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В ал. 13: „до издаване на заповедта по ал. 5”.
Първо трябва да гласуваме редакционната поправка по чл. 80, ал. 4.
Който е „за”, моля да гласува в ал. 13 „разрешението” да се замени със „заповедта”.
Гласували: за – 8, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението за редакционна поправка в ал. 13 се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 13.
Гласували: за – 12, против и въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 13 се подкрепя по принцип.
По § 14 има постъпили писмени предложения за народния представител Мариана Тодорова, от народния представител Милен Михов и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
И трите предложения са еднакви.
Изказвания, колеги.
Госпожа Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо председател, уважаеми колеги! Оттеглям предложението, направено от Валери Жаблянов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, нашето предложение беше мотивирано с нашите резерви към субсидирането, така да се изразя, на частните детски градини и училища, но ние приехме един по-различен текст от вносителя и сега биха могли да се потърсят аргументи в друга посока – да отпадне този член.
Много е важно Министерството какво ще каже – дали съществува финансова готовност, при влизането на Закона в сила, да бъдат приложени разпоредбите на онзи чл. 10 (нали така беше), за да могат да се възползват онези частни училища и детски градини, които пожелаят това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, доц. Михов.
Становище на Министерството на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Мислим, че 2018 г. е разумен срок. Имаме да разработим подзаконовата нормативна уредба, методиката, която ще касае таксите. Трябва да има техническо време да заявят желание за включване в системата на държавно финансираното образование.
В 2017 г. влиза финансовата част. Мое би тогава ще има малко повече струпване на финансови ангажименти, така че 2018 г. е добър вариант. На практика само една година ще бъде отложено по този начин влизането в сила на Закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук е предложението на госпожа Йорданова за редакция от 1 януари 2018 г., а не от бюджетната 2018 г., или?
РЕПЛИКА: Не е ли едно и също?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ами не е!...
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Мисля, че не е проблем да остане така. Тези, които го прилагаме, ще го разберем.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Мариана Тодорова и Милен Михов, заедно ги гласуваме.
Гласували: за – 3, против – 11, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 14.
Гласували: за – 11, против – 3, въздържали се – 2.
Текстът на вносителя за § 14 се подкрепя.
По § 15 има постъпили писмени предложения от народните представители: Бойка Маринска и група народни представители, Борислав Великов и група народни представители, Милен Михов и група народни представители, Ирена Коцева и група народни представители.
Имаме и в тези текстове, които са Ви раздадени и гледаме, предложение за § 15.
Предложението, което е пред Вас, в § 15, в т. 1 на ал. 1 сме добавили всички тези общински обслужващи звена, извънучилищни педагогически учреждения, които съществуват в момента, да имат право да запазят наименованията си – нещо, което съществува в предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
В т. 2 мисля, че задрасканият текст всъщност трябва да си остане.
И в ал. 2 „съответната институция” да се замени с „институцията по ал. 1, т. 1” и след това също в ал. 3 „съответната институция” да се замени с „институцията по ал. 1, т. 1”.
Колеги, имате думата за изказвания.
Изказвания няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме направените предложения за редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, предложението на Ирена Коцева и група народни представители е оттеглено, защото наистина беше в един друг етап.
Той и доц. Великов трябва да си го оттегли.
Аз говоря за т. 2.
Госпожо Маринска, ще оттеглите ли предложението на доц. Великов? Благодаря.
А те трябва да се запазят, защото след това имаме отделна разпоредба за тях.
Ще го подкрепим по принцип…
Колеги, подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Борислав Великов и група народни представители по принцип, в неговата неоттеглена част по т. 1, тъй като се включва в предложения текст по чл. 80.
Гласували” за – всички, против и въздържали се – няма.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Милен Михов и група народни представители.
Гласували: за – всички, против и въздържали се – няма.
Сега подлагам на гласуване редакцията, която Ви предложих по § 15, по чл. 80, ал. 4.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 15.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 15 се подкрепя по принцип.
По § 16 има постъпило писмено предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители по отношение на уреждане на трудовите правоотношения на работниците и служителите от Националния дворец на децата, които се запазват.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя и предложението на народния представител Ирена Коцева.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 16.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
По § 17 има постъпило писмено предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители по отношение на трудовите правоотношения на работниците и служителите на Държавния логопедичен център. То е идентично с предложението по § 16.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя с предложението за добавка на народния представител Ирена Коцева.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
И сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 17 по принцип.
Гласували: за – 15, против и въздържали се – няма.
По § 18 има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители, от народния представител Борислав Великов и група народни представители, от народния представител Милен Михов и група народни представители, от народния представител Ирена Коцева и група народни представители и от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания.
Госпожо Захариева, имате процедура ли?
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Аз ще помоля, тук, в крайна сметка, толкова време ги обсъждахме тези ресурсни центрове. Мисля, че сме достигнали до някакво единодушие и консенсус.
Аз ще помоля всички колеги, ако искат да оттеглят писмените предложения, и да се обединим около този текст, който ни е даден последно днес.
Или по принцип да приемем някои от предложенията, да. То не може всичко по принцип да се приеме…
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Захариева, прочетете редакцията, която предлагаме по § 18, която ще направите по чл. 80, ал. 4 и ще преценим съответно кое трябва да се оттегли, кое да се подкрепи по принцип.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА:
„§ 18. (1) С влизането в сила на закона ресурсните центрове за подпомагане на интегрираното обучение и възпитание на деца и ученици със специални образователни потребности се преобразуват в регионални центрове за подкрепа на процеса на приобщаващото образование със заповед на министъра на образованието и науката по чл. 49, ал. 3 за осъществяване на дейностите по чл. 49, ал. 1, т. 1, 3 и 4.
(2) Със заповедта по ал. 1 се определя дейността по чл. 49, седалището и адреса на управление на съответното звено,
(3) Трудовите правоотношения на работниците и служителите от преобразуваните центрове по ал. 1 се уреждат съгласно чл. 123 от Кодекса на труда.
(4) Министърът на образованието и науката в срок до три месеца от влизането в сила на този закон издава правилник за устройството и дейността на специализираните звена за приобщаващо образование.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания, колеги?
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: С две думи - това предложение отразява по принцип основните неща, които ние сме предложили, така че не възразявам.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря.
Подкрепяме така предложената окончателна редакция на § 18. Ако ми позволите, бих предложила думите „със заповед на министъра на образованието и науката” да отидат преди „се преобразуват” в ал. 1.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „Със заповед на министъра се преобразуват в регионални центрове по чл. 49, ал. 3” – да, по-точно е.
Първо трябва да гласуваме предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители за отпадане на § 18.
Гласували: за – 3, против – 12, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Сега ще подложа на гласуване редакцията по чл. 80, ал. 4, която беше предложена от госпожа Захариева.
Гласували: за – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип… Редакцията на госпожа Захариева, тя е с промяна на думичката „заповедта”, няма нужда, госпожо Маринова, да се правят допълнителни гласувания.
Подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Ирена Коцева и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 13, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 18 с приетата...
Госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Тук вече ще се отиде в § 18 и се предлага ресурсните центрове за подпомагане на интегрираното обучение да се преобразуват в центрове за подкрепа за личностно развитие. Сега съгласно предложенията те си остават като държавни специализирани звена. Тук вече е различна философията, за разлика от предходния текст, който можеше да се гласува.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тогава можеше да подкрепим писменото предложение на народния представител господин Жаблянов.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Той не отпада, ние имаме заместваща редакция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 18.
Моля, гласувайте.
За – няма, против – няма, въздържали се – 12.
Текстът на вносителя за § 18 не се подкрепя.
Преминаваме към § 19 и § 20, където няма постъпили писмени предложения от народни представители.
Становище от Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 19 и § 20.
Моля, гласувайте.
За – 13, против и въздържали се – няма.
По § 21 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Изказвания?
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо Председател, уважаеми колеги, оттеглям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката.
Колеги, този текст е ключов и Ви моля да се съсредоточим всички, защото тук става въпрос за това кога влиза в сила Законът от гледна точка на съдържанието, на подготовката, ако мога така да се изразя, и на новите учебници и учебни програми. Тук сме записали, че учениците, които през учебните 2016/2017 г., 2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г. постъпват в първи, в пети и в осми клас, се обучават по новите учебни програми, съответно по новите учебници, утвърдени по този Закон.
Питането тук към Министерството е: дали може да поеме отговорност за това, че ще бъде готово за учебната 2016/2017 г. със съответните учебни програми и учебници?
Госпожо Костадинова.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Аз ще се опитам да отговоря на Вашия въпрос, като го разделя. От гледна точка на учебни планове и учебни програми Министерството може да осигури обучението така, както е предвидено в § 21. От гледна точка на изготвяне на учебниците това би било дори теоретически невъзможно, ако остане вече гласуваният текст за 12 месеца срок за подготовка на учебниците. Тоест, за да може да се осигури влизането в сила на Закона и обучението на учениците от учебната 2016/2017 г. в първи, пети и осми клас и по-нататък постъпателното му влизане, следва да се намали срокът за подготовка на учебниците за първи, пети и осми клас за първата година.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест предлагате, ако се съгласим и останем на варианта, който е по вносител като срокове за влизане в сила, да разпишем една Преходна разпоредба, в която специално за първите випуски на практика, които ще учат по новите програми, да дадем малко по-кратък срок за изготвянето на учебниците, за да не губим на практика още една учебна година и Законът трябва да влиза в сила от учебната 2017/2018 г.
Колеги, изказвания?
Госпожо Йорданова, за програмите не трябва за този випуск, защото програмите ще са готови с другата разпоредба, която ще приемем, че влизат в съответните раздели. С програмите Министерството няма проблем, защото има готовност. Проектите на програми, веднага Ви казвам, за първи и пети клас са почти готови, за осми клас, предполагам, също. Накрая на Закона имаме Преходна разпоредба, която касае тези учебни програми. Ние нямаме проблем изобщо с учебните програми за всички класове от първи до дванадесети, те са готови, и Министерството до 2016/2017 г. ще е готово на практика с всички проекти.
Колкото и дебати да има по програмите, те са издебатирани в едната си част вече доста време, остава да се довърши останалата част и съответно да бъдат утвърдени, за което обаче е необходим Законът, без него няма как да ги утвърдят. От гледна точка на готовност на план и програма Министерството я има. Притеснението е за срока за изготвяне на учебници, че няма как да спазим при това положение 12-месечния срок, който приехме в едни по-предходни текстове в Закона, и специално за тези випуски трябва да съкратим този срок. За да не губим още една година.
Докато разсъждаваме, госпожо Костадинова, ще Ви помоля да погледнете ал. 4. Дали има нужда от промяна на този срок: „Учениците, които през учебната 2015/2016 г. са в осми клас, придобиват...”. Тук би следвало да бъде: „Учениците, които през учебната 2016/2017 г...” според мен.
Колеги, изказвания, отношение към това, което госпожа Костадинова предложи на нашето внимание?
Да, имаме такъв текст, госпожо Михайлова, накрая, който е по вносител.
Колеги, съгласни ли сте?
Госпожо Йорданова, заповядайте.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Това, което казахте – че са готови, да сложим един срок, в който те да бъдат готови с плановете и програмите. Там вече може да се съкрати срокът, и той ще важи само за помагалата за този випуск – за първата година.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Мисля, че колегите от Министерството имат някакъв проект на текст, така че ще гледаме за утре да можем да го гласуваме. Молбата ми е да ни го изпратите преди заседанието, или те вече са кратки, да ги гледаме в самото заседание.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Само за първи випуск да важи изречението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Обединяваме ли се около това, колеги?
В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя за § 21.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 21 се подкрепя от Комисията.
По параграфи 22, 23, 24, 25 и 26 няма постъпили писмени предложения.
Госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Тъй като в § 22 използваме единствено число „лице”, възможно ли е в § 24 и 26 да е в единствено число разпоредбата, да не е в множествено? Просто трябва да е еднакво: „Лице, което... ”, както е в § 22. Това са права, които касаят конкретно всяко лице.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Само че тук става въпрос за учителите и за педагогическите специалисти и мисля, че редакцията на вносителя е по-коректна.
„Лицето, което към влизане в сила на Закона заема длъжност...”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да бъде в единствено число.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Няма да го подложа на общо гласуване. Искам конкретна редакция, колеги. Нека да изчетем от „Финални текстове”. Те са ни важни, защото ако не са съгласни, после няма да ни пуснат да влезем в залата.
Нека да гласуваме § 22 и § 23, където „Финални текстове” нямат бележки.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 22 и § 23.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 22 и § 23 се подкрепя.
Важни са „Финални текстове”, защото когато те не са съгласни, няма как да отидем до пленарната зала, така че колегите също работят и помагат.
Госпожо Йорданова, имате думата за редакцията на § 24, която ни предлагат от „Финални текстове”.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: „§ 24. (1) Лице, което към влизането в сила на закона заема длъжност на педагогически специалист, запазва трудовото си правоотношение, ако е имало право да заема съответната длъжност към момента на възникване на правоотношението.
(2) Лице, заварено към влизането в сила на Закона на длъжността „помощник-директор по...”, се преназначава на длъжността „заместник-директор по...”, а лице, заварено на длъжността „възпитател” в полуинтернатната група, се преназначава на длъжността „учител”.
(3) Лице, заварено към влизането в сила на Закона на длъжността „младши учител” или „младши възпитател”, се преназначава съответно на длъжността „учител” или „възпитател”.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заменя се в единствено число.
В § 23 е същото, множествено число го заменяме с единствено: „Лице, което преди влизането в сила на закона е започнало обучението си в последния гимназиален клас, но го завършва успешно след влизането в сила на закона.” Множественото число на думата „лицата” се заменя с единствено число.
Първо, подлагам на гласуване така направената редакция от името на Комисията.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 24.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 24 се приема.
По § 25 имат ли „Финални текстове” забележки? Не.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 25.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 25 се приема от Комисията.
Параграф 26.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Да го чета ли, или е ясно? Множествено число се заменя с единствено.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Гласуваме редакцията от „Финални текстове” за замяна на множествено число на думата „лицата” с единствено.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Сега текста на вносителя за § 26 с приетата редакция.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 26 се подкрепя от Комисията.
Някакви редакции от Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Приемаме редакцията за промяна с единствено число.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
По § 27 има постъпили писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и група народни представители и народния представител Борислав Великов и група народни представители – коректни, за разработването на подзаконовите актове. Някъде на нас този текст ни е избягал.
Коя редакция е по-коректна обаче, за да знаем кое да подкрепим по принцип?
Становище на Министерството и образованието и науката.
Господин Вълчев, на Вас се пада тежката дума да кажете съгласни ли сте за шест месеца да разработите всички стандарти, които, между другото, вече трябваше във вариант проекти да бъдат готови, иначе ще намалим срока.
Заповядайте.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Поставянето на срок може би ще направи по-отговорно и ангажирано, по-мобилизирано Министерството на образованието и науката като основна институция, която ще подготви подзаконовите нормативни документи. Опитвам се да бъда реалист или умерен песимист доколко срокът е... Той е с инструктивен характер, биха казали юристите. Предвид това че за много други закони сроковете са шест месеца за много по-малка подзаконова нормативна уредба, може би един по-голям срок би бил по-подходящ от порядъка на 12 месеца.
Предвид коректното предложение да е от публикуване на Закона в „Държавен вестник”, защото има отлагателен текст за влизане в сила на Закона, така че по принцип го подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, господин Вълчев.
Ще си позволя едно изказване. Ако зависеше от мен, бих Ви дала и три месеца срок, за да можете да спазите шестмесечния, защото, познавайки работата в Министерството, ще се въздържа от това предложение, но само държа за стенограмата да го отбележа. Неведнъж Министерството – това не е добра практика, разбира се, не спазва сроковете за разработване на подзаконовите актове през годините. Все още към Закона за народната просвета има наредби, които и до ден днешен не съществуват. Искрено се надяваме, че такава практика няма да се възприеме и по отношение на този Закон, защото сами разбирате, че няма как Законът да работи без подзаконовите актове.
Няма да коментирам Наредбата за дуалното обучение от миналата година, която се надяваме час по-скоро да излезе в „Държавен вестник”, защото ще стане една година откакто бяха приети измененията в Закона за професионалното образование и обучение.
БОЙКА МАРИНСКА: Тримесечен или шестмесечен срок?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Записали сме им шестмесечен срок, така че вече отдавна сме в просрочие.
РЕПЛИКА: Тук се говори против Министерството.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не, малко се опитваме да мотивираме – хем да представим практиката в последните години, но, от друга страна, да кажем, че тя никак не е добра. Тук присъстващите колеги, може би трябва и на по-високо ниво... Госпожа Кастрева, утре ако присъства на Комисията, ще отбележим този факт, защото неведнъж се поставяше въпросът за стандартите, за паралелно разработване, докато Законопроектът се гледа в Комисията. Може би, когато приемем Закона в Комисията, ще направим едно изслушване на Министерството на образованието и науката по въпроса за проектите на стандартите, така че казвам „може би”.
Министърът на блиц контрол на въпрос на колегите от БСП-Лява България беше казал още през март месец, че до един месец ще са готови стандартите.
Колеги, очаквам окончателна редакция за утрешното заседание, когато ще приемем останалите разпоредби.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Бойка Маринска и група народни представители за шестмесечния срок.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Моля, гласувайте.
За – 9, против – 1, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 27.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
По § 28 няма постъпили писмени предложения.
По § 29 имаме редакция.
Колеги, тази редакция раздадена ли е на Комисията? Да.
Становище на Министерството на образованието и науката по § 28.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя. В момента чуденето ни е с какво е обвързана конкретната дата, но подкрепяме вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз обаче имам едно питане, като се върна на § 27. Как ще работи Законът, когато той влезе в сила от учебната 2016/2017 г.? Трябва да бъде шест месеца от обнародването.
ВАНЯ КАСТРЕВА: Госпожо Дамянова, гледате стар текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Маринска, връщаме се на § 27.
Госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Гласувано е правилно.
Подзаконови актове по прилагане на закон могат да се издават или към момента на приемане на влизане в сила на самия акт, или до 6 месеца след обнародването му в „Държавен вестник”. Не може след публикуването, тоест Законът да не е влязъл в сила, ние да пишем такава разпоредба, така че правилно е гласувано.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не, не сме го гласували правилно, защото трябваше да погледнете каква е визията. След като Законът влиза в сила от учебната 2016/2017 г., няма как да имаме стандарти 2017 г.
РЕПЛИКА: Законът влиза в сила след публикуването му в „Държавен вестник”.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Те ще бъдат приети и издадени, но ще влязат в сила заедно с влизането на Закона, което не е проблем. Това е срок за издаване и приемане, а не за влизане в сила на подзаконовите нормативни актове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Дайте предложение.
Параграф 27 ще го отложим за утре, за да ни се предложи редакция. Идеята е всички държавните образователни стандарти да влязат в сила от 2016/2017 г., с изключение на държавния стандарт за общообразователната подготовка, който трябва да влезе по-рано, за да могат да бъдат утвърдени учебните програми. И стандартът за учебниците, точно така.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: § 27 не казва кое откога влиза в сила, а дава инструктивен срок за приемането на актовете. Никакво противоречие няма и според нас е коректно. А вече влизането в сила на актовете ще бъде съобразено със Закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, отлагаме го за утре. Мисля, че се разбра каква е нашата идея – те да се издадат и съответно приемат в шестмесечен срок от публикуването в „Държавен вестник”, но да влязат в сила едновременно с влизането в сила на Закона, с изключение на стандарта за общообразователната подготовка и учебниците, който е необходимо да влезе в сила по-рано по принцип.
Утре ще се върнем към § 27, за да го прегласуваме с по-прецизна редакция.
В § 28 имаме същия казус. Него също ще го оставим за утре.
По § 29 освен текстовете, които са по вносител, експертите са ни предложили и няколко други редакции, които са свързани с приетите вече текстове за дуалната система, а именно предложение за редакция на § 29 – да се създадат т. 1 и 2:
„1. В чл. 230, ал. 2, изречение второ, думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”.
2. Чл. 232:
а) в ал. 1, изречение второ, думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”;
б) в ал. 4, изречение второ, думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”.
2. Досегашният текст става т. 3.”
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме така направеното предложение с оглед на възприетия начин, по който тази форма на обучение функционира в Проекта на закон дотук.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Първо, подлагам на гласуване предложението по чл. 80, ал. 4, което току-що Ви изчетох.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 29.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Тестът на вносителя за § 29 се подкрепя по принцип.
Параграф 30 – има постъпили писмени предложения от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители; от народния представител Станислав Станилов; и от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Тук сте ни дали предложение за създаване на нов § 30.
Колеги, защо нов § 30?
След „Закона за вероизповеданията...”, значи трябва да стане § 30а, а не § 30.
Изказвания?
Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Предложението, което е от мое име, го оттеглям.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката по постъпилите писмени предложения.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Във връзка с предложения от вносителя § 30, подкрепяме текста на вносителя.
Що се отнася до предложението за създаване на нов параграф, след това ще коментираме, нали?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители, което е идентично с това на народния представител Станислав Станилов и група, така че можем да ги гласуваме анблок.
Моля, гласувайте.
За – 1, против – 2, въздържали се 11.
Предложенията не се подкрепят.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 30.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 30 се приема.
По чл. 80 госпожа Анастасова има предложение за създаване на нов § 30а.
Госпожо Анастасова, имате думата.
КРАСИМИРА АНАСТАСОВА: „§ 30а. В Закона за професионалното образование и обучение се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 5:
а) в ал. 4 в текста преди т. 1 думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”;
б) в ал. 5 думата „самостоятелно” се заменя с „информално”.
2. В чл. 9, ал. 3 думата „самостоятелно” се заменя с „информално”.
3. В чл. 17а:
а) в наименованието в ал. 1 думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”;
б) в ал. 2 думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”;
в) в ал. 5 думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”.
4. В чл. 35, ал. 1, изречение второ, думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”.
5. В чл. 40, ал. 1 думата „самостоятелно” се заменя с „информално”.
6. В чл. 56, ал. 1, т. 4 думите „дуално обучение” се заменят с „дуална система на обучение”.
7. В § 1 от Допълнителните разпоредби:
а) в т. 4 думата „самостоятелно” се заменя с „информално”;
б) в т. 8 думата „самостоятелно” се заменя с „информално”.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: По същество предложените изменения и допълнения имат основание, но аз бих искала да поставя въпроса, че това не са единствените налагащи се промени в Закона за професионалното образование и обучение с оглед на текстове в Проекта на Закон за предучилищно и училищно образование и следва да се обмисли дали с Преходни и заключителни разпоредби има смисъл да се изменят само тези два термина.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова, в § 28а ще припомня, че сме дали срок за привеждането на Закона за професионалното образование и обучение в съответствие с този Закон, така че всички останали промени ще бъдат направени в този срок. Тук са по-скоро редакционни поправки, чисто терминологични.
Госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Тъй като правим тези промени в Кодекса на труда, не може избирателно в законодателството да ги направим в Кодекса на труда, а в останалите два закона, в които се срещат, да не ги направим. Това са чисто терминологични промени, това са понятия, а другите неща, които има предвид предишната разпоредба, са вече процедурите и съответствието с новия закон.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Изказвания, колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Анастасова по чл. 80, ал. 4 за създаване на нов § 30а.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
По § 31 има постъпило писмено предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Госпожо Бояджиева.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Госпожо Председател, уважаеми колеги! Всъщност само § 31 се заличава. Има техническа грешка. Във втория ред т. 1 и т. 3 трябва да отпадне, само да се чете: „§ 31 се заличава.”. Мотивите за това наше предложение произтичат от отношението ни към финансирането на частните училища.
Стана ли ясно? Те са два реда, запазва се само първият ред: „§ 31 се заличава”. Това е всъщност предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Само че тук не става въпрос за частните училища и частните детски градини, но това е друга тема. Тук става въпрос за допълнителните такси, които се събират в детските градини и училищата. Имаме проблем в момента в редица общини, така че това са тези текстове, нямат нищо общо с частните училища.
Оттегляте втората част от Вашето предложение – § 31, т. 1 и т. 3, нали така? Остава само първата: „§ 31 се заличава.” Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя. Текстовете са важни за прилагането по-нататък на разпоредбите, свързани с таксите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители в неговата неоттеглена част.
Моля, гласувайте.
За – 3, против – 10, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 31.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 31 се подкрепя от Комисията.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По § 32 има писмено предложение на Валери Жаблянов, което е терминологично във връзка с предходните предложения.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Да, терминологично е – в точка 6, заради наименованието на Закона, и в точка 7 – Центровете за подкрепа за личностно развитие и извънучилищни центрове. Ние сме обосновавали нашите предложения по тези наименования.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на МОН?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване писменото предложение на Полина Карастоянова.
За – 3, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване писменото предложение на Валери Жаблянов и група.
За – 3, против – 10, въздържали се – няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 32 се подкрепя.
Има постъпило писмено предложение от Ирена Коцева и група за създаване на нов § 32а, свързан със семейните помощи за деца, в което се казва, че децата, които не посещават задължителните предучилищни групи и редовно училище, включително допълнителното обучение по време на летните ваканции, с две думи средствата отиват в детската градина и училището за програми за задържане на децата в училище.
Изказвания? Няма.
Становището на МОН?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме предложената редакция от госпожа Коцева.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: То е в унисон с предложението на МОН по Закона за семейните помощи за деца, който се разглежда в момента.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя от Комисията.
По § 33 няма постъпили писмени предложения.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Междувременно ал. 4 е отпаднала от Закона за туризма. Трябва да отпадне, освен ако не се налага някъде другаде в текста.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тъй като ал. 4 е отпаднала в Закона за туризма, правим предложение по чл. 80 за отпадане на § 33. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се – няма.
Предложението за отпадане на § 33 се подкрепя.
По § 34 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група. То е редакционно във връзка със заглавието.
Подлагам на гласуване писменото предложение на Валери Жаблянов и група за отпадане на § 34.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 34.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 34 се подкрепя.
По § 35 няма постъпили писмени предложения.
Има ли бележки? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 35.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текста на вносителя за § 35 се подкрепя.
По § 36 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: То е аналогично като предходното.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване писменото предложение от Валери Жаблянов и група.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 36.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 36 се подкрепя.
По § 37 има постъпило писмено предложение от Жаблянов и група, което е същото като предходното.
Подлагам на гласуване това предложение.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 37.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
По § 38 е постъпило редакционно предложение от Валери Жаблянов и група. Има и други редакции.
Становище на МОН?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване писменото предложение от Валери Жаблянов и група.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 38.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя се приема.
По § 39 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група.
Госпожа Маринова има предложение по чл. 80, ал. 4.
КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА: Предлагам да се създаде нова т.1:
„1. В чл. 58 т. 2 думата „самостоятелно” се заменя с „информално”.
2. Досегашните точки 1 и 2 да станат точка 2 и 3.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на МОН?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме вносителя и направеното предложение за синхронизиране между нормативните актове.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване писменото предложение от Валери Жаблянов и група.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението по чл. 80 от госпожа Маринова.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 39.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 39 се подкрепя по принцип.
По § 40 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група, свързано с наименованието на Закона. Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 40.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 40 се подкрепя.
По § 41 също има постъпило предложение от Валери Жаблянов и група, свързано с наименованието на Закона.
Подлагам на гласуване това писмено предложение.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 41.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 41 се подкрепя.
По § 42 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група, също обвързано с наименованието на Законопроекта.
Поставям на гласуване това писмено предложение.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 42.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 42 се подкрепя.
По § 43 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Предложението е терминологично, както в предходните текстове – и за стандарта, и по отношение на наименованието на Закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Поставям на гласуване писменото предложение от Жаблянов и група.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 43.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 43 се подкрепя.
По § 44 има писмено предложение от Валери Жаблянов и група – за заличаване на § 44, свързано със заглавието на Законопроекта. Който е съгласен с писменото предложение, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 44.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 44 се подкрепя.
По § 45 има постъпило писмено предложение от Валери Жаблянов и група, отново свързано с наименованието. Поставям на гласуване това предложение.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 45.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 45 се подкрепя.
По § 46 има постъпило писмено предложение от Жаблянов и група, свързано с наименованието на Закона. Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Поставям на гласуване текста на вносителя за § 46.
За – 12, против – няма, въздържали се 3.
Текстът на вносителя за § 46 се подкрепя.
По § 47 има постъпило писмено предложение от Жаблянов и група, свързано с наименованието. Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 47.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 47 се подкрепя от Комисията.
По § 48 има постъпило писмено предложение от Жаблянов и група. Поставям го на гласуване.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 48.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 48 се подкрепя.
По § 49 има писмени предложения от Валери Жаблянов и група...
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Едното предложение е терминологично – за наименованието, а другото предложение е за заличаване на т. 2а.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Подкрепяме текста на вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Поставям на гласуване писменото предложение на Валери Жаблянов и група.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 49.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 49 се подкрепя от Комисията.
По § 50 има постъпило писмено предложение от Жаблянов и група, свързано с наименованието на законопроекта. Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 10, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 50.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 50 се подкрепя.
По параграфи 51 и 52 няма постъпили писмени предложения. Бележки има госпожа Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Параграфи 52 и 53 са свързани с влизането в сила на закона. Може ли като предложим утрешната редакция на § 54, тогава да гласуваме и тези два параграфа - § 51 и § 52.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре.
Тогава подлагам на гласуване § 51, тъй като по него няма писмени предложения.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът на вносителя за § 51 се подкрепя от Комисията.
Има постъпило предложение от Лютви Местан и група за създаване на нови параграфи - § 53 и § 54, но колегите ги няма.
Становище на МОН?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: По отношение на § 53 – такава национална програма не може да бъде създадена без изрично нормативно основание. Въпрос на целесъобразност е дали Министерският съвет да бъде задължен да приеме такава програма.
По отношение на § 54 – неговата необходимост отпада, тъй като беше оттеглено предложението за нов чл. 53. Терминът „среден за страната размер на разход за издръжка на паралелка” беше в § 53, но той вече не фигурира в основния текст на Закона, за да бъде одобрен такъв параграф - § 54.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагам и това да отложим за утрешния ден, тъй като на предишното заседание господин Хасан оттегли своето предложение. Логично е и това да бъде оттеглено, но предлагам това да се случи на утрешното заседание. Ако колегите и тогава отсъстват, ще го гласуваме. Те имат предложение за създаване на нов § 53 – за изпълнение на разпоредбата по чл. 51, ал. 1.
Има ли изказвания?
Госпожо Дукова, § 52 го отложихме за утре, тъй като е свързан с разпоредбите, които касаят влизането в сила на Закона. Трябва да се синхронизира с предходните.
Последното, което няма как да гласуваме днес, преди колегите да са уточнили останалите важни разпоредби. Моля да не бързате. Утре ще имаме заседание, защото имаме отложен чл. 303, който можем сега да обсъдим неформално с господин Вълчев – по повод имотите, за да знаят колегите каква финална редакция да ни предложат.
Имаме и становище от Регионалната комисия. Имаме в Допълнителните разпоредби четири определения, които трябва да разгледаме. Едното ни е предложено от госпожа Михайлова, а останалите три очакваме експертите на Комисията да ги финализират.
Утре също ще имаме заседание. Нека не бързаме, защото това са важни текстове. Утре в рамките на час – час и половина ще ги приключим. Няма да имаме заседание в петък и събота, както бяхме гласували. Затова моля за малко търпение.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Странно е, че ще се изкажа по предложение на Лютви Местан, но съм вземал отношение и в предишни заседания на Комисията и сме разговаряли лично с министъра. Поставял съм този въпрос. Според мен има нужда от такава национална програма, и то не само за изграждане на детски градини, но и за подобряване на материалната сграда и сградния фонд на съществуващи детски градини. Всички сме наясно, че на повечето места в повечето общини състоянието на детските заведения не е добро поради причината, че никога не е имало подобна национална програма, подобна на Програмата за оптимизация на училищната мрежа, където бяха извършени ремонтни дейности. Там условията са много добри.
Приоритет на местната власт е отглеждането на най-малките наши съграждани. Ако решим в изричен текст в закона да запишем такава програма и ако е финансово обосновано предложението, по-скоро предлагам това да предложим на дискусия. Не заемам трайна позиция. Комисията ще реши дали ще подкрепи предложението или не. Струва ми се, че има нужда от подобна програма.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В текста, който беше гласуван на второ четене в Комисията в Четиридесет и първото Народно събрание, беше добавен текст за такава национална програма, но беше обвързан с текстовете за задължителната детска градина – за 4-годишните деца, който тогава беше приет, а сега по редица причини отпадна. Министерският съвет винаги е подпомагал общините, доколкото е възможно – с целеви средства за изграждане на детски градини, по различни програми, през оперативните програми към Регионалното министерство, към МТСП, към МОН. Не знам какво ще спечелим с този запис или какво ще загубим.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Можем да имаме такъв текст, но да нямаме планирани средства в Закона за бюджета. Може да е и обратното – да имаме планирани средства и без такъв текст имаме достатъчно нормативни основания. Въпрос на политическо виждане е дали точно този проблем да бъде подчертан. Има проблеми с детските градини в големите градове, имаме проблем с физкултурните салони, със спортните площадки, с учебните кабинети, с тоалетните, с енергийната ефективност, с ИКТ-оборудването. Можем да подчертаем много проблеми. Въпросът е на решение по целесъобразност – дали да го кажем в закона или в Закона за бюджета. Предпочитам да го има в Закона за бюджета, съпроводено с число.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване писменото предложение за създаване на нов § 53 на Лютви Местан и група.
За – 2, против – 4, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Предлагам да спрем дотук.
Утре ще разгледаме параграфи 52, 53, 54 по вносител, както и тези параграфи, които отложихме. Очакваме експертите да ни предоставят още утрешния ден текстове по имейлите, след това да ги гледаме в Комисията. Ако има нещо за редакционна корекция – утре е денят.
По чл. 303 има раздадени листи. Моля да го обсъдим. В текста на чл. 156 – за учебниците, има предложение за редакция на господин Вълчев за чл. 303 за имотите. Нека да го погледнем, но извън протокола. Приключваме.

(Закрито в 16,10 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова