Д н е в е н р е д:

1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 502-01-97, внесен от Министерския съвет на 24.11.2015 г. – първо четене.
2. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания, № 554-01-12, внесен от Милен Василев Михов и група народни представители на 23.01.2015 г. – второ гласуване.
3. Разни.

---

Заседанието бе открито в 15,10 ч. и председателствано от госпожа Милена Дамянова – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, добър ден, имаме кворум и можем да започнем днешното заседание.
Очаквам всеки момент към заседанието на комисията да се присъедини проф. Костадин Костадинов, заместник-министър на образованието и науката, така че се надявам, че докато гласуваме проекта за дневен ред, той ще има възможност да се включи.
Предлагам ви заседанието да протече днес по обявения дневен ред. Има ли други предложения? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет единодушно.
Пристъпваме към точка първа от дневния ред.
В залата влиза проф. Костадинов, така че от вратата направо ще му дам думата по точка първа. Ще помоля Министерството на образованието и науката друг път да съобразява ангажиментите си с началния час, обявен за започване на заседанието на комисията. Все пак сме законодателна власт, имаме и гости в комисията и смятам, че не е редно да се правят подобни закъснения.
Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 502-01-97, внесен от Министерския съвет на 24.11.2015 г. – първо четене.
Заповядайте, проф. Костадинов.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, уважаеми гости! Ще ви запозная накратко с проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионалните квалификации. Законът за признаване на професионалните квалификации е изготвен в министерството през 2007 г. и приет от Народното събрание в началото на 2008 г., който транспонира приетата през 2005 г. Директива 2005/36 относно признаване на професионалните квалификации.
Законът урежда условията и реда за признаване на професионалните квалификации, придобити в другите държави, членки на Европейския съюз и в трети държави с цел достъп и упражняване на регулирани професии в Република България. Професионалната квалификация е квалификация, която е удостоверена с дипломи, свидетелства и други документи, които удостоверяват успешно завършване на професионалното обучение, проведено в по-голямата си част на територията на Европейската общност и са издадени съответни свидетелства от компетентен орган на тази държава-членка.
Необходимостта от модернизиране на правото на Европейския съюз в областта на признаване на професионалните квалификации и работата във връзка с това множество европейски институции доведоха до приемането на 20 ноември 2013 г. на Директива 2013/55 на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 2005/36. Измененията в последната директива водят до задължителни промени в закона за признаване на професионалните квалификации. Те целят хармонизиране на националното право на Република България с правото на Европейския съюз.
Основно те са свързани със следните направления.
Въвежда се института на частичния достъп до професия. Въвежда се европейска професионална карта. За да се гарантира право на сигурност на специалистите, вече ще бъде известно от самото начало дали е необходима предварителна проверка на техните професионални квалификации и кога може да се очаква решение за това.
Въвежда се възможността за изразяване на продължителността на дадена програма освен в брой часове, но и в кредити по европейската система за трансфер на кредити.
Въвеждат се мерки, например, за увеличаване на мобилността при медицинските специалисти. Обучението за медицински сестри с общ профил вече ще предоставя по-надеждна и по-насочена в голяма степен към резултатите гаранция, че специалистът е придобил определени знания и умения по време на обучението си.
Въвеждат се така наречените общи принципи за обучение, чрез които се насърчава по-голям автоматизъм при признаването на професионалните квалификации за онези професии, които в момента не се ползват умело. Задължително става специалистите да притежават необходимите им езикови умения за упражняване на квалификацията.
Измененията в Директива 2005/36 предвижда създаването на система от национални контактни точки, които да се превърнат в помощни центрове за предоставяне на помощ и консултации на гражданите.
Уважаеми дами и господа народни представители, проектът на закон е изготвен след близо година работа и постоянни заседания на междуведомствена работна група, назначена със заповед на министъра на образованието и науката, в която участваха редица компетентни органи, например Министерството на здравеопазването, на отбраната, Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, Сметната палата, архивите, железопътната администрация, Финансова инспекция, Камара на архитектите, Камара на инженерите и т.н. Благодаря ви за вниманието.
Бях на Съвет при вицепремиера Станислав Дончев и заради затова закъснях.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, проф. Костадинов. В комисията по образованието и науката имаме 6 становища по този законопроект – от Българския лекарски съюз, от Българския фармацевтичен съюз, от Българския зъболекарски съюз, от Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, от Камарата на архитектите в България и от Съюза на ветеринарните лекари в България. Всички съсловни организации изразяват принципната си подкрепа на проекта, като разбира се са направили и своите предложения към него. Това е за информация на гостите и на народните представители.
Колеги, имате думата за изказвания.
Д-р БОРИСЛАВ МИЛАНОВ (председател на Българския зъболекарски съюз): Българският зъболекарски съюз, както Вие коректно споделихте, е предоставил своето становище по този законопроект. Все пак държа да подчертая, че наред с всичко, с което се съгласяваме, имаме сериозни забележки към § 23, който според нас е в разрез с редица европейски норми в сферата на здравеопазването, най-вече с Резолюция на Съвета на европейските зъболекари като консултативен орган към Европейската комисия. Говоря от правото си на член на този консултативен орган, където ясно и категорично преди две години беше приета резолюция, според която образованието по дентална медицина задължително трябва да има минимум 5-годишен период на обучение при 5 хиляди часа хорариум, като при всичко това то трябва да е непрекъснато. Всичко останало, свързано с обучение и вкарано в графата „Уикенд дипломас”, което е част от това обучение в Испания, е в разрез с директивата и не е в защита на пациента, която е официален документ на Европейския съюз.
Наред с това искам да подчертая категорично и факта, че, първо, подобен прецедент няма в нито една европейска страна. Говорим за лекари по дентална медицина. Хорариумът в България е повече от 5500 часа и 6 години минимум непрекъснато обучение по дентална медицина. Тук ще отворя една скоба и ще кажа, че се гордеем с факта, че сме школа в денталната медицина и самият факт, че такъв голям интерес към обучението от чуждестранни студенти е повече от показателен. И все пак искам да допълня още нещо. При три факултета по дентална медицина в България годишно се дипломират средно около 350 лекари по дентална медицина. По последните норми, в това число и по последната стратегия на Министерството на здравеопазването при норма 1 лекар по дентална медицина на 1200 души на глава от населението в България сме под този санитарен минимум и е заложено 1 на хиляда. При 9500 лекари по дентална медицина това автоматично прави, че в момента на България са й необходимо около 7000 лекари по дентална медицина. Ако се придържаме към европейската норма, тази цифра ще падне още повече. Това също говори, че ние имаме достатъчно ресурс, капацитет и в сферата на образованието за подготвяне на кадри, които спазват абсолютно всички европейски норми, свързани и с образованието, и с упражняване на самата професия и всяко нещо в разрез би създало предпоставки за, меко казано, разминаване между сферата на образованието и сферата на медицината като цяло.
Запазвам си правото, аз да информирам коректно участниците в Комисията по здравеопазване и представителите на Министерството на образованието, може би трябва да се потърсят тези европейски норми, за които аз казах, те съществуват, но ние като Зъболекарски съюз си запазваме правото още на първото заседание, което ще е на тази европейска комисия, което ще е през пролетта на следващата година, да поставим общо този въпрос, защото както във всяка една страна, така и във всяка една работна комисия, така и там всички нормативни актове трябва да бъдат в синхрон и създаването на прецеденти не води до нищо добро.
И да завърша, съвсем ще бъда откровен накрая, в момента с този параграф според нас се прави опит да се отвори нишата за така наречените дентални хигиенисти, които не съществуват като необходимост, не съществуват като обучение и не съществуват като номенклатура в професионалната листа, което ще създаде изключително напрежение както в съсловието, от една страна, ще понижи качеството на лечение. И ще завърша с думите, които са основни по този въпрос, ще ги кажа на английски с извинение, но все пак сме в Комисията по образованието, държа да говоря на български, но в превод ще ги кажа: Делегиране на права, да, но заместване, не. И да обясня с още едно изречение. Работата на денталния хигиенист в страните, в които съществуват, може да бъде единствено и само под наблюдението на лекаря по дентална медицина, който е с магистърска степен на обучение, но не и самостоятелно този хигиенист да извършва съответните действия. Мисля, че бях повече от категоричен. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други желаещи за изказване? Нека първо чуем гостите и след това да се обърнем към коментари от народни представители. Заповядайте.
Проф. ИЛКО ГЕЦОВ (председател на Българския фармацевтичен съюз): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин заместник-министър! От името на Българския фармацевтичен съюз искам да изразя подкрепата си за така представения законопроект, като същевременно да подчертая, че нашето съсловие, което към днешна дата се представлява от 6029 члена, е едно от засегнатите професии във връзка с европейската професионална карта и издаването й от средата на януари следващата година. В този смисъл на думата ние сме представили становище и аз моля народните представители да подкрепят нашите предложения в § 4, създаването на новия чл. 8а, да бъде разширен кръга на институциите, които имат право да издават европейска професионална карта със съсловните организации, тъй като на този етап ние сме единствените в страната, които разполагаме с актуален регистър, в който се водят първо образованието, след това наказанията и професионалната компетентност на нашите членове. Освен това подобна практика има в няколко европейски държави и те са водещи в това отношение, като например Белгия, Португалия, Испания.
На трето място, това ще позволи един индивидуален подход към петте професии, за които ще се издават европейски професионални карти, тъй като от петте избрани от Европейската комисия, само 2 са регулирани по смисъла на Директива 2005/36. Останалите като брокери на недвижими имоти и планински водачи са извън сферата на обхват на Директива 2005/36. По този начин ще може да бъде улеснен процеса на издаване на европейски професионални карти на магистър фармацевтите.
Това, което мога да кажа за ваше сведение, е, че на годишна база под 1 %, между 50 и 60 човека от България с магистърска степен по фармация заминават да работят в другите държави-членки на Европейския съюз, което е постижимо като капацитет за една съсловна организация да издава европейски професионални карти.
В допълнение, системата, която е въведена за уведомяване при установяване на нарушения, тя ще отразява директно в регистъра и във всеки един момент регистърът, който е достъпен в платформата на правителството за електронно правителство, може да бъде основа за справка на компетентните органи и предприемане на мерки спрямо наказаните лица. Благодаря за вниманието и пожелавам весели празници на членовете на комисията. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Господин Жаблянов, заповядайте.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Във връзка с част от изразените мнения искам да поставя един въпрос към министерството. Считате ли във връзка с изказването на колегата от Българския зъболекарски съюз, че член в закона може да урежда конкретен случай на отделно взета държава? Аз не считам, че такъв вид регулация има място в закон. Ако трябва по някакъв начин да се уреди конкретно случая с получилите квалификация в Испания, доколкото разбирам, това е въпрос на наредба и подзаконов акт на министерството. Но според мен е абсурд това да влезе като текст в законодателна уредба. Утре по същата логика ще трябва да уреждаме въпросите за Португалия, за Великобритания, за Германия и т.н. Не може един частен случай да бъде третиран по този начин. Ако Зъболекарският съюз има забележки и е най-голямата съсловна организация, може би е добре върху конкретния случай да се помисли и да не се гласува, да се вземат допълнителни становища. Искам мнението на министерството по въпроса.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Колеги, само ще уточня, че това днес е първо гласуване, след което ще има второ гласуване, където се правят конкретни предложения по конкретни текстове, така че днес се гласува философията на законопроекта. Както казах в началото, във всички становища, които са получени в комисията, е изразена принципна подкрепа за законопроекта, за неговата философия и има конкретни бележки, които като народни представители ние ще отчетем преди разглеждането на законопроекта за второ гласуване. Надявам се, че министерството също ще разгледа тези предложения и заедно в работна група ще изработим един добър законопроект, който да приемем на второ четене.
Професор Костадинов, имате думата за отговор.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: И аз с това щях да започна, че това е първо четене. Въпросите, които повдигат колегите, са важни, но те не са били поставени по време на работата на междуведомствената група, където сме работили с компетентния орган, това е Министерството на здравеопазването. Какво можем да кажем? Нашата цел е била да направим 100 % съответствие между европейската директива и нашия закон. За нас е чудно как този текст е влязъл в директивата, но той е част от директивата. Целта на измененията на Закона за признаване на професионалните квалификации и да направим 100 % съответствие с европейската директива.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на проф. Костадинов.
Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, уважаеми гости, донякъде към съгласен с министерството, само че директивите не трябва да се превеждат едно към едно. Има специфични ситуации както в българското законодателство, особено в сферата на денталната медицина, където директивата влиза в противоречие. Ние не сме папагали на Европейския съюз, тук пише „а“, дайте и ние ще напишем „а“. Трябва да се съобразим.
Наистина днес е първо четене, само че ние от последната една година се нагледахме на случаи, когато съответните организации са против една или друга поправка в даден закон, да, казва се, че ще им се обърне внимание между първо и второ четене, но това никога не става. Най-пресен пример е, когато гледахме бюджета и колегите от АБВ и от Патриотите казаха, че за БАН ще направят всичко възможно, аз тогава ги предупредих, че бюджета на БАН няма да мръдне и не подкрепих бюджета на първо четене.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев, аз Ви моля да се придържате към темата.
СТОЯН МИРЧЕВ: Правя тази вметка само аз да кажа, че това, че на второ четене ще се вземат предвид тези бележки не значи, че това недоразумение в закона няма да остане. Това имах предвид със скобата, която отворих. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, много ви моля да се придържаме към темата и към законопроекта, така че всеки народен представител, както казах, има възможност между първо и второ четене да прави предложения. Това, което аз направих като заявка като председател на комисия, е, че ще направим заедно с министерството работна група, така че всеки един конкретен текст ще бъде разгледан детайлно, обстойно, със съответните предложения. Разбирам, че е имало участие на Министерството на здравеопазването, аз в никакъв случай не искам да се прехвърля вина от едно министерство на друго, не веднъж сме ставали свидетели на подобни случаи, така че, колеги, много ви моля, все пак това е законопроект на Министерския съвет и да казваме, че там е имало такива и такива колеги, а те не са си изразили мнението не е сериозно. Ще поканим представител на Министерството на здравеопазването заедно с представителите на съсловните организации, за да разгледаме съответните предложения и да видим какво ни разрешава директивата, докъде можем да правим отстъпки и т.н.
Заповядайте от Камарата на архитектите.
ВЕСЕЛА ГЕОРГИЕВА: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо председател, Камарата на архитектите в България е представила писмено становище по закона и искам най-напред да кажа, че ние като цяло подкрепяме промените, които са направени в Закона за признаване на професионалните квалификации, тъй като по наше мнение по отношение на регулираната професия архитект те доста точно отразяват това, което е залегнало в европейската директива.
Нашите предложения са свързани с две неща, които имат практическа стойност, т.е. да облекчат органа по признаване на професионалните квалификации. Първото предложение, което точно е формулирани в представеното от нас становище, е една малко по-точна, говоря чисто като български език, редакция на чл. 29, ал. 3, който изяснява какво точно представлява съществено съответствие или несъответствие с изискванията за дадена професия. И аз ще прочета редакцията…
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Само ще Ви помоля, това е първо четене, редакции на конкретни текстове разглеждаме на второ четене. Вземам отношение, за да не ми правят колегите процедура, както дават знак, че искат да го направят. Конкретни редакции на конкретни текстове от законопроекта се разглеждат на второ четене. В момента сме на първо четене и обсъждаме философията на законопроекта. Разбирам, че имате конкретна редакция, вие сте я представили.
ВЕСЕЛА ГЕОРГИЕВА: Благодаря Ви за направената бележка, няма да чета редакцията. Надявам се да бъдат сравнени от комисията двете редакциите и да бъде преценено, че тази редакция, която предлагаме, е по-подходяща.
Второто нещо, което искам, това е уреждането на връзката между чл. 83, ал. 3 от Закона за признаване на професионалните квалификации, където е казано, че стажът за приспособяване и изпитът за правоспособност, се уреждат с наредба от органа, който е по признаване на професионалните квалификации, освен ако не е казано нещо друго в друг закон. Само че в специалния закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране е посочено, че такава наредба трябва да бъде издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Промяната на този член е станало през 2007 г., но до момента няма издадена такава наредба. Аз искам да кажа, че тя е много важна, особено защото има все по-голямо движение на хора и специалисти, които пристигат с дипломи от трети страни, където трябва много прецизно да се сравняват техните знания, умения и компетентности с това, което се изисква по българското законодателство.
Затова предлагаме за Преходните и заключителни разпоредби на Закона за признаване на професионалните квалификации да се направи малко изменение на чл. 11, ал. 3 като органите по признаване на професионални квалификации да определят реда за провеждане на стажовете за приспособяване и на изпитите за правоспособност. Според нас по този начин двата текста ще бъдат по-близки един до друг и съответно ще дадат възможност, ако утре, в бъдеще в Закона за признаване на професионалните квалификации се яви и някаква друга камара или друг орган, който признава в някаква специалност професионални квалификации, той съответно да има тази възможност да определя реда за стажа за приспособяване и за изпита за правоспособност.
Искам да кажа, че работихме в работна група 16 много добре с вашето министерство. И ние вече, тъй като Министерският съвет ни е вменил тази задача, сме внесли една проектонаредба за стажа за приспособяване и изпита за правоспособност за архитектите и тя е депонирана именно при вас в министерството, тъй като ние заедно с вас по решението на Министерския съвет по годишния план отговаряме за тази наредба, оттук нататък трябва да дадем възможност да отиде към одобрение от Министерския съвет. Благодаря, госпожо председател, благодаря, господа и дами народни представители.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря Ви. Думата поиска инж. Никола Петков, зам.-председател на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, заповядайте.
НИКОЛА ПЕТКОВ: Добър ден, благодаря ви. Аз ще бъда съвсем кратък, тъй като по принцип нашето становище е съгласувано с Камарата на архитектите, ние сме по един и същи закон, Закон за камарата на инженерите и архитектите, и принципно не се различаваме. Затова много моля нашите бележки за следващото заседание при второ гласуване да бъдат взети предвид, защото действително наистина се получава така, че ние трябва да си променим нашата нормативна уредба на базата на този нов закон, който се гласува, даже вътрешните нормативни документи. Защото с Наредба 2 в нашата камара ние не можем да признаем квалификацията на хора, които нямат необходимата квалификация по съответния ред, установен в България. Благодаря, няма да отнемам повече време, тъй като тепърва се надявам, че ще работим по въпроса.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
В такъв случай ви предлагам да преминем към гласуване на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 502-01-97, внесен от Министерския съвет на 24.11.2015 г.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 3.
Законопроектът е приет на първо гласуване в комисията.

Преминаваме към точка втора от днешното заседание:
Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания, № 554-01-12, внесен от Милен Василев Михов и група народни представители на 23.01.2015 г. – второ гласуване.
Колеги, на предходното заседание отложихме § 5 и § 10 от закона, така че в момента ви предлагам да се върнем първо на отложените текстове и след това да продължим по-нататък с второто гласуване на законопроекта.
Доцент Михов, имате думата.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, сега разбрах, че всеки от нас е получил предложенията по чл. 80, ал. 4, т. 2 от нашия правилник. Аз, представлявайки вносителите, се съгласявам и трябва да кажа, че тези предложения се направиха в една работна среща в един много конструктивен дух, с чувство за отговорност и желание да се приключи законодателната ни работа като комисия по този проект. Предлагам ви като вносител да ги подкрепите, а те са следните:
„По § 5:
Параграф 5 да се измени така:
„§ 5. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 накрая се добавя „и от Националната програма за реформи на Република България, приета с решение на Министерския съвет;
2. В ал. 2:
а) в т. 3 думата „насърчава” се заменя със „създава условия за”;
б) в т. 5 думата „подпомага” се заменя със „създава условия за”;
в) в т. 6 думата „насърчава” се заменя с „осигурява”.
3. В ал. 4 изразът „Министерският съвет” се заменя с „Министерството на образованието и науката чрез национални програми”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Министерството на образованието и науката е съгласно с така направените предложения.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Само да кажа, че оттеглям нашето предложение, предвид на това ново предложение, към което и аз се присъединявам.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. И аз също ще се присъединя към така направената редакция, която беше изчетена от доц. Михов, тъй като сме я изработили заедно.
Предложението от народния представител Борислав Великов беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители за § 5.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване направеното предложение по чл. 80, ал. 4, т. 2 от правилника.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Предложението е прието.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 5.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5.
Сега преминаваме към § 10.
Колеги, имате думата за изказвания. Няма желаещи.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, подкрепяме предложението за отпадане. Обвързването с минималната работна заплата не е подходящо, доколкото още през 2011 или 2012 година бяха променени всички нормативни документи, в това число и законови, за обвързване на всякакви допълнителни плащания с минималната работна заплата предвид политиката за изпреварващ ръст. В случая нямаме тази цел, която има минималната работна заплата за гарантиране на някакъв минимум на възнаграждението, свързано със социалния минимум на този, който работи, а по-скоро овъзмездяване на отговорността. Предлагаме да остане сегашния запис и те да се определят с правилника на фонда, тъй като това ще бъде в противоречие с тази политика и с направените промени във всички законови нормативни документи. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Борислав Великов и група, които предлагат § 10 да отпадне. Всъщност предложението е чл. 16 да отпадне. Значи трябва да се направи редакция, защото предложението на народния представител Борислав Великов е целият чл. 16 да отпадне, което означава чл. 16 от закона. Нека това да се отрази коректно в доклада като редакция § 10 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – 2, няма въздържали се.
Предложението се подкрепя.
Преминаваме към § 14.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители. Доцент Великов го оттегля.
Има нова редакция от работната група. Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Параграф 14 се изменя така:
„§ 14. В чл. 23, т. 1 и 2 се изменят така:
1. финансира проекти на научни организации и на висшите училища на базата на проектно-програмен принцип;
2. финансира проекти, разработки и демонстрационни проекти в определените в Националната стратегия за научни изследвания научни направления;”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова, заповядайте.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Така както беше предложено от доц. Михов текстът на § 23 се заместваше и оставаха само точки 1 и 2, а сега се извършва корекция. Ако видите в текста на вносителя, пише, че чл. 23 се изменя така…
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В чл. 23 на действащия закон има и други текстове. Предложенията са за изменение на точки 1 и 2 от действащия чл. 23, само за изменение на тези точки, а не на целия чл. 23. Това е съществена редакция, която трябва да бъде представена по чл. 80 по този начин, за да може да бъде представена в доклада.
Изказвания? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Ние сме съгласни с така направената редакция, още повече че хвърля и мост към Националния иновационен фонд с така представените демонстрационни проекти.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
В такъв случай, колеги, ви предлагам да преминем към гласуване първо на изчетеното ви предложение по чл. 80, ал. 4, т. 2 от правилника.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 14.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14.
По § 15 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, които предлагат § 15 да отпадне, а не чл. 24 да отпадне. Забележката ми е същата.
Колеги, изказвания. Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Ние сме съгласни с така предложената промяна.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Коя от двете? Имаме направено предложение за изменение на чл. 24, което е на вносителите на законопроекта, имаме и постъпило предложение за отпадане на § 15 от доц. Великов. Кое от двете подкрепя Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: За отпадане на § 15.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, подкрепяте предложението на доц. Великов и група народни представители. Професор Костадинов, имаше въпрос защо.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Защото тази редакция не е коректна. Научните изследвания се провеждат от учени, то не се осъществява чрез отпускане на средства. Отпускането на средства не води до изпълнение на научни изследвания. Научните изследвания се извършват от учени и изследователи. Заради това ние мислим, че този текст трябва да отпадне.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, направените предложения са по действащия чл. 24 на Закона за насърчаване на научните изследвания, той звучи така: „Насърчаването на научните изследвания се осъществява чрез отпускане на финансови средства въз основа на конкурс, проведен при условията и по реда на този закон”. Това е действащият текст, който е коректен и по този начин бяха отразени корекциите в предходни редакции, които направихме. Така че в този смисъл е и предложението на доц. Михов, подкрепено от министерството, за отпадане на § 15, който предлага изменение в чл. 24. Тоест, предложението е да остане стария текст на закона.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е за, моля да гласува § 15 да отпадне.
За – 11, против няма, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
По § 16 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, както имате пред вас и предложение за нова редакция на § 16 по чл. 80, ал. 4, която допълва в известна степен предложението на доц. Великов.
Кой ще изчете редакцията?
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Параграф 16 се изменя така:
„§ 16. В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 4 се изменя така:
„4. Размер на минималното и максималното финансиране на отделни проекти;
2. Създават се т. 5, 6, 7 и 8:
„5. критерии за допустимост на кандидатите и дейностите;
6. Режим на държавна помощ, по която се отпуска финансирането;
7. критерии и показатели за оценка;
8. допълнителни изисквания към кандидатите и техните проекти, когато има такива.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания, колеги? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Ние сме съгласни с така предложения текст, който беше прочетен току що.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, предлагам ви първо да гласуваме предложението по чл. 80, ал. 4, т. 2 от правилника, след което ще предложа и да гласуваме по принцип предложението на народния представител Борислав Великов, след това и текста на вносителя.
В момента гласуваме предложението, което ви беше представено от народния представител Стефани Михайлова по чл. 80 и изработено от работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Госпожо председател, в § 16 по вносител се предлага конкурсната процедура да се открива въз основа на решение на Управителния съвет на фонда със заповед на председателя на Управителния съвет. Но в предходни гласувания вие решихте да останат старите органи на фонда, така че това не би следвало да се приеме, още повече че има заместващ текст на § 16 относно чл. 26, който запазва старата редакция на чл. 26, но я допълва.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, трябва да отхвърлим § 16. Колеги, гласуваме § 16 на вносител.
Който е за, моля да гласува.
За – 2, против няма, въздържали се – 10
Параграф 16 на вносител не се подкрепя от комисията.
По § 17 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Доцент Великов, имате думата.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тъй като ние оставихме старите органи, може би трябвало нашето предложение по § 17 да отпадне.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Съгласни сме да отпадне § 17.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група § 17 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против няма, въздържали се – 5.
В този случа не гласуваме § 17, тъй като току що комисията подкрепи неговото отпадане.
По § 18 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Оттеглям предложението по т. 1, т. 10 и т. 11.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Има предложение за редакция по § 18. Доцент Великов, ако искате да го прочетете.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Параграф 18 се изменя така:
„§ 18. В § 1 от Допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 5 се изменя така:
„5. „Млад учен” е лице, което извършва научноизследователска и научно-образователна дейност във висше училище и/или научна организация след придобиване на първа образователно-квалификационна степен „магистър”, но не повече от 10 години след придобиването й.”
2. Точка 7 се изменя така:
„7. „Постдокторант” е учен, който е придобил първа образователна и научна степен „доктор”, но не повече от 5 години след придобиването й.”
3. Създава се т. 9:
„9. „Фундаментални научни изследвания” са изследвания, включващи експериментална или теоретична работа, предприета основно с цел придобиване на нови знания за фундаменталните причини за явленията или наблюдаемите факти, без да се има предвид каквото и да било пряко практическо приложение или използване.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания?
Доцент Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, аз апелирам да приемете този текст, който доц. Великов току що представи, но трябва да кажа, че това е мотивирано от ясното ни разбиране, че ако твърдо защитим тези възрастови граници при дефинирането на млад учен и постдокторант, влизаме в един много тежък, безсмислен и на никъде не водещ спор дали това е дискриминация или не е дискриминация. Моето дълбоко убеждение е, че този текст, който ние внесохме, не може да бъде дискриминация и че една такава възрастова определеност е разумна. Но за съжаление, давайки си сметка, че това по-скоро ще навреди на законопроекта, отколкото да допринесе за неговото прилагане, аз приех да сложим тази времева ограниченост като критерий за млад учен и за постдокторант в зависимост от времето, когато се придобива първа образователно-квалификационна степен магистър и научно-образователната степен доктор. Благодаря ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заповядайте, господин Георгиев.
ГЕОРГ ГЕОРГИЕВ: Благодаря, госпожо Дамянова. Аз пък имам съображения относно т. 5 и млад учен и честно казано бях изненадан в някаква степен какво предопределя тази дискриминация. В първата редакция 40-годишна възраст смятам, че беше висока, тъкмо ще се направи една корекция на 35. Това би било в унисон със схващането ми за това какво е млад човек. Но в случая да оставим „млад учен” без никаква детерминанта на някакво възрастово ограничение и да допуснем вариант, в който утре можем да имаме с уважение и преклонение пред всяка една възраст, но да имаме възраст от 50 години, който да бъде воден като млад учен, за мен тук мотивът за отпадането на възрастта по критерий дискриминация просто е неоснователен, тъй като има неща, които ако щете и в лингвистичната традиция са приети да бъдат по някакъв начин определяни. Така че честно казано, ако се спрем на поправка на § 18, бих поискал процедура по разделно гласуване на точките на § 18, за да може да се изрази вота по всяка една от тях, тъй като останалите са добре, но смятам, че това за млад учен не е.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Аз лично ще се съглася с мотивите, които обсъждахме и на работна група и на няколко заседания, че определим ли възраст, влизаме в хипотезата на дискриминация. И мисля, че ние като комисия не можем да допуснем приемането на дискриминационни текстове, защото вината след това при едно дело ще бъде наша, на народните представители. Така че в този смисъл, още повече че тук говорим за млад учен, не за човек в млада възраст, не за младеж, а за млад учен. Човек може да започне на 50 години да се занимава с научна дейност и той в първите години всъщност ще бъде млад учен, колкото и това да ви изглежда странно. Аз разбирам, че не е чисто, но така или иначе до този момент нито в единия, нито в другия случай е намерена някаква коректна реакция.
Но ще подложа тази редакция на гласуване разделно, така че господин Георгиев да може да си изрази своя вот.
Госпожа Михайлова има някаква корекция. Заповядайте.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Искам да добавя, че в общия случай дефиницията, която ние сме дали, ще осигури съвпадане на представите на колегата с това, което ние дефинираме. Всъщност в масовия случай масовият учен ще бъде наистина на млада възраст, тъй като придобиването на първата образователна степен магистър обикновено е в ранна възраст. Така че няма да има някаква драма по отношение на възприемането на понятието „млад учен” в масовия случай.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Михайлова каза, че обикновено магистърска степен се придобива на 24 – 25 години. Ние сме казали в определението „но не повече от 10 години след придобиването”, което в масовия случай прави около 35 години. Това каза госпожа Михайлова. Говорим за масовия случай, пак казвам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Становището на Министерството на образованието и науката е, че предлагаме лека редакция на текста по т. 5. В този текст, който е написан, предлагаме малко изменение, което в момента затруднява. И аз ще ви го прочета кое затруднява: „Млад учен” е лице, което извършва научно-изследователска дейност след придобиване на първа образователна степен”. Предлагаме изречението да стане: „и което е придобило първа образователна степен „магистър”, но не повече от 10 години”, а не „след придобиване”. Това „след придобиване” не се знае за кое става въпрос.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Костадинов, мога ли да Ви помоля да изчетете пълната редакция, която предлагате за т. 5?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: „Млад учен” е лице, което извършва научно-изследователска и научно-образователна дейност във висше училище и научна организация и което е придобило първа образователна квалификационна степен „магистър” не повече от 10 години след придобиването й.”
По същия начин сме направили и т. 7: „Постдокторант” е учен, който е придобил първа образователна и научна степен „доктор”, но не повече от 5 години след придобиването й.”
Като извършва определена дейност след придобиване, а ние говорим за лице, което е придобило. Отделно искат за регламентирам въвеждането на млад учен, тъй като младите учени са тези лица, които са придобили актуално образование. Това се има предвид до 10 години. А има значение дали един човек се е образовал сега или след 10 години. Отделно, че е по различни закони, различни програми и се използват различни технологии. Така че е нормално едно лице, което се е образовало сега и е актуално независимо от годините, дали е на 30, 35 или 40, той е актуален. Същото се има предвид и за „постдокторант”. Това е доктор, който е придобил актуална докторска дисертация и затова той е търсен в научния свят.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, изказвания. Професор Желев, заповядайте.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Съвсем редакционно по т. 9 на вносителя. Термините „експериментална и теоретична работа” биха могли да си разменят местата и да звучи така: „Фундаментални научни изследвания” са изследвания, включващи теоретична или експериментална работа…” Според мен теорията предхожда експеримента.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предлагате размяна – „включващи теоретична или експериментална работа”.
Професор Костадинов, заповядайте.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Ние одобряваме тази дефиниция, тъй като тя е превод, почти буквален превод на дефиницията на Фраскати. И за хармонизиране на всичките ни документи и директиви е необходимо да спазваме тази наредба.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Оттеглям предложението си.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Някой ще припознае ли редакцията, която проф. Костадинов ни предложи за т. 5? Питам, тъй като Министерството на образованието и науката няма правомощия да прави редакционни предложения между първо и второ четене.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: При цялото ми уважение, тази редакция не е много по-добра, защо трябва да я одобряваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз съм длъжна като председател на комисията да попитам някой желае ли да припознае редакцията, която ни беше предложена от министерството. В случай, че не желае, няма да я подложа на гласуване. Колеги, аз разбирам, че вероятно предпразнично вече малко трудно успяваме да се съсредоточим. Току що казах, че Министерството на образованието и науката по правилник няма право да прави предложения между първо и второ четене. Но когато колегите предлагат нещо, ние сме длъжни да попитаме дали някой ще припознае редакцията, за да я подложим на гласуване. Не виждам желаещи.
В такъв случай преминаваме към гласуване първо по принцип на предложението на народния представител Борислав Великов и група в неговата неоттеглена част. Тоест, без т. 1, 10 и 11, които бяха оттеглени.
Който е за по принцип, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Предложението на доц. Великов се подкрепя по принцип.
Сега преминаваме към гласуване на редакцията, която ни беше предложена по § 18, като имаше предложение от господин Георгиев за разделно гласуване. Аз ще ви предложа да гласуваме отделно само т. 1, а всички останали да гласуваме общо, за да не затрудняваме след това гласуването в залата.
Подлагам на гласуване предложението, направено по чл. 80, ал. 4, т. 2 от правилника за т. 2 и 3 от § 18.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Сега подлагам на гласуване т. 1. Който е за, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 18.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя единодушно текста на вносителя за § 18.
Заключителна разпоредба към Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания.
Доцент Михов има правно-техническа редакция.
МИЛЕН МИХОВ: Толкова точно беше казано, че просто трябва да замълча. Колеги, предлагам не както е изписано „Заключителни разпоредби към Закона и т.н.”, а да остане само „Заключителна разпоредба”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на доц. Михов.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Съгласни сме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на господин Вълчев.
Изказвания? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя с направената правно-техническа редакция.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя единодушно текста на вносителя с направената правно-техническа редакция.
По § 19 има постъпило писмено предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители. Гледаме страница 11 от доклада. Всъщност предложението на вносителя, което е номерирано като § 17, всъщност е § 19, има техническа грешка. И към § 19 има постъпило писмено предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители. Имаме и редакционна поправка.
Имате думата за изказвания, колеги. Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, предложението по чл. 80 е продиктувано от обстоятелството, че когато внесохме законопроекта този правилник не съществуваше. Министерството го е изготвило, то е факт, трябва да го похвалим, да кажем добри думи. Затова предлагаме редакцията на § 19, която е следната:
„Параграф 19 да се измени така:
§ 19. Министърът на образованието и науката привежда в съответствие с този закон съгласувано с министъра на финансите Правилника на фонд „Научни изследвания“ в срок до един месец от влизането в сила на този закон.”
Срокът е съгласуван, министерството го е приело.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Сега ще дадем думата на министерството да потвърдят, че са приели този срок, защото държим да получим съгласието на министерството и то да бъде отразено в стенограмата за случаите, в които вписваме задължения на изпълнителната власт за разработване на подзаконови актове. Така процедираме при всички закони. Така че всички срокове, които определяме за разработване на подзаконови актове в закони, се съгласуват и стават с одобрението на Министерството на образованието и науката. Не напразно казвам това за стенограмата и го подчертавам, за да няма след това оплаквания, че в тези срокове не могат да се справят, не са съгласни. Вече имаме такъв случай и се надяваме той да не се повтаря.
Затова ще ви дам думата, проф. Костадинов, накрая, за да изразите становище по така направената редакция на § 19
Колеги, имате думата за изказвания. Не виждам желаещи.
В такъв случай давам думата на проф. Костадинов за становище и по предложението на народния представител Румен Гечев, и по направената редакция по чл. 80, ал. 4.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, нямаме нищо против министерството чрез заповед на министъра да приведе закона в срок в рамките на един месец, но ние сме задължени това да бъде съгласувано с Министерството на финансите. Надяваме се да го съгласуваме в рамките на този месец. Но ние без да го съгласуваме не може министърът на образованието да го приведе в действие.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Костадинов, питането към Вас е вие приемате ли с всичките условности, защото законодателната власт няма отношение към съгласувателната процедура на отделните министерства. Затова питането към вас е вие одобрявате ли този срок. Ако не, дайте предложение за друг, така че да се справите. Иначе оправданието утре, че Министерството на финансите не ни го съгласува и ние затова не можем да изпълним срок в закона мисля, че не е състоятелно.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Аз започнах с това, че приемаме този срок от 1 месец, само дадох разяснение, че това ще го направим съгласувано с Министерството на финансите. Толкова.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, приемате единия месец, добре.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: С това започнах.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По предложението на народния представител Румен Гечев становище?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: По отношение на т. 2 за базовите минимални работни заплати на работещите по основен трудов договор чисто систематично на първо място мисля, че мястото на тази регулация не е тук, доколкото регламентираме предимно конкурсно-проектно, а не институционално финансиране. Определянето на базови заплати е свързано с определяне на численост на персонала, регулирането на тази численост при механизми за регулирането на тази численост на персонала, все въпроси, които са свързани с общата сума на средствата за персонала със Закона за бюджета, освен това, което казах, и обвързването с минималната работна заплата, прието с общата политика. По отношение на ръста на публичните средства за развитие на научните изследвания, то ще влезе в известно противоречие със Закона за публичните финанси, който предполага бюджетните политики, финансирането на различните сектори да се координира в рамките на годишния Закон за бюджета и средносрочната бюджетна прогноза. В Закона за публичните финанси подробно са разписани фискалните правила и една такава координация трябва да бъде направена на ниво годишен Закон за бюджета.
Според мен § 20 също предполага промени в съответните закони, които са свързани с институционално финансиране. Една трета от средствата да се изразходват за научни изследвания. Тук е въпросът и доколко ще навлезем в автономността на тези организации. Какво значи една трета да се излъчват за научни изследвания? Разходите за възнаграждения разходи за научни изследвания ли са? Тоест, имаме смесване на икономически характер на разхода с функционален характер на разхода. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Колеги, ако няма желаещи за изказване, ви предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Румен Гечев и група. Първо подлагам на гласуване предложението за т. 1 и 2 в раздел „Заключителна разпоредба” за създаване на нови параграфи от 18 до 23.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – 7, въздържали се – 3.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението за § 19 по чл. 80, ал. 4, което беше изчетено от доц. Михов за промяна на § 19, подкрепено от Министерството на образованието и науката.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам по принцип на гласуване § 19 на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 19.
С това приключихме с приемането на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания, № 554-01-12, внесен от Милен Василев Михов и група народни представители на 23.01.2015 г. – второ гласуване. Ще го подготвим за залата.
Закривам заседанието.

(Закрито в 16,30 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова