Д н е в е н р е д:

1. Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания, № 554-01-12, внесен от Милен Василев Михов и група народни представители на 23.01.2015 г. – второ гласуване.
2. Разни.

---

Заседанието бе открито в 15,05 ч. и председателствано от госпожа Милена Дамянова – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, имаме кворум, предлагам да започнем днешното заседание.
Добър ден и на министъра на образованието Тодор Танев.
Предлагам ви заседанието да протече днес по обявения дневен ред. Има ли други предложения? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет единодушно.
Пристъпваме към точка първа от дневния ред:
Разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания, № 554-01-12, внесен от Милен Василев Михов и група народни представители на 23.01.2015 г. – второ гласуване.
Колеги, имате пред вас доклада за второ четене, работния материал.
Започваме с наименованието – „Закон за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания”.
Подлагам на гласуване наименованието на законопроекта. Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против – 2, въздържали се – 2.
Наименованието на закона е прието.
Сега преминаваме към § 1, към който има постъпили предложения от народния представител Борислав Великов и група народни представители и предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги и гости, същността на моето предложение се състои в това да остане названието на закона, както е било досега, а именно да бъде Закон за насърчаване на научните изследвания, тъй като колегата Михов като основен вносител е предложил думата „насърчаване” да отпадне, а за мен насърчаването е важно. В този смисъл, както е било названието досега, така мисля че е добре да остане. Това е смисълът на моето предложение. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заповядайте, проф. Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Уважаеми колеги, мисля, че всички разбират смисъла на нашето предложение. Това е обвързване на научните изследвания с развитие в съответната област, т.е. да се подчертае, че това не са изследвания заради самите изследвания. Когато се харчат обществени пари на данъкоплатците и пари се дават за развитие на съответната област. Такава е и практиката на повечето европейски страни. Всички предполагам сте запознати със стратегии и със закони на Германия, Франция, Испания. Има, разбира се, и различия, но именно „развитие и конкурентоспособност” е в основата на техните законодателства. Затова ние предлагаме да се включи и думата „развитие”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов?
МИЛЕН МИХОВ: Промяната на закона е мотивирано от нашите предложения, от които доста време изтече. Аз разбирам, че промяната на заглавието на един закон е свързано с промени в други свързани закони и поднормативни актове. Все пак ние си стоим на аргументите, че е добре законът да носи едно по-общо название – Закон за научните изследвания. Но по-важното за нас е същността на промените, които искаме да направим, така че без да си оттегляме предложението ние няма да правим драма от запазване на старото наименование на закона. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката по трите предложения?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Екипът на министерството подкрепя предложението, направено от народния представител Борислав Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай ви предлагам да преминем към гласуване.
Първо подлагам на гласуване постъпилото писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, което се подкрепя и от Министерството на образованието и науката.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 8, против – 2, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 1, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Имаме прието писмено предложение, в този смисъл промяната в наименованието на закона, предложено от вносителите в § 1, не се подлага на гласуване, съответно не се подкрепя.
Преминаваме към § 2.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Доцент Великов, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаема госпожо председател, колеги, това, което е било предложено като изменение, е само една дума. Текстът на закона към момента е: „Чл. 1 (1). Този закон урежда принципите и механизмите за провеждането на държавната политика за насърчаване на научните изследвания в Република България.” На практика виждаме, че се предлага вместо „за насърчаване на научните изследвания” да се замени с „извършване на научните изследвания”. Тъй като все пак законът е за насърчаване, добре е да остане насърчаването и в чл. 1, ал. 1, още повече в ал. 2 се говори за научните изследвания като национален приоритет с практическо значение за развитието на страната. Ето го това развитие, което е в един по-друг контекст от този на проф. Гечев. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Михов?
МИЛЕН МИХОВ: С оглед на това, че заглавието на закона се запази, действително бихме влезли в един много дълъг дебат по съдържанието на двата термина и с цел по-деловата работа нататък аз съм склонен да приема становището на господин Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Подкрепяме предложението на народния представител Борислав Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Заповядайте, проф. Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря ви. Колеги, тук се има предвид следното: обърнете внимание, че когато кажем държавата или обществото да насърчават научните изследвания, означава, че някой друг решава какви научни изследвания абсолютно независимо от държавната политика и стратегия. Затова извършването подлежи на програмиране на стратегии, каквато е политиката и на всички европейски страни. Иначе, ако останем само на понятието „насърчава”, пак казвам, тогава държавата играе пасивна роля, на нея й казват трябва ни 1 милиард лева или 500 милиона лева и тя ги дава. В крайна сметка този, който дава парите, няма ли думата? След като в цяла Европа има думата, не виждам защо ние да използваме това понятие. В него няма нищо притеснително. Това сме имали предвид. Не пасивната роля на държавата, а активната заедно с научните институции и обществото, да разработва стратегии и да реализира механизмите за извършване на научни изследвания. Поне така го разбирахме ние.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Гечев, обаче тук нямате предложение по чл. 1, така че не знам какво точно коментирате.
Други изказвания? Заповядайте, проф. Желев.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Съгласен съм с колегата Великов, тъй като думата „извършване” повече ми звучи като методика, все едно че говорим за методика, как да се направи нещо. А „насърчаване” е в синхрон със закона. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Искам да приветствам проф. Желев не затова, че ме подкрепи, а затова, че е нов член на комисията и ще бъде полезен занапред. Същевременно мисля, че това, което каза проф. Гечев, също не е съвсем точно. Има механизми както за насърчаване, така че държавата да може да си каже думата кое да насърчава, кое е смислено. Сега ние чуваме, че има и ново движение в процедурите в самия фонд „Научни изследвания”, нещо, което действително е в посока на по-голяма прозрачност, на по-справедливо и според заслугите на тези, които действително могат да извършват научни изследвания, да се извърши разпределението на парите. Така че няма как държавата да няма думата, проф. Гечев.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, а именно за отпадане на § 2, подкрепен от министерството.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 8, против – 3, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя. В този смисъл не се подкрепя текста на вносителя за § 2.
Параграф 3.
Има постъпили писмени предложения от народния представител Борислав Великов и група народни представители и от народния представител Румен Гечев и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Доцент Великов?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо председател, аз оттеглям това предложение, доколкото има извършена работа от работната група, която има редактиран вариант, който бих помолил доц. Михов да представи на комисията. В този смисъл оттеглям моето предложение. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Михов?
Между другото, имате пред вас раздадени предложенията, които в рамките на работен порядък колегите се опитаха да уточнят помежду си заедно с нашите експерти. Имате ги пред вас. Както знаете, за стенограмата всички предложения, които се правят по чл. 80, ал. 4 от Правилника, трябва да бъдат изчетени, така че независимо от това, че текстовете са ви раздадени, ще трябва и да ги изчетем на място.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, уважаема госпожо председател, господин министър! Първо трябва да отправя думи на благодарност към колегите и специално към Министерството на образованието и науката, дирекция „Наука”. Текстът, който предлагаме на вашето внимание в § 3 е следният:
„§ 3. В чл. 2, ал. 1 се изменя така:
(1) При условията и по реда на този закон и в съответствие с Националната стратегия за научни изследвания се насърчава и развива научноизследователската дейност с доказана значимост и международно признание, която включва научни изследвания, свързани със:
1. създаването на нови научни знания;
2. изследване на българската история, език, култура и национална идентичност;
3. насърчаване на технологичния трансфер и развитието на природните, техническите, хуманитарните и обществените науки и иновациите;
4. решаването на важни проблеми в областта на икономиката, образованието, селското стопанство, екологията, обществените процеси, човешките ресурси, сигурността, отбраната и здравето.”
Аз съм изключително доволен от този текст и апелирам да го подкрепите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Само да дам думата на проф. Гечев като вносител и след това народният представител Стефани Михайлова.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Колеги, както виждате от страница втора различията като нюанси са следните. Ние сме включили нова точка 2 към ал. 2 – „Програмното финансиране на научноизследователската дейност е свързано със стимулиране на:” и точка 4 – „Насърчаване на научния и технологичния трансфер и развитието на иновациите.”
Причината отново е ясна. Тъй като в повечето стратегии на европейските страни иновациите или съществуват в заглавието от едно изречение или задължително, ако са две изречения, има „иновации” по понятна причина. Затова ние сме акцентирали на иновациите, защото го свързваме с конкурентоспособност и защото ако научните изследвания не са насочени към иновации в съответната област, те на практика са безсмислени. Това сме имали предвид, имайки предвид именно същността и формулировките, и механизмите за реализация на европейските програми. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Михайлова, заповядайте.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз бих искала да направя една редакционна корекция в текста, предложен от работната група, тъй като в основния текст на ал. 1 се говори, че се насърчават и развиват научни изследвания и се казва „която включва научни изследвания, свързани с”, т.е. думата „научни изследвания” вече я имаме, в точка 2 отново казваме „изследване на българската история и култура, и национална идентичност”, получава се едно повторение. И мисля, че трябва да отпаднат думите „изследване на” в точка 2. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, ще бъде отразено в стенограмата. Значи можем да включим госпожа Михайлова към текста.
Други изказвания не виждам. Преди да преминем към гласуване, само ще направя уточнение по предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители. Всъщност вашето предложение по т. 2 по принцип може да бъде подкрепено, тъй като то е отразено в предложението на работната група. Точка 1 обаче няма как да я подложа на гласуване, т.е. изменението, което предлагате в ал. 1, тъй като то е извън обхвата на законопроекта, който е постъпил на първо гласуване. Знаете, че по правилник не можем да правим предложения, които са извън обхвата на философията на законопроекта на първо четене. Не можем да правим предложения между първо и второ четене, така че в този смисъл няма как да го подложа на гласуване. Това е коментирано с нашите експерти, но ако сте съгласен, проф. Гечев, да подложим на гласуване втората част на вашето предложение, което да бъде подкрепено по принцип от комисията. Съгласни сте.
В такъв случай, колеги, предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители беше оттеглено.
Сега подлагам на гласуване по принцип втората част от предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители, а именно създаването на нова ал. 2 или това е т. 2 от неговото писмено предложение.
Който е „за” по принцип, моля да гласува.
За – 13, против – 1, няма въздържали се.
Предложението се подкрепя по принцип.
Преди да подложа на гласуване текста на § 3, бих искала да чуя становището на министерството, макар че представител на министерството е участвал в разработването на текста.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Екипът на министерството подкрепя предложението с редактирания вариант.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, подлагам на гласуване предложението, направено по чл. 80, ал. 4 от правилника от народните представители Милен Михов, Борислав Великов и Стефани Михайлова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип § 3 на вносителя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – 2, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3.
Параграф 4.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, както и отново имаме пред нас консенсусен обединяващ текст от работната група.
Доцент Великов, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз ще оттегля това предложение, да остане предложението на доц. Михов, което е предложил на работната група, а именно:
„§ 4 да се измени така:
§ 4. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата „Насърчаването” се добавя „и развитието”, а думите „научни продукти” се заменят с „научни резултати”.
2. Алинея 2 се изменя така:
(2) Финансовото осигуряване на научните изследвания се осъществяват по начин, който гарантира ефективност и прозрачност на разходването на публичните средства.
3. В ал. 3 след думата „насърчаването” се добавя „и развитието”.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, изказвания? Всъщност това са много малки редакции, особено ще се касае до ал. 2 там по-скоро имаме замяна. Това е в съответствие със Закона за публичните финанси. Така и така се правят корекции, трябва да се синхронизират двата нормативни акта.
Заповядайте, проф. Гечев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Колеги, може и нещо да не съм разбрал. Тук ние правилно акцентираме в този текст на европейското научно пространство. Това да не въведе някакви ограничения, защото има доста програми на Европа, отворени към САЩ, Япония, Азия и други страни. Дали „регионално” трябва да се закове само на общоевропейско пространство. Това имам предвид. Просто прави впечатление на географско ограничение, не друго.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Гечев, това е действащият текст на Закона за научните изследвания. Прави се редакция на този текст.
Сега ще чуем становището на Министерството на образованието и науката, но на този етап няма някакви примери на ограничаване. Ако в бъдеще се види, че текстът създава проблеми, тогава ще го коригираме, но аз лично бих се въздържала от такива корекции в момента, които да правим в крачка, още повече че са премислени всички текстове преди това включително от колегите от министерството.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Предложеният текст не ограничава участието на нашите учени в програмите със САЩ, Япония, Китай, за които има специални програми в програма „Хоризонт”, тъй като това са европейски програми. Това са допълнителни партньори. Така че думата „европейски” не противоречи на участието на тези трансевропейски партньори Китай, Щатите, Австралия дори, Бразилия, Южна Африка и други.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. И становището на министерството по текста, предложен от работната група и който имате пред вас?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Подкрепяме го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Народният представител Стефани Михайлова отново с принос към текста, заповядайте.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: В текста на ал. 1 се говори не за осигуряване, а за финансово стимулиране на научните изследвания. Малко ме притеснява това, че в ал. 2 говорим за финансово осигуряване. Причината е вероятно в това, че първоначалното предложение на вносителя беше да се замени думата „стимулиране” с „осигуряване”, но сега работната група не предлага така да се промени ал. 1, а ал. 2 е променена. Опасявам се, че има леко несъответствие.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Правилно регистрирате разминаването, но то е породено от аргументите, че в ал. 1 говорим за една материя, която не е само монопол на държавата, докато в ал. 2 вече говорим за едно по-силно ангажиране на държавата с тази дейност. Затова има разминаване на термините.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всъщност аз имам един въпрос към министерството, който касае ал. 2, защото финансово стимулиране и финансово осигуряване са две различни неща. Финансовото осигуряване означава, и аз ще подложа на гласуване разделно този текст, защото осигуряването означава, че го осигуряваш на 100 %, докато стимулирането не означава точно това. Има различни начини за финансиране. В този смисъл аз бих искала да знам и да попитам министерството тази редакция дали е финансово обезпечена. Защото аз лично тук имам притеснения. Това не е една проста замяна на думи – „стимулирам” с „осигурявам”.
Професор Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Отдавна, преди четири или пет години беше, когато дойде одита на БАН, ние вече знаехме в големите европейски държави какво е разпределението на финансовите средства. Финансирането на фундаменталните научни изследвания е между 85 – 90 % държавна субсидия, 5 % е от частния бизнес, 10 % са международните програми. Това е истината, буквално това е разпределението на германския институт, който е почти адекватен на нашата академия. Затова тук не искам да кажа, че някой субективно го е направил, но всичко това трябва да стане с финансово осигуряване, защото особено за фундаменталните изследвания държавата трябва да го направи. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако ми позволите, аз ще направя една редакция по чл. 80, ал. 4, а именно: „В ал. 2 думата „осигуряване” да се замени със „стимулиране”, както е в първоначалния вариант на закона. Това е сега действащият текст. Аз пак казвам, че за финансово осигуряване бих искала да видя финансовата обосновка на това предложение, иначе ние не бихме могли да го подкрепим.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Мога ли да ви помогна като член на Бюджетната комисия? Абсолютно вярно е това, което казвате. Тук да кажем две, три изречения. Осигуряването действително означава пълно осигуряване. Такъв е смисълът. В Германия, да, абсолютно прав е колегата професор, „Макс планк” осигурява фундаменталните изследвания, но това е само едното звено. Другото звено има 69 института, които държавата пряко финансира в мощна Германия 30 %, след това финансира по друг канал програми, поръчани от правителството, което може да бъде до 50 – 70 %. Но значителна част от финансирането е от частния сектор. И затова това веднага ще предизвика съпротива в Бюджетната комисия. Затова го редактирайте го. Дали „подпомага”, дали „стимулира”, защото при стимулира наистина има малко пасивност. Дали подпомага, това трябва да се помисли. Но „осигурява” определено в нашата комисия ще има проблеми, тъй като то навява на други размисли. А ние нямаме възможност. Дори Германия не осигурява на 100 %, да не говорим за България.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на проф. Гечев.
Доцент Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Аз съм напълно съгласен с всички и затова направихме един компромис в ал. 1, където думата „осигуряване” приехме да отпадне от нашето предложение. Но вижте за какво става дума в ал. 2. В ал. 2 става дума за разходването на публични обществени средства, които естествено са осигурени от държавата. Финансовото осигуряване на научните изследвания се осъществява по начин, който гарантира ефективността и прозрачността на ползването на обществени средства. Тоест, тези обществени средства, които са осигурени от държавата по определен механизъм, по определена нормативна база, трябва да бъдат изразходвани прозрачно и публично. В този смисъл, проф. Гечев, тук не става дума, че държавата с публични средства ще осигурява на 100 %. А осигурените средства от държавата ще бъдат публично изразходвани. Това беше същността на тази ал. 2 и затова има разминаване между ал. 1 и ал. 2, където се говори за насърчаване на научните изследвания чрез определени средства от държавата. Но тези осигурени вече средства от държавата трябва да бъдат прозрачно и публично изразходвани. Затова е това разминаване. То не противоречи въобще на идеята, която вие споделихте.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако ми позволите една реплика. Обаче текстът не се чете по този начин. И за да не създаваме разнопосочни тълкувания, добре, думата стимулиране сигурно не е най-подходяща, нека тогава да бъде „подпомагане”, което е по-общо. Ако възприемете този подход, да запишем нея, за да не изпадаме в тези разнопосочни тълкувания на текста, с които ние се сблъскваме.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Госпожо Дамянова, министерството отчита съвсем естествено разликата между различните видове изследвания – от фундаментални до приложни, и различните видове финансиране като се започне от пълно финансиране на фундаментални изследвания до напълно нефинансиране от държавата, които са на проектен принцип. Всичко това в момента трябва да отпадне. Въпросът е по-скоро словесен, отколкото е същностен. Така или иначе трябва да намерим общата средна дума, която да не е силно ангажиращата като по времето на социализма всичко да финансира държавата да стимулира, която би могла да навява притеснения за тези учени, които са с насоченост към развитие на фундаменталните изследвания.
Ресорният заместник-министър е тук, той е най-авторитетният наш представител в тази група и мисля, че той ще даде решението както винаги.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, от така направените предложения никъде не се споменава, че държавата ще финансира, тук просто се обяснява, че финансовото осигуряване независимо дали ще бъде по частна линия, по линия на проекти, по линия на държавата или смесено на въпросните научни изследвания трябва да се осъществи по такъв начин, който да гарантира ефективност. Не се казва, че държавата финансово осигурява на 100 %. Тук просто се говори, че начинът на финансиране трябва да става по такъв начин, че да се гарантира ефективност и прозрачност на частта публични средства, които вече са осигурени. Тоест, има някакви осигурени публични средства и те трябва да се разходват по ефективен и прозрачен начин. Никъде не пише, че научните изследвания трябва да се осигуряват на 100 % от държавата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, наистина двете думи „стимулиране” и „осигуряване” носят различно значение. Ако се обединим около предложението да заменим в ал. 2 „стимулиране” с „осигуряване” или „подпомагане”, това трябва да направим и в ал. 1.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Костадинов?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, предлагам ви следната редакция на ал. 1: „Провеждането на научноизследователската дейност обхваща финансирането, а не финансово осигуряване, стимулиране, подпомагане.” Само финансирането на научните изследвания, създаването на условия и т.н. А в ал. 2 си остава финансово осигуряване, което трябва да бъде прозрачно и ефективно за частта публични обществени средства.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Къде правите тази редакция не ми стана ясно?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: На втория ред след „финансовото осигуряване” да стане само „финансирането”, а ал. 2 си остава „финансово осигуряване”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Трябва да гледате текста на чл. 4, който е по действащия закон, а не този на вносителя, защото редакцията, която ни е предложена, е редакция по чл. 4 на действащия закон, а не по предложението, което е на вносителя. И това, което пък предлагате, е с коренно различна философия и концепция.
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Вместо „финансовото стимулиране”, както е на ал. 1, да стане само „финансирането”. В ал. 2 „финансовото стимулиране” е по-добре да бъде „финансовото осигуряване”. Или и в двете алинеи е по-добре да остане „финансирането” – „финансирането на научните изследвания…” Предлагам ви и в двете алинеи да остане „финансирането”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Костадинов, имате ли финансова обосновка на това предложение? Защото това, което вече се предлага, е нещо коренно различно като философия. Или ако наистина министерството има такива предложения, просто аз ще се принудя да предложа прекратяване на заседанието и съответно по всяко едно такова предложение да ви изискам финансова обосновка. Защото това не е просто игра на думи – осигуряване, стимулиране, подпомагане. Аз благодаря на проф. Гечев, че се включи и ме подпомогна като човек, който е член на Бюджетната комисия. Не е все едно дали ще запишем финансиране, финансово стимулиране, финансово осигуряване и т.н.
Професор Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Финансирането бива различно, то бива частично, пълно и т.н., затова ние би трябвало добросъвестно да приемем това понятие, защото държавата финансира по различен начин. Когато се каже осигуряване, смисълът на думата е пълно финансиране, осигуряваш го изцяло, няма да ползваш нищо допълнително. А когато кажеш осигуряването, тогава можеш да стимулираш. Финансирането е по-успешен термин, по-сполучлив и по ясен.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, забравяме да гледаме ал. 1 и ал. 2 в пакет. Около каквато дефиниция се обединим в едната алинея тя трябва механично да бъде пренесена и в другата. Ако кажем, че е финансово стимулиране, и в ал. 2 трябва да бъде финансово стимулиране. Ако е осигуряване или подпомагане, и в ал. 2 трябва да бъде осигуряване или подпомагане. Но аз подкрепям госпожа Дамянова в идеята й, че наистина думичката „осигуряване” вече носи друг смисъл, което значи и наличие на финансова обосновка. Ако трябва, да прекратим заседанието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Маринска. Доцент Великов за процедура, след което проф. Танев.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо председател, ако има в момента някакви импровизации, по-добре да не ги правим. Имаме си текст на закона, там е написано финансово стимулиране на научните изследвания. Ако нещо не налага в момента това да го променяме, просто да не го правим. Иначе законът и в този вид е работещ.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Танев?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Като се консултирах с проф. Костадинов, оттегляме това, което той предложи и се съгласявам с това, което каза току що народният представител Борислав Великов. По-близко от това, което искаме да изразим, е съществуваща в текста дума е „стимулиране”. Другите думи ни ангажират с неща, които няма да дадат никакво решение не само днес, евентуално и в бъдеще ще има проблеми с тях. Така че поддържаме това, което каза народният представител Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, приемате редакцията, която аз предложих.
Професор Гечев и след това господин Мирчев.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Да, наистина думите са много важно нещо. „Осигурява” казахме, че значението е осигуряване на 100 %. „Подпомага” не може да се приеме, защото подпомага означава пък изключване на осигуряване 100 %. Защото какво подпомагаш? Някой трябва да има ресурс, за да го подпомагаш. А не може ли да бъде, то не е соломоновско, фактически това, което прави държавата, е осигурява при определени фундаментални изследвания и подпомага други. „Осигурява и подпомага еди какво си”. Двете дават възможност на държавата да лавира в зависимост от финансовите ресурси, с които разполага. Защото никой не може да задължи държавата да осигурява на 100 %. Ако може, тя осигурява и ако прецени и подпомага вече също в зависимост от възможностите си.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Мерси, госпожо председател. Аз съм напълно съгласен с проф. Гечев, защото това, което предложихме за стимулиране, в едни случаи въобще може да не се окаже достатъчно за провеждане на едно научно изследване, в други случаи може да се каже ние ще ви стимулираме с добра воля, но това не значи абсолютно никакво финансово обвързване. Самият израз стимулиране създава едно отношение на държавата към научните изследвания не като приоритет, а като оттегляне въобще от тази зона на управление. Така че това, което предложи господин Гечев, мисля, че е най-точно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да приема ли, че възприемате, тъй като той няма право да направи предложение по чл. 80, Вие предлагате в ал. 2 по така представеното предложение, което е пред вас, от работната група – „финансовото осигуряване” да се замени с „финансово осигуряване и подпомагане”, аз така го разбрах.
СТОЯН МИРЧЕВ: Примерно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това ли е Вашето предложение? Ние правим различни предложения, а гласуването ще покаже кой какво подкрепя.
Госпожа Маринска, заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз бих се съгласила с господин Мирчев за стимулирането, ако не беше думата преди него „финансово”. Значи все пак става въпрос за финансови средства и оставането на „стимулиране” не променя целия контекст на текста по-нататък. Погледнете текста по-нататък и ще стане ясно, че тук става въпрос за пари, за финансиране. Така че аз смятам, че няма пречка да остане „финансово стимулиране” и в ал. 1, и в ал. 2.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо Маринска, извинявайте, но самата дума „стимулира” звучи много несериозно. Тоест, аз ще правя нещо и аз съм решил да го направя, намерил съм си финансиране и дали някой ще ме стимулира да го направя по-добре или не, може да ме стимулира, може и да не ме стимулира, може и да ми даде една стотинка, може да ми даде 10 лева. Съвсем друго е финансово осигуряване или подпомагане. Това значи, че ти вече участваш активно в процеса. Стимулирам синът ми да изкара отличен в училище с 10 лв. Това е супер несериозно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, госпожо Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Аз пак казвам, че бих се съгласила с Вас, ако при „стимулиране” нямаше „финансово”. Да, сина може да го стимулирате да изкара отлична оценка, но може и финансово да го стимулирате, нали? Тук става въпрос за пари, че се осигуряват средства, това искам да кажа. Законът е за насърчаване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Михайлова?
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз искам да ви напомня, че не приехме промяната в заглавието и това не е случайно. Този закон няма претенциите да уреди изцяло финансирането на научните изследвания, а само насърчаването им. И в такъв смисъл думата „стимулиране” повече отговаря на контекста. Защото държавата финансира Българската академия на науките, финансира Селскостопанската академия, финансира научно-изследователската дейност във висшите училища и това е предмет на отделни закони, не е предмет на този закон. В контекста на този закон думата „стимулиране” по-ясно изразява смисъла.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Имам чувството, че искате да ме помолите за кратко изказване.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, имаме регламент, така че това, за което мога да Ви помоля, е да спазвате регламента.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Стимулирането е два вида – материално и нематериално. Финансовото е част от материалното стимулиране. Въпросът за смисъла на този текст. Ако се търси понятие, с което държавата в лицето на министерството в бъдеще да има възможност да откаже, да се ограничи територията, да не подпомага, когато няма пари, да не я притискат в кюшето, казано на ежедневен език, то ние можем да й намерим безкрайно много понятия. Смисълът на закона е да дадем сигурност на тези хора, които искат да се занимават с наука, че държавата в някакъв момент ще застане зад тях и с пари. Иначе, ако е само да напишем един текст, в който да напишем, че по желание държавата може да направи нещо, въобще няма смисъл да се занимаваме. Това е моето мнение. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми госпожи и господа, аз пак искам да ви върна към направеното от доц. Великов предложение по чл. 80 и да кажа, че то беше изготвено в работната група с участието на министерството доста задълбочено. Всички тези аргументи, които тук ги изказаха колегите, са отчетени. Затова както виждате в ал. 1 и в ал. 3, където става въпрос за това общо или глобално отношение към научните изследвания, думата „осигуряване” липсва, тъй като там е ясно, че държавата и министерството и фонд „Научни изследвания” не могат да осигурят целия необходим обем от финансови средства за реализирането на научно-изследователската дейност. И там действително се използва термина „насърчаването и развитието”.
В ал. 2, и това беше и становище на експертите от Министерството на образованието и науката, се възприе да остане думата „осигурява”, която касае, пак повтарям, онази част от публичните средства, осигурени вече от държавата. Затова ви моля да приемем това предложение, което не поражда опасност от тълкуване, че държавата се ангажира с един свръх голям финансов ангажимент да осигурява всички научни изследвания на 100 %. Това беше съгласието между колегите, с които работихме и мисля, че е добър текстът. Пак апелирам да се върнем към него.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: В такъв случай, ако държавата не осигурява, а финансира на 50 %, тогава изискването за прозрачност няма да се прилага. Така ли излиза? Ако възприемем термина „осигурява”, както каза и проф. Гечев, че осигурява на 100 %, в такъв случай изискването за прозрачност е приложимо само при 100 % финансиране. При 50 или повече процента финансиране няма да искаме прозрачност.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз най-малко, госпожо председател, вероятно няма да бъда толкова прецизна, аз съжалявам, че Мариана Георгиева я няма тук, защото тя щеше да коментира етимологичната приложимост на тези термини. И аз абсолютно се съгласявам с доц. Михов, защото четете правилно изречението. За мен то също се отнася до финансово осигурени вече средства за научни изследвания и тези финансово осигурени средства са на 100 % при определени критерии за научни изследвания. Тогава автоматично трябва да се гарантира тяхната ефективност и прозрачност. И не знам защо вие разсъждавате по съвсем различен начин. Тук става дума за осигурените средства, а осигурените средства в този контекст по този проект да речем, те наистина са на 100 %. Това не значи, че всички научни изследвания са осигурени на 100 %. По съдържанието и думите както са изписани според мен е конкретно, точно и ясно и аз мисля да подкрепим точно тези текст, който е изписан тук.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Колеги, аз пак искам да ви призова към разум. При положение, че ние не можем да измислим с пълно съгласие нещо по-добро от сега съществуващия текст, който е „финансовото стимулиране на научните изследвания се осъществява и т.н.”, по добре да не пипате текста. Да си остане „финансово стимулиране” и тогава няма да има нужда да правим нови финансови обосновки. Аз така бих призовал.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, имайте предвид, че нататък в текста непрекъснато ще се сблъскваме с думите „насърчава”, „осигурява” и т.н. Аз не напразно казах, тъй като министерството е участвало в тази работна група, затова непрекъснато питам има ли финансова обосновка на всички тези предложения, защото и след това по § 5 това предложение, което е уж консенсусно направено от работната група, имаме „подпомага” се заменя със „създава условия”, „насърчава” се заменя с „осигурява”, „осигурява увеличаване на размера на финансовите средства и т.н.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Станилов.
СТАНИСЛАВ СТОИЛОВ: В § 5 се правят следните изменения и тук се казва така: „Създава се точка 6а – „Осигурява базови минимални заплати на изследователите и преподавателите в публични организации - Българската академия на науките, Селскостопанска академия, държавни училища, с начален праг две минимални работни заплати”. И за това се иска наистина финансово обезпечаване. Но зад тези пожелателни текстове, които ние гласуваме, не се иска такова нещо.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Пак се връщам на включването и на проф. Гечев като член на Бюджетната комисия, който много правилно изтълкува, че осигурява означава пълно финансиране. И навсякъде, където заменяме „насърчава” с „осигурява”, трябва да имаме предвид, че говорим за пълно финансиране. В този смисъл казвам, че според мен логично е тук да знаем тези поправки, които правим между първо и второ четене, обезпечени ли са със съответните финансови ресурси.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Може да осигури с 5 лв., може да осигури и с 5000 лв.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ама той няма да ги осигури с 5 лв. Ако едно научно изследване струва 500 000 лв., а ние решим, че ще го осигурим с 5 лв., тогава осигуряваме ли го? Тогава не го осигуряваме изобщо. То на практика така се получава.
Професор Танев, искате ли думата? Заповядайте.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Както до момента е в министерството е имало финансови обосновки за тази част изследвания, които са фундаментални. За това сме плащали. Нищо ново няма в момента, защото не можем да измислим друг свят. В този смисъл аз не знаех за такива обосновки, че трябва да се направят, никой не ми е докладвал за това. Вие сте права да ме питате, но ние самите мислим в посока, това ви го декларирахме, че има различни степени на финансиране в различните случаи. При приложни науки и т.н., говоря с обществени средства. Ние можем да имаме финансова обосновка там, където разходваме обществени средства в една или в друга степен – от 100 % до 1 %. Това идва с плана, който се прави всяка година за субсидиране на въпросните научни изследвания. Всяка година се прави сама за себе си там, където субсидираме с такива средства. Следователно да се иска от министерството да има финансова обосновка извън това, просто няма как това да стане, няма почва.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Маринска, но все пак беше ред да дадем думата на министъра на образованието преди това, защото, пак казвам, аз мисля, че ние заменяме тук едни думички, но всъщност не правим точно това. Затова становището на министерството, което е участвало в работната група, за мен е важно. Но става ясно, че там финансист на практика не е участвал.
Колеги, предлагам ви да преминем към гласуване, ако нямате нищо против, на § 4.
Доцент Великов оттегли своето предложение.
По и 1 и 3 точка нямаме разногласия, нямаме дебат, нямаме и други предложения. Ако позволите, първото предложение по чл. 80, ал. 4 да бъде само в текстовата част на т. 1 и т. 3, като точка 2 ще гласуваме отделно с предложението, което направи господин Мирчев и това, което направих аз, също това, което е направено от доц. Михов. Така съгласни ли сте да подходим? Добре.
Подлагам на гласуване предложението по т. 1 и т. 3 по чл. 80, ал. 4. Който е „за”, моля да гласува.
За 14, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Сега подлагам на гласуване предложението на доц. Михов за т. 2, което имате пред вас: „Финансовото осигуряване на научните изследвания се осъществява по начин, който гарантира ефективност и прозрачност на разходването на публичните средства.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 5, против няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Сега подлагам на гласуване предложението по чл. 80, ал. 4 на господин Мирчев. Неговото предложение беше за „финансово осигуряване и подпомагане”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 5, против няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението по чл. 80, направено от мен, а именно думата „осигуряване” да се замени със „стимулиране” – „Финансовото стимулиране на научните изследвания се осъществява по начин, който гарантира ефективност и прозрачност на разходването на публичните средства.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против – 4, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 4 с така направената редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – 2, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4.
Параграф 5.
Тук има предложение § 5 да отложим за следващото заседание, тъй като отново ще разсъждаваме за осигурява и насърчава, за да може с министерството отново да огледаме текста, да се консултира.
Какво предлагате, господин Мирчев, процедура ли?
СТОЯН МИРЧЕВ: Щом ще има и други членове, които ще се отлагат поради тази причина, по-добре да прекратим, да се огледат текстовете до края. Ако сега са само един, два члена, които ще оставим за друго заседание, да продължим, но ако са повече няма смисъл.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има направена процедура от господин Мирчев за прекратяване на заседанието и за финансово консултиране на така направените предложения от работната група.
Ако искате, да се опитаме да вървим нататък, да поработим още известно време. Ако държите, ще го подложа на гласуване, но…
Отлагаме § 5 и преминаваме към § 6.
По него има направено писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, имаме и предложение от работната група.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз оттеглям нашето предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Михов?
МИЛЕН МИХОВ: Предложението е пред вас, накрая да се добави „както и с националната програма за реформи по чл. 6, ал. 1, тъй като е цитирана в закона по нататък.
Параграф 6 да се измени така:
„§ 6. В чл. 7, ал. 1 накрая се добавя „както и с Националната програма за реформи по чл. 6, ал. 1”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Не виждам. Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Изрично подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, проф. Танев.
Изказвания няма, в такъв случай подлагам на гласуване предложението по чл. 80, ал. 4, направено от доц. Михов, което беше изчетено, подкрепено от Министерството на образованието и науката.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 6 с така направената редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – 2, въздържали се – 4.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6.
Преминаваме към § 7.
По § 7 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Доцент Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Оттеглям нашето предложение. Приемам аргументите на доц. Великов. Много тежък дебат ще водим, който всъщност няма да бъде чак толкова съществен за дейността на фонд „Научни изследвания”. Процедурно не знам дали можем да оттеглим предложението си. Приемаме аргументите на доц. Великов по този параграф.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Великов, Вие ще изразите ли становище? Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Действително мнението на Съвета за наука и иновации утвърдените учени да не са хабилитирани лица звучи малко странно, но одобряваме това. В предложението на доц. Михов съществуваше вариант да се махне от закона за членове на Съвета по наука и иновации да се предлагат утвърдени учени хабилитирани лица. В закона е хабилитирани лица. Той е предложил да се махне „хабилитирани лица”. Сигурно има утвърдени учени, които не са хабилитирани, но по-добре е може би да остане. Това е моето схващане.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Подкрепяме предложението на народния представител Борислав Великов. Що се отнася до хабилитираните, би могло да отпадне, защото има толкова много хабилитирани лица, доц. Великов, въпросът е да е утвърден учен. Изследвания се правят не задължително от хабилитирани лица.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на проф. Танев. Други изказвания не виждам.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители, подкрепено от Министерството на образованието и науката и доколкото разбирам и от вносителите на § 7.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – 2, няма въздържали се.
Предложението се приема.
В такъв случай няма да подлагам на гласуване § 7, тъй като решението на комисията е да не подкрепи текста на вносителя за § 7.
Параграф 8.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, то е за изменение на чл. 13 от закона.
Първо давам думата на вносителя. Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Благодаря. Госпожо председател, с колегите в работната група работихме, приемаме добавката на предложението за допълнение на доц. Великов и ви предлагаме един по-допълнен и разгърнат текст на § 8, който беше изготвен и с активната подкрепа на Министерството на образованието и науката.
„§ 8 да се измени така:
§ 8. В чл. 13 ал. 2 се изменя така:
(2) Фонд „Научни изследвания” има за цел да подкрепя финансово проекти и дейности за насърчаване и развитие на научни изследвания в съответствие с:
1. Европейската рамка за държавна помощ за научни изследвания, развойна дейност и иновации.
2. Националната стратегия за научни изследвания.
3. Националната програма за реформи.
4. Рамкови програми с определени приоритети на Европейския съюз, както и други европейски и международни инициативи.”
Разбира се, апелирам да подкрепим текста, тъй като мисля, че е добър.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Подкрепяме текста, само в т. 4 „програми с определени приоритети” е нещо, което не е много ясно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще подкрепя министър Танев за това негово тълкувание. Какво точно се има предвид, колеги, с тази фраза „рамкови програми с определени приоритети на Европейския съюз”? Всъщност това е действащият текст на закона.
Изказвания, колеги? Заповядайте, доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Само да допълня. Съществуващата в момента т. 3 съответно става т. 5, т.е. добавяме т. 5, сега действащата точка 3.
„Европейската и национална пътна карта за научно-изследователска инфраструктура.”
Става ясно, че освен съществуващите две стават четири, съществуващата т. 3 става точка пета.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, благодаря. Изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване първо писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно по принцип.
Сега подлагам на гласуване редакционното предложение, което ни беше представено от доц. Михов по чл. 80, ал. 4 с направената добавка.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 8 с направената редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Единодушно се подкрепя по принцип.
Преминаваме към § 9.
По § 9 имаме постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Първо давам думата на вносителя доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаема госпожо председател, госпожи и господа, аз съм дълбоко убеден, че названията на органите за управление, както сме ги предложили, са по-коректни и по-разбираеми, но същевременно си давам сметка, че промяната на названията на изпълнителния съвет в управителен съвет и управител в изпълнителен директор ще доведе до задължението за подмяна на правилника и на много процедурни документи, свързани с дейността на фонд „Научни изследвания”, затова приемам да се запазят старите названия на съществуващите два органа за управление на фонд „Научни изследвания”, т.е. приемам аргумента на доц. Великов да не променяме текста.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Тоест, подкрепяте предложението на доц. Великов § 9 да отпадне?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо председател, това, което е предложил доц. Михов и колеги, вместо председател на изпълнителния съвет да е председател на управителния съвет, вместо управител да е изпълнителен директор, сигурно може и да е така. Но аз мисля, че по-важна е същността, как се работи, по какви правила, по-голяма прозрачност, това, което одобрихме преди малко като текст. Така че в този смисъл, ако Министерството на образованието и науката смята, че с тези органи на управление, които в момента съществуват фонд „Научни изследвания” може да подобри работата си, да го каже. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Подкрепяме предложението на доц. Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
В такъв случай комисията не подкрепя текста на вносителя за § 9.
По § 10 има писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Доцент Михов, да обосновете вашето предложение за § 10?
МИЛЕН МИХОВ: Аз мисля, че още на първо четене обсъждахме този текст. В работната група направихме един по-редактиран, по-пълен текст, който засяга не само председателя на управителния съвет, но и всички членове на управителния съвет. Министерството настояваше за такъв текст. Мисля, че имат готовност те да го представят. Аз бих го направил като предложение по чл. 80.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Танев?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Това е от малкото неща, които са съгласувани финансово с нашия финансист Красимир Вълчев. Ще го прочета:
„Чл. 16. (1) Членовете на изпълнителния съвет и на научно-експертните комисии получават възнаграждение в размер и по начин, определен от министъра на образованието и науката. Те имат право на възнаграждение само за периодите, през които са участвали в заседания.”
В скоби е сложено „реално отработени дни/часове” или „реално участие в заседания”. Второто ми се вижда по-добро.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожо Маринска?
БОЙКА МАРИНСКА: Аз имам предложение по чл. 16. Правя предложението по чл. 80. Понеже възнаграждението на членовете на изпълнителния съвет и на постоянната научно-експертна комисия се определят в правен ред, мисля, че е добре да бъдат регламентирани в закона и затова предлагам следния текст:
„Чл. 16. (1) Членовете на изпълнителния съвет с изключение на представители на МОН и управители на фонда получават възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната. Членовете на постоянната научно-експертна комисия получават възнаграждение в размер на 80 % от минималната работна заплата за страната и имат право на възнаграждение само за месеците, през които са участвали в заседания.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще ви направя предложение да отложим в такъв случай и § 10, защото отново имаме финансово изражение. Все пак наистина трябва да имаме дори и представител на Министерството на финансите.
Професор Гечев, заповядайте.
РУМЕН ГЕЧЕВ: Колеги, аз не знам защо колегите от министерството и другите искат такива за мен шокиращо малки величини. Научен съвет, който ще приема програми за милиони, ще му даваме заплата на чистачка, минимална работна заплата. Това е шокиращо. Само за заседанията. Тук колегата министър каза или, или, но всички знаем, то не може да бъде на заседание. Ако сте възложили на двама, трима души да работят два месеца по някаква програма и на заседанието представят програмата за половин час, какво правим? Трябва да има по-голяма свобода министърът, за да определя тези възнаграждения, защото това са конкретни неща. Гледам и за шефа на фонда. Той управлява 150 милиона, а ние му даваме две минимални заплати. Нещо не е така.
Предлагам ви, ако е обосновано, недейте с тези минимални заплати пред Бюджетната комисия. Дайте да направим нещо. Ние не можем да направим като средно за Европа, но дайте малко по-добри предложения, които мисля, че ще бъдат подкрепени и в Бюджетната комисия. Не вярвам и министърът на финансите да настоява въобще и работници, и членове на комисии, произнасящи се по проекти за милиони, да получават минимална работна заплата. Тук има възможност за малко по-реални предложения. Да не се принизяваме ние самите на такова ниво, просто не ни прилича.
СТАНИСЛАВ СТОИЛОВ: Искам да кажа още нещо, което е по-важно. За тези пари никой няма да отиде да работи в този фонд, никое хабилитирано лице – професор, академик, няма да отиде да работи в този фонд.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Маринска?
БОЙКА МАРИНСКА: Аз мисля, че настъпи едно объркване. Представителят на МОН и управителят на фонда си получават заплати, но като членове на изпълнителния съвет не могат да получават възнаграждения за това си участие. Затова ги изключваме от членовете на изпълнителния съвет. А членовете получават в размер на минималната работна заплата за страната. Членовете на постоянната експертна комисия получават възнаграждение в размер на 80 % от минималната работна заплата. Ами то и сега е така по техния правилник. Ние пренасяме текста в закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Десет минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, продължаваме с разглеждането на § 10. Има процедурно предложение за отлагане на § 10, тъй като и госпожа Маринска направи предложение, което бих искала да съгласуваме с главния секретар на Министерството на образованието и науката, който отговаря за финансите.
Подлагам на гласуване това мое предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Преминаваме към разглеждане на § 11.
По § 11 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители. Имаме и текст, който ни е подаден от работната група.
Доцент Михов, може би на Вас да дам думата като вносител.
МИЛЕН МИХОВ: В този текст се уреждат отношенията между изпълнителния съвет и управителя. В работната група се обединихме около принципа, че изпълнителният съвет провежда конкурс и определя управителя, което е съществена промяна в управлението на фонд „Научни изследвания”. И предлагаме следната редакция на текста, която е изработена и подкрепена от Министерството на образованието и науката.
„Параграф 11 да се измени така:
Чл. 18. При условия и по ред, определени в Правилника на фонд „Научни изследвания” Изпълнителният съвет провежда конкурс и председателят на Изпълнителния съвет сключва договор за управление с управителя на фонда.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Великов?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо председател, колеги, аз предлагам когато стигнем до гласуване да приемем по принцип и предложението на вносителя, и моето предложение, защото на практика що се отнася до моето, аз съм имал предвид да отпадне, тъй като както ние вече приехме като органи на управление си остават и изпълнителният съвет и председателят, но и управителят. От друга страна обаче, тази формулировка, която доколкото разбирам се подкрепя и от министерството, означава, че за разлика от досега не министърът ще сключва договор за управление с управителя, а председателят на изпълнителния съвет. Тоест и от двете идеи се взима нещо, което се смята за рационално от работната група и се предлага този текст, който доц. Михов прочете.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката, проф. Костадинов?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Становището на министерството е, че подкрепяме редактираното предложение с аргумента, че по този начин се създава една финансираща организация, която не е политически ангажирана, това, което се иска и очаква от нас да направим като другите страни, членки на Европейския съюз.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания, колеги? Не виждам.
В такъв случай ви предлагам да преминем към гласуване.
Доцент Великов оттегля неговото предложение, тъй като подкрепя предложението, направено по чл. 80, ал. 4, към което се присъединяваме и ние, и Министерството на образованието и науката.
В такъв случай подлагам на гласуване първо него, предложението, което беше изчетено от доц. Михов за § 11.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 11 с приетата вече редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11.
Параграф 12.
Имаме писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Първо давам думата на доц. Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаеми колеги, аз приемам аргументите на доц. Великов и предлагам да гласуваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Министерството подкрепя предложението на народния представител доц. Великов да отпадне.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, а именно § 12 да отпадне.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 12.
Параграф 13.
По този параграф има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Доцент Великов?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Тук има една промяна, това е т. 13 на чл. 22. Мисля, че така е може би по-добре. Но може да бъде подкрепена и по принцип. Но тази редакция изглежда по-добра.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Тук на практика двете предложения са доста сходни. Аз благодаря на доц. Великов, но с колегите юристи работихме и приемам тяхната препоръка, че по-точната формулировка е на доц. Великов, затова ви предлагам процедурно нашето предложение да бъде подкрепено по принцип, а комисията да подкрепи предложението на доц. Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КОСТАДИН КОСТАДИНОВ: Министерството подкрепя предложението на доц. Великов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам по принцип на гласуване текста на вносителя за § 13.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 13.
Параграф 14.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Доцент Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Госпожо председател, тъй като напредна доста времето, отложихме вече два текста, предлагам да отложим и този текст, тъй като има въпроси за финансиране. Идеята, която сме заложили, се възприема от министерството, но все пак за една допълнителна консултация, съгласуване. Мисля, че така и така ще гледаме още веднъж този закон.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Маринска за процедурно питане.
БОЙКА МАРИНСКА: Понеже имахме предложение по чл. 80 в чл. 23, сега мога ли да го направя или след като го отлагаме ще го направя следващия път?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Може да ни го изчетете сега или да го предоставите по-скоро в писмен вид на експертите от комисията и когато се консултират с финансистите на Министерството на образованието и науката и вероятно на Министерството на финансите просто да се гледат всички в цялост.
Аз ще допълня процедурата на доц. Михов да отложим изобщо всички параграфи, които касаят финансиране, защото се оказва, че тук не са отчетени някои фактори и не е отчетено становището на финансистите.
Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Правя процедура да прекратим заседанието за днес, да се огледат всички текстове и на следващото заседание просто да го довършим.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз лично вече започнах да се обърквам какво отложихме и какво не. Текстовете, които гледаме са свързани, така че мисля, че когато ги консултираме ще бъде доста по-бързо, отколкото сега да губим време. Ще поканим и главния секретар вероятно преди това в работен формат, за да можем да изясним всички тези въпроси, съответно да вървим на заседанието доста по-бързо и с много ясна позиция на Министерството на образованието и науката, която очевидно в момента липсва.
Подлагам на гласуване предложението на господин Мирчев за прекратяване на заседанието до изясняване на финансовите моменти в него.
Който е „за”, моля да гласува.
Единодушно се приема.
За точка „Разни”, колеги, имате ли въпроси?
Казахме, че имаме нови колеги – господин Георг Георгиев и проф. Желев, които вече се присъединиха към нашата комисия. Добре дошли на първото заседание и на двамата!
Колеги, пожелавам ви приятна вечер!
Закривам днешното заседание.

(Закрито в 17,00 ч.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова