Д н е в е н р е д:

1. Разглеждане на второ гласуване на Общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от ПОНДНС, с вх. № 553-09-27, въз основа на приетите на 26.11.2015 г. на първо гласуване законопроекти:
- № 554-01-84, внесен от Милена Цветанова Дамянова и група народни представители на 29.04.2015 г.;
- № 502-01-42, внесен от Министерския съвет на 01.06.2015 г.;
- № 554-01-152, внесен от Борислав Михайлов Борисов на 15.09.2015 г.;
- № 554-01-153, внесен от Борислав Любенов Великов и Милен Василев Михов на 15.09.2015 г.
2. Разни.

---

Заседанието бе открито в 15,15 ч. и председателствано от госпожа Милена Дамянова – председател на комисията и госпожа Галя Захариева, заместник-председател.
* * *
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, имаме кворум, предлагам да започнем днешното заседание. Дневният ред ви е раздаден.
Който е съгласен с така представения проект за дневен ред, моля да гласува.
Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги, моят процедурен въпрос е свързан с това, че смятам за нарушена комуникацията между Комисията по образованието и науката и министъра на образованието и науката. По правилник всяко първо заседание от месеца ние трябва да имаме изслушване на министъра на образованието с поставяне на актуални въпроси. Аз лично не си спомням през последните 6 месеца да сме имали такова изслушване, да сме могли да си поставим въпросите. Така или иначе, обществото се тресе непрекъснато в последните седмици от различни информации, които излизат на парче какво ще се случва с новите учебни планове и програми и ние научаваме от медиите или от отделни публикации за това, което предстои.
Затова аз настоявам оттук нататък да спазваме строго правилника на Народното събрание и на нашата Комисия по образованието и наукато и на всяко първо заседание от месеца да имаме такова изслушване на министър Танев. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Приемам Вашата бележка, следващата седмица ръководството на комисията е предвидило такова изслушване, още повече е първа сряда на месеца. В момента се обсъжда и провеждане на съвместно заседание, това вече допълнително ще коментираме, между Икономическата и Социалната комисията по темата за въвеждане на дуалното обучение. Така че след това ще има и блиц. Но тези подробности ще уточним следващата седмица. Надявам се министър Танев да е тук в следващата сряда, така че да може да вземе участие в блиц контрола и програмата му да го позволява, за да спазим правилника.
МИНИСТЪР ТАНЕВ: Никога не съм се крил, госпожо Дамянова, даже и болен съм идвал на заседание. Включително и няма за какво да се крия. Обратно, искам да го обясня и моля да бъда изслушан внимателно за това, което ще ме питате, внимателно, в смисъл нека да не бъде само моя тайна.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Така че, колега Богданов, имате и потвърждение от министъра на образованието за провеждане на изслушване в следващата сряда и провеждане на нашия блиц контрол съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Иначе, по актуални въпроси всеки един народен представител може да се възползва от правото си да задава такива в рамките на парламентарния контрол, който се провежда всеки петък. Така че имаме и тази възможност, от която също можем да се възползваме всички.
Колеги, да гласуваме дневния ред, защото процедурата беше направена преди това. Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Единодушно се приема дневният ред.
Преминаваме към разглеждане на второ четене на законопроекта.
Последния път стигнахме до § 4.
По § 4 има направено писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители и предложение от народния представител Бойка Маринска.
Колеги, имате думата за изказвания. Имате и предложения за редакции пред вас. Заповядайте.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, искам да предложа на вниманието ви редакцията в ал. 2, т. 10 на чл. 17.
„В ал. 2 се създава т. 10:
„10. Има система за защита на интелектуалната собственост, която включва правилник и структура за реализация на резултатите от научните изследвания и на други обекти на интелектуалната собственост, както и за обучение по защита на интелектуалната собственост.”
Мисля, че тук е мястото да отбележа, че в и в ал. 3 и 4 трябва да се добави и 10, както и да се добави §28: „§ 28а. В срок до една година от влизането в сила на този закон висшите училища по чл. 17, ал. 2, 3 и 4 създават системата по чл. 17, ал. 2, т. 10.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря, госпожо Маринска. Това е предложение по чл. 80, ал. 4, т. 2.
Други изказвания? Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Моето предложение, уважаеми колеги, е свързано с добавянето след думите „университети” и на думите „изследователски университети”, което е свързано със създаването на възможност по-добрите висши училища в България, които отговарят на съответните идеи за върхови научни изследвания, за резултати от научно-изследователската дейност да бъдат определени в акт, приет от Министерския съвет, като изследователски университети. По този начин сме на мнение тези, които подкрепихме и дадохме това предложение, че ще се поощрят, ще се повдигнат на едно по-високо равнище както самите изследователски университети, така и другите видове висши училища, което за нашата страна е нещо необходимо. Мисля, че то съответства и на приетата Стратегия за развитие на висшето образование в Република България за периода 2014 – 2020 г., която ние приехме преди около година, както и в този смисъл са възможни някои уточнявания на текстовете в съответствие с това, което ние говорихме на работна група. В този смисъл, госпожо председател, ако решите, аз бих могъл да прочета това, което е свързано с това предложение, за да говорим и по него.
„§ 4. В чл. 17 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите „университети” се добавя „изследователски университети”.
2. В ал. 2 се създава т. 10:
„10. Има система за защита на интелектуалната собственост, която включва правилник и структура за реализация на резултатите от научните изследвания и на други обекти на интелектуалната собственост, както и за обучение по защита на интелектуалната собственост.”
3. В ал. 3 думите „по ал. 2, т. 2 – 9” се заменят с думите „по ал. 2, т. 2 – 10”.
4. Създава се нова ал. 4:
„(4) Изследователският университет е висше училище, което:
1. отговаря на изискванията на ал. 2 или 3;
2. дава значим принос за развитието на важни обществени области чрез върхови научни изследвания и има високи резултати от научно-изследователска дейност, оценени съгласно обективни показатели, определени в акт, приет от Министерския съвет;
3. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея, в изречение първо, думите „и 9” се заменят с „9 и 10”.
4. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите „ал. 4” се заменят с „ал. 5”.
5. Досегашните ал. 6 и 7 стават съответно ал. 7 и 8.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Изказвания? Господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, има някаква логика в предложението на доц. Великов, това е практика, която се среща на различни места, само че така записан текстът поставя може би отново редица въпроси, вместо да дава решения. Не дава достатъчно еднозначно отговор на това какво значи изследователски университет. В същия момент вкарва и доза субективизъм – точно как ще се определя този значим принос, как ще се определят тези 5 % от научната дейност и т.н.
И това, което мен най-много ме притеснява, е когато ние произведем един университет в изследователски университет, това допълнително финансиране ли ще носи или просто ще му сменим само името. Защото ако носи и допълнително финансиране, това вече задължително трябва да бъде определено в закон. И трябва да има ясни критерии откъде ще идва, как ще идва, на какъв принцип ще е, защото едно е просто да сменим името, друго е вече да го обвържем с определено финансиране. Сами знаем, че всички университети имат изследователски програми. И тук вече идва въпросът първия път, когато трябва да определим университети, на какъв критерий ще става това, дали ще има някакъв времеви отрязък, в който 2 – 3 години ние ще гледаме университети как се развиват и ще определим кои са изследователските или на някакъв субективен признак, още когато влезе тази поправка да бъде актуална, на субективен признак ние ще кажем: този университет ми е симпатичен, нека да бъде изследователски и т.н. И понеже БАН пък обучава докторанти, те дали ще могат да се възползват под някаква форма, ако има такова допълнително финансиране.
Затова според мен текстът, както е записан, не може да бъде подкрепен, защото отваря редица въпроси, чието разрешаване наистина е субективно и е съобразено с актуалната политическа обстановка и, разбира се, с желанието на властимащите, а не с това дали наистина един университет показва някакви върхови постижения в науката и поради тази причина ще бъде стимулиран по този начин чрез създаване на тези нови институции. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаема госпожо председател, аз ще бъда кратък. Ние подкрепихме проекта на Министерския съвет за изменение на Закона за висше образование, който урежда или по-точно предлага да бъде уреден статута на изследователските университети по един друг начин накратко казано. С тази поправка ние създаваме четвърти тип висши училища, което ни вкарва в много сериозни въпроси, част от които колегата преди малко спомена. Дори и да погледнем чисто правно формално разпоредбите на чл. 16, това означава, че Народното събрание трябва да приеме този статут и името на университета, казвам най-малкият проблем, най-формалният проблем. Това означава да направим своеобразен възродителен процес, колегите да не се притесняват от това, и да сложим на някои университети думичката „изследователски”, защото иначе съдържанието им няма да бъде отразено в името, а това е изискването. Затова само на този най-формален въпрос спирам вниманието си.
И един друг, много по-голям и съществен въпрос. Самият дух на Закона за висшето образование и мисля, че всеобщо прието в общественото съзнание в научните среди, че всеки университет и всеки университетски преподавател индивидуално е длъжен да се занимава с научна дейност и да развива научна дейност. Защо имаме диференциация в постиженията на различните университети – един въпрос с много сериозни отговори. И аз не мога да приема, че това се дължи на качеството на едни и некачеството на други университети. Големият въпрос, пак стигаме до недофинансирането на системата в продължение на дълги години и там, където имаше възможност по едни или други направления някои университети да получат допълнително финансиране, там резултатите са налице и трябва да похвалим колегите. Но не приемам това, че съществуват А отбор или ВИП отбор университети и Б отбор. С това приключвам.
Нашето становище е, че ще подкрепим предложението на Министерския съвет. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Професор Станилов има думата.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Предложението на Министерския съвет се припокрива донякъде със системата, която е в Германия. Системата в Германия е подвижна. Там може 3 години да си изследователски университет и след това да не си, ако не отговаряш на критериите. Тази подвижна система създава много добри условия за конкуренция. Вече смисълът на поправката – на текст и на контекст, е застопоряване на системата. Станал си изследователски университет, минаваш през Агенцията за акредитация и край, лягаш на лаврите си. Това при нас се случва много често.
Аз лично ще подкрепя предложението на Министерския съвет. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря на проф. Станилов. Народният представител Мариана Бояджиева поиска думата. Заповядайте.
МАРИАНА БОЯДЖИЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа, в предложението, което е направено от доц. Борислав Великов, в този текст се дава определение за изследователски университет. Искам да припомня на база на това, което е записано като текст, че оценката ще се дава съгласно обективни показатели, определени с наредба, приета от Министерския съвет, както е посочено в текста, че за нас ние поддържахме тази теза и при обсъждането на първо четене, че критериите за изследователските университети трябва да бъдат приети според нас от Народното събрание. И ще направя една аналогия със Закона за училищното и предучилищно образование. Ние многократно настоявахме стандартите да бъдат, поне част от тях, най-значимите, да бъдат приети от Народното събрание, което смятам, че пролича и сега темата на обсъждането ни е друга, по отношение на проблемите, които възникват след приемането на закона в рамките вече на неговата реализация.
Така че ние смятаме, че само с наредба, приета от Министерския съвет, без изрично решение на Народното събрание, няма да бъдем полезни по отношение на въвеждането на изследователските университети.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Можете да правите и предложения по чл. 80.
Господин Жаблянов, заповядайте.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Аз искам само да добавя нещо. Така както е формулирано предложението на господин Великов на практика означава откриване и създаване на нов вид училище. Това не е просто някакъв университет да бъде произведен, грубо казано, в някакво друго състояние, а това е нов вид училище и това не може да стане по този начин, струва ми се, като се има предвид какъв е редът за откриване на университети в България. Тъй като от това не следва просто промяна в наименованието, а предполагам, че следва промяна в структура, планове и съдържанието на дейността на университетите. Така че на мен ми се струва, че въпросът е много… Може би има място идеята, да се обсъди, но да влезе по този начин, както е предложена сега, в закон, ми се струва, че ще създаде повече хаос, отколкото да покрие намеренията, които може би са заложени предварително. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Имаше доста въпроси към вносителя, така че ще дам думата на доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Очевидно е, че, както се прокрадва у колегите мисълта, че може да има изследователски университети в България, не е чак толкова лошо, като нов вид висше училище и да не са тези опасения, които те изказват, а трябва да проверим как трябва да се отговори. И то до голяма степен е направено. Аз само ще дам едно допълнително разяснение във връзка с това, което е като постановки и в другите текстове, тъй като ние разглеждаме текстовете в тяхната комплексност. Какво ще се случи? Някакъв университет, който по стечение на обстоятелствата, както каза доц. Михов, или понеже по някакъв начин се е добрал до повече средства, или понеже неговите преподаватели са участвали в международни програми, били са повече в чужбина и повече са работили, но така или иначе се е получил някакъв по-значим научен принос, който се отразява в брой публикации, цитирания в чужбина и т.н., това са неща, които действително могат да се намерят като обективни показатели. Това нещо се прави. Много от нас когато са се хабилитирали знаят, че има обективни показатели и не е проблем това да се направи и да фигурира в акт на Министерския съвет. Един такъв университет, примерно Софийският университет, виждам тук уважаваният проф. Анастас Герджиков, смята, че съответства на тези показатели, които ще бъдат, ако се приеме законопроекта и стане закон, ще бъдат в някаква наредба, те ще погледнат, ще решат, че отговарят, ще представят доклад, нещо като самооценка, това нещо ще отиде в Агенцията за оценяване и акредитация, след това, ако има положително отношение, в Министерството на образованието и науката, след това в Министерския съвет и оттам ще дойде в Народното събрание. Така че няма много от тези опасения, които вие казахте, те безспорно ще бъдат отстранени.
Да, ще има А и Б университети, едните ще бъдат в А отбор и ще бъдат изследователски, в Б отбора ще бъдат останалите. Не всичките 30 се кичат с названието университети, но всъщност много от тях за съжаление не покриват това високо название. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заповядайте.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Вижте, така както представяте нещата, стои въпросът за Националната агенция за оценяване и акредитация. Как се съвместява това нещо с Националната агенция? Вземаме акредитационната оценка, прилагаме я към критериите, които тук се предлагат и откриваме новото училище ли, как става това? Затова казах, че може би идеята да се разделят университетите, както казвате Вие, има смисъл. Да се създаде там, където има концентриран повече потенциал, повече възможности и да се надгради над този потенциал. Сигурно. Но нормативният ред, по който предлагате това да стане, ще доведе до хаос.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте за реплика.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз разбирам опасенията, но се боя, че тъй като все пак станаха толкова текстовете, всичко това трябва да се проследи в тяхната последователност. Ако гледате всички останали текстове, ще видите, че това, което аз ви казах като една схема, е абсолютно издържано. Националната агенция за оценяване и акредитация също има своята дума. След това вече отива в Министерството на образование и наука, оттам в Министерския съвет и оттам в Народното събрание. Няма да се допусне някакъв субективизъм, който, ще ме извинят проф. Танев и проф. Денков, но все пак като че ли много повече би могло да се види в предлагания от тях ред по чл. 91а или нещо такова. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Госпожа Захариева с въпрос.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, госпожо председател. Тъй като се цитира Стратегията за развитие на висшето образование и там наистина съществуват изследователските университети, бих искала да прочета нещо на колегите в залата и нашите гости. И въпросът ми е дали наистина това вносителите са имали предвид. И ако да, всичко, което е записано тук, как точно трябва да го открием в текстовете.
„Изследователските висши училища ще имат право на финансиране на научната дейност от националния бюджет, но ще имат и задължение да се отчитат пред държавата и обществото за ефективността на изразходваните средства за наука. Например това ще бъде част от оценката им при акредитация. Изследователските университети ще имат право да обучават докторанти. Обратно, останалите университети няма да могат да обучават докторанти и няма да имат задължения за провеждане на научна дейност, без това да пречи тези преподаватели да провеждат научни изследвания или да участват в научни колективи.” Благодаря.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Колежке, ако имате предвид, че не сме провели докрай стратегията, в смисъл да забраним на останалите университети да обучават докторанти, не, няма да го направим. Не сме имали това предвид. В този смисъл, ако смятате, че е пропуск, може да го предложите Вие. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, други изказвания? Да дадем думата на министър Танев за становище, тъй като Министерският съвет има внесени предложения, тук имаме друго, разрази се дебат. Стратегията за висше образование също е акт на Министерския съвет, разбира се, приета и от Народното събрание.
Министър Танев, заповядайте.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми колеги от висшите училища, 17-ти или както и да се нарича този член, изследователски университети, следвайки стратегията, ще има. И аз съм сигурен в това, че законът накрая под някаква форма – едната или другата, защото тук имаме две тези, които и не са толкова далечни, ще има. Това за нас е важно. Преценявали сме го не един път и сме го говорили с много широк кръг специалисти, експерти, социални партньори. Не е ли така, госпожо Вълчева?
ЛИЛЯНА ВЪЛЧЕВА (ВОН-КНСБ): Да, така е.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Принципната позиция на Министерството на образованието и науката е изразена в този документ, който беше съгласуван с останалите министерства, особено с Министерството на финансите, внесен в Министерския съвет, одобрен от него и който стигна до Народното събрание. Логично е ние да стоим зад проекта на Министерския съвет, за който ние отговаряме. Между другото, пристигнаха логични, интересни множество предложения, много от които ние оценяваме като добри, като интересни, като заслужаващи обсъждане. И участвахме в работните групи. Така или иначе, мотивацията за тях, за тези предложения идва и следва да я очакваме единствено от техните вносители, тъй като концептуално тези, които променят концептуално, те не са много, концептуално променят проекта на Министерския съвет, нямаме мандат да защитаваме. По тази причина всъщност това, на което ние държим, е да имаме приема, направен с нов модел на финансиране, което да финансира добрите специалности. Под добри разбирам такива, които са актуални за развитието на страната, приоритетни, а заедно с това и добре управлявани от съответните висши училища.
В този смисъл ние подкрепяме предложението, което е внесено от Министерския съвет, като под никаква форма не желаем да се намесваме в свободата на вносителите да защитят своите тези. В крайна сметка народните представители ще си кажат крайната дума, министерството няма такова право.
Що се отнася до конкретния текст, до конкретната принципна постановка, и в двете тези – тази на Министерския съвет и в никакъв случай противоположната, искам да кажа алтернативната постановка няма никакъв вид злонамереност. Искам да успокоя господин Мирчев поне за една от точките. За принципите разбираме, но това, което е за критериите, ние сме ги изработили. Нали така, проф. Денков?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Публикувана е през септември с критериите за комплексна оценка на научната дейност. Така че това не е голо поле, което тепърва да разработваме.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Въпреки всичко крайното, фиксирано чрез акт на Народното събрание, на отбор А и отбор Б не е нещо, което може да подкрепим. Ето защо в тази част ми се струва и бихме защитили това, което създава възможност, такова действие, което създава възможност на по-ниско равнище за някакъв период от време, който ние сме посочили какъв би бил реден, да бъдат някои университети номинирани, това да има финансови последици за тях, а не само престиж, както се установи на работна група, и това да не бъде во веки веков без акт на Народното събрание след известно време те да трябва да докажат, че продължават тази своя изключителност. И да се дава възможност и на други университети да се включат. Това е единственото ни съображение – да няма вечни университети каквито са, такива, само еднопосочност, стават само повече, а обратно, да има временност, конкуренция между тях и съображенията тези критерии, за които ние сме говорили на равнище на експертите от министерството.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Танев, понеже законопроектът е на второ четене и практиката в нашата комисия, както знаете, такава беше тя и по Закона за предучилищното и училищното образование, подчертавам това, такава ще бъде и винаги е била в тази комисия, не само в рамките на 43-то Народно събрание, да се отчита точното и конкретно становище на министерството по всяко едно внесено предложение, за да може народните представители да преценят как да гласуват и съответно да не се допуснат грешки, които след това да усложнят работата на министерството. Тоест, всеки един текст, който приема комисията, се съгласува с министерството и се отчита мнението на министерството. Затова аз ще ви помоля, тъй като имаме предложение на госпожа Маринска, която направи предложение и по чл. 80 от ПОДНС, имаме и предложение на народния представител Борислав Великов, просто за стенограмата вашето конкретно становище по двете предложения, защото ние трябва да ги подложим отделно на гласуване. Имаме и текст, който е по § 4 на вносител, където вносителят е проф. Борисов.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: По предложението на народния представител Маринска ние сме съгласни. По предложението на уважаемия подпредседател на комисията принципно не възразяваме, но поддържаме това, което сме внесли през Министерския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, подкрепяте или не подкрепяте? Защото принципно възразяване няма как да отчетем едното и другото мнение.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Министерството подкрепя това, което е внесло.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Параграф 19.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Оттук нататък са народните представители, а не министерството, което решава.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, но за да вземат решение народните представители е редно все пак да чуят категоричното становище на министерството, защото компетентността и експертизата е в министерството. И по § 4 ще ви помоля да вземете отношение, който е на вносител, който касае самостоятелните колежи.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Ние не възразяваме за самостоятелните колежи.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Професор Борисов на предходно заседание оттегли предложението. Но тъй като започнахме дебатите по § 4, прекъснахме ги, още веднъж да кажете оттегляте ли текста за колегите в § 4? Оттеглено е предложението, благодаря.
Други изказвания, колеги? Професор Желев, заповядайте.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Уважаеми господин министър, уважаема госпожо председател, считам, че проектът, който е внесен от Министерския съвет, е по-гъвкав за изпълнение и за финансиране, така че бих подкрепил проекта на Министерския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Народният представител Димитър Танев, заповядайте.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин министър, аз Ви благодаря за позицията, която изразихте, да подкрепите това, което вие сте внесли в Министерския съвет, тъй като много е важно да отчетем това, че преди повече от година ние приехме Стратегията за развитие на висшето образование. И както беше споменато, ние в тази стратегия сме отделили особено внимание на научно-изследователските университети, дават се възможности те да обучават докторанти. Същевременно има и текстове, които дават възможност за приоритетно финансиране, тъй като е написано, че право на финансиране на научна дейност от националния бюджет трябва да имат само висше училища със сериозни научни резултати, а размерът на средствата за наука зависи от тези резултати. Така, както е предложено, ние на практика не решаваме тези два въпроса. Тоест, ние даваме възможност за преобразуване на такива университети, но тези два въпроса, които са залегнали в Стратегията за висше образование, които наистина считам за много важни, не намират своето отражение. И аз смятам, че във времето, тогава когато и законът, предложен от Министерския съвет бъде приет, ние да уредим приоритетно финансиране, както е записано и в стратегията. И аз очаквам това да бъде предложено и да има една яснота, когато бъдат определени тези университети за изследователски, какво приоритетно финансиране ще имат те. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Не виждам. В такъв случай закривам дебатите и преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители в редакцията, която беше представена от него и беше изчетена за стенограмата.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 3, против – 3, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Бойка Маринска, направено по чл. 80, ал. 4, т. 2 от правилника, след което ще поставя на гласуване по принцип предложението, което е внесено от вас между първо и второ четене.
Който е „за”, моля да гласува.
За 15, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Бойка Маринска.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя от комисията.
Ще помоля госпожа Йорданова да поясни.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Тъй като § 4 няма как да се оттегли от вносителя, тъй като е част от основния законопроект, формата е да не се подкрепи, а да се приеме заместващата редакция на госпожа Бойка Маринска. Така ще има § 4 с редакцията, предложена от госпожа Бойка Маринска.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, трябва да го подложа на гласуване по начина, представен от нашия референт.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 18.
Предложението не се подкрепя.
Преминаваме към § 5. Имаме постъпили писмени предложения от народния представител Стоян Мирчев, от народния представител Бойка Маринска, от народния представител Борислав Борисов, предложение от народния представител Иван Станков, което няма да коментирам, тъй като той си оттегля предложението по т. 1 и 2, а точка 3 се гласува по принцип, защото е в обхвата на предложението от народния представител Милена Дамянова и група народни представители.
Колеги, имате думата за изказвания. Госпожа Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Имам предложение по чл. 80, ал. 4, т. 2. Ще ви раздам текста, за да можем да го обсъдим сега. С цел да пестя времето, ще си позволя да прочета основните текстове. По същество предлагам да не се приемат предложенията, уреждащи съществуването на „териториални поделения на факултетите в чужбина”. Това е терминологията според вносителите и в § 21 има текст, свързан с това. И в § 5 има текст, затова се налага да обясня тук. Тъй като се говори за поделения в чужбина, се налага още тук да се коментира. Тъй като се говори за образователни структури, предложението на вносителите е да се уреди съществуването на териториални поделения на факултети в чужбина. Работната група е предложила друг термин – „териториални поделения на висшето училище в чужбина”. Вместо това аз предлагам да се разшири дефиницията на понятието „филиал”, която е дадена в чл. 26, като се създадат два вида филиали – филиал в страната и филиал в чужбина. По този начин всички разпоредби в закона, които касаят филиалите, ще се отнасят и за двата вида филиали – филиали в страната и филиали в чужбина. Тук може да видите конкретния текст, как предлагам да се измени чл. 26в. В крайна сметка той ще изглежда така:
Предлагам да се създаде § 9а относно чл. 26в със следното съдържание:
„В чл. 26в се правят следните изменения и допълнения:
В ал. 1:
а) В изречение първо текстът след думите „висшето училище” се заличават, в изречение второ след думата „обучението” се добавя „в него”, а след думите „професионални направления” се добавя „и специалности от регулираните професии”.
б) Създават се точки 1 и 2:
„1. Филиал в Република България се създава в район, където липсва съответна университетска структура, за да се удовлетворят потребности от обучение в определени професионални направления.
2. Филиал в чужбина се създава за изнесено обучение на студенти в чужбина. Обучението в него е само срещу заплащане.”
В ал. 2:
а) създава се нов основен текст „Филиалът отговаря на следните изисквания:”
б) досегашният основен текст става т. 1 и в него след думите „филиалът” се добавя „в Република България”.
в) създава се т. 2:
„2. Във филиал в чужбина обучението се провежда от най-малко 10 члена на академичния състав на висшето училище, като за всяка специалност хабилитираните лица към висшето училище четат не по-малко от 70 на сто от лекционните курсове. Аудиторните занятия по всеки отделен лекционен курс се водят от не повече от двама преподаватели.”
И в резултат чл. 26в ще придобие следния вид:
„Чл. 26в. (1) Филиалът е териториално изнесена структура на висшето училище. Обучението в него се извършва само в направления и специалности от регулираните професии, за които висшето училище е акредитирано.
1. Филиал в Република България се създава в район, където липсва съответна университетска структура, за да се удовлетворят потребности от обучение в определени професионални направления.
2. Филиал в чужбина се създава за изнесено обучение на студенти в чужбина. Обучението в него е само срещу заплащане.
(2) Филиалът отговаря на следните изисквания:
1. Филиалът в Република България има най-малко 10-членен академичен състав на основен трудов договор, като хабилитираните лица към висшето училище четат не по-малко от 70 на сто от лекционните курсове. Аудиторните занятия по всеки отделен лекционен курс се водят от не повече от двама преподаватели.
2. Във филиал в чужбина обучението се провежда от най-малко 10 члена на академичния състав на висшето училище, като за всяка специалност хабилитираните лица към висшето училище четат не по-малко от 20 на сто от лекционните курсове. Аудиторните занятия по всеки отделен лекционен курс се водят от не повече от двама преподаватели.”
Трета и четвърта алинеи остават без промени:
(3) Съставът, структурата и органите за управление на филиала се определят от академичния съвет на висшето училище.
(4) Филиалът се ръководи от директор, който е хабилитирано лице и се избира от академичния съвет с мандат четири години.”
Да изложа накратко мотивите, имате ги по-подробно написани. По същество предложението за създаване на поделение в чужбина или поделения факултет е така или иначе предложение за създаване на изнесена структура в чужбина и за подобни териториално изнесени структури в закона, ако те са в България, в закона са уредени мерки за контрол, така че да се осигури качеството на обучение. Съпоставено с това новата структура, която ние даже не я наричаме структура, не се урежда с подобни мерки. Има една таблица, в която ще видите съпоставянето. Става въпрос за откриването, за критериите за откриване, за прозрачността на тези критерии и т.н. Най-общо смятам, че няма логика изнесените структури в България да ги контролираме и да се грижим за качеството на обучение в тях, докато за изнесените структури в чужбина да не полагаме тези усилия, тъй като така или иначе и в чужбина изнесените структури ще обучават студенти, които ще получат българска диплома с българския герб и ние трябва да гарантираме качеството на образованието, за да запазим престижа на страната и на българската образователна система. Още повече що се отнася за специалностите от регулираните професии, те касаят живота и здравето на хората и не може в България да полагаме специални усилия, за да гарантираме качеството на обучение в тях, докато в чужбина да считаме, че тези мерки за гарантиране на качеството не са необходими. Най-общо това са моите аргументи. Имам готовност, ако се приеме предложението, в останалите текстове да се направят съответните изменения. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Великов за процедура.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Благодаря, госпожо председател, но на мен ми се струва, че допускането на подобни предложения направо на второ четене в комисията е малко спорно, тъй като това са съвсем нови разпоредби и до голяма степен те даже се отклоняват от това, което е било замислено като изнесено обучение в чужбина. Ако ние трябва да се занимаем с този въпрос, аз предлагам да отложим всичко, което до момента е свършено във връзка с поделенията на висшето училище в чужбина, да го отложим за някакъв друг момент и да вървим напред, тъй като иначе ние нищо няма да можем да свършим. А не смятам, че и Министерството на образованието и науката се е запознало, а и другите колеги. Това трябваше да стане може би между първо и второ четене, даже при първо четене. Но ако трябва по същество, мога и по същество да взема отношение, тъй като идеята съвсем не е в чужбина да се учредяват, да се откриват филиали, където да има най-малко 10 члена от академичния състав, тъй като има неща, които не са изобщо по-различни от това, което в момента се предлага. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожа Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: По принцип съм съгласна, че по-доброто място на това предложение беше в предложенията за второ четене, но просто такива са обстоятелствата, че сега узря това предложение.
А детайлите може би си струва да се коментират, ако изобщо ще продължим да дискутираме темата. Но аз изхождам от това, че след като за България изнесените структури изискват 10, а така изисква и законодателят, логично е и в чужбина да става така. Но, разбира се, това подлежи на изменение, ако принципно се приеме подхода.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания? Включително и по внесените предложения между първо и второ четене.
Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, аз съм напълно съгласен с госпожа Михайлова, че по-правилният запис наистина е филиал, а не факултет. Другото, което е, хубаво е повечето университети да имат тази възможност, да показват своите възможности и да дават обучение извън рамките на България. Но, първо, те за да го направят, трябва да отговарят на законите на съответната държава и естествено на нашите закони. И мен това, което ме притеснява или поне това, което не можах да разбера, е, защото когато си получат дипломата хората, които евентуално ще завършат там, там наистина има холограма, с която се удостоверява, че това идва от Република България, а не само от университета. Тоест, отговорността е и на държавата. Ако някъде се случи някаква злоупотреба, в момента не вярвам, тъй като всички лектори на българския университет са хора с достойнство, но в бъдеще не знаем как ще стоят нещата. И ако един такъв филиал направи някаква злоупотреба, това ще нанесе удар върху цялата държава, тъй като холограмата стои там. Не разбрах от предложения текст как държавата ще защити интересите си, в случая това, което Вие казахте с холограмата, може би просто не съм чул добре, но в самия текст не можах да го разбера.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова, заповядайте за отговор на зададения въпрос.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: По принцип в действащия текст за филиалите в България се предлага един ред на откриване и на контролиране, който ще бъде прилаган и за филиалите в чужбина. Откриването става с решение на Министерския съвет на базата на положителна оценка от НАОА. Ако се извършва обучение по специалности от регулираните професии, Народното събрание взема решение за откриване на такъв филиал. Това е първата мярка, която да гарантира качеството. Второ, в следакредитационното наблюдение и контрол филиалите са предвидени като обособена единица за контрол. Има критерии, които са записани в закона като най-обща рамка, публикуват се в бюлетина на НАОА, докато за поделенията такъв режим не се предвижда. Тоест, гаранциите, които имаме за филиалите в България, се пренасят.
СТОЯН МИРЧЕВ: Автоматично ли ще стане това пренасяне?
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Такава е идеята, защото дефинираме термина филиал като обобщение на два вида филиали – в страната и в чужбина. Следователно всички текстове, които касаят филиал, ако не е уговорено нещо друго, са приложими и за двата вида филиали. Такава е моята идея.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Колеги, други изказвания има ли? Доцент Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Извинявайте, госпожо председател, но това не е уважително към нашата комисия. Дава се нещо в последния момент, ние ще го разглеждаме веднага и започваме по същество. Предлагам тази точка с териториалните поделения в чужбина да се отложи. Това просто не е сериозно, което в момента правим. Извинявайте!
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По чл. 80 има право да се правят такива предложения, но ще подложа Вашата процедура на гласуване за отлагане отново на текстовете, които касаят изнесеното обучение. Но това означава, че сроковете, които сме определили за приемане на законопроекта има опасност да не бъдат спазени със съответните последствия от това забавяне.
СТОЯН МИРЧЕВ: Сроковете не винаги са най-важни. При средното образование бързахме със сроковете и виждаме какви са в момента проблемите. Нека да не бързаме и този път, а да направим просто един добър закон.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Проблем със сроковете няма. И аз отново ще подчертая извън темата, но тъй като засегнахте темата, всички сроковете, както Вие добре си спомняте, има и стенограми, които ясно го показват, бяха съгласувани в Преходните и заключителни разпоредби с министерството и то ги прие. Сега това, че има някакво забавяне мисля, че не е проблем на Народното събрание. Но да не стане утре така, че ние тук да отложим процедурата, да забавим сроковете с цел да направим добри текстове и утре министерството да каже, че не може да си направи план за следващата година, още повече че това е залегнало в Закона за държавния бюджет и, колеги, пак ние ще сме виновни. Нали разбирате? Не съм съгласна, че винаги трябва да сме ние виновните, защото ако комисията работи извънредно, както знаете и на заседания в събота и неделя, мисля, че този подход трябва да бъде спазван от всички страни, така че работата да се свърши. Но ако в случая наистина има забавяне, което ще е фатално, наистина ние ще сме виновни.
Колеги, подлагам на гласуване процедурата за отлагане на текстовете, които касаят изнесеното обучение, но това означава, че следващия вторник трябва да проведем извънредно заседание при отлагане на тези текстове, имайте го предвид, за да можем в сряда да проведем изслушването, за което вече имаше процедура от господин Богданов. Във вторник ще насрочим извънредно заседание, така че да разгледаме тези текстове и да можем да приключим законопроекта в срок, тъй като той трябва да мине в пленарна зала и най-късно да бъде обнародван в „Държавен вестник” около 20 февруари, така че съответно да спазим сроковете за приложимостта. Иначе мисля, че няма смисъл от всичко, което правим.
Който е „за” отлагане на текстовете, моля да гласува.
За – 5, против няма, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя.
Продължаваме дебата. Имате думата за изказвания.
Заповядайте за процедура.
БОЙКА МАРИНСКА: Във връзка с предложението, което съм направила в чл. 21, ал. 5, тъй като систематичното му място е в чл. 95, то ще се приеме по принцип, нали така, сега ли е момента да изчета предложението или като дойдем на чл. 95?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Може и сега, госпожо Маринска, като то ще бъде подложено на гласуване, но ще бъде отразено на систематичното му място във финалния доклад за второ четене. (Колеги, моля за тишина, моля и гостите за тишина в залата. Който има да провежда разговори, ще помоля това да се случва извън залата, за да можем да работим и без това е сериозна работата ни.)
БОЙКА МАРИНСКА: Алинея 8 на чл. 95 да добие следната редакция:
„(8) Чуждестранни студенти заплащат такси, които в държавните висши училища не могат да бъдат по-малки от съответните такси, определени в ал. 4. Чуждестранни докторанти и специализанти заплащат такси, които в държавните висши училища (оттук започва моята вметка) и в организациите по чл. 47, ал. 1 не могат да бъдат по-малки от диференцираните нормативи за издръжка на обучението.”
Тоест, във второто изречение след думата „училища” вмъкваме израза „и в организациите по чл. 47, ал. 1”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това, което госпожо Маринска го изчетохте от така раздадените текстове, на коя страница е? Предложението, което е направила госпожа Маринска между първо и второ четене, е по § 5, но неговото систематично място с редакцията е в § 21 и затова тя прави сега редакция, която ние ще гласуваме, но тя ще бъде отразена в § 21 и редакцията, която госпожа Маринска изчете, я има на стр. 8 от раздадените текстове, където има предложена редакция от експертите на § 21 и това е ал. 8, като нейната добавка е подчертана.
Изказвания, колеги? Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Моето предложение е да сменим оценките от 8 до 10 от 9 до 10. Това е, защото когато погледнем оценките, които университетите имат от НАОА, в 90 на сто от случаите те са между 8 и 10. Когато ги направим между 9 и 10 в съответния параграф, все пак висшите училища ще имат по-голям стимул за развитие и за показване на по-високи възможности. Затова съм завишил критерият да е от 9 до 10.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Михов.
МИЛЕН МИХОВ: Уважаема госпожо председател, госпожи и господа, аз ще взема отношение едновременно по предложението на госпожа Стефани Михайлова и на господин Мирчев. Колкото и на пръв поглед да са различни, аз мисля, че те се обединяват в своята основа и те общо взето изразяват идеята, че ако се осъществява обучение зад граница, то то трябва да отговаря на определени критерии. Според мен текстът, който е на вносителя, дава друга идея, да дадем възможност на българските университети, на по-голям кръг от тях, да изнесат своето обучение зад граница. И аз мисля, че тази идея е по-добрата, да дадем възможност на повече наши висши училища да търсят реализация зад граница, защото това е свързано с реализирането на тяхната дейност, реализирането на образование в много конкурентна среда, с много условия, които те трябва да решават. И аз мисля, че не административните и нормативни, а конкурентните условия, в които те ще се справят, са голямото предизвикателство пред тях.
Затова мисля, че текстът на вносителя е по-добър, защото той дава възможности на повече висши училища да изнесат, те няма да изнесат естествено, ако говорим за един университет с широк спектър на специалности, целия този спектър, те ще изнесат най-добрите си направления, най-добрите си специалности. В този смисъл аз подкрепям предложението на вносителите и мисля, че диапазонът между 8 и 10 като оценка от акредитацията е добър резултат, той е балансиран. Той нито сваля много долу летвата на 6, нито пък вдига прекалено летвата нагоре. Това е моето изказване. Благодаря ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Господин Михов, аз разбирам Вашата позиция, но, първо, голямата част от университетите в България са с оценка над 9. Така че ние не позволяваме на ограничен кръг, ние позволяваме на големия кръг от университети да открият съответно ще видим как ще го приемем – филиал или факултет, в чужбина. На тези, които са под 9, ние даваме стимул в следваща година - две и те да се развият и да вземат оценка. И ще ви кажа защо. Ако е в частния сектор, наистина конкурентната среда ще покаже дали съответният университет ще се развие или не, но ако не се развие, това е за сметка на самия частник. А тук говорим за държавни университети, които представляват Република България в чужбина. Така че е хубаво все пак, когато въведем тази възможност, да сме сигурни, че университетите, които ще могат да открият филиали в чужбина, ще бъдат тези, които са с доказани качества в България. А тези, които са под 9, просто ще имат един период, да се надяваме година, две, в който да наваксат, което мисля, че пак е конкурентна среда, но държавата защитава своите позиции.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания?
Колеги, тук имаме и представен текст от нашите експерти, съгласуван с министерството.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Текстът в предложената редакция на § 5 само трябва да се уточни за чл. 21, ал. 2, за който има два варианта. Вариантът, който е предложен от министерството, е изпусната институционалната акредитация, която се изисква от висшите училища, които ще могат да извършват обучение срещу заплащане, а във втория вариант тя е върната. Така че ако може да изчетем двата варианта.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Преди да изчетем текста, ще дам думата на Министерството на образованието и науката за становище по всяко едно предложение, след което в зависимост от становището на министерството ще видим към каква редакция ще пристъпим. (Колеги, моля ви за тишина в залата. Параграфът е много тежък, с изключително много предложения, трябва да се прецизира, има изключително много препратки и ви моля наистина да се съсредоточим и да пазим тишина. Колеги, моля за тишина в залата. Моля гостите да тишина в залата. За пореден път ви умолявам. Това ще бъде отразено няколко пъти в стенограмата.)
Министър Танев, заповядайте.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Естествено в този чл. 21 ние поддържаме това, което първоначално сме внесли. Допълнението или по-точно корекцията, която сами си внесохме, е правилна. Тоест, след програмната акредитация идва и институционалната, казано по-дълго.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин министър, коментираме както основния текст на § 5, така и конкретните предложения, направени от отделните народни представители.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Аз знам за предложението да бъде между 9 и 10, направено от господин Мирчев. Тъй като повечето висши учебни заведения са средната оценка е 8,8, не бихме възразили това да бъде от 9 нагоре. Това надали много ще осакати възможностите на тези, които не отговарят на това, т.е. са под 8,8. Най-добрите измежду тях ще имат забавяне с година, две, за да влязат в нормален ритъм, за да могат да извършват такава дейност.
Подкрепяме Българската академия на науките да може да подготвя докторанти.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, на този етап подкрепяте предложението на народния представител Стоян Мирчев. Министерството подкрепя предложението на госпожа Маринска в редакцията, която беше представена.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Да, те са в синхрон с това, което беше началният текст, просто те са за нас не принципни възражения, а доуточнения, с които бихме се съгласили.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Сега по предложението на народния представител Борислав Борисов, което е редакция на основния текст на § 5.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Приемаме го.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Следващото предложение е от народния представител Иван Станков, но само в т. 3, тъй като точки 1 и 2 са оттеглени писмено от него.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Може ли да го прочетете, защото не е ясно?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Кое не е ясно? Коментираме предложението от народния представител Иван Станков, което е на стр. 14 от доклада. Точки 1 и 2 са оттеглени от народния представител, коментираме т. 3, която е на страница 15 горе: „В § 5, чл. 21, ал. 2 се получава следната редакция: „Висшите училища, получили при институционалната акредитация оценка от 6 до 10, имат право след решение и т.н.”
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Ние бихме предпочели това да бъде между 8 и 10, а не между 6 и 10. Имахме предложение на работна комисия това да бъде разграничено. Между 8 и 9 да бъде 5 %, а между 9 и 10 да получи 10 %. Като че ли не беше достатъчно подкрепено от работната група. Връщаме се назад. Не бихме възразили, бихме подкрепили 8 до 10 без разлика в процентите. За съжаление господин Вълчев, който беше инициатор на 5 и на 10 % в момента не е тук, за да защити тази наша идея. Така че аз мисля, че между 8 и 10 е добре. Шест е много ниско.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: След това имаме и финална редакция, която беше на работната среща, която коментирахме. Но първо трябва по процедура да прегледаме всяко едно предложение и след това ще погледнем и общия текст, за да видим дали принципната позиция е отразена в общото предложение, съответно да се съгласим с общия текст. Параграф 5 е един от най-тежките в законопроекта, така че наистина трябва да внимаваме къде какво предприемаме, за да не направим някоя грешка.
Следва предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Екипът на министерството го подкрепя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: То трябва да се подкрепи по принцип, защото тук имаме редакция на работната група.
Професор Борисов, заповядайте.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Ще кажа няколко думи по принцип не само по текстовете, но аз нещо определено съм смутен. Вярно е, че закъснях по обективни причини, не разбрах какво стана с изследователските университети, но сега като слушам дискусията започвам да си обяснявам защо папата го избират, след като заключват кардиналите, взимат им джи ес емите и не им оставят по една седмица за външно въздействие върху мнението. От това, което сме говорили, обсъждали предишни пъти и сега, което чувам, че се внася, виждам много съществени разлики. А мисля, че доц. Великов е прав от процедурна гледна точка, когато казва, че ние така ако продължаваме никога няма да свършим, на второ четене да внасяме нови предложения. Усещането ми е, определено ви го казвам, усещането ми е, че от желанието да помогнем на университетите вървим към тяхното рязане. Не може да им вържем краката и да ги караме да скачат висок скок. Как ще стане тази работа? И обратното, проф. Иван Станков е от нашата група, но аз не съм съгласен с оценка 6. Я го превърнете в шестобалната система, това е 3,30. Тоест, и тях да ги пускаме в чужбина да учат. А на отличните ще им разрешаваме само от филиалите. Защо бе, колежке Михайлова, защо? Ами в Швейцария няма такова нещо като филиал. Къде сте видели Вие да се акредитира основно звено? Акредитира се институционално и професионално направление. Добре, щом казвате. Аз съм се акредитирал 10 години поред, но щом казвате, че е така, сигурно е така. Защо университетът Х с оценка 9, аз съм склонен да приема 9, наистина най-добрите ще отидат, няма да пускаме двойкаджиите в чужбина. Защо да не може да разкрият колеж, защо? По каква причина и откъде Вие казвате и да искаме да отпада необходимостта от контрол в чужбина. Къде видяхте това да е написано за отпадане необходимостта от контрол? И освен че се акредитира тук това звено и там трябва да се акредитира. Кой ще ви разреши в чужбина да разкривате нещо, без да се казва: да, вие обучавате по тези направления, по тези изисквания. Ами ако обучавате по радикален ислям, как ще стане тази работа? Какъв е проблемът да разкрия факултет? По онова законодателство няма филиал. И защо само филиал? Най-слабата форма е филиалът. От всички основни звена най-слабата форма е филиалът. Как да не е основно звено? Изнесеното обучение е основно звено, то е с ранг на факултетите. (Реплика извън микрофона на Стефани Михайлова.) Точно така. И като е териториално, аз миналия път дадох един пример. Софийският университет като има териториално разделение, ректоратът му е в центъра, а факултетът по химия и физика е на 15 км, това филиал ли е? Ама защото е в един град, не е филиал. А ако градчето е малко, ще бъде филиал.
Тук въпросът е съдържанието на обучението и ние трябва да гледаме качеството на обучението. Ако структурата е подходяща, има повече студенти и повече възможности дава колежът, защо трябва да пречим на университета? Аз съм за 9, а дали комисията ще го приеме е друг въпрос. Защо трябва да му пречим да може, аз мисля да разкрия утре и в Русия, и в Украйна при българите по един колеж. Сигурно ми е по-престижно, по-удобно и колежът е по-гъвкава структура за обучение от филиала. Нали? Защо да го ограничаваме само до филиал? Значи, пак казвам, да връзваме ръцете и краката на университетите. Ами те ще преценят дали ще е филиал, дали ще е колеж, дали ще е факултет в зависимост от възможности, преподаватели, акредитация, от всичко.
Има някакви нови неща и тези нови неща, които чувам тук, ми вървят към ограничаване на правата, на възможностите на университетите и то на добрите университети. Това на мен не ми харесва. Това е от едно време. Училище прикрепва слаб ученик към силен, който да му помага, в резултат на което силният си разваля успеха. Ние имаме 4 -5, не ги знам колко са, но до 10 силни университети в страната и тези университети трябва да се подпомогнат, за да станат по-силни, а не всички да ги изравним като шинели на 30 сантиметра от земята. Това е стар български принцип. Понеже еди кой си може да направи нещо и на всички им забраняваме. Има закони, има контролни органи, има министерство, като направи нещо да го санкционират. Но другите трябва да имат възможност, ако е добър, да отива да учи в чужбина. Имаме 300 хиляди. Кой български университет откри структури в чужбина, за да учи българската диаспора? Между 15 и 20 хиляди места не се усвояват от МОН, отпуснати бройки за студенти, които са подкрепени и с финансиране. Защо не ги учим тези хора в чужбина и то с български пари? Българи – с български пари. Защото не можеш да разкриеш една структура. Извинявам се за емоционалността, но много ви моля, нека на добрите да дадем сили, а не да ги смъкваме при средните и слабите. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Имаме принципната подкрепа на Министерството на образованието и науката на всички внесени предложения между първо и второ четене от народни представители. Имаме и текст, който е от работната група, който обаче, за да можем да изчетем внимателно и тук имаме от нашите експерти някои въпросителни, които трябва да изчистим, предлагам 10 минути почивка, но работна почивка, за да се изчетат внимателно текстовете и съответно да се уточни финалния вариант.
Давам 10 минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, продължаваме работа. Искам само да кажа, че работата в почивката обхваща всички подкрепени предложения от министерството и сега ще чуем окончателната редакция.
Заповядайте, проф. Желев.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Уважаеми колеги, ще ви прочета предложение за редакция на § 5:
„§ 5. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 8 накрая се добавя „и/или за обучение в образователно-квалификационна степен „магистър”;
б) в т. 9 след думите „обучение през целия живот” се добавят думите „на предоставяне или придобиване на”, а след думите „както и” се добавя „право на разкриване на свои поделения в чужбина в съответствие със законодателството на съответната държава”;
в) създават се т. 14 и 15:
„14. Право на извършване на стопанска дейност, свързана с основната дейност на висшето училище по чл. 6, ал. 1 и реализацията на създаваните от него научноизследователски резултати и обекти на интелектуална собственост”.
15. право на сдружаване с други лица, както и на създаване на търговски дружества за целите на стопанската реализация на резултати от научни изследвания и обекти на интелектуална собственост, със собствени средства по чл. 90, ал. 3, т. 4 и ал. 6 по ред и при условия, определени с акт на Министерския съвет”.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Висшите училища, получили при институционална акредитация оценка от 8,00 до 10,00, имат право след решение на академичния съвет да извършват обучение срещу заплащане в образователно-квалификационна степен „бакалавър” и в образователно-квалификационна степен „магистър” след придобито средно образование по специалности от професионални направления и от регулираните професии, които са получили при програмната акредитация оценка от 8,00 до 10,00. Приемането на студенти за обучение срещу заплащане се осъществява по реда на чл. 68, като броят им е извън определения по чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „а” и буква „б”, и в рамките на определения по чл. 83, ал. 3, т. 1 капацитет на съответното професионално направление или капацитет на съответната специалност от регулираните професии, но не повече от 5 на сто от него - при получена при програмната акредитация оценка от 8.00 до 8.99 и съответно не повече от 10 на сто от него - при получена при програмната акредитация оценка от 9.00 до 10.00. Обучението се извършва при условия, определени в правилника за дейността на висшето училище и с договор между студентите и/или юридическото лице - потребител по ал. 1, т. 8 и висшето училище;
3. В ал. 3 навсякъде думите „от 6,00” се заменят с „от 8,00” и след думата „студентите” се добавя „и/или юридическото лице, потребител по ал. 1, т. 8”.
4. Създава се нова ал. 7:
„(7) Право да откриват свои поделения в чужбина имат висши училища, получили оценка при институционалната акредитация от 9,00 до 10,00, като обучението в тях може да се извършва само по специалности от професионални направления и/или специалности от регулираните професии, получили оценка при програмната акредитация от 8,00 до 10,00.
5. Създава се ал. 8:
„(8) Право за предоставяне в чужбина на образователен франчайз имат висши училища, получили оценка при институционалната акредитация от 9,00 до 10,00 само по специалности от професионални направления и/или специалности от регулираните професии, получили оценка при програмната акредитация от 8,00 до 10,00. Образователният франчайз се предоставя само на акредитирани по законодателството на съответната държава висши училища, при което не по-малко от 80 на сто от обучението в чужбина се извършва изцяло по учебните планове, учебните програми и методическите указания за обучение, приети от българското висше училище, което осигурява не по-малко от 50 на сто от преподавателския състав, водещ учебния процес по предоставения образователен франчайз, и издава дипломата за придобитото висше образование.”
6. Досегашната ал. 7 става ал. 9.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Заповядайте, господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Една молба. Може ли отново да ни кажете къде в текста се намира точката, която касае създаването на дружества по Търговския закон и да кажете как е редактирана? И второ, какви са мотивите да има разлика в оценката за институционалната акредитация и акредитацията по професионални направления. Едните са от 9,00 до 10,00, другите са от 8,00 до 10,00? И защо акредитацията не е обща, защо не е една и съща оценката?
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Както прочетох, създават се точки 14 и 15. Точка 15 е това, което питате: „Право на сдружаване с други лица, както и на създаване на търговски дружества за целите на стопанската реализация на резултати от научни изследвания, със собствени средства по чл. 90, ал. 3, т. 4 и ал. 6 по ред и при условия, определени с акт на Министерския съвет”.
На другия въпрос, моля да отправите към министерството.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Ако обичате, само обаче искам да направя едно предложение. Тъй като тук имаме по тази точка внесени два текста и те са доста различни по съдържание, единият текст, който е внесен от проф. Борисов и другия текст, внесен от Милена Дамянова и група народни представители. В единия текст в т. 15 се дава при създаването на подобни дружества право на сдружаване с други лица и на създаване на търговски дружества за целите на стопанската реализация. Никъде в тези текстове не се указва евентуалното съотношение на дяловия капитал. Това намирам за съществен проблем при условие, че университетът участва с публични средства при формирането на тези дружества.
Вторият въпрос, който ми се струва важен и е добре да се помисли, мисля, че в текста на проф. Борисов е дадено добре по следния начин: създава дружеството със собствени средства, като в текста не е казано, че създава сдружаване с други лица. Тоест, допуска се дружеството да бъде 100 % собственост на висшето учебно заведение. И считам, че след като средствата, с които го създава, са негови, ние би следвало да предвидим това в текста, тъй като какво се получава? Може да се създадат някакви джоинт венчъри за разработка на научната продукция на университетите, но в крайна сметка университетите да не спечелят от нея. Ние тази техника я познаваме от времето на всички видове приватизации, които минаха, с увеличаването на дяловия капитал. И след това каква е ползата за университетите?
И второ, струва ми се, че е редно да се регламентира дяловия капитал в дружествата, по какъв начин ще бъдат правени вноските. Това не може да бъде за сметка на материалната база на университетите, да кажем да си ипотекират сгради, земи и прочее. Може би трябва да се допусне и тази възможност, но съвсем ясно да бъде разписана. Защото така както е дадено в момента, аз смятам, че отваряме една огромна врата, която никой след това няма да знае как да я затвори. Ние разсъждаваме от гледна точка на положителните очаквания за самофинансиране и за динамизиране на икономическата дейност в университетите, на изследователската, на развойната дейност, но от друга страна, да не забравяме, че живеем в света на глобалния капитализъм и аз нямам никакво съмнение колко бързо могат да станат жертва българските университети и техните смесени дружества на други финансови спекулативни интереси. И да не се окаже в един момент, че някои от университетите трябва да се изнасят от собствената си материална база и тогава ние да установим с изненада, че тя е апортирана като вноска в някое дружество и студентите да ги изкараме на поляната.
Извинявам се за така разпаленото изказване, но ми се струва, че текстът, който се предлага, не дава отговор на тези въпроси. Има как да се направят тези дружества, но нека да помислим върху текстове, които ще гарантират и публичния интерес, и това университетите да функционират пълноценно. Защото във всяко едно такова дружество, и ще се съгласите, предполагам има елемент дори да няма злонамереност, дори да няма някаква мотивация, свързана със спекулативни намерения, има елемент търговски риск. И ние мисля, че трябва да отчитаме това нещо, когато подготвяме тези текстове. Така както е формулиран текстът, го намирам просто за един пожелателен текст, който дава възможност за всичко. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Професор Желев, заповядайте.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Съвсем накратко ще отговоря. Възможности наистина има най-различни, но Вие пропускате тук точка 15 накрая, където е казано „по ред и при условия, определени с акт на Министерския съвет”. Тоест, актът на Министерския съвет определя условията.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Нека да чуем министерството. Заповядайте, господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, ние споделяме изразените опасения от господин Жаблянов, те бяха изразени в някаква степен и в становището, което министерството представи, по-категорично в становището на Министерството на финансите, с което се запознахме. Наистина в случая става въпрос за разпореждане с публични средства и принципът на предпазливост трябва да бъде водещ. От друга страна, ние не трябва да ограничим висшите училища за участие в научни проекти, за участие в стартиращи фирми, това е заложено в Стратегията за развитие на висшето образование. Този баланс обаче с всички подробности трудно може да бъде намерен на законово ниво, тъй като предполага да бъдат разписани множество разпоредби, нещо, което и господин Жаблянов каза. В този смисъл считаме, че направеното предложение това да се уреди на подзаконово ниво е подходящо. Наистина това трябва да бъдат ограничени хипотези и водещ да бъде принципът на предпазливост.
Бележката ни е, че не подкрепяме допълнението „със собствени средства по чл. 90, ал. 3, т. 4 и ал. 6”. Защо? Предполагам, че това е предложение на господин Борислав Борисов, тъй като с него говорихме по тази тема, защото няма значение източникът на средствата, всички средства на висшите училища са бюджетни и те са обект на едно и също отчитане, на една и съща система за финансово управление и контрол независимо от източника им. Така дори направеното е по-ограничително. Всъщност ограничение трябва да има не по линия източник на средствата, а по хипотезите, които ще бъдат допуснати в акта на Министерския съвет. Иначе принципно считаме, че това предложение може да осигури баланса, разбира се, който вече може да се види само на подзаконово ниво, съгласявайки се с господин Жаблянов. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Господин Борисов, ако имате да кажете нещо като вносител, заповядайте.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: В различните администрации е известно, че винаги съществува желанието нещата да се централизират, за да могат те да разрешават. Иначе няма да има: моля, разрешете. Защо собствени средства? Красимир Вълчев много добре знае бюджетът на едно висше училище че се състои от две части. Първата част е държавната субсидия, отпускана за съответната година. Говоря как е разписано в закона. Втората част в закона изрично е обособена като собствени средства. Това са средствата, които университетът получава от наеми, такси на студентите, т.е. значи собствените средства имат също подразделение две. И втората част, ако от бюджетната субсидия през годината не са усвоени някакви средства по различни причини, през следващата година те стават собствени средства на университета.
Аз нямам никакви възражения да не е от собствени средства. Тогава това означава да се вземат средства от бюджетната субсидия. Но бюджетната субсидия е разписана по пера целево. Ще сложим ли перо „средства за разкриване на търговски дружества”? Ако сложите, нека да е от бюджетната субсидия. Още по-добре за нас.
А що се отнася до гаранциите, между другото такива трябва да има, и аз мисля, че такива гаранции могат да се уредят с един правилник за търговските дружества към университетите, какъвто правилник има на Министерския съвет за дружествата с държавно участие. Наистина трябва да има. Ако е смесено дружеството, другият има сто пъти повече пари от университетите, ще вдигне капитала и дяловото му участие отива по дяволите. Ако се предвиди един правилник, на всички се слагат параметри, за да няма волности. Това е. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря Ви. Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Конкретно във връзка с дискусията досега. Тъй като е предвидено създаването на дружества, както е дадено в текста, да става със собствени средства по чл. 90, считам, че е допустимо в текста да се включи и изискването създадените сдружения от университетите да притежават контролния пакет от уставния капитал на дружествата и това да бъде предмет на регулации в закона, а не в поднормативни актове. И тук не искам да се връщам към предишната ми аргументация, но ми се струва, че поднормативните актове в нашата правна действителност за съжаление не са онези документи, онези актове, които могат да гарантират защита на публичния интерес.
И нещо, което струва ми се има отношение, ако това не бъде уредено в закона, то възниква сериозния въпрос какво става с разпределението на печалбата. Тъй като така както е дадено в текста – право на сдружаване с други лица и си представете структурата на капитала на едно такова дружество, и си представете годишното събрание на акционерите и разпределянето на печалбата как изглежда и колко от печалбата отива в университетите с 15 % участие в дружеството. Мисля, че трябва да бъдем много прецизни в тази ситуация не заради друго, а за да защитим университетите. Това са динамични, няма по-динамични от икономическите отношения. Днес създаваме едни текстове, не можем да предвидим интересите и действителността след година и половина. Да не се отвори, пак казвам, възможност за загуба на огромен публичен ресурс. Затова предлагам в закона да бъде вписано съотношението на капитала или капитала, с който участват държавните университети в случая. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Министър Танев?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Моля заместник-министър Денков да отговори.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Заповядайте, проф. Денков.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: България е на последно място в Европейския съюз по така наречения иновационен индекс, има изключително ограничен брой стартиращи фирми особено в университетите и основната причина за това е липса в законодателството, което на практика блокира цялата тази дейност.
Предложенията, които прави господин Жаблянов са правилни по отношение на това, че трябва да бъдем внимателни, но начинът, по който той формулира средствата, за да се предпази обществения интерес, не съответстват на това, което е необходимо в този случай. Идеята на този текст е висшите училища да могат да откриват стартиращи фирми. Стартиращите фирми не се създават, за да правят печалба, която да отива в университета, а основно за да привлекат частен инвеститор, да може да се развие фирмата и след това тази фирма да бъде продадена. Така че защитите, които казвате, те са адекватни, но за друг случай, не за този.
Също така ако в момента ние фиксираме някакъв дялов капитал, ще се окаже, че ние фиксираме една структура, която може да се окаже тотално неподходяща примерно за една стартираща фирма във фармация и съвсем друга ситуация в стартираща фирма в ИКТ дейност. Затова моето предложение е да приемем текста така, както е предложен. Той е обмислен от тази гледна точка. И на подзаконово ниво с акта на Министерския съвет с помощта на Министерството на финансите, което така или иначе трябва да го съгласува и даже трябва да го изготвим заедно, отчитайки правилата за държавна помощ, които са един много съществен елемент тук, много по-съществен даже от това, което обсъждаме в момента, отчитайки опита, който има натрупан в Министерството на икономиката ние да сложим една регулация, която обаче няма да стопира процеса. Защото иначе ще сложим един мъртвороден текст и той няма да работи.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Заповядайте.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Изрично е записано „средства”. И нали правим разлика между средства и имущество. Не можеш да участваш с имущество, само с парични средства. И не от бюджетните пари, от субсидията, а от собствените средства. Това е идеята.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря Ви. Господин Жаблянов, заповядайте.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Колеги, господин заместник-министърът изясни замисъла, модела за функциониране, че не става въпрос за обикновени дружества, а за някаква бързооборотна дейност, създаване на интелектуален продукт много бързо, привличане на средства за неговото бързо изграждане и пазарно налагане и след това печалба чрез продажба. Тоест, създават се едни дружества, които няма да имат дълъг, предполага се, икономически живот, а се предполага, че те се създават, така както го описвате, с една краткосрочна цел – привличане на средства за разработване на откритие или каквото да било там и пазарната му реализация. С което приключваме дружеството. Така ли?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Цикълът кратко – дълго зависи изключително много от сектора, за който говорим. Примерно в една фармацевтична фирма този цикъл спокойно може да бъде 10 -15 години. В една ИКТ фирма нормалният цикъл е 2 – 3 години. Ако за 2 – 3 години тя не е проработила, значи няма да стане. Затова няма универсална рецепта, която ние да можем да приложим във всички случаи. Ще дам пример. Аз съм съгласен с това, което Вие предложихте, да няма апортни вноски, за да не стане износ на имущество и всичко останало, но трябва това нещо да се направи много по-внимателно, за да не се окаже, че ние блокираме определен сектор. Така че затова призивът е да приемем текста както е, а така или иначе неговото приемане трябва да мине след това на подзаконов акт от Министерството на финансите. Бъдете сигурни, че те са не по-малко загрижени от Вас и от мен да не позволим това нещо да се случи.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Аз ще си позволя да изразя едно съмнение. Извинявайте, само нещо да кажа. Понеже стана въпрос, че структурата на капитала на дружествата се явява пречка пред инвестиционната активност на частните капитали и нашата привлекателност, искам да кажа, че много стриктно изискване за подобни дружества има сигурно в най-динамично развиващите се икономики в момента – и в Китай има, и в Азербайджан има, и във Виетнам има. Аз не давам нарочно държави от Европейския съюз за пример, защото за съжаление ръстът на Европейския съюз в последните години е 1.5. Но тези, които се развиват бързо, се вижда, че структурата на капитала и изискванията им, както знаете, за да затворите едно дружество при тях ви искат да станете джойнт венчър с държавата и си запазват контролния пакет. Аз не виждам как един частен инвеститор това може да го притесни по някакъв начин, ако той е сериозен частен инвеститор. И сме се нагледали на един куп частни инвеститори, които влизат в българската икономика с контролен пакет, с всичко, приключват предприятието, продават активите и предприятието заминава заедно с последващите социални тежки последици и катаклизми, които се стоварват върху държавата и бюджета да ги разрешава. Това ми е принципното съображение и считам, че в текста могат да бъдат вкарани допълнително изисквания. Както стана ясно и от пояснението на господин заместник-министъра, става дума за специфичен вид дейност, включително и за апортните вноски и т.н. Това приемане на текста по този начин и след това да разчитаме, че поднормативни документи ще гарантират това, за което говорим, мисля, че не подхожда на нашето Народно събрание.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Разбрахме позицията Ви. Нека да чуем отново господин Вълчев и да изкоментираме този текст, който казахте в началото, че Ви притеснява, за собствените средства.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Благодаря. Това, което каза господин Жаблянов, още веднъж ще се съгласим с него, но той още веднъж потвърждава, че е необходима детайлна уредба, която не може да бъде направена в закона. Аз поне се сещам за няколко хипотези, които трябва да бъдат уредени. И в момента имаме търговски дружества към висши училища. Дори за едно от търговските дружества е отпуснато целево финансиране от държавния бюджет. В момента висши училища участват в така наречените граждански дружества или консорциуми за участие в проекти. Ние нямаме гаранции.
Господин Жаблянов каза, че няма да има гаранции на подзаконово ниво. Гаранции всъщност ще има, ако ние уредим. По-добре едно нещо да е уредено, отколкото да остане както в момента висящо. И в този смисъл считаме, че този баланс може да бъде намерен само с подробни норми, които да гарантират, че публичния интерес е защитен, че ползите при разпределението съответстват на дяловото участие. Всички тези неща, които бяха изброени. Аз поне се сещам за още три ограничителя освен този, който каза господин Жаблянов.
По отношение на бележката на господин Борисов, средствата веднъж влезли в бюджета са равностойни. Няма наши средства на висшите училища, всички средства са бюджетни. Вие ги гледате през източника, но ние в случая трябва да ги гледаме през разхода. Все едно две различни тръби са влезли в басейна, оттам нататък има еднакви изисквания към водата. Така исках да ви го обяснях. Действително целевите средства за научна дейност могат да се използват, без да се променя целевия им характер. Благодаря.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Още по-добре за университетите средствата за наука да могат да се ползват от търговските дружества. И аз не виждам какъв е проблемът. Не може в закона да е обособен раздела собствени средства, а главният секретар да казва, че няма значение какви са, просто не може. Защото собствените средства не се харчат по вашите пера, нали. Но нямам никакви възражения от бюджетната субсидия да могат да се правят търговски дружества. С държавната пара – веднага. Не че онази е частна. Разпишете го в перо „за научна дейност и създаване на търговски дружества”.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Има ли други колеги, които искат да вземат отношение? Няма. Започваме гласуване на § 5.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По процедура трябва да подложим на гласуване всички писмени предложения, които са направени между първо и второ четене, с които министерството принципно се съгласи, въз основа на което изчетохме финалната редакция и нея ще гласуваме последна.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Стоян Мирчев по принцип, включено е в редакцията, което се подкрепя от министерството.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Борислав Борисов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 3.
Предложението се подкрепя по принцип от комисията.
Сега подлагам на гласуване по принцип т. 3 от писменото предложение от народния представител Иван Станков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Сега подлагам на гласуване по принцип предложението от народния представител Милена Дамянова и група.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – 1, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Бойка Маринска, което беше изчетено със съответната редакция, което ще бъде поставено на систематичното му място в § 21, но трябва да го гласуваме сега.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
И сега подлагам на гласуване редакцията, която беше изчетена от проф. Желев без „собствени средства по чл. 90, ал. 3, т. 4 и ал. 6”, което е в т. 15.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против няма, въздържали се – 5.
Комисията подкрепя предложението.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Госпожо Дамянова, извинявам се, но ако отпаднат собствените средства, Красимир Вълчев да каже със какви ще се заместят. Говоря сериозно, иначе става една празна разпоредба. В държавната субсидия, която се отпуска в момента, няма такова перо за образуване на търговски дружества. С кои средства ще си създадат дружества университетите? Иначе разрешаваме нещо, а после няма пари за него. Средствата са по пера и никой няма да си позволи да е написано нещо, а да взимаш пари от него за друго нещо.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Отговор от Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Съгласно чл. 91, ал. 1 ние имаме 5 целеви елемента на субсидията, която държавните висши училища получават от държавния бюджет. Ако отпадне това, което е предложил проф. Борисов, тогава ще може участието да се извършва както за сметка на собствени средства, така поне за сметка на два от елементите на субсидията, единият е субсидията за научна дейност, която има широк функционален характер, и второто е субсидията за капиталови разходи, ако е над определен процент, тъй като това е придобиване на дялово участие. Това е.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Ами да се запише по някакъв начин. Аз ви казвам, че никой счетоводител няма да пипне парите както са формулирани по пера. Те са 5 направления. Едно са пари за научноизследователска дейност, друго е за учредяване на търговско дружество.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Функционалният характер предполага функционалната насоченост на средствата. Не е необходимо да е тясно специализирано. Но ако това предизвиква продължителен дебат, според мен няма проблем да остане. Но по принцип концепцията, че едни средства трябва да бъдем по-малко отговорни към тях не е правилна.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Опасявам се, че първият главен секретар, който дойде след тебе, ще извика Сметната палата за проверка как са учредени дружествата. Да не го направиш и ти.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Последно становище на министерството. Със собствени средства или без собствени средства, моля да го уточним. И да се каже източникът.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Ние вече изразихме становище без това със собствени средства, но за нас няма съществено практическо значение дали ще остане това или не. Значението е преди всичко в това, че ние отделяме едни средства като различна концепция.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: За вас може да няма, но за Сметната палата има.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, ама няма ли да бъде ограничено да е със собствени средства, ако отпадне този текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин министър?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Тъй като няма голяма разлика на двете положения и ние не можем да противоречим на предложеното от господин Борислав Борисов, сме склонни да го подкрепим.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай аз правя процедура за прегласуване на § 5, който беше предложен с добавката „със собствени средства по чл. 90, ал. 3, т. 4 и ал. 6”, т.е. както беше изчетена от проф. Желев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 5.
Комисията подкрепя предложението.
Сега трябва да подложим на гласуване по принцип текста на § 5 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5.
Параграф 6. По § 6 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Имате думата за изказвания. Заповядайте, колега Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, аз лично имам въпроси към господин Великов като вносител. В демократичните принципи, в реформаторските принципи е залегнал принципът на мандатността. Преди известно време имаше едно предложение точно в този Закон за висшето образование да отпадне мандатността на ректорите, което вносителят оттегли. В момента с това предложение ние реално отваряме вратата един университет да може да се преобразува и ректорът, ако е изкарал два мандата, да може после да изкара още два. Така че на практика ние тук премахваме мандатността, или не я премахваме, а я увеличаваме двойно. И ми е много интересно господин Великов защо не иска да си защити предложението, защото просто този текст според мен отваря точно тази врата. Няма нужда тук да се крием, че ние фактически премахваме мандатността. Текстът ми е очевиден и ми е много интересно дали има заинтересовани университети в това число, на които този текст ще се хареса. Да не говорим, че се носи слух, че един от университетите в България нарочно не прави общо събрание за избор на нов ректор, защото чакат да минат някои промени в Закона за висшето образование.
Така че моля доц. Великов да защити своето предложение и да ме опровергае, че ние не премахваме с този текст мандатността. Благодаря.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Не мога да разбера по какъв начин тълкувате, че ще се промени по някакъв начин мандатността. Просто то беше свързано с преобразуването на висшите училища в изследователски университети и тук мандатът не се прекратява, продължава, докато изтече. Не мога да разбера какво Ви дразни тук. Не се променя. Нито се прекратява общото събрание, нито някой от другите органи. Така че нещо не тълкувате вярно, господин Мирчев, съжалявам. Хвърляте камъни, но не знам в чия градина.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Господин Великов, какво налага преобразуването на висшите училища?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Става дума за преобразуването на университетите в изследователски университети. Ако няма да има такова преобразуване…
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: Очевидно няма да има.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Дали е очевидно или не, все пак има и пленарна зала. Но ако Вие смятате, че не трябва да има изследователски университети в България, понеже там са засега 5 университета – Софийският университет, Пловдивският университет, ХТМУ, Техническият университет и Медицинският университет, че те биха вероятно били достойни, това е Ваше мнение. Аз просто не го споделям.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката по § 6 и по предложението на народния представител доц. Великов?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Ние подкрепяме това предложение, като сме водени от същите мотиви, както господин Мирчев, само че четем текста по друг начин, до голяма степен обратния. Ако един мандат, независимо от преобразуването, се продължи, той си се брои за мандат, а не че започва нов. Най-лесното е един ректор към края на последния си мандат, втория, да преобразува училището си примерно във Финикийски университет и му започва нов мандат. А тук не става така. Мисля, че вносителят е имал предложение и ако е така, колега Великов, поддържаме напълно предложението.
Моля също така да изслушаме заместник-министър Денков, защото той сравнява двата текста.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте, проф. Денков, както и по § 6 по вносител.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Четем текста както е в закона: „Мандатът на органите за управление не се прекъсва с провеждането на частични избори, както и при преобразуване на висшите училища”. Значи не се прекъсва, а той продължава и свършва след 4 години. Това е тълкуванието, което аз виждам в този текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Моля само да коментирате и § 6 по вносител, той е по-различен и след това ще дам думата на колегата Мирчев.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Параграф 6 по вносител ние не поддържаме – „В чл. 24, ал. 2 – в края на изречението се заличава и се добавя текста „измежду членовете на академичния състав на основен трудов договор с висшето училище”. Тъй като студентите, които не са на основен трудов договор липсват, а има и още няколко причини, ние не поддържаме този текст в този му вид.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, не подкрепяте текста на § 6? Не, добре.
Колеги, други изказвания? Господин Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, тук нещата са много тънки. Мандат на органите за управление на висше училище не се прекъсва с провеждане на частични избори. Частични избори могат да се проведат поради заболяване, поради напускане на самия университет и т.н. и човекът, който наследява след тези частични избори, довършва съответния мандат. Но когато вкараме, както и при преобразуване на висшето училище, защото в закона по-нататък е записано, че при преобразуване се избира временен ректор, който да организира изборите на редовния ректор. И ние в един момент при преобразуване остава стария ректор, който може да е имал два мандата, но ние вече на практика имаме преобразувано висше училище и тук мандатността пак започва да тече от нула. Тоест, ще се направи общо събрание, но на това общо събрание той може да спечели трети, четвърти мандат, защото вече имаме нова структура.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Други изказвания, колеги? Няма. Закривам разискванията, преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, което министерството подкрепя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – 3, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 6, който министерството не подкрепя.
Който е „за”, моля да гласува.
Заповядайте, проф. Борисов.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Какво значи за ректор да изберем някой, който не е на основен трудов договор? Така ли? Значи не подкрепят някакво елементарно изискване да се избере някой от академичния състав, който е на основен трудов договор. Другото не е нормално. Това значи да изберем владайския кмет за ректор.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще помоля отново за становище от Министерството на образованието и науката, което имаше някакви аргументи.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Ние сме същото мнение, господин Борисов, само искам да ви обясня нашия прочит, който не се различава по принцип от Вашия.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това, което казва проф. Борисов, би било вярно, ако орган на управление е само ректорът. Но тъй като в ал. 1 пише „общото събрание и академичния съвет”, в които има и квота на студентите, те не са на основен трудов договор с висшето училище и в този смисъл ще създадем противоречие.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Тоест, създаваме възможност да изберем студент за ректор! Нали това е идеята?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Казваме, че общото събрание може да се избира само измежду членовете на основен трудов договор.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Чувал съм, че като студент във ВИНС си имал такива номинации, но законът не ти е разрешил. В кръга на шегата, разбира се. Ако искаме да е преподавател отвътре, трябва да е на основен трудов договор, нали? Ако не е на основен, той няма договор с университета, а ние ще го избираме за ректор.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Вижте как ще звучи: „Общото събрание се избира измежду членовете на основен трудов договор”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. Систематичното място на това предложение е в чл. 27, който касае общото събрание, където е записано, че общото събрание на висшето училище се състои от представители на академичния състав на основен трудов договор. Това е уредено. Уредено е и академичният съвет, който е в чл. 30, където също е записано в ал. 2 – „Академичният съвет се състои от 25 до 45 членове и включва представители на академичния състав, работещи на основен трудов договор”. И остава само за ректора да се реши. Систематичното му място е в чл. 31. Така че, проф. Борисов, систематичното му място е в чл. 31. Ако може, да се откажете от това предложение.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Да, ето това е решението на въпроса. За ректора увисваше, но трябва текстът да си отиде на мястото.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук да го гласуваме да отпадне, а госпожа Тодорова ще го направи по чл. 80 към чл. 31, така се разбираме.
В такъв случай отново поставям на гласуване § 6 по вносител, който да отпадне с уговорката, която направих преди малко. Ще има заместваща редакция, която вече приехме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Текстът на § 6 по вносител отпада, като се замества с приетия вече текст на предложение от доц. Великов и подкрепено от министерството.
Параграф 7.
Колеги, имате думата за изказвания. Заповядайте, проф. Борисов.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, по този въпрос разговаряхме с представители на министерството и ме убедиха, ако правилно съм разбрал, имаме съгласие да има такава възможност, например за обособяваме на обучението на магистри, на докторанти. Сега навлиза структура, когато правят следдипломна квалификация. Как се казва, какво е това? Трябва да се даде такава възможност, но представителите на министерството ме убедиха в нещо друго, че запишем ли го сега като основно звено, надолу трябва да се разпише както на другите основни звена управление, структура, права и т.н., за което в момента няма възможност. Има договореност да разработим този текст за втората сесия, така да кажа, на изменение на закона. Така че кое може да се приеме? Аз го оттеглям.
Искам да обясня на колегите. Основните звена са тези, които правят учебния процес. Ако искате обаче да създадете факултет за магистърско обучение, но факултет не с факултетен съвет, който утвърждава плановете, а да организира обучението. Не може. Давам ви пример с УНСС. В УНСС има Институт за следдипломна квалификация с 6 или 7 школи вътре. Да, ама по сегашния закон институт вече е изследователският, а не за обучение. Това звено какво ще бъде? А се обучават по хиляда, хиляда и двеста души на година. Няма как да го кръстиш, не може по закона да го разкриеш. Затова трябва да има такава възможност, но трябва да се разпише това основно звено като какво ще бъде, параметрите му, които ние не сме направили в момента.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Оставяме го за следващия законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Чисто процедурно няма как да се оттегли вече внесен текст, трябва да го гласуваме и да се въздържим или да сме против, за да отпадне.
Колеги, подлагам на гласуване текста на § 7, който проф. Борисов оттегли, но по процедура сме длъжни да го гласуваме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 15.
Параграф 7 отпада.
Параграф 8. Първата част отново е на проф. Борисов. Втората е на доц. Великов. По чл. 80 госпожа Тодорова има предложение.
Заповядайте, госпожо Тодорова.
МАРИАНА ТОДОРОВА: Уважаема госпожо председател, съгласувано с проф. Борисов и с работната група правя предложение за редакция на § 8, в който да се създаде нова т. 1.
„1. В чл. 26, ал. 1 се създава изречение трето със следния текст:
„При необходимост и след решение на Академичния съвет за отделни специалности хабилитираните лица могат да четат и не по-малко от 50 на сто от лекционните курсове.”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Смисълът е, че досега бяха длъжни да четат не по-малко от 70 на сто, а сега могат до 50 на сто. Тоест, 50 на сто могат да четат главните асистенти и докторантите. Да обясня на колегите текста. По сега действащия закон в учебния процес не по-малко от 70 на сто трябва да се чете от хабилитирани лица, а за главните асистенти и доктори остават 30 на сто. Вижте, когато се борави с цифри, нека да са достоверни. От 90-та година досега студентите са се увеличили 2,3 пъти в България. Те вече намаляват физически, но местата за студентите са толкова. Това е масовизацията. Преподавателите са се увеличили с 1,2 на сто. Непрекъснато все повече на един преподавател се падат повече студенти, които той обучава. И тези две десети са за сметка не на приток на преподаватели, а на тези 3 години удължение, които даваме за хабилитираните да си удължават трудовия договор. Ние имаме специалности и това не е само в нашия университет, където няма физическите лица, които да покрият изискването за 70 на сто. Няма ги като хора, като личности. Прибавете, че в тези 3 години на удължаването хабилитираните лица не са на основен трудов договор и следователно те не са членове на Академичния състав, те нямат право да избират и да бъдат избирани. Те не гласуват и в катедрата и гласът им не се брои за нищо. Те са си един тип хонорувани преподаватели. За някои специалности няма проблем, катедрите още са осигурени. Но има специалности, където не може да се осигури учебният процес и трябва да се включат главните асистенти и докторите, на които сега им даваме 30 %. Ние им казваме по отделни специалности, където няма такива, с решение на Академичния съвет може на главните асистенти да дадат не 30, а до 50 на сто. Вижте, в Закона за развитие на академичния състав на главните асистенти и доктори е разрешено да са научни ръководители и на докторанти. А в същото време ние им даваме да четат лекции на бакалаври.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Аз имам въпрос към вносителя.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Заповядайте.
СТЕФАН ЖЕЛЕВ: Господин професоре, защо не остане първия вариант, който предложихте? Според мен той е по-чист. Първият вариант е, че хабилитираните плюс главни асистенти и доктори четат не по-малко от 50 на сто.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Нека чуем представителите на министерството по този въпрос. Професор Денков, моля ви, отговорете на този въпрос.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Ще дадем възможност на министерството, заповядайте.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители, министерството решително възразява срещу първия вариант на текста. Той обезсмисля една световна дефиниция на така наречените хабилитирани преподаватели, която се използва по целия свят и идеята на която дефиниция е, че това са умели хора, които могат да преподават на студентите. Така че след разговор с проф. Борисов ние потърсихме някакъв компромис, който да решава отделни казуси, както е дефинирано тук, за отделни специалности. Но първият вариант е напълно неприемлив, той е в противоречие с цялата световна практика.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Заповядайте, колега Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Госпожо председател, аз също възразявам срещу първия вариант, но не съм сигурен, че и вторият вариант е достатъчно удачен. Първо, проблемът с главните асистенти е голям, защото те са в една разкрачена ситуация, могат да четат на бакалаври, не могат да четат на магистри. Отделно все пак силата на факултетите се дължи точно на хабилитираните лица, които са в тях. И в един момент ние като отворим, първия вариант въобще няма смисъл да го коментирам, където може да се окаже, че в един факултет може да има само главни асистенти и да няма един хабилитиран преподавател, но и във втория вариант да не се окаже, че нехабилитираните лица са колкото хабилитираните. Малко тази поправка тук ми се струва дайте заради количеството леко да рискуваме в качеството. Нямам нищо против главните асистенти, но все пак хабилитираните лица дават тежестта на факултетите и те трябва да имат водеща роля в такива ситуации.
Няма да правя предложение, но според мен първият вариант напълно го изключвам, но и вторият не е както трябва.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Не изглежда ли това ново предложение, проф. Борисов и проф. Денков, че по този начин не само главни асистенти, а всякакви асистенти, без да са защитили докторска дисертация, ще могат да преподават лекционни курсове?
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Не, само главни асистенти и доктори.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това нещо не го виждам в предложението.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, има ли други изказвания по този параграф? Предложението, което направи Мариана Тодорова по чл. 80, само допълва текста.
Господин Великов, да прочетете редакцията на § 8?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: „§ 8. В чл. 26, ал. 8, т. 2, буква „а” се изменя така:
„а) проекти за създаване, преобразуване или закриване на катедри, обслужващи звена и на поделения на висшето училище в чужбина, в които обучението по специалностите от професионалните направления и специалностите от регулираните професии се осигурява от академичния състав на факултета.”
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Въпрос към министерството. Съгласни ли сте последно с двете редакции, които чухме, едната по чл. 80 и другата също по чл. 80, която току що беше прочетена. Предложенията са на Мариана Тодорова и на Борислав Великов.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: По отношение предложението на народния представител Мариана Тодорова във вида, в който е записано: „По изключение с решение на Академичния съвет”, което означава, че при акредитация на висшето училище това ще се отчита и то ще бъде минус за висшето училище, че то е взело такова решение, за нас това е приемлив вариант и аз не бих възразил срещу него.
Първият вариант отпада.
Вторият текст, който беше прочетен преди малко, е свързан с предишните текстове, така че не виждам смисъл да го коментирам.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Преминаваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението по чл. 80 на колегата Мариана Тодорова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя предложението.
Сега гласуваме предложението по чл. 80 на Борислав Великов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя и това предложение.
Сега гласуваме по принцип § 8 по вносител.
За – 13, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип § 8 на вносител.
По § 9 има направени писмени предложения от народния представител Бойка Маринска и от народния представител Борислав Борисов, има и предложение по чл. 80 от народния представител Мариана Тодорова.
Колеги, имате думата по § 9.
Заповядайте, госпожо Тодорова.
МАРИАНА ТОДОРОВА: Отново редакционно предложение, съгласувано с проф. Борисов и работната група.
„§ 9 да се измени така:
„§ 9. В чл. 26б се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 2 и 3:
„(2) Лицата, заемащи академични длъжности на основен трудов договор в институтите, съобразно тяхното направление на изследователска работа, могат да осъществяват и учебна дейност по този договор до 50 на сто от норматива за учебна заетост по съответните специалности, определена за преподавателския състав на висшето училище.
(3) Академичният съвет на висшето училище може да възложи на института провеждането на обучение по специалности, съответстващи на неговия научноизследователски профил, което се осигурява от не по-малко от 7-членен академичен състав на основен договор в института.”
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, госпожо Тодорова.
Други колеги? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Ние подкрепяме това предложение, тъй като то подпомага осъществяването на връзката между научните изследвания и преподавателската дейност, което е основен приоритет във висшите училища. Освен това за нас е много важна добавката, която приравнява нуждата от академичен състав, което съответства на катедра и по този начин се осигурява необходимия капацитет за осъществяване на обучение в съответна област. Така че нямаме проблеми с този текст.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: А правите ли разлика между изследователска работа и научноизследователска работа? Защото в ал. 2 е изследователска работа, а в ал. 3 е научноизследователски профил. Правили ли сте някаква разлика или случайно е така?
МАРИАНА ТОДОРОВА: Те са еднакви, не че няма разлика. Редакционно както е по-коректно, така да бъде, няма разлика.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Госпожа Маринска.
БОЙКА МАРИНСКА: Колеги, аз имам предложение т. „б” да отпадне, но така прочетената нова редакция на целия член на новите ал. 2 и 3 аз ще подкрепя. В такъв случай може би трябва да се приеме моето предложение да отпадне точка „б” или по принцип, как трябва да бъде? Аз предлагам предишната идея да отпадне, аз не предлагам сегашната идея да отпадне. Аз тази идея ще я подкрепя, така че би следвало да се приеме по принцип или да се гласува да отпадне, защото тя предлага нова редакция. В единия случай, както е формулирано в доклада, е „разкриване и провеждане на обучение по специалности”, а новата редакция ви е „да възложи на института”. И вие считате, че няма разлика?
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Аз лично не виждам разлика. Ако Вие усещате нещо, кажете, защото може и да има. В случая Академичният съвет казва на института: вие сте там минимум 8 човека, разработили сте научно направление вече толкова години, възлагаме и това ново направление да го направите като специалност. И институтът започва да играе ролята от типа на катедра, ще осъществява обучението по тази специалност.
БОЙКА МАРИНСКА: Тоест, възлагането означава разкриване.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Възлага на института да разкрие.
БОЙКА МАРИНСКА: В такъв случай аз поддържам моето предложение.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз считам, госпожо председател, че предложението на Мариана Тодорова и проф. Борисов за нови ал. 2 и 3 по-скоро допълват и доразписват залегналата идея в подточка „б” на първата алинея. Ако това отпадне, то ще си загуби смисъла.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Има ли други коментари? Ако няма, да преминем към гласуване.
Първо подлагам на гласуване предложението на госпожа Бойка Маринска.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против няма, въздържали се – 9.
Предложението не се подкрепя.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Борисов по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя по принцип.
И сега редакцията по чл. 80, която предложи колегата Мариана Тодорова за § 9 с двете добавки – в ал. 2 „научноизследователска работа” и в ал. 3 „на основен трудов договор”. С тези две добавки.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя.
Сега гласуваме § 9 на вносителя по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип § 9 на вносителя.
По чл. 80 малко по-рано днес в нашето заседание госпожа Стефани Михайлова направи предложение за нов § 9а, което беше свързано с филиалите. Формално ние вече гласувахме, че няма да са филиали, но ще бъдат поделения, но така или иначе имаме направено предложение по чл. 80, което трябва да подложим на гласуване.
Изказвания, коментари? Мисля, че вече бяха направени, така че предлагам на гласуваме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
По § 10 няма направени писмени предложения.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме това предложение, тъй като то решава практически проблемите.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря ви.
Колеги, подлагам на гласуване предложението за § 10 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 10.
Имаме предложение за създаване на нов § 10а от народния представител Борислав Великов.
Имате думата, колеги.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колега Мирчев, заповядайте.
СТОЯН МИРЧЕВ: Ако си спомняте по-рано, когато пак говорихме за преобразуването, тогава аз изразих своето становище и тук фактически се потвърждава това изменение. Това, което ви казах – „Общото събрание на новооткритото или преобразувано висше училище се свиква от временно изпълняващия длъжността ректор”. И като отпадне „преобразувано”, се случва тази хипотеза, за която обяснявах.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Има ли други изказвания? Няма.
Колеги, предлагам да гласуваме предложението за нов § 10а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се - няма.
Предложението се подкрепя от комисията.
Отиваме на § 11. Има предложение за нов § 11 от народния представител Иван Станков.
Имате думата, колеги. Мариана Тодорова, заповядайте.
МАРИАНА ТОДОРОВА: Аз искам да направя предложение по чл. 80. В § 11 да се създаде нова т. 2:
„2. В ал. 2 думите „договор по” се заменят с „допълнително споразумение към основния трудов договор по чл. 119и”.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Ако може, да чуем становище на Министерството на образованието и науката по предложението на господин Станков.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: По отношение на господин Станков нямаме възражение да се включи този текст. По принцип това би трябвало да се прави, щом има съмнение, че не се прави на някои места, може да се включи.
А по отношение на предложението, което току що чухме, може ли само да изясните смисъла, за да съм сигурен, че става дума за това, че когато бъде избран ректор, какво? Допълнително споразумение към основния трудов договор за управление. За това ли става дума? Добре, нямаме възражение, подкрепяме го.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Има ли други колеги, които искат да вземат становище? Няма. Преминаваме към гласуване.
Първо гласуваме писменото предложение на народния представител Иван Станков за създаване на нов § 11.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя единодушно от комисията.
Сега подлагам на гласуване предложението, направено от народния представител Марияна Тодорова по чл. 80, което допълва гласуваното вече предложение на Иван Станков.
Който е „за”, моля да гласува.
За 12, против и въздържали се няма.
И това предложение се подкрепя единодушно.
Параграф 11 по вносител. Тук имаме направени предложения от народния представител Борислав Борисов, Иван Станков, Милена Дамянова и група народни представители.
Предложението на господин Иван Станков за съжаление не е в обхвата на приетия на първо четене законопроект, затова няма да го разглеждаме и гласуваме.
Колеги, имате думата за коментар по отношение предложенията на Борислав Борисов и Милена Дамянова и група народни представители. Има ли желаещи да вземат думата? Няма.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: С изключение на това, което е оттеглено, другите предложения ги подкрепяме.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Всъщност по отношение на двете алтернативни предложения подкрепяме това на народния представител Милена Дамянова, което реферира към акта по чл. 21, ал. 1, т. 15. Говоря за търговските дружества.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Тук има окончателна редакция, която ще се изчете след малко. Само че на мен не ми стана ясно.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: В този смисъл подкрепяме окончателната редакция.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Някой да прочете окончателната редакция на § 11. Госпожа Дамянова.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложение за окончателна редакция на § 11 с оглед принципната подкрепа на Министерството на образованието и науката.
„§ 11. В чл. 30, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 4 думите „и ежегодно предлага на министъра на образованието и науката броя на приеманите студенти и докторанти по чл. 9, ал. 3, т. 6, букви „а” и „б” се заменят с „и ежегодно заявява, съответно предлага на министъра на образованието и науката броя на студентите и докторантите по чл. 9, ал. 3, т. 6, букви „а”, „б” и „в”.
2. В т. 10, буква „б” след думите „звена в чужбина” се добавя „включително на поделения на висши училища в чужбина”.
3. Създава се т. 17:
„17. Взема решение за сдружаване с други лица, както и за създаване на търговски дружества за целите на стопанската реализация на резултати от научни изследвания и обекти на интелектуалната собственост, при спазване на реда и при условията, определени с акта по чл. 21, ал. 1, т. 15.”
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, има ли възражения? Не виждам. Преминаваме към гласуване. Започваме с писмените предложения.
Първо подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Борислав Борисов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложението се подкрепя по принцип от комисията.
Сега подлагам на гласуване предложението от народния представител Милена Дамянова и група народни представители, също по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на § 11.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 11.
За – 10, против няма, въздържали се – 3.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11.
По § 12 има направено писмено предложение от народния представител Борислав Борисов.
Госпожо Тодорова, имате думата.
МАРИАНА ТОДОРОВА: Правя предложение по чл. 80 § 12 да се измени така:
„§ 12. Чл. 31, ал. 1 да се измени така:
„(1) За ректор, декан и директор на филиал или колеж се избират хабилитирани лица, които работят на основен трудов договор във висшето училище. С избрания ректор се сключва споразумение по реда на чл. 29, ал. 2, а с избрания декан и директор на филиал или колеж се сключва споразумение по чл. 32, ал. 1, т. 3.”
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, госпожо Тодорова.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, има ли изказвания по параграфа? Не виждам. Преминаваме към гласуване.
Подкрепяме по принцип предложенията на Борислав Борисов и предложението по вносител, накрая редакцията.
Подлагам на гласуване по принцип предложението, направено от господин Борислав Борисов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Сега гласуваме предложението на госпожа Мариана Тодорова, направено по чл. 80.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепа единодушно предложението.
И накрая подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 12.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип предложението на вносителя за § 12.
Продължаваме с предложение от народния представител Стефани Михайлова за създаване на нов § 12а.
Заповядайте, госпожо Тодорова.
МАРИАНА ТОДОРОВА: Отново искам да направя предложение по чл. 80 в новия § 12а да се направят следните допълнения:
„В чл. 32, ал. 1, т. 3 накрая да се добави „а с избрания декан и директор на филиал или колеж сключва допълнително споразумение по чл. 119 и чл. 107 от Кодекса на труда”.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме предложението и на госпожа Михайлова, и внесеното сега по чл. 80 на госпожа Тодорова.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Стефани Михайлова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя единодушно предложението.
Сега гласуваме предложението на госпожа Мариана Тодорова по чл. 80
Който е „за”, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя единодушно предложението.
Има предложение от народния представител Иван Станков за създаване на нов § 13.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Той също трябва да е към § 12а, защото се отнася за чл. 32.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме предложението на Иван Станков.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Тоест, трябва да го гласуваме по принцип. Заповядайте.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Тъй като тук се използват два различни вида правни техники, но се касае за един и същи текст, чл. 32, това нещо трябва да се допълни към вече гласувания § 12а в нова алинея.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Тоест, гласуваме го по принцип и го отразяваме на систематичното му място в чл. 32 като нова алинея.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Иван Станков, с направеното уточнение, че го гласуваме по принцип, като то ще бъде отразено в § 12а като нова алинея в чл. 32.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
Продължаваме с § 13 по вносител. Тук нямаме направени предложения.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Това е текст на Министерския съвет.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, подлагам на гласуване текста по вносител на § 13.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13.
Следващото предложение е на народния представител Иван Станков да се създаде нов § 13а извън обхвата на приетия вече на първо четене законопроект, така че няма да го подлагаме на разглеждане и гласуване.
Имаме предложение от народния представител Борислав Великов.
Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Предложението е да се създаде нов § 13а със следната редакция:
„§ 13а. В чл. 39, ал. 1 се създава изречение второ: „Учебен процес може да се провежда и в поделения на висшите училища в чужбина, открити по реда на този закон, в които обучението по специалностите от професионалните направления и специалностите от регулираните професии се осигурява от академичния състав на съответния факултет.”
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Това е окончателна редакция.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме този текст с ясната уговорка, че това, което се открива, подлежи на акредитация от нашата Агенция по оценяване и акредитация. Това би трябвало да се подразбира от текста, така че аз само правя уговорката, че с Националната агенция трябва да осигурим съответния механизъм, като то е част от факултет, който се акредитира и обучението е част от професионално направление, което се акредитира. То се подразбира, че и двете трябва да минат през тази процедура.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Така или иначе по реда на закона трябва да мине.
Колеги, подлагам на гласуване първо писменото предложение на колегата Борислав Великов по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване окончателната редакция, която ни представи колегата Великов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на § 13а.
Продължаваме нататък с предложение от народния представител Борислав Великов за създаване на нов § 13б, което обаче няма как да подкрепим. Трябва или да го гласуваме, или да се оттегли.
Становището на министерството е ясно, текстът не е подкрепен.
Подлагам на гласуване предложението да се създаде нов § 13б.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против няма, въздържали се – 12.
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Иван Станков да се създаде нов § 13б, което е извън обхвата и отпада от обсъждане в днешното ни заседание. Предложението за § 13в е също извън обхвата. Предложението за § 13г също не попада в обхвата на приетия на първо четене законопроект.
Отиваме на § 13д. Предложението е за създаване на нов § 13д. Моля министерството за становище.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Не възразяваме..
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов параграф на народния представител Иван Станков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържал се – 1.
Комисията подкрепя предложението попринцип.
Има предложение за създаване на § 13е. Народният представител Иван Станков отново е извън обхвата на подкрепените законопроекти. Предложението за § 13ж – също.
Имаме предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители за създаване на нов § 13а.
Моля министерството за становище.
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Министерството не подкрепя това предложение, за да не създадем усложнение с други процеси, които вървят в момента, примерно откриването на центрове за върхови постижения по Оперативна програма „Наука и образование”. Те са приети вече като критерии и оттам вече ние не бихме искали да се създава разнобой в терминологията. По принцип не е забранено и сега да се правят такива центрове за върхови постижения, но не виждаме защо трябва да бъдат дефинирани по този начин.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Колеги, има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова за създаване на нов § 13а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – 4, въздържали се – 6.
Комисията не подкрепя предложението.
По § 14 няма направени предложения.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това е предложението на Министерския съвет.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Да. Няма изказвания.
Подлагам на гласуване текста на § 14.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14.
Има предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители за създаване на нов § 14а.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, подлагам на гласуване създаването на нов § 14а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста.
По § 15 има направени писмени предложения от народния представител Стоян Мирчев, от народния представител Милена Дамянова и група народни представители. Имаме и предложение за окончателна редакция.
Колеги, имате думата за изказвания.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Логиката е много проста, когато си част от определена структура, в която се плаща членски внос, е съвсем редно, когато имаш право на глас да си си платил членския внос.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Господин Георгиев, заповядайте.
ГЕОРГ ГЕОРГИЕВ: Благодаря Ви. Предвид следващата редакция обаче членският внос не се предполага, така че тук трябва първо да кажа, че имаше постъпили съответни становища от страна на студентски съвети и от страна на общото събрание на Националното представителство на студентските съвети, които не бяха съгласни с част от направените предложения и внесени от нас, от ГЕРБ. Те касаят от една страна финансирането на националната организация, като исках там да бъде включено правото на събиране на членски внос в размер от 5 на сто от бюджета на студентските съвети, да отпадне ротационния принцип на председателя на Общото събрание и да отпадне възможността за обжалване на актовете на органите на НПСС по реда на Административно-процесуалния кодекс. Длъжен съм това да го кажа, тъй като постъпи като становище от колегите от НПСС.
От друга страна имаше университети, които пък изпратиха подкрепящи становища.
Предложение за създаване и редакция на § 15:
„§ 15. В чл. 73а се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Националното представителство на студентските съвети се състои от студентските съвети на висшите училища в страната.”
2. Създават се нови ал. 3, 4 и 5:
„(3) Органи на управление на Националното представителство са Общо събрание, Изпълнителен съвет и председател. Председателят на Националното представителство на студентските съвети представлява и ръководи дейността му в съответствие с решенията на Общото събрание и Изпълнителния съвет.
(4) Членовете на Изпълнителния съвет и председателят на Националното представителство се избират с мандат от две години с право да бъдат преизбирани за още един мандат, независимо от преминаването в друга образователно-квалификационна степен или в друго висше училище. Условията и редът за избор в органите за управление по ал. 3, както и за предсрочно освобождаване на членовете на Изпълнителния съвет и председателя на Националното представителство се определят в правилника за дейността и организацията на Националното представителство на студентските съвети, който се приема от Общото събрание.
(5) Всеки студентски съвет има право на един глас в общото събрание. Председателят на Общото събрание се определя на ротационен принцип, като по право е представителят на студентския съвет на висшето училище, в което се провежда съответното заседание.”
3. Досегашната ал. 3 става ал. 6 и се изменя така:
„(6) Националното представителство на студентските съвети е юридическо лице. Приходната част на бюджета му се формира от:
1. субсидия от държавния бюджет в размер на 0,03 на сто от средствата за издръжка на обучението по чл. 91, ал. 1, т. 1;
2. допълнителни средства от бюджетите на студентските съвети на проектен принцип;
3. Постъпления от дарения, спонсорство и други допустими от действащото законодателство източници.”
4. Досегашната ал. 4 става ал. 7 и се изменя така:
„(7) Националното представителство на студентските съвети:
1. изработва становища и предложения по проблемите на висшето образование и науката във висшите училища, засягащи обучаващите се в тях;
2. дава мнение по проекта на държавния бюджет в частта му за образованието и науката;
3. съдейства и насърчава включването на обучаващите се в образователни, научни, културни, спортни и други дейности, осъществявани между висшите училища в страната и чужбина;
4. ежегодно публикува на официалната си интернет страница бюджета си и подробен отчет за извършените разходи.”
5. Досегашната ал. 5 става ал. 8 и в нея думите „ал. 3” се заменят с думите „ал. 6”.
6. Досегашната ал. 6 става ал. 9 и в нея:
а) след думата „одитират” се добавя „най-малко веднъж на две години” и накрая се добавя „както и ежегодно от Министерството на образованието и науката”;
б) създава се изречение второ: „Резултатите от извършените одити се публикуват на официалната интернет страница на Националното представителство на студентските съвети.”
7. Създава се ал. 10:
„(10) Актовете на органите за управление на Националното представителство на студентските съвети могат да се обжалват при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря на господин Георгиев.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме така изчетената редакция и тъй като тя предлага и уредба на въпроси с финансирането на организацията, обвързването на правото на глас с членския внос отпада като дискусионна тема. В този смисъл е и предложението на господин Мирчев става безпредметно.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, други изказвания? Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Във връзка с тези промени, които са настъпили между предложението на вносителите и след това, каква е разликата в писмената част на бюджета? Веднъж е била 3,0 % от бюджетите на студентските съвети, сега е 0,03 процент от средствата за издръжка. Каква е разликата?
ГЕОРГ ГЕОРГИЕВ: Мисля, че по силата на сега въведените 0,03 на сто от таксата на обучение се получават някъде около 95, 97 хиляди, ако не се лъжа. Математически няма разлика.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Но практически финансирането ще бъде по-благоприятно, тъй като ще бъде гарантирано, а членският внос не се събира изцяло.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, колеги, мисля, че се изчисти въпросът. Продължаваме с гласуване на текстовете.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Стоян Мирчев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 8, въздържали се – 3.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението по вносител и писменото предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители заедно, тъй като вносители сме пак ние. Така че моля по вносител и писменото предложение да гласуваме по принцип.
За – 13, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип предложенията.
И сега редакцията, която беше представена от господин Георгиев.
Който е „за”, моля да гласува.
За 13, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.
Продължаваме с § 16. По § 16 има писмени предложения от народния представител Милен Михов и народния представител Юлиан Ангелов и от народния представител Милена Дамянова и група народни представители.
Колеги, имате думата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, предложенията са почти идентични, като тук има редакция, която колегите от Патриотичния фронт направиха. Те са предложили чл. 77, ал. 3 да отпадне. Всъщност трябва да бъде § 16 да отпадне, иначе така ще затрием съвсем ал. 3 от Закона за висшето образование и ще стане голямо недоразумение.
Аз, разбира се, ще аргументирам нашето предложение. Знам, че това е изключително спорен въпрос, това е и текст на Министерския съвет, като предварително искам да обявя, че парламентарната група на ГЕРБ принципно защитава тезата, чиято философия се изразява чрез предложението в § 16 и няма как нашето мнение да бъде по-различно, тъй като ние сме подкрепили Стратегията за висшето образование, в която този текст съществува. Но предвид факта, че Министерството на образованието и науката изготвя цялостни промени, които по принцип касаят акредитацията на висшите училища, считаме, че този текст трябва да намери място там с оглед на изобщо цялостната нова концепция, която касае акредитацията. Това първо.
На второ място, така формулиран текстът без никакви Преходни и заключителни разпоредби означава следното. Първо, ако законът бъде обнародван в „Държавен вестник” да речем на 20 февруари, това означава, че от 20 февруари всички висши училища трябва да преминат отново през акредитация. Тук следва да се уреди въпросът какво ще се случи със студентите в тези специалности, които например ще се окажат в един момент неакредитирани. Тоест, всички тези пропуски не намират място в този законопроект и в този смисъл ние считаме, че така предложената разпоредба е куха откъм съдържание. Освен това имаме решение на Конституционния съд по повод Закона за развитието на академичния състав преди няколко години, където този въпрос също се третира с оглед правото на труд на преподавателите. Тук нямаме изследване или поне ние не сме получили такова в комисията. Не говоря за това, което сме получили, господин Банчев, нямаме анализ на аргументите на Конституционния съд. Защото смятам, че това трябва да се огледа внимателно. И в този смисъл, пак казвам, считаме, че не на този етап, както коментирахме и с изследователския университет малко по-рано, трябва да си отговорим на много въпроси. Още повече тази разпоредба е свързана и с измененията, които министерството направи в Закона за развитие на академичния състав. Но тъй като ние като комисия още не сме го разгледали, по-скоро считаме, че с приемането на този текст ще създадем огромен проблем предвид и факта, че предстоят други промени, които касаят финансирането на висшите училища. Там ще има много специалности, които ще се окажат без финансиране от държавния бюджет още през следващата година. Тоест, една част от тези преподаватели така или иначе, ако не съберат студенти за платено обучение, те така или иначе няма да могат да преподават в тези висши училища.
Така че всички тези въпроси ни мотивираха на този етап, пак казвам на този етап и го подчертавам, да предложим отпадане на § 16, като след като видим и цялостната концепция на министерството за промяна в акредитацията на по-късен етап ние ще го подкрепим, както сме го направили и със Стратегията за висшето образование. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Заповядайте, проф. Биолчев.
БОЯН БИОЛЧЕВ (НАОА): Безспорно множество закони от този тип създават много трудности, но създават трудности там, където има трудност със самото съществуване на отделни висши училища. Обаче ако не се приеме това нещо, създаваме трудности на перспективите за развитие на българското образование и продължаваме живота на една хидра, каквато представлява преподавателското чергарство, което от своя страна представлява ярък признак или допуснато явление на интелектуална корупция.
Когато аз като ректор се борих в продължение на 8 години, не можах да се справя с това нещо. Аз имах един преподавател, няма защо да се крие, това са юристите, те ковяха и закони, когато се прие това нещо, но аз имах преподавател, който преподаваше на основен договор в 5 университета. Какво означава това? Не само че този преподавател няма време, тичайки с изплезен език, да преподава качествено в университетите, в които преподава допълнително, но той обективно снижава собственото равнище в собствения университет. Освен това, след като говорим за изследователски университети, просто го виждам как върши изследванията си във влака или в колата.
Има и още едно нещо. Чувам доста често за съжаление от доста високи трибуни обвинения срещу агенцията, че тя дава високи оценки. Ами, извинявайте, обаче има и мнение, при което цял един факултет почти преподава в цял един факултет в провинцията. При това положение ние не можем да дадем различни оценки като хората са същите. Естествено е, че се получава едно повишаване, създава се липса на реална оценка.
Друго. Ако има 200 преподаватели в два университета, като погледне човек и започва да брои на пръсти, излизат 100 души. Това също според мен е не добро. Това не е нарушение на конституционни права. Никой не забранява на преподавателя да преподава навън. Това са решения на самите висши училища. Обаче това не е лишаване от конституционни права, а придаване на административни права, които са корупционни. Защото два университета ползват един и същ преподавател и никой не може да ме убеди, че това не е вредно за всички нас.
Следващото обвинение е правено от хора, които очевидно не знаят, че агенцията не закрива университети, а университетите се закриват от Народното събрание, където са и открити. Според мен не е добре да се чува пак от високи места, че не е закрит нито един университет от агенцията. Дължа да ви кажа, че ползвам това свое право, защото агенцията беше атакувана нелоялно и неградивно от гледна точка на интересите на българското образование, като беше даден пример как сме ощетили поради липса на европейски критерии Пернишкия университет. Оценката на Пернишкия университет беше 4,01, това е най-ниската оценка и тя послужи за обвинение в липса на европейски критерии.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Извинявайте, че ще Ви прекъсна, но това не е по конкретния текст. На второ четене сме и само, ако обичате, по конкретния текст.
БОЯН БИОЛЧЕВ: Извинявам се, просто исках докато ме прекъснете това да се чуе.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Добре. Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Ние подкрепяме нашето предложение. Разбираме и аргументите на госпожа Дамянова. Този въпрос е един от най-болезнените въпроси във висшето образование и той трябва да бъде решен. Би могло да се направи и съответната преходна разпоредба, с която да се потърси по-дългосрочно решение, но това вече е въпрос на депутатите да решат.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря. Колеги, минаваме към гласуване. Тъй като двете писмени предложения, направени от различни народни представители, са идентични, ще ги гласуваме заедно. Гласуваме писмените предложения на народните представители Милен Михов и Юлиян Ангелов и Милена Дамянова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се – 3.
Предложенията се подкрепят
Сега гласуваме предложението по вносител.
Който е „за” § 16, моля да гласува.
За – 5, против няма, въздържали се – 10.
Комисията не подкрепя предложението на вносителя за § 16.
Продължаваме нататък с предложението на народния представител Иван Станков за създаване на нов § 16а, който е извън обхвата на законопроекта на второ четене.
Предложение на народния представител Борислав Великов за създаване на нов § 16а. Имаме и редакция. Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Аз не се отказвам от предложението си, но няма защо да го обсъждаме.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Предложението на господин Борислав Великов е свързано с вече неподкрепен текст в § 4.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Който е за създаване на нов §6а, предложен от Борислав Великов, моля да гласува.
За – няма, против – 3, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Продължаваме с § 17, по който има писмени предложения от народния представител Борислав Борисов, Иван Станков, Милена Дамянова и група и Стефани Михайлова. Имаме и предложение за окончателна редакция по § 17.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Този текст го подкрепяме.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Господин министър, тук имаме няколко предложения.
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Говоря за крайната редакция.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: А по отношение на другите предложения?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Всички предложения приемаме по принцип.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Някой трябва да изчете крайната редакция.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „§ 17. В чл. 90 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2, изречение първо, след думите „висшето училище” се добавя „който се публикува, включително и на интернет страницата на висшето училище”.
2. В ал. 3, т. 4, буква „а” думите „и от права върху индустриална собственост, авторски и други сродни права” се заменят с „от права върху интелектуална собственост, както и от стопанска дейност, свързана с основната дейност по чл. 6, ал. 1 и реализацията на създадените от него научноизследователски резултати и други обекти на интелектуална собственост”.
3. В ал. 5 думата „публикува” се заменя с „публикува, включително и на интернет страницата на висшето училище”.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Без ал. 1, защото е гласувано тя да отпадне. Колеги, гласуваме направените писмени предложения, които са включени в определена степен в окончателната редакция. Гласуваме ги по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на Борислав Борисов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Иван Станков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Милена Дамянова и група.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Сега подлагам на гласуване отново по принцип предложението на народния представител Стефани Михайлова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако може само едно уточнение към господин Вълчев. При окончателната редакция, която е предложена, е предложено в чл. 90, ал. 2 и бюджета на висшето училище да се публикува на интернет страницата. Тук да се уточни дали и бюджетът на висшето училище се публикува или само отчетът за изпълнението му.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: И двете могат да се публикуват.
ПРЕДС. ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Колеги, гласуваме окончателната редакция, която беше представена от госпожа Дамянова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.
И гласуваме по принцип текста по вносител за § 17.
Който е „за”, моля да гласува.
За 12, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.
По § 18 няма направени предложения, но имаме окончателна редакция, която трябва да се изчете. Заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: „§ 18. В чл. 91 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2, т. 1 думите „определени от” се заменят с „определени с акт на”.
2. В ал. 3, т. 2 думите „по чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „в” се заменят с „по чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „г”.
3. Създават се нови ал. 4 и 5:
„(4) Средствата по ал. 1, т. 1 включват и допълнително финансиране за обучението по приоритетни професионални направления и защитени специалности, определено от Министерския съвет.
(5) Издръжката на обучението на студентите, приети по реда на чл. 68, ал. 5 и 6 в държавните висши училища, се осигурява със средства от държавния бюджет по ред, определен с акта по ал. 2, т. 1.”
4. Досегашната ал. 4 става ал. 6.
5. Досегашната ал. 5 става ал. 7 и в нея думите „чл. 21, ал. 2, 3, 5 и 7” се заменят с „чл. 21, ал. 2, 3, 5 и 9”.
6. Досегашните ал. 6, 7 и 8 стават съответно ал. 8, 9 и 10”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря Ви, госпожо Дукова. Колеги, изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Подкрепяме текста.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване така представената редакция от госпожа Дукова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя предложението.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 18.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 18.
По § 19 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители. То е свързано с § 4. Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ето, колеги, виждате за колко по-облекчен ред се предполага, за да се включат в списък държавните висши училища, които да станат изследователски, за разлика от този, който беше предложен от вас преди, където се включваше и Националната агенция за оценяване и акредитация и най-накрая Народното събрание. Тук няма Народно събрание. Така че това е някаква алтернативна възможност, но тя не е толкова изискана, не е толкова издържана и не създава този статут на изследователския университет, който бихме желали да виждаме в нашата страна. Благодаря ви.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Други изказвания, колеги? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Поддържаме предложението на Министерския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нямаме друга редакция, тя отпада при това положение.
Подлагам на гласуване предложението от народния представител Борислав Великов и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против няма, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване § 19 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19.
По § 20 няма постъпили предложения, нямаме и предложение за редакция.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме предложението на Министерския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване § 20 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се – 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20.
Има постъпило писмено предложение от народния представител Светла Бъчварова и група за създаване на нов § 20а, който, колеги, е извън обхвата на приетите вече на първо четене законопроекти, така че изобщо няма да го представям за разискване и за гласуване.
По § 21 има направено писмено предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители и предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители, също така редакция, която е пред вас.
Становище на Министерството на образованието и науката по така направените предложения?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Поправяме го в този вид, както е поправено от вас.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, тук е включено и предложението на госпожа Маринска.
За стенограмата предлагам да изчете текста на § 21 госпожа Стефани Михайлова. Заповядайте.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предложение за редакция на § 21:
§ 21. В чл. 95 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 4 след думите „по чл. 21, ал. 2 се добавя „и по чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „б”.
2. Създава се нова ал. 5:
„(5) За обучение по приоритетни професионални направления и защитени специалности в отделни държавни висши училища Министерският съвет по предложение на министъра на образованието и науката може да утвърди по-ниски размери на такси за обучение на студенти и докторанти от предложените от държавните висши училища, при условие че е осигурено допълнително финансиране за издръжка на обучението по реда на чл. 91, ал. 2, т. 3, ал. 3, т. 3 и ал. 4.”
3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите „чл. 21, ал. 7” се заменят с „чл. 21, ал. 9”.
4. Досегашната ал. 6 става ал. 7.
5. Досегашната ал. 7 става ал. 8 и се изменя така:
„(8) Чуждестранни студенти заплащат такси, които в държавните висши училища не могат да бъдат по-ниски от съответните такси, определени в ал. 4. Чуждестранни докторанти и специализанти заплащат такси, размерът на които в държавните висши училища и организациите по чл. 47, ал. 1 не може да бъде по-нисък от диференцираните нормативи за издръжка на обучението.”
6. Досегашната ал. 8 става ал. 9.
7. Досегашната ал. 9 става ал. 10 и в нея думите „ал. 7“ се заменят с „ал. 8“.
8. Досегашната ал. 10 става ал. 11 и в нея думите „ал. 7“ се заменят с „ал. 8“.
9. Досегашната ал. 11 става ал. 12.
Същността на предложението ми е, че трябва да се регламентират таксите не само за платеното обучение, което е по чл. 21, а и на това, което е в чл. 9, свързано с намаляването на държавната поръчка.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Тъй като това е редакция, която не беше съгласувана предварително, ще помоля за становище на Министерството на образованието и науката.
Заповядайте, господин Мирчев.
СТОЯН МИРЧЕВ: Както е текстът по вносител, урегулира фактически, че таксата за платено обучение не може да надвишава 170 %, нали? Въпросът ми е следният. Ако може да ми поясните, защото аз може да греша. В момента за платено обучение не може да надвишава 2/3 от държавната такса, по сегашния закон, нали?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Таксата, която се заплаща, когато обучението е финансирано от държавата.
СТОЯН МИРЧЕВ: Числото 2/3 реално са 66 %, от 66 % ги вдигаме на 170 %.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това е при условие, че няма да получават средства по норматив, т.е. 170 % е равно на 100 плюс 66 закръглено. Получава се 166 %.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да, реално по сегашния закон се получават 166 %. Вие го вдигате на 170 %.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Но ако се приеме предложението на госпожа Михайлова, тогава ще се приравни на режима, който е съотносим към чл. 21, ал. 2. Тук използвам възможността да кажа, че подкрепяме изчетеното предложение. Може би е по-добре да се уеднаквят двата режима.
СТОЯН МИРЧЕВ: Да кажа по-просто, ще се вдигнат ли таваните за студентите?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Не, нямаме такава цел.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Доцент Великов, заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Има ли някакъв нюанс, който аз може би не долавям, примерно в ал. 8 подлозите да не се членуват с пълен член, а да станат така: „чуждестранни студенти, чуждестранни докторанти”? Или може да бъде и с пълен член понеже е подлог?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Следва се стилистиката на сега действащия закон, всички алинеи са така. Трябва да направим редакция, доц. Великов, в целия Закон за висше образование. Няма други такива предложения. Аз съм съгласна с Вас, но когато се прави нов Закон за висшето образование това трябва да се уточни, иначе трябва да редактираме абсолютно всички членове и алинеи на Закона за висшето образование. Предвид факта, че този законопроект е изключително важен и спешен за Министерството на образованието и науката, мисля, че не бива в момента да се прави.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Погледнете как е сегашният чл. 95 – „студентите, докторантите и специализантите и т.н”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ви чета ал. 8, която например казва: „студенти, докторанти, специализанти, граждани на държави, членки на Европейския съюз и т.н.”.Колеги, ако направите такава редакция и вие го проследите в целия текст, ние ще ви подкрепим, но мисля, че ако имате готовност в момента, сме съгласни. Не знам дали това е само техническа редакция.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 2, въздържали се – 8.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване по принцип писменото предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Сега подлагам на гласуване редакцията, която ни беше представена от народния представител Стефани Михайлова, подкрепена от Министерството на образованието и науката.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 21.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21.
По § 22 има постъпило писмено предложение от народния представител Борислав Великов и група народни представители, като имаме и предложена редакция, която ще помоля доц. Великов да я прочете.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Предложение за редакция на § 22:
„§ 22. В § 4 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3 след думите „звена в чужбина” се добавя „или да провеждат изнесено обучение по акредитирани професионални направления или специалности от регулираните професии в свои поделения в чужбина.
2. Създават се нова ал. 4:
„(4) Поделението на висшето училище в чужбина по чл. 9, ал. 3, т. 3 не е самостоятелно звено. В него се провежда изнесено обучение по акредитирани професионални направления или специалности от регулираните професии от академичния състав на съответното основно звено на висшето училище. Управлението на поделението се осъществява от органите за управление на съответното звено на висшето училище, което провежда обучението.
3. Създават се ал. 5:
(5) Материално-техническата база на поделението на висшето училище в чужбина е част от материално-техническата база, необходима за осигуряване на обучението по съответните акредитирани професионални направления или специалности от регулираните професии и за научноизследователската дейност на висшето училище.
4. Досегашната ал. 4 става ал. 6”
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: По принцип подкрепяме изчетения текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Колеги, изказвания? Не виждам. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Великов и група по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя по принцип.
Сега подлагам на гласуване редакцията, направена по чл. 80, ал. 4, подкрепена от министерството.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържал се – 1.
Предложението се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 22.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържал се – 1.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 22.
По § 23 имаме писмено предложение от народния представител Бойка Маринска.
Професор Борисов, Вашето предложение е по т. 1 от § 23.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Готов съм да се откажа вече, ако ще събуждам дискусия. Вижте, за мен въпросът е по-широк. Защо е по-широк? Това е критерият кой трудов договор е основен. По Кодекса на труда работодателят има право с работника да се договаря за продължителността на работния ден, което означава, че не се ли регламентира основния трудов договор не по критерия, сега е по критерия безсрочност, без да има значение колко часа му е работния ден – 1, 2, 5, което дава възможност един преподавател теоретично, а може някой и на практика да сключи 12 трудови договори с 12 висши училища за по 1 час и всички да бъдат основни. Какъв проблем създава това? Оставете човека да си работи на 1, 2, 3 места и го броят втори път при акредитация. Аз като ректор имах следния случай, той продължава и при сегашния ректор. Декан, критерият за член на Академичния състав е договорът да е основен. При мен е декан на 8 часа, вторият му основен трудов договор е в Ботевград, където е ректор на 4 часа. Там е ректор, при мен е декан. И такива ги имам десетина. Писах писмо до Комисията за конфликт на интереси и ми казаха, че няма конфликт, защото са си на основен трудов договор, изпълняват си закона. Няма конфликт, обаче оттук излизат учебни планове, програми, всичко и ги носят там. А и ми се вижда страшно нелогично в един университет да си на ръководна длъжност и в другия университет също да си на ръководна длъжност. Затова за мен, ако е трудно, въобще няма да спорим, нито ще настоявам, за мен изходът на този етап е поне да се регламентира, че основният трудов договор нека да е критерият безсрочен, но и последващият член, който казва, че работната седмица е 40 часа по 8 часа на ден. Като тези 40 часа те пишат аудиторна дейност, извънаудиторна заетост, учебно-методическа заетост и научно-изследователска дейност. Това е, което всеки преподавател го върши. Това съм имал предвид, когато съм написал предложението си. Сега няма първи и втори трудов договор, сега всичко е основен трудов договор. Аз не искам да говоря за това, че при така определен основен трудов договор, безсрочен, ние тези след 65 години ги гоним всички и те стават на срочен и излизат извън състава. Не искам да говоря какви последствия носи за пенсионната система. Ти можеш да се пенсионираш 12 пъти от 12 работодатели. Този критерий беше приет по царско време, но никой не е очаквал, че такива ще са последиците.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Становище на Министерството на образованието и науката по предложението на народния представител Бойка Маринска и по текста, който коментирахме в момента?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Разбираме причините за това предложение, но ние в момента не бихме могли да го подкрепим, тъй като успоредно с приемането на закона върви подготовката на проектите по изпълнение на Оперативната програма и там може да се създаде специфичен проблем, ако основният трудов договор се обвърже с точно определени часове. Същият проблем стои по отношение на участието на българските учени в програмата „Хоризонт 2020” и затова нашето предложение е да не се приема сега, а да се търсят други възможности, в следващия пакет от промени в Закона за висше образование, които да решат проблема, без да създадат другия проблем, който ще се създаде при така предложения текст.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: А по текста на госпожа Маринска?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: И двата текста, независимо дали става дума за 8 часа или 40 часа създават един и същи проблем от гледна точка на ставките на учените.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай ще направя предложение да гласуваме разделно текстовете по § 23, т. 1 и т. 2.
Първо подлагам на гласуване писмено предложение на народния представител Бойка Маринска, което не се подкрепя от Министерството на образованието и науката.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Сега подлагам на гласуване т. 1 от § 23, който министерството не подкрепя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против няма, въздържали се – 10.
Комисията не подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване т. 2 от § 23.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя т. 2 от § 23.
По § 24 няма постъпили писмени предложения, както и по заглавието Преходни и заключителни разпоредби.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Приемаме. Нашето мнение е, че този текст е излишен, но ако някой смята, че е важен и държи да присъства, той не противоречи на останалата част на закона.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това е предложение от народния представител Борислав Борисов.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Ако считате, че текстът е излишен, нямам претенции. Но не мога да го оттегля.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Добре, в такъв случай подлагам на гласуване § 24.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против няма, въздържали се – 10.
Параграф 24 не се подкрепя.
Подлагам на гласуване наименованието на подразделението Преходни и заключителни разпоредби, както и § 25 по вносител, по който няма постъпили писмени предложения.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Предложенията се подкрепят от комисията.
Преди да преминем към следващия параграф, ви предлагам да се върнем на § 1, 2 и 3, които бяха отложени, защото са свързани, след което ще се върнем отново. Тези параграфи са свързани с така нареченото изнесено обучение. В § 1, който вече сме гласували, работната група ни е предложила в чл. 6, ал. 2 накрая да се добави „както и стопанска дейност, свързана с основната дейност на висшето училище по ал. 1 и реализацията на създаваните от него научноизследователски резултати и други обекти на интелектуална собственост”.
Това трябва да прегласуваме преди всички редакции, които вече гласувахме днес.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подлагам на гласуване така изчетената редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя § 1.
Параграф 2, който е с отложения текст. Другите текстове сме ги приели. Това са текстовете в курсив.
Нека да коментираме. Доцент Великов вече си аргументира това предложение. Но трябва да се изчете редакцията. Заповядайте.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Това, което не е обсъждано, е в ал 3:
а) в т. 3 след думата „институти” се добавя „поделения на висшите училища в чужбина”. Това е добавката.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В подточка „бб” се създава нова буква „б”:
„б) По предложение на министъра на образованието и науката въз основа на предложенията на държавните висши училища броя на приеманите за обучение срещу заплащане студенти в тях, с изключение на приеманите по реда на чл. 21, ал. 2 и 3, в съответствие с капацитета на висшето училище, на професионалните направления и на специалностите от регулираните професии в него;”
Всъщност редакцията във вече гласувания текст е тази, която ни е посочена с курсив, а именно „с изключение на приеманите по реда на чл. 21, ал. 2 и 3”.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: За т. 1 подкрепяме, за т. „б” имаме молба от главния секретар господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Допълнението, което е подчертано, е необходимо, за да се демаркират двата вида прием. В този смисъл го подкрепяме. Но използвам възможността да кажа, че забелязахме два технически пропуска. Единият е в ал. 8 – „Списък на приоритетните професионални направления и защитени специалности се приема с акта на Министерския съвет по ал. 5” се разбира, че списъкът трябва да е един, а това са два различни списъка. Молбата ни е чисто технически да се запише: „Списък на приоритетните професионални направления и списъкът на защитените специалности…”, тъй като отделно ще бъдат приети тези два списъка.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Само да уточним редакцията. Вие предложихте в ал. 8 да стане: „Списъкът на приоритетните професионални направления и списъкът на защитените специалности се приема с акта на Министерския съвет по ал. 5”. Добре, това е така, обаче в буква „г” на т. 1, където се дава новата т. 16 вие сте го предложили чрез Министерския съвет, че това е един списък. Да го направим и тук: „Приема списък на приоритетните професионални направления и списък на защитените специалности…”, за да стане ясно.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Пропуск е при нас, благодаря за предложението. И в ал. 9…
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: От ал. 9 да отпаднат думите „за сметка на предложения брой по ал. 3, т. 6, буква „б”.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, тъй като вече беше ограничен този прием.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз благодаря на господин Вълчев. Станаха ли ясни текстовете, които да бъдат отразени във финалната редакция? Колеги, изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване по принцип първо писменото предложение на доц. Борислав Великов за предложението по буква „а” в ал. 3, подкрепено от Министерството на образованието и науката.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
След това редакцията на доц. Великов по чл. 80, ал. 4 за същата буква „а”, което беше изчетено.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържал се – 1.
Комисията подкрепя предложението.
Сега подлагам на гласуване останалите редакции, които ни бяха представени като редакция на комисията.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
Сега преминаваме към § 3.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо председател. На предишното заседание имаше постъпили две писмени предложения за създаване на § 2а. В окончателната редакция на доклада те ще станат нов § 3. Ние сме отразили в новия § 3 приетото предложение на госпожа Стефани Михайлова в т. 3, в т. 4 и в т. 7. Остана предложението на доц. Великов в чл. 10, ал. 2, т. 1 след думата „институт” да се добави „териториално поделение на факултет в чужбина” и в т. 5 думите „или преобразувани” се заличават във връзка с вече гласуваното, че при преобразуване мандатът на органите на управление на висшето училище няма да се прекратяват.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай ще дам думата на доц. Великов да изчете предложенията, които са в курсив.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: „§ 3. В чл. 10, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 след думата „институт” се добавя „и на поделение на висше училище в чужбина”.
2 . В т. 5 думите „или преобразувани” се заличават.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: В този вид аз подкрепям предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. В такъв случай подлагам на гласуване първо по принцип предложението на народния представител Борислав Великов и група народни представители за създаване на нов § 2а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържал се – 1.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Сега подлагам на гласуване изчетената редакция за нов § 3. Доцент Великов, много Ви моля да изчетете целия § 3, за да не стане объркване.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Предложение за създаване на нов § 3:
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предложението за създаване на нов § 3 е изготвено върху вече приетите предложения на доц. Великов за създаване на нов § 2а и на народния представител Стефани Михайлова и в доклада ще получи номерация 3.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: „§ 3. В чл. 10, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 след думата „институт” се добавя „и на поделение на висше училище в чужбина”.
2. В т. 3, буква „а” накрая се добавя „както и информация за оценките и препоръките от процедурите за акредитация и за оценяване на проект и за констатациите и препоръките от следакредитационното наблюдение и контрол;
3. В т. 4 думите „завършили в чужбина” се заменят със „завършили висше образование в чужбина, включително и на дипломи за степен, съответстваща на образователната и научна степен „доктор”;
4. В т. 5 думите „или преобразувани” се заличават.
5. В т. 7 накрая се добавя предложение трето: „информация за извършените проверки и за резултатите от тях се публикува на интернет страниците на Министерството на образованието и науката и на висшето училище”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря. Колеги, моля да гласуваме така изчетения текст за нов § 3.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържал се – 1.
Текстът за създаване на нов § 3 е приет.
Връщаме се отново към § 26.
Заповядайте, доц. Великов.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Госпожо председател, във връзка с § 26 ние получихме днес едно окончателно становище от министър Москов по отношение на нашия законопроект и във връзка с това ви предлагам по чл. 80 вместо текста, който съществува тук, второто изречение да бъде както е предложено накрая на министерския текст, а именно: „В поделението на висшето училище в чужбина може да се извършва обучение по определени в единните държавни изисквания по чл. 177 от закона учебни дисциплини”. Разбира се, че е от Закона за здравето, защото по принцип § 26 е за промени в Закона за здравето. Значи в Закона за здравето в чл. 175, ал. 1 се създава изречение второ „в поделения на висши училища в чужбина може да се извършва обучение по определени в единните държавни изисквания по чл. 177 от Закона за здравето учебни дисциплини”. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всъщност в становището на Министерството на здравеопазването имаме и една бележка, че от предлаганата редакция не става ясно кои са дисциплините, които имат относителна самостоятелност по отношение на цялостния образователен процес.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не ми стана ясно какво правим тук. Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Смятаме, че писмото от министър Москов е навременно и можем да се съобразим с него.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нека да изчетем пълната редакция, колеги, за да видим. Аз лично имам тук някакви притеснения по този текст.
БИСЕР БАНЧЕВ: Член 177 от Закона за здравето – „Министерският съвет приема единни държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалностите по регулираните професии от професионални направления медицина, дентална медицина, фармация, обществено здраве и здравни грижи по предложение на министъра на здравеопазването”.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: И Министерството на образованието и науката подкрепя тази редакция?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: По този начин – да, защото става съвсем ясно за нас, че някои специалности са в един режим, други в друг и двата казуса не съвпадат, когато става дума за образование в чужбина. Регулирана е както тук, така и по света, особено в България, където ние спазваме българския закон, пишем на български. Имаме решение на това министерство, то не се е променило, нито е било обсъждано в момента.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тъй като и Министерството на образованието е съгласно с така направената редакция, очевидно че и Министерството на здравеопазването, ще гласуваме предложението по чл. 80, ал. 4 на доц. Великов, като ние ще направим уговорката, че това ще го коментираме допълнително със Здравната комисия. Но за да може да влезе редакцията в зала и да се гласува, просто трябва да я включим в доклада. Правим тази уговорка, че ако нашите колеги от Комисията по здравеопазване не са съгласни с така направената редакция ние в зала няма как да го подкрепим. И пак казвам, сега ще се съобразим и със становището на Министерството на здравеопазването и това на Министерството на образованието, което е подкрепящо.
В такъв случай подлагам на гласуване първо предложението по чл. 80, което доц. Великов направи в съответствие със становището на Министерството на здравеопазването.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
Сега подлагам на гласуване § 26 на вносител, който тук ми подсказват, че трябва да бъде отхвърлен и за него да бъде заместващия текст, който току що приехме. Защото всъщност там няма да има такова частично обучение.
Който е „за” § 26, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 12.
Параграф 26 не се подкрепя от комисията. Той ще бъде със заместваща редакция, предложена от министъра на здравеопазването и подкрепена от министъра на образованието.
Преминаваме към предложението от народния представител Борислав Борисов за създаване на нов § 26а.
Становище на Министерството на образованието и науката?
НИКОЛАЙ ДЕНКОВ: Ние обсъдихме този параграф с проф. Борисов и се оказа, че той адресира случая със стартиращите фирми, където по сега съществуващия текст по Закона за средните и малките предприятия се оказва, че когато тези стартиращи фирми са създадени с участие на висши училища или научни организации, те се разглеждат като свързани към тях и не могат да се явят като кандидатстващи организации по различни схеми за малки и средни предприятия. Тъй като това е в пълно противоречие с европейската практика, в противоречие и с идеята на създаването на такива фирми и тяхната подкрепа по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност”, нашето предложение е да се приеме текста, предложен от проф. Борисов.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Подкрепяте предложението на проф. Борисов. В такъв случай подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Борислав Борисов, подкрепено от министерството.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
По § 27 няма постъпили писмени предложения.
Становище на Министерството на образованието и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това е предложение на Министерския съвет.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Поддържате срока. Много внимателно питам за сроковете, за да не става разминавания. Много добре да се отрази в стенограмата, че министерството подкрепя срока, който е заложен в § 27. Да не стане така, че после пак да вадим стенограми и да показваме кой какво е приел.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на § 27.
По § 28 има писмено предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители в § 28 думата „един” да се замени с „два”. Това касае националното представителство в студентските съвети. Даваме вместо един два месеца срок. Съгласувано е с едните и с другите студентски съвети, така че смятаме, че един месец е нереалистичен срок. Имате, млади хора тук присъстващи, два месеца срок да приведете всичко в съответствие с изискванията на този закон.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: В този вид подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на § 28.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 28.
Има предложение за създаване на нов § 28а. Това е към раздадените предложения от народния представител Бойка Маринска. Тя го прочете, но тук му е систематичното място – „В срок до една година от влизането в сила на този закон висшите училища по чл. 17, ал. 2, 3 и 4 създават системата по чл. 17, ал. 2, т. 10.
Становище на Министерството на образованието и науката?
МИНИСТЪР ТОДОР ТАНЕВ: Съгласни сме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В такъв случай подлагам на гласуване предложението на госпожа Маринска за създаване на нов § 28а, направено по чл. 80, ал. 4.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя предложението.
Сега преминаваме към § 29. Няма постъпили писмени предложения, това е текст на Министерския съвет. Поддържа ли си го министерството? Поддържа го.
Подлагам на гласуване § 29.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29.
И само една бележка от господин Банчев.
БИСЕР БАНЧЕВ: Ако може комисията да упълномощи експертния състав да прегледаме препратките и номерацията на точките и алинеите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, разбира се, мисля, че това ви влиза по принцип в задълженията. Докладът за второ гласуване ще бъде разписан от мен във вторник. Така че, колеги, имате срок заедно с колегите от министерството, ако има нещо по текстовете, да го уточните, така че във вторник аз да разпиша текста, за да го внесем в пленарната зала.
Закривам заседанието.

(Закрито в 20,00 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова