1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 102-01-4, внесен от МС на 14.01.2011г. (за второ четене).
2. Разни.

---

Списък на присъстващите народни представители се прилага.
Присъстваха и: от Министерство на околната среда и водите: Евдокия Манева – заместник-министър на околната среда и водите, Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците” и Оля Матова – началник отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци”; от Министерство на вътрешните работи: Николай Нанков – началник сектор „Нормотворческа дейност” в дирекция „Правно-нормативна дейност”; от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма: Валери Накев – началник отдел в дирекция „Регистриране, лицензиране и контрол”.

ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добър ден, колеги! Откривам редовното заседание на Комисията по околната среда и водите. Имаме кворум и можем да започнем заседанието на комисията.
За днешното заседание ви е предложен следният дневен ред: 1. Разглеждане и обсъждане на Законопроект за допълнение на Закона за концесиите, № 154-01-14, внесен от н.п. Любен Татарски на 15.02.2011г.; 2. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 102-01-4, внесен от МС на 14.01.2011г. (за второ четене).; стандартната точка „Разни”.
Имам едно предложение по дневния ред, тъй като г-н Татарски поради служебни ангажименти не може да присъства днес на заседанието на комисията, предлагам да отложим разглеждането на законопроекта, тъй като отсъства вносителят и би било редно той да участва в заседанието на нашата комисия. Да се концентрираме върху нашата основна втора точка – разглеждането за второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците.
Някакви коментари и съображения по моето предложение първата точка да бъде отложена за следващото заседание? Благодаря ви. Господин Божинов, ако нямате други предложения или съображения по дневния ред, приемам, че то е прието от състава на комисията.
Искам да ви информирам, че в нашето заседание участват от Министерство на околната среда и водите: госпожа Евдокия Манева – заместник-министър на околната среда и водите, господин Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците” и госпожа Оля Матова – началник отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци”. От Министерство на вътрешните работи с нас е господин Николай Нанков – началник сектор „Нормотворческа дейност” в дирекция „Правно-нормативна дейност”. От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма – само господин Валери Накев – началник отдел в дирекция „Регистриране, лицензиране и контрол”. Госпожа Стойкова не присъства на нашето заседание. Госпожа Вергиния Александрова – началник сектор – тя е в отпуск. Това са гостите ни.

ПО ТОЧКА ВТОРА „РАЗНИ”:
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Преди да пристъпим към разглеждането за законопроекта за второ четене, искам да ви информирам за нещо, което ще бъде предмет на наша работа в близко бъдеще. С Разпореждане на председателя на Народното събрание № 150-01-82/9.02.2011 г., на основание на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и във връзка с чл. 52, ал. 1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, е разпределена към Комисията по околната среда и водите Национална гражданска инициатива против закриване на пунктовете за вторични отпадъци и ограничаването на правата на физическите лица за събиране и предаване на черни и цветни метали и хартиени отпадъци, внесена от Инициативен комитет на 22 февруари 2011 година. Тази подписка – инициатива против закриването на пунктовете е разпределена към нашата комисия, към Комисията по икономическа политика, енергетика и туризъм и към Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.
Според разпореждането на председателя на Народното събрание, разглеждането и обсъждането на Националната гражданска инициатива по точка 1 да се извърши след приключване на проверката на подписката на граждани, които я подкрепят и представяте на съответен протокол за резултатите от нея и от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, към което госпожа Цачева е изпратила писмо с изх. № 150-06-49/9 март 2011 г. Така че, копие от този материал е на разположение в комисията. Ние ще се занимаваме с него когато имаме резултата от проверката на подписите на гражданите. Народните представители, които имат желание и интерес, могат да се запознаят с нея.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ако си обърнем сериозно внимание, то трябва да предшества гледането на второ четене, защото ще се окаже, че подписите са верни или неверни, ще се убедим, че има някоя гениална идея или обективна необходимост, но ние вече ще сме се произнесли, без да се съобрази - говоря по принцип, защото така я препращаме подписката. Ако е сериозна работата, кажете, не съм я видял, не съм се запознал колко хора са, какво оспорват точно от закона. Сега го чувам за пръв път.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз също виждам тази подписка за първи път днес. Тази подписка е регистрирана. Към нея придружени има подписи – сигурно тук са част от тях, защото не са всички, като виждам последователността на номерата. Те ще бъдат предоставени на дирекцията „ГРАО” за проверка, както е разпоредила госпожа Цачева. Единственото, което мога да кажа, след като се запознах с материала, който имам и който ви казвам, че е на разположение на всички, е, че вътре няма конкретни възражения по текстове от законопроекта. Няма такива пунктове, че се възразява срещу текст, предложен в законопроекта. Има възражение: „Настоящата гражданска инициатива категорично се обявява против приемането на текстове в българското законодателство, с които се забранява на физическите лица да продават отпадъци от черни и цветни метали с небитов характер, както и закриването на голям брой площадки, предвидени за това.”
Единственото, което мога да кажа, е, че формално със законопроекта ние не правим това, което се визира, формално. Може да се тълкува оттук нататък. Но ние нямаме основание да разглеждаме тази инициатива, докато нямаме уверение, че тя е напълно издържана в духа на закона и всички подписи, които я подкрепят, са действителни. Но ви информирам, за да имате предвид, че тя е на разположение в комисията и да я имате предвид, разбира се, когато разглеждаме отделни текстове на законопроекта, че има такава инициатива.
Няма други предложения.

ПО ТОЧКА ПЪРВА: Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 102-01-4, внесен от Министерски съвет на 14.01.2011г., приет на първо гласуване на 10 февруари 2011 година. за второ четене.

ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: „Закон за изменение и допълнение на Закона за отпадъците”. Някакви коментари по наименованието на закона? Няма. Моля, който е съгласен с наименованието на закона, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Наименованието е подкрепено.
§ 1.
Няма да чета текстовете, които всички имате пред себе си, за да спестим малко време. По § 1 има постъпило предложение на н.п. Иван Иванов и група народни представители с изменения, които са горе на стр. 2. Това е по параграф 1. Някакъв коментар по предложението? Господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Самото предложение, както е записано, след думите „складови дейности” да се постави запетая и текстът „и на обекти на железопътната и пристанищната инфраструктура със стопанско значение” да се замени с текста „на пристанища за обществен транспорт с национално и регионално значение и на обекти на железопътната инфраструктура със стопанско предназначение”.
Основният мотив за това предложение за изменение на тези текстове се прави с цел по-добра прецизност и по-голяма точност. Съгласно Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България, пристанищата са строго категоризирани и да се придържаме към това, което е записано в този закон. Това е мотивът.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Изцяло подкрепяме. Това са уточнени текстове с Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията по отношение на терминологията.
Имаме още едно предложение – да конкретизираме плановете, че става дума за общи устройствени планове, а не неясни устройствени планове. Става дума за общите устройствени планове.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Колеги, становища?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: В момента, когато госпожа Манева постави въпроса какво правим с териториите, където няма общ устройствен план?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма площадки. Нали това е целта?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Според Закона за устройство на територията трябва да има общи устройствени планове. Това е законово изискване.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Това е законово изискване, аз подхвърлих тази реплика, тъй като все пак в някои села или в някои други населени места има действащи регулационни планове, но няма устройствен план.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Те ще ходят да събират и местят на площадката, която съществува.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Оставяме го – с общ устройствен план и действащия общ устройствен план.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, не „действаш”, но определени с общи устройствени планове” и прецизираме текстовете за пристанищата за обществен транспорт – така са се наричали пристанищата.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Моля, който е съгласен с предложението на н.п. Иван Иванов и група народни представители за редакцията на текста на § 1 след „и складови дейности” текстът да бъде редактиран по следния начин: „на пристанище за обществен транспорт с национално и регионално значение и на обекти на железопътната инфраструктура със стопанско предназначение”, да гласува!
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема.
Подкрепя се.
Още едно редакционно допълнение, тъй като в текста е определено „площадки, разположени не територии, определени с устройствени планове за производствени и складови дейности” – добавяме думата „общи устройствени планове”, за да определим категорията на плановете. Моля, който е съгласен с тази добавка, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Благодаря ви, приема се.
Сега моля всички да гласуват за пълния текст на § 1 с приетото предложение на господин Иванов и допълнението за общи устройствени планове. Моля, който е съгласен, да гласува!
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Благодаря. Параграф 1 е приет с направеното предложение на господин Иванов и редакционната поправка за общи устройствени планове.
Има постъпило предложение от н.п. Иван Иванов и група народни представители за създаване на нов параграф 1а със съдържание: „§ 1а в чл. 24, ал. 1 се правят следните допълнения: след думата „опасни” се поставя запетая и се добавя „строителни”.
ИВАН ИВАНОВ: Това предложение го правим във връзка с една нова рамкова директива № 98/2008 на Европейския съюз за отпадъците, според която би следвало да се рециклират до 70% от строителните отпадъци, както и във връзка с това, че нарастването на строителните отпадъци в резултат на по-интензивното строителство в страната след 2007 година и разрешаването на стари постройки, промишлени сгради и различни незаконни строежи довежда до по-голямо количество на тези отпадъци и задълбочаването на проблема с тяхното третиране и с цел да се въведе вече един нов модел на управление на тези строителни отпадъци и отпадъците от разрушаване на сгради, за да се допринесе за общото намаляване на количеството на този тип отпадъци, като рециклирането на тези отпадъци, например, ще позволи да се наберат количеството на влаганите и строителни инертни материали. Досега не е имало в закона текст за тези строителни материали. Това е мотивът.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Коментари?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Чисто правно-технически, редакцията на § 1а, който става § 2, да бъде: „в чл. 24, ал. 1 след думата „опасни” се поставя запетая и се добавя „строителни”. Чисто правнотехническа редакция на текста в доклада.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Коментари? Няма. Моля, който е съгласен с предложението на н.п. Иван Иванов и група народни представители за създаването на § 1а с текст „В чл. 24, ал. 1 се правят следните допълнения: след думата „опасни” се поставя запетая и се добавя „строителни”, да гласува.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 24, ал. 1 след думата „опасни” се поставя запетая
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, след думата „опасни” се поставя запетая и се поставя „строителни”. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приет е § 1а, който става § 2.
Параграф 2.
Постъпило е предложение на н.п. Иван Иванов за редакционното допълнение в текста на параграфа.
ИВАН ИВАНОВ: Тук мотивите са идентични, както в § 1 – след думите „складови дейности или на”, текстът „обекти на железопътната пристанищна инфраструктура със стопанско значение ” се заменя с текста „пристанищата за обществен транспорт с национално и регионално значение и на обекти на железопътната инфраструктура със стопанско предназначение”. Идентично е.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И към „устройствени” да се добави „общи”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, към „устройствени” да се добави „общи”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тук може би трябва по някакъв начин ако може, да се гласува за всички текстове. Следващият текст е същият.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ви предлагам, тъй като на следващия § 3 предложението на господин Иванов е аналогично и редакционната поправка за общи устройствени планове е аналогична, моля да гласуваме, че навсякъде в текста, където се появява формулировката за железопътна и пристанищна инфраструктура със стопанско значение”, тъй като ние приехме предложението по § 1 и навсякъде, където в текстовете ще се появяват „устройствени планове” приехме, че това са общи устройствени планове. Предлагам ви да гласуваме, че навсякъде, където има такива редакционни уточнения и допълнения, ние приемаме, че те ще бъдат включени в редакцията на текстовете.
Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приемаме предложението на господин Иванов.
Сега ви моля да гласувате текста на § 2 с тези редакционни промени. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приет е текстът на § 2 с редакцията, която вече приехме.
§ 3. Има аналогично предложение на н.п. Иван Иванов, което ние вече приехме за всички текстове. Има ли някакви предложения по § 3? Няма. Моля, който е съгласен с текста на § 3 с редакционните уточнения и промени, които гласувахме общо за всичките тези текстове, моля да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приет е текстът на § 3 с редакцията.
§ 4. Има предложение на н.п. Георги Икономов.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Моето предложение се отнася за новосъздадения член 53а, в раздел 2, който третира издаването на регистрационни документи и в новосъздадения чл. 53а е казано, че компетентният орган отнема издадения регистрационен документ при неизпълнение на някои от изискванията на чл. 60, ал. 7. Чл. 60, ал. 7 третира разделното събиране, транспортиране и съхраняване на отпадъците, в това число и на опасните. В същото време в чл. 106, ал. 4 от наказателните разпоредби се предвижда, че за нарушение по чл. 60, ал. 7 има глоба за първи път, също така и глоба за нарушение втори път. Не мога да разбера тази логика как при отнемане още първия път на регистрационния документ ще бъде наложена и глоба за второ нарушение.
Отделно считам, че отнемането на регистрационния документ още при първото нарушение, което може да бъде и съвсем дребно или несъзнателно, наистина е крайна мярка, колкото и да се стремим да вкараме тази дейност в някакви сериозни рамки.
Също така не става ясно за какъв срок се отнема този регистрационен документ. Дали ако днес се отнеме, фирмата утре пак може да кандидатства за него след година, след две или след три. В тази връзка е и моето предложение именно да се наложат при констатиране на такива нарушения на чл. 60, ал. 7 първо да се наложат наказанията, глобите, които са в наказателните разпоредби и чак след наказание първо и второ на глоба да се прибегне – третото наказание да бъде отнемане на регистрационния документ. В тази връзка е моето предложение.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз ще подкрепя предложението на господин Икономов, защото отнемането на лиценз е една крайна мярка, а това може да бъде направено и провокативно, да има и провокация, за да се отнеме лицензът. Глобите са достатъчно големи и сериозни и аз мисля, че отнемането на лиценза е една неправомерна мярка и ще подкрепя предложението на господин Икономов.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не възразяваме. Само искаме да поясним, че разрешението се отнема изобщо, няма – за срок, за който се отнема. Регистрационният документ се отнема и не поставяме никакви условия и възможности за определено време да се поправи.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Икономов също не е отбелязал нещо по отношение на отнемането, така че неговото предложение касае тази поетапност на санкциите.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Нямах представа дали се предвижда някакъв срок.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, не предвиждаме срок.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Същата фирма няма да може да кандидатства вече наново, така да го разбираме?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По принцип не забраняваме да кандидатства отново, но отнемаме разрешението, което означава, че такава възможност съществува.Ако той изпълнява условията, няма пречка да кандидатства.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Ако искаме да имаме някакво реално наказание, според мен е по-логично да определим някакъв срок, в който тази фирма, да кажем, за една година не може да извършва тази дейност и като изтече този срок, пак да си кандидатства наново, да си отговаря.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Разрешението се отнема и той кандидатства пред същия орган, който му е отнел предишното разрешение, което означава, че при повторно ще бъдем много по-внимателни при издаване на разрешителното. Такива срокове да се определят мисля, че е излишно. Ясно е, че той е нарушител и ще бъде гледан под лупа.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Аз поддържам предложението си.
АННА ЕМАНУИЛОВА: По § 4, който става § 5 – в глава 5 раздел 2 се създава чл. 53а „При констатиране на повторно нарушение на изискванията на чл. 60, ал. 7, след като на едноличния търговец или на юридическото лице е наложена имуществена санкция по чл. 106, ал. 4, т. 3, компетентният орган отнема издадения регистрационен документ. Тоест, поправката ми е, че в глава 5 се намира раздел 2, чл. 53а и при констатиране на повторно нарушение.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Повторно.
АННА ЕМАНУИЛОВА: По-прецизно.
Не, не е такава идеята ми. Моята идея е да се наложи наказания по чл. 106, първа глоба, при второ нарушение – втора глоба и след изчерпване на тези възможности, защото така или иначе вече го има, вече третото нарушение тогава да се взема регистрационният документ. Това е моето предложение.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В § 13 вносителите са предложили в чл. 106, ал. 3 да се създаде точка 5. Тоест, нарушава някои от изискванията на чл. 60, ал. 7. Ако погледнем действащия текст в ал. 4, си остава: при повторно нарушение се налага имуществена санкция, както следва – и това е по ал. 3, т. 3, която е – в размер от 14 до 40 хиляди лева. Аз не виждам други санкции.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Коректен е текстът „при повторно нарушение”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: При второ предвиждаме глоба, нова глоба, по-голяма.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това, което сме предвидили, е при първо нарушение – глоба. Предложението оттук нататък е при второ нарушение – глоба и едва при трето нарушение да се отнема регистрационният режим.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Тоест, трябва да разпишем „при системни”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може „при констатиране на трето нарушение”.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Разбрах логиката на колегата. Той градира нещата.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Вместо „ново”, да се каже „трето”.
ЙОАННА КИРОВА: За да се конкретизира текстът и да има някаква сила.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Идеята на колегата е, че при първо и второ нарушение се налага глоба. Има санкции, които са разписани в редакцията на чл. 106. Тук става дума, че ако има трето нарушение.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Търси се градивност на нарушенията.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тогава вече се отнема разрешителният документ. Моля за правна редакция. Предложението на колегата е „ново”. Вариантът е „трето”, ако искаме да бъдем прецизни.
ЙОАННА КИРОВА: Според мен „трето” е най-конкретно, синтезирано.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За първо и второ вече имаме предвидени административни санкции.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Мисля, че моята редакция е изцяло вярна, защото аз казвам: при някое ново нарушение, след като вече е наложена санкцията по ал. 4, т. 3, която третира повторността на нарушението, там вече налага санкция отнемане на издаденото разрешение. Аз съм конкретизирал след кое става това нещо.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Абсолютно е ясно, логично е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В такъв смисъл е логично „ново”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да го запазим като редакция.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Градивността ми хареса, защото регламентираше, ставаше по-ясен законът.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Той се чете във връзка с другите текстове и излиза логично.
ИВАН ИВАНОВ: Да бъде тогава „следващо”.
ФАНИ ХРИСТОВА: Смисълът на тази промяна е да е еднакво.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: В чл. 60, ал. 7 има различни изисквания и това наказание не регламентира точно кое от тези нарушения, така че от десетте изисквания, образно казано, което и да нарушиш, ти винаги попадаш в тази хипотеза. Не става въпрос за точно същите нарушения, че ще отидеш на трето, че трябва да бъде абсолютно същото. Не. При нарушаване на някои от тези всичките изисквания ти си влизаш в тази хипотеза на този член. Затова мисля, че тази редакция е абсолютно коректна.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е логично, защото иначе ще се тълкува, че на едно и също условие трябва да има три пъти нарушение. А тук се казва, че което и да е от тези условия, след като вече два пъти е санкционирано за нещо друго, му се отнема разрешителното и това е абсолютно нормалното.
ИВАН ИВАНОВ: В такъв случай има още един вариант, според мен, да няма изобщо думата „ново” при констатиране на нарушения, след като вече са наложени, което пак обхваща всичките хипотези. При констатиране на нарушение, след като вече са наложени. Просто само думата „ново” отпада, като редакция.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това ли е редакцията, около която се обединяваме? Господин Икономов, как Ви звучи?
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Нямам претенции.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да няма определение е най-добре.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Приемливо ли е за вас така?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Ако обърнем изречението: „компетентният орган отнема издадения регистрационен документ при констатиране на…, след като е наложена имуществена санкция по член…” Но какъв ще е този период?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Отнема разрешителното.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Обикновено при системно – какъв период е?
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: В закона е казано, че в едногодишен срок, когато е влязло в сила наказателно постановление.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е за административните по чл. 106.
НИКОЛАЙ НЕНКОВ: То е след като е наложена санкция. Санкцията се налага, има си срокове за обжалване и т.н.
ЙОАННА КИРОВА: Няма да уточняваме период.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За административните нарушения има предвидено, цялата система е разработена. Тук става дума за отнемането на регистрационния документ, че той може да се случи само след като вече два пъти са били налагани административни нарушения. Това е идеята. Затова нека да се върнем към редакцията, която се очертава по следния начин:
В глава 5, раздел 2 се създава чл. 53а.
„Чл. 53а. При констатиране на нарушение на някои от изискванията на чл. 60, ал. 7, след като на едноличния търговец или на юридическото лице е наложена имуществена санкция по чл. 106, ал. 4, т. 3, компетентният орган отнема издадения регистрационен документ.”
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Тук отпада и думичката „вече”, така ли?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това беше предложение на юристите като правна формулировка. Моля, който е съгласен с тази формулировка за параграф 4, моля да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приехме предложението на господин Икономов.
Сега ви моля да гласуваме за редакцията на § 4, след като приехме предложението на господин Икономов с тази редакция, § 4 – с редакцията в предложението на господин Икономов. Който е съгласен, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приет е и параграф 4.
§ 5.
Има предложение на г-н Иванов, което засяга пристанищата за обществен транспорт. Ние вече приехме тези предложения по принцип за всички текстове, така че аз моля който е съгласен да приеме текста на § 5 с редакцията от предложението на г-н Иванов, да гласува.
Гласуване: За – 13, против няма, въздържали се няма.
Приет е § 5 с редакцията.
§ 6.
Няма постъпили предложения по § 6 за промените в чл. 55. Съображения има ли? Няма и в § 7 и в § 8. Има ли някакви съображения тук, коментари?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Тук има текст за § 9 – заявлението за издаване на лиценз или за допълване на лиценз включва заявена площадка, за която има висящ спор пред съд поради заличаването или отнемането на лиценз, който е включен. Това е точка „д”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Неясен ли е?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Вината отива към самата площадка, а не към лицето.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е текст на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Заявлението за издаване на лиценз или допълване на лиценз включва заявена площадка. Вината отива към самата площадка, а не към самия търговец, който я притежава.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Тук вносителят е имал предвид, че при положение, че вече тази площадка е била заличена поради констатирани нередности на нея и в същото време новият търговец кандидатства със същата площадка, тогава да му се откаже издаването на лиценз.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Вината е на лицето, ако то в заявлението си е подало площадка – и тогава му се отказва.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ако погледнете точка 1, там е „отказва издаването на лиценз при…” еди какви си случаи и един от тях е, когато заявлението за издаването на лиценз и за допълване на лиценз включва заявена площадка… Нямате коментари тук. Изяснихме връзката с § 9. Други съображения и въпроси по параграфи 6, 7, 8 и 9?
По § 6, § 7 и § 8 няма коментари и съображения. (Господин Тетимов има съображения по § 9.) Моля, който е съгласен да приемем текста на вносителя за § 6, § 7 и § 8, да гласува.
Гласуване: За – 14, против няма, въздържали се няма.
По § 9 – господин Тетимов има предложение.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: По § 9, т. 1б относно новата „б” предлагам новата буква „ж” да отпадне. Мотивите ми са: нарушението е: не осигурява на 24-часово наблюдение. Може да се дължи на обективни обстоятелства като повреда в техниката или спирането на тока. Считам, че за подобно нарушение наказанието отнемане на лиценз е прекалено тежко. В допълнение на § 14, т. 1б и „в” от законопроекта е предвидена имуществена санкция за непредаване на записите от видеонаблюдение. В този смисъл предлагам да остане предложението наказание в § 14, т. 1, буква „б” от законопроекта. Това 24-часово видеонаблюдение означава следното. Аз примерно също имам лиценз за събиране на вторични суровини и когато конкуренцията на мен ми прави примерно някакъв дъмпинг на цените или каквото и да било, аз мога умишлено да му откъсна кабела и по необективни причини, които са в дадения пункт, ние веднага да му отнемем лиценза. Аз мисля, че това е много неправилно и несправедливо да се отнема лицензът. И тук глобите са достатъчно високи, за да прибягваме направо до отнемане на лиценз.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Категорично възразяваме срещу това. Едно прекъсване на кабела, което е вашата версия, се отстранява за часове. Не стоим до всяка площадка там, за да видим, че ако се прекъсне за два часа видеонаблюдението, да отнемем лиценз. Това е изключително важно изискване, това е ново изискване, което в никакъв случай не трябва да отпада като възможност. Това е едно от нещата, на база на които ще се подобри контролът на площадките и отпадне ли като възможна санкция, и то по най-драстичен начин наложена санкция, все едно нищо не правим.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Контролът на площадките го има – 24-часово видеонаблюдение. Ако на човека, който държи пункта, му спре токът, има и обективни причини.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Спира му токът, три часа той не упражнява дейност, докато не възстанови.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: И след като няма три часа, ние трябва да му дадем лиценза.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не е казано това. Ако той продължи да работи при положение, че не му действа наблюдението, тогава. Ако му прекъснат видеонаблюдението за три часа, ще е длъжен да спре да работи тези три часа.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз мисля, че това нещо от наша страна ще е много несправедливо, да удряме направо по ли ценза. Не мисля така. Аз разговарях с браншови организации и вместо ние да помагаме на тези браншови организации, на тези хора, ние сега тръгваме изведнъж да им взимаме лицензите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Вие бяхте един от тези, които най-много се оплакваха от това, какво се случва.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз не съм се оплаквал от видеонаблюдението. Аз съм съгласен за тези неща, които съм дал като предложение, съм съгласен, но не може да се прибягва направо към отнемане на лиценз. Знаем каква е бюрокрацията при едно отнемане на лиценз и колко време трябва да продължи, за да изважда пак нов лиценз човекът.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Извършване на дейност, ако се осъществява дейност, без да е осигурил 24-часово видеонаблюдение. Тоест, ако той има системата там, той я е осигурил, никой няма да му отнеме лиценза за това, че три часа му е спрял токът. Не развивайте това.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз Ви разбирам напълно. Защо трябва лиценз, а не глоба?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, трябва лиценз, защото трябва да знае, че наблюдение трябва да има.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Подкрепям госпожа Манева изцяло. Вносителят не си оттегля предложението. Това е предложението.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз мисля, че санкцията е много жестока с напълно отнемане на лиценза.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние или нещо ще направим в тази система, или по-добре да не правим този закон. Ако вие за всяко нещо започвате да развивате разни теории…
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз не развивам теории. На нас ни е много лесно ние да отнемем лиценза на хората, няма ток, спират му тока, правят си някаква провокация, лицензът се отнема. По-добре с глоба.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Спират му тока, той е длъжен да спре да работи. А да си търси кой с кого какви битки имат. Ние не можем да се занимаваме с такива подробности. Спре ли му токът, той няма право да действа. Няма ли видеонаблюдение, не може да работи. Това е истината.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: А ако днес му спре десет пъти токът?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Десет пъти няма да работи, докато не разбере...
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Тогава защо им издаваме лицензи?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: За да работят при спазени условия.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Те как ще работят?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това с тока е абсурдна история.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Мисля, че има неразбиране, госпожо председател за това, за което спорим. Всъщност госпожа Манева съвсем основателно посочва, че санкцията се налага, ако той извършва дейност без да има видеонаблюдение. На една банка ако спре токът, ще извършва ли дейност? Няма да извършва дейност. Ако той през това време е затворил вратата и не извършва дейност, не подлежи на санкция. В случая смятам, че позицията на госпожа Манева е обоснована и я подкрепям.
ФАНИ ХРИСТОВА: Колеги, да се замислим каква е целта на драстичните санкции в новия законопроект, защо го правим това, основно. Наистина е нямало такива санкции досега. На първо четене, когато се запознавах със законопроекта, аз също взех отношение точно по този въпрос и за видеонаблюдението и за високите санкции. Целта е веднъж завинаги да се спре. Как ще ги спрем? Може и да не постигнем тази цел, но сме длъжни да опитаме, според мен. Това е санкцията.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И господин Тошев обясни, и ние казваме: текстът означава, че ако няма наблюдение, няма дейност и ако то й работи без наблюдение, тогава се отнема. Трябва да се знае – няма ли наблюдение, никой не може да работи. Това е изискването. Токът ли ще му спре, какво ще стане, десетки могат да бъдат причините. Принципът е няма ли наблюдение, не може да се извършва дейност на тази площадка. Не може да има отстъпление от този принцип.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Да, разбира се, ние разчитаме много сериозно, че ще бъде намален броят на операторите, така че считаме, че в бизнеса ще останат само хора, които са със сериозни възможности и ще могат винаги да осигуряват да има ток или токът да им се подновява в рамките на три-четири часа. Но в края на краищата ние не обръщаме внимание. Ние тук акцентираме, както каза госпожа Манева, и то друго тълкувание не би могло да има. Тук става дума, че човекът системно си прави това нещо – изключва си и си работи, особено в часовете след 22 часа.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, и винаги ще измисли, че някой му е прекъснал. Ние отваряме една врата.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Освен това, това е само една от мерките, които предвиждаме. Те са един комплекс от много други мерки, които не е нужно да бъдат включени в закона. Просто не е нужно да бъдат експонирани по този начин. Те са за други актове, включително и физически о храни, включително и осигуряване на разстановка на силите и средствата на полицията, дори и това и ако има възможност, осигуряване постоянно на покритие. Така че тази мярка специално считаме, че е повече от сериозна.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Понеже тя е най-сериозна, затова срещу нея има най-сериозно съпротивление и просто са Ви подвели тези, които са Ви внушили тези неща. Вие знаете колко много се съпротивляваха да има 24-часово наблюдение. Най-напред казаха, че едва ли не ще им трябват библиотеки, за да пазят записите, след това се измислиха някакви други аргументи, а сега се измисли вредителство за прекъсване на тока. Това е една от най-сериозните мерки и точно тя не трябва да се саботира.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря на всички, които се изказаха. Очевидно вносителите са категорични за текста. Господин Тетимов направи предложение. Неговото предложение е в параграф 9, подточка „в”, според която в т. 4 се създават букви то „в” до „з”, буква „ж” да отпадне. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: За – 3, против 4, въздържали се 4.
Не се приема предложението на господин Тетимов.
Други съображения?
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Искам само да ви обърна внимание за следващата точка „з” – извършване на дейност в нарушение на нея, в нарушение на чл. 60, ал. 9. Тя е просто безсмислена. Ние сме допуснали техническа грешка при вписването й. Чл. 60, ал. 9 говори, че в тримесечен срок от преустановяване на дейността търговецът е длъжен да ревизира наличните количества от черни и цветни метали, както и да предприеме необходимите мерки за почистване на площадката. Тоест, това не може да бъде основание за заличаване на площадката, тъй като той вече не работи на нея. Просто е безсмислена.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Коментари?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: В буква „д”, точка 2 – „извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на нея без документи за произход не е редно да се добавя, съгласно чл. 60, ал. 3 и ал. 4”. Искам точно да се добави точно кои документи са.
Алинея 3 са сертификатите и съответно писмените договори. Не е ли редно да се добави към този текст?
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Вместо „документи за произход”.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Да, да бъдат упоменати, съгласно това нещо, да е ясно какви документи, за да не се злоупотреби.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вашето предложение е подточка „д” от новосъздадените, от „в”, „з”, да бъде извършена търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на нея без документи за произход, съгласно чл. 60, ал. 3 и ал. 4”.
Има две редакционни предложения. Едното е подточка „з” в точка „в” да отпадне, тъй като ни убедиха.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Това трябва да стане като предложение на народен представител.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Някой трябва да го припознае.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, по отношение на чл. 60, ал. 9.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Аз мога да припозная предложението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Пейчев прави две предложения: по подточка „в” на ал. 1, § 9. В точка 4 се създават букви от „в” до „з”. Първото му предложение е в подточка „д” след документи за произход, съгласно чл. 60, ал. 3 и ал. 4.”
Второто му предложенията е подточка „з” да отпадне.
Коментари? Няма. Моля, който е съгласен с тези предложения, да гласува.
Гласуване: За – 11, против няма, въздържал се 1.
Приети са предложенията на господин Пейчев.
Други съображения и предложения по § 9? Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 9 по вносител с направената редакция, двете редакции в подточка „в” по отношение на „д” и отпадането на „з”. Моля, който е съгласен с редакцията на този окончателен текст, да гласува.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
§ 10.
Има предложение на г-н Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Имам три предложения по параграф 10, като последното е само редакционно, така че мисля, че не се нуждае от представяне, но другите две са изключително съществени. В текста, който е представил вносителят и в моя текст в края е същината на разликата в подхода по този въпрос. Вносителят предлага да има изключение от тази ограничителна разпоредба, като се дава възможност това изключение да се извършва при наличие на издаден сертификат за произход от лицата по чл. 54, ал. 3, т. 1 и сключен писмен договор. В моя вариант, в който аз добавям и още някои елементи, които смятам, че са важни и ще обясня след малко защо, в моя вариант предлагам това да бъде забрана. Това означава, че просто такива неща не се изкупуват. За определен период да се спре изпълнението на тези неща, които са записани изрично в ал. 3. Това са: кабели, електропроводници от всякакъв вид и размер, елементи на електронната съобщителна инфраструктура, елементи и части от подвижния железопътен състав, железния път, включително осигурителните, сигнализационните и съобщителните съоръжения и всякакви инсталации към тях, на всякакви елементи и части от пътната инфраструктура, като пътни знаци, мантинели, метални капаци от части, части от уличното осветление или водонапоителни системи и съоръжения, както и на металосъдържащи паметници на културата или части и елементи от тях.”
Паметници на културата – това са определени обекти, които имат правен статут. Не всички паметници са обявени за паметници на културата, поради което аз съм предложил там да се добави и „метални пластики” което означава останалите паметници.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Той не е паметник на културата.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Не е паметник на културата по смисъла на закона, но може да бъде паметник. Също така от тези, които са от метални надгробни паметници – има такива, защото виждате, че има оскверняване и поругаване на много гробищни паркове, като се вземат метални части от гробищните паркове и очевидно отиват в тази посока. Добавил съм също и метални арматури от автомобилни гуми, тъй като при дебата преди шест месеца, когато поставихме за първи път този въпрос, констатирахме, че има изгаряне, и то на вносни такива автомобилни гуми. В България се внасят специално гуми, за да бъдат изгаряни у нас, за да бъдат предавани тези метални арматури, които се намират в гумите, което сериозно замърсява околната среда. Затова смятам, че трябва да се добавят и тези части.
МИТКО ЗАХОВ: Ето ги последствията от тези изгаряния. И аз ще предложа нещо в тази връзка.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Ето, виждате, това са аргументи в подкрепа на моето предложение. Ние бяхме дебатирали вече този въпрос и затова аз не съм се снабдил със снимки и с друг илюстративен материал, за да демонстрирам какво става, когато се изгарят масово автомобилни гуми, за да може да се предадат за скрап металните арматури.
Второто ми предложение е в ал. 4 – използвам случая да го представя също, тъй като също е по § 10, пак в точка 1, но в ал. 4. Там е казано „отпадъци от битов характер”. Аз бих искал да ограничим това като „отпадъци от битова техника, което означава стесняване на обхвата на тези отпадъци, тоест, ако някой има 100 килограма собствена метална жица, някакъв кабел или проводник от всякакъв вид, той няма да може да я предаде. Но ако има стар хладилник или стара печка или някакъв друг битов уред, тогава ще може да го предаде, в смисъл, да се ограничим до „битова техника”, но не до „битов характер”, защото битовият характер отваря още една врата. В това предложение има две отворени врати, които помагат да се заобиколи опитът да спрем тези неща, които се случват в България. Опитваме се да спрем. Но в момента ако се приеме моето предложение, ще се спре за известен период. Когато преценим, че е спряла тази дейност, можем да мислим как по-нататък да се регламентира, но в момента имаме нужда от радикална мярка, която да доведе до спиране, така, както (използвал съм много пъти в дебатите това) някога спряхме горските пожари, като забранихме износа на дървесина. Когато се забрани износът, те спряха. Сега предполагам, че износ има, обаче тогава това нещо доведе до спиране на пожарите и това беше една много подходяща мярка, която беше взета в едно предишно управление.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Сега експортната дървесина е основно перо в износа.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Разбирам, но тогава пожарите бяха един голям проблем, госпожо председател.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Казвам го само като щрих, да, така беше.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: В момента, когато бяхме свидетели, че беше прекъснат оптичният кабел между Европа и Азия дори, мисля, че трябва да приемем някаква радикална мярка, за да спре всичко това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз Ви разбирам. Предложението ви в първата част е изключително радикално, за пълна забрана. Има ли коментари?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Разбирам съвсем добрите намерения на господин Тошев, за което го приветствам. Искам да направя и аз едно предложение в този аспект .Не е ли редно в този случай ние да направим нещо по-разумно, да накараме министерствата – примерно, Министерството на културата, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и ВиК-тата – те са към Министерство на регионалното развитие и благоустройството – да излязат със собствена инструкция и да запишем кои точно. Тези неща, които господин Тошев изброява, са много сложни, но когато има една инструкция, регламентирано, тъй като тези кражби се регламентират основно и касаят инфраструктурните предприятия към тези министерства, да си съществува в текста инструкция на съответните министерства. Просто давам тема за размисъл.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Пейчев. Само напомням, че господин Тошев предлага разширяване на обхвата на забраната, като включва паметници на културата или части или елементи от тях и добавя метални пластики или части от тях, метални надгробни паметници или части от тях, метални арматури от автомобилни гуми и всичкото това се забранява, няма никакъв вариант с документ за собственост или нещо подобно.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Не, за известно време се спира изкупуването.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Искам да попитам Министерство на икономиката, енергетиката и туризма това възможно ли е въобще? Можем ли да спрем тотално изкупуването им?
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Аз се опасявам, че тук има едно малко неразбиране. Говорим за лицата по чл. 54, ал. 3, т. 1. Това са юридическите лица, които в процеса на собственото производство генерират такива отпадъци. Именно те, ако се наложи една такава пълна забрана за продажба, ще се затрупат с отпадъци от собствено производство, без да имат възможност да ги продават. Идеята на вносителя е да направи специален ред с т.нар. сертификат за произход, така че те да могат да си подават отпадъците със сертификата за произход Това е било идеята.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз мисля, че първото предложение може да се приеме само с една корекция, да отпадне не целият текст при издаден сертификат за произход, а да остане и включен писмен договор, тоест, такива неща физически лица да не могат да продават, тази номенклатура. Мисля, че е редно да включим и надгробни паметници и т.н.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Аз поддържам предложението на г-жа Манева за металните пластики и части от тях, металните надгробни паметници – категорично, металните … автомобилни гуми – вие кажете, но това в действителност не се включва в годните номенклатури, то е консултирано няколкократно, просто се принудихме да не сме изчерпателни, но просто да ги има в закона, включително и железопътни подвижни състави – консултирани са Това ще създаде категорично затруднения за предприятията, но ще се наложи те по някакъв начин да знаят кое може и кое не, така да се каже. Но това трябва да се добави – за пластиките и металните надгробни паметници.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Генерират се отпадъци от собствени производства.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Но да отпадне „сключен писмен договор”, да остане само сертификатът за произход, който е документът, който се представя от фирмата. Да отпадне „сключен писмен договор”, защото това означава, че ще изключим физическите лица за тях да има тази забрана.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Бих искал да се включа в дискусията, като попитам кой всъщност произвежда паметници на културата, за да може да ги предава, защото така излиза, че ако има производител на паметници на културата, което звучи за мен доста абсурдно, той може да предаде един паметник на културата. Нали той е паметник на културата, как ще го предава за отпадъци, за скрап? Така излиза. Това е закон. Когато е записано в закона, трябва да е смислено.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Те ги нарязват и не си личи дали са паметници изобщо, паметници на културата.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Паметник на културата по закон има статут на паметник на културата. Някой голям творец е направил един паметник и той е обявен за паметник на културата.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Както виждате, ние се опитваме да съберем в един текст и надгробните паметници, и буквите от надгробни паметници, така че нека да не влизаме в такива детайли.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Искам само да поясня, че идеята на вносителя тук е била да се разширят номенклатурите, които обхващат здравето на хората и увреждане на националното богатство. Говорим за паметници на културата, говорим за ел-проводници, говорим за жп-състав, което може да увреди здравето и националната сигурност. Затова именно сме включили само тези. Иначе ако тръгнем да изброяваме всички номенклатури, може да се сетим за страшно много неща.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Противно на всичко, което се каза до момента, първо, госпожо Манева, кой ще даде сертификат за надгробен паметник? Това е към МВР: относно допълнението от метални пластики, чести от тях. Пред НДК има страхотен паметник от скрап и ако един ден община София реши да се освободи от него, какъв е начинът, ако го нарежем и тръгнем да го предаваме, защото той така или иначе е някакъв паметник. Така че аз по принцип нямам намерение да подкрепя това предложение с това му разширение, но все пак ако се подкрепи от комисията, моля да запишете: като към основата на паметниците - те имат фундамент, който вътре има арматура, дайте да запишем и нея, защото в крайна сметка ако трябва да пишем всичко, да го забраним тотално…
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Въпросът ми е към Министерство на икономиката, енергетиката и туризма не приема ли един такъв вариант: отделните министерства да излязат с инструкция, която ще улесни и регламентира тези дейности, ясно, конкретно и точно?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други коментари по предложенията?
Второ предложение на господин Тошев коментираме в момента, към § 10.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Искам да изразя становище по точка 2 от предложението на господин Тошев, че няма как да бъде направена тази замяна на изречението в частта му „отпадъци от битов характер с текста „отпадъци о т. битова техника”, защото в процеса почти навсякъде разяснявахме, че техниката е електрическо и електронно оборудване, което върви по друга линия, а не като скрап. Те са организации, които също могат да разполагат площадки на скрап, но това са съвсем друг вид отпадъци и по друг начин се събират, по друг начин се отчитат, водят се дневници, изпълняват се цели, определени за тях, респективно, до края на изречението, това също важи.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: В такъв случай, ако Вие бихте приели една устна поправка, аз бих предложил да махнем текста „отпадъци от битов характер” от алинея 4, за да се каже, че не се изкупуват такива отпадъци.
По отношение на чл. 54, ал. 3, тя гласи: „за издаването на лиценз за търговската дейност с отпадъци от черти и цветни метали”, търговците по алинея 1, за търговците говорим, а не за производителите на отпадъците, нали така?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Тогава влиза забраната за изкупуване на отпадъци от физически лица в този случай.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Това е сега действащият закон.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Чл. 54, ал. 3 става ал. 4, а ал. 3 трябва да четем ал. 2.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Тошев редактира малко предложението си във втората му част.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Да, то става още по-радикално в смисъл, че няма да се изкупуват битови отпадъци.
За известно време ще спрем, за да може да се спре това, което се случва в нашата страна. Иначе как ще се спре? Нищо няма да направим с този закон. Ако оставим отворени вратите, нещата ще продължат както и досега, ще се намерят начини да продължат, защото ще продължи да съществува мотив за извършване на това нарушение или, ако го криминализираме, ще се нарича престъпление.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Тошев направи редакция на предложенията си по отношение на § 10. В точка 1 той поддържа предложението си, а в точка 2?
МИТКО ЗАХОВ: След известно време ако не ми трябва, какво да я правя, да я хвърля на улицата ли? Отивам да я предам като вторични суровини от битов характер. Битов характер това означава, което вече не ви трябва.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Към арматурата ли да бъде? Моля ви, който приема предложение № 1 на господин Тошев по отношение на § 10, текста на ал. 3, който представлява допълнение на номенклатурата и пълна забрана – моля, който е съгласен с това предложение на господин Тошев, да гласува.
Гласуване: За – 1, против 2, въздържали се 9.
Съжалявам, господин Тошев, не се приема предложението.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз не съжалявам, трябва да съжаляват тези, които казаха, че ще решат въпроса и отварят една допълнителна врата, по който начин няма да се реши въпросът.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Второто предложение на господин Тошев по отношение на § 10 е в текста на ал. 4. Думите „отпадъци от битов характер”. Вие променихте предложението си, господин Тошев. Бихте ли дали точно редакцията си?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Текстът „а отпадъците от битов характер въз основа на писмен договор с приложена декларация за произход” да отпадне.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Моля, който е съгласен с това предложение на господин Тошев, да гласува.
Гласуване: За – 1, против 2, въздържали се 8.
Не се приема предложението.
Трето предложение – в § 10, т. 3. в текста на ал. 6 думите „по ал. 3” се заместват с „по ал. 4”.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Това предложение е за преномериране. В случая, тъй като не са приети другите предложения… Аз защитавам тези предложения, които съм направил, не ги оттеглям. Затова няма да оттегля и това, но то се обезсмисля, ако не се приемат другите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Така е, но формално трябва да гласуваме и третото Ви предложение, което е безсмислено, след като не приехме предишните Ви две.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: В пленарната зала ще продължи спорът.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбира се, ще продължи спорът в залата. Моля, който е съгласен с третото предложение, да гласува.
Гласуване: За – 1, против 2, въздържали се 9.
Не се приема.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз имам предложение по ал. 10, т. 2 относно чл. 60, ал. 4. Предлагам в изречение второ да се измени така:
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е третото изречение на ал. 4 от точка 1 на § 10. Гледайте текста на вносителя.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: „Търговската дейност с отпадъци от черни и цветни метали между лицензирани търговци се извършва въз основа на писмен договор, като продавачът едновременно с предаването на стоката предава на купувача и декларация с попълнени поредни номера на сертификатите за произход на закупените от него отпадъци или посочва издателя на получените от него декларации на продавачи с посочени в тях поредни номера на сертификатите за произход”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Коментари? Предложение за редакция на последното изречение в ал. 4, т. 1 на § 10. последното изречение „търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали между лицензирани търговци се извършва въз основа на писмен договор”, като – тук е написано, че „продавачът задължително предава на купувача копие от сертификати за произход като приложение към договора”. Господин Тетимов предлага текст, който прочете. Да не дават копия от сертификатите, а да даде списък с номерата на сертификатите. Това е предложението. Коментари?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз мисля, че това трябва да го коментира Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Неслучайно се иска копие от сертификатите. Така контролът е по-ефективен. Ако трябва да се прави проверка при някакво съмнение, контролният орган трябва да отива при продавача да търси номерата на сертификатите. Това е записано, за да има ефективен контрол. Просто всяко от тези предложения разхлабва предложените примки. Това трябва да е ясно. По отношение на предложението на г-н Тошев.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други съображения?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Какво казват от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма?
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Аз предполагам, че така направеното предложение, с оглед на това, да не се затрупа с придружаваща документация контрагентът по сделката, примерно, една голяма фирма, да кажем, като СТОМАНА ИНДЪСТРИ – към нея пътуват композиции вагони и ако в един вагон със скрап трябва всеки един метал да има сертификат, тоест, към един вагон, ще трябва и друг вагон с документация. В този смисъл смятам, че е резонно предложението. Самият списък, който предлагате, може да бъде проследен впоследствие, ако се наложи една насрещна проверка. Така смятам. И сега в момента също се прави нулиране.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да разбирам, че особено в случаите, когато става дума за големи фирми, не възразявате и списъкът с номерата на сертификатите може да бъде проследен.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Излиза, че отговорността остава при доставчика на тези неща и това е лесно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това бяха поясненията. Моля, който е съгласен с предложението на г-н Тетимов за редакция на последното изречение на ал. 4 от т. 1 в § 10, да гласува. Ще помоля господин Тетимов да прочете редакцията на изречението.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: „Търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали между лицензирани търговци се извършва въз основа на писмен договор, като продавачът едновременно с предаването на стоката предава на купувача и декларация с попълнени поредните номера на сертификатите за произход на закупените от него отпадъци или посочва издателя на получените от него декларации на продавачи с посочени в тях поредни номера на сертификатите за произход”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Малко се замислете за това. помислете какво правите. Извинявайте, че Ви го казвам.
ИВАН ИВАНОВ: На всеки лист излиза, че не се придружават от декларации подписани сертификати, а с посочени лица, които са издали само декларации.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Абсолютно невъзможна е никаква проверка, включително и без сертификатите.
РЕПЛИКА: Десети прекупвач от Италия – това означава, че му разрешаваш директно. Спрете точката до „или”. Щом толкова много ги затруднява колегите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: До „или”.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Това е страшна бумащина, което трябва да го правят, за всяко едно нещо поотделно.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние създаваме пречки в момента.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Ние създаваме пречки и на фирми тогава да отнемем всички лицензи и да няма кой да ги събира тези неща.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може и това да се случи…
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Колегите предлагат – и тук имаме разбиране – да спрете до преди „или”.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Може ли да го направя писмено?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ние трябва да гласуваме.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Имам един въпрос към вносителите. Като е нова тази декларация, какво е наказанието, ако е грешно, ако е невярно, попълнено?
ВАЛЕРИ НАКЕВ: В административно-наказателните разпоредби при неспазване на изискванията на тази алинея е предвидена санкция от 30 до 100 хиляди лева за юридическите лица. За физическите лица, които отказват да попълнят декларации или попълнят невярна декларация, е от 1400 до 2800, ако не се лъжа.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може ли да кажете какви са успехите ви в момента, защото този ред и сега съществува? Тази неща като предложения, от името на трите ведомства са обмисляни в продължение на три месеца. Ние знаехме вашата позиция, на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, че продължавате да искате да е разграден двор и виждам, че продължавате да подкрепяте такива предложения. Нямате никакви успехи досега. Всичките безумия, които се случват точно заради това, че няма никакъв контрол от страна на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, Вие защитавате едни позиции, които…
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз благодаря за така разменените реплики между министерствата. Но нека да се върнем към по-хладнокръвно разглеждане на текстовете.
Предложението на г-н Тетимов среща разбиране в следната степен: да не се придружават – продавачът задължително предава на купувача копие от сертификати за произход – може да бъде приемливо, че предава списък с номера на сертификати. До тук. Повече, доколкото разбирам, е неприемливо. Така ли, господин Тетимов?
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Да остава така.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Това облекчава.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вие ще редактирате ли така предложението си, за да го подложа на гласуване?
ОГНЯН ТЕТИМОВ: Да, добре.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За да знаем какво записваме. Така, както беше прочетено всичко, и точка преди „или”.
ОГНЯН ТЕТИМОВ: „Търговска дейност с отпадъци от черни, цветни метали, между лицензирани търговци се извършва въз основа на писмен договор, като продавачът едновременно с предаването на стоката предава на купувача и декларация с попълнени поредни номера на сертификатите за произход на закупените от него отпадъци.”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Така ли остава формулировката? Това е предложението на г-н Тетимов за редакция на последното изречение от ал. 4, т. 1 от § 10. Господин Язов иска думата?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Аз обаче продължавам да си мисля за тази декларация с поредните номера. Към Министерство на икономиката, енергетиката и туризма имам въпрос: какво е предполагаемото количество сертификати, които може да получите, защото аз сега в момента си правя един анализ, понеже съм член и на Бюджетната комисия. Когато се представя в НАП справка, месечният отчет на приходите и разходите, върви опис с подредени фактури, не е само списък с фактурите, защото има вероятност да се получи някакъв номер, който не съществува някъде. Просто да го коментираме, за последно, защото нещо не се връзва с наказанията.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Преди малко взех думата, госпожа Манева ме прекъсна. Смятам, че няма повече смисъл да казваме, че Министерство на икономиката, енергетиката и туризма не върши никаква работа и няма никакви резултати. И аз мога да кажа точно обратното.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Накев, опитваме се да намерим най-добрата форма. Ще Ви помоля за становището на министерството.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Конкретно на въпроса сега не мога да Ви отговоря.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Все пак е една папка с документи. Опитвам се да си го обясня за себе си.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Има се предвид точно в тези определени номенклатури – кабели, проводници, жп-релси и т.н., само те да бъдат със сертификати за произход. Останалите се записват по фактури.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Язов, получихте ли отговор на въпроса? Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на господин Тетимов за редакция на последното изречение, ал. 4 от т. 1, която изменя ал. 4 в § 10. Моля, който е съгласен с предложението на господин Тетимов, да гласува.
Гласуване: За – 11, против 1, въздържали се няма.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Само едно уточнение: спираме до „или”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Точката е където казахме точка преди „или”.
По § 10 има постъпило предложение на н.п. Георги Икономов.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Направил съм това предложение, за да стане една дискусия за това видеонаблюдение, което е предложено. Предполагам, че по изискване на МВР тук са представители, които наистина ще бъдат полезни в тази дискусия.
Първо, въвеждаме изискване за 24-часово видеонаблюдение на всички площадки. Един е въпросът, че тук ще има финансови утежнения към по-малките, но, както чувам, тръгва се към уедряване, така че и този аргумент не е дотам състоятелен. Но имам няколко конкретни въпроса.
Първо, как на практика ще се осъществява това видеонаблюдение, с какво то ще спомогне и каква е неговата цел, в крайна сметка?
Второ, в чл. 115, ако не се лъжа, от Наказателните разпоредби, имаше изискване – има глоба, че ако не се предадат записите по чл. 60, ал. 8 – това са записите, които са направени от видеонаблюдението, не става ясно на кого трябва да се предадат или поне аз не можах да разбера кой е наказващият орган по този член. Доколкото схващам нещата по логика, това би следвало да бъде Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Следователно, на тях се предават тези записи. Оттам насетне те какво ги правят? На контролните органи – това искам да изясним, кой е контролният орган по този член, където се изисква да се дадат записите?
Третият ми въпрос е как точно е определен този срок – една година, каква е логиката, защо не е примерно шест месеца, три месеца или пък един месец, както в случая аз предлагам? Но това би станало и ще си отговоря на тези въпроси, ако наистина видим каква е целта на това видеонаблюдение, за щото, колеги, наистина, събрали сме се да направим един закон, който да ограничи кражбите и загубите на държавата, но в крайна сметка мисля, че ние всички трябва да приемем едни работещи разпоредби, които наистина да дадат някакъв резултат, а не просто да запишем, че трябва да има 24-часово видеонаблюдение, да се пази една година и оттам насетне – какво? Камера, която записва една година, да я гледаш на бързи обороти, които са, да кажем, десет пъти по-бързо, означава, че един човек трябва да гледа една камера един месец и 5-6 дни. Ако предположим, че една площадка има четири камери, на един човек ще са му нужни около 5 месеца, аз така смятам. Ако нещо бъркам, защото все пак не съм специалист в тази област, искам повече пояснения.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Тунджай Наимов има аналогични предложения, така че ще Ви помоля и Вие да си представите предложенията, за да ги коментираме заедно, да не се връщаме след това на тях.
ТУНДЖАЙ НАИМОВ: Господин председател, аз също имам предложение, но мисля да оттегля моето предложение, като се съглася с господин Икономов, че все пак след като приехме, че трябва да има 24-часово видеонаблюдение, записите от това видеонаблюдение да бъдат съхранявани най-малкото един месец срок, в който господин Икономов е предложил. Така че, наистина, аз също смятам, че една година е доста продължителен срок за запазване на тези записи. Един месец е напълно резонно и приемливо.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тоест, Вие оттегляте Вашето предложение и се присъединявате към предложението на господин Икономов. Обсъждаме предложението на господин Икономов.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Да отговорим. Вносителят, Министерски съвет си подкрепя предложението категорично. Въпросът е обсъден на достатъчно сериозен форум по отношение запазването за една година. Тук този въпрос е относим само по съображения, така да се каже, за обществен ред и сигурност. Запазването към днешна дата се практикува от много юридически лица, най-различни търговски дружества. Не е толкова сложно. Проверили сме. Знаем колко е цената. Не е и толкова скъпо.
По същата логика, по която се атакува това запазване за една година, аз мога да попитам, както попитаха някои областни директори на МВР, какъв е смисълът тогава да го пазим един месец. Абсолютно същата логика е. Така че ние сме били категорични за това нещо, поддържаме това предложение, няма да го оттеглим. Преценете вече оттук нататък.
Освен това, да допълня, сега в момента тече Закон за изменение и допълнение на Закона за частната охранителна дейност. Има регламенти и директиви, които най-вероятно ще се наложи да бъдат съобразени именно с това изискване за запазване, тъй като нашите европейски партньори, масовата практика показа, така че въобще не е ново запазването за тях за една година. Не е толкова сложно. Не знам защо се обръща внимание на това. Кое ги притеснява, да не бъде за една година площадките? Ние не можем да разберем, задаваме обратния въпрос, така да се каже.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Само да добавя, че когато обсъждахме този въпрос, това е очевидно според мен и на всички е ясно, че това видеонаблюдение се установява с цел по-лесно разкриване на нарушителите. Когато има разследване на определено нарушение, то понякога продължава с месеци – може да е три, може да е шест, може да е осем. Именно затова се изисква по-продължително пазене на тази документация, с оглед откриване на нарушителите. Ако едно нарушение се открие и за него трябва едно по-продължително разследване, трябва да има документация за еди достатъчно дълъг период, за да изнесе аргументите за обвинението. Така че мисля, че е съобразено, включително и с практика в други сфери на икономиката.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Това, че е обсъдено на най-високо ниво, предполагам, че е така, но все пак ние сме народни представители и е добре и на нашето ниво да бъде обсъдено и ние да получим някаква информация, защото аз съм в Комисията по икономика, енергетика и туризъм, където също се гледа този въпрос. Чел съм и мотивите, които са абсолютно лаконични и се ограничават до едно изречение за това въвеждане на видеонаблюдението. Не чух абсолютно никакви мотиви просто практически какво ще помогне това. Аз ви казвам: ние всички сме се събрали да ограничим наистина кражбите. Искането към вас ми беше да обясните как това ще се случи на практика при положение, че всички записващи устройства са в самата фирма, в самия склад, в самата площадка при положение, че те ще си изберат човека, който ще изгради видеонаблюдението, каква е гаранцията по какъв начин ще бъдат разположени камерите, кой ще му каже това нещо? Примерно, кога се намира, ако се открадне един кабел и се наруши нещо, за една година ли се води това следствие? Нали то се установява веднага? Аз мисля, че ако то не се хване до седмица-две или месец, то ще замине по купищата метали и по какъв начин ще се разбере?
Аз нямам нищо против срока. Дали ще бъде един месец, три, шест, може да бъде и две години. Просто исках разумно обяснение защо сте се спрели точно на този срок и както виждате, точно практическото приложение на това видеонаблюдение. Казах ви изрично, че не приемам някои тези, че технически е трудно. Не, не е трудно, ще се осигури. Не е дотам скъпо. С тези уговорки. Аз съм абсолютно съгласен, просто на практика искам да разбера как стоят нещата.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Аз не мога да разкажа работата на детективите на тази маса. Принципът е следният, доколкото съм чул дебат за това нещо, не само така да си го говорим, показва, че в различни часови зони на денонощието по такива площадки се извършват най-различни нарушения, да не казвам, престъпления, които не са относими само и с цветните метали. Ние водихме широка обществена дискусия по въпросите и в тази посока бихме могли да бъдем полезни. Ако искате, може да бъдат предоставени видеоматериали какво се случва, защото то не е само кражба на материали и доставка на крадени материали. Те са и други неща. Така че, колегите са имали предвид, че ние не може, забивайки така един месец по тези места, се оказва крайно неудачно, още повече че ние ще създадем с подзаконовите актове съответния ред. Това беше уговорката, че ние ще създадем съответния ред, ще се запишат, ще участват от областните дирекции представителите, ще си кажат как да се разпишат точно нещата. всичките тези неща са уточнени. Аргументите, общо взето, като че ли губят състоятелност, доколкото виждаме много добри европейски практики в Белгия, например, в Италия, в Испания по отношение на точно такова видеонаблюдение на такива места и не само на площадки, а и на други по-големи зони. Просто като че ли даже ми се струва, че в рамките на новия закон тези разпоредби могат да придобият и по-сериозен разпис. Това можем да кажем към днешна дата. Ако е необходимо, допълнително ще предоставим някакви материали, за да убеждаваме, така да се каже, но нашите мотиви са категорични в тая посока. Дори това е една от мерките, които са най-основните. Още при представянето на законопроекта и госпожа Манева каза и аз също мисля, че ние не предлагаме нищо, което да не е рестрективно. Напротив, даже твърде рестрективно е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Нанков. Господин Икономов има ли нещо да допълни? Не. Господин Язов?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Искам да помоля първо колегите да оттеглят предложението по точка 1, защото аз лично нямам намерение да ги подкрепя. По точка втора можем да си поговорим и ще обясня защо. Защото всички имаме автомобили и се предполага, че те имат някакви застраховки. Ако си прочетете малките букви в застраховките, ще видите, че те няма да ви възстановят при откраднат автомобил, ако полицията не свърши работа, която се състои в шест месеца разследване. Това е просто като пример. Аз съм имал такъв случай и затова ви го казвам, може ми МВР не могат да го кажат. Даже този срок е прекалено къс, но след като са разбрали ведомствата, тъй като документът, който най-дълго време се пази в България, е ведомостта за заплатите – 50 години, така че за една година според мен е къс този срок. Фактурата, документът, който осчетоводява продажбата, се пази пет години, има такава валидност. Така че ако не желаят колегите да си оттеглят предложението, да го разделите поне на две гласувания, да бъдат две отделни предложения.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Само реплика към господин Язов. Аз също имах кола, която ми я обраха и като помолих МВР – казвам: тук на паркингите има видеокамери, те казват: А, през нощта идва човек, с качулка, върши си работата. Ти виждаш, че ти я обират обаче не виждаш кой е. Така че исках да кажа, че видеонаблюдението не ми свърши никаква работа.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Да допълня нещо. Не искам да навлизам в неща, които не са за Комисията по околната среда и водите. Ние направихме едни промени в Закона за Министерство на вътрешните работи. Те касаеха и закриването на Главната дирекция „Досъдебно производство” и т.н. Всичко това вече е с оглед на по-голяма бързина, по-добро методическо ръководство и т.н. В тази връзка всички механизми, включително и видеонаблюдението, се развива при нас, не е нещо застинало. Възприемат се най-добрите европейски практики и пак ви казвам: има много добри практики, особено в Белгия, Италия, Испания, във Франция много отдавна. Това е нещо, което е просто като добър ден – видеонаблюдението, то не е нещо, което е нещо учудващо, така да се каже. Може би в Албания ще е учудващо, не искам да обиждам страната.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ще си позволя един коментар, че в Съединените щати се счита, че това е нарушаване на човешките права, нищо че се прилага навсякъде. Но нека да не влизаме в този спор, моля ви.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: В такъв случай, след като министерството на истина толкова държи и мисли, че ще свърши работа, аз все пак след година време си позволявам и ще изискам отчет какво точно е свършено благодарение на това видеонаблюдение, което би било една година. Ще оттегля засега предложението по точка 1.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Тунджай Наимов оттегли и двете си предложения? Само точка 1 по ал. 8?
Господин Тунджай Наимов оттегли предложението си по § 10, ал. 8 и г-н Икономов оттегли предложението си по § 10 в новата ал. 8 – думите „една година”… и т.н., буква „а”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние възразяваме срещу отпадането на тази точка. Предлагаме редакция: Лицензираният търговец е длъжен да представя ежегодно на Националната агенция за приходите информация за лицата, извършили продажби за отпадъци от черни и цветни метали, с оглед данъчното облагане на хора, които в момента укриват данъци.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Аз се учудвам, че Министерство на околната среда и водите иззема функциите на Националната агенция за приходите. В това няма нищо лошо, но, госпожо Манева, това и сега го има, и това нещо съществува от десет години наред. То е упоменато в Закона за данъци върху доходите на физическите лица, именно, чл. 73, който казва: „Предприятията – платци на доходи изготвят справка по образец за изплатени доходи на физически лица през данъчната година”. Те и досега го правят това нещо и го предават винаги. Тази справка обхваща не само доходи от желязо, както става в случая, а обхваща доходи от наем, от граждански договори – целия спектър на всички пари, които може да получи човек през годината. По този начин това се прави по един образец, който е одобрен от министерството, засичат се от всички фирми, защото той може да има доходи от различни фирми и хората се облагат по съвсем нормалния начин. Затова казвам, че тази точка, която вкарвате, е излишна. Просто тази материя е решена в момента много успешно по Закона за облагане на доходите на физически лица.
ТУНДЖАЙ НАИМОВ: Аз също поддържам моето предложение за отпадане на ал. 10 поради същите съображения, защото в чл. 73 е разписано по какъв начин трябва да стане този отчет.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други коментари, колеги? Няма. Имаме предложения на господин Икономов и господин Наимов, които съвпадат – в § 10, ал. 10, новата ал. 10, да отпадне.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Към вносителите: на всяко тримесечие в Националната агенция за приходите издават за лицата, извършили продажби. Какъв е този документ, какво представлява? Защо точно Националната агенция за приходите трябва да го събира този документ? Защото ако е физическо лице, колегата обясни. Ако е юридическо лице, това ежемесечно се случва, така или иначе подават справки по ДДС и декларират всичко. Не е ли ясен този текст? Националната агенция за приходите как ще реагира, ако види това? Виждали ли са го? Дали ще го правят, защото това е свързано, според мен, с допълнителна администрация към агенцията.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Не исках да засягам и тази тема, която наистина е проблем, защото ще се дават тези отчети, ще трябва да се изготвя по някакъв начин и на електронен вариант, защото тези купища декларации няма да има кой да ги обобщава. Просто считах, че моят довод, че този проблем е решен в друг закон, е достатъчен. Но проблемът, който изтъкна господин Язов, е наистина същият и той си съществува. Затова моля, аз подкрепям моето предложение изцяло, което съм дал и моля да го подкрепите, защото това е правилното.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ако няма повече коментари, подлагам на гласуване предложението на господин Икономов и господин Наимов, които са аналогични, ал. 10 – създава се точка 7, да отпадне. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: За – 9, против 1, въздържали се 1.
Тогава отпадна необходимостта от редакция „ежегодно” или „на всяко тримесечие”. Подкрепено е.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Едно устно предложение, което беше дискутирано, но не беше гласувано, понеже беше предложено от Министерство на околната среда и водите. Аз бих искал да го внеса като член на комисията. То е в ал. 3, края на текста „и сключен писмен договор” да отпадне. Предложението е за отпадане.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: § 10, т. 1, която изменя ал. 3 и ал. 4. Алинея 3 – след „по чл. 54, ал. 3, т. 1 и сключен писмен договор”.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Само с две думи да мотивирам предложението. По този начин няма да има друг произход, освен от този, по чл. 54, ал. 3, т. 1, вече изменен. Но иначе ще има и допълнително договори, с които тези лица са придобили някакви метални съоръжения или предмети от други лица, които могат да се окажат физически лица или някакви други междинни посредници и т.н. Така че като махнем думите „сключен писмен договор”, тази възможност ще бъде отрязана.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението е последните думи „и сключен писмен договор” да отпаднат в алинея 3.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Не разбрахме защо.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Става въпрос за лицата по чл. 54. Това означава, че те самите предават собствените си метални отпадъци, които са произвели. А когато те са сключили договор и са придобили от някого другиго такива отпадъци, този друг остава в едно неясно положение кой би могъл да бъде и който им ги е продал, да кажем, или им ги е подарил, по този начин, като отпадне този текст, няма да има този „друг”, ще могат да предават само собствените си отпадъци. Няма да има договор с трето лице, защото текстът, който предлага, дава възможност и още някой да се появи в схемата. Дори може още един.
Моето предложение беше много по-радикално, но поне да отпадне възможността физическите лица, които биха могли да попаднат в категорията „и сключен писмен договор” с някого – с кого? Физически или юридически, трети лица. Това не са собствените отпадъци на тези по чл. 54, ал. 3. Това са нечии други, които те са предали на този, който е по чл. 54, ал. 3 и предлагам тази възможност да бъде отрязана. Сега мисля, че е ясно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Тошев, за пояснението.
ОЛЯ МАТОВА: Искам да направя едно уточнение. Много добре разбрах идеята на господин Тошев, но смисълът на този запис е, че точно тези лица, които образуват тези отпадъци непосредствено от своята дейност и само тези лица имат право да предават тази номенклатура отпадъци въз основа на сертификат за произход, в който пише, че аз в резултат на моята дейност, в резултат на ремонт на… и т.н. образувам тези отпадъци и законодателството по управление на отпадъците казва, че предаването и приемането на отпадъци се извършва въз основа на писмен договор. Така че отпадайки или не, просто предаването и приемането на отпадъци се извършва въз основа на писмен договор.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Всъщност аз ви подведох тук; писмен договор трябва да има винаги, когато има фирма, която има такава дейност, тоест, сертификат, а когато е физическо лице, е приложена декларация за произход.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Тогава трябва да се пише „за което се сключва писмен договор”, а не „и сключен писмен договор”.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Тук сега уточняваме с колегата, че това е изключително важно за нас, защото ние разбираме, чисто правно, че тук е кумулативно дадено – издаден един път сертификат за технологичния отпадък и сключен писмен договор, което е задължение по смисъла на законодателството. Кумулативно, и ако го чете някой друг, освен нас, трябва да се каже така.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По ал. 1 трябва да е ясно, че физическите лица са изключени.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Тогава вече не е ясно как ще има сертификат за произход, а ще има само договор.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Приемам, оттеглям си предложението, след това пояснение, което чухме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Коректно е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Някакви други по § 10 да са се породили? Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 10 с направените редакции, първо, в точка 1, ал. 4 приехме текст, последното изречение: „търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали между лицензирани търговци се извършва въз основа на писмен договор, като продавачът задължително” и оттук нататък имаме формулировка: „списък от номера на сертификатите”. Това го приехме. Освен това, отпадна точка 7, с която се създава ал. 10, отпадна ал. 10 с изискванията.
Това са предложенията, които ние приехме. Господин Икономов и господин Наимов оттеглиха а-подточките на предложенията си, а вторите им предложения бяха приети – за отпадането на ал. 10.
С тези редакции, който е съгласен с приемането на § 10, моля да гласува.
Гласуване: За – 11, против няма, въздържали се 1.
Приет е § 10.
По § 11 няма постъпили предложения. Моля, който е съгласен с текста на вносителя по § 11, да гласува.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
§ 12.
МИТКО ЗАХОВ: Имам две предложения по § 12. Отнася се за чл. 104. Първото предложение е в ал. 1, след числото „1000” да добавим „и/или обществено полезен труд”. Какво имам предвид? Много от всичките лица, които извършват тези нарушения, които са изброени по-долу, са от ромски произход и едва ли можем да им наложим тези санкции от 300 до 1000 лева. Затова предлагам да добавим „и/или обществено полезен труд”. Това е едното предложение.
Второто предложение е в същия чл. 104, ал. 1, т. 6 след думите „изгаря” се добавят: „автомобилни гуми или електрически кабели с цел извличане на черни и цветни метали”. Това са предложенията ми. Преди няколко показах няколко снимки, които са в тази подкрепа.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Юристите имат да кажат нещо?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз мога да кажа по второто предложение за изгарянето. Формулировката сега е по-широка и не бива да я стесняваме само с гумите, тъй като може да има изгаряне нерегламентирано и на други отпадъци.
МИТКО ЗАХОВ: Аз не изключвам след изгаряне и другата формулировка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тогава „изгаря” . в това число да бъде „гуми и …”, „или извършва…”, но не трябва да се заменя само с „гуми”.
По отношение на обществено полезния труд чух, че колегите юристи казаха, че това е наказателен състав и не може да се вгради в текст за глобите.
МИТКО ЗАХОВ: Някъде можем ли да го вмъкнем тогава?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Трябва да е в Наказателния кодекс.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Оттегляте ли предложенията?
МИТКО ЗАХОВ: Оттеглям предложението за обществено полезен труд, но остава предложението за изгарянето на гумите и на кабелите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Формулировката каква е – „в това число” какво остава?
МИТКО ЗАХОВ: „Гуми и електрически кабели”.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Моля още веднъж да го формулирате.
МИТКО ЗАХОВ: След думите „изгаря” – „автомобилни гуми и електрически кабели, с цел извличане на черни и цветни метали”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това означава точка 3, § 12. Ще трябва да има нова точка 3, която да предвижда редакция на точка 6 от ал. 1.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Колеги, който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува. Едното предложение е оттеглено. Второто предложение – гласуваме за направеното предложение.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Да гласуваме и целия § 12 с направеното предложение.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема.
§ 13 няма предложения. Колеги, моля да гласувате.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
§ 14 няма предложения. Моля да гласувате.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
Преходни и заключителни разпоредби. Заглавието. Ако обичате, да гласувате.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
§ 15. Предложението е на н.п. Георги Икономов.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Уважаеми колеги, предвиденият в § 15 (ще говоря за § 16 съответно) от законопроекта 6-месечен срок за привеждане в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 2, респ. на чл. 13а, ал. 3, дейностите да се извършват само на площадки, разположени на територии, определени с устройствени планове за производствени складови дейности, е нереалистичен. Самите процедури, които трябва да бъдат извървени, самият път, самите срокове за възлагане на изработка на проекти, съгласувателни процедури, одобрени от общински съвети – мога да ги изчета, защото ги имам като извадка от Закона за устройство на територията член по член – наистина, отиват много повече от тези шест месеца.
Аз разбирам желанието на вносителите да се ограничи броят на площадките максимално, макар че съвсем не го приемем. По-скоро бих приел хипотезата съществуващите площадки, които останат, да работят по правилата, които ние сме определили. В тази връзка малките площадки, които правят никакви обороти на месец, те така или иначе няма да тръгнат по тази дълга процедура, която е за преместването им и за узаконяването на новите определени за това места. Предполага се, че по-едрите, по-сериозните инвеститори ще го направят това нещо. Така че, ако искаме наистина да имаме сериозни търговци, които да работят съгласно правилата, нека да има дадем един разумен срок, в който те да си приведат дейността, защото прекалено краткият срок, освен че ще изхвърли наистина доста от площадките извън бизнеса, той ще бъде и голяма предпоставка за създаване на корупция, според мен, защото когато един човек е притиснат от срокове, той ще бъде склонен да си плаща за това една услуга вместо за един месец, да му бъде извършена за два месеца.
Другият ми аргумент е, че всеки иска и ще бърза бизнесът му да започне възможно най-скоро, така че ако той се оправи, бизнесът ще започне да работи, но не трябва да го притискаме за срок „до шест месеца”, когато това само по процедури не би било възможно. Затова моето предложение е този срок да го увеличим на една година, за да може спокойно площадките, които решат да работят вече съгласно изискванията, да си приведат дейността в този вид.
ТУНДЖАЙ НАИМОВ: Колеги, моите предложения са също в подкрепа на това, този срок в § 15 и § 16 да бъде удължен от 6 месеца на 12 месеца, защото към настоящия момент, както стана въпрос и на първо четене на законопроекта, близо 2500 фирми отговарят на сега действащите разпоредби. В един момент колкото и да е рестрективен сега законът, който сега в момента приемаме, редно е и да дадем шанс на коректните, стриктните фирми да имат време да приведат своите площадки с новите изисквания на закона, както и колегата подчерта, чисто нормативно нужното време за привеждане на тези площадки в законовите разпоредби, е най-малко 12 месеца.
Така че, за да дадем възможност на коректните фирми да приведат своите площадки в законов ред, предлагам този срок да бъде удължен на 12 месеца.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Тук става въпрос за две идентични предложения – на господин Икономов и на господин Тунджай Наимов.
МИТКО ЗАХОВ: Имам две предложения – между двете. Едното е за 6 месеца, тяхното е за 12 месеца. Предлагам – до края на текущата година, фактически 9 месеца за привеждане на тези нови площадки в ред със закона, тъй като общите устройствени планове си ги има, така че една част от тези срокове, които трябва да текат, стават излишни. Така че, според мен, е нормално да е 9 месеца от датата на приемане на закона.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Оформиха се две предложения. Искам да чуя становищата на вносителя.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Считаме, че е разумно предложението, което се направи досега, да приключим с този проблем до края на годината.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Оформиха се две предложения. Гласуваме първото предложение на господин Тунджай Наимов и господин Икономов за 12 месеца.
Гласуване: За – 2, против 4, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Гласуваме второто предложение за срок до края на годината. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: За – 9, против 1, въздържали се 1.
Приема се предложението.
Колеги, да гласуваме и целия параграф, ако обичате, с направените предложения – което е прието предложение.
Гласуване: За – 11, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема.
§ 16. Има две предложения.
Трябва да гласуваме предложението, ако вносителите не си оттеглят предложението.
Да гласуваме предложението на Георги Икономов и Тунджай Наимов.
Гласуване: За – 3, против 3, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Гласуваме второто предложение за до края на годината. Ако обичате, който е за, да гласува.
Гласуване: За – 8, против 1, въздържали се 1.
По § 16 има още едно предложение.
ИВАН ИВАНОВ: В § 16 да се направят следните изменения. В Ал. 2 да се добави текстът „Преходният регистрационен документ запазва действието си до изтичането на срока по ал. 1” – което гласувахме и в точка 2 ал. 5 да се измени така: „При неизпълнение на изискването по алинея 2 разрешението по чл. 12, ал. 1, т. 1 и/или регистрационният документ по чл. 12, ал. 4 запазват действието си до изтичане на срока по ал. 1”. Дейността на площадката се преустановява в тримесечен срок от изтичане на срока по ал. 1.”
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Може ли поотделно да ги подложите на гласуване, господин председател?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Да, приемам предложението. Преди това давам думата на юристите.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Във връзка с предложението за създаване на ново изречение в ал. 2, може би „преходният регистрационен документ” е „предходният”, защото „преходен регистрационен документ, съгласно Закона за управление на отпадъците, няма.
Второто ми предложение е така, както е записан текстът, се приема, че той ще запази действието си, независимо кога е издаден, до изтичането на този 6-месечен срок или едногодишен. Може би идеята на вносителя е регистрационният документ да запази действието си до издаването на нов в този срок. Искам да бъде уточнено.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Смятам, че бележката е коректна дотолкова, доколкото наистина е очевидна грешката с „преходни” и „предходни”. Наистина, не съществува „преходен регистрационен документ” като понятие, това е „предходен”. Господин Иванов правилно направи бележка и се съгласи с това. За втората бележка мисля, че също е правилна, тъй като рискуваме ако е старият документ да важи до изтичане на шестмесечния срок, а ако заявителят е подал заявление в началото на този период, 14-дневен е срокът за издаване на документа и в един момент може да стане с два валидни едва ли не документа – от първия месец да започне с два документа, тъй като старият ще важи до изтичане нас рока, а новият ще бъде валиден от датата на издаването. Така че, старият документ да бъде валиден до издаването на новия – това е при положение, когато си е подал.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Но не по-дълго от срока на това, защото може да се получи така, че някой да си запази стария документ.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Като се издаде новият, старият вече…
РЕПЛИКА: Ако не иска нов?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Трябва да се каже „и не по-късно от изтичане на срока”.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: При ал. 5 е когато не си е подал документи, третираме въпроса в случая с предложението на господин Иванов, а в ал. 2 е когато са си подали документи за издаване.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Имам един въпрос. Тоест, лицето не е подало документи защо? Защото не е изпълнило изискванията ли, или защото не желае да продължава тази дейност? Но то продължава тогава да изпълнява по дотогавашния ред. Така ли?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: До изтичането на шестия месец.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: До изтичането на шестия месец продължава, както и досега? Означава ли това, че за него няма да важат предишните изисквания на закона, които сега приемаме с това изменение?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: И той има издаден документ. Той решава да не се привежда, нищо да не се прави, и дотогава му важи, до шестия месец.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: До края на годината е, не до шестия месец.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да, с новите изисквания.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да изясним тези два параграфа. Точка 1 третира случаите, когато лицето е подало документ и казваме, че предходният регистрационен документ запазва действието си до издаването на нов документ.
Вторият случай третира ситуация, когато той не е подал документ, не иска или се е забавил по някаква причина. В тези случаи неговият предшестващ регистрационен документ важи до изтичане на срока за привеждане на площадките в съответствие, а самата площадка, тъй като трябва да се преустанови действието й, може три месеца след изтичане на този срок той да я ликвидира, до март месец следващата година. Това означават тези текстове. Не сме ги съчинили много хубаво, но сме се опитали тези два случая да ги обхванем с някакво нормативно решение.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Господин Тошев, държите ли да гласуваме поотделно двете алинеи?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Не, не държа. Виждам, че приложението на тези намерения, които са в закона, всъщност ще влезе след една година в действие, макар че законът ще влезе веднага в сила, с което няма да се отговори на общественото очакване незабавно да има остри категорични мерки за спиране на дейността, която е нелегална, за кражби и т.н., на важни неща. Това не е в интерес на тези, които управляват. Това в крайна сметка е решението на мнозинството.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Моля, колеги, да гласуваме направените предложения, с редакцията, която беше направена – до издаване… Който е за, моля да гласува.
Гласуване: За – 11, против няма, въздържали се 1.
Подкрепят се предложенията.
Да гласуваме и целия параграф. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: За – 11, против няма, въздържали се 1.
§ 17.
ФАНИ ХРИСТОВА: Колеги, искам да направя устно предложение целият § 17 да отпадне, тъй като съм вносител за промяна в Наказателния кодекс именно на същите текстове, поради тази причина.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Който е съгласен с направеното предложение, ако обичате, да гласува.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
Единодушно е прието.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Бяхме едно предложение за изменение на Закона за водите за чл. 61а. Беше в този закон.
Предложение да се създаде нов чл. 17а.
ИВАН ИВАНОВ: Имаме ново предложение за създаване на § 17а със следното съдържание, което не е по Наказателния кодекс.
ФАНИ ХРИСТОВА: Това е за създаване на § 17а. Аз исках да отпадне целият параграф 17. Това е друго предложение.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Това е предложение за създаване на нов параграф.
ИВАН ИВАНОВ: Текстът е: „Преходни и заключителни разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците. Държавен вестник, бр. 41/2010 г. В § 108 се правят следните изменения: Т.1. „В ал. 2 думите „ал. 10” се заменят с „ал. 9”; Т. 2. „В ал. 3 думите „ал. 10” се заменят с „ал. 9”.
Мотивите са, че чрез предлаганите изменения и допълнения се цели да се поправи техническа грешка в Закона за управление на отпадъците, която възпрепятства финансирането на проекти в областта на управление на отпадъците от европейските фондове, от държавния бюджет, предприятието за управление на дейности по опазване на околната среда към министерството.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Гласуване: За – 12, против няма, въздържали се няма.
ПРЕДС. ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Прието е.
Систематично ще отиде в чл. 14а.
/Край на заседанието – 16.55 ч./
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОСВ:
/И.Михайлова/
Стенограф: